Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties •
Bron: New York Times, submitter: sunturion

De Riaa heeft namens de platenmaatschappijen EMI, Sony, Vivendi Universal en Warner Music voor een federale rechtbank in New York geëist dat de Russische muzieksite Allofmp3.com al zijn domeinnamen opgeeft en 1,65 biljoen dollar schadevergoeding betaalt.

Allofmp3.com-logoDe muziekverkoop via Allofmp3 is de platenmaatschappijen al lang een doorn in het oog, omdat zij er niets voor betaald krijgen. Hierdoor kan Allofmp3 de muziek goedkoop aanbieden, vaak voor niet meer dan een paar dollar per album, terwijl dit bij sites die wel rechten afdragen al gauw tien dollar is. De site uit de lucht halen is echter moeilijk, omdat de activiteiten van Allofmp3 voor de Russische wet geheel legaal zijn. De platenmaatschappijen hebben het dan ook, met beperkt succes, via lobbyen en buitenlandse rechtbanken geprobeerd. In Denemarken slaagden ze erin een rechtbank internetprovider Tele2 te verplichten Allofmp3 te blokkeren. Creditcardmaatschappijen Visa en Mastercard stemden erin toe geen betalingen meer te verwerken voor Mediaservices, eigenaar van Allofmp3. De Amerikaanse regering heeft geëist dat Rusland de site aanpakt, alvorens het land kan toetreden tot de WTO.

RIAAErg effectief is het allemaal niet geweest: de site is nog steeds in de lucht en de muziekverkoop via Allofmp3 is er nauwelijks door verminderd. Vandaar dat de Riaa het ditmaal over een andere boeg gooit en eist dat Allofmp3 zijn domeinnamen opgeeft. Het .com-domein wordt beheerd in de VS, en een vonnis van een Amerikaanse rechtbank hierover kan daardoor wel geëxecuteerd worden. De Riaa eist ook een schadevergoeding van maar liefst 1,65 biljoen dollar. De organisatie beweert dat er alleen al tussen juni en oktober van dit jaar elf miljoen nummers zijn gedownload van Allofmp3 en wil hiervoor de in de Amerikaanse wet vastgelegde schadevergoeding van 150.000 dollar per nummer. Of de zaak zal leiden tot sluiting van Allofmp3 valt zeer te bewijfelen. Zelfs als Allofmp3 zijn .com-domeinen moet afstaan, zijn er genoeg andere domeinen waar de site gebruik van kan maken. De onrealistisch hoge schadevergoeding zal vermoedelijk ook niet snel betaald worden.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (110)

-11100104+188+215+38Ongemodereerd44
1 2 3 4
+3 hellsnake
27 december 2006 15:42
Volgens mij had icann bij een vorige zaak al gezegd dat het niet het recht heeft om domeinnamen af te nemen.
Het is wel een Amerikaanse overheidsinstelling maar de internationale gemeenschap is daar niet zo blij mee dus ze zullen het nooit aandurven om domeinnamen in te trekken.

edit: nieuws: Rechter: domein Spamhaus.org wordt niet opgeheven
De lobby van de muziekindustrie is natuurlijk wel wat groter maar toch denk ik niet dat ze veel kans maken om het domein af te nemen.
+2 humbug
@hellsnake • 27 december 2006 16:04
De Icann claimt dat de registreerder van het domein het domein moet blokkeren (in het geval van Spamhaus.org was dat Tucows.). Wat op zich een vrij vreemde redenatie is.

Maar wie de registratie moet intrekken zegt allemaal niets over de fundamentelere vraag of een amerikaanse rechter de com,org en net domeinen kan laten intrekken van buitenlandse ondernemingen.
+2 MaZeS
@hellsnake • 27 december 2006 23:57
Als ze inderdaad op basis van de amerikaanse wetgeving domeinnamen gaan opheffen kan icann het vergeten...
Ik durf er om te wedden dat het hele dns systeem dan binnen een paar jaar compleet op de schop gaat.
+1 i-chat
@hellsnake • 27 december 2006 16:06
en terecht, - als ze dit wille dan moet dat dus door de registar worden gedaan, - ofwel, in rusland en later in elk ander land, waar ze alofmp3 naartoe verhuizen...

laat die zielige platenbonzen maar lekker huilen bij de newyorkse rechter, als de goede man enig vertand heeft van recht verklaart die zich direct ontvankelijk, en anders mogen ze wat mij betreft de betreffende loser direct uit z'n functie zetten...

@humbug - dus een arikaanse rechter mag jouw 100x levenslang veroordelen omdat jij een kilootje wiet in je achtertuin verbouwd - omdat dit toevallig in de vs tot hogere straffen leid dan in nederland.....
0 humbug
@i-chat • 27 december 2006 17:14
Lezen is een vak. Ik vind het vreemd dat de organisatie die de registraties beheerd met de vinger naar anderen gaat wijzen. Als er registraties ingetrokken moeten worden lijkt dat nu net hun taak. Wat ik niet vind, is dat een amerikaanse rechter zomaar de domeinen van buitenlandse bedrijven kan intrekken.

Maar dat zijn twee totaal gescheiden zaken. Als een Amerikaanse rechter mij wilt veroordelen omdat ik in Nederland wiet rook, ga ik dan ook hard lachen. Maar als de politie geen zin heeft om mij op te pakken als een rechter dat beveelt ga ik mij toch achter de oren krabben
0 konin525
@hellsnake • 27 december 2006 18:08
Trek ik een hele rare vergelijking als ik zeg:
Je doet iets waar ik het niet mee eens ben dus de post die ik naar dat adres stuur mag niet meer bezorgd worden?
+1 BillGaetes
@hellsnake • 27 december 2006 22:25
En wat is er mis met een adres als 10.0.0.12

Heb je ook geen domein registrar meer nodig en mischien wel een nieuwe trend. Hip om alleen een nummer te hebben inplaatst van een suffe naam die ze in amerika kunnen intrekken.
+3 Bluecold
27 december 2006 15:43
1.65 biljoen, bijna grappig. Bj AllOfMP3 betaal je een redelijk faire prijs voor een album vind ik. Als je "rechten" af moet dragen kun je een album beter in de winkel kopen, dan is het even duur en krijg je er een hoesje en alles bij.
+1 Blokker_1999

@Bluecold • 27 december 2006 17:07
Ik vind de prijs niet fair. Toegegeven, er is niets illegaals aan, maar ik vind wel dat artiesten recht hebben op een vergoeding wanneer iemand hun werk verkoopt.
+3 poepkop
@Blokker_1999 • 27 december 2006 17:30
Ja precies, de artiesten moeten het geld krijgen...
Maar Platenmaatschappijen en AllOfMp3 zijn precies hetzelfde soort boeven, de artiest krijgt niks/bijna niks.

Maar even een paar vragen:
Het geld van AllOfMp3 beland toch bij een stichting (russisch Brein)? Is deze stichting van diezelfde mediaservices of verdeeld deze stichting het geld ook daadwerkelijk over de artiesten?
Brein int geld met rechtzaken, wat gebeurd er met dit geld?
0 Blokker_1999

@poepkop • 27 december 2006 18:32
Zij betalen alleen rechten voor de artiesten die aangesloten zijn bij die russische stichting. Aangezien dit om een zeer beperkt aantal verkocht nummers gaat en een bedrag dat wss een stuk lager is dan wanneer men rechtstreeks aan de grote labels zou betalen is er op financieel gebied voor hen geen enkel probleem op dit moment.
0 polytweaker
@poepkop • 28 december 2006 10:17
Brein int geld met rechtzaken, wat gebeurd er met dit geld?
Daar worden rechtzaken mee gevoerd. De kachel en het zwembad van de directeur worden er ook mee warmgestookt.
+1 RemcoDelft
@Blokker_1999 • 27 december 2006 19:00
De luttele procenten die artiesten van de reguliere verkoop krijgen vind ik ook niet fair...
Het is maar net waar je de grens legt. Persoonlijk zie ik de platenbazen liever van het toneel verdwijnen, de artiesten worden daar eerder beter van dan armer.
+3 DSmarty
@RemcoDelft • 27 december 2006 21:00
In een ideale, vrije, markt zou dat werken inderdaad.
Echter is het nu zo dat de muziekwereld end-2-end door de platenbonzen onder controle wordt gehouden, zij hebben een compleet oligopolie op deze tak van industrie.

Van de drukker, tot de concerten, tot de radiozenders. Al de betrokken partijen hebben wurgcontracten die voorkomen dat je als artiest uberhaupt uitgezonden kan worden als je niet bij de deze legale maffia aangesloten bent.

Als AllofMP3 ervoor zorgt dat er daadwerkelijk een paar cent per nummer naar de artiest gaat (en dat is dan al snel meer als wat ze krijgen van de platenmaatschappijen) dan zie ik alleen maar voordelen.
Online distributie van DRM vrije muziek, de artiest krijgt loon naar werken en de consument betaalt eindelijk normale bedragen voor muziek.
0 Adion
@RemcoDelft • 27 december 2006 20:15
-Zucht- Het is nog steeds de artiest die het contract met de platenbaas heeft aangegaan, en het is de platenbaas die in ruil daarvoor voor een studio, distributie, reclame, etc... zorgt.
Indien de artiest denkt dat hij die dingen allemaal zelf beter en/of goedkoper kan doen, is hij daar volledig vrij in.
Zij hebben even goed bijgedragen aan het tot stand brengen van die muziek, en hebben in mijn ogen dan ook evengoed recht op een vergoeding.
0 eriksd
@RemcoDelft • 28 december 2006 10:00
Maar over het algemeen kan je zeggen dat artiesten redelijk voor zichzelf kunnen zorgen hoor.

Natuurlijk zijn er onbekende artiesten, die hard moeten werken voor hun geld, maar stel je voor dat iedere artiest meteen geld verdient :P Dan zou je door de bomen het bos niet meer zien. Een nr1. hit en je bent binnen tegenwoordig.

En als ik dan laatst lees dat George Michael een vermogen van meer dan 100 miljoen pond heeft, denk ik van; die heeft het lekker voor elkaar ;)
0 AngularMomentum
@RemcoDelft • 28 december 2006 10:44
Tegenwoordig doen veel platenmaatschappijen alleen nog de kopieën en distributie, van veel labels word verwacht dat je zelf met de artwork, kant en klare nummers (gemastered en wel) komt en vaak ook nog je eigen promotie moet doen. Anyway, een artiest zal meestal alles doen om zijn of haar muziek op een plaat of CD te kunnen krijgen, en daar spelen ze heel handig op in, dus ga nou niet net doen of een artiest zoveel keus heeft in platenland, het kan misschien je enige kans zijn op bekendheid en dan laat je je al snel een rottig contract aansmeren, zo gaat dat, bijna, overal.

Allofmp3 moet gewoon redelijke royalties afdragen vind ik persoonlijk, dan maar wat duurder, want hun succes gaat duidelijk over de ruggen van de uitvoerende artiest heen, en dat vind ik, als uitvoerend artiest, kwalijker dan dat je bijvoorbeeld mijn muziek gratis download van een nieuwsserver of P2P netwerk.
+3 akimosan
27 december 2006 16:01
Van hun site:
#
Do you pay artists?

We pay Russian Licensing Societies 15% for all music. The Russian Licensing Societies will in turn pay the copyright owners, not necessarily the artists. Despite no legal requirement to do so, we are currently considering paying original performing artists 5%, regardless of who owns the copyright to the underlying work.
#
Can the copyright owners actually collect from Russian Licensing Societies like ROMS.

Yes. Similar to Music Licensing Societies in other countries (like ASCAP and BMI in the US), all a copyright owner needs to do is contact the Russian Licensing Societies (e.g., ROMS) and show proof that they own a copyrighted work; after which they can collect accumulated proceeds.
Dus als ik het goed begrijp kunnen de platenmaatschappijen of artiesten, mits ze kunnen aantonen dat ze copy-right houder zijn, hun vergoeding of deel daarvan opeisen.
0 Murcielago
@akimosan • 27 december 2006 16:22
Dus als platenmaatschappijen hierop ingaan, dan wordt het algauw not interessanter. De ROMs heeft natuurlijk niet het gangbare bedrag op de rekening wat normaal gesproken aan rechten wordt gevraagd. Dus die zullen algauw het tarief moeten verhogen. In elk geval wordt dan snel duidelijk hoe legaal deze handel is.
Stel dat de ROMs te weinig betaald aan de platenmaatschappijen. Dan kunnen ze twee kanten op:
- ze verhogen het bedrag richting AllOfMP3
- ze betalen niet aan de maatschappijen.
In het geval van de eerste wordt het erg interessant wat OAM3 gaat doen.
0 eamelink
@Murcielago • 27 december 2006 17:49
Waarschijnlijk mag de ROMS zélf bepalen hoeveel er afgedragen wordt en aan welke rechthebbenden. Ik denk niet dat er onder Russische wetgeving een bepaald bedrag per download te eisen is door de copyrighthouders.
0 humbug
@Murcielago • 27 december 2006 18:03
De ROM heeft een bepaalde verdeelsleutel vastgesteld. Het bedrag wat All of MP3 betaald is conform die verdeelsleutel. Hierdoor heeft de ROM dus theoretisch voldoende geld in huis om aan haar verplichtingen richting de artiesten te voldoen. Probleem is dat de amerikaanse platenmaatschappijen het bedrag wat de ROM heft te laag vinden en zelf min of meer dat bedrag en de verdeelsleutel willen bepalen. Iets waar ze in Rusland natuurlijk niet mee hoeven aan te komen.
+1 kodak
@akimosan • 27 december 2006 16:18
Ja, maar in plaats daarvan is het voor de RIAA veel makkelijker om de verkopers als schuldigen te bestempelen. Als artiesten hun geld via die weg willen bemachtigen slaan ze zichzelf namelijk op de vingers.

Als het wettelijk niet lukt om geld op te eisen geeft dat aan dat ze een verkoper als allofmp3 behalve legaal bezig is en ze er niets verder tegen kunnen beginnen op dat gebied.
Lukt het ze wel dan gaan ze de boot in omdat dan duidelijk is dat elkders muziek veel en veel te duur verkocht wordt.
0 TD-er

@akimosan • 27 december 2006 18:49
Dus als ik het goed begrijp kunnen de platenmaatschappijen of artiesten, mits ze kunnen aantonen dat ze copy-right houder zijn, hun vergoeding of deel daarvan opeisen.
Maar dat gaan de platenmaatschappijen niet doen, want als ze dat zouden doen geven ze daarmee ook aan dat ze het eens zijn met de hoeveelheid geld die ze per verkocht exemplaar kunnen vangen.
Hun doel is in dit geval niet om eventueel misgelopen inkomsten binnen te halen, maar om te voorkomen dat anderen hun muziek ook kunnen gaan verkopen, want als iedereen ineens muziek kan gaan verkopen stort vrij letterlijk hun eigen markt ineen en moeten ze gaan concurreren.
+3 sKweezr
27 december 2006 16:41
Eén van de reacties op allofmp3.com met betrekking tot die aanklacht:

"We willen wel legaal downloaden, maar voor een redelijke prijs, en zonder DRM".

Het lijkt erop dat die boodschap maar niet aankomt. Wat zijn ze toch eigenwijs. :Z
0 Kolky1
@sKweezr • 27 december 2006 16:48
Ik ben bang dat er geen enkele platenmaatschappij (of software ontwikkelaar) als eerste de stap wil zetten naar zoiets en dat daarom ze de RIAA erop uit sturen..
+1 humbug
@Kolky1 • 27 december 2006 18:20
De vraag is, wat is redelijk. Het product waar ik aan werk kost (enkel aan salarissen) meer dan 1000,- per uur. Laat er ongeveer 1600 uur per jaar aan gewerkt worden praat je over meer dan 1.500.000 per jaar puur om de ontwikkelaars te betalen. Als ik hier op tweakers kijk lijkt "redelijk" ergens rond de 0 euro te liggen. Dat gaat dus niet werken.....

Normaal bepaald de verkopende partij de prijs en de kopende partij kiest met zijn voeten. Is de prijs redelijk wordt het product verkocht, zo niet gaat de koper een deur verder.

Op internet gaat het echter (vaak) precies omgekeerd. De koper download het product en als je geluk hebt maakt die een bedrag over als het product bevalt. Alle macht ligt dan bij de koper waardoor veel softwareontwikkelaars maar geen producten voor die groepen meer ontwikkelen. Er wordt gewoon te weinig aan verdient. Een DRM lijkt dan ook onontkoombaar om die markten in stand te houden. Het is niet voor niets dat consoles compleet dichtgetimmerd worden en er maar een heel klein aantal onafhankelijke gamestudio's over is.

Dus wie is er nu eigenwijs?
+2 ultimateharry
@humbug • 27 december 2006 19:11
Je hebt het over "markten in stand houden". Markten zijn van nature de resultante van vraag en aanbod. Wanneer je die in stand wil houden betekend dat dus dat deze niet meer natuurlijk ontstaat.

Wanneer content met DRM minder bruikbaar wordt voor de koper, zal het bedrag dat hij bereid is te betalen omlaag gaan. Zo zal hij in een extreem voorbeeld een exemplaar voor zijn Ipod en zijn PC moeten kopen. Wanneer deze weg gekozen wordt zal dus de prijs moeten zakken tot het niveau dat hij bereid is te betalen.

Verder is er op muziekgebied een hoop concurrentie van niche-aanbieders. Door het ontstaan van het internet en de ontwikkeling van de PC en aanverwante technologie is het monopolie van de grote aanbieders op productie- en distributie middelen opgeheven. Onafhankelijke muziekproducten (Myspace etc) bieden concurrentie wat weer leidt tot een lagere mogelijke prijs voor content.

De grote contentbonzen werken nog vanuit het oude paradigma omdat het nieuwe paradigma veel onzekerheid brengt. En als ze ergens niet van houden......
+3 Hedgehog1987
27 december 2006 16:00
Waarom zoveel vragen als je van te voren al weet dat ze het nooit zullen kunnen betalen?
Allofmp3 heeft helemaal gelijk, zolang het in rusland legaal is hebben die amerikanen geen poot om op te staan.
En mogen ze zich ook kapot lachen om dit soort dingen.
0 beantherio
@Hedgehog1987 • 27 december 2006 17:46
De eigenaren van Allofmp3 kunnen op een internationale opsporingslijst geplaatst worden als ze niet betalen. Daarmee kunnen ze zich dan niet meer buiten Rusland begeven. Verder kunnen al hun buitenlandse bezittingen (ook het domeinnaam Allofmp3.com of andere domeinnamen die ze in hun bezit hebben) geconfisceert worden. Ze kunnen er dus om lachen maar de kans is toch wel aanwezig dat ze er wat van gaan merken.
0 redstorm
@beantherio • 27 december 2006 19:08
Nationale Opsporings lijst? Is dat niet zo'n lijst vol met moordenaar en/of drugsdealers?

Denk (en hoop) niet dat Amerika zo ver gaat voor een paar platenmaatschapijen zo ver gaat.
0 Bazilfunk
@redstorm • 27 december 2006 19:58
Nee dat is niet enkel voor moordenaars, is ook voor fraudeurs, oplichters en dat soort.
0 Neko Koneko
@redstorm • 28 december 2006 11:08
Oftwel allofmp3.com :)
0 merethan
@beantherio • 27 december 2006 20:17
Wat redstrom zegt, deze wereld is behoorlijk ziek, maar ik hoop dus echt niet dat zelf de lobby van een platenmaatschappij het zover gaat schoppen.

Ik hoef me toch ook niet aan het Amerikaanse recht te houden? Als ik softdrugs bij me wil hebben doe ik dat.
+3 j0ris57
27 december 2006 16:19
De Riaa en Allofmp3 zijn natuurlijk allebei foute organisaties. Maar des te meer de Riaa blaft, des te meer respect ik toch voor die Russen krijg dat ze niet toegeven.

Ik vind het in ieder geval interessant om te zien of het Allofmp3 .com domein zomaar mag worden afgenomen...
+1 prOnorama2
@j0ris57 • 27 december 2006 17:56
Precies. Laat een rechter maar oordelen over deze zaak.
De platenmaatschappijen hebben het dan ook, met beperkt succes, via lobbyen en buitenlandse rechtbanken geprobeerd. In Denemarken slaagden ze erin een rechtbank internetprovider Tele2 te verplichten Allofmp3 te blokkeren. Creditcardmaatschappijen Visa en Mastercard stemden erin toe geen betalingen meer te verwerken voor Mediaservices, eigenaar van Allofmp3.
IMO een vrij walgelijke manier om druk te zettten op de tegenpartij. Als de RIAA etc. zo overtuigd zijn van hun gelijk dan gaan ze een rechtszaak in alle vertrouwen tegemoet.

Als machtige bedrijven zomaar eigen rechter denken te kunnen spelen betekent dit op termijn ook niet veel goeds voor de consument.
+2 maxxware
27 december 2006 16:17
De laatste stuiptrekkingen van een groep bedrijven die het contact met de consument al kwijt zijn sinds het woord 'downloaden' werd uitgevonden.
0 Rob_G
@SuperDre • 27 december 2006 17:10
Wat een onzin. Vroeger was men altijd met cassettebandjes bezig, vooral mensen zonder al te veel geld. Die mensen hebben nu de cassettebandjes overboord gegooid, en zijn gaan downloaden. De enigen die er last van hebben zijn de producenten van cassettebandjes. De platenmaatschappijen kregen vroeger al (vrijwel) geen inkomsten uit deze groep, en nu nog steeds niet, dus voor hen is er eigenlijk niets aan de hand.

Er is dus niets met 'het moraal' van de consument gebeurt. Het verschil is dat platenmaatschappijen aan een heksenjachte begonnen zijn, wat vroeger niet zo was.
+1 zwabber
@SuperDre • 27 december 2006 17:27
Onzin. Het downloaden van muiek is (hier in NL) volkomen legaal. Ik betaal ervoor middels de heffing op lege media. Muzikantjes kunnen hun geld bij de stichting Thuiskopie ophalen. Ik begrijp niet dat er nog mensen zijn die downloaden dan maar als "immoreel" bestempelen.
0 i8086
@SuperDre • 28 december 2006 04:56
@SuperDre:

Laat me raden: Jij werkt zeker voor Stichting Brein, of consorten.
0 Pine Mangoes
27 december 2006 17:00
Mja dit kat-en-muis spelletje blijft niet duren. Ooit zullen ze wel moeten opgeven, Amerika heeft nu éénmaal de touwtjes in handen, en de dag dat de platenmaatschappijen vrijwillig hun woekerbeleid opgeven komt na sint-juttemis.
+2 AniMatrix
@Pine Mangoes • 27 december 2006 17:19
Zolang ze in Rusland gewoon legaal bezig zijn is er nix aan de hand. Amerika mag dromen dat ze de touwtjes in handen hebben, want wat zijn ze toch belangrijk :r
0 Pine Mangoes
@AniMatrix • 27 december 2006 18:32
Je denkt toch heus niet dat Amerika 't spelletje fair zal spelen? Boycots, politiek getouwtrek, etc. Als ze Zweden kunnen dwingen om thepiratebay offline te halen kunnen ze dat met Rusland ook. Tzal wat langer duren, Poetin heeft ook wat meer te zeggen, maar 't uiteindelijk resultaat zal 'tzelfde blijven, legaal in rusland of niet.
0 SH4D3H
@Pine Mangoes • 27 december 2006 19:26
TPB is er nog steeds hoor? :P
0 poepkop
@AniMatrix • 27 december 2006 17:38
Bush had laatst toch aangekondigd dat ze meer willen investeren in defensie (noem het gerust offensie)? Zou er een verband liggen? :P
+1 PilatuS
27 december 2006 15:41
1,65 biljoen dollar. Zelfs Bill Gates zal dat nooit kunnen betalen. Ik snap wel dat ze er alles aan doen om die site uit te lucht te halen en een schadevergoeding te krijgen maar dit bedrag slaat echt nergens op.
+1 BillGaetes
@PilatuS • 27 december 2006 22:31
maar dit bedrag slaat echt nergens op.
Klopt, in andere rechtzaken heeft de rechter al aan de RIAA opgedragen om aan te tonen dat die schade daadwerkelijk is geleden.

De schade van 150.000 Dollar per overtreding is in de tijd bedoeld voor diegene die op grote schaal het copyright overtreden, bijvoorbeeld in een keer 10.000 exemplaren van Harry Potter produceren.
+2 Patriot
@BillGaetes • 27 december 2006 23:16
Ik denk dat je bij AllOfMp3 wel kunt spreken van een overtreding op grote schaal, het schijnt nogal een succes te zijn.
+2 aTmosh
@Patriot • 28 december 2006 01:30
Ik denk dat je bij AllOfMp3 wel kunt spreken van een overtreding op grote schaal
En ik denk dat je bij allofmp3 niet kunt spreken van een overtreding op grote schaal, of van een overtreding in het algemeen.

Ten eerste moet er eerst een relevante vonnis zijn voordat je van schuld kan spreken.

Ten tweede is het legaal wat ze doen volgens de voor hun geldende wetten, dus het eerste zal niet gebeuren.

Ten derde mag de RIAA procederen wat ze willen, enige daaruit voortvloeiende schadevergoeding is symbolisch, een rechtbank in New York heeft geen jurisdictie in Rusland. Daar kunnen ze alleen politiek mee gaan schermen (WTO e.d.). Dat doen ze nu ook al en is dit er een blijk van dat het niet erg opschiet.

Ook een mooi voorbeeld van hypocrisie; elke EULA noemt expliciet dat geschillen in het land/staat/stad waar het bedrijf haar zetel heeft moeten worden beslecht. Dat geldt blijkbaar alleen voor als de consument zijn gelijk moet halen.

Als ze de domeinen afpakken illustreren ze alleen maar waarom DNS in verkeerde handen is, de VS leggen weer eens unilateraal hun wil op, uit puur economische redenen. En toch zal ook dat niet veel uitmaken, de consument vindt gauw de (nieuwe) weg, geheel volgens de heilig verklaarde marktwerking. Totdat de consument zelf wordt gecriminaliseerd natuurlijk.

Overigens is het maximumbedrag net zo symbolisch en wordt zelden toegekend. Meestal is het een drukmiddel om tot een voor de klager voordelige schikking te komen of om er voor te zorgen dat de tegenpartij geen enkele uitweg heeft dan volledig toe te geven. Waar het systeem faalt: Microsoft bijvoorbeeld kan hun boetes van een half miljard zo uit de petty cash halen, waardoor het inconsequentieel blijft. Volgens de regels zou een consument met een paar honderd gesharede CD's dat echter ook moeten doen..
0 Terracotta
@BillGaetes • 28 december 2006 00:20
bvb 11miljoen liedjes op een bepaalde tijd verkopen?
+1 Blokker_1999

@PilatuS • 27 december 2006 17:02
Tja, geld binnenhalen is hun motte blijkbaar. Het geld vragen ze omdat ze het nooit kunnen krijgen. Als ze winnen winnen ze dit enkel op papier aangezien een Amerikaanse rechbank geen beslag kan leggen op bankrekeningen in het buitenland tenzij ze met die regering een akkoord hebben.
+1 Tukk
@PilatuS • 27 december 2006 15:53
Ik vermoed dat het de engelse vertaling van een Bilion is, wat in het NL Miljard betekend, niet biljoen.

Ik kan alleen niet bij de source momenteel om het te controleren.
+1 XIU
@Tukk • 27 december 2006 15:57
Zoals je kunt lezen in de andere posts is het wel degelijk 1650 miljard dollar, 11miljoen liedjes aan 150000 dollar per stuk :)
0 .oisyn
@Tukk • 27 december 2006 19:15
Het staat ook niet in de bron, maar zoek maar eens op "RIAA Allofmp3 1.65 trillion" en zie dat het klopt :)
+1 Zigi_Samblak
@Tukk • 27 december 2006 17:51
Ik vermoed dat het de engelse vertaling van een Bilion is, wat in het NL Miljard betekend, niet biljoen.
In Engeland is Billion gewoon Biljoen hoor, het zijn alleen de Amerikanen die er opeens een Miljard van maken, het zou dus niet onmogelijk zijn dat het hier over Biljarden gaat, als je 150k x 11 miljoen doet kom je trouwens ook uit op 1.650.000.000.000 dus ik denk de Engelse variant (voor de verandering).
0 Spooik
@Zigi_Samblak • 28 december 2006 09:36
In Engeland is Billion gewoon Biljoen hoor, het zijn alleen de Amerikanen die er opeens een Miljard van maken
En dat is allemaal de schuld van de Fransen. Toen men bij het innen van taksen zag dat een paar honderdduizend niet genoeg was om het te totale bedrag voor te stellen heeft een of andere franse wiskundige de termen 'miljoen' (1.000.000) en 'biljoen' (1.000.000.000.000) geintroduceerd (miljoen als basisgetal voor de veelvouden). Toen kwam men echter tot de vaststelling dat de term biljoen veel te groot was en miljoen te klein. Men kwam veel aan 1000 miljoen. Niet echt praktisch om te werken. Dan hebben ze tijdelijk de waarde van 'biljoen' gereduceerd naar 1.000.000.000 wat we nu kennen als een miljard. Dit gebruik heeft enige tijd bestaan en is ook naar de Franse kolonies gegaan en dus ook naar Amerika. Pas later heeft men de onlogica hiervan ingezien en heeft met biljoen terug de waarde 1.000.000.000.000 gegeven en een nieuwe term 'miljard" geintroduceerd. (1.000.000.000). Doordat Frankrijk toen zijn kolonies aan het verliezen was en Amerikaanse onafhankelijkheid begon is deze correctie nooit in de VS doorgevoerd. Zij spreken dus nog steeds van 'billion' als ze een miljard bedoelen

@SED
Ik hoop dat dit niet sarcastisch was. Wat meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Franse-koloniale_Rijk
0 SED
@Zigi_Samblak • 28 december 2006 12:01
zo kijk eens aan, Amerika als Franse kolonie. Heb ik weer niet zitten opletten bij Geschiedenis ;)
0 robenroute
@Zigi_Samblak • 28 december 2006 16:48
Toch maar even de zaak rechtzetten, lieve mensen:

NL UK US
miljoen million million
miljard billion billion
biljoen trillion trillion

Oftewel, de Britten en de Amerikanen gebruiken dezelfde benamingen. Eens, lang geleden, was het op de Britse eilanden gebruikelijk om "billion" te hanteren voor ons biljoen. Maar ja, lang geleden is nu niet meer....

Gewijzigd wegens een vergeten "l"-etje
0 SSH
@Tukk • 27 december 2006 15:57
150.000 dollar boete per nummer, ik denk dat de biljoen wel klopt hoor!
+1 kodak
27 december 2006 16:12
Ik ben wel heel benieuwd hoe de RIAA gaat bewijzen hoeveel keer er gedownload zou zijn. Het is niet de eerste keer dat dit soort beschermende instanties met waardeloze beweringen aan komen zetten om hun gelijk tot bemachtigen van nog meer gelden te behalen.
+1 B64
@kodak • 27 december 2006 16:20
En hoe gaat de RIAA bewijzen dat de rechten van al die 11 miljoen downloads bij EMI, Sony, Vivendi Universal en Warner Music liggen? Alsof er verder geen platenmaatschappijen bestaan...
+1 memphis
@B64 • 27 december 2006 17:39
En dan nog, gaat de Riaa het allemaal wel aan hun betalen :?
0 merethan
@memphis • 27 december 2006 20:26
check de praatjes rond Buma/Stemra voor de gein is.

(hint: de betalingsachterstand is net zo lang als ze bestaan, en ze hebben een heel erg mooi kantoor. Hint2: Brein en Buma/Stemra en stichting Thuiskopie hebben hetzelfde adres)
0 arjankoole

@memphis • 28 december 2006 08:01
Hint2: Brein en Buma/Stemra en stichting Thuiskopie hebben hetzelfde adres
nou is dat pand wel heel erg groot, en zitten er nog talloze andere bedrijfjes in dat pand die niets met genoemde partijen te maken hebben.
1 2 3 4

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True