Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: hcc!magazine

Yeah Yeah Yeahs - Show Your Bones, bij AllofMP3.com De Consumentenbond zal de Russische site AllofMP3.com niet langer meenemen in zijn tests van online-muziekwinkels. De stap hangt wellicht samen met een klacht van de brancheverenging voor de muziekhandel NVPI, die niet blij was met een campagne van de Consumentenbond tegen kopieerbeveiligingstechnolgoie (DRM). Songs die bij AllofMP3.com worden gedownload zijn in tegenstelling tot veel andere aanbieders niet met DRM beschermd. De muziekindustrie kan gebruik van DRM als eis stellen voordat het verkooplicenties uitgeeft, maar de Russische site trekt zich weinig van (buitenlandse) licenties aan: tot voor kort kon daartoe gebruik worden gemaakt van een maas in de Russische wetgeving, maar ook nu de auteurswet in het land van een update is voorzien is er nog altijd weinig veranderd in het aanbod en de lage prijzen van de site. Volgens de NVPI moedigde de Consumentenbond het downloaden van illegaal aanbod aan, en laatstgenoemde zegt nu tot de conclusie gekomen te zijn dat er inderdaad sprake is van illegaal aanbod bij AllofMP3.com. Volgens de Nederlandse wet is downloaden van muziek overigens toegestaan, ongeacht de legaliteit van het materiaal.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Waaaat? :? De consumentenbond is gewoon gezwicht voor de NVPI!! Hoe krijgen ze het voor elkaar :( En dan nog die laatste zin. Ik vind dat ze in de politiek eens over de macht van de muziek industrie moeten vergaderen, want onder druk stoppen met iets 'illigaals' wat eigelijk weer legaal is vind ik niet kunnen.

"Volgens de Nederlandse wet is downloaden van muziek overigens toegestaan, ongeacht de legaliteit van het materiaal."
Ja maar de verkoop van de muziek is dus _inmiddels_ illegali is russia
Volgens allofmp3.com zijn ze nog steeds legaal
The availability over the Internet of the ALLOFMP3.com materials is authorized by the license # LS-3М-05-03 of the Russian Multimedia and Internet Society (ROMS) and license # 006/3M-05 of the Rightholders Federation for Collective Copyright Management of Works Used Interactively (FAIR).
Volgens mij is de prijs ook gestegen, wat daarmee te maken kan hebben.
In het begin kostte 1MB 1 $cent. Begin vorig jaar zijn ze aangekondigd naar 2$c gegaan en nu in september (zonder mededeling) is een MB 3$c geworden.
Wat nou gezwicht voor de NVPI? De enige juiste keus dit!
Als ze allofmp3 gaan meenemen in tests dan kunnen ze ook de hele p2p wereld maar meenemen in die test. Illegaal is illegaal. En semi-illegaal is ook illegaal
Dat jij al zo ver bent dat je het als je goed recht ziet om muziek te downloaden is bizar!

Ik ga toch ook geen bb-guns recenseren in een gadget blad.
Nee, het is zielig dat jij al zo ver gevorderd bent dat je denkt dat je muziek "illegaal" kunt downloaden. De Nederlandse wet stelt dat dit niet kan. Stichting Brein, de NVPI, BUMA/STEMRA ten spijt is de Nederlandse wet nog altijd de enige wet waar jij je aan dient te houden. Wat deze wet verbiedt is uploaden. En dat maakt bijna alle P2P illegaal, omdat je bijna niet kan downloaden zonder te uploaden. AllOfMp3 is, ongeacht hoe zij het aanbod verkrijgt/verspreid, voor een Nederlander niet anders dan een FreeRecordShop.nl of iTunes Music Store of whatever.

Dat de ConsumentenBond AllOfMp3 uit haar lijst heeft gehaald is dus een foute actie, omdat het niet de consument dient, maar de industrie. De taak van de ConsumentenBond is juist de consument te dienen, niet Tim Kuik en z'n vrolijke vrindjes.
"Illegaal" downloaden is gewoon legaal hoor volgens de wetgever, dus wat maakt het dan uit of de aanbieder het illegaal doet, is zijn probleem. Zelfde als je legaal wiet mag kopen, maar de aanbieder het niet mag telen en verkopen, heb je dan ook weinig mee van doen.
Waarom zouden ze AllOfMp3 niet mee kunnen nemen?

AllOfMp3 zegt zelf dat ze legaal zijn. Als dat niet zo zou zijn, waarom heeft de politie de servers dan nog niet uit het rack getrokken? Ze zijn ook niet op de vlucht ofzo, en verschuilen zich volgens mij ook niet.

Dat is dus totaal anders dan de P2P wereld.

Ook aan de legale kant: AllOfMp3 is voor jou als Nederlander per definitie legaal. Zelfs áls AllOfMp3 z'n zaakjes niet op orde zou hebben (waarbij nog niemand echt heeft bewezen dat het niet zo zou zijn!), dan kan je als Nederlander gewoon legaal downloaden.

Als het aanbod van AllOfMp3 illegaal is, laat de politie daar dan maar binnenvallen. Dan is AllOfMp3 tot nader order gewoon legaal, en is het juist schitterend dat de Consumentenbond ze meeneemt in testen.

De prijzen zijn sinds de nieuwe wet ook iets omhooggegaan. Zou me niets verbazen als ze nu in plaats van radiolicenties nu gewoon hele licenties hebben. In arme landen is media ook goedkoper, simpelweg omdat de mensen er sowieso al niet veel geld voor hebben.
Jammer, was ik blij dat de Consumentenbond er een mooi stukje over had en DRM flink de grond in trapte.. krijgen we dit. Bezwijkt iedereen dan voor die platenbazen... :(
De consumentenbond beschrijft in het artikel zelf dat ze niet pleiten voor muziek waarbij geen rechten worden afgedragen aan artiesten. Ze pleitten voor muziek waarop geen afspeelbeperking rust. Dat alle DRM-standaarden niet met elkaar samenwerken, dat was het probleem.
Daaruit kun je dan ook concluderen dat de consumentenbond niet tegen DRM is, maar dat het DRM juist wil laten samenwerken met andere DRM-standaarden.
Ah, dan kunnen ze ook niet pleiten voor stichtingen die de heffingen oppotten i.p.v. aan de artiesten af te dragen! Het is allemaal zo dubbelop...
De consumentenbond is er toch om de stem van de consumenten te verwoorden. Als de consumentenbond dan zegt dat consumenten geen DRM willen, dan verwoorden ze naar mijn weten de stem van de consument perfect. Dat de NVPI dit interpreteerd als promotie van illegaal downloaden zegt enkel iets over de onwillendheid van de NVPI om consumenten tegemoet te komen op het punt van DRM.

Ik denk niet dat de NVPI doorheeft dat DRM voor een consument geen enkel voordeel heeft maar enkel beperkingen oplegt en dat consumenten er dus geen behoefte aan hebben. De consumentenbond heeft er gelijk in dat ze DRM-vrije muziek aanbevelen, simpelweg omdat dit de consument de meeste waar biedt voor zijn geld. De consumentenbond moedigt het downloaden van illegale muziek geenzins aan, ze moedigt enkel het downloaden van non-DRM beschermde muziek aan.
Jah naja er is natuurlijk wel een fine line between drm en muziek waar platen bazen geen geld van zien. deze lijn is er in theorie wel niet want alle drm lozen meuk is per definitie zon beetje illigaal maar opzich zou dat niet hoeven
In welke wet staat dan dat digitale content beveiligd MOET zijn met DRM??

Oftewel, zonder DRM is niet illegaal.

Zelf weiger ik nog steeds categorisch DRM-bevattende muziek te kopen, als ik ergens geld voor betaal, wil ik er ook mee kunnen doen wat ik wil.

De muziek (en film, maar daar gaat het hier niet over)-industrie denkt dat iedere gedownloade dan wel gebrande cd/dvd ook daadwerkelijk gekocht zou worden als downloaden onmogelijk wordt gemaakt. Sterker nog, ze denken dat consumenten alles 3x zouden kopen omdat ze EN een exemplaar op de pc hebben EN op de mp3-speler EN in de auto.

Sorry voor hen, maar ik koop iets en dan wil ik het kunnen gebruiken op alle apparaten.
Nee jij bent nog één van de weinige mensen die tot in den treure zal blijven roepen dat DRM slecht is zonder ook maar ooit éénmaal met DRM te zijn gefronteerd.

Ik koop mijn muziek nog maar enkel met DRM en merk helemaal niks van dat er DRM opstaat.
Om jouw zieltje gerust te stellen heb ik even een filmpje met DRM gedownload: MeetTheFockers_720p.wmv.

Ik heb hem geladen in Mediaplayer Classic. Er staat "Failed to render the file".

Nou euh.. Leuke film, zo met DRM. De film zou 1 minuut en 29 seconden duren, ik kijk nu al ruim anderhalve minuut naar het venster, maar echt een spannende film vond ik het niet. DRM is maar saai hoor.

Gelukkig heb ik de complete film al eerder gezien, zonder DRM. Dat was veel leuker om naar te kijken.

Nu kan ik dus, na te zijn geconfronteerd met DRM (en wat bandbreedte van Microsoft te hebben verspild), zeggen wat ik al wist:

DRM zuigt!
DRM is zo'n zieke methode om muziek kreupel te maken! Ik wil geen kreupele muziek kopen! Geef mij dan maar onafhankelijke muziek die wel nog in het "free and clear MP3 format" wordt aangeboden...
Tegenwoordig mag je al blij zijn als je een CD kunt kopen die gewoon in elke speler in huis af te spelen is.
Da's het hele punt nou net, die namaakzooi heeft allang geen "Compact Disc" logo meer. Want het zijn geen Compact Discs. Dus als die niet werken: klopt! Je apparatuur is gewoon niet ontworpen om het af te kúnnen spelen..

Nieuwste beveiliging: een beveiliging tegen het afspelen van je gekochte waar! :X Want bij het afspelen zijn de geluidsgolven die je speakers produceren eigenlijk ook een kopie van de muziek. En jij durfde te proberen om je muziek af te spelen. Dief!

En ik zou wel gek zijn om muziek te kopen op een medium dat niet zo breed mogelijk is ondersteund.
Pff, je kan ook overdrijven zeg. Waarom wordt de muziek daar kreupel van? is jou gehoor zo goed dat je het verschil hoort tussen een mp3 met of zonder DRM?
Meer het feit dat je in je draagbare muziekspelertje alleen maar stiltje hoort wanneer je een DRM-beveiligde file afspeelt... Dat lijkt me toch aardig kreupel. Geld terug eisen, zou mijn eerstvolgende actie dan zijn, want het werkt niet.
wel nadat je er een copy van hebt gemaakt voor in de auto..
of doe jij altijd orriginele cd's in de auto (die als 't wegdek war slecht is dus ook zo kapot zijn... of kwijt raken???????
Ik denk dat hij met kreupel niet bedoeld dat de geluidskwaliteit achteruit gaat maar dat je muziek minder mobiel van je computer naar mp3 speler naar je mobiele telefoon kan meenemen.
Volgens de Nederlandse wet is downloaden van muziek overigens toegestaan, ongeacht de legaliteit van het materiaal.
Zou de redactie van tweakers zo vriendelijk willen zijn om naar het betreffende wetsartikel te refereren, als er iemand ooit wordt aangeklaagd wegens het downloaden van copyrighted materiaal dan kunnen we fijn hierna verwijzen.

Ik vraag me heel erg af of uitgevers van bv. Tweakers en Computer Idee niet strafbaar dan wel aansprakelijk kan worden gesteld voor valse voorlichting en/of bedrog.

btw. in het orginele artikel wordt hier met geen woord over gerept.
2.
Als inbreuk op het auteursrecht op het gansche werk wordt beschouwd het verveelvoudigen of openbaar maken van eenig daarin opgenomen afzonderlijk werk, waarop auteursrecht bestaat, door een ander dan den maker daarvan of diens rechtverkrijgenden.

3.
Is zulk een afzonderlijk werk niet te voren openbaar gemaakt, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als inbreuk op het auteursrecht op het gansche werk beschouwd het verveelvoudigen of openbaar maken van dat afzonderlijk werk door den maker daarvan of diens rechtverkrijgenden, indien daarbij niet het werk vermeld wordt, waarvan het deel uitmaakt.
Bron: http://wetten.overheid.nl
Lastig te deeplinken..
Auteurswet 1912 - Diverse keren geupgrade..
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het uitlenen als bedoeld in artikel 12, eerste lid, onder 3°, van het geheel of een gedeelte van een exemplaar van het werk of van een verveelvoudiging daarvan die door de rechthebbende of met zijn toestemming in het verkeer is gebracht, mits degene die de uitlening verricht of doet verrichten een billijke vergoeding betaalt. De eerste zin is niet van toepassing op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12° tenzij dat werk onderdeel uitmaakt van een van gegevens voorziene informatiedrager en uitsluitend dient om die gegevens toegankelijk te maken.
Wettelijke grond stichting thuiskopie...
Is er eigenlijk wel jurispudentie over die bewering dat downloaden van copyrighted materiaal legaal is? Ik ben geen auteursrecht specialist, maar Lid 2 lijkt me toch vrij duidelijk: je mag geen kopie (veelvoud) maken - en downloaden is nou eenmaal niets anders dan een lokale kopie maken van een remote gehost bestand.
En het drukken van een cd is ook een kopie maken van de master. Daarbij zou de hele platenmaatschappij illegaal worden. Het gaat om het feit of je van de eigenaar toestemming hebt om een kopie te maken van het materiaal.

Trouwens: waarom zou muziek niet DRM-vrij verkocht mogen worden? Als de rechthebbenden en retailer daar een overeenkomst over sluiten (en natuurlijk betalen), zou dat toch gewoon mogen? Dat gezegd hebbende kan je dus niet zonder meer van te voren zeggen dat AllOfMp3 illegaal is _omdat_ er geen DRM op zit.
Zoeken is te moeilijk?

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/003741.html

Als zelfs geenstijl al nuttige resultaten terug geeft moet je er toch niet lang naar hoefen te zoeken.
Het verschil is dat de 'wet' dit niet zegt maar een rechter in een uitspraak, dat heet jurisprudentie en dat kan je als volgt uitleggen:

Met jurisprudentie bedoelt men in Nederland de toepassing van recht of (het geheel van) uitspraken door rechters. Jurisprudentie geldt als rechtsbron in Nederland. De precedentwerking van Nederlandse jurisprudentie is minder strikt dan de precedentwerking in Engeland.

Met andere woorden, hoewel je met een precedent wel sterker in je schoenen staat, is dit (nog) geen wet en kan de volgende rechter op basis van een andere redenatie er voor kiezen dat dit niet is toegestaan. Blindelings gillen van "Downloaden mag volgens de wet" is niet alleen onverstandig, maar ook nog eens incorrect, "Een rechter heeft een uitspraak gedaan dat downloaden niet strafbaar is" is al een stuk beter.
Het ligt dan ook iets genuanceerder:Simpel gezegd: als 't voor een thuiskopie is, dan mag 't wel, maar dan moet je wel een origineel medium (CD/Plaat/DVD) hebben.
Onzin, het ligt vrij simpel (hoevaak heb ik dit nou al wel niet gepost?):

Muziek/Films downloaden is altijd Legaal.
Muziek/Films uploaden waar jij geen auteursrecht op bezit (die jij dus niet gemaakt hebt) is illegaal.

Hierdoor zijn sommige P2P diensten illegaal indien je Muziek/Films dowload, je kunt het uploaden niet uitschakelen (zelfs als je het bestand direct na het downloaden verplaatst, onder het dowloaden word soms nog geupload). Hieronder vallen o.a. alle bittorrent clients. Er zijn echter ook veel P2P diensten waar je dit wel gewoon kunt uitschakelen.


Software downloaden die niet Freeware/Shareware is, en waar jij geen auteursrecht op bezit is altijd illegaal.
2) Het is niet vast te stellen of AllOfMp3 de beveiliging van de mp3's heeft afgehaald of dat het er nooit heeft opgezeten.

3) Het is niet strafbaar op het moment dat jij niet op de hoogte kan zijn van het feit dat het materiaal op illegale wijze verkregen is. Ik kan niet weten dat de muziek op AllOfMp3 op illegale wijze verkregen is, temeer omdat zelfs het wetboek hier geen duidelijk antwoord op heeft en het niet van mij verwacht kan worden alle ins en outs op het gebied van digitaal recht te weten. Verder lijkt AllOfMp3 erg op iTunes, dus hoe zou ik kunnen weten dat het illegaal is?
Je zou ook kunnen zeggen dat je niet upload maar je gewoon een spil in het web bent en een opgevraagd pakketje doorgeeft. In feite doet elke hop dat (je haalt tenslotte altijd de info via andere pc's binnen). Ik vind het dan ook een raar verhaal als ze dat als uploaden zouden kunnen bestempelen.

vivu libero!
Geef mij maar een referentie.. liefs naar een wetboek

Mensen scoren hier zelfs modpunten "informatief" met leugens, dingen die ze denken te weten omdat ze het op een onbetrouwbare bron gelezen hebben (zoals tweakers zelf..)

Hoe vaak heb ik dit al niet gepost?
1) Het is niet legaal, het zal waarschijnlijk ook nooit legaal worden ook. De wet wordt op het moment gewoon zo geintepreteerd dat een rechter er "waarschijnlijk" voor kiest dat het downloaden niet bestraft wordt. Met de nadruk op "waarschijnlijk" want er is geen sluitende wet voor. Er is wel een auteurswet waar naar verwezen wordt maar die is niet volledig van toepassing op het maken van thuiskopien van audio. Resultaat is een vaccuum. Misschien gaat een volgende rechter wel bepalen dat het toch illegaal is! Wel is het handiger uploaders aan te pakken, zonder uploaders geen downloaders!

2) Het verwijderen van beveiliging is altijd illegaal, zo ook het verwijderen van DRM. Als jij een beveiliging moet omzeilen voor het maken van een thuiskopie van een CD, DVD of wat dan ook, ben je illegaal bezig. Ook al is het een thuiskopie.

3) Het aankopen van illegaal verkregen dingen is altijd strafbaar, zo ook het downloaden en betalen voor illegaal verkregen mp3s.
Nee, je hoeft juist niet zelf een CD/Plaat/DVD hebben omdat een MP3 bestand zélf ook een drager is. Het is exact hetzelfde met een opname van radio/televisie. Je hebt dan toch ook geen origineel, en het is harstikke legaal.
Downloaden van muziek en films is in Nederland legaal.
Uploaden niet....
En dat heet jurisprudentie of zoiets, niet een wet
In feite is het downloaden niets anders dan voor jezelf (eigen gebruik) een kopie maken.
Volgens de wet heb je het recht om een kopie te maken. Tegenwoordig zijn daar wel enige beperkingen aan toegevoegd, zoals dat je geen beveiliging mag omzeilen om dat te doen. Maar feit blijft (tot nu toe) dat je voor jezelf een kopie mag maken.
Kopie maken mag voor eigen gebruik, mits het aan een aantal eisen voldoet. Een daarvan is dat je zelf de 'enkele' kopien maakt, dat doe je met downloaden dus al van en kopie dat niet mag worden doorgegeven worden aan derden.
Potverdorie, ik heb doorgaans geen hoge pet op van de consumentenbond, maar hun stuk over DRM was eindelijk 's wat waarin ze opkwamen voor de consument. Jammer dat de muziekindustrie blijkbaar zoveel invloed heeft op iets wat pretendeert onafhankelijk te zijn :/
Nee dat heeft de muziekindustrie helemaal niet jij complotdenker.

Het zijn twee losstaande feiten. Consumentenbond is nog steeds tegen het implementeren van DRM in muziek, maar daarmee niet voor het illegaal verkopen van mp3s. Een blad als dat zal nooit illegale verkoop van wat dan ook willen promoten en dat hebben zouden ze onbewust doen als ze AllofMP3 aanprijzen in hun blad.

Als DRM eenmaal in de muziek zit (helaas) en het verwijderen er van is illegaal maar je doet het toch en verkoopt het vervolgens voor een aardig bedrag ben je een illegale site. In elk geval naar onze wetten en maatstaven. Dáárom hebben ze AllofMP3 verwijderd!
Er is nooit BEWEZEN dat allofmp3 illegaal verkoopt. Dus wat zit iedereen nou te zeiken! En bovendien, ik dacht dat in europa en in AMERIKA altijd nog zou gelden 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is!"

Als ze zeggen dat ze die bewijzen hebben, moeten ze die ook maar eens laten zien dan!

Dus zo meteen is het ook illegaal als je muziek KOOPT zonder Digital Restrictions Management. Mooie boel is dat! Nou, emusic kan wel inpakken hoor! Jammer van al die 'amateur'-artiesten die nu een flinke zakcent bijverdienen. Ach tja, dan moet de onafhankelijke muziek maar verdwijnen. Dan koop je toch alleen de populaire muziek die je wordt aangesmeerd! Je weet wel; die van 5-keer-in-een-uur plaatjes.

Oh ja en nog iets. het wordt tijd dat al die belangenorganisaties en andere onzin eens laten zien wat een ARTIEST nou voor een cd'tje of dvd'tje wil ontvangen. Gek genoeg heb ik al die UREN die ik al heb besteed aan het lezen over DRM nog niet het aantal artiesten aan het woord gezien dat op een hand te tellen is. Ik zou zeggen: kom eens met specificaties jongens! Dat doet mijn automonteur ook...
Hier een ervaringsdeskundige en ex-gebruiker met 2 noemenswaardige feiten:
1) Allofmp3 is na 1 september wel degelijk iets duurder geworden. Een Depeche Mode b-kant dubbelverzamelaar was voor 1/9 $4,50, nu $6,60. Deze viel me op omdat ik 'm recent had aangeschaft. Verder lijken de prijzen slechts marginaal verhoogd, maar in gedegen onderzoek heb ik zelf ook geen zin :)
2) Ik lees nergens iets over de handelswijze van ABN Amro: ik kreeg recent een brief dat mijn creditcard was geblokkeerd vanwege verdachte transacties, en het verzoek om te bellen. Navraag leerde dat ABN Amro STANDAARD een creditcard waarmee bij Allofmp3 wordt betaald, blokkeert! De dame in kwestie wist me te melden dat er later vaak 'tickets' mee worden betaald. Was ik gelukkig wel zo verstandig geweest het met een bijna verlopen creditcard te doen (ook al ligt het risico bij de bank).
Wat bedoel je met tickets?

Als in: AllofMp3 steelt je nummer en koopt tickets met je creditcard nummer ofzo?

i'm confused :?
Tja, meer details kreeg ik niet los (ik denk dat deze dame al teveel vertelde), maar ik stel me voor dat er een lekje is bij de Russische creditcard afhandelaar - al leek dat er allemaal netjes uit te zien...
Kijk hier maar eens Cergorach...

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/vvv/

Misschien moet je je eerst eens wat gaan verdiepen in deze materie voordat je waat in de ruimte blaat.
Yup, wel degelijk me in verdiept. Het probleem is dat er niet in de wet staat dat downloaden legaal is. Dit is alleen een interpertatie van de wet (door de site waar je naar linkt bv.), een rechter heeft deze opdezelfde manier geinterperteerd, dat betekent niet dat de volgende rechter er geen andere interpertatie op na houd. Wat ik gevaarlijk vind is dat er tegen iedere computerleek maar wordt geblaat dat downloaden legaal is, maar zou jij het willen gokken dat familie lid X voor de rechter wordt gedaagd omdat een of andere gast op Tweakers vertelde dat downloaden legaal is?

Dacht het ook niet...

Maar ik snap de taktiek wel, gewoon zoveel mogelijk mensen het downloaden als gewoonterecht laten beschouwen, dan volgt de staat vanzelf. Ik vind daar helemaal niets mis mee... ;-)
Pfff... net als een vakbond die geen CAO's meer afsluit, omdat VNO-NCW (Werkgeversplatform) niet blij was met de campagne van de vakbond voor goede arbeidsvoorwaarden...

M'n creditcardmaatschappij (zal geen namen noemen) is overigens ook al tegen AllofMP3. Er was door een bekend Nederlands bedrijf onterecht een flink bedrag van m'n kaart afgeschreven (had daar nog nooit wat besteld). Zodra die gast van de CC-m'ij op z'n scherm een betaling aan AllofMP3 tegen kwam, wist'ie meteen te vertellen dat dat waarschijnlijk de oorzaak van de fraude was en dat ik daar maar niets meer moest bestellen met m'n nieuwe kaart...
Grappig, die man weet blijkbaar meer dan jij. Hij constateert frauduleuze handelingen en doet vervolgens niets.

Mag jij nu opdraaien voor een betaling die je niet hebt gedaan?

Of gebruikt hij het als excuus om er niet voor te hoeven opdraaien?

Vreemd, vreemd, vreemd....
Late reactie ivm paar daagjes weg voor werk. Maar nee hoor, ik draai hier niet voor op. Ik heb zelfs erg snel netjes m'n geld terug gekregen.

Maar ik vond het wel erg frappant dat de zwarte piet zo snel aan Allofmp3 werd toegeschoven...
Jesuz. Noem die naam 's!
Want die CC maatschappij lapt in een actie meerdere regeltjes aan z'n laars!
Gaat lekker zo, ben benieuwd waneer de eerste media players komen die muziek zonder DRM niet afspelen!
Ik denk dat daar elke gebruiker last van heeft, dus dat dat absoluut niet zal verkopen.
Zelf opgenomen spul zal dan namelijk ook niet af te spelen zijn.
Gaat lekker zo, ben benieuwd waneer de eerste media players komen die muziek zonder DRM niet afspelen!

Zune? Volgens mij speelt die het wel af maar voegt ie wel eerst ongevraagd zelf DRM toe aan elk bestand...
Dit is echt idioot voor woorden. Een onafhankelijk blad wat opkomt voor consumenten die door de platenmaatschappijen wordt teruggeroepen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True