Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: Alex Moskalyuk Online, submitter: enerks

De Russische afdeling van de International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) had de Moskouse procureur-generaal gevraagd te onderzoeken of het mogelijk was een rechtszaak te beginnen tegen Allofmp3.com. De samenwerkende muziekmaatschappijen vinden dat de genoemde Russische muzieksite illegaal muziek verkoopt, terwijl Allofmp3.com zegt te voldoen aan de eisen van de van toepassing zijnde wetten door geld te betalen aan de Russian Multimedia and Network Society. De wet gaat uit van het 'compulsory licensing'-principe, wat inhoudt dat licenties op een niet-discriminerende manier aan iedereen, die daar redelijke voorwaarden tegenover heeft staan, zouden moeten worden uitgegeven. Dit is anders dan de wetgeving in Amerika en Europa, waar een verkooplicentie van tevoren verkregen moet worden en deze ook geweigerd kan worden.

Muziekpiraterij (zonder marges)Afgelopen vrijdag heeft de procureur-generaal van de Moskouse zuidwestregio laten weten geen rechtszaak te zullen beginnen tegen Allofmp3.com. Opvallend aan deze beslissing is dat de muzieksite niet 'gewonnen' heeft vanwege het in Rusland in gebruik zijnde 'compulsory licensing'-principe. Volgens de procureur-generaal verkoopt Allofmp3.com namelijk in enkele gevallen weldegelijk muziek zonder daarvoor de benodigde licenties te bezitten. De reden dat er geen rechtszaak begonnen wordt, komt doordat de Russische wet alleen iets zegt over de distributie van stoffelijke goederen, zoals cd- en dvd's. Allofmp3.com biedt echter geen stoffelijke goederen aan en daardoor zijn de wetten niet op de site van toepassing.

In deze beslissing is er geen rekening mee gehouden dat het mogelijk is om de via Allofmp3.com gedownloade muziekbestanden op een cd of dvd te branden, waardoor er toch sprake kan worden van stoffelijke goederen. Zoals geschreven, is het niet mogelijk om Allofmp3.com op dit moment aan te pakken, omdat de wetten niet voorzien in een mogelijkheid daartoe. Dit betekent echter niet dat rechthebbenden ook geen rechtszaken kunnen starten voor die gevallen waarin Allofmp3.com muziek verkocht zonder daarvoor licenties te bezitten, omdat dat valt onder inbreuk op het auteursrecht van de betrokkenen, iets waar Rusland wel van toepassing zijnde wetten tegen heeft. Verder is het in de toekomst mogelijk dat Allofmp3.com alsnog voor de rechter gedaagd zal worden als het mogelijk is om ook aanbieders van niet-stoffelijke goederen aan te pakken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Het is natuurlijk sowieso ongeloofwaardig dat ze enkele centen per MP3 vragen en dan ook nog (voldoende) rechten afdragen aan de rechthebbenden van de nummers. Media zijn in Rusland sowieso goedkoper dan hier (er wordt natuurlijk ook een veel te hoge marge bovenop gegooid door de muziekindustrie), maar _zo_ goedkoop is nogal onwaarschijnlijk.

Ik ben benieuwd wanneer de eerste mediaconcerns rechtzaken starten tegen allofmp3.com. Het verbaast me zelfs dat dit ondertussen nog niet gebeurd is. De site bestaat al een flinke tijd en is sinds zijn bestaan al in opspraak...
Normaal gesproken zou je denken dat zeker de platenbazen dit hard zouden proberen aan te pakken. Het lijkt bijna alsof ze geen poot aan de grond krijgen in Rusland, anders was de site naar verwachting al kapotgeprocedeerd ;)
Jammer dat andere bedrijven niet kijken hoe goed deze site inelkaar steekt.
En ik vraag me echt heel sterk af; of het wel zo schadelijk is. Ik kan natuurlijk niet zien of AllOfMp3 uiteindelijk ook centjes afdraagt aan de belanghebbenden; maar het feit is dat ik onlangs $10 heb uitgegeven op AllOfMp3; daar 7 fantastische albums 'gekocht' heb in uitmuntende kwaliteit van artiesten waarvan ik anders nooit iets gekocht zou hebben.....
Reken uit: $10 / 7 = $1.43 * ~0.82 = 1,17 Euro per album... Is een beetje moeilijk te geloven dat dat rechtentechnisch klopt ;)

Het is natuurlijk leuk voor jou dat je die muziek hebt, maar als de artiesten en industrie er niet (of nauwelijks) iets beter van worden kan ik me voorstellen dat ze er niet bepaald over staan te juichen dat jij je muziek daar koopt...
Maar goed, het "mag" zolang de rechter niet zegt dat het illegaal is :Y)

<edit>
@ rrenzo:
Je redenatie hieronder is nogal onrealistisch. Voor gedetailleerde uitleg zie mijn reactie daaronder. De tijden zijn misschien wel veranderd, maar hoe je het niet draait of keert, er moet nog steeds winst worden gemaakt door 3 partijen... AllOfMP3, de platenmaatschappij en de artiest.

En zeg nou even eerlijk, wat is een realistischer uitgangspunt:
1. AllOfMP3 heeft een briljante methode gevonden om voor ~10% (een tiende!) van de prijs van andere online muziekstores legaal muziek te distibueren
2. AllOfMP3 buigt e.e.a. aan regels en duikt door mazen in de Russische wet om het voor elkaar te krijgen

Kunnen we uiteraard een debat gaan voeren over of het laatste "legaal" is, maar come on... ;)
Het is maar wat je een 'normale' prijs vindt.
Als je $0,20 hoeft te betalen voor een nummer en je bent legaal bezig; en de artiest houdt hier $0,10 van over en het liedje wordt wereldwijd een half miljoen keer gedownload dan hebben ze daar een aardig jaarsalaris aan verdiend; zonder extra inspanningen. Een niet doorgebroken artiest verdiend zijn geld louter met optredens dus deze verkopen is de slagroom op de taart. Natuurlijk is een half miljoen veel; maar een artiest heeft vaak ook meer dan 1 nummer.
We kunnen allemaal wel heel moeilijk gaan doen, maar de tijden zijn veranderd. Ik kan nu ook uit een fonotheek een CD lenen voor 3 weken voor 1 euro. Waarom zou ik dan via het internet; waarin praktisch geen administratieve handelingen zijn, meer moeten betalen?
@rrenzo:
Als ik een auto huur voor een paar dagen ben ik ook veel goedkoper uit dan wanneer ik hem koop. Wat gek nou he?
Je vergelijking met het huren van een CD slaat dus natuurlijk nergens op he. Je kunt eigen aanschaf en huur van spullen gewoon niet met elkaar vergelijken :Z

Plus de laatste keer dat ik bij de bieb was (ok wel 1,5jr terug) betaalde ik hier in A'dam 2,50 huur per week... en da's bij een door de overheid gesubsidieerde non-profit organisatie.

Nog afgezien daarvan is $0,20 per nummer wel erg optimistisch. Laat staan dat daarvan de helft bij de artiest zou komen...
Je hebt die albums gekocht voor $1.43 per stuk. De meeste albums hebben meer dan 7 nummers... Gemiddeld $0,10 tot $0,15 per nummer is dus een realistischer uitgangspunt. Van dat geld moet AllOfMP3 zijn kosten voor rippen, opslag en distributie aftrekken, rechten afdragen en winst maken.
De rechten worden niet afgedragen aan de artiest maar aan de rechthebbende van de muziek (over het algemeen een platenmaatschappij), die weer hun kosten er af moeten halen voor maken van de opnames, promotie, distributie etc. Als er per door AllOfMP3 verkocht nummer gemiddeld $0,01 (= 6,5 tot 10% per nummer!) bij de artiest komt zou ik dat al erg veel vinden...

Als je jezelf voor de gek wilt houden is dat prima, maar ga me niet vertellen dat je zelf niet ook een beetje kunt aanvoelen dat deze prijzen wel _heel_ erg laag liggen om echt realistisch te zijn...
_Zeker_ als je het vergelijkt met de prijzen van andere online muziekstores.

Misschien een beetje een harde vergelijking, maar als iemand je een nieuwe Giant mountainbike aanbied voor 50 Euro is de kans ook niet echt groot dat hij er eerlijk aan is gekomen...
Plus het is in ieder geval al duidelijk dat AllOfMP3 niet geheel betrouwbaar is want ze verkopen ook nummers waar ze geen rechten voor hebben!
Ik kijk nog even de kat uit de boom...

<edit>
En natuurlijk zijn er weer mensen hier die dit niet willen horen en heerlijk in dromenland willen blijven. Men is hier normaal gesproken behoorlijk reeel behalve wanneer het over goedkoop (of gratis) downloaden gaat... Erg gevoelig onderwerp... nadenken wordt dan plotseling moeilijk want het doet pijn aan de portemonnee... Figures... |:(
Denk je dat dat dan zo abnormaal is, door mazen van de wet te kruipen? Grote bedrijven doen het waarschijnlijk voortdurend, met hun dure advocaten die uren zitten te zoeken hoe het meeste uit de wet te krijgen. Daar voelen we natuurlijk niet direct een invloed zoals hier het geval is.

Natuurlijk is het jammer voor de artist dat hij er waarschijnlijk niet veel van terugkrijgt, of toch? Ik weet persoonlijk niet hoeveel de artist krijgt van AllOfMP3 (zij het rechtstreeks, zij het m.b.v. een auteursrechtenorganisatie). Het is allenszins beter dan het illegaal downloaden zonder dat de artist er iets van terugkrijgt.
@ cheetah:

Dus jij vind het geen probleem om 23 euro neer te tellen voor een cd als je maar 2 liedjes ervan hoeft te hebben? Mij best natuurlijk, maar ik denk niet echt dat dit voor de meesten hier geldt, en ik heb ook niet geld zat om 10 cd's te kopen voor 15 nummers die ik leuk vind..

Zo'n site als AllofMP3 daar zouden er meer van moeten zijn. Bij iTunes etc betaal je gemiddel 1 euro per nummer, wat neerkomt op zo'n 12 euro voor een gemiddelde cd. Als je nagaat dat je dan alleen maar bestanden op je computer hebt, en geen cd, boekje, doosje, art, etc. vind ik dit persoonlijk nog erg veel. Bovendien heb je dan lang geen cd kwaliteit, je mag blij zijn als je 192 kbit mp3's krijgt. Ik vind dat een onredelijke prijs/kwaliteit verhouding.

Verder blijkt uit de verkoopcijfers van allofmp3 wel dat als je goedkoop bent je eerder sneller en meer verkoopt. Waarom zien die platenmaatschappijen dat nou niet een keer in |:(

Ik was laatst in Leeuwarden bij een cd zaak die werd gerunt door een heel aardige jongen. Ik wilde een specefieke cd kopen, namelijk Skunkworks van Bruce Dickinson die haast nergens te krijgen is. Aangezien die cd niet al te bekend (of misschien gewild is) zag ik hem nergens te koop. Die man van die winkel kon hem bestellen voor 2 dollar 99, en hij zou mij ongeveer 5 euro gaan kosten dan. Dat is dus een winstmarge van ongeveer 40%. De moderne cd's uit de top 100 etc kosten voor hem 11 euro om te bestellen. Dat zou dus bij 40% marge neerkomen op 15,40. Dit zie ik toch al snel liever dan 23 euro en een kopieerbeveiliging, terwijl een kopie voor in de auto (of als backup, ik ben zeer zuinig op mijn cd's) niet illegaal is. Echter, als ik het met clonecd kopieer ben ik strafbaar, en dat vind ik niet eerlijk, want ik heb betaald en ik overtreed niet de wet (zolang een cd niet beveiligd is).

Als ik bij een webshop een mp3tje koop heb ik al dit gezeik niet, en kan ik hem naar hartelust op een zelf samengestelde auto-cd's branden als ik wil en overtreed ik niet de wet. Bovendien kan ik dan ook 1 los nummer kopen, want bij de FRS niet kan. En er kunnen op een mp3 cd ook nog eens veel meer nummers....

Snap je nu misschien waarom er sterke behoefte is aan prijsdalingen / goedkope webshops??
De reden dat huur met koop (van mp3's) wordt vergeleken, is neem ik aan de volgende: In Nederland is het VOLLEDIG legaal om een CD te lenen, en die dan zelf naar MP3 te rippen. Op die manier kan je dus de prijs van die mp3's vergelijken met de huurprijs (plus de moeite). Daarvoor heeft de verhuurder meer moeten doen, qua administratie, dan de geautomatiseerde internetshop. Dus zo gek is de vergelijking niet...
En natuurlijk zijn er weer mensen hier die dit niet willen horen en heerlijk in dromenland willen blijven. Men is hier normaal gesproken behoorlijk reeel behalve wanneer het over goedkoop (of gratis) downloaden gaat... Erg gevoelig onderwerp... nadenken wordt dan plotseling moeilijk want het doet pijn aan de portemonnee... Figures...
ik snap je redenatie best, en er zit zeker een kern van waarheid in.
Wat jij echter vergeet is dat dit voor de consument een van de zeldzame kansen op een gezonde marktwerking in de wereld van de media (film en muziek) is.
Al jouw redenaties gaan uit van de gedachte dat de huidige status van licenties (royalties) en daaraan gekoppelde prijs per nummer iets monolithisch is, een natuurwet die niet gebroken kan worden. Dat is iets wat platenmaatschappijen graag zien natuurlijk, en krampachtig aan vast blijven houden.
M.i. zit er nog behoorlijk wat lucht in deze markt en het wordt tijd dat deze opengebroken wordt.
Uitgerekend één van de producten met de laagste productiekosten per item zou niet goedkoper kunnen? Laat me niet lachen. Met die redenatie kost een brood bij de Appie Happie (de grootste prijsvechtersmarkt die ik kan verzinnen) ¤200. De laatste keer dat ik keek was dat ook weer goedkoper geworden... go figure :P
De prijzen liggen helemaal niet zo heel hoog, hier volgt informatie van de BUMA site:
Distributie van tracks
Het is bij een aantal websites mogelijk om – al dan niet tegen betaling – complete muziekwerken in goede (cd-)kwaliteit te bestellen.

Tarieven
8% van de consumentenprijs (excl. BTW); minimum: € 0,06 per gedownload muziekwerk.
Kortom, als je zelf geen winst maakt kan je een cd met 15 nummers voor 90 cent verkopen, blijkt ook maar weer eens uit hoeveel winst er niet met een cd wordt gemaakt.
Zelfde site, enkele regels omhoog :)

Let op! Bij veel vormen van muziekgebruik wordt muziek gehaald van bestaande geluidsdragers, zoals cd's. In dat geval heeft u ook toestemming nodig van de fonogrammenproducent (meestal de platenmaatschappij) en van de naburig rechthebbenden (platenmaatschappij en uitvoerend artiest). Deze toestemmingen kunt u niet via Buma/Stemra krijgen. U zult daarvoor zelf afspraken moeten maken met de betreffende maatschappij en/of artiest. Naburig rechthebbenden laten voor een aantal vormen van muziekgebruik werkzaamheden uitvoeren door Stichting SENA te Hilversum. Het is raadzaam om ook daar inlichtingen in te winnen.

M.a.w. Met die 6 cent ben je er nog niet.

Beetje nutteloze instantie die buma-stemra. Moet je nog steeds aan de platenmaatschappij toestemming vragen om iets te verkopen. Wat voor meerwaarde levert de buma-stemra dan?
Ik denk dat je dan zelfs je cd met verlies verkoopt, aangezien je hem ook nog moet laten persen, en over het algemeen zit er ook wel 'n mooi boekje bij....

Maar ben het wel met je eens dat cd's 'normaalgesproken' duur zijn!

[edit]
Gelukkig word mijn post meteen als overbodig gezien, vraag me af of er meer mensen zijn die dus niet inzien dat het de artiest geen tijd/moeite/geld kost om een cd te maken, laat staan zijn muziek te distribueren (de poster boven mij heeft het over cd's, maar het kost hoe dan ook geld, al is het maar webspace/bandbreedte/het bouwen van een site....
dit gaat niet om het verkopen van een cd (stoffelijk dus) maar om mp3's.
Cd persen met boekje en al kost ¤ 1,00 per stuk
Bij een CD gaat gemiddeld in de orde van 1 euro naar de uitvoerend artiest, 1 euro naar de auteur en 1 euro nettowinst naar de platenmaatschappij. Als je ervan uit gaat dat je dit in stand wilt houden, en dit vertaalt naar een prijs per nummer, (zeg, gemiddeld 12 nummers per album), dan kom je rond de 16 cent aan royalties en 8 cent nettowinst = 24 cent per nummer. Zolang het bedrag wat de artiesten/maatschappijen krijgen van de website lager is dan dat zullen ze niet staan te springen. En terecht, lijkt me.
Bij allofmp3.com worden grootste deel alleen cd's van redelijk bekende artiesten verkocht. Dus het argument dat kleine bandjes van dit soort praktijken de dupe worden gaat in dit geval iet op.

Dus als allofmp3.com gemiddeld 15 keer zo goedkoop is dan zou een artiest ipv 15 miljoen, 1 miljoen op z'n rekening krijgen en de platenmaatschappijen 1 miljard ipv 15 miljard.

Daar heb ik persoonlijk minder problemen mee. Ik vind ook dat artiesten hun geld voornamelijk met optredens moeten verdienen en niet een album maken en dan slapend rijk worden.

Het grootste probleem in deze discussie is dat de platenmaatschappijen niet heel veel geld willen verdien maar extreem veel geld willen verdienen.
Ik blijft het maar een vreemde redenatie vinden dat muziek gratis moet zijn en dat het een promotiemiddel moet zijn voor live-optrecens van de desbetreffende artiesten/bands. Alsof het opnemen van een CD geen tijd en geld kost. Blijkbaar mag een artiest niets verdienen aan een produkt waar veel creativiteit, inzet, tijd en geld (studio, producer, engineer, ontwerper hoesje, promotie, etc) in gestopt is.

Het is niet meer dan een drogreden die moet verhullen dat de spreker egoistisch genoeg is om te vinden dat alles wat (z)hij hebben wil gratis moet zijn.. Als je dit doortrekt zouden boeken ook gratis moeten zijn want schrijvers kunnen ook wel geld verdienen met het geven van lezingen in bibliotheken. Films zouden ook wel gratis kunnen worden gedownload, want acteurs/regiseurs kunnen ook hun geld verdienen geven met theaterstukken. Cabaretvoorstellingen zouden ook gratis moeten zijn want cabaretiers kunnen ook hun geld verdienen met optredens bij Kopspijkers en andere tv-voorstellingen. Etc.
"compulsory licensing"..
Hmmm, ik vraag me dan af wie dezelfde voorwaarden(prijzen) heeft als dat allofmp3 hanteert. Ik bedoel als dat de voorwaarden zijn die men voor de CD-industrie heeft dan blijkt maar weer eens hoeveel winst er op een CD zit (alle reclamecampagnes van de fabrikanten ten spijt).
Is dit het slashdot effect?
De site http://www.allofmp3.com/ is even onbereikbaar
The Server is busy...

We are sorry, but the server is busy now due to numerous calls. Try to refresh the page.
Maar ook al is de legaliteit op zijn minst twijfelachtig te noemen van deze site, ik denk toch wel dat diens populariteit toch wel duidelijk maakt dat mensen cd's te duur vinden. Dit is al een oud gegeven, maar waarom lijken ze dat bij de muziekindustrie maar niet te willen snappen?
Het is niet dat de mensen er niets voor willen betalen (sommigen wel natuurlijk), maar gewoon een stuk minder...
Als je artiesten en andere rechthebbenden niks betaald kun je het natuurlijk lekker goedkoop houden.
Die geruchten doen de ronde, maar zijn nooit bevestigd.
Grappig he, volgens de Russische wet is het gewoon legaal. Basta. Softdrugs zijn bij ons legaal, MP3's downloaden in Rusland mag onder de vastgestelde kartelprijs van BUMA en BREIN. Gelukkig is er meer dan één waarheid in deze wereld.
tja, ik ben weer helemaal happy, en dat zouden de mensen van de muziekindustrie ook moeten zijn

2 jaar geleden kocht ik amper muziek, ik kocht misschien 3 cds / jaar ofzo, tijdje geleden (zeg ongeveer een half jaar) en sindsdien toch een stuk meer dan het geld voor 1,5 cd (ongeveer 30 euro) uitgegeven, nu is dat natuurlijk ook aan veel meer onbekende albums enzo, maar ik denk dat ik op dit moment meer geld uitgeef aan muziek dan eerst, zou erop neer moeten komen dat zij meer geld vangen en ik meer muziek krijg, iedereen blij..... lijkt mij dan.... (dit wel ook weer er vanuitgaand dat allofmp3 zijn licenties voor mijn muziek had)
ik heb al zeker $90 naar allofmp3 overgemaakt. de laatste paar maanden.

Daarvoor heb ik jaren lang niet 1 ik herhaal niet 1 cd gekocht. Veel te duur. Luister wel naar de radio of zet tmf/mtv/the box op..

Met de huidige prijzen van allofmp3 doe ik totaal niet moeilijk lijkt iets leuk. kopen. Ze hebben het gewoon echt goed voor elkaar ook gekeken naar hun explorer applicatie. Werkt gewoon heerlijk
even vooraf:
JA een CD is te duur om een redelijke kans te maken om verkocht te worden.
NEE er worden geen woekerwinsten gemaakt op CD's.


[rant mode]
jullie vergeten dat de muziek niet zomaar "by magic" op een CD komt en dat mensen teveel excuusjes hebben om iets NIET te kopen

- de platenmaatschappij heeft een contract met een bestaande band (voor nog een of meerdere albums) of ziet geld in een bepaald bandje; en geeft een budget, in de regel +/- EUR 30000

- daarvan moet de studio + techneuten ingehuurd worden, voor een week tot een maand (+/- eur 500 per dag waar dat 'vroeger' eur 2000 was)

- kosten voor het boekje, persen, vervoer, etc.
bands ontwerpen vaak zelf hun hoesje dus daar kan de platenmij ook niks aan verdienen

- de mensen bij de platenmij moeten ook hun salaris krijgen (bedrijven van 20 tot 500 medewerkers, moet bruto betaald worden dus EUR heel veel)

- er wordt een zeecontainer geld ingezet aan marketing

- er wordt een dame in een veel te kort rokje naar de inkopers van Free Record shop en dergelijke gestuurd, met wat contracten waarmee hopelijk in totaal een 4000-5000 CD's worden verkocht

EINDELIJK inkomsten voor de platenmij. en met de huidige stand van verkoopcijfers wordt deze CD niet nog eens besteld. oh ja, hiervan wordt de artiest ook weer betaald

- Free record shop heeft kosten voor personeel, transport, huur; kortom men neemt een marge

-enz.
[/rant mode]

wat je overhoudt is een vrij lullig beetje winst bij de platenmij als je denkt aan de risico's die ze lopen.
meestal een nog veel lulliger gat in de begroting.
misschien wat meer winst bij de platenwinkels, dat deel kan ik niet goed overzien en is ook niet belangrijk: wat ik maar wilde zeggen: de wereld is rond, als je voor het gemak dingen weglaat, pas op dat je niet teveel weglaat.
Die woekerwinsten zijn er wel degelijk hoor.
Die zeecontainer met marketingkosten waar je het over hebt wordt alleen ingezet bij de grote artiesten waarvan de platenmaatschappij zeker weet dat het zin heeft.

Dat budget van 30 duizend euro wordt ook pas gegeven zodra ze bijna zeker weten dat een bandje gaat scoren. Anders mag je met 5 duizend in je handjes wrijven.

Risico nemen ze dus absoluut niet meer en de artiest moet die voorschotten (in plaats van kosten zoals jij de marketing en studiotijd noemt) gewoon weer inlopen met de royalties en cd-verkoop.

Met deze constructie kan een kleine artiest dus nooit aan de man komen zodra ze deze wurgcontracten moeten tekenen en amper een voorschot kunnen verwachten omdat de platenmaatschappij geen enkel risico meer durft te nemen en alleen maar keihard wil cashen met zekerheid. Lekker de muziekwereld verkloten en totaal eentonig maken.
En mischien moeten platenmaatschappijen, ook nummers via hun website gaan leveren net als allofmp3? Dan kan je direct de hele Free Record Shop (wat een naam trouwens!) overslaan en de volle winst zelf cashen!

Verder vind ik dat hier iedereen een beetje te hard van stapel loopt met de vele, in mijn ogen onrealistische, berekenen. (Wat is het toch met tweakers en cijfers?) Die cijfers zijn een beetje te gemakkelijk neergepoot.

EDIT: typo's
Het bezwaar tegen p2p is dat er geen royalties betaald worden. Dat is maar een fractie van de prijs die je moet betalen als je legaal koopt. Dan verbaas je je toch dat dit verschil zo groot is? De copyrightwetgeving zorgt ervoor dat je niet puur de royalties hoeft te betalen, terwijl je voor nauwelijks enige kosten de data in huis kan halen.

De wetgevers denken dat de muziekindustrie beschermd moet worden, terwijl dat nauwelijks het geval is. Als artiesten hun royalties krijgen, dan kan de muziek gewoon voortbestaan. Bedrijven als Sony en BMG zijn achterhaald en horen niet beschermd te worden. Transport en management zijn op een goedkopere manier (evt door de artiest zelf) te regelen en de huidige wetgeving houdt een achterhaald systeem in stand.
je betaalt 0,02 dollar per MB...

enige wat ik jammer vind aan AOMP3 is dat je eerst lid moet zijn van de VIPclub om in FLAC (lossless) te kunnen downloaden...

ook vind ik het raar dat als je OGG kiest, je kan kiezen uit 3 verschillende bitrates... terwijl ogg juist met q1-10 werkt, variable bitrate dus....

maar AOMP3 blijft uniek, enige aanbieder van muziek in CDkwaliteit... geen enkele iTunes ofzo die dat nadoet.
Lid van vip club ben je zodra je een account aan maakt en minimaal $5 aan ze hebt betaald. Waar zit jouw probleem?


Codec OGG Vorbis

cbr: 128/160/192/256/320
quality-based: q3/q4/q5/q6/q7/q8/q9/q10

Waar heb je het over?


Ik krijg een beetje klok-klepel gevoel bij jouw posting :-)
dat zal wel zijn omdat je bij ogg wel een minimum en een maximum bitrate hebt....
Allofmp3.com ontspringt de dans dankzij maas in de wet
Wel een heel suggestieve titel, doet me denken aan de telegraaf.

Maar om de feiten op een rij te zetten,
allofmp3 doet niks illegaal, ze overtreden geen enkele (russische) wet, dus ze ontspringen helemaal niets.
Die titel suggereert ook niet anders. Een maas in de wet wil zeggen dat de wetshandhavers het graag anders zouden zien, maar er niets tegen kunnen doen omdat het niet tegen de wet is.
Dan is elke zaak die het OM wint gewonnen door een maas in de wet...
ik vind de vergelijking wat raar. als je het op cd of dvd zet is het opeens wel 'stoffelijk', maar op een harde schijf kennelijk niet.

juristen. echt. zolang ze nog niet snappen hie internet in elkaar zit, moeten ze hun handen er vanaf houden.

ander voorbeeldje: p2p verbieden. dus van mijn computer direct de gegevens op een webserver benaderen moet ook verboden worden. Mozilla is uitstekende p2p software.
Je andere vergelijking slaat compleet nergens op! P2P is niet verboden, downloaden via Mozilla ook niet.

Muziek uploaden via P2P is verboden, Uploaden via Mozilla ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True