Populaire 'illegale' muziekwinkel AllofMP3 offline - update - IT Pro - Nieuws

+3 Daimanta
15 mei 2006 23:13

Wat is er toch met dat 'illegale' van Tweakers, het is legaal in Rusland en het is legaal om het hier te downloaden. En dan kan je het er nog zoveel mee oneens zijn, het blijft legaal.

+3 Roland684

Bedrijfsnieuws

@Daimanta • 16 mei 2006 01:24

Inderdaad.
De auteurswet stelt duidelijk dat je een kopie mag maken voor eigen gebruik, zonder dat daarvoor toestemming van de rechthebbenden nodig is (de wet geeft je in deze toestemming).
("blah blah blah, het is niet verboden, maar het is geen recht". Ja, maar het ook niet verboden om een hamburger te eten, terwijl dit evenzogoed geen recht is. is een hamburger eten dus ook 'illegaal'?)

En de russische wet stelt dat de licentiewetgeving alleen van toepassing is op stoffelijke goederen. Je kunt dat natuurlijk een maas in de wet noemen, maar mogelijk (en zelfs waarschijnlijk) is de wet opzettelijk zo bedoeld, bijvoorbeeld om te voorkomen dat mensen ineens vinden eigenaar te zijn van bepaald gedachtengoed. (het is ook krankzinnig dat je in Nederland volgens de letter van de wet, auteursrechten verschuldgd bent als je een liedje neuried op straat, is dat ook een fout in de wet?)
Maar laten we wel wezen, Rusland is geen kapitalistische maatschappij en dat uit zich in allerlei, voor ons vreemde zaken. Hoe vreemd die ook voor ons zijn, dat zijn de russische normen en waarden. Ik vind het onethisch om bij voorbaat te spreken van een maas is de wet. Dat is gewoon een belediging voor Rusland.

Als we ergens een product kopen, hebben we te maken met de wetten van het land waar we het kopen. Er is niets illegaals aan de hand, hooguit iets onwenselijks in de ogen van de stichting Buma, maar het overgrote deel van Nederland is het daar niet mee eens. (getuige het aantal lege cassettebandjes dat in de jaren 80 verkocht werd).

Maar als de t.net-redactie zich graag de underdog wil voelen en zich achter de buma wil scharen en dit alles keer op keer 'illegaal' wil noemen, wie ben ik dan om ze tegen te houden? (ze noemen het niet echt illegaal, want dan zouden ze liegen).

De hele toevoeging 'illegale' in de titel, voegt niets toe en lokt enkel een flamewar uit door onwaarheden te suggereren... Go redactie!

+1 eazy_2
@Roland684 • 16 mei 2006 10:41

Het is voor een land als Rusland ook helemaal niet aantrekkelijk om die auteursrechtenwetgeving aan te passen. Immers zijn de rechthebbenden in 90% van de gevallen niet-russisch. Al dat geld verdwijnt dan naar het buitenland. Nu is er een bloeiende handel in kopieën en professioneel. Ik heb dingen gezien, die zie je híer nog niet eens. DVD's met 8 speelfilms, dubbelzijdig, netjes de titels in de binnenrand gelaserd. Mooi doosje eromheen, ondertitels, nagesynchroniseerd en goeie kwaliteit. Gewoon in de winkel te koop. Mega-business! Rusland kijkt wel lekker uit, een hap van dat geld naar die rijke amerikanen te laten vloeien. En.. als ik heel eerlijk ben, spreekt me dat stiekum wel aan. Menselijker... Nee.. wij dan... "Regels zijn regels". Ja.. dáááág..

+1 quintesse
@eazy_2 • 16 mei 2006 11:28

Je moet ook bedenken dat het gaat om een land waarbij 90+% van de bevolking zich dingen zoals een DVD(speler) gewoon niet kan veroorloven. Hoe minder het volk kan met een geld hoe lakser de regels zijn heb ik verschillende landen ter wereld zelf mogen meemaken. En dan zie je dus complete winkelcentra die bijna niks legaals verkopen.

En ik kan ze ook geen ongelijk geven, want de schade die ze doen is grotendeels "virtueel". Natuurlijk kun je berekenen hoeveel geld men misloopt met dat soort praktijken, maar in dat soort landen zou anders bijna niemand meer iets kunnen kopen.

In Nederland is de situatie natuurlijk ietwat anders, hier heeft het maar gedeeltelijk met geld te maken. Het andere deel heeft te maken met gemak, men heeft een andere manier van distributie van waren gevonden waar de gevestigde industrie nog maar weinig raad mee weet.

+1

blouweKip

Bedrijfsnieuws

@Roland684 • 16 mei 2006 16:26

Maar als de t.net-redactie zich graag de underdog wil voelen en zich achter de buma wil scharen en dit alles keer op keer 'illegaal' wil noemen, wie ben ik dan om ze tegen te houden? (ze noemen het niet echt illegaal, want dan zouden ze liegen).

het laat alleen maar zien dat de fud van de buma en consorten veel mensen (waaronder t.net posters) negatief beinvloed
Opzich heel simpel, buma zegt gewoon heel vaak dat <insert action> illegaal is of dat het heel veel schade oplevert (onderbouwing kennen ze niet) en vanzelf gaan mensen het wel geloven

0 moozzuzz
@Roland684 • 16 mei 2006 10:01

Rusland is idd geen kapitalistische staat... het wordt een hyper-kapitalistische staat met een communistisch verleden genoemd... Heb ik overigens zelf mogen meemaken :^)

+2 PuzzleSolver
@Daimanta • 15 mei 2006 23:30

Allemaal media invloed en politieke druk die er uitgeoefend wordt. Lijkt er steeds meer op dat kapitalisme ook tot onderdrukking leid

(zij het door misleiding van de massa).

Ik ben het er mee eens dat de artiest een vergoeding moet krijgen voor zijn werk. Ik ben het er niet mee eens dat platen maatschapijen en andere ditributeurs rijk worden over de ruggen van artietsen.

Het lijkt er nu op dat in deze (kapitalistische) maatschapij de mensen met het meeste geld het meeste invloed/druk uit kunnen oefenen. In dit geval zijn dat de platenmaatschapijen en de politiek die ermee gefinancierd wordt. Het is te hopen dat uiteindelijk de artiest zegevierd.... , maar ik, betwijfel het en vermoed dat we uiteindelijk compleet dood gegooid worden met commerciele pulp en dat illegale downloads er de schuld van gaan krijgen dat die shit niet aanslaat.

@JeroenV
Lees knipoog en de rest van de post voor je reageerd.... het heeft absoluut niks te maken met primaire levensbehoeften, maar meer met manipulatie van de massa en druk uitoefenen op zij die de massa willen controleren.

En over onderdrukking gesproken, ik ben geen communist, maar ik wil ook niet dat kapitallisme regeerd omdat de domme massa de propaganda volgt van degenene die het meeste geld heeft om deze te voeren.....

0

mphilipp
@PuzzleSolver • 16 mei 2006 07:41

Ik ben het er niet mee eens dat platen maatschapijen en andere ditributeurs rijk worden over de ruggen van artietsen.

En ik ben het er niet mee eens dat de directie van Mercedes-Benz zoveel verdient over de ruggen van die arme arbeiders in de fabrieken, dus ik steel alleen nog CLK's...

Mooi eigenschap van Tweakers om te ontkennen dat ze gewoon met diefstal bezig zijn. Leuk dat het legaal is, maar je weet gewoon dat je zo fout bent als een Duitser.

Ik download ook, maar ik zeg ook gewoon dat het diefstal is. Doe er niet moeilijk over en hou op met dat vreselijk zielige commentaar altijd dat het legaal is. Je weet beter.

+2 damaded
@mphilipp • 16 mei 2006 13:18

Er zijn zat mensen die hierdoor gewoon wel flinke bedragen die ze goed kunnen gebruiken mislopen.

Ik heb bij een platenmaatschappij gewerkt, en wanneer ik graag een nummer van bv. een Sony of BMG artiest op een verzamel CD wilde zetten, kreeg ik daarvoor geen toestemming.

Dát is hoe artiesten geld mislopen...!! Dankzij een platenmaatschappij die muziek alleen zelf wilt exploiteren.

Voorbeeldje: In 1990 maakte Arcade een compilatie van The Best of Supertramp, en mochten hiervoor de nummers van Universal Music Group (Amerika) licenseren.

Nadat Arcade er meer dan 250.000 stuks van verkocht, kregen ze bij A&M (Universal) op hun flikker dat ze dit niet zelf bedacht hadden.

Sindsdien krijg je slechts met veel moeite tracks in licentie om een verzamel-CD op de markt te kunnen brengen omdat men bang is als maatschappij inkomsten mis te lopen. De artiest heeft daar verder niets over te zeggen (en loopt veel geld mis), en dat is 1 van de redenen waarom bv. Prince met SLAVE op zijn gezicht heeft rondgelopen..

+1

blouweKip

Bedrijfsnieuws

@mphilipp • 16 mei 2006 08:20

Ik download ook, maar ik zeg ook gewoon dat het diefstal is. Doe er niet moeilijk over en hou op met dat vreselijk zielige commentaar altijd dat het legaal is. Je weet beter.

Hetzelfde gaat op voor het gezeur dat het diefstal is, er is formeel geen sprake van diestal en feitelijk is er ook nauwelijks een relevante inkomstenderving (geen schade dus)
de heffing op blanco media, dat is pas diefstal (duidelijk aantoonbare schade, geen tegenprestatie)

maw: stop nu eens met die onzin, het stelen van een auto is niet vergelijkbaar met het schenden van auteursrechten wetgeving (waar in nederland geen eens sprake van is)

+1

blouweKip

Bedrijfsnieuws

@mphilipp • 16 mei 2006 16:21

maar er zijn zat mensen die hierdoor gewoon wel flinke bedragen die ze goed kunnen gebruiken mislopen.

Dat is nu precies wat ik bedoelde: er is geen enkele reden om aan te nemen dat er artiesten zijn die schade ondervinden van downloads.

maw:

1. er ontstaat geen aantoonbare schade door het downloaden van muziek
2. artiesten eten mee uit de "heffings" ruif --> gelegaliseerde diefstal

Maw: onvergelijkbaar met diefstal, zowel formeel als moreel

doen we! op het moment dat jullie ophouden met blerren dat het niks uitmaakt. voor 'artiesten' (ja sarcasme ja)

Ik weet niet wie "jullie" is maar ik deed niets anders dan de fouten in je redenering aanwijzen, ik zal zeker niet ophouden met het geven van kritiek op de media-maffia en op mensen die daar hun steun aan geven.

+1 Ghoztmaster
@mphilipp • 16 mei 2006 19:22

@mpphillipp

Wat is er dan gejat en wat is er illegaal?

In rusland mag het wat deze site doet en in nederland mag men downloaden.

Dat de artiest niet genoeg betaald krijgt ligt dan toch niet aan degene die download?

Nu kun je wel politiek correct lopen doen, maar er is totaal niets illegaals aan.

just my 2 cents

p.s. ff voor de duidelijkheid ik download niet bij ze en heb het ook nooit gedaan, maar ik vind downloaden bij ze zeker niet illegaal.

0 onex77
@mphilipp • 16 mei 2006 08:29

stop nu eens met die onzin, het stelen van een auto is niet vergelijkbaar met het schenden van auteursrechten wetgeving (waar in nederland geen eens sprake van is)

doen we! op het moment dat jullie ophouden met blerren dat het niks uitmaakt. voor 'artiesten' (ja sarcasme ja) als brittney spears e.d. maakt het niks uit nee, maar er zijn zat mensen die hierdoor gewoon wel flinke bedragen die ze goed kunnen gebruiken mislopen. nee de platenbazen moeten zich niet zo aanstellen, klopt. nee artiesten hebben niks te klagen (de artiesten die JIJ ziet), maar ik ben het volledig eens met philipp dat downloaden eigenlijk diefstal is, maar blouweKip: een brood jatten omdat je geen geld hebt om te eten is toch ook wat anders dan de X5 van beckham jatten?

Ik download en ik weet dat 't eigenlijk niet klopt wat ik doe. Ik download een hele hoop. Maar: als ik een leuke cd tegenkom (zoals onlangs, kwam ik Discovery van Daft Punk in de winkel tegen, heb 'm zonder aarzelen gekocht zoveel plezier dat ik ervan had gehad) koop ik 'm, puur omdat ik wil dat de artiesten betaald krijgen voor wat ze gedaan hebben. Je moet mijns inziens downloaden dan ook beschouwen als het 'kan ik deze misschien even luisteren' in de cd-winkel. Dan loop je toch ook niet zomaar weg?

+1 sanderlinden
@PuzzleSolver • 16 mei 2006 12:27

Lijkt er steeds meer op dat kapitalisme ook tot onderdrukking leid (zij het door misleiding van de massa).

Er word er een wakker...dat is precies wat kapitalisme is

0

Jeroen V
@PuzzleSolver • 15 mei 2006 23:38

Allemaal media invloed en politieke druk die er uitgeoefend wordt. Lijkt er steeds meer op dat kapitalisme ook tot onderdrukking leid (zij het door misleiding van de massa).

Wat een ongelofelijke onzin. Dus omdat degene met de rechten betaald wil worden waar hij recht op heeft worden arme burgertjes onderdrukt? Als je het nou over de primaire levensbehoeften zou hebben zou je misschien gelijk hebben, maar het gaat hier om muziek. Ik denk dat je het wel in het juiste verhoudingen moet bekijken.

0

ILUsion
@Jeroen V • 16 mei 2006 16:30

In landen met communistische achtergrond zoals Rusland is het niet zo logisch dat je betaald hoeft te worden voor je werk.

Het is in Rusland nu eenmaal legaal om zo met muziek om te gaan. Net zoals het in Nederland gedoogd wordt dat softdrugs gebruikt worden, waar dat in vele andere landen illegaal is. Maar zien we Nederland als immoreel: neen hoor!

De kapitalistische maatschappij bepaalt in zekere zin de normen en waarden, die in de media weerspiegeld worden als ideaal omdat ofwel de journalisten niet kritisch meer zijn ofwel omdat de journalisten in problemen komen bij het publiceren van subversieve informatie. Waarom denk je dat Tweakers.Net juist veel praktijken zoals black/gray/white hat hacken, modchips, kraken van beveiliging, ... die in een grijs gebied van legaliteit liggen, liever niet ziet verschijnen op het forum. Juist: omdat ze dan zelf in problemen komen.

De kapitalistische maatschappij wilt steeds laten geloven dat er een vrijheid van meningsuiting is, maar die meningsuiting is enkel vrij binnen het gebied dat afgeschermd geweest is. Ik wil niet overkomen als een negationist, ik geloof wel degelijk dat de Holocaust een vreslijke mijlpaal in de geschiedenis is, maar toch vind ik het verkeerd om commentaar op de geschiedschrijving en dan meerbepaald de holocaust te censureren zoals dat in onze maatschappij voorgeschreven staat in de wet. Maar het is dan voor de media wel makkelijk om te zeggen: "kijk eens hoe goed we het hier hebben: in China, dààr wordt gecensureerd" en de meeste mensen schudden dan het hoofd als zouden ze zeggen "censuur, vandaag de dag, wat voor een achtergesteld deel van de wereld is China nu toch". Maar in werkelijkheid wordt de censuur ook hier toegepast, en gebeurt ook kleuring van informatie.

Begrijp me niet verkeerd: binnen het kapitalistische systeem vind ik dat artiesten betaald moeten worden naar hun werk, maar de muziekprijzen blijven te hoog om serieus te nemen en een te klein percentage gaat naar de artiesten zelf en dat omdat de artiest niet in de rol zit om te eisen hoewel het juist de artiest is die het product maakt.

+2

Skinkie
@Daimanta • 15 mei 2006 23:39

forum: Frontpage Algemeen

En dat vroeg ik me bij het vorige bericht al af.

0 starko
@Vagula2002 • 16 mei 2006 10:30

De hele wardenstelsel is anders in Rusland. Zeker als het gaat om virtuele goederen. B.v.b. er zijn heel veel russische virtuele biblioteken waar je (bijna) alle laatste boeken van (bijna) alle huidige zeer populair scrijvers voor een redelijk prijs kan bestellen EN kostenloos downloaden.

0 eazy_2
@Vagula2002 • 16 mei 2006 10:31

in sommige landen is het legaal om je vrouw te slaan als het eten verbrand is.

Welke..?

0 vcore791
@Vagula2002 • 16 mei 2006 09:54

Je vergelijking slaat werkelijk waar iedere vorm van plank mis en is een stuk drijfhout van gewapend beton..

Hoe kun je die associatie zelfs maar willen leggen..
mensenleed VS economie.. goed plan !

Waar oh waar moet het heen met deze wereld als de belevingswereld omtrent auteursrechten in een rechte lijn schijnt te staan met het al dan niet stenigen of mishandelen van anderen ?

.... De associatie die je maakt is overigens echt eng, de verwijzing naar bepaalde delen van moslimculturen..

Ik vraag me gelijk af hoe je aan die vergelijking komt.. in hoeverre ben jij dusdanig geindroctineerd door de media dat je het woord illegaal al linkt aan terrorisme en indirect aan moslims..?

Laat me raden.. Rokers zijn ook in en in slechte mensen die stuk voor stuk zullen branden in de hel ? (ik hoop dat er nicotine bij vrijkomt

)

In sommige landen is het doodnormaal om binnen een jaar of 5 een angsbewind te kweken waar menig dictatuur wat van zou kunnen leren.. moeten we dat hier dan ook maar doen.. oeps.. te laat..

+1

.oisyn
@Bazilfunk • 16 mei 2006 02:19

Lekkere vergelijking weer. Lees nou eens elk woord van elke zin van de post waarop je reageert. Daimanta's relaas gaat enkel op voor het illegaal noemen van de downloads, en zoals gezegd is het hier legaal om te downloaden, en daar (in Rusland) om het aan te bieden. Een steniging in Nigeria kun je om dezelfde reden ook niet illegaal noemen; het is daar immers legaal zoals je zelf aan aangeeft.

Dat wil echter nog niet zeggen dat het allemaal maar goed is en dat het overal zo zou moeten zijn, niemand beweert dat over allmp3.com, en ook niemand beweert dat over de steniging in Nigeria. Dus wat je nou precies probeert te zeggen met je post ontgaat me echt compleet.

+3

SED
15 mei 2006 23:15

Mmmm, kwalijke ontwikkeling voor de mensen die nog een tegoed hadden staan.
Begrijpelijk uit auteursrecht standpunt maar wel een verlies voor het vinden en downloaden van prima kwaliteit recente albums/nummers.
Ik ben benieuwd hoe men verder wil gaan.

update: de allofMP3 server via de client software werkt wel normaal zo te zien. ik ga eens proberen...

Client krijgt contact en haalt updates op maar ook daar de mededeling dat server down is voor onderhoudswerkzaamheden en
""
""

+2 Jazco2nd
15 mei 2006 23:54

hmm hopelijk zijn ze gauw weer online..
de enige internetmuziekshop die muziek werkelijk in cd kwaliteit aanbied... kan geen itunes tegenop.
en hun betaalmethode vind ik ook prima werken. top gewoon.

en dat artiesten niks krijgen:
van de prijs van een itunes nr krijgen ze hoeveel cent? en wie controleert dat dat bij de artiest terechtkomt? Hoeveel krijgt de label (die zelf verantwoordelijk is voor de dure cdeetjes).
en daarnaast betaal jeje blauw aan tax op cdeetjes in de gewone shop... de rest gaat naar de winkel en naar de label..
wat de artiest krijgt is errug weinig..

het probleem ligt dus vooral bij de labels/platenmaatschappijen... niet bij de downloaders of een grijze aanbieder.

+2 PHiXioN
@Jazco2nd • 16 mei 2006 03:08

Wat de artiest van een (goede) platenmaatschappij krijgt is een contract waarin staat dat alle zaken voor hem worden geregeld. De vergoeding die ze per verkochte mp3 file krijgen is niet al te hoog, maar daar hebben ze met een rede voor getekend. Een independent artist houdt er misschien meer aan over in omzet, maar die moet wel alles zelf regelen / betalen. Promotie, management, studio afhuren, concerten regelen, productie, etcetera mogen ze allemaal zelf doen. Dan kunnen ze niet alle energie in hun muziek steken en levert de fan er zo op in.

Omdat een groot label de kanalen weet te bereiken krijgen ze een veel breder publiek en houden ze er uiteindelijk meer aan over.

Door sites als Allofmp3 krijgen de platenmaatschappijen minder inkomsten en behaalt de artiest zijn doelstelling niet, met als resultaat dat hij voortaan zijn eigen boontjes weer mag doppen en niet snel meer op tv zal verschijnen of Ahoy af zal huren.

Uiteraard heb je ook smerige platenmaatschappijen, maar de Aldi is ook een smerige zaak t.o.v. de werknemers en daar jat je toch ook niet?

0 spartathijs
@PHiXioN • 16 mei 2006 05:58

jatten niet nee, maar die ijsthee zou ik zeker namaken voor eigen gebruik als ik zou kunnen...

0

alfatrion
@PHiXioN • 17 mei 2006 02:01

Dat de artiest minder verkoopt als het gevolg van sites als allofmp3 of p2p is niet vast te stellen. Er zijn diverse onderzoeken die het tegen deel beweren. De trend daarbij is toch wel dat onderzoeken steets optimitischer worden (of minder pesimitisch) over het de schade die zou ontstaan als gevolg van dergelijke fenomenen. De canadeese muziek organistiate kwam met een van de meest gunstige, namelijk gebruikers kopen meer muziek dan niet-gebruikers.

0 bartje321
@Jazco2nd • 16 mei 2006 00:14

van iTunes gaat (ongeveer) 62 cent naar de plaatenmatchapij, waarvan weer 4 cent voor de artiest over blijft

bij AllofMP3 gaat niks naar de platenmaatschapij, laat staan naar de artiesten, dus het probleem licht wel degelijk bij 'grijze' aanbieders

+2

Splorky
15 mei 2006 23:43

"Populaire 'illegale' muziekwinkel AllofMP3 offline"

wat is er illigaal aan dan?, door mazen in de wet is het gewoon LEGAAL.

en in nederland is het al helemaal legaal

+1

Rob

@Splorky • 15 mei 2006 23:59

Er staat 'illegale' en niet illegale.
Dat is een klein verschil, maar hiermee wordt dus niet keihard gezegd dat het illegaal is.

+3 Roland684

Bedrijfsnieuws

@Rob • 16 mei 2006 01:33

daarmee geven ze aan dat ze het illegaal vinden, terwijl het dat feitelijk niet is. Vreemd genoeg is dat de mening van een zeer kleine groep mensen. Waarom die hier zo suggestief moet worden weergegeven is mij een raadsel.

+1

Patriek
@Splorky • 16 mei 2006 00:57

omdat er waarschijnlijk niets naar de makers gaat
theoretisch is het legaal, maar tegen de ongeschreven regels

+1 Roland684

Bedrijfsnieuws

@Patriek • 16 mei 2006 01:32

Tegen jouw ongeschreven regels misschien, maar ben jij een rus? De Russische normen en waarden zijn heel anders dan de westerse hoor.

Of heb jij je wijs laten maken door de buma dat het oneerlijk is en zijn het niet eens jouw normen en waarden die jij hier verkondigd?

+1

blouweKip

Bedrijfsnieuws

@Patriek • 16 mei 2006 08:26

het is ook tegen mijn ongeschreven regels om iedere blanco mediadrager een heffing te betalen

zo zie je maar, de wereld is niet eerlijk

+2

Rob

@fl!pulI • 16 mei 2006 00:00

Fout, als ik op een blokfluit mijn eigen liedjes volfluit, ik zet daarvan een mp3 op internet, dan is het echt niet illegaal als jij het download.

+2 XiDiX
15 mei 2006 23:20

Blijkt toch weer dat mensen voor hun muziek bereid zijn te betalen. Voor hun muziek, niet voor een drm-beveiliging of iets dergelijks. Zij het dat de (relatief geringe) opbrengsten van deze site wellicht nooit bij de muziekanten aankomen.

Is het overigens bekend of de aanbieders van deze content alsnog vervolgd kunnen worden?

0 Bazilfunk
@XiDiX • 16 mei 2006 01:00

Als alofmp3 iTunes moet laten voorgaan betekend dat toch dat de meeste mensen niet om DRM geven.

+2 BeF_Aviko
@Bazilfunk • 16 mei 2006 09:05

Of misschien nooit van AllofMP3 hebben gehoord? Met de hele mediahype rond de iPod kan ik me in ieder geval eerder voorstellen dat men van iTunes heeft gehoord (automagisch namelijk) dan van AllofMP3, waarvoor je al redelijk wat ervaring met het Net moet hebben volgens mij.

0 merethan
@BeF_Aviko • 16 mei 2006 10:03

Ik had nog nooit van die AllofMP3 gehoord idd.

Weet er pas van sinds de artikelen op Tweakers.

+1 AniMatrix
@XiDiX • 15 mei 2006 23:40

Wat ik denk is dat ze niet vervolgd kunnen worden omdat het in het land waar ze opereren gewoon legaal is wat ze doen. Maar mogelijk is er nu een weg waardoor het toch nog zou kunnen.

0 PHiXioN
15 mei 2006 23:31

Het is goed dat deze site off-line is. Het was dé oplossing voor schijnheilige downloaders, die het idee hebben van 'het is legaal want ik betaal ervoor...' terwijl de eigenaren van de content er geen cent aan overhouden.

Download legaal voor een euro per liedje als je moraal verantwoord bezig wil zijn, of download illegaal en kom er dan ook eerlijk voor uit. Of doe zoals ik, download illegaal en koop dan de legale cd in de winkel als het album je bevalt, en flikker de rest van je schijf af.

+3

alfatrion
@PHiXioN • 15 mei 2006 23:52

Jij hebt het idee 'het is illegaal want je betaald er niet voor', maar hoe je aan dat idee komt is mij niet duidelijk. Iets namelijk pas illegaal als het bij wet strafbaar is gesteld. In Nederland is downloaden gewoon legaal. Zie art 16b uit de auteurswet. We zijn met z'n alle zelfs verplicht een heffing te betalen 16c, terwijl de industrie ons de thuiskopie mag onthouden via technische beveiliging. Die technische beveiliging mag weer niet gekraakt worden, waar je betaald voor iets waar je geen gebruik van kan maken. Over inmoraal gesproken!

Deze dienst was helemaal legaal. De wet in Rusland stond hen niet in de weg en de wet in Nederland staat niemand in de weg om er van te downloaden.

+2

PeaceNlove
@PHiXioN • 15 mei 2006 23:39

Daar tegenover staat wel dat ze de beste kwaliteit leverden die op het internet te vinden is. Ze boden een hele ruime keuze in formaat en bitrate en dat zonder DRM.
Als ik bij Itunes wat koop dan is de kwaliteit veel minder en ook nog eens met DRM beveiligd. Bij andere winkels gaat vaak hetzelfde op.
De enige die het nog een beetje goed doet is de downloadwinkel van youmakemusic.com, maar die hebben slechts een kleine selectie alternatieve muziek.

En als jij stelt dat diegenen die bij Allofmp3.com downloaden schijnheilig zijn dan heb je het altijd mis. Hoe zou jij ooit de redenen achter het downloaden van die mensen kunnen weten?

+2 jantje.vlaam
15 mei 2006 23:15

Hmm, ik heb er nog een tegoed. Ben benieuwd wat daarmee gaat gebeuren. De zaak die de betalingen doet voor allofmp3 zit overigens in Amsterdam!

+1 Bazilfunk
@jantje.vlaam • 16 mei 2006 01:59

Dat geld ben je kwijt natuurlijk, of dacht je dat ze met je inzaten? Ze willen enkel je geld, meer niet

+1 RutgerM
@bierbuik • 15 mei 2006 23:22

Volgens die Belg op dat Eiland:

Loontje komt om z'n Boontje

+1 technodude
15 mei 2006 23:39

allofmp3 verkocht volgens mij een soort van radiostreams. (zo moeten nederlandse radiozenders volgens mij ook geld betalen aan de buma-stemra voor het draaien van auteursrechtelijk materiaal).
met het downloaden hiervan ben je volgens mij niet verkeerd bezig (but again het is echt een maas in de wet)
(heb ik het recht om radio of tv op te nemen? als ik zo naar de videorecorders om me heen kijk, blijkbaar wel)

+3 Dreamvoid

Bedrijfsnieuws

@technodude • 15 mei 2006 23:50

Dat was inderdaad de "maas in de wet" die AllOfMP3 gebruikte: internet viel technisch gezien onder de Russische radio wet, en dat bepaalde een (laag) bedrag aan rechten per "luisteraar". Zolang AOM gewoon een klantenlijstje liet zien hoefden ze maar een bedragje te betalen dat uiteindelijk per gedownload nummer maar een schijntje is.

Het precieze bedrag in Rusland weet ik niet, maar om een idee te geven: in de USA is het radio tarief dat een station betaalt $0.0002 per nummer per luisteraar.

Het Russisch parlement was er mee bezig om dit gat te dichten, maar ik heb er al een tijdje niets meer van gehoord eigenlijk - is er nu toch ergens een beslissing genomen?

+1

Blaise

@Dreamvoid • 16 mei 2006 00:09

Ze kunnen dan toch gewoon verdergaan onder de vlag van een landje wat ook niet moeilijk doet over copyright?

+1 Nimrud7
15 mei 2006 23:15

Is het heel raar om te denken dat aangezien er geen drm op staat dat al het geld naar allofmp3 gaat?

Het is dus in Rusland niet echt illegaal wat ze doen begrijp ik uit het bericht, maar wat ik me dan afvraag is... hoe komen ze aan het muziek? Iets zegt me dat het niet van de platenmaatschappijen komt...

+1 knirfie244
@Nimrud7 • 15 mei 2006 23:23

DRM of géén DRM maakt daar geen verschil in hoor... Als AllofMP3 al het geld wil houden kunnen ze dat doen, maar ze zullen heus wel iets van auteursrechten betalen, denk alleen dat dit "te weinig" is voor de platenmafia.

+2

Murcielago
@knirfie244 • 15 mei 2006 23:43

Volgens de russische wetgeving hoefde dat dus niet.

+1

Proxy
@Nimrud7 • 16 mei 2006 00:28

Nee, dat is niet raar om te denken, het geld wat Buma/Stemra binnenhaald, gaat immers ook naar Buma/Stemra i.p.v. naar de artiesten.

+1

benoni
@Proxy • 16 mei 2006 00:44

Da's toch niet echt de bedoeling geweest dan:

Buma keert de geïncasseerde bedragen vervolgens, na aftrek van kosten, op basis van een repartitiereglement uit aan haar "eigen" auteurs (of hun erfgenamen) resp. (via haar buitenlandse zusterorganisaties) aan door die organisaties vertegenwoordigde auteurs. Omgekeerd ontvangt Buma van haar zusterorganisaties het geld dat is geïnd voor de "Buma-auteurs" wier werk in het buitenland is uitgevoerd. De uitkering geschiedt zo eerlijk mogelijk, d.w.z. evenredig aan het gebruik dat van het muziekwerk is gemaakt en aan wat daarvoor aan vergoedingen is binnengekomen

(Van ivir.nl, in MSWord)

0

DarkTemple
@benoni • 16 mei 2006 08:44

nieuws: 'Buma/Stemra betaalt te weinig aan auteurs'

+1 hcd320
@Nimrud7 • 15 mei 2006 23:21

CDtje kopen en rippen ?

0 WillyS
16 mei 2006 19:13

Het onderhoud is weer achter de rug. Site werkt weer normaal en lijkt zelfs sneller dan ooit.

0

PeaceNlove
@WillyS • 17 mei 2006 09:34

Maar downloaden is nog steeds niet mogelijk. Het lijtk er nog steeds op dat de site uit de lucht gehaald wordt door de Russische overheid.
Ik kan nog steeds mijn $9,13 niet opmaken

0

TheZoo
@PeaceNlove • 17 mei 2006 12:11

Relax en geef ze even de tijd. De laatste weken waren de dagelijkse update mailtjes al niet meer zo dagelijks.

Het lijtk er nog steeds op dat de site uit de lucht gehaald wordt door de Russische overheid.

Niet echt logisch hoor: eerst de site helemaal offline halen en dan terug laten komen maar niet kunnen bestellen?

Cookies op Tweakers

Populaire 'illegale' muziekwinkel AllofMP3 offline - update

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (80)