Brits onderzoek: 'illegaal' AllofMP3.com groter dan Napster

Uit een onderzoek van XTN Data onder 1000 Britten is gebleken dat van alle via internet verkochte muziek in april ruim 44 procent via de digitale toonbank van Apples iTunes Music Store van eigenaar is verwisseld. Op de tweede plaats met een marktaandeel van 14 procent stond het Russische AllofMP3.com en de derde plaats werd door het nieuwe Napster ingenomen met een aandeel van 8 procent. De vierde en vijfde plaats waren ingeruimd voor respectievelijk Wippit en MSN Music, beide met 6 procent. Opvallend in het lijstje is de aanwezigheid van AllofMP3.com. Waar de andere vier muziekaanbieders volledig legaal hun waar aanbieden, zijn er in het verleden meerdere malen vraagtekens gezet bij de legaliteit van de Russische site door Amerikaanse en Britse muziekrechtenorganisaties. Deze controversie was er ook de reden van dat AllofMP3.com in het verleden vaak niet werd meegenomen in onderzoek naar de verkoop van digitale muziek.

Muziekdownloaders in de dop...

Reacties (75)

[DeArmeStudent]

Als AllofMp3 dus slim is, dan verhogen ze alle nummers met 5 eurocent, wat ze weer afdragen aan de artiesten. Dan zien de artiesten dat het voor hun veel meer geld oplevert, omdat vanwege de lage prijzen vergeleken met itunes e.d. er ook veel meer gedownload worden, waardoor ook de artiesten eerder geneigd zijn om direct hun muziek bij dit soort bedrijven af te leveren (zonder distributeurs en platenmaatschappijen). Dan is de artiest happy, de internetverkoper happy, en de consument happy.
Want ik ben best wel bereid 16 cent te betalen i.p.v. 11 cent per liedje als het dan vollledig legaal is en de artiest gesteund wordt

[Countess]

ik geef je helemaal gelijk dat zou erg mooi zijn.

jammer genoeg zou het dan nogsteeds niet legaal zijn, want de rechten van de muziek zijn van de plaaten maatschappijen jammer genoeg.

nu digitale muziek steeds meer gebruikt word en het internet er is zullen de plaaten maatschappijen steeds meer van hun macht verliezen, omdat nieuwe artiesten niet meer bij een label hoeven te tekenen, en dus ook geen wurg contract hoeven te accepteren
op een gegeven moment zullen ze dan weg zijn, maar dat moment is er nog lang niet, dat kan nog wel een paar decenia duren jammer genoeg.

btw, op http://www.emusic.com/ kan je ook legaal mp3's downloaden zonder DRM of iets.
ze hebben wel niks van labels die met de RIAA verbonden zijn maar verder is de keuze best uitgebreid (ik was verbaast tiesto er ook te zien bv maar ook moby, en underworld).
en het gaat per abbo.
per maand betaal je 9.99 dollar en mag je 40 liedjes downloaden (25 cent per liedje)
je kan ook een duurder abbo nemen van 19.99 en dan mag je 90 songs downloaden (22cent per liedje)
de prijzen zijn schappenlijk, de keuze uitgebreid, en de artiest krijg een relatief groot deel van de inkomsten.
mp3's zijn allemaal in variable bitrate, ergens tussen de 192 en de 320kb/s met een gemiddelde van 224kb/s

grootste nadeel is dat je een credit kaart nodig hebt.

[XBL]

Daarnaast kan een artiest niet zonder de platenmaatschappij. De artiest moet immers de muziek maken (studio), moet dat spul verkopen (promotie en distributie), moet optreden (hoop geregel voor grote concerten), etcetera.

Zolang de platenmaatschappijen veel geld per nummer willen kan een iTunes niet veel goedkoper. En kan een AllofMP3 niet veel legaler.

Jochem

[demonite]

yeah right en de platenmaatschappij mag aan het gas hangen van jou ? waarom stort je die 5 cent niet op een rampenfonds als je je zo graag beter wilt voelen..

[Miglow]

Van mij mag idd die platenmaatschappij aan het gas (om jouw bewoordingen te gebruiken), ik brand m'n eigen cd'tje wel en via de nieuwsbrieven van de artiest word bekend gemaakt wat de nieuwe albums zijn ed.

[DarkTemple]

Je slaat de spijker op zn kop.

[GREENSKiN]

Even om deze vraag te bevestigen: bij AllOfMP3.com gaat er 0% naar de artiesten. Hoeveel er bij iTunes naar de artiest gaat is afhankelijk van je label. Regel je 't bijvoorbeeld zelf, via CDBaby, dan krijg je 91% van het geld dat CDBaby ontvangt.

[Verwijderd]

Even om deze vraag te bevestigen: bij AllOfMP3.com gaat er 0% naar de artiesten.

Bron? Is belangrijk om te vermelden bij zo'n controverse.

[Verwijderd]

Er staat een leuke dubbelzinnige quote op het einde. Men vergelijkt iTunes & AllofMp3. En iTunes kost 0.99 vs 0.11 voor dezelfde song. Nu, men concludeerd: "How much of the 11 cents makes it back to the artist, however, is open to question, not matter how legal the site's sales may be".

Grappig is, van die 0.99 gaat er 0.70$ naar de platen maatschapijen. En 0.29 naar iTunes zelf. Van de 0.70$ gaat er MAAR 0.04$ naar de Artisten. Zodus, je ziet waar het probleem zich bevind. Haal de "platenmaatschapijen" uit de picture, en je kost spring direct naar 1/3 van het initieel bedrag.

En laten we eerlijk zijn, AllofMp3 is makkelijk. Je kan je eigen formaat kiezen ( van lage bitrate up to 320kbits of variable bitrate ). Het kost zeer weinig. En geen klote beveiling waardoor je je mp3 op je pc, media speler, memory stick ( om elders af te spelen ), laptop, console etc etc kan plaatsen.

[bartje321]

How much of the 11 cents makes it back to the artist, however, is open to question, not matter how legal the site's sales may be

ik gok op 0,niks cent
echter in rusland hoefd ook niks naar de artiest te gaan (geen copyright's) en dus is dit legaal in rusland. in nederland is het weer legaal om muziek te download.
maw. dit is wel legaal, maar niet 'eerlijk'. (met eerlijk bedoel ik niet die 4 cent die overblijven voor de artiest, maar dat is een ander verhaal)

[ep667]

ik gok op 0,niks cent
echter in rusland hoefd ook niks naar de artiest te gaan (geen copyright's) en dus is dit legaal in rusland.

Ik denk ook niet dat er direct iets naar de artiesten gaat, maar zeker weten zullen we dat denk ik nooit.

Dat doet er ook weinig toe, AllofMP3 begeeft zich in een grijs gebied, volgens BUMA/STEMRA is het legaal, volgens BREIN illegaal. Waarom dat grijze gebied? AllOfMP3 maakt gebruik van de Russische wet voor dit soort rechten en betaalt een deel van de opbrengsten aan de Russische BUMA/STEMRA. Daar is dat allemaal oké. Voorheen was dit ook met een Spaanse site het geval (ben de naam even kwijt) maar sinds men daar (onder druk van de platenbobo's) de wet heeft gewijzigd is die gestopt.

[Verwijderd]

Komt bij dat zowel BUMA/STEMRA als BREIN helemaal niets te zeggen hebben...

De uitleg die bepaalde partijen geven aan bepaalde wetgeving (of in het geval van Brein de uit de duim gezogen 'wetgeving') doet natuurlijk helemaal niets af aan de wetgeving zelf en de uitleg die daar door rechters aan wordt gegeven (uiteindelijke dus degene die er echt iets over te zeggen hebben).

Helaas door de chantage, intimidatie en het terrorisme wat sommige stichtingen blijkbaar ongestraft hier in Nederland uitoefenen is het beeld van het downloaden van muziek en software helemaal scheef geraakt.

Ook in de VS kan de RIAA er wat van, ze hebben uiteindelijk ook helemaal niets te zeggen maar door te dreigen met dure rechtzaken doet iedereen wat ze zeggen.

Helaas is het in Nederland niet mogelijk om een stichting op te zetten die iets doet aan de stichtingen die dit soort bizarre gedrag blijven doorzetten. Ook naar de overheid zelf hoef je niet te kijken, die zijn geen haar beter.

De Nederlandse overheid heeft met acties zoals 'Nederland tegen terrorisme' weer eens laten zien hoe ontzettend dom ze eigenlijk zijn. Ze moedigen het aan om je buren af te luisteren en bij het minste of geringste de politie te bellen.

Buiten dat de politie meer te doen heeft is zulke paranoia juist hetgeen terroristen willen en juist hetgeen wat we niet willen hebben in Nederland.

Het is toch erg jammer als je als gewone burger nergens meer naartoe kunt keren...

[Gustaaf437]

Even corrigeren: De RIAA is wel degelijk een bevoegde auteursrechtenorganisatie. Zij klagen ook mensen eerst netjes aan voordat ze moeten betalen. Bij ons wordt er direct gedreigd dat je de zakken van Tim Kuik moet vullen, anders zwaait er wat. En er zijn al heel wat Nederlandse providers en personen ingestoken in die onzin.

Brein is in Nederland dus illegaal bezig, vraag me af of er een keer een paar slimme juristen stappen tegen hen kunnen ondernemen.

[merethan]

RIAA is NIET bevoegd ofzo zoals de Politie.

Ze mogen net als iedere andere burger iemand aanklagen, en een rechtzaakie aanspannen.

Ze kunnen niemand "oppakken". Het is wettelijk gezien niets meer als je sportvereniging, alleen zij hardlopen niet maar zitten achter piraten aan in naam van de platen en media maffia.

Alleen de RIAA (maar ook het Nederlandse BREIN enzo) heeft een flinke portemonee gekregen van de platenmaatschappij, dus ze doelen op enorm lange en dure rechtzaken die "normale" mensen nooit kunnen betalen. Meestal treffen ze een schikking met die mensen (die ook niet mis zijn, maar vaak mogelijk minder als een rechtzaak) en nemen ze de dagvaarding terug.

[nwagenaar]

De RIAA heeft in principe wel diverse (legale) politie mogelijkheden. Zo heeft de RIAA zijn eigen 'taskforce' die bestaan uit ex-politie en ex-FBI agenten en zij beschikken over een PI-status (Private Investigator) en hebben vaak contacten met de 'echte' poltitie en FBI medewerkers.

Ze hebben dus de mogelijkheid om legale acties uit te voeren die je eigenlijk alleen zou moeten zien bij de FBI en/of politie. Bovendien is het bewijs die zij verkrijgen via de door de taskforce uitgevoerde busts wettelijk en mag dit gebruikt worden in de rechtsgang. Vanwege deze PI-status hebben zij bovendien de mogelijkheid om bepaalde bewijs te gebruiken die in de normale rechtsgang niet gebruikt zou mogen worden. Het enige verschil is dat dit bewijs voornamelijk alleen gebruikt wordt in de civiele rechtbank procedure omdat de juridische rechtbank procedure meer rechten met zich meebrengt.

[Verwijderd]

En geen klote beveiling waardoor je je mp3 op je pc, media speler, memory stick ( om elders af te spelen ), laptop, console etc etc kan plaatsen.

En je vergeet nog te zeggen dat sommige van die klote beveiligingen je systeem zelfs nog kunnen beschadigen ook!

[roger.tubee]

AllofMP3 is inderdaad gemakkelijk en technisch vooruitstrevend. Nu alleen nog de originele inlays en booklets om op dezelfde wijze te downloaden.

Dit is het beste voorbeeld van hoe de muziekindustrie hun kansen (bewust) laten liggen en het zouden moeten aanpakken.

Wat betreft de prijs van EUR 0.99 v EUR 0.11
Wanneer ik download tegen de prijzen van EUR 0.99 van de muziekindustrie betaal ik voor de volledige cd hetzelfde of meer dan de cd in de winkel.
En dan heb ik nog geen fysieke cd,originele inlays en booklets. En de indsutrie bespaart daarboven verpakkings en distributiekosten.
Daarentegen wordt bij de afrekeing met de artiest volgens mij wel nog steeds contractuele distributiekosten etc. verrekend.

Het wordt eindelijk eens tijd dat de industrie commercieel gaat werken een en eerlijke markt- en kostprijs conforme verkoopprijs voor downloads gaat rekenen.

Roger Tubée

[mol99]

Misschien interessante overwegingen bij het aanschaffen van muziek bij DRM stores als iTunes en Microsoft met OD2.

Van elk nummer dat je download gaat 15% naar retourkosten en 20% naar distributiekosten. Dit omdat ze er van uit gaan dat je de cd die je gekocht hebt nog terug kan brengen en het uitleveren van de cd.
De voorwaarden van cd's zijn nu namelijk 1:1 op digitale nummers overgezet. De artiest krijgt ook een deel van de koek, namelijk 4,5 % (bron: column van Herbert Blankesteijn ICT Journalist).
Verder is het ook zo dat de batterijduur met DRM nummers sneller afneemt, het is maar enkele procenten maar goed.

Geen wonder dat iedereen zijn muziek bij AllofMP3.com download, je ontzegt de artiest maar 4,5 cent. Je kan je muziek "langer" op iedere mp3 speler afspelen die je wilt. Ook hoef je geen 15% retourkosten te betalen die je bij iTunes en consorten wel betaald maar waar je jouw muziek ook niet in kan leveren. Gelukkig hoef je dan ook geen 20% distributiekosten te betalen, wat wel logisch is aangezien je het download met een lijn die je zelf betaald. Met andere woorden, dit lijkt me een logisch gevolg van het magere legale aanbod van de muziekindustrie. En dan heb ik het niet eens over Rootkits van Sony en het feit dat ze de muziek altijd van afsand uit kunnen zetten door de DRM uit te zetten.

[Verwijderd]

Je ontzegt de artiest maar 4,5 cent? De artiest krijgt helemaal niets van alofmp3 dus je ontzegt hem alles.

En waar haal jij dat er bij muziek op iTunes 20% disti en 15% retour kosten worden bijgerekend? Waar ontstaan die verhalen toch? Een paar bedrijven doen dit, niet alle bedrijven. En er is voor een artiest een heel groot verschil tussen niks krijgen of een peulschil zoals bij grote maatschappijen gebeurt.

[i8086]

Ja, je onztegt hem maar 4,5 cent, want dat is namelijk alles wat 'ie krijgt.

[Verwijderd]

Alle onzin is goed blijkbaar goed om diefstal goed te pleiten.

Het bedrag dat een artiest verdient hangt af van het contract da hij met een label heeft. En die bedragen kunnen nu hoog oplopen met de introductie van iTunes. En dan spreken we wel over meer dan 10 keerr het bedrag dat jij aangeeft.

[Verwijderd]

als je wil dat een artiest wat verdiend moet je naar een van zijn concerten gaan. want tenzij ze vele miljoenen CD's verkopen kunnen ze meestal niet eens leven van wat ze krijgen van de CD verkoop.

Ook dat is onzin. Menig artiest staat onder contract waarin staat vermeld dat ze die concerten moeten doen. Die artiest verdient daar dan niets aan omdat die in "loondienst" is. De maatschappijen promoten daarmee de artiest en het album.
Als je wilt dat de artiest meer krijgt dan de platenbons, moet je geld storten en dan ook niet naar Buma want die organisatie is ook niet echt te vertrouwen.

[Blokker_1999]

Recent was hier nog een ander artikel over verschenen. Net over die bijkomende kosten die niet van toepassing zijn. Het bedrag dat naar de artiest gaat hangt af van het contract met de platenmaatschapij. Oude contracten spreken over 4,5, nieuwe spreken over 11. Wat nog altijd weinig is aangezien van dat bedrag ook nog het managment en dergelijke betaald moet worden. De plaatenmaatschapijen steken het meeste in hun zakken. Of je moet onafhankelijk gaan publiceren op iTunes en dergelijke.

En je ontzegt hem "maar 4,5 cent", maar reken dat eens om naar 10 000 songs ... en bereken dan ook eens wat de platenmaatschapij aan 10 000 songs verdient zonder ook maar 1 extra cent te investeren ...

[Countess]

lijkt me HEEL sterk.
de platenmaatschappij heeft altijd als het overgroten deel van de inkomsten van de CD's ingenomen.
waarom zouden ze dat bij digitale muziek nu anders willen doen en ineens gul gaan worden naar de artiesten toe?
ze kunnen houden wat ze willen van de meeste artiesten omdat digitale muziek niet in hun contract is opgenomen.

als je wil dat een artiest wat verdiend moet je naar een van zijn concerten gaan. want tenzij ze vele miljoenen CD's verkopen kunnen ze meestal niet eens leven van wat ze krijgen van de CD verkoop.

[Adion]

Zelfs als de artiest maar 4,5 cent zou krijgen, mag je niet vergeten wat die platenmaatschappij daarvoor terug doet. Die platenmaatschappij zorgt er waarschijnlijk voor dat hij ondanks dat hij slechts 4,5 cent per nummer krijgt, dat hij nog steeds meer verdient dan dat de artiest zelf z'n nummers bekend zou moeten proberen krijgen en 70 cent per nummer zelf zou kunnen krijgen.
Als dat niet het geval was, zou die artiest namelijk beter van platenmaatschappij veranderen.

[EfBe]

Waarom kopen via allofmp3? Ik bedoel: het geld dat je betaalt gaat naar een russische gast, niet naar de artiest. M.a.w.: je kunt ook de mp3 downloaden, dan gaat er ook 0.0 naar de artiest.

ALS je wilt kopen, omdat je geld wilt geven voor het werk dat is gestoken in het maken van het werk, koop dan via de normale kanalen.

[Jazco2nd]

Omdat je via AllOfMP3.com lekker echte cdkwaliteit (Flac formaat/losslesskan downloaden ipv mp3tjes (die vaak slecht gemaakt zijn) of drm muziek of niet-cdkwaliteit wma/mp3/aac.
en als je toch mp3/ogg/aac wil kun je tenminste kiezen voor een goede bitrate.

[AtlonXP1800]

allofmp3 is gewoon een geweldige site
fatsoenlijke prijzen, en je krijgt gewoon je muziek in het formaat dat jij wil, zonder DRM of andere onzin er bij.

[Verwijderd]

En niet te vergeten: legaal is het sowieso voor de downloaders in Nederland!

[SuperDre]

Nou, dat is het dus niet.... Het is alleen legaal als de aanbieder de muziek ook legaal mag verspreiden (ofwel toestemming heeft om het te verspreiden).. In het geval de aanbieder geen toestemming heeft is het ook illegaal om zulke muziek/films te downloaden..

[Verwijderd]

Beste SuperDre,

Als student Recht & ICT houd ik mij in het bijzonder met dit soort vraagstukken bezig en hoe gek het ook mag klinken, het is wel toegestaan volgens de huidige Nederlandse wetgeving en jurisprudentie.

Het gaat hier namelijk om het Auteursrecht en dit recht verbiedt specifiek de twee volgende gedragingen:
- kopiëren
- openbaar maken (beschikbaar stellen aan een groot publiek)

Downloaden wordt niet gezien als kopiëren en is om die reden toegestaan. Uploaden daarentegen wordt gezien als het openbaar maken van een werk en is daarom WEL verboden.

Voor software geldt overigens andere regelgeving. Het downloaden/kopiëren van software is in de wet specifiek verboden gesteld, daar komt nog bij dat je software nooit zou kunnen gebruiken volgens het auteursrecht. Om software te kunnen gebruiken moet het gekopieerd worden naar het RAM-geheugen. Dit is kopiëren en dus verboden. (Muziek wordt in principe ook in je RAM gebufferd, maar dit wordt niet als kopiëren aangemerkt.)

Mag je gedownloade muziek/films op CD/DVD branden? Ook dat is toegestaan. Althans, zolang het voor privé-gebruik is (hier is de thuiskopie-heffing op van toepassing welke je betaald als je een leeg schijfje koopt.) Zoals je hiervoor hebt kunnen lezen is downloaden niet verboden. Je hebt het werk dat je gaat branden dus 'rechtmatig' verkregen. Van rechtmatig verkregen materiaal mag je voor jezelf een kopie maken. Aan vrienden uitlenen, doorverkopen, kopietje geven, e.d. is dus weer verboden, want dit is het beschikbaar stellen aan een groot publiek (lees: openbaar maken.)

Let wel. Wat hiervoor beschreven staat kan voor een groot deel vreemd overkomen. Het recht is niet altijd logisch. Het is slechts de stand van zaken op dit moment. Waarschijnlijk zal er op korte termijn (enkele jaren) aangepaste wetgeving komen welke het downloaden van muziek, DVD's, etc. verbiedt.

[Blokker_1999]

Met zulke zaken moet je toch altijd oppassen. Een rechter kan de wetgeving nog altijd anders interpreteren.

En voor je nu gaat zeggen dat recht niet voor interpretatie vatbaar is ...

Het hof van beroep in Brussel heeft de laatste 2 jaar 3x moeten oordelen over een zaak mbt lawaaioverlast in de nabijheid van de luchthaven van Zaventem. 2 van deze uitspraken zijn gedaan door eenzelfde rechter en alle 3 de vonnisen zijn verschillend en tegenstrijdig. Het ene vonnis verplicht de staat tot meer spreiding van nachtvluchten, het andere tot meer concentratie en een derde vonnis stelt dat de veiligste routes genomen moeten worden.

[-DarkShadow-]

Het gaat hier namelijk om het Auteursrecht en dit recht verbiedt specifiek de twee volgende gedragingen:
- kopiëren

Downloaden is kopiëren van computer a naar computer b.

[RobWijnhoven]

Ja Douchekop, lees nu eens goed. Downloaden is inderdaad copieren, maar zolang jij alleen aan de ontvangende kant staat, is het legaal. Dan ben je namelijk aan het verspreiden en dat mag dus niet...

[webfreakz.nl]

Dat is het ook als je het met bittorrent/usenet binnenhaalt!

[lamme23]

Nee, een oeroude wet (1914) zegt dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken. Of je nou het origineel bezit of niet. Je mag het ook rustig afspelen. Je mag echter niet voor anderen een kopie maken. Dus bittorrent zou illegaal kunnen zijn. Je uploadt terwijl je downloadt.

Usenet daarentegen kun je gebruiken om alleen te downloaden. mp3s van usenet halen is dus legaal.

[Blokker_1999]

lamme23, dat is dan toch uw interpretatie.

De wet op de thuiskopie gaat er van uit dat je het origineel in je bezit hebt. En ik denk dat een rechtbank ook zo zal oordelen.

Er is een reden waarom je auteursrechten betaald. Als ik hier bij ons in de bibliotheek een kopie uit een boek wil maken moet ik zelfs rechten betalen zelfs al is dit voor eigen gebruik.

Het is zelfs zo dat wanneer je een opname maakt van radio of TV je wettelijk verplicht bent deze opname na 24h te vernietigen. Auteursrechten zijn zulk een moeiljke materie en als je zo zeker bent van je stuk, neem een advocaat en laat je eens aanklagen. Dan weet je het direct.

[MaZeS]

Ik snap ook niet waarom iedereen toch denkt dat het hebben van gedownloade muziek niet strafbaar zou zijn.
Op het downloaden opzich kunnen ze je inderdaad niet pakken, want je kunt ook een kopietje thuis hebben liggen. Maar dat betekent niet dat het legaal is als je het voor jezelf houdt.

[lord_eissens]

toch wel.. je mag zelfs een cd van de bibliotheek lenen en voor jezelf branden volgens de wet.
Die gebrande cd mag je vervolgens niet kopieren voor anderen.

Een consument mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt en er mag geen enkel commercieel belang spelen. Verkopen of verhuren van de kopie mag dus niet zonder toestemming van de auteursrechthebbenden. Een consument moet een natuurlijk persoon zijn.

Voor dit thuiskopiëren bent u een vergoeding verschuldigd aan de rechthebbenden, maar u hoeft daar zelf - als consument- niets voor te doen. De fabrikanten en importeurs van bijvoorbeeld uw blanco audiocassette, uw VHS-band of cd-r betalen de Thuiskopievergoeding aan stichting de Thuiskopie. Deze fabrikanten en importeurs berekenen de Thuiskopievergoeding door in de prijs die u als consument betaalt.
Bron: Stichting Thuiskopie

[spartathijs]

Niet zo moeilijk hoor. In de wet staat dat men een kopie voor eigen gebruik mag maken. Of je al dan niet het origineel bezit is niet relevant. Vandaar dus dat iedereen toch denkt dat het legaal is, het is nl. legaal.

[Twarp]

Maar als je het van een betaalde (legale) site heb afgehaald is het bestand al een kopie zonder dat het origineel voorhanden is.

[Blokker_1999]

Het probleem zit hem hier. Wanneer je beschermd materiaal download kan men op dat moment niet nagaan of je al dan niet in het bezit bent van een geldige licentie. Daarom is het ook niet mogelijk om iemand te bestraffen voor de daad van het downloaden zelf. Ook het bezit van bijvoorbeeld MP3s is niet illegaal. Het is pas als je deze afspeelt dat je rechten moet betalen.

[Verwijderd]

/complottheoristmode/

Dat komt doordat alles in de handen is van oliemagnaten..
Daar hoort shell en dus ook nl bij

Paniek zorgt voor meer winst

/complottheoristmode/

Er is niks illegaals aan wat allofmp3 doet. Zelfs niet hier in nl, maarrrr dan krijg je al die stichtingen achter je aan. Dat betekend een hoop rompslomp plus dat je heel wat doekoe moet hebben om alleen al die rechtzaken te kunnen winnen.
Niemand die het doet als ze eerst er duizenden in moeten steken...

Dan maar een servertje en webhost nemen in rusland

/edit/

dit was een reactie op thorchar
kan een modje hem misschien ff ontkoppelen en op de goede plek zetten
BVD

/edit/

[Verwijderd]

Jah ik ga ff een advocaat inhuren om mijzelf kaal te plukken, slim idee hoor

[Blokker_1999]

Het is niet omdat je iets legaal kan bezitten dat je het ook legaal kan gebruiken.

[EnsconcE]

Maar het is wel bij de nederlandse wet geregeld dat downloaden niet illegaal is. Het aanbieden, uploaden, van illegaal materiaal is daarentegen verboden.

[Eric Oud Ammerveld]

@Blokker_1999

Mjah ik kan een hamer be de Gamma halen en er iets mee in elkaar zetten.
Ik kan diezelfde hamer gebruiken om iemand de hersens in te slaan..

Dat betekent niet dat als ik iets goedkoper legaal kan krijgen het gebruik ervan illegaal is.

[intGod]

Neen.

Het is bijvoorbeeld illegaal om radardetectors te kopen. Je mag ze echter wel bezitten. Ze mogen alleen niet in je auto ingebouwd zitten of aanwezig zijn.

[dasiro]

als je muziek op een feestje/cafe/winkel draait zonder dat aan te geven gebruik je de muziek illegaal.

[Twarp]

Feestje thuis mag gewoon, is huiselijke kring voor de rest moet betaald worden

[DarkTemple]

En wat bedoel je hiermee?

Dat als ik iets in de winkel koop ik het ook illegaal kan gebuiken? dat kan met alles!

[Verwijderd]

zoals intercoms, die mag je niet gebruiken; je bent immers een radiopiraat als je hem aan zet

[beantherio]

Als downloaden sowieso legaal is waarom koop je dan nog bij AllofMP3.com? Als je bij deze site iets aanschaft weet je a) dat het geld NIET bij de makers van de muziek terecht komt en b) dat het waarschijnlijk in handen van de hele dubieuze partijen komt. Dan kun je beter meteen emule of Kazaa of andere p2p-programma's gebruiken.

[Verwijderd]

heel simpel: ik heb, behalve de aantijgingen van een aantal niet-partijdige organisaties, nog geen aanwijzingen gezien die er op wijzen dat allofmp3.com illegaal is. Ik ben bereid om voor muziek te betalen, mits het voor een redelijke prijs is.
Dus ik ga er vanuit dat allofmp3 bonafide is tot het tegendeel bewezen is en ben door te betalen voor de muziek het levende bewijs dat er heus een markt is voor 'eerlijke' downloads.

[FiXeR.nl]

Ik geloof software en games toch niet?

[Verwijderd]

Ik vind het raar dat iedereen er direct van uit gaat dat Allofmp3 "illegaal" is en niets afdraagt aan welke auteursrechten organisatie dan ook. Zelf hebben ze al een grote rechtszaak gewonnen omdat ze juist konden bewijzen dat ze wel een bijdrage doen, maar wel in Rusland.

Ik vind de site (er zijn er trouwens meer in Rusland) erg goed en ben blij dat er geen beveiliging op de downloads zit. Natuurlijk vinden de grote platenmaatschappijen het niets, die lopen een hoop geld mis.

ALs laatste hebben ze als enige downloadmogelijkheid eerlijke prijzen. Meer HOEFT een MP3 niet te kosten, tenzij iemand snel rijk wil worden natuurlijk.

[martijnve]

amen

[Verwijderd]

We moeten naar een cultuur waarin de artiesten geld verdienen met hun concerten, met hun merchandise, en misschien een beetje aan de echte fans die een cd willen kopen inclusief mooi boekje e.d..

Die inkomsten worden natuurlijk hoger de populairder een band is, en door hun muziek gratis te verspreiden worden ze populair.

[Verwijderd]

hier in Suriname is geen copyrigt wet maar wel adsl
Het is dus ook wachten op sites die muziek online gaan zetten.
veel providers hebben het al gewoon op hun main website
een search ingen waar je gewoon kan downloaden zodat je geen p2p programma meer nodig heb.
iets is pas illegaal als het in HET LAND ZELF illegaal is allofmp3 is dus gewoon legaal en aangezien je mag downloaden in nl is het legaal dat geld dus ook voor die surinaamse sites

[Verwijderd]

Hier in Suriname is ook geen bandbreedte.

[CAPSLOCK2000]

Je kunt beter naar www.jamendo.com gaan. Daar gaat 100% van het geld naar de artiest, mag je alles gratis onbeperkt uitproberen, en zonder DRM. Je kunt streamen en downloaden in verschillende kwaliteiten en formaten (MP3 en Ogg Vorbis). Ze bieden bittorrent en e-donkey links aan voor alle downloads, zodat het altijd snel werkt.

[devilke66]

juist bekeken en het is inderdaad een vette site met toffe muziek... ctrl+d