'FreeBSD op desktop bijna vergelijkbaar met Linux'

FreeBSD ontwikkelaar Scott Long is van mening dat het BSD-gebaseerde besturingssysteem waaraan hij werkt Linux aan het naderen is op gebied van gebruiksvriendelijkheid voor desktopgebruik. De ontwikkelaars van FreeBSD werken voornamelijk aan ondersteuning van plug-and-play-installatie van hardware, zoals USB-drives. Het zou dan niet meer nodig zijn om op de commandline allerlei opdrachten in te typen voordat een USB-opslagapparaat beschikbaar is.

'Er wordt hard gewerkt om FreeBSD meer gebruiksvriendelijk te maken voor het gebruik als desktopbesturingssysteem', aldus Long. Hij voegt hier aan toe dat hij verwacht dat FreeBSD binnen een jaar op het niveau van Linux zit wat betreft gebruiksvriendelijkheid. De ontwikkelaars werken hard aan de ondersteuning van de 'Hardware Abstraction Layer' (HAL) die is geïntegreerd in Gnome. Dit project, wat al geruime tijd onder Linux werkt, is niet eenvoudig in FreeBSD te integreren omdat het erg besturingssysteemspecifiek is. De focus van de FreeBSD-ontwikkelaars ligt nu vooral op het integreren van Gnome in het besturingssysteem. Het probleem is echter dat alle Gnome-ontwikkelaars lijken te werken met Linux. 'Tegenwoordig praat iedereen op de Gnome-mailinglist over distro dit, distro dat. De modules waaraan ze werken hebben geen FreeBSD-ondersteuning, geen Solaris-ondersteuning - ze zijn allemaal Linux-specifiek', aldus Joe Clarke, de hoofdontwikkelaar van het desktopgedeelte van FreeBSD. Later hopen de ontwikkelaars ook betere ondersteuning voor KDE te kunnen leveren. Afgelopen week heeft het FreeBSD-project versie 6.1 uitgebracht die voornamelijk verbetering bevatte op het gebied van de stabiliteit van het bestandssysteem. Met name voor gebruikers van zwaar belaste servers is dit een van de beste FreeBSD-versies tot nu toe.

Reacties (54)

[Aphax]

Ik draai zelf nu al zo'n 6/7 maanden FreeBSD op mijn desktop, nadat ik het een poos op mijn thuis-servertje had staan. Het heeft in mijn ogen nooit onder gedaan voor Linux. Ook op enkele laptops heb ik zonder problemen FreeBSD gedraaid.

Het grootste probleem waar ik tegen aanloop is dat FreeBSD soms nèt dat ene stukje hardware nog niet ondersteunt, en ik toch weer terug moet vallen op Linux. Mjin desktop computer heeft een nvidia videokaart, en hoewel ik eigenlijk nooit iets met 3D acceleratie doe, is er wel een of ander probleem met nvidia's driver en de FreeBSD kernel waardoor de 3D acceleratie niet geweldig presteert. In mijn laptop mis ik op het moment een driver voor Intel HDA (waar overigens wel al aan gewerkt wordt).

Tot slot heb ik altijd zonder problemen Gnome gedraaid op FreeBSD. Nieuwe releases van Gnome zijn over het algemeen al ge-port en beschikbaar voor dat het dat is in Linux distributies als Gentoo.

Wat betreft beschikbare applicaties doet FreeBSD ook niet onder, de ports tree bevat op het moment 14 duizend applicaties. Ook Linux binaries kunnen m.b.v een 'emulatie' (vertaling is misschien een betere omschrijving) laag gedraaid worden.

Als je meer over FreeBSD en GNOME wilt weten is hier nog een interview met Joe Marcus Clarke, leider van het FreeBSD-GNOME team: http://cisx1.uma.maine.edu/~wbackman/bsdtalk/bsdtalk032.mp3

[Tootoo]

Ik ben het wel volledig met je eens.

Ook ik heb FreeBSD een tijd op mijn laptop gehad en het draaide echt als een trein. Wifi werkte out of the box, alle hardware werkte...

Dus ik pas geleden met vol enthousiasme FreeBSD installeren op mijn X2, welke ook een nvidia kaart heeft. Maar helaas, er is alleen een FreeBSD driver voor de 32 bit versie van FreeBSD, niet de 64 bit versie. Toch wel zonde, ik kreeg mede hierom kde / X niet makkelijk aan de praat.

Toch maar geswitched naar Gentoo, welke ook erg prettig werkt.

Al met al vind ik FreeBSD niet onder doen aan Linux en is het ram stabiel en lightning fast (klinkt als marketing onderhand ).

[martijnvanegdom]

Mooie ontwikkeling! Ik gebruik op mijn test-server openBSD en op onze productie server staan FreeBSD, ik ben met beide OS-en zeer tevreden, eigenlijk nog meer dan met linux, wat ik draai als desktop OS.

Het tree systeem in FreeBSD en ook in OpenBSD is erg goed. Daarnaast, het is stabiel, naar mijn idee nog stabieler dan linux

[arjankoole]

Daarnaast, het is stabiel, naar mijn idee nog stabieler dan linux

Daar heb je helemaal gelijk in. Overigens heb ik niets tegen Linux, verre van dat zelfs, op m'n werk draai ik alle grote OS'en wel eigelijk, het is maar precies wat de requirement in het specifieke geval is.

Maar ik heb in m'n vorige baan (bij een ISP) toch meerdere malen gemerkt dat Linux het niet trekt, waar FreeBSD fluitend z'n werk staat te doen. Het is meerdere malen voorgekomen dat we een probleem systeem midden in de nacht omgeklust hebben van Linux naar FreeBSD, en vervolgens alleen nog maar naar om hebben moeten kijken voor het standaard onderhoud. Terwijl we daarvoor zo'n beetje 1 keer per nacht uit ons bed gebeld werden omdat er wat mis was.

De software versies in beide OS'en waren overigens identiek (het waren caching nameservers), maar onder Linux klapte de boel continue in elkaar, onder FreeBSD niet. En zo heb ik nog wel een paar voorbeelden.

[stok]

Klinkt meer als een software probleem dan een OS probleem.

[Olaf van der Spek]

eigenlijk nog meer dan met linux

Welke Linux en waarom dan?

[martijnvanegdom]

Ik draai als desktop Fedora Core 5, heb heel soms last dat mijn geheugen lijkt dicht te slippen, en ik heb het idee dat het OS wat traag start, iets waar ik met Free / Open BSD nog niet ben tegen aan geloepn

[Cybergamer]

Ik heb eigenlijk nog nooit FreeBSD geprobeerd. Maar ik ben bekend met Red Hat 8/9 en FC 1/2/3. Nu draai ik Gentoo en moet zeggen dat dat de meest stabiele linux distro is die ik tot nu toe tegen gekomen ben.

Eigenlijk nooit bij stil gestaan, maar FreeBSD is toch compatible met linuxsoftware dacht ik ?

[arjankoole]

Eigenlijk nooit bij stil gestaan, maar FreeBSD is toch compatible met linuxsoftware dacht ik ?

min of meer. je hebt in FreeBSD een linux-emulatie mode, bestaande uit een kernel-module en wat userland binaries en libraries. Dat werkt echter niet voor alles. (Oracle zou ik bijvoorbeeld niet kunnen aanbevelen, java werkt echter perfect hoewel dat nu niet meer nodig is aangezien FreeBSD eigen, door Sun gecertificeerde Java binaries heeft).

Het is ook niet echt noodzakelijk in de meeste gevallen, via de ports collectie (of eventueel de packages) zijn verreweg de meeste opensource zaken direct te instaleren zonder veel hassle.

[Anoniem: 56507]

Goede KDE-ondersteuning voor BSD is al te vinden in FreeBSD-klonen als PC-BSD en Desktop-BSD

PC-BSD is bovendien geheel in het Nederlands, incl installatie/configuratieprogramma's.

[Anoniem: 12952]

Hier een review van Dru Lavigne over PC-BSD

http://www.onlamp.com/pub...05/11/FreeBSD_Basics.html

Links met verschillen tussen Linux en FBSD

Freebsd for Linux Users v1 + v2
http://www.onlamp.com/pub...11/11/FreeBSD_Basics.html

http://www.onlamp.com/pub...01/13/FreeBSD_Basics.html

Goed artikel, waarin verschil in development en gebruik wordt verklaard:

http://www.over-yonder.ne.../bsd4linux/bsd4linux1.php

Wat ik merk is dat men vaak klaagt dat voor FBSD vaak onvoldoende drivers beschikbaar zijn voor verschillende hardware. Dit komt omdat FBSD er traditioneel een ander development model op na houdt. Bij FBSD wordt eerst de hardware ge-analyseerd...bijv een SCSI controller. Is de hardware crap..dan wordt er ook geen driver voor geschreven. Men doet dit om mensen voor problemen te behoeden. Als je naar de commerciele unixen kijkt zie je in feite hetzelfde..deze werken vaak ook met vaste OEMS en vaste hardware...reden: stabilititeit. FBSD heeft altijd zijn focus op servers gehad primair..dus is deze visie imho begrijpbaar. Linux, wat meer en iig al langer de drang heeft om de desktop markt te veroveren deelt deze visie niet ..en brengt wel voor allerlei apparaten drivers uit ..of er wordt door developers sneller (eigen) drivers geschreven...ongeacht of de kwalititeit goed is.Dit is ook verklaarbaar als je succes wilt hebben op de desktop..Ik beweer niet dat dit verhaal altijd op gaat in de FBSD wereld en dat er nooit issues zijn met drivers..alleen dit is wel de algemene visie van het FBSD project.

Just my 2 cents

[alfatrion]

De (video) drivers zijn echt de oorzaak niet van de onpopulaireit van FreeBSD als desktop PC. Voorzowel Linux als FreeBSD geld dat X de drivers leverd voor de video kaarten. Iedere kaart die onder Linux werkt zul je dus ook kunnen gebruiken onder FreeBSD.

Dit staat uitgebreider op de myth pagina van de laaste link die je hebt gegeven.

[84hannes]

Met name voor gebruikers van zwaar belaste servers is dit een van de beste FreeBSD-versies tot nu toe.

Ik vind dit soort uitspraken altijd bedenkelijk. Alsof er ook had kunnen staan "voor minder veeleisende gebruikers is deze FreeBSD versie toch weer een stukje slechter dan zijn voorganger" of "de grafische prestaties zijn ver achteruit gegaan sinds de vorige versie". Natuurlijk is dit

de beste ...versie tot nu toe

, als hij minder goed was: waarom uitbrengen?

[Anoniem: 77046]

Duidelijk ben je niet bekend met het verleden van FreeBSD release cycli.
Dit is geen marketeze of zo.
FreeBSD geeft advies aan doelgroepen welke versie in te zetten, waarbij vaak wordt aangeraden juist niet de laatste versie te nemen, omdat een oudere versie als stabieler is bewezen. In dit geval zijn de verbeteringen echter zozeer gericht op heavy deployment dat dit advies erbij uitgebracht wordt.

[Scorpion1984]

als hij minder goed was: waarom uitbrengen?

Ik weet niet, vraag dat maar eens aan Linus.
De laatste tijd is het zo dat als ze een Linux kernel uitbrengen kan het vanalles zijn, kei slecht, of wat beter. Ze hebben het zelf gezegd bij linux: we brengen een paar kernels uit, en er zal vast wel eentje tussen zitten die beter is.

[Anoniem: 109764]

Nou ik ben benieuwd, ik hoop dat we na verloop van tijd uit wat (meer) gebruiksvriendelijke OS's kunnen kiezen!
Persoonlijk zou ik het wel willen proberen, alleen is het enigste wat me tegenhoud de ondersteuning voor bepaalde randapparatuur/hardware. Verder prima zaak dat ze daar mee bezig zijn!

[DiedX]

Als je een gebruiksvriendelijk OS wil hebben moet je ECHT een keer naar Mac OSx kijken.

De stabiliteit bij Linux <-> FreeBSD ligt volgens mij niet zo ver uit elkaar, behalve dat FreeBSD 1 vaste groep ontwikkelaars heeft, waarbij Linux toch meer los-vast uit elkaar bestaat. Ik *DENK* dat FreeBSD veiliger en stabieler is. Dit zou ook te maken kunnen hebben met de *tig distro's die Linux heeft.

Al bij al: GOED NIEUWS

[Greyh0und]

[NOFI-mode]
Ik kan het niet laten:

http://vado.org/

scroll ietje naar beneden en klik op MAC

watch and whine

(tuurlijk kan mac best goed zijn en af en toe totaal crashen, maar laten we eerlijk zijn; Linux en Windows kunnen dat ook )
[/NOFI-mode]

[GREENSKiN]

Come on die jongen in 't filmpje heeft 't zelfs nog over DOS dit is in de tijd van voor OS X. Daarvoor waren Macs inderdaad ruk. Maar niet veel beter/slechter dan Windows destijds

[Mr_Light]

edit:
niet besteed.

[Anoniem: 171084]

Ik vind het niveau van jouw typekunsten ook niet bepaald iets om van de daken te schreeuwen... Dus wellicht dat dat ook iets zegt over jouw manier van beoordelen van een OS?

[Anoniem: 109764]

Oke, thnx voor de tip! Ik moet eerlijk toegeven dat ik het Mac OSx totaal vergeten ben...en dat noemd zich dan een tweaker. Maarja, ik denk dat ik dan maar eens een test pctje opzet om zowel mac als freebsd (t.z.t.) te testen

cheers.

[Belg]

Ook cheers!

Nog steeds is meer dan 90% van de desktop markt (volgens Gartner een overtrokken 96%) in handen van Windows.
Vrijwel al onze klanten gebruiken Windows op hun desktops en in ben het "geschreeuw" van "de anderen" een beetje beu. Al 5 jaar hoor ik dat Linux of MacOs "het dreigende Windows" gaat inhalen. Maar ik zie helemaal niks.

[h4ns]

"het dreigende Windows" inhalen is al lang gebeurd. Vrijwel al jullie klanten en de rest van die 90% hebben dat alleen nog niet in de gaten, en blijven verblind Windows gebruiken.

[Z-Dragon]

Ik moet ook zeggen dat ik als ik Linux met FreeBSD vergelijk, ik Linux (als kernel) toch een beetje bestempel als een hobbyprojectje. Alles gaat daar veel slordiger en de GPL brengt ook een hoop gezeur met zich mee. FreeBSD's manier van ontwikkelen (en natuurlijk hun achtergrond) komt (op mij dan) een stuk professioneler over. FreeBSD vind ik een stuk cleaner. Zie bijvoorbeeld de prachtige functie van rc.conf.

Wel hoop ik dat FreeBSD niet aan z'n succes ten onder zal gaan (verlies aan stabiliteit etc.).

[Terracotta]

Die licentie is nochtans wel de reden waarom ze zelf weinig input van bedrijven krijgen, en dus veel zelf moeten ontwikkelen: GPL-code gebruiken die in de linux-kernel zit, mogen ze niet, want hun BSD-licentie is niet compatibel met de GPL (de GPL is omgekeerd wel compatibel met de BSD-licentie).

Persoonlijk vind ik dat linux op een veel natuurlijkere manier groeit dan BSD, dat meer ontworpen is, beiden hebben hun voordeel.

Ik vind het wel raar dat ze per se GNOME willen ondersteunen terwijl ze zelf zeggen dat de GNOME medewerkers linux-oriented zijn, terwijl de KDE-developers zelf aangeven platform onafhankelijk proberen te werken. Maar wss is de reden te zoeken in het feit dat er meer code van GNOME onder de LGPL staat dan bij KDE.

[Superstoned]

verbaast mij ook hier over Gnome te lezen. BSD's draaien, als ze een DE draaien, bijna allemaal KDE - die is veel beter geintegreerd, veel KDE hackers gebruiken ook BSD's. En trouwens, als ze hal gaan ondersteunen werkt KDE ook beter.

[Sfynx]

Ik heb FreeBSD nu al een paar jaar draaien als server, en het is een zeer mooi OS. Wat ik mooi vind is dat het base system (in /) netjes gescheiden is van applicaties die uit de ports tree komen (in /usr/local), en alles met een paar make commando's te upgraden is. Ook is alles rotsstabiel en snel, en ben ik zeer blij met het geom_mirror systeem dat sinds FreeBSD 5.3 in de kernel zit, hiermee is heel eenvoudig om een softwarematige disk mirror (RAID-1) op te zetten en te onderhouden. Zoiets was er eerder ook al (vinum), maar dat was vrij verwarrend allemaal en dit oude systeem zit sinds FreeBSD 6 er niet meer in.

Nu wat meer on topic: ik heb het ook geprobeerd voor de desktop, en dat werkte ook allemaal uitstekend. Het enige waar ik eigenlijk tegenaan liep was dat er geen native FreeBSD plugin was van Macromedia Flash. Met behulp van de kernelmodule om Linux binaries te draaien kon je daar uiteindelijk wel uitkomen na veel geklooi met libmappings e.d, maar destijds was het nog niet mogelijk om de nieuwste versies van Flash hiermee te gebruiken. Ik hoop dat dat nu allemaal anders is, het is even geleden.

Kortom, een prima OS Het ontwikkelmodel doet ook meer denken aan een hecht team professionals in plaats van een hele grote groep hobbyisten die allemaal code op een grote hoop gooien. Niet alleen de kernel is van de BSD-developers, maar ook de standaardset systeemutilities die een OS ook nodig heeft.

Overigens zit ik nu weer op Windows met m'n desktop omdat EVE-Online een DirectX game is en emulatie niet altijd even geweldig werkt...

[FiscBiker]

Sinds een kleine licentieverwarring onlangs kun je nu alleen nog linux-flashplugin-7 (vanuit de ports, edit) installeren. De linuxpluginwrapper erbij, libmap.conf op zijn plek kopieren en je hebt een goed werkende flash 7 ondersteuning voor o.a. Firefox.

En ja ik ben websites tegengekomen die flash 8 vereisten en dus niet wilde werken, maar als je het mij vraagt zou een website zich nooit volledig afhankelijk moeten maken van flash. Die mensen proberen toch iets te verkopen via die website en ze sluiten zo mogelijk klanten buiten.

Reagerend op onderstaande:
Zowel 64-bits nvidia als Xgl kan je voor FreeBSD de komende tijd wel vergeten. Xgl probeer ik juist weer onder linux uit

[jurrie]

Die flash8-eisende websites hekel ik ook. Ik draai zelf Gentoo Linux (volgens mij de distro die het dichst bij BSD ligt van alle Linuxes) en de nieuwste Linux Flash plugin is versie 7.0.63. Flash 8 sites zijn dus gewoon niet te bekijken.
Volgens deze blog posting van een Adobe medewerker, zal Linux bij flash 8.5 pas een update krijgen (wanneer het ook gebeurt).
FreeBSD interesseert me verder mateloos. Ik draai het nog niet, maar kijk er wel vaak naar. Ikzelf draai in Gentoo altijd de unstable branch, omdat ik van bleeding edge houd (voornamelijk Xgl). Ik weet nog niet of dit onder BSD te gebruiken is met een nvidia kaart in 64-bits, maar als het wel zo zou zijn zou ik wel een keertje gaan prutsen

[Anoniem: 51473]

Hij voegt hier aan toe dat hij verwacht dat FreeBSD binnen een jaar op het niveau van Linux zit wat betreft gebruiksvriendelijkheid.

Ik gebruik BSD vanaf 4.9 en al een tijd Mandriva. Linux is alles behalve gebruiksvriendelijk.. Nu krijg ik ongetwijfeld reacties van mensen die zeggen dat het neit zo is, maar ik vind dat als ze *nix voor de eindgebruiker willen maken ze eerst aan de gebruiksvriendelijkheid moeten werken. FreeBSD is echt een goed OS, maar dan helaas voor mensen die iets langer in de IT zitten..

[Anoniem: 56507]

Ik gebruik BSD vanaf 4.9 en al een tijd Mandriva. Linux is alles behalve gebruiksvriendelijk..

Er wordt niet gesteld dat Linux gebruiksvriendelijk is, er wordt alleen gesteld dat FreeBSD bijna even gebruiksvriendelijk is als Linux.

Kortgezegd, FreeBSD is nu nog gebruiksonvriendelijker dan Linux.

Daarnaast staat Mandriva niet synoniem aan Linux.

ik vind dat als ze *nix voor de eindgebruiker willen maken ze eerst aan de gebruiksvriendelijkheid moeten werken.

Gosh, da's nu net de strekking van het artikel:

'Er wordt hard gewerkt om FreeBSD meer gebruiksvriendelijk te maken voor het gebruik als desktopbesturingssysteem'

FreeBSD is echt een goed OS, maar dan helaas voor mensen die iets langer in de IT zitten..

Yep, terwijl Linux ook wordt gebruikt door mensen die geen IT-ervaring hebben.
Conclusie: Linux is gebruikvriendelijker dan FreeBSD.

[Anoniem: 133470]

Yep, terwijl Linux ook wordt gebruikt door mensen die geen IT-ervaring hebben.

Gebruikt misschien, beheerd zeker niet.
Ik zie m'n oma onder linux nog niet even een display-drivertje installeren ofzo.
Ik kan wel linux zo installeren dat ze er mee kan internetten enzo. Maar dat kan ik met FreeBSD, Windows, MacOS etc ook. Dat lijkt me niet echt wat men bedoelt.
Het lijkt mij dat ze vooral willen dat het ook vanaf de desktop makkelijk beheerd kan worden (vanwege oa dat HAL-verhaal van Gnome).

Ik draai zelf FreeBSD al sinds versie 4.0, en naar mijn mening is het op een aantal punten altijd al gebruikersvriendelijker geweest dan linux. Het maken van firewall-scripts en dergelijke, gaat allemaal net wat makkelijker dan bij linux. Of het installeren van software via ports etc.
Het grote verschil vond ik altijd dat je met bv RedHat ook tooltjes kreeg om in X het een en andere te installeren of configureren. Dat had FreeBSD niet. Daar zijn ze blijkbaar nu mee bezig.

[Anoniem: 56507]

Gebruikt misschien, beheerd zeker niet.
Ik zie m'n oma onder linux nog niet even een display-drivertje installeren ofzo.
Ik kan wel linux zo installeren dat ze er mee kan internetten enzo. Maar dat kan ik met FreeBSD, Windows, MacOS etc ook. Dat lijkt me niet echt wat men bedoelt.

Windows is zeker gebruiksvriendelijker dan Linux, maar ik zie mijn moeder ook geen display-driver installeren onder Windows.

Als ik verder naar Windows-beheer kijk: als ik op visite ben bij mijn broers en ze me met van die honde-ogen aankijken dan weet ik genoeg: achter de pc, en de nodige virussen/spyware/adware/etc. opruimen zodat hun pc weer normaal werkt. (terwijl de pc's zijn uitgerust met een virusscanner, laatste keer dat ik puinruimde bleek macafee zelf niet meer te werken, en zat de pc tjokvol virussen).

Kijk ik naar de pc van mams: sinds zij SUSE draait hoor ik haar nergens meer over: de pc werkt en blijft werken.

Tja, welk beheer is dan eenvoudiger...
Elk systeem heeft zijn voor en tegens, en naar mijn mening is geen enkel systeem gebruiksvriendelijk genoeg dat ook oma zich er zelfstandig mee kan redden..

Het lijkt mij dat ze vooral willen dat het ook vanaf de desktop makkelijk beheerd kan worden (vanwege oa dat HAL-verhaal van Gnome).

HAL richt zich vooral op het automatisch herkennen van ingeplugde/geplaatste media, zoals camera's usb-stick, cd-schijfjes.

Dat heeft imho niks met beheer te maken, maar alles met gebruik van de pc. Oma hoeft dus geen handelingen uit te voeren als ze een cd inlegt of de camera aansluit: de bijhorende software wordt automatisch gestart..

HAL is overigens niet Gnome-specifiek, maar Linux-specifiek.

[Anoniem: 133470]

Windows is zeker gebruiksvriendelijker dan Linux, maar ik zie mijn moeder ook geen display-driver installeren onder Windows.

Het gaat over FreeBSD en linux, waarom dat hele gefrustreerde verhaal over Windows?

Dat heeft imho niks met beheer te maken, maar alles met gebruik van de pc. Oma hoeft dus geen handelingen uit te voeren als ze een cd inlegt of de camera aansluit: de bijhorende software wordt automatisch gestart..

Ja, zodra dat werkt, is het inderdaad geen beheer meer. Maar als het niet automatisch werkt, moet je vaak als root bepaalde devices mounten etc. Dan is het dus wel beheer, en is het absoluut niet gebruikersvriendelijk.
Bij FreeBSD werkt dat dus nog niet zo flitsend allemaal, en dat gaan ze dus nu aanpakken. Daar gaat het artikel over.

HAL is overigens niet Gnome-specifiek, maar Linux-specifiek.

Een HAL is gewoon een Hardware-Abstraction-Layer. Dat heeft ieder modern OS, dat is de basis voor het transparant gebruiken van hardware van verschillende typen en merken. Er zit dus een abstractielaag tussen driver en programma. Het programma spreekt de abstractielaag aan, en de abstractielaag spreekt de driver aan. Zo heb je altijd een vast 'koppelstuk'. Denk aan OpenGL bijvoorbeeld. Dat is de abstractielaag voor 3d-hardware.
Het gaat er hier dus om dat ze nu een interface ervoor willen maken in Gnome, zodat het gebruikersvriendelijk te beheren wordt vanaf de desktop, in plaats van dat je allerlei scriptjes en dingetjes moet gaan zitten editen.

[Anoniem: 56507]

Het gaat over FreeBSD en linux, waarom dat hele gefrustreerde verhaal over Windows?

Tja, jij haalt Windows en MacOS erbij
MacOS ken ik niet, maar op het gebied van Windowsbeheer heb ik ook het nodige meegemaakt
Beheren van Linux en FreeBSD kan lastig zijn, maar dat geldt ook voor andere, gebruiksvriendelijkere systemen zoals Windows.

Een HAL is gewoon een Hardware-Abstraction-Layer. Dat heeft ieder modern OS, dat is de basis voor het transparant gebruiken van hardware van verschillende typen en merken.

Klopt, en de HAL-ondersteuning van Gnome richt zich momenteel alleen op Linux.
Heeft FreeBSD overigens wel een hardware abstraction layer, zoals Linux die kent?
Het implementeren van zo'n layer lijkt me namelijk een stuk uitdagender dan het schrijven van een plugin voor Gnome om HAL van FreeBSD te kunnen gebruiken.

[Anoniem: 51473]

Ik vind dat je het woord gebruiksvriendelijk niet eens mag gebruiken. Dat linux 'meer' gebruiksvriendelijker is als xBSD snap ik uit het artikel en dat ze xBSD meer naar de kant willen trekken wat betreft gebruiksvriendelijk naar linux snap ik ook, maar laten ze het woord 'gebruiksvriendelijk' maar eerst tot hun recht laten komen door het ook echt gebruiksvriendelijk te maken..

[dr snuggles]

Ik moest al lachen bij het lezen van de titel: Gebruiksvriendelijkheid van FreeBSD op desktop bijna vergelijkbaar met Linux. Dat zegt dus nog steeds niets .

Linux en FreeBSD zijn beide interessante OS'en, maar ga uit van je sterke punten en ga dus niet promoten met één van je zwakke punten.

[kozue]

Gebruiksvriendelijkheid zit niet in een OS, maar in de ogen van de gebruiker. Ikzelf vind Gnome een veel gebruiksvriendelijkere desktop dan Windows, vooral omdat Windows de gebruiker als een dombo behandelt, en je alleen maar dingen met GUI's kan doen (geen commandline). Ik vind controle hebben over mijn systeem belangrijker dan meldingen in m'n systray over of ik al nou eindelijk al eens een .net account aan heb gemaakt, of ik wel of niet mijn firewall aan heb staan, en of ik wel of niet een legale versie heb geinstalleerd. Ook voor het installeren van software vind ik apt-get/synaptic veel handiger dan googlen naar een installer, next-next-next en hopen dat er geen spyware mee wordt geinstalleerd. Voor mij zal Windows nooit zo gebruiksvriendelijk worden als Linux/Gnome.
Ik vind dus ook niet dat je hier in het algemeen mag spreken over dat Windows "gebruiksvriendelijker" is, want een groot deel van die *mening* komt door het feit dat jij al weet hoe Windows werkt, en Linux niet. Als jij op een Linux bak zit, en je wil software installeren, en heb geen idee wat apt-get is, en begint maar een beetje tarballs uit te pakken en te compileren, ja, daar kan linux ook niks aan doen. Als een Linux user op een Windows bak zit, zal ie wss eerst naar de package manager gaan zoeken en er vervolgens achter komen dat software installeren op Windows nog op een 1990's manier gebeurt.

[Superstoned]

't is niet rot bedoeld, maar gnome laat mij als gebruiker me dommer voelen nog dan windows... 't is dat linux er achter zit en ik me op de commandline thuis voel, anders werd ik echt gek van gnome - de simpelste dingetjes zijn soms niet configureerbaar.

anyway, het is volgens mij wel absoluut zo dat gnome en kde OP VEEL PUNTEN al mijlen voorliggen op XP qua gebruikersvriendelijkheid, en Vista lijkt niet gek veel beter dan XP.

[Anoniem: 56507]

anyway, het is volgens mij wel absoluut zo dat gnome en kde OP VEEL PUNTEN al mijlen voorliggen

Zo ver zelfs, dat Steve Ballmer er slapeloze nachten van heeft

[blade181]

Ik zou ook liever zien dat alle software die geschreven wordt in de toekomst platform onafhankelijk wordt. Dat geeft een hoop voordelen t.o.v. de huidige software. Hoewel dit geen makkelijk karwei is, is het zeker haalbaar naar mijn idee. Het grote voorbeeld is toch wel mono. Hoewel dit nog verre van stabiel is met de huidige .net 2.0 editie, wordt het wel steeds beter en zou het als voorbeeld moeten dienen!

[Terracotta]

Mono is net zoals Java: je hebt een virtual machine nodig. Dus geef de eer dan ook aan Sun alsjeblieft, al zijn ze wss fundamenteel verschillend, de begingedachte is dezelfde.

[Anoniem: 169573]

Ik zou jou wel eens een grafisch spel willen zien spelen dat zo high-level geschreven is als in mono of java.

Platform-onafhankelijk betekent emulatie en minstens één extra laag bovenop het OS; hoewel de marketing goed klinkt, denk ik dat er weinigen zitten te wachten op eerder onperformante software (ookal maakt dat voor sommige doeleinden niet zo veel uit), zelfs al werkt het op 'alle' platformen. In principe kan je dit over alles zeggen, auto's kunnen ook evengoed allemaal dezelfde banden hebben, dat zou ook veel eenvoudiger zijn...

Bovendien zijn er verschillende besturingssystemen net omdat ze andere mogelijkheden en API's hebben, er is vast wel een reden waarom iemand een specifieke keuze maakt. Stel nu dat je van die extra security extensies wil gebruiken, ACLs, MAC enzovoort, dan zou dat betekenen dat ofwel alle OS'en dit zouden moeten ondersteunen en gelijkaardige implementaties hebben (erg onwaarschijnlijk), ofwel dat je het gewoon niet kan gebruiken in de higher-level programmatuur.