BSD-varianten brengen nieuwe versies uit

Gisteren heeft het FreeBSD-project versie 6 uitgebracht van het FreeBSD-besturingssysteem. Deze nieuwe versie bevat enkele belangrijke vernieuwingen die tijdens de 5.x-serie zijn ontwikkeld, waarbij voornamelijk de snelheid op multi-processorsystemen is verbeterd en het bestandssysteem multi-threaded is gemaakt. Als gevolg van deze laatste aanpassing moeten de prestaties van database- en mailservers die werken op FreeBSD verbeteren. Verder wordt hardware voor draadloze netwerken beter ondersteund en is WPA toegevoegd aan het besturingssysteem. Ook is er nu een experimentele versie van FreeBSD voor PowerPC-systemen beschikbaar.

Ook de andere populaire BSD-varianten hebben afgelopen week een nieuwe versie uitgebracht. Van OpenBSD, waar de veiligheid van het besturingssysteem bovenaan de prioriteitenlijst staat, is afgelopen week versie 3.8 uitgebracht. Deze release had als thema 'hackers of the lost raid' wat concreet inhoud dat de release in het teken staat van verbeterde ondersteuning voor diverse RAID-adapters en een nieuwe hardware-onafhankelijk RAID-management systeem. Daarnaast bevat deze release verbeterde ondersteuning voor diverse andere hardware en nieuwe onderdelen zoals hostapd en ondersteuning voor het DVD-bestandssysteem. Standaard is de nieuwe versie van OpenBSD uiteraard uitgerust met de nieuwste release van de veelgebruikte SSH-service OpenSSH, dat door het OpenBSD-team wordt ontwikkeld. Om ervoor te zorgen dat men zich bijvoorbeeld tijdens de installatie van het besturingssysteem niet hoeft te vervelen is er ook weer een releasesong uitgebracht, conform de traditie.

Tot slot heeft ook NetBSD een nieuwe versie uitgebracht. Dit besturingssysteem is daarmee op versie 2.1 terecht gekomen, maar hoopt eind deze maand nog de stap naar versie 3 te zetten. Vernieuwingen in versie 2.1 van NetBSD zijn beperkt tot kleine verbeteringen in hardware-ondersteuning en het oplossen van diverse bugs.

Alle drie deze BSD-releases onderscheiden zich van elkaar door verschillende doelen na te streven. Zo is OpenBSD met name gericht op veiligheid. Deze BSD-variant heeft een geavanceerde firewall en beschikt over uitgebreide mogelijkheden op het gebied van het routeren van netwerkverkeer. Hierdoor is dit besturingssysteem goed inzetbaar voor routers, firewalls en andere netwerkgerichte toepassingen, maar ook geschikt als volwaardig serverbesturingssysteem. NetBSD heeft als sterk punt zijn hoge mate van portabiliteit. Deze BSD-variant is beschikbaar voor meer dan 55 architecturen varierend van Sega's Dreamcast tot Sun-servers met 64-bit UltraSparc-processors. FreeBSD ten slotte was een van de eerste open source besturingssystemen en richt zich volgens ontwikkelaar Scott Long tegenwoordig op goede ondersteuning voor multi-processorsystemen en heeft een zeer uitgebreide softwarecollectie beschikbaar. FreeBSD ondersteunt vanaf versie 6 systemen met maximaal 14 processors.

Reacties (25)

Jammer dat het artikel niks over de ULE scheduler vermeld. In 6.0 geeft deze namelijk een lekkere performance increase tegenover de 4BSD scheduler.

Hoe dan ook, uit dit artikel blijkt dat BSD alles behalve dood is (zoals veel te vaak zeer onterecht wordt gezegd). De 3 grote BSD's brengen ongeveer tegelijk een nieuwe versie van hun OS uit. BSD is een steeds breder geaccepteerd OS en ik denk ook wel dat het meer en meer gebruikt zal worden over de tijd, in tegenstelling wat sommige Linux fanatiekelingen niet willen geloven (slashdot anyone?).

Hoe dan ook, uit dit artikel blijkt dat BSD alles behalve dood is (zoals veel te vaak zeer onterecht wordt gezegd).

Dit is meer een soort 'grapje' onder Slashdot-gebruikers. Zie ook Wikipedia hierover.

De echte statistieken van Netcraft laten zien dat bv. FreeBSD hard groeit.

Jammer dat het grafiekje van Netcraft anderhalf jaar oud is, ben benieuwd naar de huidige ontwikkeling.

De ULE scheduler wordt officeel nog niet ondersteund. Deze kan probelem gegeven en van een performace increase kun je niet standaard uitgaan. Zie deze benchmark.

http://www.thejemreport.com/mambo/content/view/113/42/

Ook interesant:
http://www.chesapeake.net/~jroberson/ULE.pdf

Mac OS X 10.4 Tiger is gedeeltelijk gebaseerd op FreeBSD 5.x, we kunnen dus de verbeteringen van de 6.x kernel misschien verwachten in versie 10.5 (Leopard) van Mac OS X.

osx is gebaseerd op de mach-kernel, niet de freebsd-kernel. van freebsd zijn wel een hoop services overgenomen.

zie (o.a.) hier en de stamboom

Zie http://www.freebsd.org/cg...type=text/x-cvsweb-markup voor een completere stamboom

*BSD lijkt veel meer op de echte Unix-systemen dan Linux toch? GNU/Linux -> Gnu is Not Unix? Dus Linux is dan toch geen echte Unix zoals FreeBSD dat wel is? Of zie ik dat helemaal verkeerd?

Nee, dat klopt
Linux is gemaakt om het gedrag van unix na te bootsen, omdat Unix toen meestal nog geld kostte.

Linux is een OS dat POSIX compatible wil zijn / is. Wat inhoud dat het vergelijkbaar is met UNIX. *BSD OS'en zijn directe afstammelingen van de UNIX, en zijn daarom de 'officiele' UNIX van tegenwoordig. Dat wil niet zeggen dat Linux minderwaardig eraan is, het heeft slechts andere doelstellingen.

BSD lekker compilen vanaf source enz.
Zolang er geen binary updates zijn, zie ik de meerwaarde van BSD niet t.o.v. Linux

Ik vind compilen vanaf source juist geweldig, omdat je veel meer vrijheid hebt in tegen welke libraries je linkt, welke compiler-opties je gebruikt, en nog belangrijker: welke features je eruit wil laten. Bij binary packages moet je voor elke mogelijke fetaurecombinatie dan een aparte package uitbrengen of noodgedwongen een package gebruiken die alle features bevat terwijl je misschien 80% niet gebruikt... Of je hebt een scenario dat je een vrij nieuwe binary package wil gebruiken op een ouder systeem, en dit niet werkt omdat deze package tegen een nieuwere libc is gelinkt als die jij hebt (weleens meegemaakt bij Debian toen ik 1 package uit een niewere release wilde gebruiken).

Bij ports geef je je opties op in een configuratiemenuutje en je applicatie wordt gebakken volgens die instellingen tegen de libraryversies die jij op je systeem hebt. Ook niet moeilijker dan binary upgraden, zeker met portupgrade/portinstall heb je er geen omkijken naar. Het enige nadeel is dat het op trage machines wel even kan duren indien je geen snellere machine beschikbaar hebt om de boel op te compileren.

Maar goed, binary updates zullen er inderdaad wel snel aankomen, dat past ook helemaal in de 'professionalisering' die ze nu aan het doorvoeren zijn (kijk maar naar nieuw logo).

Het logo ziet er erg gelikt uit.

voor de liefhebbers: http://logo-contest.freebsd.org/result/640-1.png
en
http://logo-contest.freebsd.org/result/header.png

Compilen vanuit source heeft zo zijn voordelen hoor
Ik gebruik linux en freebsd, maar van linux gebruik ik gentoo, en moet dus ook bijna altijd compileren.
Dat kost wel wat meer tijd, maar dat is meestal tijd die ik toch niet achter die computer zit, of die toch niks beters aan het doen is.
Het is dus zeker geen verloren tijd, en zie ik dit niet als een nadeel.

Bij OpenBSD kan je -current tracken met pure binary updates. Bij alledrie heb je naast ports (die je inderdaad compileert) ook packages (die je dus niet moet compileren)...

http://lists.freebsd.org/...nce/2005-June/001002.html

FreeBSD Binary updates, als het goed is wordt dit in 7.0 standaard in de base meegenomen.

Nu niet meer zeuren :-)

BSD lekker compilen vanaf source enz.
Zolang er geen binary updates zijn, zie ik de meerwaarde van BSD niet t.o.v. Linux

zoveel boeit dat in productie omgevingen ook weer niet. Ik bouw 1x het complete OS (dus userland meuk en de kernel) en installeer die vervolgens via NFS op de vele servers die we hebben. Kost me maar een paar minuten per bak met de huidige snelle cpu's, een apt-get distupgrade onder debian doet 't echt niet veel sneller.

Hetzelfde verhaal met ports, daar kun je ook packages van maken, en dan is het build once, install many. Maar wel met eventuele optimilisaties meegenomen die je prefereert. (scheelt echt wel wat performance winst in grote/complexe omgevingen zoals wij die hebben).

Niet alleen voor servers!

Ook op de desktop vind ik dat FreeBSD prima kan meekomen met Linux hoor.

Klopt! FreeBSD is 100% binary compatible met Linux en dat zonder emulatie dus de snelheid is gelijk.

huh? FreeBSD bevat een linux emulatie. BSD is geen linux dus heb je een emulatie programma nodig. De verschillen tussen FreeBSD en linux zijn klein dus daarom is er bijna geen snelheidsverlies. Vroeger (linux kernel 2.2) draaide een linux applicatie zelfs sneller op FreeBSD met de linux emulatie dan op een linux machine! De meeste applicaties zijn echter te compileren van FreeBSD. En dat gaat heel gemakkelijk "make install clean" is alles.

Emulatie is misschien niet het juiste woord. Van zichzelf (dus zonder de linux.ko kernel module) werken Linux-binaries niet, en wat die module doet is systemcalls converteren.

Quote van http://www.freebsd.org/do...ok/linuxemu-advanced.html:

Yeah, but is this really emulation? No. It is an ABI implementation, not an emulation. There is no emulator (or simulator, to cut off the next question) involved.

So why is it sometimes called “Linux emulation”? To make it hard to sell FreeBSD! Really, it is because the historical implementation was done at a time when there was really no word other than that to describe what was going on; saying that FreeBSD ran Linux binaries was not true, if you did not compile the code in or load a module, and there needed to be a word to describe what was being loaded--hence “the Linux emulator”.

Ben m'n FreeBSD 6.0 sources aan het ophalen terwijl ik dit schrijf Maar eigenlijk kijk ik meer uit naar de nieuwe ports die nu eindelijk gecommit kunnen worden (gnome 2.12, om maar wat te noemen) dan het OS zelf.

Gemiddele hoogste uptime.
Plaats 1-9 voor FreeBSD.

My 2 cents

I rest my case

het duurde echt een eeuwig voordat freebsd 5 uitkwam maar 6 volgt in vergelijking dan toch aardig snel.