OpenBSD 5.0 is uitgebracht

De OpenBSD Foundation heeft versie 5 van zijn gelijknamige besturingssysteem uigebracht. De gratis BSD-variant biedt bijgewerkte softwarepakketten, bredere hardwareondersteuning en, volgens de ontwikkelaars, verbeterde prestaties.

OpenBSD 5.0, de dertigste release van het besturingssysteem, zou beschikken over verbeterd geheugenbeheer op diverse architecturen en een meer solide network stack. Ook is een groot aantal drivers bijgewerkt, waardoor meer scsi-apparatuur wordt ondersteund en 10 Gigabit-ethernethardware gebruikt kan worden. Verder zou het gebruik van wake on lan zijn verbeterd, terwijl tijdens het installatieproces merkgebonden drivers geïnstalleerd kunnen worden.

In de OpenBSD-release zijn ook de nodige pakketten bijgewerkt. OpenBSD 5.0 bevat Gnome 2.32.2, KDE 3.5.10, Xfce 4.8.0 en versie 5 van mailclient Thunderbird. Opvallend is dat voor Firefox gekozen kan worden uit versie 3.5, 3.6 of 5.0. Gebruikers kunnen als alternatieve browser Chromium 12 installeren.

OpenBSD gebruikt traditioneel niet de recentste versies van opensource-softwarepakketten. De OpenBSD Foundation kiest hiervoor naar eigen zegggen uit veiligheidsoverwegingen en schermt met de stelling dat de standaardversie van OpenBSD in de afgelopen tien jaar slechts twee bugs heeft gekend die remote exploits mogelijk maakten.

Reacties (43)

Ik zou graag zien dat NetBSD, OpenBSD en FreeBSD weer fuseren tot één project, met een frisse naam. Nu wordt er veel werk dubbel gedaan en de gecombineerde pool van developers zouden samen denk ik een beter OS kunnen maken dan wanneer ze verdeeld over drie projecten blijven.

Dat gezegd hebben elk hun eigen sterke punten, maar het zou toch mooi zijn als je die weet te integreren in één nieuw project waarbij je als gebruiker/admin zelf de flexibiliteit hebt om te kiezen voor meer security ten koste van performance enzovoorts.

Ik zou graag zien dat NetBSD, OpenBSD en FreeBSD weer fuseren tot één project, met een frisse naam. Nu wordt er veel werk dubbel gedaan en de gecombineerde pool van developers zouden samen denk ik een beter OS kunnen maken dan wanneer ze verdeeld over drie projecten blijven.

Dat gaat dan geheid wrijvingen opleveren. Ik vind het wel goed zo, de systemen hebben elk een andere gedachte en daar worden de ontwikkelkeuzes op gebaseerd.

Bij OpenBSD komt security voorop, desnoods ten koste van features, snelheid of recente software. IMO een beetje te overdreven doorgezet. KDE 3.5 in base, en pas sinds OpenBSD 4.9 read-only support voor NTFS, kom op zeg.

Bij NetBSD is portabiliteit belangrijk, leuk voor embedded platforms.

En FreeBSD is een all-round goed presterend OS dat voorop loopt met de ontwikkeling van nieuwe features en een (naar mijn ervaring) erg toegankelijke en democratische community. En simpelweg de enige BSD die je voor een serieuze file server kan overwegen, want ZFS.

En FreeBSD is ... simpelweg de enige BSD die je voor een serieuze file server kan overwegen, want ZFS.

Wat dacht je van OpenIndiana, SchilliX, Nexenta OS, NexentaStor, StormOS, Debian GNU/kFreeBSD. De eerste twee hebben een OpenSolaris-userland, andere een GNU-userland: twee maal Ubuntu-based, twee maal Debian based.

Er is al een enorme overlap in developers. Veel werken aan alle drie de projecten.

Sowieso zie ik liever niet dat Theo de Raadt's drama terug binnen FreeBSD komt.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 2 november 2011 15:47]

Theo was een onderdeel van het NetBSD committerteam, niet FreeBSD. En die zal echt niet meer mergen met NetBSD.

En dan heb je nog de afsplitsing van Matthew Dillon naar DragonFly BSD. Die zie ik ook niet zo snel meer terug gaan naar FreeBSD.

En als ex-FreeBSD en ex-DragonFly committer kan ik je vertellen dat er onwijs veel kruisbestuiving is. De afsplitsing is goed, elke groep heeft zo zijn eigen ideeën die geprobeerd worden en wat werkt komt vanzelf wel in de andere BSDen terecht.

Je hebt idd gelijk, ik haalde Net en Free door elkaar.

Daarnaast zijn Net- en FreeBSD geen forks van elkaar, maar forks van 386BSD, met gedeelde bijdragen aan de patchkits (wat wel FreeBSD is geworden, maar NetBSD is daar niet van geforked, en in die patchkits zaten ook bijdragen van de NetBSD oprichters). En 386BSD wil je niet terug, want op die manier een project managen kan echt niet meer .

Dat gezegd hebben elk hun eigen sterke punten, maar het zou toch mooi zijn als je die weet te integreren in één nieuw project waarbij je als gebruiker/admin zelf de flexibiliteit hebt om te kiezen voor meer security ten koste van performance enzovoorts.

Net als in Linux?

Um, dat is nogal een verschil. Dit is een mooie rant daarover:

BSD for Linux Users

Meh, ik heb geen moeite om van de OS-X CLI naar die van Linux te switchen. Tot nu toe zijn de verschillen miniem, zeker als je een package manager geïnstalleerd hebt (zoals MacPorts).

Over het algemeen zijn de verschillen tussen OS-X en Linux net zo groot als die tussen sommige Linux distro's voor zover ik weet.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 2 november 2011 17:26]

It's been my impression that the BSD communit{y,ies}, in general, understand Linux far better than the Linux communit{y,ies} understand BSD.

A list of command correspondances; "'netstat -rnfinet' on BSD = 'netstat -rnAinet' on Linux" and such things.

Linux is een kernel, GNU is het OS waar meeste Linux distro's op draaien. Kennelijk snappen BSD gebruikers dus niet zo veel van Linux als ze denken

Linux is also the term for a family of operating systems.

Dat is het dus niet Die persoon is niet echt bekent met linux.

So? Windows is even more popular. Go use that.

Is dat zo? Linux is het meest gebruikte kernel op deze wereld. Misschien als je de desktop term er bij zet is het misschien waar.

"BSD users are a bunch of elitist self-centered rude snobs."

Yup. And proud of it. :-)

Design :: The Ports Tree

Linux heeft geen port tree, het is een Kernel.

Why should you run BSD?
Well, I don't know. Does what you have now meet your needs? Then you probably don't have an urgent need to change anything.

Linux has never had any sort of separation between what is the "base system" and what is "addon utilities". The entire system is "addon utilities". MySQL is no different from ls from KDE from whois from dc from GnuCash from ... Every bit of the system is just one or another add-on package.

Deze gast claimed dus te weten wat Linux is, en deze hele rant is daar op gebaseerd.

Nog maals GNU is het operatie systeem, niet Linux.

van GNU.org

The combination of GNU and Linux is the GNU/Linux operating system, now used by millions and sometimes incorrectly called simply “Linux”.

Linux is een kernel, GNU is het OS waar meeste Linux distro's op draaien. Kennelijk snappen BSD gebruikers dus niet zo veel van Linux als ze denken
Linux is also the term for a family of operating systems.

Dat is het dus niet Die persoon is niet echt bekent met linux.

Wat is precies jouw definite van woordbetekenis dan? Ik zeg geregeld "ik draai Linux" zonder dat ik terug krijg "je bedoelt GNU/Linux zeker!".

So? Windows is even more popular. Go use that.
Is dat zo? Linux is het meest gebruikte kernel op deze wereld. Misschien als je de desktop term er bij zet is het misschien waar.

Kunnen jullie allebei dan even met cijfers en bronvermelding komen?

"BSD users are a bunch of elitist self-centered rude snobs."

Yup. And proud of it. :-)

Je bent, zoals de poster al vermeldde, een rant aan het lezen. Geen academisch paper. Get over it.

Design :: The Ports Tree
Linux heeft geen port tree, het is een Kernel.

Als je je even over je semantische moeilijkheden heen had gezet en mee had genomen wat de schrijver van deze rant bedoelt met het woord "Linux" (en volgens de schrijver vele met hem) dan was deze vergelijking misschien wat begrijpelijker voor je geweest.

Why should you run BSD?
Well, I don't know. Does what you have now meet your needs? Then you probably don't have an urgent need to change anything.

Waarom is dit dan een uitspraak om van te doen? Lijkt mij erg redelijk. Misschien moet je de volgende alinea ook even lezen:

There're plenty of essays and rants on there about why X works better than Y, for any values of X and Y. I don't want to write another one. If and when you do get time or inclination or resources to try BSD, I want this essay to help you understand why some of those differences are there, and what the result of those differences is.

Linux has never had any sort of separation between what is the "base system" and what is "addon utilities". The entire system is "addon utilities". MySQL is no different from ls from KDE from whois from dc from GnuCash from ... Every bit of the system is just one or another add-on package.


Deze gast claimed dus te weten wat Linux is, en deze hele rant is daar op gebaseerd.

Nog maals GNU is het operatie systeem, niet Linux.

van GNU.org
The combination of GNU and Linux is the GNU/Linux operating system, now used by millions and sometimes incorrectly called simply “Linux”.

Zelfde kritiekpunt als je eerste. Hoeveel mensen moeten een woord op een bepaalde manier gebruiken voordat jij, en GNU.org in dit geval, kan accepteren dat het deze betekenis met zich meedraagt voor deze groep mensen?


Last but not least dan de verdediging van de auteur op jouw voornaamste kritiekpunt:

Linux is also the term for a family of operating systems. While there are fascinating metaphysical discussions taking place in dozens of places around the world at this very second (I guarantee it) about how "Linux isn't really an operating system, it's just a kernel", or "It should be called 'GNU/Linux'", or similar topics, I'm also going to neatly avoid that semantic cesspool. When I say "Linux", I mean Red Hat. I mean Slackware. I mean Mandrake. I mean Debian. I mean SuSe. I mean Gentoo. I mean every one of the 2 kadzillion distributions out there, based around a Linux kernel with substantially similar userlands, mostly based on GNU tools, that are floating around the ether.

Graag verneem ik dan van jou wat aan deze redenering/disclaimer zo verkeerd is dat het gebruik van het woord Linux i.p.v. GNU/Linux niet te rechtvaardigen valt?

Zelfs gaan we over de symantiek heen en noemen we het Linux ipv GNU/Linux .
GNU/Linux heeft geen port tree

Geef gewoon toe dat die gast rant over iets waar hij geen verstand van heeft.

Deze gast claimed dus te weten wat Linux is, en deze hele rant is daar op gebaseerd.

Nog maals GNU is het operatie systeem, niet Linux.

Staat ook gewoon in de preface dat hij de discussie in z'n artikel niet wil hebben en voor het gemak "Linux" en "BSD" gebruikt. Er staat ook bij wat hij daarmee bedoelt. Alleen moet je verder lezen dan de eerste paragraaf...

En toch is de darwin kernel op FreeBSD gebaseerd. Soms zie je het verschil in de opties van sommige typische *nix cli tools (du, tar, netstat). Tussen FreeBSD en OS X zijn er haast nooit verschillen. Tussen Linux en OS X daarentegen wel.

PS: Als je een package manager wilt die beter gebruik maakt van de OS X omgeving, kijk dan eens naar Homebrew. Vind ik veel beter dan MacPorts.

Darwin = XNU kernel + BSD userland. Darwin is dus meer dan de kernel alleen.

XNU = Hybrid kernel, gebaseerd op Mach en BSD

Mach based functionaliteit in XNU : preemptive multitasking, protected memory, virtual memory management, inter-process communication, interrupt management, real-time support en kernel debugging support

BSD based functionaliteit in XNU : proces model, user ids, permissions, security policies, POSIX API, BSD system calls, TCP/IP stack, BSD sockets, firewall, VFS en filesystems (see Mac OS X Filesystems for details), System V IPC, crypto framework, verscheidene synchronisatie mechanismes.

XNU- eigen functionaliteit : I/O Kit (drivers)

OSX leunt dus dichter aan bij BSD dan bij Linux, echter de basis functionaliteit van de kernel zelf is niet gebaseerd op BSD, de BSD code wordt vooral gebruikt om UNIX-compatibele functionaliteit aan te bieden op systeeniveau (netwerk, file systeem implementaties, en dergelijke).

Verder heeft Darwin ook OS-eigen userland tools aan boord (veelal open source onder Apache of BSD licenties) : launchctl, hdutil, asr, osascript, etc.

bedankt voor de les altijd al willen weten waar de verschillen nu precies lagen

Nu wordt er veel werk dubbel gedaan

De meeste technieken worden gemerged binnen alle BSD's. Dus nieuwe inovaties binnen FreeBSD landen ook bij Net- en Open-, en andersom.

Het is wel interessant om op te merken dat technieken uit de BSDs ook in Linux terechtkomen omdat de (naar mijn mening 'echte' open source) license dit toelaat.

Andersom kan er niets van Linux in de BSDs gebruikt worden, wat meteen de GPL ontmaskert die er een 'one-way street' van maakt.

Andersom kan er niets van Linux in de BSDs gebruikt worden, wat meteen de GPL ontmaskert die er een 'one-way street' van maakt.

Toch interessant, want ik vind het eerder de licentievoorwaarden van BSD ontmaskeren. Voor zover ik weet zegt de licentie van BSD namelijk dat wat openbron is, ook weer gesloten kan worden als iemand dat wil. Ik vind de schoonheid van de GPL juíst dat het open moet blijven, en dat elke afgeleide ervan ook open moet blijven. Juist dan krijg je toch heel veel innovatie die ook weer terugkomt/kan komen bij het initiële project.

Bij BSD kan je innoveren door het te forken en het vervolgens voor jezelf houden. Dat is toch jammer..

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 2 november 2011 16:05]

[...]
Bij BSD kan je innoveren door het te forken en het vervolgens voor jezelf houden. Dat is toch jammer..

lol
Wikipedia geeft hierover een ander en mooi voorbeeld van Theo over Linux:
Another clash occurred in August 2007, when a group of Linux developers attempted to modify the license of dual-licensed ath5k driver. De Raadt summarized the issue as follows:[14]
GPL fans said the great problem we would face is that companies would take our BSD code, modify it, and not give back. Nope—the great problem we face is that people would wrap the GPL around our code, and lock us out in the same way that these supposed companies would lock us out. Just like the Linux community, we have many companies giving us code back, all the time.
But once the code is GPL'd, we cannot get it back.

Het probleem met de GPL is daarbij dat je geforceerd terug moet geven, wat betekent dat er een enorme berg crap terugkomt dat alleen gereleased wordt omdat het moet.

Meeste rommel van verder closed-source producten/projecten die te downloaden is vanwege de GPL is alleen wat er minimaal publiek gemaakt moet worden waar je over het algemeen geen reet aan hebt omdat je het niet kan compilen en de closed-source onderdelen missen.

BSD code uitbrengen onder een GPL licentie (of iets anders) gebeurt tenminste in het open. Theo is nogal wazig. De licentie staat dit expliciet toe. Maar als je het kan zien (GPL), dan is het opeens "niet juist". Is juist wat BSD BSD maakt.

Da's dus het punt niet, BSD' licentie is echt open, de GPL is dat niet. Of dat verstandig is, dat is een hele andere discussie.

GPL is open en BSD is open. Dat je persoonlijk liever BSD hebt is fijn, maar doet daar niets aan af.

GPL vind ik juist vrijer omdat je als gebruiker altijd de code in kan ziet. Met BSD is dat niet zo.

Wil je dat je code door veel bedrijven wordt gebruikt zonder dat je er iets van terugziet: BSD. GPL heb je meer garanties dat je je als ontwikkelaar en de gebruikers van de code uiteindelijk de wijzigingen kan zien.

De GPL forceert openheid, maar alleen onder de GPL dus. Dat vind ik nogal gesloten want het beperkt de keuze van licentie en in de praktijk betekent dit dus dat innovaties van Linux niet in BSD kunnen worden gebruikt.

Om van 'voor jezelf houden' te spreken... De GPL is zowat de definitie daarvan, want GPL code moet GPL blijven en blijft dus tot in de oneindigheid binnen de GPL club. Daarnaast vind ik het nogal hufterig om wel innovaties van BSD in Linux te gebruiken, maar niet de mogelijkheid te bieden om innovaties van Linux in BSD te gebruiken.

De BSD/MIT license maakt bijvoorbeeld dingen als Apple's OSX (FreeBSD kernel), Debian GNU/kFreeBSD (same) mogelijk, en ook de integratie van de TCP/IP stack van BSD in zowat alles wat een netwerkverbinding heeft, onder andere in Windows.

Bij BSD kan je innoveren door het te forken en het vervolgens voor jezelf houden. Dat is toch jammer..

Het eindresultaat is dat eindgebruikers er maximaal van profiteren, zelfs als bijv. Windows en OSX closed-source zijn. Dat is niet jammer, dat is geweldig.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 2 november 2011 16:31]

GPL forceert niet. Je bent niet verplicht de code te gebruiken. Alleen als je dat doet, dan als je die code/product weer aan anderen geeft, zal je op aanvraag de code erbij moeten leveren. In de praktijk is dit nauwelijks een probleem, zie het aantal routers, etc gebaseerd op GPL code. Grootste probleem is eigenlijk de laksheid / niet weten dat de code ook op aanvraag beschikbaar moet zijn.

De GPL is zowat de definitie daarvan, want GPL code moet GPL blijven en blijft dus tot in de oneindigheid binnen de GPL club. Daarnaast vind ik het nogal hufterig om wel innovaties van BSD in Linux te gebruiken, maar niet de mogelijkheid te bieden om innovaties van Linux in BSD te gebruiken.

je kunt bsd porten en van licentie veranderen naar 'gplbsd' en als er maar genoeg mensen zijn die deze functies echt graag willen dan wordt glp bsd werkelijkheid...

jij kunt het hufterig vinden, maar als ik jaren lang heb gewerkt aan een os en een bedrijfje als cisco(linksys) gaat er met mijn code vandoor zonder ooit iets terug te doen etc? ja dan ben je blij dat er een gpl bestaat en dat je ze tot de orde kunt roepen. want DAT is pas aso

Daarnaast vind ik het nogal hufterig om wel innovaties van BSD in Linux te gebruiken, maar niet de mogelijkheid te bieden om innovaties van Linux in BSD te gebruiken.

Je draait het om, daar kiest de bsd gemeenschap zelf voor door hun licentie.
Kijk, dat men bij bsd toestaat om gewoon code te kunnen stelen is natuurlijk leuk voor commerciele bedrijven maar in de praktijk is het absoluut geen aanjager voor innovatie (het netwerkstack verhaal is al heel oud en ook de ontwikkelingen in darwin zijn marginaal)

Sterker nog: de gpl forceert innovatie door samenwerking en delen van code.

beste voorbeeld is khtml, wat geforkt is naar webkit en nu in legio apps wordt gebruikt.

Andersom kan er niets van Linux in de BSDs gebruikt worden, wat meteen de GPL ontmaskert die er een 'one-way street' van maakt.

Het kan wel, en gebeurt wel, maar is wat lastiger/ingewikkelder omdat de auteurs van die code een re-license moeten doen daarvoor naar een BSD license. Als ze die code zelf geschreven hebben is dat geen enkel probleem en kan dat zonder meer.

In de praktijk komt dat neer op dat het niet gebeurd. Het is sneller om het opnieuw te schrijven dan n+1 developers te gaan vragen hun code te re-licensen.

Ik meen me toch echt te herinneren dat het voorbij kwam op de FreeBSD mailinglists dat code een relicense kreeg van GPL naar BSD.

Het is juist heel goed dat een OS of applicatie zich specialiseert in daar waar het goed in is. Soms werkt generalisatie wel, maar meestal niet.

Een misschien niet geheel representatief voorbeeld is Nero: het begon als een kleine, efficiënte applicatie, geroemd door iedereen. Na vele uitbreidingen met functionaliteit die in eerdere versies niet beschikbaar was, is de applicatie log en lomp geworden en velen zijn overgestapt op Alcohol, wederom een app die helemaal gespecialiseerd is.

Daarnaast heeft raphidae een goed punt: veel developers werken aan alledrie projecten.

Dat is vrijwel onmogelijk omdat de projecten een eigen visie hebben over hoe een OS zich zou moeten gedragen en voor welk publiek het bestemd is.
Ook is het verschil in mentaliteit ernorm tussen de projecten.

bekendste voorbeeld is wel dat OpenBSD ervoor kiest om een veiligst OS te bouwen ten koste van performance en ondersteuning terwijl FreeBSD ervoor kiest om breed inzetbaar te zijn terwijl NetBSD ervoor kiest om op zoveel mogelijk hardware platformen te ondersteunen.

Wil je weer terug gaan naar een 1 totale versie die al deze smaken bied, zou je eigenlijk weer terug moeten gaan naar de laatste uitgaven van de BSD code(BSD-4.2) met wat nodige updates in bijvoorbeeld netwerk stack en IPv6. Dit zou dan een enorm en ook politiek beladen project worden waarvan de kans enorm zal zijn dat het faalt.

Jammer dat je nog steeds met zo'n 'modern' OS als dit default wordt opgescheept met een Apache 1.3.29 install uit het jaar 0. Zal wel allemaal geaudit en hardened zijn, maar 1.3.x is echt antiek..

Jammer dat je nog steeds met zo'n 'modern' OS als dit default wordt opgescheept met een Apache 1.3.29 install uit het jaar 0. Zal wel allemaal geaudit en hardened zijn, maar 1.3.x is echt antiek..

het kan duizend keer antiek zijn, maar dit OS heeft domweg geen boodschap aan nieuw. Alleen aan secure, secure en nog meer secure.

Het feit dat OpenBSD nog steeds met 1.3.29 komt zou je juist aan het denken moeten zetten over de veiligheid van de versie die jij blijkbaar wel in productie draait op een ander OS.

Het is mooi dat BSD goed wordt doorontwikkeld.
OpenBSD kan voor de beginner moeilijker zijn om deze te installeren/gebruiken.
Aldoende leert men, maar toch...

Gelukkig zijn er voor beginners de volgende BSD varianten:

PC-BSD (KDE), http://www.pcbsd.org/
GhostBSD (Gnome), http://ghostbsd.org/

Er zijn wel belangrijke punten/verschillen als je Linux gewend bent, maar dat is prima te doen als je dit leest:

http://www.thc1.nl/ubuntu/linux-pc-bsd.html

Linux vind ik al qua stabiliteit al OK, maar mijn interesse is gewekt omdat ik positieve verhalen lees over de goede stabiliteit/betrouwbaarheid van BSD.

Als BSD gebruiker zou ik toch FreeBSD aanraden. Al was het alleen maar omdat daar veel meer documentatie voor beschikbaar is en deze een grotere userbase heeft.

Dat is net de grap bij PC-BSD: running FreeBSD 8.x under the hood.

Het mooiste zou zijn dat je een specifiek profiel voor je hardware kan defineren
(internet)terminal, Workstation, Developer Station, Game Machine, Server, etc.
Los hiervan dat je natuurlijk wel als tweaker nog zelf geavanceerde optie's kan instellen.

Toch mooi dat er gewoon door blijft ontwikkeld worden en met redelijk up-to-date drivers/features. (te bedenken dat het gratis is)

OpenBSD steekt heel veel tijd in code audit. Schone code, veilige code, mooie code.
Dat kost tijd, vandaar dat ze achterlopen kwa versie nummers.

Dat is wat openbsd, openbsd maakt. Maar wel iets om te waarderen toch?

Mijn technische nieuwsgierigheid dwingt mij om toch eens te kijken naar een nieuwe OpenBSD, en ik zal er ook vast wel uitkomen. Maar als je naar de opzet van de website kijkt lijkt het wel of er een ontmoedigingsbeleid is om anderen dan insiders toe te laten tot de club van gebruikers. Waar een aantal Linux-distro's zich lijken te realiseren dat het wellicht ook interessant is dat de wat minder ingeweiden zich ook eens met het desbetreffende product bezig gaan houden lijkt dat hier nog niet echt het geval.