Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: InternetNews, submitter: Enlightenment

Bij InterNetnews lezen we over het uitkomen van FreeBSD 5.1. Vijf maanden geleden kwam versie 5.0 uit en sindsdien heeft men gesleuteld aan de stabiliteit en de betrouwbaarheid. Evenals de voorgaande versie biedt versie 5.1 support voor Sun's Sparc64- en Intel IA64-processors. Tevens biedt de 5.x-familie de mogelijkheid om blokken informatie uit te wisselen tussen verschillende onderdelen wat blok-encyptie mogelijk maakt. Volgens de organisatie is versie 5.1 klaar voor gebruik als desktop- of serversysteem, maar voor kritieke systemen of belangrijke processen wordt de in maart gepresenteerde versie 4.8 aangeraden:

FreeBSD DuiveltjeThe Foundation said FreeBSD 5.1 is ready for deployment as a desktop or server system for those interested in the latest FreeBSD technology, but its mature 4.x release branch is still preferred for those planning critical enterprise deployments. FreeBSD 4.8 was released in March and 4.9 is forthcoming.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Allereerst: leuk dat er een frontpage-artikel van is gemaakt en niet enkel een meuktracker vermelding. :)

Nog even en FreeBSD 5 is ook geschikt voor produktieomgevingen. Tegen de tijd van FreeBSD 5.2-RELEASE zal de RELENG_5 branch aangemaakt worden, beter bekend als de FreeBSD 5-STABLE branch. Vanaf die tijd raad ik aan FreeBSD 5 in produktieomgevingen te gebruiken. Tot die tijd is FreeBSD 4.8 een betere keus en kun je 5.x beter voor testen en experimenteren gebruiken. Ik zelf draai nu al wel een tijdje op 5.0 en sinds vandaag op 5.1, draait prima.

Wat ik mis in dit artikel is, dat 5.1 experimentele support heeft voor de AMD64 architectuur, en dus de AMD Opteron ondersteunt. Helaas wordt alleen de uniprocessing Opteron gesupport, dus geen dual of MP configuraties. Later (waarschijnlijk rond 5.2-RELEASE) zal deze ondersteuning worden uitgebreid.
Ook heeft 5.1 ondersteuning voor HyperThreading, alsmede PAE waardoor maximaal 64GB aan geheugen geaddresseerd kan worden.

Lees ook de Release Notes:
http://www.freebsd.org/releases/5.1R/relnotes-i386.html

Downloads:
ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/releases/i386/ISO-IMAGES/5.1/5.1-REL EASE-i386-disc1.iso
ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/releases/i386/ISO-IMAGES/5.1/5.1-REL EASE-i386-disc2.iso
ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/releases/i386/ISO-IMAGES/5.1/5.1-REL EASE-i386-miniinst.iso

Nederlandse mirrors hebben de ISOs nog niet, nog even wachten dus. Note: je hebt alleen de laatste ISO image nodig, de 1e en 2e disc zitten ook de packages bij, maar die kun je beter zelf downloaden en compileren, heb je de nieuwste versie.
Klaar voor de desktop? nou da's nog al; niet al te lang geleden zou dat - nog na schatting - kleine 10 jaar zijn. Opzich wel snel dan :)

Overigens vraag ik me eigenlijk af in hoeverre een linux versie (laat ik mandrake noemen) verschild met FreeBSD en OpenBSD? Zit hier een groot verschil tussen? en zo ja; waarin dan?
overigens wel een goede ontwikkeling dat met v. 5.1 weer haast klaar heeft, want ik had gelezen dat versie 5.0 nog te wensen over liet - overigens heb ik hier geen ervaringen mee

//edit
bedankt voor jullie toelichting mbt mijn vraag(en)
Waar wil je verschillen in zien? Ik kan nog wel een uurtje typen. :)

Het voordeel van FreeBSD (vind ik) is dat je kunt zeggen "Ik draai versie 5.1" en dan weet iedereen wat je bedoelt. De kernel en userland zijn onlosmakelijk verbonden. Linux heeft een kernel (with compliments from Linus) en het is aan de distro's om daar een userland omheen te bouwen. Als je zegt "ik draai Linux", moet je ook nog zeggen welke distro en welke kernel versie (de meeste distro's voeren namelijk nog patches uit op de kernel).
Ik zeg niet dat het een beter is, het is gewoon een andere filosofie.

Linux is veel meer Bleeding-Edge dan BSD. Nieuwe drivers zijn er eerst voor Linux (grotere userbase).

Dat houdt soms ook nare problemen in (zoals Red Hat die een bleeding-edge (vaak buggy) versie van de gcc compiler mee leverde).

Ik gebruik BSD dan ook voor mijn servers en Linux of Win2k voor mijn desktop.
Die gcc waar jij naar verwijst hadden ze uit de CVS getrokken en zelf nog wat bijgepatched, dit was geen release en gewoon GIGANTISCH dom van Redhat, heeft weinig te maken met bleeding edge, de stable was toen 2.95.x en die werd toen met elke distro meegeleverd.

Elke distro beslist trouwens zelf hoe ze het aanpakken, kijk maar naar hoe mooi debian dit opgelost heeft met hun stable/testing/unstable branches.

Voor de rest goed nieuws, FreeBSD is nu al een tijdje geleden voor mij, slechts 1x gebruikt omdat linux toen nog helemaal geen drivers had voor de HPT370 controller terwijl deze in FreeBSD al Pre-Alpha waren :D

Voor een pre-alpha waren ze toen zelfs ook nog best bruikbaar, 3 crashes op 3 dagen voor een best wel zwaar belaste server :)
dit was geen release en gewoon GIGANTISCH dom van Redhat, heeft weinig te maken met bleeding edge, de stable was toen 2.95.x en die werd toen met elke distro meegeleverd.
Dit is welliswaar offtopic maar ik vind dat er toch iets over deze wijdverspreide mythe gezegd mag worden. Het was helemaal niet dom maar een weloverwogen keuze en een stap in de goede richting. Het is dan ook erg onterecht dat dit Red Hat na al deze tijd nog steeds nagedragen wordt alsof het iets negatiefs zou zijn.

Voor een korte en bondige uitleg verwijs ik naar Red Hat's eigen ontwikkelaars:
lwn.net/2000/1005/a/rh-tools.php3
Persoonlijk vind ik FreeBSD robuuster dan linux, heb nog nooit mijn K6/3+ 550 zo snel zien draaien als met FreeBSD. Jammer alleen dat de USB rommel voor mijn HP PSC 2105 alleen met linux en Windows werkt. BSD support en Mac support is heel erg experimenteel, iets wat ik dus niet wil op mijn server.

Wat betreft "ik draai FreeBSD 5.1, nix meer dan dat", is een beetje kort door de bocht: http://people.debian.org/~rmh/gnu-freebsd/
Debian GNU/FreeBSD met glibc gepatcht voor de FreeSD kernel.

Wat betreft het verschil tussen FreeBSD op de desktop of linux op de desktop: dat merk je als user niet. Als je nou met Gentoo je portage systeem inelkaar flanst, of met FreeBSD je ports compileert, het is beide vergelijkbaar, en beide keren heb je gewoon een stabiel desktopsysteem wat er hetzelfde uitziet.
Het verschil zit 'm vooral in de kernel en wat er standaard meegeleverd wordt aan software. De meeste Linux programma's kun je toch wel compilen voor FreeBSD en kun je alles op zich hetzelfde instellen als een Linux distributie. Dus qua buitenkant heb je geen verschillen met Linux dan, maar de kernel is gewoon anders.

Persoonlijk heb ik het meer op FreeBSD, ik heb het idee dat dit gewoon wat sneller en soepeler werkt allemaal, maar dat is dus vrij subjectief ;)
Overigens vraag ik me eigenlijk af in hoeverre een linux versie (laat ik mandrake noemen) verschild met FreeBSD en OpenBSD? Zit hier een groot verschil tussen? en zo ja; waarin dan?
De verschillen tussen Linux distributies zit 'm veelal in de meegeleverde software om de Linux kernel heen. Daarnaast natuurlijk ook in configuratie. De kernel verschilt daarintegen heel weinig. Hoogstens een paar kleine aanpassingen ( Suse, RedHat ).

De verschillen tussen FreeBSD en OpenBSD liggen wat anders. De *BSD varianten worden elk door een eigen vast team ontwikkeld. Binnen FreeBSD ligt de nadruk op nieuwe functionaliteit en nieuwe features. Bij OpenBSD concentreert men zich op stabiliteit en security. Daarnaast hebben we nog een NetBSD die zich vooral op portabiliteit richt.

Onderling wordt er tussen de BSD varianten wel van code gewisseld. Features ontwikkeld binnen OpenBSD zien ook wel eens via FreeBSD het daglicht, zo ook andersom.

Het grote verschil tussen Linux en *BSD is dat bij de BSD varianten alle source-code van het hele systeem ( inclusief de tools om de kernel ) door 1 vast team wordt doorontwikkeld. Het geheel gaat als compleet OS over de gratis toonbank.

De linux distributeurs pakken een Linux-kernel en verzamelen de GNU-tools en andere tools en schuiven dit over de toonbank als geheel ( De tools worden veelal ontwikkeld door de GNU/GPL community).
Er wordt niet gezegd dat FreeBSD klaar is voor de desktop, maar dat FreeBSD versie 5.1 klaar is voor de desktop. Dat is nogal een verschil.
BSD komt uit de academische wereld en dat is te zien aan de werkwijze. De oplossingen zijn over het algmeen technisch beter dan dat dit onder Linux het geval is. Daardoor is BSD flexibeler dan Linux.

Linux heeft daarin sneller onder steuning voor nieuwe technologienen. Hoewel het nieuwe systeem om je HD online te controleren toch wel erg handig is.

De verschillen tussen de performance is sinds de komst van de 2.4 Linux kernels niet meer merkbaar. Daarvoor was het draaien van een Linux applicatie onder FreeBSD met de Linux emulatie sneller dan het was om die applicatie te draaien onder Linux zelf.

De verschillen in de ondersteuning tussen FreeBSD en Mandrak zijn ernorm. FreeBSD bied bij iedere tool een manual, online een uitgebreid handboek en een iets van 50 mailinglijsten ter ondersteuning. Mandrake laat op dit punt wel erg veel steken vallen. Debian doet het daarin tegen weer vrij aardig.

De onderlingen verschillen tussen FreeBSD,OpenBSD en NetBSD zijn relatief kleinder dan die van twee willekeurige Linux Distributie.
Overigens vraag ik me eigenlijk af in hoeverre een linux versie (laat ik mandrake noemen) verschild met FreeBSD en OpenBSD? Zit hier een groot verschil tussen? en zo ja; waarin dan?
Dit is meer een vraag voor op het GoT-forum. Met de search zijn daar antwoorden genoeg op te vinden.
Ik ben benieuwd wanneer ze de 5.x branche vrijgeven voor productie-environment.

Vooral met MySQL 4.x is met FreeBSD 5.x een grote snelheidswinst te halen (MySQL compilen met de LINUXTHREADS optie). Zie ook dit artikel.
Ze geven het ook vrij voor een productie enviroment. Mission critical is nog een stapje hoger om het zo te zeggen.
Ik heb jammer genoeg problemen met ACPI op m'n laptop (Fujitsu-siemens E7110), dus ik moest booten zonder ACPI support. Zijn er meerdere mensen met dit probleem?
De Intel-vendor code voor ACPI heeft vele bugs, waardoor je inderdaad problemen kunt hebben. De errata vermeldt:

"ACPI seems to make some i386 machines unstable. Turning off ACPI support may help solve some of these problems; see an item in Section 4."

Als ik jou was zou ik gewoon ACPI uitschakelen, zo hard heb je dat niet nodig, alleen power off is wel handig. Aan de bugs in de ACPI-implementatie wordt wel gewerkt; de Intel-code wordt herschreven door een betere implementatie. Tot die tijd kun je mits je instabiliteit hebt door ACPI deze het beste gewoon uitschakelen. FreeBSD biedt @ boottime de optie om zonder ACPI te booten.
als freebsd nou es apt-get had enzo :)
is het bsd porting system niet gelijkwaardig aan apt-get op sommige linux distros ?
Sommige Linux distro's? Dit doet mij denken alsof vele Linux distro's apt-get hebben terwijl deze versies anders zijn; niet waar; er zijn meer vormen van package management dan apt-get/.deb/dpkg zoals rpm (RedHat, Mandrake, SuSE), ports-alike .tgz (Slackware) en ports systeem zoals *BSD heeft (Gentoo). Het is wel zo dat er de afgelopen tijd distro's zijn gekomen die gebruik maken van apt-get zoals Knoppix en dat apt-get naar non-Linux projecten als Hurd en AmigaOS wordt geport.

Ze hebben allemaal 1 ding gemeen: allemaal proberen zij het managen van software (installeren, deinstalleren, compileren, etcetera) makkelijk te maken voor de gebruikers. Maar ze doen het allemaal op hun eigen manier... en de een vindt die manier prettiger en de ander weer die manier.. :)

Daarom, als je zegt package tool X zuigt, Y rocks zeg dan waarom je dat vindt; daar valt dan over te discussieren. Anders krijg je al gauw een religieuze oorlog...
met pkg_add -r haalt FreeBSD dacht ik ook gewoon remote packages op, zelfs inclusief dependancies (dacht ik, niet zeker). De ports collection (te vergelijken met Gentoo Portage, die hebben dat afaik deels gejat van FreeBSD) doet in elk geval wel braaf dependancies.
De meeste package systemen zijn van freebd afgekeken.

met ' pkg_add -r <software naam>', haalt hij de nieuwste stabiele versie van die software op, zoekt naar dependancies en compiled de zaak, (uiteraard ook volledig geoptimaliseerd voor het betreffende systeem.

Ik ben misschien niet geheel objectief maar het is heerlijk om als je vergeten bent een browser te installeren ff ' pkg_add -r mozilla' in te typen, even niet kijken en je hebt het.

ff een linkje er bij gezet: http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/packages-usi ng.html

en alle packages: ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/ports/packages/All/
FreeBSD heeft een eigen port-systeem, wat met portupgrade zelfs beter is dan apt-get :)
mandrake urpmi rulez 8-) 8-) 8-)
FreeBSD kennen we allemaal. De ontwikkeling ervan gaat erg langzaam. Dat heeft voordelen maar ook nadelen. Met de sterk opkomende multithreaded/parallel draaiende CPU's van nu vraag ik me dan ook sterk af of FREEBSD eindelijk eens in staat is met versie 5.1 om kernelthreads op meer dan 1 cpu te schedulen.

De vorige versies waren dat niet en 5.0 had alleen maar 'userland' threads, wat natuurlijk niet erg serieus is te nemen in vergelijking met wat de andere *nix en windows systemen leveren.

Na jaren van bugs heeft de linux wereld, waar wel veel actiever wordt gewerkt (soms contraproductief, meestal productief) dat afgelopen jaren wel prima bugvrij gekregen. Wanneer FreeBSD?
Ik wil het wel eens gaan proberen op mijn Ultra 5 Sparc II 266 Mhz/128 Mb ram proberen.
Doel: webserver met apache/php/mysql voor development voordat het naar z'n grote broer gaat.

Heeft er hier iemand ervaring met freebsd onder sun?
In Januari 2002 heeft het toenmalige Caldera (nu SCO) alle 'antieke' UNIX versies onder een BSD licentie vrijgegeven. Hierin worden expliciet de versies genoemd waar FreeBSD van is afgeleid.
Ze hebben dus geen poot meer om op te staan bij een rechtzaak (tegen FreeBSD dan).

AT&T heeft in 1992 trouwens een soortgelijke (SCO-achtige) rechtzaak tegen BSDI (de maker van het toenmalige BSD/386 OS) gevoerd. Dat is toen onderling geregeld, maar niemand weet precies hoe en hoeveel.

De geschiedenis van UNIX zit vol met humoristische wendingen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True