'Amazon verwijdert boeken over seksueel misbruik uit Kindle-store'

Amazon lijkt verscheidene e-books met een thema rondom seksueel misbruik uit zijn digitale boekenwinkel te hebben gehaald. Onlangs werd ontdekt dat, ondanks een anti-pornobeleid, Amazon dergelijke boeken zonder leeftijdsrestricties in zijn Kindle-winkel had staan.

Dat meldt de BBC, die stelt dat verschillende boeken omtrent onderwerpen zoals seksueel misbruik door Amazon zijn verwijderd. De boeken stonden op de afdeling van de Kindle-winkel waar auteurs zelf hun boeken kunnen publiceren; Amazon krijgt dan een deel van de opbrengst. Amazon heeft zelf niet gereageerd, maar de verwijderde boeken zijn volgens de BBC 'op het randje van illegaal'.

Het verwijderen van de e-books komt korte tijd nadat website The Kernel ontdekte dat er in de 'self publishing'-afdeling van de Kindle-winkel vele boeken werden aangeboden met als onderwerp kindermisbruik, verkrachting of incest. Volgens de site zouden er honderden van dergelijke boeken in de e-bookwinkel hebben gestaan.

Alhoewel Amazon beleid heeft opgesteld tegen pornografische content in zijn e-bookwinkel lijkt het erop dat auteurs die zelf hun boeken uitgaven gewoon hun gang konden gaan. Daarbij waren er volgens de BBC geen leeftijdsrestricties, waardoor bijvoorbeeld ook minderjarigen de boeken konden vinden.

Reacties (72)

[Boy]

Het klinkt alsof het ging over boeken met ervaringsverhalen, of hoe ermee om te gaan...maar krijg het gevoel dat het boeken zijn die gericht zijn op pedofielen die op deze manier aan hun trekken kunnen komen?

Ik vind het artikel een beetje te weinig informatie bevatten wat er nou precies 'op het randje van illegaal' was...

[Znorkus]

Tsja.

"The Kernel’s reporting team purchased a copy of Naughty Daughter Abducted And Pounded By Daddy’s Cock: Anal Sex And BDSM With My Step Father (taboo daddy daughter erotica) by Shannon Leigh."

Dat klinkt niet meer alsof de belangen van kinderen voorop staan oO
Vreemd trouwens om het woord 'taboe' te gebruiken. Alsof het iets heldhaftig stoers is waar onze balkenende-maatschappij nog niet aan toe is ofzo. Je beschadigt die kinderen voor de rest van hun leven. Alhoewel er ook veel zijn die het op bijzonder manier later gewoon redden, moet ik erbij zeggen.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 22 juli 2024 19:44]

[Keypunchie]

"taboe" betekent gewoon dat het maatschappelijk ongeaccepteerd is. Het woords spreekt geen waardeordeel in de positieve of negatieve zin uit.

Een nuance om hier trouwens op te letten is dat het in principe fictieve verhalen zijn. Er zijn dus geen directe slachtoffers. De grootste klacht lijkt nog wel te zijn dat de boeken niet juist geclassificeerd zijn en dus ook zonder meer door minderjarigen te downloaden.

Desondanks, erg fris en/of verheffend zijn dit soort sexuele fanatasieverhalen natuurlijk niet en eerlijk gezegd is het Amazon's goed recht om schoon schip te maken. Onderdeel van ethisch ondernemen is dat je keuzes maakt waar je je geld mee wilt verdienen en dat niet iedere euro gelijk is.

Aan de andere kant is het ook de morele plicht van een uitgever/distributeur om ruimte te geven aan verhalen die maatschappelijk gevoelig liggen. De samenleving heeft er ook niks aan als er alleen maar papperige verhaaltjes-voor-het-slapen-gaan worden gepubliceerd. Daarnaast is bij elk verhaal er wel iemand die er aanstoot aan kan nemen.

Wat dat betreft blijft het altijd een moeilijke afweging.

Al met al denk ik dat in dit specifieke geval overigens redelijk duidelijk is aan welke kant van de scheidslijn bovengenoemde misbruikverhalen vallen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 19:44]

[FaceDown]

Waarom is dat redelijk duidelijk? Een Palestijn zal alle boeken van Israëliërs aan dezelfde kant van die scheidslijn vinden vallen. Jouw mening hoeft nog niet de mening van een ander te zijn. Volgens mij is het aan de koper om die afweging te maken en niet aan de verkoper. Als boekenverkoper moet je je niet met dat soort beslissingen bezig houden, IMO. Je 'core business' is boeken verkopen, en niet het opvoeden van de maatschappij, waarbij je wel eventjes bepaalt wat wel en niet goed is voor de mens.

[Keypunchie]

Waarom is dat redelijk duidelijk?

Omdat dit simpelweg gratuite verhalen zijn ("porno"). Dit zijn geen maatschappijveranderende literaire meesterwerkjes die tot grote maatschappelijke discussie leiden. Je hoeft echt geen literair criticus te zijn om het verschil tussen literatuur en 'vieze boekjes' te kunnen bepalen.

De auteurs zelf zullen ook niet die pretentie hebben. Het is een interessante discussie waar het grensgebied ligt, maar in dit _specifieke_ geval lijkt me de aard van de verhalen oncontroversieel. En daarom kunnen we ook rustig de Israeli's en Palestijnen erbuiten laten.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 19:44]

[Darkstriker]

En omdat het porno in boekvorm is moet je het maar mogen verbieden? Moet je pornografische films dan ook maar gewoon verbieden?

Censuur begint op het moment dat jij bepaald wat ok is om over te schrijven en wat niet. En of het "literaire meesterwerken" zijn of niet is totaal irrelevant.

Het is een ding deze boeken af te schermen voor kinderen. Dat doen we immers voor veel dingen om hun te beschermen voor dingen waar ze (wellicht) nog niet klaar voor zijn. (Ook hierover valt wel te discussiëren)
Maar om boeken algeheel te verbieden omdat ze seksuele of pornografische inhoud hebben lijkt mij in elke vorm onwenselijk. Het is een voorbeeld van de ultieme Amerikaanse hypocrisie dat deze dingen nu worden verwijderd. Zet er een leeftijdsgrens van 18+ (of desnoods 21+) op maar ga niet beginnen aan censuur. Dat is veel verwerpelijker dan pornografische boeken.

[Keypunchie]

Zoals al vaker gezegd: niemand heeft het over censuur. Amazon verbiedt helemaal niks. Net zoals dat de meeste tv-zenders geen porno uitzenden, dat laten ze aan gespecialiseerde zenders over.

Zo kan Amazon het distibueren van deze niche prima aan gespecialiseerde retailers overlaten.

Of vind je ook dat elke bouwmarkt het hang- en sluitwerk geschikt voor SM-sessies moet gaan voeren? Of dat de mediamarkt aan censuur doet omdat ze geen vibratorafdeling hebben?

[Darkstriker]

Voorbeeld 1 van je gaat niet op omdat ik met mijn tv zomaar van zender kan veranderen. Dat kan niet als je een amazon e-reader hebt.
En die andere twee voorbeelden van je slaan ook nergens op.
Een boek is een boek. Zit jij nou laptops met vibratoren te vergelijken en handboeien met wat een bouwmarkt voert? (Terwijl over dat hang en sluitwerk gezegd moet worden dat met het materiaal wat je in een bouwmarkt krijgt SM-dingen wel degelijk te realiseren zijn.
Maar ook die laatste twee gaan niet op omdat de keuze aan andere locaties om dit te bemachtigen enorm is (naast het feit dat de vergelijkingen krom zijn)
Amazon heeft een enorme dominantie op de ebook markt en bovendien zijn de kindles gelockt met amazon software. Ze zitten nu dus wel degelijk censuur te bedrijven in een vrij directe zin. Al helemaal omdat mensen eerder wel die boeken konden kopen.
En dat in een land (VS) waar huwelijksfotografen door rechters worden gedwongen om fotos te maken van homo-huwelijken als ze dat zelf niet willen.

[redtails]

Je zou zelfs het "beschermen van kinderen" nog kunnen beargumenteren als regelrechte onzin.

Iemand die serieus denkt dat kinderen (12-17 jaar) zichzelf niet vrijwillig blootstellen aan 18+ materiaal, die zou geen recht van spreken moeten hebben.

Op welke leeftijd speelde je voor het eerst een 18+ spelletje? Wanneer keek/las je voor de eerste keer porno? Wanneer praatte je voor het eerst met vriendjes/vriendinnetjes over seks? Wanneer heb je voor het eerst gemasturbeert? Wanneer had je voor het eerste keer seks?

Ik hoef geen antwoord op die vragen trouwens . Volgens velen in de comments is het antwoorden van die vragen overigens illegaal, omdat men van mening is dat schrijven over seksuele activiteit met minderjarigen hetzelfde is als CP .

Ik kan je garanderen dat het voor het GROS van de bevolking onder de 18 was. Wat voor argument kan iemand nou aanhalen tegenover het feit dat kinderen het zichzelf al aandoen? Dit is weer een overduidelijk voorbeeld hoe regelgeving niet met de werkelijkheid in overeenstemming is.

[Verwijderd]

Heel mooi gezegd Darkstriker! Als je de titels zo bekijkt zit er niks van mijn gaarding tussen maar ik heb liever dat iemand die dat soort fantasieeen heeft er over leest dan dat ze het doen.

[Verwijderd]

Dus jij wil Palestijnse boekhandels verplichten om zionistische literatuur te verkopen?
Wat een onzin stelling, waarom zou een verkoper niet mogen bepalen wat hij verkoopt? En waarom zou Amazon zich door jou moeten laten vertellen wat hun core business is, of met welke beslissingen ze zich bezig zouden moeten houden? Als je het niet met hun beleid eens bent dan haal je je boeken toch gewoon ergens anders? Als ik morgen een online boekwinkel begin en ik heb geen zin om boeken over cupcakes of carebears te verkopen dan doe ik dat gewoon ook niet, die beslissing is aan mij, niet aan jou.

[GamingZeUs]

Door de boeken te verwijderen schuif je het probleem onder het kleed.

Het woord taboe toevoegen doet al aangeven wat de aantrekkingskracht is van zo'n boek. Juist het niet toegestane en onbespreekbare heeft interesse. Het van Amazon weghalen maakt het boek dus een beter boek.

Je kunt je voorstellen hoe moeilijk het is om je cultureel volledig te verplaatsen. Dat is het probeem met censuur, waarneer is het goed en waarneer fout? Persoonlijk zou ik de zichtbaarheid van deze boeken zo ver mogelijk omlaag schroeven. Pas als men er echt naar zoekt moeten ze het kunnen vinden, geen aanzet geven tot consumptie. Anders dan dat denk ik dat dit soort boeken wel degelijk een culturele werkelijkheid presenteren, en dus (mogelijk) waarde hebben.

Amazon's goed recht inderdaad. Maar toch denk ik dat censuur, in welke vorm dan ook, niet helpt. Begrip wel. En als Amazon wellicht suggesties voor educatief matriaal zou kunnen bieden, boeken die het tegenlicht laten zien, etc. dan zou dat ze veel sieren.

[Verwijderd]

Wat ik eigenlijk belangrijker vind, is wat de invloed van dit type verhalen op het gedrag van pedofielen is. Als zij op deze manier aan hun trekken kunnen komen zonder verder slachtoffers te maken, dan is dat natuurlijk okee, en zouden boekwinkels misschien wel juist deze boeken in de collectie moeten houden. Als echter kan worden aangetoond dat zij door deze verhalen juist over de schreef gaan, dan is het een ander verhaal.

Kortom, zonder er meer van te weten kun je er eigenlijk niet veel over zeggen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:44]

[Rembert]

Worden de boeken vanwege de titel geweerd, of vanwege de inhoud?

Als het vanwege de inhoud is, dan zou je Nabokov's Lolita of Mieke Maaike's Obscene Jeugd van Louis Paul Boon ook moeten censureren.

Een verhaal als 'Forced By My Big Brother: Sleep Sex And Defloration With My Unaware Little Step Sister (nonconsensual taboo teen sex erotica).' is niet illegaal, ook al is de titel nog zo vreselijk (titel gevonden in Kernelmag artikel). Maar Amazon handelt correct aangezien de gebruiksvoorwaarden kennelijk duidelijk aangeven dat pornografie of expliciete beschrijvingen van seksuele handelingen niet zijn toegestaan bij de Kindle boeken.

Het gaat hier er hier dus niet om dat dergelijke verhalen bestaan (je moet wel erg naïef zijn als je dacht dat ze niet zouden bestaan), ook niet omdat er censuur zou worden gepleegd waar half tweakers over struikeld maar het gaat er stomweg om dat Amazon enorm heeft liggen slapen bij hun toezicht op de Kindle bookstore. De Amerikanen struikelen erover dat Amazon aan deze ranzigheid geld heeft verdiend maar dat doet helemaal niet ter zake. Amazon verdient bv. ook geld aan Mein Kampf en andere volkomen foute werken.

[redtails]

Amazon is zeer hypocriet bezig, dat is ondertussen wel duidelijk. Op het moment dat Amazon de keiharde regel stelt dat ze geen "pornografisch-getint" materiaal in hun winkel willen hebben, dan kunnen ze de helft van de romans wel verwijderen. Echt iedere roman bevat wel een aantal seks hoofdstukken. Zelfs in jeugdboeken (waar dus minderjarigen bij betrokken zijn) lees je nog menigeen seksueel-getinte teksten.

Je geeft het zelf al aan; in hun store staan complete collecties boeken waar liters aan wit sap voor gevloeid zijn. Dit hele verhaal ruikt naar censuur, of in ieder geval meten met twee maten

[XBL]

Liever dat pedofielen aan hun trekken komen via (hopelijk) fictie in boekvorm dan dat er daadwerkelijk kinderen slachtoffer worden (door direct seksueel misbruik of de foto's e.d. er van).

[FaceDown]

En bovendien; Verhalen over homo's die elkaar 'bezoeken' hoef ik ook niet te lezen (ik wil er zelfs niet aan denken), maar wil ik daarom aan anderen opleggen dat zij die boeken niet mogen lezen?
Wie bepaalt wat wel en niet toelaatbaar is? Iemand binnen Amazon is blijkbaar iemand die feilloos het onderscheid tussen goed en kwaad kan maken, en die over de perfecte set normen en waarden beschikt. Deze persoon kan dus voor anderen bepalen wat ze wel en niet mogen lezen.
Volgens mij moet een geschreven woord per definitie niet illegaal zijn. Ik ken geen boek wat ooit een mens kwaad heeft gedaan.

[robvanwijk]

Deze persoon kan dus voor anderen bepalen wat ze wel en niet mogen lezen.

Nee, deze persoon (of, waarschijnlijk, de personen op deze afdeling) bepalen wat ze als bedrijf willen verkopen. De boeken zijn niet illegaal verklaard en als de auteur ze op een andere manier wil verspreiden dan is dat (wat Amazon betreft) op zich prima.

Volgens mij moet een geschreven woord per definitie niet illegaal zijn. Ik ken geen boek wat ooit een mens kwaad heeft gedaan.

Heb je ooit gehoord van "Mein Kampf" (om maar even een makkelijk voorbeeld te nemen)...?

[FaceDown]

Jij VINDT dat prima, ik niet. Volgens de wet is het misschien OK, maar mijn normen en waarden komen niet 100% overeen met de wet, wat bij jou wellicht wel het geval is.

En ook Mein Kampf heeft nooit iemand kwaad gedaan. Als je na het lezen van Mein Kampf gaat moorden, dan zat er voordat je het boek las ook al iets verkeerd aangesloten in je hoofd. Een gezond persoon moord niet, ook niet na het lezen van Mein Kampf. Als je Mein Kampf verbiedt, moet je ook alle computerspelletjes waarin gemoord wordt verbieden.

[robvanwijk]

Jij VINDT dat prima, ik niet. Volgens de wet is het misschien OK, maar mijn normen en waarden komen niet 100% overeen met de wet, wat bij jou wellicht wel het geval is.

Ik heb niks gezegd over mijn mening. Ik corrigeer een statement van jou: Amazon verbiedt je niet om die boeken te lezen, ze weigeren alleen om ze in hun eigen winkel te verkopen.

De wet heeft hier weinig mee van doen; ik heb nergens gelezen dat Amazon de auteurs aanklaagt of de boeken wil laten verbieden, ze halen ze alleen uit het assortiment.
Ga anders even met een spandoek voor de BCC (ofzo) staan om te protesteren dat ze geen erotische speeltjes verkopen; het is toch een electronica zaak, hoe halen ze het dan in hun hoofd om die specifieke electronica niet aan te bieden, dat tast de vrijheid van meningsuiting aan!!!111

En ook Mein Kampf heeft nooit iemand kwaad gedaan.

Om het heel voorzichtig uit te drukken: "dat zal niet iedereen met je eens zijn".

Als je na het lezen van Mein Kampf gaat moorden, dan zat er voordat je het boek las ook al iets verkeerd aangesloten in je hoofd. Een gezond persoon moord niet, ook niet na het lezen van Mein Kampf.

Helaas is niet iedereen gezond. Als iemand waar toch al een steekje los zat die rotzooi (hetzij Mein Kampf, hetzij de boeken die Amazon nu verwijderd heeft) leest dan loop je het risico dat ie het in praktijk gaat brengen... en dat moeten we niet hebben.

Als je Mein Kampf verbiedt, moet je ook alle computerspelletjes waarin gemoord wordt verbieden.

1) Ik heb Mein Kampf nooit gelezen, dus ik weet niet wat er precies in staat. Dat gezegd hebbende...
2) Ik heb het niet over het beschrijven van moorden maar over het beschrijven van een (mijns inziens) compleet gestoord wereldbeeld en het aanzetten tot haat (waar dan uiteindelijk echte moorden uit voortkomen).

[Remenic]

Als iemand waar toch al een steekje los zat die rotzooi (hetzij Mein Kampf, hetzij de boeken die Amazon nu verwijderd heeft) leest dan loop je het risico dat ie het in praktijk gaat brengen... en dat moeten we niet hebben.

Jij moet de politiek in, man. Laat de niet-kwaadwillenden maar lijden. De mensen die die shit willen lezen weten het toch wel te vinden. Beetje net als die kopieerbeveilging. We weten hoe goed dat werkt.

[robvanwijk]

Lees anders even de context: de post waar ik op reageer vindt dat je alles moet kunnen schrijven en dat geen enkel boek verboden zou moeten worden. Ik neem het op voor Amazon's recht om die boeken te verwijderen, ik heb nergens gezegd dat dat een waterdichte methode is om ze uit te bannen. Zie ook mijn eerdere reactie:

quote: http://tweakers.net/nieuw...eaction=6488660#r_6488660

als de auteur ze op een andere manier wil verspreiden dan is dat (wat Amazon betreft) op zich prima

Ik kan me trouwens ook niet vinden in jouw "Laat de niet-kwaadwillenden maar lijden.", want ik vraag me ten zeerste af hoeveel niet-kwaadwillenden er zijn in de doelgroep van deze boeken.

[RobinHood]

Ik kan me trouwens ook niet vinden in jouw "Laat de niet-kwaadwillenden maar lijden.", want ik vraag me ten zeerste af hoeveel niet-kwaadwillenden er zijn in de doelgroep van deze boeken.

Dat is natuurlijk totale onzin.

Er zijn nou eenmaal liefhebbers van niet-vanilla-seks. En er zijn mensen die over de meest gekke dingen fantaseren. Zowel mannen als vrouwen.

Zijn homo's dan opeens ook niet gezond/niet-kwaadwillend [immers, een flinke minderheid is homo]? Zijn mensen die graag aan BDSM doen kwaadwillend? Zijn mensen met een verkrachtingsfantasie kwaadwillend?

Natuurlijk is het een vreemde doelgroep, en natuurlijk zitten er mensen tussen die bijv, echt hun zus willen verkrachten in haar slaap, maar...

Ook de keurige hetero mensen zonder rare fetishen kunnen verkrachten hoor. Gewone jongens en meisjes, dames en heren, gewoon hetero, zonder gekke fantasien of fetishes zijn net zo goed in staat iemand te verkrachten als iemand die dit soort boekjes leest.

Dat iets niet-mainstream is, raar is, betekend nog niet dat de mensen die het, in dit geval, lezen een stel verkrachtende psychopaten zijn...

Ook je opmerking
"Helaas is niet iedereen gezond. Als iemand waar toch al een steekje los zat die rotzooi (hetzij Mein Kampf, hetzij de boeken die Amazon nu verwijderd heeft) leest dan loop je het risico dat ie het in praktijk gaat brengen... en dat moeten we niet hebben."

Is nou niet bepaald geweldig. Zo kun je alles wel verbieden. Misschien zie ik opeens het licht en besluit ik mijn flesje gazeuse te gebruiken om iemand wat aan te doen, gaan we nu flesjes verbieden?

De gezonde mens bestaat niet. Wat jij geheel normaal vindt, vind een Chinees raar. Er zijn miljarden mensen die achter een boek aanrennen, de zogeheten Christenen, Joden, Moslims en vele andere namen, zijn zij ook ongezond of gek? Zij leven hun leven ook zoals een boek hun voordraagt.

[Reactie gewijzigd door RobinHood op 22 juli 2024 19:44]

[Kalief]

Als iemand waar toch al een steekje los zat die rotzooi (hetzij Mein Kampf, hetzij de boeken die Amazon nu verwijderd heeft) leest dan loop je het risico dat ie het in praktijk gaat brengen... en dat moeten we niet hebben.

Een gek gebruikt alles als inspiratiebron. Na een tijdje kun je dan ook alle Donald Duck's, kookboeken, schaakstellingen en Google Translate verbieden.

[redtails]

Dit noemen ze collectief "Victimless crime". Zou je victimless crime moeten bestraffen? Daar heeft niemand profijt bij, en de mensheid gaat er dus niet op vooruit. Veel succes met het vinden van rechtvaardigheid

[Svardskampe]

Het gaat om porno. In boekvorm, maar porno. Geen ervaringsverhalen.

[Znorkus]

Het hangt er natuurlijk vanaf -hoe- erover geschreven wordt. Het is een ontzettend belangrijk en veel voorkomend probleem - dus het lijkt me goed als er aandacht voor is. Zelfs in romanvorm zou dat kunnen - om het aan de kaak te stellen en het zichtbaar te maken. Dat het zo subtiel kan, en zo verweven kan worden met loyaliteit naar ouders. Maar zodra het een pornografisch karakter krijgt...tsja dan ben ik ook fors tegen.

[Buggle]

Mwuah, het gaat als ik het zo lees wel wat verder dan dat:

The books are sold as Kindle Editions, the name Amazon gives to books that can be cheaply and quickly downloaded to its portable Kindle device. Available titles include Don’t Daddy (Forced Virgin Seduction) and Daddy’s Invisible Condom (Dumb Daughter Novelette).
As with “barely legal” pornographic films, which seek to satisfy base urges associated with illegal and immoral acts while circumventing laws against depictions of underage sex, many of the titles listed on Amazon protest loudly that rape victims are “over 18”.
Similarly, the “daddy” rapists in many incest stories are revealed in the small print to be “not blood related”. But few reading the titles of these books will be fooled about the supposed erotic intent of the volumes.

[Verwijderd]

Wel, laat nu de discussie ov er 'censuur op internet' maar weer losbarsten. Waar zijn al die mensen die tegen internet censuur zijn? En hoe slaan zij aan het wikken en wegen: wat moet wel kunnen en wat gaat net even te ver?

Veel plezier. Ik sla het deze keer over.

[Verwijderd]

Uiteindelijk gaat dit om het recht -van een winkel- om bepaalde content te weren.
En daar is niks mis mee, In de AH kan ik ook geen DIRK-pindakaas halen,
en in een christelijke boekenwinkel zal een evolutieboek ook ver te zoeken zijn.
Er is pas iets mis mee als -iedere winkel- die content weigert,
dan zal je recht om jezelf te informeren in het geding komen (zoals het befaamde mijn kampf/lolita dus)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:44]

[Buggle]

Je hebt deels gelijk. Voor het andere deel gaat dit over pornografische inhoud over seks met kinderen. Dat is gewoon zovele graden van illegaal (en walgelijk).

[Verwijderd]

Dat is precies wat ik zeg, de boekhandel bepaald "zijn eigen norm"
en daar is niets op tegen....
echte Porno met kinderen kom je sowieso nergens (in de boekhandel) tegen.

Aan de andere kant...we drukken natuurlijk wel weer onze
"westerse normen" op aan de rest van de mensheid (die toch >3 x groter is)

Onze blik wordt behoorlijk beperkt & beinvloed door de westerse
nieuws-media.

Een 14 jarig meisje uit Ethiopië voelt zich momenteel wel een "ouwe vrijster"
en voelt zich daardoor ook beperkt!

Alles gaat uit het oog van de observator, en zijn/haar eigen culturele achtergrond!

Enige oplossing = ONDERWIJS

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:44]

[redtails]

Het bestraffen van victimless crime wordt heftig besproken.

"U mag hier niet over schrijven" lijkt me meer een zwak excuus om individuele vrijheid te beperken.

[Verwijderd]

Dat is geen analogie..maar pure waarheid!

[Arrogant]

Over The 120 Days of Sodom en 50 shades of grey doen ze in ieder geval niet moeilijk.

[Buggle]

Ja, maar daar zit een 16 jaar of ouder label aan (of 18, but you get the point). Het probleem hierbij is dat je 8-jarige nichtje theoretisch boeken over seks met haar oom kan kopen. Iets wat gewoon bij wet verboden is - prima als je porno verkoopt (d.w.z. geen sexuele handelingen met minderjarigen), maar daar zitten leeftijdsristricties aan.

[4play]

in de google play store erger ik me eraan dat ik op de tab van mijn dochter wel de "volwassenen apps" kan laten verdwijnen voor haar 8 jarige oogjes maar dat ze in principe van alle google play boeken een stuk kan gaan lezen. Zo ook de 50 shades serie enzo. Boeken vallen niet onder PEGI en kunnen dus niet weggemod worden door parentalcontrol instellingen...

Best wel ergerlijk aangezien zelfs in de "preview" stukjes toch best heftige stukjes sexuele tekst te lezen zijn voor gratis....

[redtails]

Als het probleem van Amazon was dat er geen label aan zat, dan zou ik liever gezien hebben dat ze de auteurs verplichting er een leeftijdsgrens aan te zetten, dan dat ze allemaal de prullenbak in moeten.

Vooral in de VS rust er een zwaar taboe op dit soort zaken. Een auteur van zo'n porno ding zal dan ook nooit Amazon voor de rechter dagen voor het mislopen van winst. Dus de verantwoordelijkheid ligt volledig bij de winkel.

[CoranOrange]

Het tweakers artikel lijkt het allemaal wel mee te vallen. Dat je denkt van ha die amerikanen.
Voorlichting over seksueel misbruik is echt niets mis mee. Een ernstig onderwerp wat bespreekbaar gemaakt moet worden.

Lees je het engelse stukje dan denk je, WEL POTJANDORIE!! Stelletje pedofiele verkrachtingsromans.
Het lijken wel twee verschillende gebeurtenissen zoals ze beschreven worden. Wat is het nu?

[redtails]

Hou wel in gedachte dat nieuwsartikelen (vooral Amerikaanse media) doen aan "cherry picking". Dat is dus een non-representatief voorbeeld gebruiken om de mening van de lezer te duwen naar één kant. Tweakers doet hier niet aan, en houdt het onderwerp open voor discussie. Dus ondanks het feit dat er vast wel een aantal minderjarige verkrachtings-scenes in voor zullen komen, zal het voornamelijk gaan om 18+ fictief materiaal.

Alhoewel je in een kind-rape boek nog steeds achteraan de tekst kan zetten dat iedereen 18+ is . Fantaseren over iets illegaals is niet illegaal, per slot van rekening.

[Beelzebassie]

Hmmm... Zolang er geen slachtoffer is en de verhalen puur fictie zijn zie ik het probleem niet.

[Shamalamadindon]

Liever dat ze die boeken schrijven/kopen/lezen dan dat ze het echt gaan doen...

[Ook al Bezet]

Mee eens, maar ik kan me voortstellen dat Amazon er niets mee te maken wil hebben.

[janrotterdam]

Ik lees het,... net, en wat ik las, was zeer zeker niet goed... begrijp mij alstublieft niet verkeerd ( neen ik heb geen interesse ) maar uiteindelijk is het natuurlijk gewoon censuur, hoe je het ook wend, keert, of whatever natuurlijk... het ( hij wel ) heeft helaas ja, helaas niets met het onderwerp van doen natuurlijk.

Of krijgen we nu alweer een boekverbranding?

Heksen erna?

Kom op zeg! relativeren is ook een vak... en ja op deze mening kun je natuurlijk ook makkelijk weer reageren,
maar ja, dat is makkelijk, alleen is het dan alweer niet over het onderwerp.......

vr.gr.

[martijn_tje]

Nog los van het anti porno beleid van amazon is het niet heel vreemd dat Amazon er niet mee ge associeerd wil worden? De keuze om de titels te verwijderen is dan 100% logisch.

[Kafka]

Dus de vrijheid van meningsuiting waar de amerikanen zo prat op gaan wordt even terzijde geschoven.
Is het beroemde meesterwerk 'Lolita' van Nabokov wel te krijgen?

[wildhagen]

Vrijheid van meningsuiting heeft hier helemaal *niets* mee te maken!

Een winkelier (en dat is Amazon) mag namelijk zelf weten wat hij verkoopt en wat hij niet verkoopt. Je bent vervolgens dan vrij om er wel of geen zaken mee te doen (lees: er iets te kopen), je kan altijd naar een andere winkel gaan.

[RainOfAshes]

Dit is natuurlijk een argument wat je over alles kan maken. In Syrië moet men niet zeuren, dan gaan ze toch gewoon in een ander land wonen? Bij de Foxconn fabriek in China moeten ze ook niet zeuren, ga toch gewoon ergens anders werken als je het er niet mee eens bent.

[wildhagen]

Slechte vergelijkingen. Het overtreden van arbeidsregels (Foxconn-voorbeeld) is strafbaar (hoewel ze er in China weinig tegen lijken te doen...), en een burgeroorlog kan je natuurlijk al helemaal niet vergelijken met een commerciele activiteit.

In jouw voorbeelden word gehandeld tegen de wet, in het geval van Amazon handelen ze dus niet tegen de wet. Er is immers geen enkele wet die Amazon (of, algemener, welke winkelier dan ook) voorschrijft wat hij wel of niet moet verkopen, dat is toch echt aan de winkelier in kwestie om te bepalen.

Dat heeft niets met de door kafka genoemde vrijheid van meningsuiting te maken. Dan zou die namelijk ook geschonden worden als de Ferrari-dealer geen alcohol zou verkopen, of de supermarkt geen autos.

Als Amazon om wat voor reden dan ook geen erotiek/porno wil verkopen staan ze daarin in hun volste recht, en schenden ze daarmee geen enkele wet.

[FaceDown]

Als je zo groot bent als boeken aanbieder dan heb je wel degelijk een morele plicht om bijv. politiek onpartijdig te zijn. Wat als Bruna alleen nog maar boeken van VVD'ers gaat verkopen, en niet meer van PVDA'ers en CDA'ers. Dan staat heel Nederland op z'n achterste poten, hoewel Bruna puur juridisch het recht heeft om dergelijke boeken te weigeren.
Je moet het dan ook als boekenaanbieder aan de klanten overlaten wat ze willen lezen. Als je een boek te koop aanbiedt, wil dat natuurlijk niet zeggen dat je het met alles eens bent in het boek. Dat schijn wekken ze nu wel, want ze zijn het niet eens met de inhoud van de boeken, dus verkopen ze de boeken niet. Daaruit vloeit dus voort dat ze het met de inhoud van alle boeken die ze nu verkopen eens zijn. Ik denk dat daar best eens een paar leuke boeken tussen zouden kunnen zitten, van bijv oorlogsmisdadigers etc.

[Ook al Bezet]

Zie je nou serieus het verschil niet tussen naar een andere winkel gaan, en naar een ander land verhuizen? (met het risico dat je in de middenlandse zee verzuipt). Een winkelier die weigert een bepaald product te verkopen is geen bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting.

[FaceDown]

Toch wel. Als de Apple Store of de Play Store verbiedt om bepaalde producten te verkopen dan valt dat onder censuur en dat is een kwalijke zaak. Als de boekhandel op de hoek het niet doet, is het net zo kwalijk maar is de impact natuurlijk veel kleiner.

[Qws]

Grappig dat alle grote Amerikaanse multinationals porno als taboe ervaren... zo missen ze alleen maar klaten.

[CoranOrange]

Late reactie maar zag dit zo ff.
Jij ziet gemiste opbrengsten maar alle andere Amerikanen kopen dan niet meer bij je.
Per saldo verlies je dan veel meer dan dat hele kleine beetje wat die porno oplevert.
Is geen moreel standpunt van ze. Het is de cultuur in Amerika en als bedrijf moet je je aanpassen aan de cultuur waarin je producten levert.

Over de cultuur kan je allemaal meningen op na houden maar dat vind ik niet erg boeiende discussie.

[poema]

"maar de verwijderde boeken zijn volgens de BBC 'op het randje van illegaal'

Moet dat niet zijn " op het randje van legaal"?

"Op het randje van...." heeft bij mij altijd de indruk gewekt dat je dan nog net in een veilig/goed gebied zit en zo zou ik illegaal niet willen noemen.

[redtails]

Zo'n uitspraak is onzin. Ik snap niet dat BBC zo'n uitspraak doet.

Bij onduidelijke zaken zal toch echt een rechter moeten uitspreken of iets niet mag. BBC heeft totaal geen recht om voor eigen rechter te gaan spelen.