Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

De Duitse politie is een zoekactie gestart naar de personen achter Kinox.to, een website die links naar illegale videostreams aanbiedt. Twee broers die als belangrijkste verdachten worden gezien, zijn echter spoorloos en worden inmiddels in Europa gezocht.

Kinox.to linkt naar streams van onder meer films en biedt zelf geen torrents of andere illegale downloads aan. Op last van het openbaar ministerie van Dresden is de Duitse politie een zoekactie naar de beheerders gestart. Er is volgens Spiegel op meerdere locaties een politie-inval gedaan, maar de twee belangrijkste verdachten zouden vooralsnog niet zijn gevonden. Het zou gaan om twee broers van 21 en 25 jaar oud. Zij worden onder meer verdacht van het schenden van het auteursrecht en het plegen van fraude. Inmiddels zouden zij in Europa worden gezocht. Tegen twee anderen zou ook een arrestatiebevel zijn uitgevaardigd.

De twee zouden ook verantwoordelijk zijn voor het beheer van de opslagdiensten Freakshare.com en Bitshare.com, waarop inbreukmakend materiaal opgeslagen zou zijn. De broers zouden geld verdienen met abonnementen voor deze opslagdiensten en met advertenties. Het OM schat dat het bedrag aan belasting dat de beheerders met hun 'illegale en commerciële systeem' ontdoken hebben ongeveer een miljoen euro bedraagt. Daarnaast zouden de twee ook achter de sites Movie4k, Boerse.sx en Mygully.com zitten, waar inbreukmakende kopieën van software en e-books te vinden zijn.

De personen zouden eveneens contact hebben gehad met de beheerders van Kino.to. Die vergelijkbare website is inmiddels uit de lucht, nadat in juni in Nederland, Duitsland, Frankrijk en Spanje door de politie verschillende invallen zijn gedaan. Dertien personen werden naar verluidt opgepakt, omdat zij auteursrechten hadden geschonden.

Op de website van Kinox is inmiddels gereageerd op de ontwikkeling. Er worden naar eigen zeggen geen illegale handelingen verricht, want de dienst zou de links enkel indexeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Het lijkt bijna een heksenjacht. De straffen op het delen van linkjes naar 'illegale' informatie, zijn hoger de straffen op financiŽle fraude of het dealen van harddrugs in Europa. Terwijl ik het gevoel heb, dat de economische en maatschappelijke schade door corruptie groter moet zijn dan door illegaal downloaden.

Het zonder toestemming, kopieren van werk van een ander hoort natuurlijk niet. En het is ook goed te praten. Maar wat ik mij wel afvraag, is hoeveel gaat er wťl naar de filmmakers als je een film koopt? Door de steeds vergaandere juridisering van film/muziek distributie zit als consument als je geld besteeds aan films betaal je steeds meer aan distributie, en juridische kosten ,voor een product dat helemaal niet zo gejuridiseerd en duur hoeft te zijn.
Het lijkt bijna een heksenjacht. De straffen op het delen van linkjes naar 'illegale' informatie, zijn hoger de straffen op financiŽle fraude of het dealen van harddrugs in Europa. Terwijl ik het gevoel heb, dat de economische en maatschappelijke schade door corruptie groter moet zijn dan door illegaal downloaden.
1. Het delen van de linkjes is nog geen schending van het auteursrecht. Maar daar worden ze wel voor opgepakt.
2. De belastingdienst weet volgens inschattingen dat de waarde van de ontdoken belastingen ongeveer een miljoen euro is. En dat terwijl ze officieel niet in de database van de vermoedelijke daders kan kijken voordat de computers in beslag zijn genomen.
3. Als de belastingdienst aanspraak maakt op dit geldbedrag, dan is er sprake van een soort "heling", want de rechter gaat de verdachten schuldig verklaren en 1 miljoen euro crimineel geld gaat naar de belastingdienst. In hoeverre is de belastingdienst dan eerlijk bezig?
4. Je geeft zelf ook aan dat de straffen / prioriteiten onevenredig hoog zijn vergeleken met straffen op bijvoorbeeld financiŽle fraude. Dat doet vermoeden in hoeverre er andere dingen achter de schermen meespelen, bijvoorbeeld of en hoeveel geld Hollywood betaalt aan "organisaties" om een hogere prioriteit af te dwingen.
5. Justitie neemt alle computers etc in beslag. Daarmee is alle bewijsmateriaal in handen van justitie gekomen en zijn de verdachten "aan de goden overgeleverd". Hoe kunnen de verdachten nu bewijzen aanvoeren die in hun voordeel werken? Zij moeten precies uit hun hoofd weten wat voor bewijsmateriaal er aanwezig is, zodat ze daar expliciet naar kunnen vragen. Daarbij kan de tijdstempel van een bestand van een klein programmaatje een belangrijke rol spelen, en niemand weet uit zijn hoofd alle tijdstempels van alle bestanden op zijn computer, welke programma's er op dat moment actief waren en welke niet etc.
6. De verdachten kunnen geen gebruik maken van bewijsmateriaal van de geheime diensten zodat die diensten bewijsmateriaal aanleveren die in hun voordeel werkt. De geheime diensten leveren alleen bewijsmateriaal dat in het nadeel van de verdachten werkt. En ook hier geldt weer dat alle bewijsmateriaal in handen is van de overheid. Dat bewijsmateriaal hoeft niet alleen maar op de servers te zijn, maar kan ook locatiegegevens betreffen van de mobiele telefoons, hetgeen in bezit is van de geheime diensten. De provider gaat deze data niet geven aan de verdachten, terwijl ze naar mijn mening wel recht hebben op data dat zij zelf gegenereerd hebben.
7. De ambtenaren (politie etc) die met de data omgaan hebben er totaal geen belang bij dat de data (het bewijs) veilligesteld is. Als de verdachten zeggen dat er data ontbreekt, dan kun je er donder op zeggen dat de nieuwe eigenaar van die data (= overheid) niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het ontbreken van die data. Ze trekken die kabels, bij wijze van spreken, met grof geweld uit de muur en maken zich niet druk of er daarbij nog een stukje muur aan de kabel zit.
8. Bewijsmateriaal dat hard LIJKT, bijvoorbeeld een verzameling van logfiles op verschillende servers die met elkaar overeenstemmen, hoeft niet per se in het voordeel te werken van de verdachten als ze daadwerkelijk onschuldig zijn. We kennen allemaal de Puttense moordzaak, waarbij een spermadruppel op het dijbeen van het slachtoffer is gevonden, maar toch werden 2 onschuldige mannen hiervoor berecht ondanks dat de DNA-test negatief was. Dus zelfs als een DNA-test 99,999999% negatief is, dan kun je alsnog op basis van een door de politie verzonnen verhaal berecht worden. Om even on-topic te blijven, wat gebeurt er als de politie, of Hollywood, een leuk verhaal verzint dat in het nadeel van de verdachten werkt?

Mag ik voorzichtig concluderen dat er in onze eerlijke democratische rechtstaat een aantal zaken zijn die structureel en fundamenteel mis zijn? Schoonheidsfoutjes en toevallige foutjes niet meegerekend.
3. Als de belastingdienst aanspraak maakt op dit geldbedrag, dan is er sprake van een soort "heling", want de rechter gaat de verdachten schuldig verklaren en 1 miljoen euro crimineel geld gaat naar de belastingdienst. In hoeverre is de belastingdienst dan eerlijk bezig?
euh? You're kidding right? In alle landen is het zo dat ook op illegaal verkregen inkomsten belastingen betaald moeten worden. Het is niet omdat je sympathie hebt voor de illegale activiteit dat dit ineens "fundamenteel" mis is?
3. Als de belastingdienst aanspraak maakt op dit geldbedrag, dan is er sprake van een soort "heling", want de rechter gaat de verdachten schuldig verklaren en 1 miljoen euro crimineel geld gaat naar de belastingdienst. In hoeverre is de belastingdienst dan eerlijk bezig?
euh? You're kidding right? In alle landen is het zo dat ook op illegaal verkregen inkomsten belastingen betaald moeten worden. Het is niet omdat je sympathie hebt voor de illegale activiteit dat dit ineens "fundamenteel" mis is?
Ik zeg niet dat ik sympathie heb voor de illegale download. Als iemand illegaal mijn auto steelt en doorverkoopt, de belastingdienst pikt 42% van de opbrengsten op in, de rest gaat naar de staat, en die crimineel moet ook nog eens een boete betalen terwijl ik helemaal geen enkele vergoeding krijg voor de geleden schade, dan voel ik mij 3x genaaid door de overheid. We weten allemaal dat mensen die wel een schadevergoeding krijgen hiervoor zelf moeten knokken en dat de schadevergoeding lang niet altijd kostendekkend is, laat staan dat er sprake is van financieel-emotionele genoegdoening.

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 27 oktober 2014 15:36]

terwijl ik helemaal geen enkele vergoeding krijg voor de geleden schadee

erm, de claim dat de crimineel het slachtoffer geen schade moet vergoeden komt van jezelf vrees ik? Dat je oude auto niet meer de waarde heeft van een nieuwe = correct. De waarde van een auto knalt keihard naar beneden, van zodra je er de eerste meter mee gereden hebt.

Het klinkt wel heel hard of je wil zeuren over de overheid (en spijtig genoeg is dat in veel gevallen ook terecht) maar in deze gooi je veel op een hoopje wat je betoog niet zo geloofwaardig maakt :9.

In elk geval als de overheid er al in slaagt de crimineel tot in de rechtbank te krijgen ťn veroordeeld (wat al een prestatie op zich mag heten), zie ik niet in waarom je je genaaid voelt door de overheid? Was het niet de crimineel die er met je auto vandoor ging?

En ontopic: je kan toch niet verwachten van de wetgever dat de staat enkel belasting mag heffen op legaal verkregen inkomsten? :?
terwijl ik helemaal geen enkele vergoeding krijg voor de geleden schadee
erm, de claim dat de crimineel het slachtoffer geen schade moet vergoeden komt van jezelf vrees ik? Dat je oude auto niet meer de waarde heeft van een nieuwe = correct. De waarde van een auto knalt keihard naar beneden, van zodra je er de eerste meter mee gereden hebt.
Ik heb ook iets gezegd over mensen die wel een schadevergoeding krijgen, namelijk:
"We weten allemaal dat mensen die wel een schadevergoeding krijgen hiervoor zelf moeten knokken en dat de schadevergoeding lang niet altijd kostendekkend is, laat staan dat er sprake is van financieel-emotionele genoegdoening."
Het klinkt wel heel hard of je wil zeuren over de overheid (en spijtig genoeg is dat in veel gevallen ook terecht) maar in deze gooi je veel op een hoopje wat je betoog niet zo geloofwaardig maakt :9.
Het is niet zomaar zeuren over de overheid en alles op een hoopje gooien. Zo komt het misschien over. Mijn bedoeling is om de context te tonen waarbinnen dingen gebeuren, dus kijken naar het grote geheel waarin dat relatief kleine probleem verstopt zit. En om dat grote geheel te tonen noem ik een aantal zaken op. De rode draad van mijn verhaal is dat er een zorgelijke ontwikkeling gaande is, waardoor een onschuldig persoon ondanks (of juist vanwege) alle technologische hoogstandjes toch nog veroordeeld kan worden. Lees dat stukje nogmaals. In die rode draad komt ook naar voren dat de overheid technologie/automatisering sterk stimuleert en daardoor de indruk wekt dat onze samenleving eerlijker, transparanter en minder bureaucratisch etc wordt terwijl dat niet het geval is. Dat is naar mijn mening het groter geheel.
In elk geval als de overheid er al in slaagt de crimineel tot in de rechtbank te krijgen ťn veroordeeld (wat al een prestatie op zich mag heten), zie ik niet in waarom je je genaaid voelt door de overheid? Was het niet de crimineel die er met je auto vandoor ging?
De crimineel pakt mijn auto en verkoopt het voor 20k, dus ik voel mij genaaid (1x).
De belastingdienst pakt 42% (of zo) aan misgelopen belasting van de crimineel, dus ik voel mij nogmaals genaaid (2x).
De overheid pakt het resterende bedrag omdat het crimineel geld is (3x genaaid).
De overheid legt de crimineel een boete op en dat geld gaat naar de staatskas (4x genaaid).
Het gevangenisverblijf van die crimineel wordt betaald van mijn belastingcentjes (5x genaaid).
Ik krijg geen vergoeding van de overheid, of ik krijg wel een vergoeding van de overheid die totaal niet in verhouding staat tot mijn gemaakte kosten. Als ik geld vraag aan de overheid, dan zullen ze mij zoveel mogelijk proberen door te sturen naar mijn verzekering. (6x genaaid).
edit:
Dus 1x genaaid door de crimineel en 5x genaaid door de overheid
.
Ik vind dat ik in ieder geval recht heb op die 20k wat die crimineel in eerste instantie heeft gekregen voor mijn auto. De rest zou de verzekering kunnen aanvullen zodat ik weer een nieuwe auto kan kopen of in ieder geval een tegemoetkoming van de verzekering zodat ik een nieuwe auto kan kopen. In realiteit ben ik degene die:
  • veel moeite moet doen om dat geld terug te vorderen van de crimineel
  • een aanspraak moet doen op mijn rechtsbijstandverzekering, die, net zoals elke verzekering, mij eerst met de kleine letters confronteert om te kijken of ze er onderuit kunnen komen en overweegt of ze de premie kunnen verhogen omdat ik al voor de 2e keer binnen korte tijd gebruik maak van die verzekering etc. Je kent het wel.
  • reiskosten, telefoonkosten moet betalen en vrij moet nemen van het werk om naar de rechtbank en politiebureau te gaan etc
  • te maken krijgt met extra administratie, deadlines en weet ik veel wat voor rompslomp.
Als je een rechtzaak hebt meegemaakt als eiser, dan weet je dat je kosten lang niet altijd voor 100% gedekt worden.
En ontopic: je kan toch niet verwachten van de wetgever dat de staat enkel belasting mag heffen op legaal verkregen inkomsten? :?
Illegaal verkregen inkomsten zouden zoveel mogelijk gebruikt moeten worden om slachtoffers te compenseren, zeker wanneer die slachtoffers directe financiele schade hebben geleden. In plaats daarvan verwijst de overheid mij naar een 3e partij (bijvoorbeeld rechtsbijstandverzekering of autoverzekering of diefstalverzekering etc). Het is toch niet eerlijk dat een crimineel mijn auto verkoopt (mijn bezit, dus ook mijn geld) en dat de opbrengsten van mijn bezit naar de overheid gaan? Waarom vind je mijn gedachtegang niet logisch?

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 27 oktober 2014 18:45]

En dat terwijl het linken naar materiaal niet eens verboden is volgens het Europees hof. nieuws: Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag
Of je maakt de zin even af: "Websites mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal,als het materiaal al door de rechthebbende op internet is gezet.."
En dat terwijl het linken naar materiaal niet eens verboden is volgens het Europees hof. nieuws: Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag
Leuke quote, maar niet compleet ... want op jouw manier zou het downloadverbod ook omvallen

De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd. Als de link bijvoorbeeld een inlog omzeilt, is de link niet toegestaan.

( zelfde stukje tekst )
Dat klopt (deels), maar het ontduiken van de belasting is wťl verboden, en dat is dus ook ťťn van de zaken waar ze van verdacht worden, en waarom ze dus naar hen op zoek zijn. Zeker gezien het zeer hoge bedrag wat ermee gemoeid is (1 miljoen euro!).
Maar tegen hoeveel andere mensen wordt een Europees arrestatiebevel uitgevaardigd als een bedrijf voor 1 miljoen belasting heeft ontweken/ontdoken?
Tegen vrij veel mensen gok ik, want Interpol/Europol heeft diverse 'wanted'-lijsten, voor allerlei soorten misdrijven.

Het is heus niet uniek dat dat in dit geval ook zo is. We hebben het hier immers niet over kleine jongens, maar over wat grotere spelers (gezien de bedragen die hier meespelen).

Daarnaast is 'maar XX doet het ook/doet het erger' meestal geen erg sterk argument, en zeker geen reden om zelf dan ook maar dingen te doen die het daglicht niet kunnen verdagen ;)
Mijn argument is niet dat belastingontduiking niet slecht is, omdat meer mensen het doen. Mijn opvatting is dat er opvallend zware middelen worden ingezet voor de meneer waarvan het bedrijf een belastingsconflict heeft met de belastingdienst te arresteren.
Als jij onvindbaar bent dan zal er zeker een europees arrestatiebevel worden uitgevaardigd.
Het "hoge bedrag" is nergens op gebaseerd, alleen een schatting van een of andere digibete ambtenaar die denkt dat ook "filmpiraten" een schatkist met goud in hun webserver begraven.
Het OM schat dat het bedrag aan belasting dat de beheerders met hun 'illegale en commerciŽle systeem' ontdoken hebben ongeveer een miljoen euro bedraagt.
Ze hebben ook belastingen ontdoken (i.e. financiŽle fraude).

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 27 oktober 2014 12:20]

Dat is helemaal niet zeker. Als blijkt dat ze hun zaakjes helemaal niet vanuit Duitsland hebben opgezet en geregeld, zijn ze geen belasting in Duitsland verschuldigd. Het is ook mogelijk dat de 'winst' geheel is opgegaan aan apparatuur, salaris en advocaatkosten; ook dan is er geen belasting verschuldigd.

@ronald: "En of ze wel of niet vanuit duitsland opereren, zodra je woonachtig bent in duitsland moet je inkomsten belasting aan de duitse staat betalen." is niet zwart/wit: het is onduidelijk of ze wel in Duitsland wonen, en zelfs dan nog moet Duitsland voor sommige inkomsten vrijstelling verlenen omdat het heffingsrecht daarover aan een andere staat is toegekend (bijvoorbeeld voor een onderneming die vanuit een andere staat wordt bestuurd).

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 27 oktober 2014 13:02]

Voor salaris betaal je inkomstebelasting, bij illegale activiteiten heb je meestal geen bedrijf dus betaal je ook geen inkomstenbelasting.

Ze plegen dus financiele fraude, ze betalen geen omzet belasting, dragen geen BTW af, ze betalen geen inkomstenbelasting, voeren een bedrijf zonder registratie en handelen in illegale materialen.

Ik zie een groot lijstje aan punten waarop ze gepakt kunnen worden.

En of ze wel of niet vanuit duitsland opereren, zodra je woonachtig bent in duitsland moet je inkomsten belasting aan de duitse staat betalen. Verkoop je in duitsland dan ben je BTW verschuldigd

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 27 oktober 2014 12:51]

Voor salaris betaal je inkomstebelasting, bij illegale activiteiten heb je meestal geen bedrijf dus betaal je ook geen inkomstenbelasting.

Ze plegen dus financiele fraude, ze betalen geen omzet belasting, dragen geen BTW af, ze betalen geen inkomstenbelasting, voeren een bedrijf zonder registratie en handelen in illegale materialen.

Ik zie een groot lijstje aan punten waarop ze gepakt kunnen worden.

En of ze wel of niet vanuit duitsland opereren, zodra je woonachtig bent in duitsland moet je inkomsten belasting aan de duitse staat betalen. Verkoop je in duitsland dan ben je BTW verschuldigd
Dus als de Duitse belastingdienst 1 miljoen euro inpikt van uit criminele activiteiten verkregen geld, dan vind jij dat goed? Laat ik het anders stellen:
  • Crimineel steelt 100.000,- euro
  • Crimineel wordt opgepakt
  • Belastingdienst neemt 52.000 euro in beslag (inkomstenbelasting)
  • Belastingdienst legt ook boete van 10.000 euro op
  • Het slachtoffer krijgt 38.000 euro terug
Alles wat de belastingdienst inpikt komt toch ten nadele van het slachtoffer? Of zie ik dat nou verkeerd?
In Nederland geldt, al het door crimineel gedrag verkregen geld (of middelen) wordt ingenomen. Daarnaast volgt er nog een boete of celstraf voor de overtredingen die zijn begaan.

De 'plukze' wet is hier een goed voorbeeld van. Hierbij werd door de overheid nagegaan hoe je aan jouw bezittingen gekomen bent en indien deze door crimineel geld waren aangeschaft, was je ze kwijt.
Ik heb gezien dat het dochtertje van een gedetineerde haar sierraden moest afdoen omdat ze door de politie in beslag werden genomen omdat ze aangeschaft waren met geld dat hij had verkregen met drugshandel.
In Nederland geldt, al het door crimineel gedrag verkregen geld (of middelen) wordt ingenomen. Daarnaast volgt er nog een boete of celstraf voor de overtredingen die zijn begaan.
Lees mijn andere commentaren daarover in deze thread, bijvoorbeeld dit:
  • De crimineel pakt mijn auto en verkoopt het voor 20k, dus ik voel mij genaaid (1x).
  • De belastingdienst pakt 42% (of zo) aan misgelopen belasting van de crimineel, dus ik voel mij nogmaals genaaid (2x).
  • De overheid pakt het resterende bedrag omdat het crimineel geld is (3x genaaid).
  • De overheid legt de crimineel een boete op en dat geld gaat naar de staatskas (4x genaaid).
  • Het gevangenisverblijf van die crimineel wordt betaald van mijn belastingcentjes (5x genaaid).
  • Ik krijg geen vergoeding van de overheid, of ik krijg wel een vergoeding van de overheid die totaal niet in verhouding staat tot mijn gemaakte kosten. Als ik geld vraag aan de overheid, dan zullen ze mij zoveel mogelijk proberen door te sturen naar mijn verzekering. (6x genaaid).
Dus 1x genaaid door de crimineel en 5x genaaid door de overheid.

Ik vind dat ik in ieder geval recht heb op die 20k wat die crimineel in eerste instantie heeft gekregen voor mijn auto. De rest zou de verzekering kunnen aanvullen zodat ik weer een nieuwe auto kan kopen of in ieder geval een tegemoetkoming van de verzekering zodat ik een nieuwe auto kan kopen.
De 'plukze' wet is hier een goed voorbeeld van. Hierbij werd door de overheid nagegaan hoe je aan jouw bezittingen gekomen bent en indien deze door crimineel geld waren aangeschaft, was je ze kwijt.
Ik heb gezien dat het dochtertje van een gedetineerde haar sierraden moest afdoen omdat ze door de politie in beslag werden genomen omdat ze aangeschaft waren met geld dat hij had verkregen met drugshandel.
De 'plukze' wet kun je beter noemen de 'spekze' wet, want de staatskas wordt daarmee gespekt. Op zich is het wel goed dat crimineel geld van de criminelen wordt afgepakt, maar dat heeft een aantal haken en ogen.
Dat geld wordt niet primair gebruikt om de slachtoffers te compenseren. Simpel gezegd: als een crimineel mijn bezit afpakt en verkoopt, dan neemt de overheid zijn geld in beslag terwijl ik daar recht op heb. Ik mag toch wel recht hebben op de opbrengsten van de verkoop van mijn eigen bezit?
Een eerlijke burger kan voor crimineel worden aangezien, afhankelijk of de rechter de letter van de wet of de geest van de wet toepast. Stel dat iemand een anonieme tip geeft aan de politie dat jij een crimineel bent etc. Jij kunt echt niet van al jouw bezittingen bewijzen dat je ze met legaal verkregen geld hebt gekocht. Die full-HD TV die je 6 jaar geleden hebt gekocht, heb je nog het bonnetje daarvan? De meeste mensen bewaren dat niet. En bewaar je het bonnetje van je iPad langer dan 2 jaar terwijl je slechts 2 jaar recht hebt op garantie? En als je je smartphone in China hebt gekocht tijdens een vakantie, bewaar je daar ook het bonnetje van? Maar laten we even zeggen dat je die bonnetjes wel hebt. Heb je die met contant geld betaald, dan kun je sowieso niet bewijzen dat er met legaal geld is betaald. We hebben de vrijheid om contant te betalen, maar als je van die vrijheid gebruik maakt door contant te betalen, dan kan dat tegen jou worden gebruikt onder het mom: je hebt aankopen gedaan met zwart geld. Als je een half jaar geleden 5000 euro van je bankrekening hebt opgenomen, waarvan je 1000 hebt gebruikt om een laptop te kopen en de rest thuis bewaard, dan loop je in datzelfde onderzoek grote kans dat dat als zwart geld wordt aangemerkt terwijl je er wel belasting over hebt betaald. En als je 3 smartphones/laptops in huis hebt, wat de gemiddelde techneut wel heeft, dan groeit die verdenking nog veel sneller. Je kunt niets bewijzen. Wat je wel kunt doen is aannemelijk maken dat je geen crimineel bent. En ook daar geldt weer: het hangt er maar net van af of de rechter in een goede bui is. Aannemelijk maken wil zeggen dat je geloofwaardig moet overkomen. Geloofwaardig overkomen wil zeggen dat de rechter jouw verhaal moet geloven om jou vrij te spreken. Geloven wil zeggen dat die rechter vertrouwen moet hebben in dingen die hij niet kan zien (er is namelijk geen bewijs om te zien). Je hoeft maar 1 klein inconsistent dingetje te hebben in jouw verklaring, bedoeld of onbedoeld, en dan hoeft een rechter jouw hele verhaal niet meer te geloven.

Conclusie: die 'plukze' wet kan zich ook keren tegen de brave burger. En zeker niet alleen maar in zeeeeeer uitzonderlijke gevallen.

Je zou eens moeten weten hoe makkelijk het is om een brave burger als crimineel aan te merken (klik hier). Eigenlijk zou je als brave burger alle bonnetjes moeten bewaren van jouw aankopen. Ik heb een keer gezien dat een mevrouw met haar kind uit de AKO liep, en ze werd teruggeroepen door de verkoopster. De verkoopster zei dat het kind een rolletje mentos in haar hand had wat nog niet was afgerekend. De mevrouw zei dat ze dat rolletje 3 minuten geleden om de hoek heeft gekocht bij een andere winkel en liep toen boos weg. Die mevrouw is waarschijnlijk geen crimineel en de verkoopster heeft geen voet bij stuk gehouden, maar het laat wel zien hoe we voor alledaagse simpele dingen afhankelijk zijn van bewijsmateriaal en geloofwaardigheid.
Er is geen BTW afdracht nodig bij donaties, alleen bij het aanbieden van een service of dienst. Dus als de betaler wat extra´s krijgt dient er btw te worden afgedragen. Als het een donatie betreft, is er geen btw afdracht.
Er is geen BTW afdracht nodig bij donaties, alleen bij het aanbieden van een service of dienst. Dus als de betaler wat extra´s krijgt dient er btw te worden afgedragen. Als het een donatie betreft, is er geen btw afdracht.
Denk je werkelijk dat de term "donatie" stand houdt in de rechtbank, als het om verkrijgen van illegale waar is ?
De 'donatie" is vaak een vooraf vastgesteld bedrag, of hardware, zelfs een rechter die geen ICT achtergrond heeft, kan optellen, en overtuigd worden van de misleiding die gepoogd wordt te brengen "donatie" =/= betalen voor toegang tot (illegale) diensten.
De belastingdienst kijkt niet of inkomen legaal of illegaal wordt verkregen, ze kijkt naar voldoende afdracht over verkregen inkomsten.

Het is inderdaad aan de rechter om te toetsen of iets legaal is of niet, maar door het nu al illegaal te noemen, spreekt men voordat de rechtbank kan oordelen.

Als ik de site zo bekijk, dan denk ik dat de rechter niet enthousiast zou zijn, maar het gaat mij om het rechtsbeginsel. Ik ken ook niet hun verdien model.

Ik zet een kritische noot bij het vooraf publiceren over fraude en of iets illegaal is, omdat een paar invloedrijke kapitalisten dit vinden en deze klopjacht hebben laten starten.

Opmerkelijk, omdat we net megaupload hebben meegemaakt in Australie.
De belastingdienst kijkt wel degelijk waar het vermogen / inkomen vandaan komt.
Dat is namelijk gewoon onderdeel van de keten.

Anders zou er geen zwart geld bestaan, "Ja, ik heb 100.000 § gevonden ..." werkt niet.
Waarom denk je dat er zo gepushed wordt op automatisch betalen, men ( overheid ) wil de geldstroom zo gesloten mogelijk hebben, zodat elke cent terugverdiend kan worden.

Marktkooplui, en andere bedrijven met veel contanten worden nog elke keer lastig gevallen op hun contante stortingen van hun (legaal) gekregen verdiensten, op alle vlakken ondervinden ze tegenwerking.
De bank wil betaald worden voor het storten ( enkele procenten van het totaal )
De bank geeft GEEN rente op betaalrekeningen, terwijl ze dat geld wel in 'gebruik' hebben
vervolgens moet de koopman al zijn financieŽn aantonen, en wordt er strikt gecontroleerd daarop ( een gewoon bedrijf moet dat ook, maar de controle is minder streng )

Reken maar op vragen van de belastingdienst als jij regelmatig 1000§ bijstort op je rekening, naast je normale inkomen.
Nee, tot die stortingen heeft de belastingdienst geen toegang, behalve als er sprake is van een buitengewone transaktie (>10.000) moet die door de bank gemeld worden.
nee, geen btw afdracht, maar wel inkomstenbelasting.... Onbelast donaties krijgen zit er niet zomaar in, zeker niet als je niet geregistreerd bent als bv een stichting, en ook dan moet je een degelijke financiele administratie voeren wil je niet in de problemen komen met de Belastingdienst..
In Europa is het niet het land waarin je woont dat je belastingen moet betalen, maar het land waarin je werkt. ( Je kan nog altijd gemeentebelastingen hebben e.d., maar de belastingen op je loon gaan naar het land waar je werkt)
Euhm, neen. Je mag kiezen waar je belastingen betaald. Het moet echter wel een land zijn waar je woont of werkt.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 27 oktober 2014 18:35]

ongeldige redenatie, tenzij je de situatie in detail kent. misschien zeggen ze wel dat ze een videotheek hebben en betalen ze wel degelijk belasting!
bijvoorbeeld de boeren die wiet telen en wel degelijk netjes met iedereen afrekenen (nee niet op die manier :P ) zijn dus wel veroordeeld voor wietteelt maar niet voor "bijkomende zaken" zoals belastiongontduiking.
[...]

Ze hebben ook belastingen ontdoken (i.e. financiŽle fraude).
Wie zegt dat ze belastingplichtig zijn in Duitsland? En voor hoeveel?

Daarnaast zijn ze nog nergens voor veroordeeld, en dus voor de wet nog zo onschuldig als een pasgeboren baby. Totdat het tegendeel is bewezen, dat dan wel weer.
Het gaat over duitse burgers, dus ja ze zijn belastingplichtig... Net zoals een nederlandse burger gewoon belastingplichtig (inzijnde dat je belasting moet betalen over de inkomsten die je binnen krijgt) is.
(inzijnde dat je belasting moet betalen over de inkomsten die je binnen krijgt)
vergeet vermogensbelasting niet, alles boven 21.000§ behoor je netjes aan te melden.
Geldt enkel als je woont en werkt in hetzelfde land. Verder kan achter zo'n website wel een bedrijfje zitten en dat bedrijfje dient dan belasting te betalen in het land waar het een sociale zetel heeft. Onder de kerktoren vandaan kruipen kan je zicht verbreden.
Op echte corruptie en grote bedrijven kunnen ze natuurlijk niet jagen, dan vallen er zo wat bekende bedrijven om. De kleine man die moet gestraft worden! dat snap je toch wel?

En hun website zet alleen een index op van, met deze redenering kun je dus ook google en bing etc. hard aanpakken want die indexeren bijna alles (ook films en nog veel meer illigale content)
Google biedt overigens wel een optie voor DMCA requests, wat deze heren waarschijnlijk niet doen, aangezien hun hele business draait om linken naar illegale zaken. Ook vragen zij geld voor het linken naar illegale content. Dat lijkt mij een beetje op-het-randje qua legaliteit. Ze verdienen in feite gewoon geld aan de illegale content die ze linken.
Heb je hun statement gelezen?
Haette es so ernste Copyrightverstoesse gegeben, warum kontaktiert ihr uns nicht wie alle anderen einfach per Kontakt Formular und teilt uns eure Probleme mit? Wir bearbeiten alle Copyrightverstoesse, wie jeder Dienst es im Internet auch machen muss.
Ook vragen zij geld voor het linken naar illegale content
huh ? Waar vragen zij geld hiervoor ?
De kleine man die moet gestraft worden! dat snap je toch wel?
Mwah, een (verdenking van) belastingontduiking van 1+ miljoen euro valt toch niet echt onder de 'kleine man' lijkt me? Dat zijn toch echt serieuze bedragen.

Nog even los van het feit dat ze geld verdiend hebben aan andermans werken.

Waarom zou je tegen mensen die belasting ontduiken (en dus fraude plegen!) niet mogen optreden? Zou een flinke puinhoop worden als iedereen maar zomaar belasting zou mogen ontduiken...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 oktober 2014 12:39]

Als ze 1 miljoen "verdiend" hebben, dan zouden ze belastingplichtig zijn. Waarschijnlijk als deze jongens belasting zouden betalen over deze omzet, dan hadden ze een financieel directeur aangesteld die waarschijnlijk had gezorgd dat die winst wel 100x lager uitkwam. Dus ja, die 1 of 2 miljoen is dus waarschijnlijk zwart wel verdiend, maar het is onzin om te zeggen dat er dan ook zoveel belasting had moeten binnenkomen. Er is geen bedrijf dat 1 miljoen betaald, maar niets ontduikt.
Oftewel: een modern bedrijf verdient 1 miljoen en draagt zo'n 15000 af om de fiscus te vriend te houden. Apple en Shell, hoeveel dragen die af??
Deze heksenjacht is voor mij ook zeer willekeurig.
In Duitsland zijn ze vrij snel met het strafbaar maken van downloaden en het blokkeren van torrent websites etc.
Maar het is zo willekeurig welke site ze pakken. En als afgedwongen hebben dat de providers de betreffende site moeten blokkeren dan laten ze de andere sites die precies hetzelfde doen gewoon voor wat het is.

Kino.to ken ik en er zijn andere sites die een stuk populairder zijn in Duitsland. Dus ik vind het dan raar dat ze juist Kino.to pakken. Het lijkt er voor mij soms meer op dan ze juist de onbekendere sites onder de aandacht willen brengen bij de mensen.
Jij wilt dat harddrug dealers streng(er) worden aangepakt? Waarom? Ze doen jouw toch niets? Je hoeft hun drugs niet te kopen. Net als dat jij niet op een link hoeft te klikken naar illegaal materiaal online. Dat vind je dus dan minder erg (diefstal) dan het beschikbaar maken van drugs? Waarom?
My bretheren, the new dark ages have arrived, where we, as humans may once more, behave like disgusting animals, and think it is all right. Death to those blasphemous sinners, those downloaders...

Zo klinkt het wel even beetje, en ik vind het vreselijk triest. Het ergste vind ik, is dat dit 'gekut' altijd weer in cyclussen terug komt door de tijd, en we leren er keer op keer niks van.

Overigens, wat ik nu met jullie deel, is de wonder van Anacyclosis. Waar het op neer komt is, dat we constant cycli doormaken waar verschillende modellen meer kracht krijgen dan anderen:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Anacyclosis
De twee zouden ook verantwoordelijk zijn voor het beheer van de opslagdiensten Freakshare.com en Bitshare.com, waarop inbreukmakend materiaal opgeslagen zou zijn.
Die snap ik nog steeds niet. Waarom zijn de beheerders daardoor schuldig aan een misdrijf?
Moeten ze echt iedere file screenen? Dat is toch onbegonnen werk?
De broers zouden geld verdienen met abonnementen voor deze opslagdiensten en met advertenties.
Zijn die advertentiebedrijven dan ook niet medeplichtig aan "heling"?

Flink bezige bijen die twee broers. Als ze nou snugger waren geweest en gewon de belasting hadden betaald (ok, beetje sjoemelen op de aangiftes waarschijnlijk) waren ze waarschijnlijk nog niet ontdekt.
Die snap ik nog steeds niet. Waarom zijn de beheerders daardoor schuldig aan een misdrijf?
Moeten ze echt iedere file screenen? Dat is toch onbegonnen werk?
Snap ik ook niet - normaal is het voldoende dat er een abuse report kan gemeld worden en dat de beheerders hierna binne redelijke termijn de bestanden wissen.

Beide sites hebben dit :
http://bitshare.com/abuse.html
http://freakshare.com/repabuse.html

Of de takedown requests correct en tijdig werden nageleeft weet ik natuurlijk niet, maar op zich is er niets mis met deze diensten - anders dien je even goed dropbox & alle alternatieven maar ook icloud, googledrive, onedrive, ... te verbieden - op allemaal hebben er zeker al illegale bestanden gestaan ...

Overigens is het wel mogelijk (en waarschijnlijk) dat zij deze diensten *zelf* bewust gebruikte om illegale bestanden te uploaden en op hun andere sites te posten.
Zijn die advertentiebedrijven dan ook niet medeplichtig aan "heling"?
Als ze een advertentie netwerk gebruikt hebben is dat inderdaad een goede vraag ... geld dan ook meteen voor alle illegale sites overigens.

Inderdaad ergens wel knap dat ze al dit hebben weten opbouwen, winstgevend maken & runnen op hun leeftijd...enkel slechte keuze van de sector mijn inziens :+
Het linken ťn embedden naar (al dan niet legaal) materiaal letterlijk een enkele dag legaal verklaard: tweakers.net/nieuws/99255/europees-hof-embedden-auteursrechtelijk-beschermd-materiaal-is-toegestaan.html

Waarom wordt deze heksenjacht dan nog voortgezet, voor dingen die niet expliciet illegaal zijn? Het enige verwijt is dat ze andere beheerders kennen die wel illegaal materiaal aanbieden van hun servers, maar deze twee personen zelf zijn volgens het Europees hof niet illegaal bezig.
Ze verkochten ook downloadbaar illegaal materiaal in de vorm van abonnementen of advertenties.
Het linken ťn embedden naar (al dan niet legaal) materiaal letterlijk een enkele dag legaal verklaard: tweakers.net/nieuws/99255/europees-hof-embedden-auteursrechtelijk-beschermd-materiaal-is-toegestaan.html
Ja, maar het ontduiken van belasting is fraude, en dat is niet legaal. En daar worden ze dus ůůk van verdacht, en dan lijkt het me logisch dat men alleen al om die reden naar ze op zoek is. Het gaat hier namelijk wel om 1 miljoen euro wat ze niet aan belastingen afgedragen hebben.

Dat is geen heksenjacht, het is een zoektocht naar mensen die (kennelijk) fraude gepleegd hebben.
Heb je ook de tweede alinea gelezen, of alleen de titel?
Samengevat; ze worden verdacht van het hosten van illegale content en daaraan hebben ze verdient met abonnementen en advertentiegeld waarvan de belastingdienst nooit wat heeft gezien. Lijkt me niet dat dat 'niet expliciet' illegaal is.
Links naar illegaal materiaal is toch nog steeds verboden? :S

....als de rechthebbende zelf de content al vrijelijk op het internet verspreidt.

Komt letterlijk uit het artikel waarnaar je linkt.
De streaming content waarnaar gelinkt wordt, wordt o.a. gehost op BitShare...
Hoop dat ze ondertussen Europa al uit zijn, eigenlijk is het tenenkrommend dat men deze jongens hun leven probeert kapot te maken terwijl echte criminelen gewoon vrijuit gaan.

Ook best ironisch dat ze beschuldigd worden van copyright schending en dus zogenaamd van het roven van inkomsten van de belanghebbenden. Maar tegelijkertijd is het ook nog eens strafbaar dat ze zich niet vrijwillig wouden laten beroven. Persoonlijk vind ik de overheid die zichzelf nog wat meer wilt verrijken met crimineel geld een iets zwaarder moreel vergrijp, belastingen zijn al een verwerpelijk iets, als je dan ook nog geen problemen ermee hebt om geld te incasseren uit criminele activiteiten ga je wel heel erg ver.
Deze jongens linkten enkel maar naar wat materiaal en hadden een fileserver dienst, maar aangezien zij over hun illegale diensten belastingen moesten betalen betekend dit dus ook dat de belastingdienst geen problemen met mensenhandel heeft als je even 50% van je winst komt afgeven. Dan ben je nog beter met de Siciliaanse maffia, die geven je tenminste nog bescherming voor je geld en hebben nog een minimum aan eer.
Kinox.to linkt naar streams van onder meer films en biedt zelf geen torrents of andere illegale downloads aan.
JAMMER JOH, stop maar met zoeken:
nieuws: Europees Hof: embedden auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan
Het Europese Hof heeft geoordeeld dat het embedden van content geen schending van het auteursrecht inhoudt als de rechthebbende zelf de content al vrijelijk op het internet verspreidt. De uitspraak volgt nadat eerder linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal al werd toegestaan.
Als partij A de rechten heeft, partij B pirate het en zet het online maar partij C (In dit geval kinox.to) linkt, dan kan partij C nergens voor aangeklaagd worden. Deze week nog beslist.
Voor het linken naar ilegaal content, oke. Maar..:

"De twee zouden ook verantwoordelijk zijn voor het beheer van de opslagdiensten Freakshare.com en Bitshare.com, waarop inbreukmakend materiaal opgeslagen zou zijn."

Naar mijn weten kun je daar niet strafbaar voor zijn? mits je de illegale content niet zelf hebt ge-upload?
Anders mogen ze gelijk alle file sharing diensten op pakken.
C'est un choque terrible!
Tip aan de Duitsers: er schijnen ook Google topmannen uit de lucht te vallen, die indexeren ook illegale content.
Alleen zij verdienen daar niet direct geld aan. Daarbij voldoet Google wel aan de take-down request van diverse waakhonden. Deze jongens waren willes en wetens bezig om illegale content te indexeren, er naar toe te linken of om die ter download aan te bieden. En daar vervolgens geld aan te verdienen. Plat gezegd zijn het de jongens die kopieŽn van cd's op de markt te koop aanbieden of mensen ernaar toe verwijzen.

Ik kan mij ook niet voorstellen dat zij op voorhand zijn gewaarschuwd. Zou wel moeten gezien de heren op dit moment onvindbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Ultimation op 27 oktober 2014 12:21]

Zoals je zegt, ze bieden zelf niks aan. Het wijzen naar iets illegaals zou toch niet verboden moeten worden, dan kan je zelfs de politie niet waarschuwen, omdat je dan illegaal iets illegaals aanwijst.
Heb jij het gehele artikel gelezen? Naast die index hadden zij ook:
De twee zouden ook verantwoordelijk zijn voor het beheer van de opslagdiensten Freakshare.com en Bitshare.com, waarop inbreukmakend materiaal opgeslagen zou zijn. De broers zouden geld verdienen met abonnementen voor deze opslagdiensten en met advertenties. Het OM schat dat het bedrag aan belasting dat de beheerders met hun 'illegale en commerciŽle systeem' ontdoken hebben ongeveer een miljoen euro bedraagt. Daarnaast zouden de twee ook achter de sites Movie4k, Boerse.sx en Mygully.com zitten, waar inbreukmakende kopieŽn van software en e-books te vinden zijn.
Jij wijst nu enkel een punt aan wat discutabel is qua illegaliteit en probeert daarmee de rest goed te praten. Maar dat gaat helaas niet op.
Freakshare.com & Bitshare.com verhaal is anders gewoon een filelocker, zoals inderdaad MegaUpload maar even goed dropbox ...

Beide hebben overigens ook de (verplichte) mogelijkheid tot melden van inbreukmakende bestanden :
http://freakshare.com/repabuse.html
http://bitshare.com/abuse.html

Of de takedown requests correct en tijdig werden nageleeft weet ik natuurlijk niet, maar op zich is er niets mis met deze diensten - anders dien je even goed dropbox & alle alternatieven maar ook icloud, googledrive, onedrive, ... te verbieden - op allemaal hebben er zeker al illegale bestanden gestaan ...

Overigens is het wel mogelijk (en waarschijnlijk) dat zij deze diensten *zelf* bewust gebruikte om illegale bestanden te uploaden en op hun andere sites te posten.

In dit geval zijn zij zelf de verdelers van het illegaal materiaal en dan zijn ze wel schuldig aan het illegaal verspreiden. (dit is overigen wat er bij megaupload ook beweerd is geweest) - echter dien je dit natuurlijk wel te bewijzen en gezien de megaupload historie zou men er toch voor moeten zorgen dat hiervan nergens bewijslast te vinden is, als je actief bent in deze opgejaagde aan de illegaliteit grenzende-sector.

die andere sites ken ik niet dus mogelijks dat zij hierbij wel de wet overtreden.
Alleen zij verdienen daar niet direct geld aan.
Niet? En al die advertenties dan? Wordt daar echt niks aan verdiend? 8)7
Oke. Dus Google indexeert expres en met volledige bewustzijn illegale content en biedt dat vervolgens aan in hun zoekmachine?

Daarnaast betaal je enkel voor de advertenties in Google en de linkjes bovenaan in de gele blokken. Dus op die manier verdiend Google er niet iets directs aan.
De 2 broers verdienen geen geld aan de illegale content maar met de bezoekers van hun website.
Hmm??
De twee zouden ook verantwoordelijk zijn voor het beheer van de opslagdiensten Freakshare.com en Bitshare.com, waarop inbreukmakend materiaal opgeslagen zou zijn. De broers zouden geld verdienen met abonnementen voor deze opslagdiensten en met advertenties. Het OM schat dat het bedrag aan belasting dat de beheerders met hun 'illegale en commerciŽle systeem' ontdoken hebben ongeveer een miljoen euro bedraagt. Daarnaast zouden de twee ook achter de sites Movie4k, Boerse.sx en Mygully.com zitten, waar inbreukmakende kopieŽn van software en e-books te vinden zijn.
Moet je in duitsland ook belasting betalen op je illegale activiteiten dan?
Overal. Zie Al Capone.

Al je inkomsten heb moet je deze aangeven. Het is inkomsten belasting, niet legaal salaris belasting.
Dat is in elk land zo.
Is die klopjacht op de beheerders vooral vanwege hun links naar illegale videostreams, zoals het artikel suggereert, of vanwege het plegen van fraude? Een Europese klopjacht is voor auteursrechteninbreuk nogal over-the-top.

En had het Europees Hof niet recentelijk gezegd dat linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag en dat personen er niet voor verantwoordelijk kunnen worden gehouden als zij iets embedden uit een bron die het auteursrecht schendt? Lijkt me dat de claim van de Duitse politie over de illegaliteit van Kinox.to geen basis heeft.
Is die klopjacht op de beheerders vooral vanwege hun links naar illegale videostreams, zoals het artikel suggereert, of vanwege het plegen van fraude? Een Europese klopjacht is voor auteursrechteninbreuk nogal over-the-top.
Er is geen sprake van een klopjacht ofzo. Ze zijn op de Europese Wanted-lijst gezet, dat is iets heel anders dan een klopjacht...
En had het Europees Hof niet recentelijk gezegd dat linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag
Heb je dat artikel zťlf wel gelezen?
De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd.
Die toestemming zal hier dus vermoedelijk niet het geval zijn, en dan is het dus niet legaal.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 oktober 2014 13:44]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True