Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties
Submitter: z1rconium

Grote Amerikaanse retailers als Best Buy, Wal-Mart en Target zijn bezig met het opzetten van een eigen mobiel betaalsysteem dat werkt via een app en qr-codes. Als gevolg van die stap gaan die retailers nfc-systemen als Apple Pay en Google Wallet niet ondersteunen.

Best Buy zette al eerder zijn nfc-betaalterminals uit en een keten apotheken annex drogisterijen, Rite Aid, deed dat afgelopen week toen bleek dat Apple Pay werkte met zijn terminals, hoewel Rite Aid geen partnerbedrijf is van Apple, schrijft MacRumors. Volgens The Wall Street Journal werkt het alternatieve systeem, CurrentC, met qr-codes die met behulp van een app op iOS en Android gegenereerd kunnen worden. Daarna autoriseert de telefoon op de achtergrond de betaling en krijgt de winkelier een bevestiging. CurrentC brengt geen kosten met zich mee; Apple Pay kost winkeliers overigens ook niets extra's. CurrentC werkt in tegenstelling tot Apple Pay en Google Wallet met smartphones op meerdere platformen en vereist het geen nfc. Wel is een camera nodig.

Wel kost de betaalmethode de klant meer moeite: die moet een code scannen, in plaats van alleen de vinger op de Home-knop leggen, zoals Apple Pay vereist. Bovendien slaan winkeliers meer gegevens van klanten op, onder meer om gerichte advertenties zoals kortingscoupons te kunnen toespitsen op individuele klanten.

Amerikaanse banken doen wel mee met Apple Pay, maar zonder de steun van de grote retailers die CurrentC gaan gebruiken, ontbreken er veel winkels in het betaalsysteem van Apple. Het is onbekend hoe de situatie in Nederland zal zijn. In Nederland is betalen via nfc ook al mogelijk via onder meer bankpasjes. Apple Pay komt ook binnen afzienbare tijd naar Nederland.

De markt voor mobiel betalen heeft al jaren te maken met concurrerende platformen, omdat veel bedrijven een graantje willen meepikken. Omdat belangrijke partijen elkaars systemen blokkeren, verrijst er telkens geen overkoepelende standaard. In Nederland probeerden providers en banken de handen ineen te slaan, terwijl internationaal onder meer creditcardmaatschappijen, Apple en Google eigen mobiele betaalsystemen hebben.

CurrentC

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

Een belangrijke reden om een eigen systeem te maken voor winkeliers is vanwege de kosten van systemen als Apple Pay: Apple forceert winkeliers 0,15 procent van een betaling af te staan voor betalingen via zijn systeem.
Uit de FAQ van Apple.
Apple does not charge users, merchants or developers to use Apple Pay for payments. Your
credit and debit transactions will continue to be handled by the payment networks.
Als een winkelier een standaard NFC systeem heeft staan en daar werkt Apple Pay mee dan zie ik niet hoe ze 0,15 procent kunnen opeisen. Dus de Apple FAQ is veel logischer en wel correct :). Op zich als je als winkelier geen kosten maakt is het prima toch? Je kunt met een NFC apparaat Google (Android) en Apple (iOS) ondersteunen. Hiermee kun je 90% van de klanten bedienen, tenminste die NFC op hun telefoon hebben. Zo'n QR code kan handig zijn voor mensen zonder NFC, maar dan nog is het een omslachtige methode.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 27 oktober 2014 12:32]

Dat is inderdaad een foutje in dit artikel. Apple vraagt geen kosten van winkeliers, daar hebben ze ook geen relatie mee. Apple heeft alleen overeenkomsten met banken, winkeliers hoeven niets extra te doen (of te betalen) om mee te doen aan ApplePay. Voor de meesten geldt dat als ze een beetje recente terminal hebben staan ze het nu al ondersteunen.
CurrentC geef ik werkelijk 0 kans van slagen, het is omslachtiger dan normaal betalen, dus raad eens wat de consument gaat kiezen. Apple Pay is tot nu toe de enige die ik wel een kans geef, daarbij hoeft geen app geladen te worden en gaat betalen sneller dan "ouderwets" betalen.

Als je mobiel wil betalen wil je natuurlijk dat het sneller gaat dan "ouderwets" betalen, niet dat het omslachtiger is. Je moet de telefoon unlocken, de app moet starten, een qr-code moet scannen en daarna je paycode moet laten zien aan de kassa-medewerker. Hoe anders dan met gemak wil je anders mensen blijvend naar je platform trekken. Je kan ze niet eindeloos kortingen blijven bieden.

CurrentC werkt daarnaast niet met creditkaarten, alleen met winkelkaarten en debetkaarten. Iets wat ik in Amerika toch wel als dealbreaker zie.

Wat ik hierin ook lees is dat de winkelketens die CurrentC willen ondersteunen bang zijn voor Apple Pay. Al een paar jaar ondersteunden ze Google Wallet, maar nu Apple Pay is aangekondigd zijn ze heel snel om beide in de ban te doen. Mijns inziens kan dit niets anders betekenen dan dat Apple Pay in hun ogen erg goed werkt en ze er alles aan denken te moeten doen om de wind uit de zeilen te nemen, voordat ze te laat zijn met hun standaard.
Think about what they’re doing. They’re turning off NFC payment systems — the whole thing — only because people were actually using them with Apple Pay. Apple Pay works so well that it even works with non-partner systems. These things have been installed for years and so few people used them, apparently, that these retailers would rather block everyone than allow Apple Pay to continue working. I can’t imagine a better validation of Apple Pay’s appeal.

And the reason they don’t want to allow Apple Pay is because Apple Pay doesn’t give them any personal information about the customer. It’s not about security — Apple Pay is far more secure than any credit/debit card system in the U.S. It’s not about money — Apple’s tiny slice of the transaction comes from the banks, not the merchants. It’s about data.
Retailers Are Disabling NFC to Block Apple Pay

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 27 oktober 2014 12:17]

Ik ben het met je eens. Alleen het probleem is dat Apple pay alleen met Apple werkt. Er moet gewoon 1 standaard komen voor alle. Net als de Pinpas. Iedereen steekt zijn pas in een gleuf of glijd em door de magneet strip. En dat allemaal in 1 apparaat. Maar dat zien we waarschijnlijk pas in de toekomst als de strijd gestreden is. :)

Naar mijn idee, zo lang de supermarkten het niet ondersteunen zal het niet groot worden.

[Reactie gewijzigd door Spidersense op 27 oktober 2014 12:38]

Apple Pay is 1 standaard, het werkt namelijk met de EMV-standaard. Voor winkeliers is het dus alleen nodig om EMV te ondersteunen, waar ze al in een gevorderd stadium mee zijn.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 27 oktober 2014 12:05]

Inderdaad. Het is goed om te weten waar de term "Apple Pay" voor staat:

Apple Pay == Faciliteiten in iOS om bankpassen en credit cards Wireless EMV te kunnen laten gebruiken.

Een winkelier kiest dus niet voor het ondersteunen van wel of niet Apple Pay. Een winkelier kiest voor het steunen van Wireless EMV. En Wireless EMV is niets meer dan een draadloze, fancier versie van het protocol dat bankpassen in Nederland al jaren spreken. Wireless EMV wordt ook gesproken door de nieuwe draadloze passen van de grote banken in Nederland, door Google Wallet, en waarschijnlijk bijna elke ander NFC-betaalsysteem in de toekomst.

Niet meedoen met Wireless EMV is dan ook behoorlijk je kop in het zand te steken. Gelukkig krijgen we in Europa waarschijnlijk minder last van het probleem: het gebruik van (niet-draadloos) EMV was in Amerika lang niet zo wijdverspreid als in Europa; retailers in Amerika kiezen zijn daarom al minder verknocht aan EMV-producten en consumenten er ook ik minder eraan gewend. In Europa is het zo dat elke plaats waar je nu kunt pinnen al EMV ondersteunt, en elke plaats waar je nieuwe draadloze pinpassen kunt pinnen ondersteunt (waarschijnlijk) al Apple Pay. En dat al voordat er Nederlandse betaalinstanties aan meedoen. Dit nieuws is dus een stuk minder relevant voor een Nederlandse techwebsite.

[Reactie gewijzigd door DCK op 27 oktober 2014 12:29]

Uiteindelijk zal het meer draaien om de kosten per transactie. Als Apple 0.15% eist per transactie en een alternatief 0.05%, dan kiest men voor de laatste. Of die nou gebruiksvriendelijker is of niet.
Het kost de klant helemaal niks, die zal dus niet anders gaan kiezen. Het kost de bank 0,15%, maar die 0,15% is lager dan de fraude die ze met oudere manieren om de oren krijgen, dus dat is heel makkelijk gekozen.
Het ging ook niet om de klant maar om de ketens die voor transacties betalen.

Verder komt er natuurlijk nog dingen bovenop die 0.15%. Bijvoorbeeld bovenop de transactiekosten van Mastercard of Visa.
Als er direct zaken gedaan wordt met de bank dan zijn de enige kosten die van apple en de bank.
Die 0.15% komt niet bovenop de transactiekosten van Mastercard of Visa. Het is in veel gevallen waarschijnlijk zelfs goedkoper dan een reguliere credit card betaling. Maurits van Baerle in 'nieuws: Amerikaanse retailers beconcurreren Apple Pay met eigen mobiel betaalsysteem'
De .15% zit in—is onderdeel van—de bijdrage voor de creditcard. De klant en winkel merken er dus niks van. Hooguit worden Apple Pay betalingen vanuit de bank duurder als Apple Pay toch fraudegevoelig blijkt.
En andere alternatieven zijn (fors) duurder. Een betaling afhandelen via een creditcard kost makkelijk 1,5%-3% van de transactiewaarde.

Ontopic, tekenend voor de grote winkelketens van deze wereld. Arrogantie ten top om te denken dat ze ook maar een kans maken met zo'n slecht doordacht en ongebruiksvriendelijk eigen systeem.
Ehm, die 0.15% komt bovenop die 1.5%-3% want het is tenslotte een Creditcard betaling ;) Of dacht jij dat Mastercard en Visa alles voor nop gingen doen nu?

Verder is het dus juist iets om geld en gaat het er gewoon om dat de prijzen verder omlaag moeten (ongeacht wat men nu betaald).
Je kunt die getallen niet zonder meer bij elkaar op tellen. Credit card transacties komen met verschillende tarieven, afhankelijk van hoe fraudegevoelig de transactie is.

Een Card not Present transactie (bijvoorbeeld over internet) is duurder dan een Card Present transactie (waar de kaart fysiek in de winkel is). Dan zijn er vaak nog verschillende niveau's afhankelijk van of het pin of handtekening is, of het chip of magneetstrip is etc.

Waarom banken zo graag met ApplePay in zee gaan is omdat zij inzien dat ApplePay een stuk veiliger is dan een Card Present transactie mét of zonder chip. De winkelier kan namelijk geen credit card nummers meer opslaan en kan dus bij een hack die ook niet kwijt raken.

Stel dat er voorheen 2% gerekend werd voor een Card Present transactie terwijl er nu 1.5% voor een ApplePay transactie gerekend wordt (waarvan weer 0.15% naar Apple gaat) is het dus 0.5% goedkoper voor een winkelier om het via ApplePay te doen. Of een winkelier die besparing doorrekent naar de klant is weer een ander verhaal...
Ehm, die 0.15% komt bovenop die 1.5%-3% want het is tenslotte een Creditcard betaling
Nee, die 0.15% komt uit de de 2 a 3% aan transactiekosten die al gerekend werd. Voor een merchant kost apple pay niets extra's en voor de consument ook niet.
Als jij een eigen betalingssysteem opzet en dus bankvergunning daarvoor hebt, dan heb je helemaal niks te maken met mastercard noch visa.

Apple is een grote jongen, als die iets willen neerzetten dan doen ze dat en dan LUKT ZE DAT.

USA heeft een woud van betalingssystemen die allemaal veel te veel vragen.

Kijk eens hoe schofterig veel paypal vraagt voor elke betaling!
Die standaard bestaat al 20 jaar. Het heet EMV, en daar maakt Apple gebruik van.
Apple Pay is easy not implementation van NFC en is zover ik weet grotendeels compatible met NFC. Het verschil is vooral in wat retailers voor een set informatie krijgen en hoe het aan je crdit card wordt gekoppeld. Dat valt dus mee. NFC an sich is een voede standaard om hiervoor te gebruiken.
Ik geef ze geen van alle veel kans. Er zal een groepje zijn die een van de mogelijkheden zal gebruiken, maar zolang het versnipperd blijft per winkel zal iedereen zijn creditcard of pinpas blijven gebruiken.
Ik gebruik contactloos betalen met mijn pas zoveel mogelijk. Moet ik ook wel, vaak neem ik mijn telefoon niet mee.
Universeel NFC kan wel werken. Maar universeel daar verdient Apple niets mee en willen ze dus niet doen. Apple zal altijd zijn eigen koers varen, omdat ze het kunnen en omdat ze bijbehorende winsten willen.
Het is dus universeel NFC waar Apple pay gewoon mee werkt. De CurrentC winkels hebben hun volledige NFC mogelijkheden uitgeschakeld om (oa) Apple Pay te blokkeren.

Apple Pay hoeft dus helemaal niet specifiek ondersteund te worden: Een werkende NFC terminal is voldoende.
Niet helemaal. Je moet een terminal hebben van een bank die Apple Pay ondersteund. En blijkbaar wordt het winkeliers niet eens gemeldt als Apple 0,15% van hun inkomsten inpikt, omdat ze een terminal van bank X gebruiken die gekozen heeft om Apple Pay te ondersteunen. Kan me goed voorstellen dat de winkeliers dan zeggen houdoe en bedankt.
Je hoeft geen terminal van een ApplePay bank te hebben. Elke moderne NFC EMV terminal volstaat. Voor een winkelier is er niets nodig, geen speciale terminals en ze hoeven ook geen extra transactiekosten te betalen. De transactiekosten voor de winkelier zijn in de meeste gevallen zelfs lager via ApplePay dan via een creditcard.

Het enige wat nodig is is dat de klant een kaart heeft van een bank waar Apple een overeenkomst mee heeft. Daarom kun je nu al in Nederland met ApplePay betalen, mits je maar een credit card van de Amerikaanse banken hebt die al meedoen.
"ze hoeven ook geen extra transactiekosten te betalen"
vs.
"De transactiekosten voor de winkelier zijn in de meeste gevallen zelfs lager via ApplePay dan via een creditcard."

Wat is het nu? Gratis als in geen extra transactiekost of goedkoper dan een CC?
De winkeliers betalen alleen transactiekosten aan de CC maatschappij, niet aan Apple. Er zijn dus geen extra transactiekosten.

Omdat voor CC maatschappijen de fraudekosten met ApplePay lager zijn dan Card Present transacties is het voor hen goedkoper. De CC maatschappij zal in veel gevallen die lagere kosten willen doorberekenen aan de winkeliers om hen te stimuleren een minder fraudegevoelige methode te kiezen. Dat doen ze al jaren door winkeliers hogere transactiekosten te berekenen voor fraudegevoeliger transacties.

Kortom, het zal van de situatie afhangen (transactiekosten zijn van zoveel factoren afhankelijk dat er niet een eenduidig antwoord te geven is) maar er is een grote kans dat CC maatschappijen winkeliers korting geven op ApplePay transacties. Denk aan bijvoorbeeld 1.5% ApplePay, 2.0% Card Present met PIN, 2.5% Card Present met handtekening, 3.0% Card not Present met SecureCode, 3.5% Card not Present zonder SecureCode. De vraag is dan of die winkelier die korting doorberekent aan de consument.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 oktober 2014 16:29]

ok thanks - deze uitleg is voor mij een stuk duidelijker dan de originele post.
En blijkbaar wordt het winkeliers niet eens gemeldt als Apple 0,15% van hun inkomsten inpikt, omdat ze een terminal van bank X gebruiken die gekozen heeft om Apple Pay te ondersteunen.
Als ze een systeem van een andere partij gebruiken dan kost dat toch ook geld? Lijkt me niet dat het met andere systemen opeens gratis is. Van wat ik heb begrepen is het tarief van Apple juist lager dan de meeste andere.
ja maar vaak kosten die tussen de 5 en de 25 cent. Soms ook een maandelijks bedrag van 50 euro, Wisselend per bedrijf. Wanneer iemand bijvoorbeeld een fiets koopt betaal je liever een van de bedragen die ik hierboven noem dan 0.15%. Dat scheelt namelijk aanzienlijk best wel wat bij verkoop van 10 fietsen of bij nog grotere bedragen.
Klopt niet, winkeliers hebben helemaal niets met Apple of de banken waar Apple mee samenwerkt te maken. De terminals zijn universele NFC terminals. Alleen de kaart van de consument moet van een bank/aanbieder zijn waar Apple mee samenwerkt.

Ga maar na: deze retailers moeten heel NFC uitzetten om NIET mee te doen met Apple Pay. Apple Pay is gewoon een gebruiksvriendelijke "wrapper" om NFC heen.
Banken leveren terminals? Nee dat doen gespecialiseerde bedrijven als VeriFone, de grootste leverancier van betaalterminals in de VS. En nee dat is geen bank.
Niet helemaal. Je moet een terminal hebben van een bank die Apple Pay ondersteund.
Nee, je moet een credit- of debitkaart hebben van een bank die Apple Pay ondersteunt. De terminal heeft er niets mee te maken.
Zolang er systemen op de markt komen met een marktgrootte van 15-20% en alleen via Apple te gebruiken is het gedoemd te mislukken. Zodra het over meerdere platformen te gebruiken is gaat het een kans krijgen inderdaad.
Sorry maar Apple Pay is een implementatie van ’universeel’ NFC. NFC is per definitie universeel omdat het een protocol is.
Het apple pay gedeelte heeft te maken met hoe Apple dat protocol implementeert; zij doen dat door een aantal stappen te nemen die vrij snel gaan voor de gebruiker:
-het herkennen van de POS
-het automatisch openen van de juiste kaart in het lockscreen (door de Passbook app)
-het accepteren van de betaling klaargezet door de merchant
-het autoriseren van de betaling door TouchID (je vingerafdruk)
-de winkelier (persoon) kan wel zien wat je gekocht hebt maar de winkel (bedrijf) kan dat niet, ook de bank/CC-mij niet (alleen waar) en Apple ook niet.

Aan de achterkant doordat ze de betaling verwerken niet door rechtstreeks de betaling af te handelen met je ’echte’ creditcard, maar door een systeem van tokens die uitgewisseld worden. Daardoor is het onder andere mogelijk dat je CC, als er een nieuwe uitgegeven wordt door de CC-mij omdat ie verlopen is, of omdat je een nieuwe krijgt omdat er een breach of security is geweest deze automatisch wordt bijgewerkt in de Passbook app.

Apple Pay werkt op alle NFC terminals, tenzij dat bewust en doelmatig is uitgeschakeld door de vendor.

De ’ondersteuning’ komt dus niet van de kant van de terminals en de hardware, maar van de kant van CC-maatschappijen en banken die het tokenisation-systeem moeten ondersteunen.

Waar het in dit verhaal dus om gaat is dat CVS (een apothekers keten, en yanks slikken heel heel heel veel pillen) het in eerste instantie ondersteunde, en nu in hun POS/NFC terminals Apple Pay bewust onklaar heeft gemaakt en met een alternatief komt (in consortium) met een aantal andere concerns die er niets voor voelen dat zij hun klanten niet nog verder kunnen exploiteren omdat ze geen verder inzicht krijgen in de data die zij potentieel genereren door hun aankoop gedrag als ze Apple Pay ondersteunen.

Al deze concerns en bedrijven voeren een achterhoede gevecht.

edit: typo’s en kleine verhelderingen

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 27 oktober 2014 13:59]

De winkel kan niet zien wat je gekocht hebt?? Dat klinkt erm... erg onwaarschijnlijk. Hoe moeten die hun inventory regelen? Tuurlijk weet de winkel dat. Wat ze niet weten is de metadata: persoon x, leeftijd, etc...
In de VS is Apple groot, ik geef ze daar dus weldegelijk een goede kans. De rest van de wereld is een ander verhaal.
Zou je denken? Als Wal-Mart al niet meedoet, dat is één van de grootste bedrijven ter wereld en grootste winkelketen in de VS. En zo zijn er nog meer.

Dus dan kan Apple Pay wel beter zijn maar als winkels het niet gaan ondersteunen houdt het snel op.

Bovendien is de VS echt een creditcard cultuur. Ik weet niet of je er weleens geweest ben maar echt alles wordt met creditcard betaald, zelfs in de kroeg. Bij kleine bedragen zelfs zonder pincode/handtekening dus dat is minstens zo snel als Apple Pay alleen hoef je geen telefoon van 800 euro tevoorschijn te halen.

Ik denk dus dat het merendeel gewoon creditcards zal blijven gebruiken. Zeker omdat alleen de iPhone 6 wordt ondersteund. Apple is wel groot in de VS maar dat wil niet zeggen dat iedereen automatisch ook een 6 heeft.
Applepay is voornamelijk bedoelt voor kleine transacties. Denk aan McDonalds of Starbucks. Een WalMart is toch vooral voor grotere aankopen, dus in die zin ook niet zo interessant voor dit soort betaalmethodes.

Verder is het in feite een Creditcard aankoop (zo vertaald ApplePay zich tot de transactie), dus daar veranderd weinig aan. Hier in NL zal ook weinig verschil zijn met pinnen denk ik.
Hoe kom je daar bij? Apple Pay is ook, ik wil zelfs zeggen, juist bedoelt om óók grote transacties te kunnen betalen.
Omdat het bij grote transacties minder om snelheid gaat en meer om veiligheid. Bij kleine transacties (kopje koffie bv), is het handig als iemand binnen notime betaald heeft. Dergelijke winkels moeten het dan ook hebben van kwantiteit.
Ik durf wel te stellen dat Apple Pay veruit de veiligste betaalmethode is van alle gangbare methoden die er nu zijn.
Why Apple Pay Is the Most Secure Payment Platform on the Planet
Dat durf ik niet. Als je het artikel leest zul je zien dat het niet over alle gangbare methoden gaat. Ze kijken in dat artikel enkel naar de methoden die ze in de US gebruiken. Pinnen met de chipkaart zoals dat al tijden hier in NL gebeurt is helemaal niet meegenomen. Veel maatregelen die genoemd worden in het artikel gelden daar ook voor (muv de vingerafdruk, maar die heeft inderdaad het in het artikel ook al aangehaalde nadeel. Daarnaast gaat pinnen via een fysiek contact ipv makkelijk op te vangen radiogolven van NFC)
Lees je dan eens in. Apple Pay is veruit veiliger dan een pinpas. Je zegt dat je het artikel hebt gelezen, maar de punten die je aanhaalt staan er gewoon in vermeld.
Over of pinnen veiliger is:
"It's much more secure than a card, even an EMV. It's really as secure as it can get,"
- Pinpas kan afgekeken worden en gestolen. Dit gebeurt ook veel.
- Als de telefoon gestolen wordt heb je er nog niks aan, want je moet nog een vingerafdruk hebben en zomaar ergens een goede vingerafdruk aftrekken is echt heel lastig. Daarbij komt dat je de iPhone snel kan blokkeren wanneer je merkt dat hij gestolen is.
- Apple Pay gaat via cryptografische eenmalig! geldige tokens. Dus ook al luister je mee (zoals jij zegt) dan heb je er nog niks aan.
"It wouldn't matter if they write it on a billboard," said Andrew Sudbury, co-founder of Abine, a company that designs tools to protect online privacy.
- Apple Pay heeft geen specifieke data van je aankopen.
Apple Pay was designed so that when you pay in stores Apple doesn’t collect any transaction information that can be tied back to you.
Neither Apple nor your device sends your credit or debit card number. Before they approve the payment, your bank or payment network can verify your payment information by checking the dynamic security code to make sure it’s unique and that it’s tied to your device.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 27 oktober 2014 15:35]

Het artikel vergelijkt voornamelijk magneetstrip cards met apple pay. Bijna alle punten die je aanhaalt gelden ook voor EMV. De enige reden waarom EMV niet echt meegenomen wordt in de vergelijking is omdat het nog nauwelijks gemeengoed is in de US:
Chip or EMV cards — which look like regular cards but have a more-secure chip instead of a magnetic strip — add an extra bit of protection to payment transactions, but they are not yet ubiquitous in the U.S. They're expected to become mainstream in fall 2015, but Apple Pay, with its three-layer security, is perhaps even better.
Zoals je in deze quote ook kunt zien is apple pay 'misschien' beter. Niet zeker weten.

Alle punten die je zelf vervolgens aanhaalt gelden ook voor EMV.

* Pinpas kan afgekeken en gestolen worden, maar hetzelfde geld voor je telefoon. En die unlock je een stuk vaker waardoor het veel makkelijker af te kijken is. Sterker nog. Veel mensen hebben uberhaupt geen pincode op hun telefoon. Het enige verschil is inderdaad de vingerafdruk. Maar zoals in het artikel ook wel gezegd wordt, zodra je vingerafdruk bekend is ben je de sjaak voor de rest van je leven. En als steeds meer diensten je vingerafdruk willen gebruiken dan is de kans dat hij ergens lekt alleen maar groter (een vingerafdruk is erg lastig als hash op te slaan)
* pinpas kun je ook snel blokkeren.

* emv gaat ook via tokens en cryptografische communicatie. Het punt dat je daar aanhaalt is het verschil tussen apple pay en magneet strips

* en kennis van aankopen? Dat lijkt me meer een issue bij bv paypal waarbij paypal ook degene is die het 'kassabonnetje' voor je opstelt. Niet echt een verschil tussen
Apple Pay is ook EMV, maar dan met extra beveiligingsfeatures. Je kan niet betalen zonder je Touch ID ingesteld te hebben en over het afkijken van de code op je telefoon ben ik het eens, maar die code (ik mag toch aannemen dat je een goed paswoord neemt ipv een code) gebruik je met Touch ID natuurlijk niet meer.

Je zegt misschien beter in deze reactie, maar je geeft geen redenen waarom het dan misschien niet beter is. Ik mis je argumentatie waarom het dan wel niet het veiligste betaalmiddel zou zijn. :) Je zegt alleen dat EMV een aantal van die punten ook heeft, wat zo is, maar de extra functies die Apple Pay heeft geven het dus iets meer een edge.
By including tokenization, which until now has not been widely adopted, Apple Pay is already more secure than all standard credit-card formats, including the EMV "chip-and-PIN" format widely used outside the U.S., not to mention Google Wallet.
http://www.tomsguide.com/...-security,news-19492.html

@ Janoz hieronder:
hehehe oke, dan laten we het daar maar bij ;)

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 27 oktober 2014 16:33]

Tja, in je eigen reactie zeg je
Ik durf wel te stellen dat Apple Pay veruit de veiligste betaalmethode is van alle gangbare methoden die er nu zijn.
Mijn reactie daarop is
Dat durf ik niet.
Ik zal niet beweren dat het niet veilig is, maar op basis van het door jou aangehaalde artikel kan ik niet beweren dat het de veiligste methode is.
Apple Pay kan niet veiliger, maar de banken kunnen nog veiliger. Een heel belangrijk verschil. :)
[quote]
Zou je denken? Als Wal-Mart al niet meedoet, dat is één van de grootste bedrijven ter wereld en grootste winkelketen in de VS. En zo zijn er nog meer.

Dus dan kan Apple Pay wel beter zijn maar als winkels het niet gaan ondersteunen houdt het snel op.

Bovendien is de VS echt een creditcard cultuur. Ik weet niet of je er weleens geweest ben maar echt alles wordt met creditcard betaald, zelfs in de kroeg. Bij kleine bedragen zelfs zonder pincode/handtekening dus dat is minstens zo snel als Apple Pay alleen hoef je geen telefoon van 800 euro tevoorschijn te halen.

Ik denk dus dat het merendeel gewoon creditcards zal blijven gebruiken. Zeker omdat alleen de iPhone 6 wordt ondersteund. Apple is wel groot in de VS maar dat wil niet zeggen dat iedereen automatisch ook een 6 heeft.
[/quote

Correct. Als je iets van 15 dolalr cash betaald vinden ze dat al verdacht, en gaan ze de dollar biljettem goed bekijken of ze wel echt zijn...
Euh, Android now holds 61.9% of the U.S. market share to Apple’s 32.5% in een artikel van 1 Juli..

Vermoedelijk is iOS iets gestegen dankzij de iPhone 6, maar het is bijlange niet genoeg om Apple Pay een standaard te maken :)

Ik zie alle huidige initiatieven gewoon falen.
Vermoedelijk is iOS iets gestegen dankzij de iPhone 6, maar het is bijlange niet genoeg om Apple Pay een standaard te maken :)
Je begrijpt het systeem niet.

Apple Pay is geen eigen standaard, het is een implementatie van een universele EMV standaard. Het werkt dus overal waar men EMV NFC-betalingen kan aannemen. Net als Google Wallet.

Deze achterlijke bedrijven hebben nu de NFC readers op hun POS-apparatuur uitgezet zodat ze überhaupt niet meer werken. Niet met Apple Pay, niet met Google Wallet, en ook niet met NFC-enabled bankpasjes (zoals wij die hebben tegenwoordig.)
Hij zegt toch niet dat Apple de grootste is. Want Android marktshare is leuk maar met hoeveel daarvan kun je daadwerkelijk draadloos betalen?

Plus het feit dat Apple dus een veel veiligere manier heeft om de betaling te verrichten.
Zodra het over meerdere platformen te gebruiken is gaat het een kans krijgen inderdaad.
Precies. Maar bedenk dat het voor de consument juist goed is dat er niet 1 partij (bijvoorbeeld Apple of Google) komt die als betaal-monopolist gaat heersen. We willen natuurlijk dat er marktwerking is, en we willen zeker niet dat we behalve over onze apps ook een "Apple tax" over onze boodschappen moeten gaan betalen.
Uiteindelijk is het een betaalmethode en daardoor maar 1 onderdeel in de flow van "klant koopt product". Kassasystemen zullen nog steeds met providers en service-contracten blijven werken zodat men op zich weinig met ApplePay van doen heeft, behalve dan dat men even de knop "ApplePay" indrukt op de kassa.
Apple Pay werkt wel universeel hoor :o . Zolang de terminal maar MasterCard of Visa ondersteunt.
Universeel NFC kan wel werken. Maar universeel daar verdient Apple niets mee en willen ze dus niet doen. Apple zal altijd zijn eigen koers varen, omdat ze het kunnen en omdat ze bijbehorende winsten willen.
Wow.
Je hebt niet het stuk gelezen. Apple pay is zo universeel dat het nu al werkt bij winkeliers die het officieel niet ondersteunen.l Die winkeliers die nu nfc in zijn geheel uitschakelen, om Apple
Pay te dwarsbomen.
Maar nee, roep vooral dat Apple slecht is.
Pinpas? dat kennen ze in Amerika niet, daar betaal je met creditcard, check of gewoon cash. Daarom is het in Amerika ook zo'n booming bussness, hier in nederland zal Apple Pay veel moeilijker de voeten op de grond krijgen omdat banken al NFC hebben verwerkt in betaalpassen (nieuwe) en de pin betaalautomaten al klaar voor gemaakt hebben voor contactloos betalen.
Dus nfc is er al. Debitkaarten werken ook met Apple Pay en Apple Pay kan ook veilig voor grote bedragen gebruikt worden itt nfc bankpassen zonder code.
Wat is veilig? Alles wat gebruiksvriendelijker is, is eigenlijk minder veilig.
Je beseft dat Apple Pay gewoon een standaard implementatie is van een systeem dat de banken hebben ontworpen. Net zoals Google Wallet er al veel langer was. Overal waar je met Apple Pay kunt betalen, kun je ook met Google Wallet ook betalen, dus zeggen dat je Apple Pay als enige ziet die kans maakt is wat dubieus.

Hoe dan ook, CurrentC werkt nou net expres niet met creditcards, dat is dus het hele punt juist. En ik kan ze ook geen ongelijk geven. Als ze op deze manier $.x%+$.y van iedere transactie weten te besparen kan dat toch flink oplopen. Berekenen ze dat gedeeltelijk door naar klanten door middel van speciale acties die alleen voor CurrentC gebruikers gelden dan zie ik toch genoeg mensen overstappen hoor.

De orginele comment is flink uitgebreid, dus ik zal hier nog even daarop reageren. Het ge-quote-e artikel is relatief speculatief en ben het ook absoluut niet eens met hun conclusie. De reden dat retailers nu zo reageren op Apply Pay wat ze eerder niet deden met Google Wallet juist omdat Google Wallet zo organisch groeit zoals ik hieronder in een comment reeds omschreef. Daar komt nog eens bij dat Apple een gigantisch bedrag heeft gereserveerd voor PR en bedrijf specifieke deals waardoor ze veel en veel meer in de aandacht zijn. Dat heeft er nu dus voor gezorgd dat er ergens een typisch bureaucratisch hooggeplaatst niet technisch bedrijfsorgaan moet zijn geweest die heeft gedacht "dit mogen we niet toestaan" en zie hier het resultaat. Ik weet niet eens zeker of het wel klopt dat Google Wallet meer prive gegevens zou delen, want beiden genereren nieuwe CC's voor iedere betaling (want emuleren van de orginele chip is onmogelijk).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 27 oktober 2014 12:50]

Natuurlijk weet ik dat, maar Google Wallet is niet zo goed uitgewerkt als Apple Pay qua handelingen. Daarom noem ik alleen Apple Pay, omdat ik hen zodoende dus veruit het meest kans toedicht om deze ontwikkelingen te katapulteren.
Enerzijds heb je Apply Pay, waar je het scherm niet hoeft te unlocken tijdens betalingen (big deal, I know) en aan de andere kant heb je Google Wallet dat met iedere creditcard van zowel kleine als grote banken werkt. En daar komt nog bij dat Google Wallet ook nog met peer to peer payments en een credit systeem werkt. Al met al zou ik dus echt niet zeggen dat Google Wallet slechter is uitgewerkt. De reden dat het niet zo populair is is dat Google in typische Google stijl vanaf een extreem minimaal product is begonnen (bijv. alleen mastercard support) en dat langzaam heeft lopen op te bouwen. Iedereen die het dus vroeg uitprobeerde vond het dus tegenvallen ondanks dat Google het langzaam maar constant heeft lopen te verbeteren.
Heb je een lijstje waar vergeleken kan worden dat Google Wallet meer ondersteuning vanuit banken heeft? Het lijkt me namelijk niet dat er veel verschil in zal kunnen zitten.

Het enige wat inderdaad wel op te merken is, zijn p2p-betalingen. Ik weet adhv patenten dat Apple daar wel naar heeft gekeken, maar in hoeverre dat nu in Apple Pay zit weet ik niet.
Apple is working on its own mobile P2P payment service for iPhone and iPad

Verder wil ik natuurlijk opmerken, dat ik zeker niet vind dat Google Wallet slecht werkt ofzo. Het werkt niet zo verschillend van elkaar, maar ik ga ervan uit dat het gemak doorslaggevend zal zijn.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 27 oktober 2014 12:43]

Google Wallet werkt met alle (US?) creditcards (want ze werken niet met bank specifieke deals), Apple werkt met alleen creditcards van banken waarmee z'n een partnerschap hebben, dit omdat de manier hoe Google Wallet en Apple geld aan hun diensten verdienen verschillend is.
Ah ja, dat bedoel je. Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar als Apple Pay door alle grote spelers ondersteund wordt dan is de dekking natuurlijk ook gelijk al redelijk significant. Alle grote Amerikaanse banken zijn al aan boord, daarmee is al meer dan 60% van de markt gedekt. De rest zal dan waarschijnlijk snel volgen, het is natuurlijk ook pas kort uitgerold.
Dat is natuurlijk tijdelijk. Op gegeven moment flikkert Apple de CC maatschappijen eruit en doet direct zaken met de bank, OF je kunt je geld simpelweg stallen op een apple account waarna je bijna 0 kosten hebt als consument.
Als ze op deze manier $.x%+$.y van iedere transactie weten te besparen kan dat toch flink oplopen
Echter, ze accepteren wel de niet-draadloze credit card.
Die kosten hebben ze dus toch al, sterker nog, ik denk dat (in de toekomst) de kosten voor de beter beveiligde NFC betaling staks lager zal zijn dan de huidige swipe & sign zoals die in de USA voornamelijk gebruikt wordt.
Yep, maar CurrentC moet gaan concurreren met gewone creditcard systemen, niet alleen Apple Pay zoals de meeste media nu reporten. Hoe ze dat financieel exact doen bevat ik niet helemaal, maar het komt er op neer dat bij andere soort bank transacties de fees dus een stuk beperkter zijn.
Precies. Ze willen concurreren met de CC.
Waarom stoppen ze dan daar de ondersteuning niet voor?
Eenvoudig: Omdat ze dan geen klanten meer zullen hebben.
En dat gaat straks met NFC betalingen ook gebeuren.
De CC bedrijven zullen NFC eisen in de terminals (Zoals Visa al gaat verplichten).
Tevens verwacht ik dat de niet-EMV betalingen veel duurder worden voor de winkels (Zoals 'card not present' dat nu ook al is) of fraude zal op de winkel afgewenteld worden. Op die manier zal het snel oninteressant worden om geen EMV en NFC te gebruiken...
En daar veel Amerikanen met een CC betalen, zijn dat veel klanten die ze dan zullen kwijtraken...
Ligt een stuk complexer dan dat. CC betalingen zijn momenteel de baseline en er komt een toekomstige golf van smartphone betalingen aan. Ze blokkeren nu NFC betalingen omdat ze het moment dat mensen daadwerkelijk naar deze nieuwe platformen gaan overstappen willen uitstellen. Zouden NFC betalingen reeds veel gebruikt worden dan hadden ze het natuurlijk niet geblokkeerd, maar nu kunnen ze er nog mee wegkomen zonder dat er te veel over word geklaagd. Op een bepaald moment gaan gebruikers waarschijnlijk weg overstappen van standaard CC betalingen en het belangrijke voor deze retailers is dat hun systeem tegen die tijd klaar is. Of ze dan nog steeds deze betalingen zullen blokkeren, wie weet, maar het zou me op zich niks verbazen als ze dat op een bepaald moment weer gewoon aanzetten als NFC betalingen ooit de norm worden.
Hetgeen dat mij persoonlijk tegenstaat is dat men alweer een manier gevonden heeft om je gegevens te verkopen. Dus de winkelier betaalt die 0,15% niet meer maar jij als klant betaalt wederom met je privégegevens. Ik vind die zeer lage 0,15% nog enorm meevallen met de tarieven die bv. PayPal of sommige banken vragen voor (lage) verrichtingen.
Die 0,15% wordt zelfs niet eens van de winkelier geëist, maar wordt bij de banken weggehaald. Een foutje in het artikel (is inmiddels weggehaald). Winkeliers hoeven helemaal niks te betalen om het te ondersteunen, het werkt gelijk als de mogelijkheid voor EMV er is, en die is er momenteel steeds vaker al.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 27 oktober 2014 12:35]

Klopt, maar de winkelier betaald wel een bepaald bedrag voor creditcard betalingen in het algemeen. Die 0.15% word daar weer van afgetrokken aan de kant van de bank. Hoe dan ook@Phuncz, je moet dus die 0.15% vergelijken met het totaal bedrag dat winkeliers moeten betalen, en dat valt wel te vergelijken met wat Paypal bijvoorbeeld vraagt.
Natuurlijk niet; als de winkelier eerst x% moest betalen, moeten ze dat nu nog steeds. Niet x+0,15. De banken schijnen bereidt te zijn die extra kosten op te hoesten omdat ze verwachten dat:
- meer mensen digitaal betalen (= goedkoper)
- Apple Pay veilig is en zal besparen op de vergoedingen van fraude. Die zijn bij Credit Cards redelijk substantieel.
Ik gebruik op mijn android foon al langer NFC. Apple is net zoals best buy een volger in dit segment. En NFC gaat echt wel slagen. Ik haal er zelfs mijn cash mee op bij de bank. Veel makkelijker als al die pasjes.
Apple is een volger, maar het is wel een van de weinige marktpartijen die voldoende invloed heeft om dit soort zaken er ook door te drukken. Als Google een Wallet invoert, worden ze genegeerd. Als een andere software- of hardwareboer met een systeem voor de pinnen komt, weet men er niet eens van. Maar Apple Pay, dat staat in alle kranten en op elke telefoon van een supermarktexecutive.

Acceptatie heeft maar héél weinig met merit te maken.
Ja ok, maar elke scheet van apple wordt uitvergroot, dat is gewoon marketing. Dat maakt hun producten verre van superieur ;) maar draait draait het niet om. Punt is gewoon; je kan al zo lang NFC betalen (met android dan, en met NFC stickers) / geld ophalen... acceptatie is geen punt als je het al bij je lokale bank kunt gebruiken. Ik woon in een boerengat met 500 inwoners en mijn bank / bakker heeft zelfs NFC haha
Alsof die invloed van Apple door toevalligheid ontstaan is, daar komt zeer veel 'merit' bij kijken. Google heeft ook geen volledige implementatie die ze aanbied.
Ik ben het niet met je eens dat ze een volger zijn. Want Apple Pay legt de lat qua veiligheid en gemak wel weer een stuk hoger dan zijn voorgangers. Je zou ook kunnen stellen dat zij op dit moment op die gebieden nu de leider zijn.
Als de grote ketens geen Apple Pay ondersteunen dan heeft de consument natuurlijk niet veel te kiezen, ik verkies om met Bitcoin te betalen maar dan kan ik aan de kassa gaan eisen wat ik wil, als ik mijn boodschappen wil meenemen zal ik toch echt mijn kaart moeten gaan bovenhalen.

En dit zijn nu niet de kleinste winkelketens in de US, dus ik geef het meer kans van slagen eerlijk gezegt, ze zullen vast wel met een hoopje aantrekkelijke kortingen gaan komen.

Maar wat we eigenlijk echt nodig hebben is een universeel systeem, dat werkt op elk mobiel os en dat je kan laden of koppelen met elk betaalmiddel dat je wenst.
Maar als er maar genoeg klanten bij deze winkels komen die deze functionaliteit "eisen" dan heb je kans dat ze op een gegeven moment wel mee moeten.
Als je als klant met je volle kar bij de kassa staat en er achter komt dat je niet met je nfc kan betalen (iets wat je standaard overal gebruikt). Dan loop je weer weg en kom je niet meer terug. Als dit te vaak gebeurd dan moet je als winkel wel mee lijkt me.

En een universeel systeem . . . misschien iets universeels als . . . nfc betalingen die op ieder platform telefoon werkt ? (Google waller en Apple pay dus. Misschien dat de overige speler(tjes) ook nog met iets komen).
Als een winkelketen bepaalde betalingsmethodes niet ondersteunt die wel heel erg popi jopi zijn - dan kost dat gewoon omzet.
Wat de winkelketens werkt is dat de ondersteuning van de winkelketens er is. Zij kunnen de consument makkelijk lokken met kortingen.

Kwa veiligheid is het niet één en al negatief. Als ik mijn creditcard thuis kan laten levert dat ook nog een veiligheidswinst op.

De snelheid is inderdaad het struikelblok. Het huidige systeem zijn we al aan gewend, maar ik zie al voor me dat je 5 min staat te wachten omdat de app vastloopt, even de telefoon moet herstarten of het internet niet werkt. Het lijkt mij juist sterk om het alleen met 'moderne' smartphones te doen. Dit hangt natuurlijk grotendeels van de kwaliteit van de app en het wifi netwerk af.
Apple is hierbij beetje slachtoffer van zijn supergoedkope middelvinger manier van producten laten produceren. Zelfs als CPU's bepaalde veiligheidsprotocollen ondersteunen op hardware matig vlak, dan zelfs als in een apple product zo'n cpu zit, wordt dat protocol niet ondersteund.

Kortom het KAN alleen werken met nieuwere apple hardware.

Wat niet wegneemt dat het apple gaat lukken.
Ik betwijfel of het ze om klantinfo gaat. In feite kunnen ze daar ook anders achter komen natuurlijk.

Nee, waar ik denk dat het om gaat is dat de prijs om dergelijke zaken te implementeren gewoon omlaag moet. In feite zijn het CC-transacties en die zijn gewoon niet zo goedkoop als bv hier Pinnen is. Dan kunnen die partijen inderdaad samenknopen om even een "alternatief" op te zetten zodat ze iets hebben om mee te onderhandelen.
Mastercard en Visa waren er natuurlijk als de kippen bij om dit te implementeren in de VS en veel bedrijven vinden het dan ook prima. Maar als ze al 1 cent kunnen afdwingen per transactie, dan is dat gewoon pure winst die ze overhouden.

Klantinfo is leuk en het is een draai die ze eraan kunnen geven, maar uiteindelijk draait het toch allemaal om geld.

Enige wat deze methode uniek maakt, ten opzichte van een Creditcard, is dat je dus met je mobiel betaald en niet met je CC.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 27 oktober 2014 13:05]

Klant info heeft natuurlijk ook een grote waarde. Wat ze doen is op deze manier het ontwijken van extra fee van creditcard maatschappijen, maar tegelijk kunnen ze een mooi profiel aanleggen van hun klanten. Mensen moeten immers een bank account en identiteitsgegevens aan een persoonlijk account koppelen welke vervolgens bij de aanbieder wordt opgeslagen.
Vervolg stap is zeer simpel, door met allemaal gerichte kortingsbonnen de gebruiker over te halen om meer te kopen.
Voor de klant zit er geen enkel voordeel bij. De mogelijkheid om een veilig en snel systeem te gebruiken (Apple Pay) wordt nu ontnomen en krijgen daarvoor een zeer discutabel systeem voor terug.

Veel retailers zitten vast aan een exclusiviteit contract met CurrentC en moeten dus systemen als Apple Pay en Google Wallet blokkeren. Zeer twijfelachtig.
CurrentC is inderdaad bullshit, het is wel zo dat zowel Google's als Microsoft's wallet app allebei ook NFC betalingen ondersteunen, op dezelfde manier als Apple Pay. Ik geef ze alle drie kans van slagen, mits ze volgens hetzelfde principe werken. Het wordt echter tegengehouden door nfc betalingen via provider of retailer.
Apple Pay heeft ook 0 kans van slagen omdat het grootste deel van de gebruikers geen iObject heeft.

Als Apple toelaat dat andere fabrikanten mits betaling van licentiekosten Pay inbouwen (of nfc-trinkets verkoopt met het formaat van een iPod Nano) dan kan het systeem het Westen veroveren, maar anders niet.
De consument kan wel voor ApplePay kiezen. Maar als de winkeliers dat niet doen heb je er vrij weinig aan.

Apple pay heeft sowieso een groot nadeel dat het alleen op de nieuwste iphones werkt. Iedereen met een Anroid, Windows of oudere iPhone heeft er niks aan.
Dat is net zoiets als een PIN apparaat neerzetten die alleen werkt met ING rekeningen.
Apple Pay lijkt te werken met het universele systeem voor NFC betalingen. Winkeliers hoeven niet expliciet Apple Pay aan te bieden om het te kunnen accepteren.

Sterker nog: de CurrentC winkels die al NFC systemen hadden hebben deze hierom nu uitgeschakeld. Gemak voor de klant staat duidelijk niet voorop.
Niet helemaal. Aangezien google wallet ook gebruikt kan worden (en nu geblokkeerd wordt) op dezelfde manier.
Zucht, spijkers op laag water zoeken is een kunst; natuurlijk werkt NFC betalen niet met een mobiel dat geen NFC mogelijkheden heeft. Apple Pay is simpelweg de Apple versie van Google's Wallet, beide gebruiken dezelfde standaard om het laatste stukje van de betaling te regelen. Het enige waar ze in verschillen is het telefoon OS, en de manier waarop de betaling wordt gevalideerd richten bank/creditcard maatschappij. Dat deel staat echter los van die standaard.
Althans, voor zover als ik het begrijp... :)
Oudere Apple hardware heeft geen NFC, anders hadden ze de ondersteuning wel toegevoegd.
Dat hoeft niet, naast nfc is er ook een extra chip voor en/decryptie en touch id heeft een hogere (meer betrouwbare) resolutie.
Allereerst gebruikt Apple Pay gewoon een/de(?) standaard voor NFC-betalen. Het betalen werkte gewoon, waardoor het expliciet uitgeschakeld moest worden. Er werkt er geen enkele NFC-betaalmethode meer.
http://www.theverge.com/2...ers-to-shut-out-apple-pay
Earlier this week, a leaked internal memo from Rite Aid revealed that the drug store chain was modifying or disabling its NFC readers, preventing access to Apple Pay (and other systems, like Google Wallet and wireless carrier-backed SoftCard, which also depend on the contact-less technology).
Verder ben ik benieuwd naar de info waar het bevestigd wordt dat Apple Pay 0.15 cent per betaling vraagt van de winkelier. Zover ik weet betaald de winkelier & klant niks aan Apple, maar wordt dat verrekend met de banken. Die verwachten dat ze die kosten eruit halen door een veiligere manier van betalen en meer digitaal betalen.
http://www.cnet.com/news/...ot-merchants-report-says/
http://dealbook.nytimes.c...php=true&_type=blogs&_r=0
The immediate cost of Apple Pay is expected to be assumed by the banks, which are offering Apple a lower rate than they normally accept from credit card transactions, according to people briefed on the agreements. The banks, which take the biggest chunk of credit card transaction fees, are hopeful that they will make up for the lower rates by processing new types of transactions that are currently being done with cash or other payment methods.
De winkeliers willen wel onder de fees van de banken uit met CurrentC, maar daar zit Apple dus niet tussen.

Dat de ketens pas nu expliciet NFC uitzetten is nier verrassend. Het belangrijkste verschil tussen Apple Pay en andere NFC methodes is dat de gebruiker geanonimiseerd wordt. Per transactie worden slechts twee nummers doorgestuurd naar de winkelier:
https://www.apple.com/apple-pay/
Every time you hand over your credit or debit card to pay, your card number and identity are visible. With Apple Pay, instead of using your actual credit and debit card numbers when you add your card, a unique Device Account Number is assigned, encrypted, and securely stored in the Secure Element, a dedicated chip in iPhone, iPad, and Apple Watch. These numbers are never stored on Apple servers. And when you make a purchase, the Device Account Number, along with a transaction-specific dynamic security code, is used to process your payment. So your actual credit or debit card numbers are never shared by Apple with merchants or transmitted with payment.
De winkelketens zijn dus opeens afhankelijk van een Apple-id dat per apparaat verschilt en waarschijnlijk niet al te moeilijk kan worden vervangen.

De nogal pro-Apple blogger Daring Fireball heeft er een wat uitgebreider stuk over geschreven:
http://daringfireball.net/2014/10/nfc_apple_pay
And the reason they don’t want to allow Apple Pay is because Apple Pay doesn’t give them any personal information about the customer. It’s not about security — Apple Pay is far more secure than any credit/debit card system in the U.S. It’s not about money — Apple’s tiny slice of the transaction comes from the banks, not the merchants. It’s about data.
edit: inmiddels staat deze info ook al verspreid in de thread. Ben te langzaam :)

[Reactie gewijzigd door curumir op 27 oktober 2014 12:38]

Kinderachtig, doe dan net als vroeger dat je 25 cent extra moest betalen als je persé wilde pinnen bij kleine bedragen. Prima als je met je iPhone wilt betalen, maar dan betaal je ook maar die toeslag.
Het gaat niet alleen om het geld. Bij Apple Pay krijgt de winkelier de gegevens van de klant niet van Apple. Hierdoor kunnen ze niets bijhouden en eventueel de gegevens verkopen van wat de consument allemaal aanschaft. Bij hun eigen systeem kunnen ze dat wel, omdat dat direct gekoppeld is aan de rekening/kaart van de klant. Verder hebben ze geld geïnvesteerd in CurrentC en dat zullen ze niet willen weggooien.
Hierdoor kunnen ze niets bijhouden en eventueel de gegevens verkopen van wat de consument allemaal aanschaft.
Maar hoe doen ze dat dan nu als je met cash geld betaald?
In America is dat met cash betalen niet zo populair geloof ik. Hier wordt het ook steeds minder, veel winkels hebben liever alleen pintransacties, zodat ze minder cash in de kas hebben. Die creditcards worden dus het meest gebruikt in de grotere ketens die dit eigen systeem willen invoeren.

Dat bijhouden van gegevens vind ik belachelijk maar wel weer typerend voor het type bedrijf dat er mee aan de haal wilt gaan. Het is een beetje het AH mijn Bonus idee, alleen dan geen bonuskaartje van AH, maar rechtstreeks aan je bank gekoppeld. Klinkt mij niet erg prettig in de oren.
De winkels willen niet dat je met cash betaald, want dat is nog duurder en je kunt inderdaad heel lastig je klanten tracken. Het alternatief CurrentC is juist heel erg gericht op tracken, tot op health info toe.
De gebeurt met cash dus niet, en dat is dus ook de angel in deze discussie... Want door de betalingen te digitaliseren is er dus een potentieel aan klantinfo en -data.
En dat is nu juist één van de grote pluspunten (vanuit consumentenperspectief) Apple Pay; er wordt geen herleidbare data gegenereerd.
In reacties hierboven staat wel dat 'Apple de informatie niet afstaat aan de merchant' maar dit klopt niet. Die data is er simpelweg niet.
Alles dat de merchant weet is dat de betaling voldaan is door iemand.

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 28 oktober 2014 03:23]

In de financiele wereld draait alles enkel om geld en niets anders :)
Euh, aan wie zouden ze die gegevens dan verkopen? Leef jij wel in een commerciele wereld? Akkoord dat ze die klantgegevens graag ZELF gebruiken, maar verkopen aan een derde partij, dat geloof je hopelijk zelf niet :9.
Als er geen acceptatie is/komt van consumenten dan is het niet zo belangrijk of ze dat geinvesteerde geld wel of niet willen weggooien, dan moeten ze dat wel. Check voor de gein even de reacties op de FB-pagina van Rite-Aid of CVS. Of de recensies van de CurrentC app in de Appstore (toegegeven; het hol van de leeuw, maar lees wat de kritiek is op de app).
Die toeslag voor pinnen is er nog steeds hoor. De winkeliers betalen per transactie.
Alleen berekenen ze het niet meer door aan de klant, omdat contant geld duurder is en minder veilig.
Vond het toch curieus/bijzonder dat het al werkte bij Rite Aid puur en alleen omdat ze NFC aan hadden staan..
Aan de winkelierskant hoeft er weinig te veranderen om ApplePay te ondersteunen, de bestaande NFC infrastructuur is voldoende. De enige plek waar er iets geregeld moet worden is bij de kaartverstrekker. Daarom is het bijvoorbeeld nog niet actief bij Nederlandse banken maar kun je wel al in Nederland met ApplePay betalen bij NFC terminals als je een Amerikaanse credit card hebt.
Dat gaat nog wel komen natuurlijk. Op het moment dat er velen via apple betalen, dan knalt Apple (gelukkig eindelijk) de CC maatschappijen eruit en doet direct zaken met de bank.
Dat is juist het mooie van Apple Pay. Het is een gewone NFC-betaling, maar in plaats van de chip in je pas zit de "chip" nu in je iPhone. Die "chip" bevat gewoon de geverifieerde gegevens van je bankpas. De drempel is stukken lager bij het invoeren van Apple Pay.
Omdat er gewoon gebruik wordt gemaakt van standaarden voor het betalen met NFC.
gaat hem niet worden denk ik zomaar. je moet eerst de app opstarten en dan je mobiel goed stil gaan houden. het klinkt nogal omslachtig, zelfs ouderwets pinnen is nog handiger. Het grote voordeel van NFC is juist dat je in principe niks anders hoeft te doen dan je mobiel of pas ertegenaan te houden en de rest gaat vanzelf (uitgezonder pincodes).

ot: meer en meer mensen zullen het tegenwoordig al hebben maar voor de mensen die het nog niet hebben. NFC pinpassen zijn echt heel handig en snel in gebruik. Het gaat ongeveer 3x zo snel als chippen.
Ik ben ook heel benieuwd wat de Rabobank in NL gaat doen. NFC op pinpassen gaan ze niet doen. Ze willen "iets" met smarphones en NFC gaan doen. Op hun website staat een verhaal over het plakken van NFC stickers op je telefoon. Dat gaat hem niet worden dus.

Graag EEN standaard, zelfs in het kleine Nederland of nog beter Europa.
nieuws: Rabobank komt binnenkort met Android-app voor nfc-betalingen
Quote:
De Rabo Wallet zal volgens de Rabobank draaien op twee goedgekeurde smartphones: de Samsung Galaxy S4 en Samsung Galaxy Note 3.
Dus van alle Android telefoons die er zijn (en dat zijn er heel veel), hebben ze nu plannen om 2 verouderde varianten te ondersteunen.
Waar is de Samsung Galaxy S5? Die is er namelijk al een tijdje...
Dat ze de spiksplinternieuwe Samsung Galaxy Note 4 nog niet doen, ala.
En los daarvan, ik heb een iPhone en heb geen wens om een Android toestel te kopen.
Maar dit laat mij wel zien waarom NFC nog niet aanslaat, blijkbaar zijn alle Android telefoons intern zó anders dat de Rabobank die niet in één keer kan ondersteunen...
Apple implementeert de EMV via NFC standaard, dus werkt het gelijk.

Daarbij: Ik ga dus geen losse Rabobank applicatie opstarten (Zoiets als dit brakke CurrentC met QR codes), ik wil mijn bankrekening koppelen en het moet dan werken, dus met een telefoon met NFC die EMV doet, in plaats van een pasje.
(Ik wil trouwens geen pasje met NFC, ik wil op de telefoon toestemming geven voor de transactie... Het zal wachten worden op draadloos zakkenrollen via NFC...)
Gedraag je alsjeblieft niet zo betweterig. Er zijn goede redenen om dit zo te doen:
- Het is een pilotlancering. Langzaam zal het aantal toestellen uitgebreid worden. De nfc-gebruikerservaring kan per toestel enorm verschillen, zelfs al zijn de toestellen allemaal van Samsung.
- De Rabobank-oplossing maakt gebruik van een secure element (net zoals Apple Pay). De S5 heeft geen secure element. Note 4 weet ik niet.
- Je hoeft geen losse Rabobank-applicatie te gebruiken om te betalen. Je hebt alleen de app nodig om je virtuele kaart "op te halen" en om je kaartgegevens e.d. te bekijken. Tijdens de betaalhandeling is de app niet nodig, daar deze oplossing direct integreert in Android (Instellingen > Tap & Pay).
- De Rabobank-oplossing is ook gewoon EMV. In Nederland heb je ook weinig andere keuze, Chipknip wordt uitgefaseerd namelijk.

Je hebt eigenlijk in één ding gelijk, en dat is de Android-toestellen allemaal onderling erg verschillen waardoor elke telefoon apart getest moet worden. Veel nieuwe toestellen hebben geen secure element meer en zullen per definitie niet ondersteund worden door Rabobank.

Gelukkig is er host card emulation geintroduceerd in Android 4.4, een softwarematig secure element. In principe is elke telefoon met Android 4.4 of hoger geschikt voor mobiel betalen. Echter is deze oplossing relatief nieuw, Visa en MasterCard ondersteunen dit officieel pas sinds februari van dit jaar. Maar neem maar van mij aan dat dit gaat komen. Binnen een jaar kan je met elke Android-telefoon met 4.4 of hoger mobiel betalen in Nederland. Wellicht niet met elke bank, maar ze zijn er echt wel mee bezig.

Neemt trouwens niet weg dat Apple enorm veel credits verdient voor wat ze gedaan hebben. Ze hebben de concurrentie in één klap gepasserd en mijlenver op achterstand gezet.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 27 oktober 2014 19:44]

Voor mij is het eenvoudig: Ik ben nu Rabobank klant.
Willen ze mij houden als klant, dan gaan ze Apple Pay ondersteunen zo gauw dit in Nederland aangeboden wordt.
Apple Pay is NFC + vingerafdruk. Niets invoeren en geen gezeur.
Niet dat Apple zo representatief is geweest, maar na de beveiliginglekken in target zullen weinig mensen er nog vertrouwen in hebben denk ik.

Edit: nieuws: Hackers maakten ook 70 miljoen klantgegevens buit bij winkelketen Target

[Reactie gewijzigd door yousql op 27 oktober 2014 12:00]

Moet je denk ik wel even bij vermelden dat de security breach niets met Apple Pay van doen had. Nu lijkt het net alsof er enn security breach in Apple Pay was volgens jouw comment.
Dit soort berichten is juist reclame voor Apple Pay. Een van de grootste pluspunten van Apple Pay is juist dat de winkel alleen een single-use token krijgt en geen creditcard data als je betaald.
Mooie reclame voor Apple Pay die link!
De markt voor mobiel betalen heeft al jaren te maken met concurrerende platformen, omdat veel bedrijven een graantje willen meepikken. Omdat belangrijke partijen elkaars systemen blokkeren, verrijst er telkens geen overkoepelende standaard.
Kwestie van tijd, maar duurt nu wel stuk langer.. En lekker irritant voor een consument, die krijgen ze ook niet zo makkelijk mee met al die verschillende systemen..

Vind het trouwens niet zo'n prettig idee dat er allerhande private partijen met financiele transacties aan de slag gaan. De privacygevoelige data (wie koopt wat wanneer) is natuurlijk een goudmijn..
Bij een normale bank heb je nog enige vorm van bescherming, maar hiermee zal dat waarschijnlijk kwestie zijn een een lange UELA doorklikken zijn waarin dan met kleine lettertjes staat dat je data aan derden verkocht kan worden..
De grote truc van CurrentC is dat ze creditcardmaatschappijen omzeilen. De winkeliers hoeven die transactiekosten niet te betalen. Daarbovenop komt nog dat CurrentC allerlei persoonlijke en transactieinformatie deelt met de winkelier. Voor de winkelier is het dus fijn dat het weinig kost en dat je meer informatie over je klant krijgt dan met ApplePay en zelfs dan met een credit card.

Voor een klant zitten er eigenlijk weinig voordelen aan. Niet alleen is het omslachtig, je persoonlijke en transactieinformatie worden gedeeld met de winkelier. Het is dus een stuk onveiliger dan credit cards en gezien de enorme hoeveelheid security breaches die we de laatste tijd hebben gezien bij Amerikaanse retailers is het een kwestie van tijd voordat alle informatie over jou die middels CurrentC met de winkelier gedeeld is in criminele handen is gevallen.

Kortom, ik geef CurrentC weinig kans. Op dit moment worden de CurrentC apps in de App Store en Google Play compleet bedolven onder negatieve reviews (een soort Streisand Effect) en het is waarschijnlijk een kwestie van een paar maanden voordat een paar miljoen mensen slachtoffer zijn van een grote hack. Als het al van de grond komt zal het van korte duur zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 oktober 2014 12:28]

Het is typisch Amerikaans als ze weer een woud van betalingsmogelijkheden creeren voor de klant.

De ene zal onveiliger LIJKEN dan de andere; de zwakste schakel is altijd nog de klant zelf.

Groot verschil met continentaal Europa is de enorme kosten die een creditcard met zich meebrengt, om over paypal te zwijgen. Kortom, het is kwestie van tijd voor er alternatieven komen waarmee je die niet meer hebt.
De CC maatschappijen komen er ondertussen al decennia mee weg, dus het wordt vooral een kwestie van veel tijd lijkt me.
Probeer eens een aantal CEO's van banken in 1 kamer te zetten en het over maar 1 onderwerp eens te worden.

Dat is enorm lastig.

Bovendien zullen ze dan ook nog redeneren: "ja kijk in EUROPA waren ze zo stom om dingen gezamenlijk te doen en KIJK nu eens hoe weinig kosten ze mogen doorberekenen van de EU aan klanten t.o.v. USA".

Echt stom zijn ze ook niet.

Kortom, je hebt een joekel van een marktpartij nodig waarbij Apple zich enorm kwalificeert.

Op het moment dat apple alleen bij zichzelf afspraken hoeft te maken met als enige vertraging dus rechtszaken die bewijzen dat het systeem juridisch prima werkt; namelijk dat zij als 3e partij kunnen optreden zonder te doen aan dingen als koppelverkoop (hah, elke consument weet wel beter).

Die rechtszaken zijn de enige vertraging.

Technologisch is het zo simpel. Die banken komen ook al decennialang weg met hardware die gebaseerd is op encryptie die al begin 80er jaren gekraakt was.
Euh, ik weet niet wat Apple ineens in je verhaal komt doen. Apple verandert niets aan het verdienmodel van de CC maatschappijen. Het is in het beste geval een nieuwe interface.

Je stelde dat het een kwestie van tijd zou zijn dat er een alternatief kwam die geen 2a3% omzet zouden opslorpen zoals CC maatschappijen al jaren doen of (in jouw voorbeeld) Paypal.

Mijn punt is dat er markttechnisch niets verandert met ApplePay. CurrentC daarentegen omzeilt wel die transactiekosten.
Apple is hier in feite een dienstverlener aan de banken. ApplePay is een stuk minder fraudegevoelig dan bestaande systemen (onder andere omdat de winkelier de betalingsgegevens niet meer in handen krijgt) en de banken zijn kennelijk bereid om 0.15% van de transactiekosten aan Apple te betalen om van de fraude af te zijn.

Reken maar dat de banken hier ook geld aan verdienen, die fraude zal hen meer kosten dan de 0.15% dus dan is zo'n beslissing snel gemaakt.
Op zichzelf vind ik het over en weer scannen van QR codes zeker een techniek met potentie, vooral als overgang totdat iedereen een NFC-enabled apparaat heeft (telefoon, smartwatch, whatever). Je maakt het in een keer mogelijk om veel meer toestellen te gebruiken dan alleen een iPhone 6, en voor een succusvolle uitrol van een betalingssysteem moet het toch echt niet afhankelijk zijn van maar één leverancier van de apparaten waarmee betaald kan worden.

Ideaal zou zijn als je een Apple Pay achtig systeem had, waarmee je zowel via NFC als via zulke QR codes zou kunnen authoriseren. Wie geen NFC heeft kan die QR codes gebruiken, anderen gebruiken het snellere NFC. Alleen: het zou niet gebonden moeten zijn aan Apple. Een betaalsysteem wat niet kan werken met toestellen van derden lijkt me sowieso niet levensvatbaar.

Maar de koppeling met het opgeven van allerlei data aan de winkels? Nee dank je. Daarvoor prefereer ik toch echt Apple Pay waarbij de winkel alleen een token krijgt waar ze verder qua informatie niets mee kunnen.
Het grote verschil is dat NFC betalingen over het algemeen wel een vergroting van gemak zijn vergeleken met een credit card, maar ik zie dat voordeel bij een QR-code niet. Waarom zou je dat als klant willen? Dan kun je beter met een NFC-kaart werken.

Voor de steeds groter wordende groep mensen met NFC-mobieltjes kunnen er al op die manier gebruik van maken, de rest gebruikt nog 'oude methoden' of een aparte kaart (zoals veel Nederlandse banken al hebben/plannen).
Als je kijkt naar de gemiddelde doorloop van mobieltjes zouden de meeste mensen over 3-5 jaar de beschikking kunnen hebben over NFC op je smartphone.
3-5 jaar is best wel lang, als je het alternatief (dat je dus naast NFC zou kunnen gebruiken) morgen als app zou kunnen installeren op elke redelijk courante smartphone die er nu in omloop is.
M'n punt is waarom je als klant een onhandigere methode zou willen gebruiken in vergelijk met wat je nu al gebruikt, alleen om je mobiel te kunnen gebruiken..? Zelf zou ik liever pinnen danwel een credit card gebruiken in plaats van wat nu beschreven wordt bij deze QR-code methode. Een nieuwe methode moet gemak brengen, geen ongemak.
Ik ben benieuwd hoe het scannen van je scherm gaat werken.
Sinds kort gebruik ik keyring op android.
Echter werkt het niet bij elke winkel. Sommige scanners werken niet met de beeldscherm techniek van men gsm, andere werken dan weer niet met een andere beeldschermtechniek.
Meestal moet de kassabediende dan de code invullen en dat doen ze niet graag want dat vinden ze weer te traag.
CurrentC werkt met QR-Codes, dus moet de winkel sowieso een camerascanner hebben ipv laserscanner, anders kan de paymentcode niet worden gescand. Het is gewoon een zeer omslachtig systeem die alleen maar bedoeld is om de winkel van heel veel informatie te voorzien over jou als klant. Daarom vraagt CurrentC ook geen transactiekosten, want jouw klantinfo is goud waard.

Tegen de tijd dat ApplePay hier echt goed is ingevoerd, ga ik wel kijken om mijn 5S te upgraden. Hoef niet de laatste generatie te hebben als deze toch nog niet volledig te gebruiken is in NL. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True