Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

De Duitse politie heeft circa vijftig huizen doorzocht in een zaak tegen een webshop waar illegale e-books werden verkocht. De website is inmiddels uit de lucht gehaald, evenals een gerelateerde blog. Er is nog niemand opgepakt.

CopyrightIn totaal gaat het om 45 tot 50 huiszoekingen, meldt Der Spiegel. Beide sites, Ebookspender.me en het gerelateerde blog Spiegelbest.me, zijn al sinds woensdag offline. Op Ebookspender werd voor vijf euro per maand toegang tot ruim vijftigduizend Duitstalige illegale e-books gegeven; op het gerelateerde blog werd de site aangeprezen.

Bij de huiszoekingen zijn onder meer computers, telefoons, tablets, e-readers en harde schijven in beslag genomen. Eén persoon is als verdachte aangemerkt, maar de politie heeft hem nog niet kunnen arresteren. Volgens een advocaat van een van de mensen bij wie een huiszoeking werd verricht was zijn cliënt enkel een 'klant' van het platform en heeft hij zelf niets geüpload.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

En wat nou als die mensen die t gebruikte niet wisten dat het illegaal was? Bijv een oma die graag boeken leest en die geen idee heeft wat de prijzen zijn..
Ik denk dat iedereen met een beetje 'common sense' wel kan bedenken dat 50.000 boeken voor 5 euro per maand niet heel erg geloofwaardig is.

Daarnaast denk ik niet dat een oma op dat soort (voor hem) vage sites (.me domain ipv .de/.com) en blogs naar boeken op zoek gaat, die zal eerder de bibliotheek gebruiken of een bekende zaak als Amazon of de Duitse versie van bol.com/wehkamp/etc.

Overigens is dit niet heel relevant, omdat de invallen hoogstvermoedelijk niet bij de consument (de 'oma' in je verhaal) zijn gedaan, maar bij de aanbieders danwel medeplichtigen van de aanbieders.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 december 2014 15:18]

En hoeveel muzieknummers heb je voor een paar euro per maand beschikbaar op spotify?
Geen idee, maar dat is ook niet relevant. Het gaat hier om ebooks, niet om muzieknummers.

Daarnaast ging het hier dus om illegale ebooks, ik denk dat je bij Spotify weinig illegaals tegenkomt, waardoor je vergelijking niet echt opgaat.
Geen idee, maar dat is ook niet relevant. Het gaat hier om ebooks, niet om muzieknummers.
Het is anders bijzonder relevant. In een tijd waar je voor minder dan 10 euro per maand geheel legaal kan beschikken over bergen aan films/series (Netflix) en muzieknummers (Spotify), is het niet heel "ongeloofwaardig" dat je voor 5 euro per maand de keuze hebt uit 50.000 nationale boeken.
Daarnaast ging het hier dus om illegale ebooks
Je stelt dus dat de site van tevoren al aangaf aan dat de boeken illegaal waren? Of zou dat pas ter sprake gekomen zijn toen de auterusgerechtigden zich ermee gingen bemoeien?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 december 2014 01:01]

Sorry, dat was niet helemaal wat ik bedoelde.
Je gaf aan dat een argeloze gebruiker zou moeten kunnen weten dat je voor 5 euro per maand nooit te maken kan hebben met legale content.
Ik bedoelde dat je voor een vergelijkbaar bedrag een abbo kan hebben bij spotify waarbij je ook de beschikking hebt over heel veel content.

De vergelijking die ik dus bedoelde was dat je als gebruiker best wel zou kunnen verwachten dat je voor een paar euro abbo per maand de beschikking hebt over legale content. (hopelijk is wat ik bedoelde zo iets duidelijker beschreven)
Wat zijn illegale ebooks? Mein kampf?
Ja, dat is voor mij ook de grote vraag. Nergens staat dat het hier (uitsluitend) om geld gaat.
Een heksenjacht op illegale boeken is iets waar ik strikt op tegen ben. Maar ja, boekverbanding is een ding van alle tijd, helaas.
het gaat hier niet over spotify, want tot mijn weten bestaat er nog geen all-you-can-eat website voor ebooks...

iets over appelen met peren vergelijken...
Lees even mijn verdere tekst voordat je antwoord. Misschien handiger als je weet wat ik bedoelde met mijn opmerking. Dat heb ik net uitgeschreven (net als een aantal anderen inclusief voorbeelden)
Als het appels met peren vergelijken is, dan gaat het er om dat je voor een bepaald bedrag ongelimiteerd appels kan kopen. Dat is het helemaal niet zo vreemd als je voor een vergelijkbaar bedrag ook ongelimiteerd peren kan kopen.
Als argeloze gebruiiker is dat dan niet vreemd.
En hoeveel tijd kost het om een nummer te maken, of een goed boek te schrijven?
Een goed boek? 2 jaar keer 75k salaris is 150.000.Daarnaast nog de editor, die een half jaar tegen 50k bezig is.

Is 200.000. Investeringen van de uitgever is een risico en wordt wel (of niet) terugverdiend via de verkoop van de boeken.

Een muziek clip met 10 tot 100 werknemers voor muziek, choreografie, video, regie, producer, lyrics eyc..?

Ik weet de exacte bedragen allemaal niet natuurlijk , maar ik denk dat muziek/videoclips snel duurder zijn. Een boek is denk ik weer een tijdsintensievere investering vooral voor de schrijver.
Een schrijver die een slaris krijg van 75k per jaar voor het schrijven van een boek? Klinkt als een mooie baan. Toevallig ken ik wat schrijvers, en ik kan je vertellen.....als je dat al in loondienst doet, dan niet tegen zulke bedragen.
klopt, ik nam het expres al ruim. Is dan wel bruto uiteraard :)
Maakt dat uit? Stel het dan anders, hoeveel albums heb je wel niet op spotify voor een vast bedrag per maand? Boeken en albums zijn vergelijkbaar geprijsd dus waarom zou er dan geen all you can eat service voor boeken kunnen zijn.

Daarnaast is het nog de vraag hoeveel boeken de gemiddelde klant anders zou kopen. Ik lees zelf graag maar als ik een beetje vlot lees doe ik nog een maand over een boek en regelmatig langer. Voor mij zou het dus zomaar duurder uit kunnen pakken. Natuurlijk heb je ook altijd mensen die een boek per dag verslinden maar die zullen ze waarschijnlijk toch al niet allemaal los kopen (dat kost kapitalen).
Ik denk dat iedereen met een beetje 'common sense' wel kan bedenken dat 50.000 boeken voor 5 euro per maand niet heel erg geloofwaardig is.
Wel eens van een bibliotheek gehoord? Zeker voor de genoemde oma hier zou het zo kunnen lijken
En wat vind je van 700.000 boeken en 150.000 audioboeken voor 8 euro?
Dus zo heel vreemd is het niet, eigenlijk is het best duur voor wat er aangeboden wordt :P

[Reactie gewijzigd door anandus op 12 december 2014 15:19]

Ik durf niet op de link te klikken, voor je het weet heb je oom agent op de stoep :P
Neem nou bijvoorbeeld spotify of Netflix dat zijn ook services voor een vergelijkbare prijs.
In principe doet amazon het voor veel meer boeken
http://tweakers.net/nieuw...bonnementen-te-komen.html

Van de Amazon site: enjoy unlimited access to over 700,000 titles and thousands of audiobooks on any device for just $9.99 a month.

Dus helemaal ongeloofwaardig is het ook weer niet (als advocaat van de duivel gesproken).
Wat betaald een normaal persoon gemiddeld p.j. aan een bibliotheek ?

Trek daar de kosten v.h. pand, pasjes, personeel e.d. vanaf en dan vind ik 5,- p.m. nog redelijk prijzig...

Welke oma weet wat een tld is ?
De mijne i.i.g. niet

Tuurlijk is dat relevant, hoeveel mensen dachten dat nieuwsgroepen legaal waren omdat ze voor content betaalden ?
geen idee wat de prijzen nu zijn, maar in een bibliotheek zijn ook tienduizenden boeken beschikbaar die je mag lezen voor amper een paar euro per jaar, die zijn 1x aangekocht en mogen onbeperkt uitgeleend worden zonder dat er voor elke uitlening betaald moet worden
Wat met openbare bibliotheken die voor 5 euro ook hun e-booken aanprijzen?
Of waar je papieren boeken gratis kunt lezen?
Ik vermoed dat het gaat om huiszoekingen bij mensen die bij de website betrokken waren. Niet de consumenten die het gekocht hebben.
Uit het artikel:
Volgens een advocaat van een van de mensen bij wie een huiszoeking werd verricht was zijn cliŽnt enkel een 'klant' van het platform
Tsja, dat zegt de verdachte. Die heeft er natuurlijk wel belang bij om zijn eigen aandeel (wat dat dan ook moge zijn) te downplayen.

Als de aanbieder zegt dat-ie niks misdaan heeft, hoeft dat ook niet meteen zo te zijn. Idem voor degene die deze uitspraak deed.

Maar zelfs al was hij alleen maar klant (zou kunnen), kan het nog steeds onder heling vallen (hangt natuurlijk van de omstandigheden etc af), en dat is ook niet legaal.
Het gaat wel om Duitsland, daar worden mensen ook al aangeklaagd voor torrents van series en films als ze gewoon gebruiker zijn.
Nee, dat zegt zijn advocaat. En wanneer die betrapt wordt op willens wetend liegen kan hij zomaar uit z'n functie worden gezet/ gestraft worden.

Heling is ook alleen wanneer je weet of kunt weten dat het om gestolen producten gaat.
Een advocaat zal neit zomaar uit zijn functie worden ontheven, daarvoor moet hij het wel heel erg bond maken. Wat een advocaat in zo'n geval vaker zal doen is heel nauwkeurig zijn worden kiezen.

Een strafrecht advocaat heeft de wil van de verdachte te volgen. Een verdachte mag er ook vanuit gaan dat de advocaat de geheimhouding zal volgen en zal dus gewoon alles mogen en kunnen zeggen. Weet de advocaat daardoor dat de verdachte wel schuldig is aan moord, maar wil hij voor onschuld pleiten en een derde partij als schuldig aanwijzen, dan kan een advocaat door een tactische woordkeuze niet liegen maar ook niet de werkelijke waarheid vertellen. Een woordkeuze als "Mijn client wijst deze derde partij aan als schuldig en acht zichzelf geheel onschuldig aan de ten laste gelegde feiten. "

Een heel interessante video* over mede dit soort zaken is Kijken in de ziel. een aflevering gaat over strafrecht advocaten en 1 van de vragen is wat ze zouden doen in bovenstaande situatie.

De vraag die dan ook vaak ter sprake komt is of het wel goed is dat zo'n advocaat niet verplicht is de waarheid te vertellen. Het antwoord is eigenlijk heel simpel hierop, namelijk ja. Het is aan het OM om te bewijzen dat de verdachte hierin ook de dader is en een waterdichte bewijslast te leveren, waardoor de rechters ook bewezen achter dat de verdachte de dader is van de tenlastenlegging zonder dat er verdere uitsluitingsgronden zijn. Doet het OM niet goed zijn taak, dan is het niet alleen het recht maar zelfs de plicht van de strafpleiter om deze zaak onderuit te halen. Enerzijds wordt het OM hierdoor scherp gehouden, anderzijds worden hierdoor onschuldig veroordeelden waar mogelijk voorkomen.

*(geen garanties, google resultaat .... 3g en de trein dus kan het niet zeker controleren)
Nee, dat zegt zijn advocaat. En wanneer die betrapt wordt op willens wetend liegen kan hij zomaar uit z'n functie worden gezet/ gestraft worden.
Waar haal je dat vandaan? :D Dat zou betekenen dat een advocaat die weet hoe de vork in de steel zit zijn client eigenlijk niet fatsoenlijk kan verdedigen.
Je weet blijkbaar niet wat 'meineed' betekent... Meineed is wanneer een getuige liegt, nadat hij de eed of belofte heeft afgelegd.

Een advocaat hoeft dat zeker niet te doen, gezien hij geen getuige is, en mag zeker liegen ten behoeve van zijn cliŽnt. Als de cliŽnt bijvoorbeeld een moord heeft gepleegd, maar besluit om toch onschuldig te pleiten, dan zal de advocaat ook handelen alsof de cliŽnt onschuldig is, zelfs als hij weet dat dat niet zo is.
Niet helemaal waar, een advocaat moet zich aan gedragsregels houden (gedragsregels voor advocaten)
Regel 30 luidt daarbij:
De advocaat dient zich te onthouden van het verstrekken van feitelijke gegevens waarvan hij weet, althans behoort te weten, dat die onjuist zijn.

Als de advocaat dus als een feit aangeeft dat zijn client een klant was en meer niet dan mag je dus ervan uitgaan dat dit zo is, hierbij aangemerkt dat deze gedragregels voor de nederlandse advocatenorde geldt, en Duitsland andere regels hieromtrent kan hebben

-- edit --
Duitsland heeft ook zulke gedragsregels en ook hierin staat dat een advocaat geen onwaarheden mag verkonden

[Reactie gewijzigd door Mijne op 12 december 2014 15:59]

Het kan natuurlijk zijn dat zijn client wel de eigenaar van de site is, maar dat gewoon ook achter houd voor zijn advocaat
en ook hierin staat dat een advocaat geen onwaarheden mag verkonden
Daarom willen advocaten ook niet van verdachten horen of ze iets hebben: dan kan de advocaat aan de pers vertellen wat hij wil, kan hij er de draai aan geven die hij goed vindt voor de zaak.
Als de verdachte tegen zijn advocaat zegt "ik heb het gedaan" kan de advocaat al een stuk moeilijker een ontlastend verhaal verzinnen
("ja, hij stond daar met het mes in zijn handen over het lijk gebogen, maar dat had hij alleen maar uit het lijk getrokken in een ijdele poging EHBO te verlenen" klinkt een stuk anders als "ja, hij stond daar met het mes nadat hij het slachtoffer 12 keer had gestoken, maar dat is toch niet erg? :) ")
Als de advocaat verklaart te spreken namens zijn client is er niets verkeerd (is gewoon citeren).
Nee, zoek maar eens op.
Wanneer een getuige een verklaring onder ede moet afleggen, kan hij in sommige gevallen op basis van het in het Wetboek van Strafvordering geregelde verschoningsrecht weigeren te getuigen of bepaalde vragen te beantwoorden. Hier mag in drie gevallen beroep op worden gedaan.

b.
Ten tweede geldt een verschoningsrecht voor mensen met een specifiek beroep waaraan een geheimhoudingsplicht verbonden is (artikel 218 Wetboek van Strafvordering). Dit geldt bijvoorbeeld voor een arts, apotheker of advocaat, maar niet voor een politieambtenaar of belastingadviseur.
bron: http://www.judex.nl/recht...twoorden-over-meineed.htm

Zoals het daar staat aangegeven is het nog steeds meineed wanneer de advocaat liegt. Wat hij beter kan doen is z'n mond houden.

Natuurlijk geld dit alleen maar onder ede, maar met dit soort uitspraken worden die vragen onder ede normaliter herhaald.
Sorry, maar wat je stelt is echt onzin. Een advocaat kan zich op zijn verschoningsrecht beroepen als hij als getuige onder ede wordt gehoord. Als een advocaat een client aan het verdedigen is is hij geen getuige en staat de advocaat niet onder ede. De verdachte overigens ook niet, want je bent als verdachte niet verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling, en kan je dus in die zaak ook niet onder ede gehoord worden. Een verdachte in zaak A, kan wel als getuige onder ede worden gehoord in zaak B.
Tot zover gaat mijn kennis inderdaad niet. Ik zeg alleen wat ik daar lees. Advocaat zijnde is niet voor niets een vak apart ;)
Dat zou kunnen betekenen dat je jezelf en/of je cliŽnt wel extra verdacht maakt, als je besluit van je verschoningsrecht gebruik te maken.

Situatie 1:
Rechter: Wat kunt u vertellen over X?Y?Z?
Advocaat: Juridisch geneuzel
Rechter neemt dit mee in zijn beoordeling en uitspraak.

Situatie 2:
Rechter: Wat kunt u vertellen over X?Y?Z?
Advocaat: Ik beroep mij op mijn verschoningsrecht.
Rechter denkt: hij wil iets niet vertellen...

Er zijn natuurlijk tig situaties te bedenken waarin dit wel goed uitpakt, bijv. wanneer de rechter vraagt om de inhoud van een gesprek tussen advocaat en verdachte. Er zijn echter ook zat situaties waarin dit natuurlijk extra verdacht is. Wie onschuldig is heeft niets te verbergen.

Neemt niet weg dat ik het prima vindt dat er zwijgplicht / zwijgrecht is met artsen, apothekers, advocaten, enz. Dan blijft in elk geval je privacy gewaarborgd zolang dat geoorloofd is.
o.a. Christelijke gelovigen / kerkleiders zeiden vroeger ook wel dat de aarde het centrum van het universum was en de zon om de aarde draaide. Het licht van sterren was het hemelse licht dat doorstraalde. Het was wel degelijk gelogen omdat er tegenbewijs was en oudere beschavingen al beter wisten. De scheidingslijn tussen liegen (niet de waarheid zeggen) of onzin vertellen en ergens omheen draaien omdat je niet wilt of mag liegen is natuurlijk zeer dun. Een grijs gebied. Net als verkopers, die vertellen je vaak niet de waarheid, maar ze liegen ook weer niet omdat ze bewus informatie achterhouden. Het is eigenlijk gewoon hetzelfde. Het recht is krom en wat krom is praat je niet meer recht zeg maar. En daarbovenop zeg je eigenlijk dat onwetendheid (domheid) een goed excuus is om niet de waarheid te vertellen, want je weet immers niet beter. 'Van de domme houden'.

Dus, de advocaat met (mogelijk) de grootste leugen, maar altijd het beste verhaaltje wint gewoon in de rechtzaal. Dat is rechtspraak. Geen bewijs, geen rechtzaak. M.a.w. Informatie achterhouden is ook bewust de waarheid NIET vertellen en volgens jouw definitie dus liegen.

"Ignorantia juris non excusat / ignorantia legis neminem excusat"

[Reactie gewijzigd door Conzales op 12 december 2014 17:11]

Als de advocaat met de pers spreekt staat hij niet onder ede. volgens mij staat een advocaat in een rechtbank ook niet onder ede.
Nou in het artikel staat wel dat bij een klant van het platform een huiszoeking is gedaan
Offtopic: Dan vermoed ik dat je het artikel niet goed hebt gelezen, want er staat dat ze ook bij iemand zijn langs geweest die alleen een klant is van die site.

Ontopic: Wat als er in de algemene voorwaarde met hele kleine miezerige lettertjes staat dat het om illegale content gaat, ben je dan als koper ook verdacht?
Niet in het NL recht, en in het Duitse recht hoogstwaarschijnlijk ook niet.

Zulke voorwaardes zijn nietig, geen twijfel over mogelijk.
En wat nou als die mensen die t gebruikte niet wisten dat het illegaal was? Bijv een oma die graag boeken leest en die geen idee heeft wat de prijzen zijn..
Die oma zal wel vallen onder de categorie "te goeder trouw", ik weet niet wat die tarieven zijn, maar als die lui, de helft vragen van wat het normale gangbare tarief is bij de legale sites, Tja dan is het misschien wat moeilijker aan te tonen, dat men niet zou hebben weten. dat het om een illegale activiteit zou gaan. Dan heet het, dat men had kunnen weten, vermoeden dat zo'n lage prijs niet zou kunnen, Dat is net zo iets als, een nieuwe iPhone 6 voor honderd euro kopen, terwijl het verkoopbedrag bij de reguliere verkoop eigenlijk zeshonderd euro is..dan zou de wetgever kunnen zeggen, dat je had moeten vermoeden, dat zo'n lage prijs eigenlijk niet normaal zou kunnen zijn....okť een verkoper mag zijn prijs bepalen, maar dergelijke prijsverschillen worden al gauw als verdacht gezien....of beschouwd
Nou als je bij Amazon voor $9,99 700,000 boeken hebt. Dan is §5 voor 50000 toch nog best wel aan de prijs hoor.
Dat is net zo iets als, een nieuwe iPhone 6 voor honderd euro kopen, terwijl het verkoopbedrag bij de reguliere verkoop eigenlijk zeshonderd euro is..
Dat is net zo iets als, maar dan in overtreffende trap.

Wat medetweakers hebben in de reacties al aangegeven dat er alternatieven bestaan waar een gelijkwaardig aanbod wordt getoond, tienduizenden boeken voor enkele euro's.

Dus als de vergelijking die je geeft in verband trekt dan is het eerder:

"Dat is net zo iets als, een nieuwe iPhone 6 voor 575-625 euro kopen, terwijl het verkoopbedrag bij de reguliere verkoop eigenlijk 600 euro is"

Enkel van de prijs/aanbod wordt niet duidelijk of het om een scam gaat.
Ik neem aan dat de invallen niet zijn gedaan bij klanten, maar mensen achter de site.

Hoewel de advocaat zegt dat een van de mensen slechts een klant was, is dat natuurlijk de eenvoudigste verdediging en ik neem aan dat ze wel meer dan 50 klanten hadden, anders had het waarschijnlijk weinig prioriteit gekregen voor zo'n grote operatie :P
Ik denk niet dat je een oud omaatje moet zijn om dat niet te zien. Je kunt immers voor vergelijkbare bedragen ook muziek en films kijken. 7-8 euro voor de hele Netflix bibliotheek, dan ga ik mij niet afvragen of 5 euro voor ebooks dan onrealistisch laag is.
Ja dat bedoel ik dus, nam even me oma als voorbeeld omdat ze graag veel leest op haar ebook :)
Voor een vast laag bedrag per maand toegang krijgen tot heel veel boeken...
Vroeger heette dat een bibliotheek.

Ik kan me alleen niet herinneren dat er een arrestatieteam de deur in kwam trappen als je te laat was met een boek terugbrengen.

Een beetje jammer dat dit niet gewoon legaal is/kan.
Bedankt voor de link, het is dus inderdaad mogelijk.
E-books krijgen vantevoren een stempel met een uiterste houdbaarheidsdatum en een tellertje die terug zal lopen. Daarna zijn de boeken niet meer te openen.

http://veelgestelde-vrage...n/veelgestelde-vragen/228
En niet te vergeten de vakantiebieb app waarbij je een korte tijd (de vakantietijd) de beschikking hebt over een geselecteerde set boeken.
Een beetje jammer dat dit niet gewoon legaal is/kan.
In Duitsland weet ik het niet, maar in Nederland kan dit gewoon legaal hoor. Veel bibliotheken bieden tegenwoordig ook ebooks aan voor de verhuur.

Daarnaast zijn er ook gewoon commerciele aanbieders dit dit soort diensten aanbieden.

En dat arrestatieteam is waarschijnlijk niet bij de klant binnengevallen, maar bij de aanbieders of hun medeplichtigen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 december 2014 15:15]

Helaas is er nog geen enkele met een beetje fatsoenlijk aanbod. Het moment dat die er is ben ik meteen lid. Maar schijnbaar blokkeren de uitgevers het.

De aantallen klinken altijd heel leuk, totdat je alle publiek domein boeken eraf haalt, en het vergelijkt met het normale aanbod.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 12 december 2014 15:34]

De aantallen klinken altijd heel leuk, totdat je alle publiek domein boeken eraf haalt, en het vergelijkt met het normale aanbod.
Of je zoekt het natuurlijk even op:

Q: Are Public Domain titles included in Kindle Unlimited? If so, why?
A: Around 500 public domain titles are included in Kindle Unlimited, all of which we've synched with their free audiobook companions as a benefit to Kindle Unlimited subscribers..

Dat zijn dus 500 boeken op de totale collectie van meer dan 700.000. Nu weet ik niet wat jij 'het normale' aanbod noemt maar ik ken geen boekhandel die meer boeken heeft, jij wel?
Er zijn er paar meer dan Kindle Unlimitted...

En tot zover ook de reden dat ik niet bij de lokale boekhandel koop, al zullen die er ook gigantisch veel kunnen kopen. Maar net nog even gekeken, maar begonnen met zoeken op boeken van David Weber, toch ťťn van de grotere scifi auteurs. Resultaten: 0. Bij gewone Kindle versie: 115 resultaten (zullen nogal wat verschillende versies ofzo van hetzelfde boek tussen zitten, maar dan nog).

Dat en ik heb geen Kindle maar een andere e-reader, en Amazon moet zo nodig hun eigen formaat enkel ondersteunen. Tuurlijk dan kan ik wel de beveiliging eraf slopen, converteren, en alsnog op mijn e-reader zetten, maar dat was niet echt mijn idee van het legaal doen.
[...]
En dat arrestatieteam is waarschijnlijk niet bij de klant binnengevallen, maar bij de aanbieders of hun medeplichtigen.
Ik neem niet aan dat voor een handelaar in illegale ebooks een arrestatieteam hebben opgetrommelt. Het arrestatieteam wordt o.a. ingezet bij gijzelingen en verdachten met (vuur)wapens.
Niet legaal kunnen? Zoiets bestaat al.
Amazon heeft een abonnement waar je onbeperkt boeken kan lezen.
Voor $9.99 per maand heb je keuze uit 700.000 boeken en 150.000 audiobooks:
nieuws: Amazon introduceert Kindle Unlimited-dienst voor onbeperkt e-books lezen

Omgerekend is dit 8 euro per maand. Ietsje duurder dan deze malafide bieb, maar wel een grotere keuze.
Plus dat het legaal is.

[Reactie gewijzigd door anandus op 12 december 2014 15:18]

Ik had er nog nooit van gehoord en ik vermoed velen met mij niet. Het is ook zaak dat de legale wegen bekender worden middels reclame. Amazon kan zich dat wel veroorloven en ze verdienen er uiteindelijk ook nog eens mee dus waarom ze er dan nauwelijks ruchtbaarheid aan geven..?
Omdat er waarschijnlijk geen Nederlandse boeken bij zullen zitten. In de delen van de wereld waar wel boeken voor zijn zal er vast wel reclame voor gemaakt worden.
Je zou dus eigenlijk een machinisme moeten bouwen/bedenken, waardoor de boeken na verloop van tijd verdwijnen. Ik vermoed dat je dan ook altijd online moet zijn, dat kan erg lastig zijn op e-books en/of op vakantie als je een boek wilt lezen.

Een e-bieb is momenteel nog te hoog gegrepen.
Bedankt voor de link @rijsd052
Het kan dus wel op een makkelijke manier worden geleend.

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 12 december 2014 15:19]

Het bestaat wel, alleen is de collectie nog niet zo groot als bij die website: https://www.bibliotheek.nl/ebooks
Een e-bieb is momenteel nog te hoog gegrepen.
Waarom?
Daar zie ik eerlijk gezegt niets op tegen.
Ik kan me voorstellen dat ze het bij de filmindustrie niet zo leuk vinden omdat daar erg veel geld in gaat. Maar boeken? Kom op zeg! Een boek maken en schrijven etc. kost heel wat minder dan een film. Maar dat veranderd er natuurlijk niks aan of het illegaal is of niet.
Enig idee hoeveel tijd er in het schrijven van een boek zit? Een gemiddelde schrijver is er toch altijd nog 1 tot 2 jaar mee bezig, en als het je broodwinning is moet je daar wel wat voor terug krijgen.

Overigens denk ik dat je de 'klanten' van een illegale webshop als dit niets kunt verwijten. De aanbieders des te meer.
Het valt me op dat het meteen een grootschalige huiszoeking is bij circa 50 woningen, dat is niet niks.

Waarschijnlijk zullen ze weinig daadwerkelijk bewijs hebben en willekeurig invallen doen in iets als een wijk waar een server adres naar richt?
50 huiszoekingen en 1 verdachte?? Is dat niet een heel erg drastische methode om een site met E-books te stoppen? Zal me werkelijk niets verbazen als deze persoon een beroep gaat doen op de privacy alsmede excessief opsporingsgedrag van de ambtenaren. 50 huizen doorzoeken voor digitaal spul. Daar moet meer achter zitten dan een website met 1 verdachte.
Dus er wordt een inval gedaan bij mensen die bereid zijn om te betalen voor een netflix-achtig abonnement voor boeken... Nu gaan ze proceskosten e.d. hebben, misschien wel geruÔneerd zijn als er zware straffen volgen en... geen zin meer hebben om de uitgeversindustrie die haar klanten zo behandeld nog geld toe te stoppen. Diegenen die geld verdienen aan illegaal aanbod moet je aanpakken maar potentiŽle klanten kan je beter proberen te overtuigen om jou systeem te gebruiken (voor zoverre dat bestaat in Duitsland).
Aardige grote actie. 50 huizen x 6 personeel per huis = 300 manschappen.
Als het echt zo is dat een van de bezochte huizen slechts een klant was is het schandalig, een huiszoeking is erg naar en kan iemand lang achtervolgen. Overigens betwijfel ik het aangezien het de advocaat is van een van de bezochte personen en niet uit een erg betrouwbare bron komt.

offtopic: Ik heb ook een paar maanden terug een huiszoeking gehad omdat ik via internet software aangeschaft had..

Moet er wel even bij vermelden dat het toen wel over "hacking"software ging en niet over gestolen ebooks 8)7

[Reactie gewijzigd door Sneek op 12 december 2014 15:46]

Lol, wie gaat er ook zoiets kopen? Was er laatst niet zo'n Russische rootkit oid te koop? Overigens vraag ik me dan af wat voor verdenkings-level iemand krijgt die wel eens een C-compiler of netwerk utilities downloadt. De echte hacking software ligt gewoon "op straat"
Ik zet hacking tussen aanhalingtekens omdat de software voor wel meerdere doelen kan worden gebruikt, oogde overigens vrij legitiem.
Vechten tegen de bierkaai, is niet tegen te houden.
Zelf lees ik geen e-books, maar iedereen die ik ken die dat we doet heeft ze "illegaal".
Ik denk zelf dat het illegale e-book verhaal niet tegen te houden is, alleen als je inderdaad overgaat om spotifyachtige verdien modellen
Die modellen zijn er al. Je kunt bij plaatselijke bibliotheek gewoon e-boeken lenen voor paar centjes. Na een aantal weken loopt deze af. De boek blijft op de e-book lezer maar je kan hem niet meer openen. Je moet hem dus zelf verwijderen.
Oja, en dat gaat werken....
40 tot 50 huiszoekingen.. Klinkt aardig rŁcksichtslos..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True