Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: BBC

Microsoft heeft bekendgemaakt dat het niet in beroep gaat tegen de beslissing van de Europese rechter om het bedrijf geen uitstel te verlenen in de antitrustzaak. Door deze beslissing werd Microsoft gedwongen zo snel mogelijk werk te maken van een Windows-versie zonder ingebouwde Windows Media Player om de concurrentie beter mogelijk te maken. In Redmond is nu beslist om niet tegen deze uitspraak van 22 december in beroep te gaan. In maart besliste de EU namelijk dat de softwarereus 497 miljoen euro moest betalen en een gereduceerde Windows-versie beschikbaar moest maken. Microsoft ging hiertegen in beroep en wilde met de uitvoering van de sancties wachten tot dit beroep afgehandeld was. Dit uitstel werd niet verleend en Microsoft heeft beslist dit niet aan te vechten, maar het beroep tegen de oorspronkelijke sanctie blijft wel in stand.

Windows Media Player Logo (kleiner)Deze mededeling is niet zo verrassend, aangezien Microsoft Watch meedeelt dat de gereduceerde Windows-versie al bij verschillende OEM's ligt. Windows XP Reduced Media Edition zal zowel in een Home- als Pro-editie beschikbaar zijn, zal enkel in de Europese Unie beschikbaar zijn en zal evenveel kosten als de volledige versies. In deze uitgeklede versie werd niet alleen de Windows Media Player verwijderd, maar werden maar liefst 186 multimedia-gerelateerde bestanden achterwege gelaten. Dit resulteert volgens Microsoft in de onmogelijkheid om audio-cd's, mp3-bestanden, streaming audio en streaming video af te spelen. Ook het kopiëren van mp3-bestanden naar een draagbare muziekspeler zonder de installatie van extra software kan problemen opleveren, aldus Microsoft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

En zie hier het nut van heel die antitrustzaak. Een minder product voor hetzelfde geld. En wat schiet de consument hier nu mee op??
Precies, net als met alle andere anti-trust zaken schiet de consument er niet veel mee op. Als de boetes betaald worden, waar gaat die opbrengst heen .... niet de staat.

Afgezien van de vraag of het nuttig is om specifiek dit onderdeel uit de software te slopen is het publiceren van protocollen belangrijker, want dat biedt alternatieve leveranciers de mogelijkheid om software te ontwikkelen die goed werkt op Windows. Daar heeft de consument wel wat aan.

Deze kalere versie van Windows is met de eerste MP3 die een consument wil afspelen weer compleet. Windows biedt immer automatisch aan te zoeken naar software om dit "onbekende" bestand mee af te spelen ... rara waar ze uitkomen. Want ik neem niet aan dat een winkelier naast Windows ook nog gratis multimediasoftware gaat installeren voor "kant en klaar" dozen.

Ben benieuwd wanneer de EU b.v. Apple aanpakt zodat je ook zonder iTunes in hun Music Store kunt winkelen, want enkel MS aanpakken vind ik te makkelijk en niet in he belang van de consument en andere leveranciers van mediasoftware.
De consument schiet er door deze zaak wel veel mee op, omdat er nu jurispudentie bestaat waardoor Microsoft in de toekomst wel twee keer nadenkt om software te bundelen die als effect hebben dat ze daarmee concurrenten uit de markt drukken.
Ik denk hier aan een grote OEM fabrikant (dacht HP) die ITunes wil installeren ipv Windows Mediaplayer. Dat kon eerst niet, en nu wel. Daarmee kan je ook audiocd's afspelen e.d.
Wat mij betreft is het prima dat er een speciale versie komt voor OEM's die dat soort dingen willen doen. Ik zou hem alleen niet kopen.

Ik vind die hele discussie ook onzin: als je Fedora, Debian met KDE, SuSE, Mac OS-X, ... installeert heb je toch ook een berg ellende erbij waar je niet goed van wordt? Je krijgt daarbij ook een mediaplayer enz. Voor Linux distro's is het enige verschil dat je de programma's kan verwijderen.

En Apple is trouwens geen monopolist op PC gebied: er is een grotere concurrent. Misschien wel op MP3-playergebied, kregen ze ook een uitspraak tegen zich :)
De koper van deze doos in de winkel: veelal NIETS

De computerleverancier die een PC installeerd voor een klant: de mogelijkheid om andere software te installeren zonder dat hem allerlei standaard spul in de weg zit en voor onduidelijkheid bij de eindgebruiker kan leiden.

De prijsstelling is natuurlijk kul, maar aangezien de concurrerende software veelal ook gratis is, maakt het netto niets uit.
Media Player is een gratis te downloaden programma. Dus WMP is niet meegerekend in de prijs.
Wat een onzin, tuurlijk is dat meegerekend in de prijs, de programmeurs bij MS werken ook niet voor niets, dat geld komt ergens vandaan. En aangezien de 2 grote winstposten bij MS Windows en Office zijn ....

Wat betreft het gratis downloaden, da's geen argument, WMP draait alleen op Windows, dus als je 'm kan installeren heb je ook al een Windows licentie gekocht en dus er al voor betaald.
homernt: ik snap het ook niet echt. Ik ben Linux-fan, maar dit gezeik tegen Microsoft vind ik echt onzin. Ik heb net een Apple Mac gekocht, daar krijg je ook allemaal dingen bij het OS die je nooit gebruikt. Je betaalt er natuurlijk wel voor, maar aan de andere kant krijg je ook een soort van korting omdat het een totaalpakket is. Alles los aanschaffen is duurder. Daarnaast, je bent niet verplicht de meegeleverde zut te gebruiken.

En waarom wel tegen MS zeiken en niet tegen Apple, die overigens nog meer meelevert dan MS?
En waarom wel tegen MS zeiken en niet tegen Apple, die overigens nog meer meelevert dan MS?
Apple heeft geen monopolie positie, MS wel, dat is het grote verschil.
Maar als ik hem niet neem maar iets van de concurrent waar het hier toch om te doen is. Dan heb ik toch betaald voor iets waar geen gebruik van wens te maken. Waarschijnlijk krijg hem bij de volgende SP hem toch door je strot geduwd. Maar hoe dan ook als er geen prijs verschil in zit dan schiet deze maatregel zijn doel helemaal voorbij. Oke er is keuze maar dat had de consument toch al. Ik snap nog steeds niet wat MS hier nou verkeerd doet door zo'n compleet mogelijk OS in de markt te zetten.
Cybje: Ik ben het met je eens. Ik heb de keynote van Jobs zitten kijken en hij zegt dat de nieuwe zoekfunctie(ik weet de naam niet meer) keihard in de core van de OS is in gebakken. Maar als volgens mij MS zo iets zou doen valt de hele wereld daarover heen. En als je iTunes installeerd moet je ook Quicktime installeren anders werk iTunes niet. Dat is volgens mij ook niet helemaal fris.
Doel:
Koop een Mac of compatible systeem dat niet door Apple is gebouwd.

Mo No Po Ly

Dat Apple een ukkie op de markt is, is voor rekening van Apple, niet voor degene die toevallig groot is. Palm klaagt toch ook Interbrew en Budweiser niet aan omdat die ze uit de markt drukken?
Een voorwaarde van de veroordeling was dat de versie zonder WMP merkbaar lager zou zijn in prijs. Natuurlijk geloof ik helemaal niet dat Microsoft van plan is iets ten gronde te wijzigen en zal proberen het vonnis zover mogelijk uit te hollen.
Ik vind het logisch dat beide versie's even duur zijn, microsoft haalt er alleen gratis te verkrijgen functies uit. Ik durf te wedden dat als je met een 'gestripte' versie windows update draait dat je WMP gewoon kan uitkiezen bij de non critical updates. Waarmee je dus in effect weer hetzelfde OS hebt, je moet er alleen iets meer voor doen, maar dat is niet de schuld van Microsoft imho
Het is alleen gratis te downloaden als je een windows licentie hebt, heb je dat niet ben je illegaal bezig. Dus het is niet gratis, de prijs zit in de licentiekosten verwerkt. Daarom kan je WMP ook weer installeren via windows update.

Ik had liever dat iedereen die WMF-codecs (met DRM) kan kopen voor in je eigen mediaprogramma. Linspire heeft dat een tijdje terug gedaan maar ze kregen wel weer geen licentie op DRM waardoor je toch alweer een windows versie moet aanschaffen om WMF-DRM bestanden te kunnen afspelen, gewone WMF-codecs konden ze wel kopen maar geen DRM. MS weigerde daarvoor een licentie te geven. Hoezo monopolie? Hoezo softwarepatenten slecht?

Als ik een WMF-DRM bestand wil afspelen moet ik officieel een non-OEM windowsversie aanschaffen, best prijzig...

offtopic:
De windows media player 9 voor OSX van MS zelf is trouwens een aanfluiting 0906 de film had ik gedownload en die werdt niet ondersteund door die WMP9 for OSX :( Enige reden dat die er nog op staat is voor de WMV bestanden die VLC niet pakt. WMP voor OSX ziet niet eens uit als een OSX applicatie omdat MS developers de schijt aan richtlijnen hebben, dat ding heeft een wannabe aqualook en daar houd het ook mee op :r
Ook het kopiëren van mp3-bestanden naar een draagbare muziekspeler zonder de installatie van extra software kan problemen opleveren, aldus Microsoft.
Hmm het is niet helemaal duidelijk in die zin maar het lijkt medat ze bedoelen dat je niet meer vanuit WMP je mp3 speler kan syncen? Of zijn ze nu zover doorgedraait dat je niet eens meer mp3 bestanden gewoon met verkenner kan verplaatsen?

Verder vind ik het typisch dat het product het zelfde kost terwijl er minder in zit. Ergens is dat niet logisch, allehoewel MS natuurlijk ook veel werk heeft gehad met het eruit halen van WMP. Ookal hadden ze dat eigelijk niet eens zo ver mogen integreren.

Ik vraag me wel af wat voor effect dit nu zal hebben omdat het een apparte editie is die minder heeft en toch evenveel kost. Dat zou er voor kunnen zorgen dat de reduced ersie nouwelijk wordt verkocht, want wie wil er nu een "krupele" versie?
Ik denk dus dat het vrijwel geen effect zal hebben op de media player markt.

edit: Toen ik begon met typen stond er nog niets, nu inmiddels wel, dus er zal vast wel t een en t ander dubbel in staan.
Het is logisch dat ze de uitgeklede versie even duur maken als de gehele versie (met de door Microsoft zo geliefd erbij geziene Windows Mediaplayer). Wat krijg je dan: mensen die zeggen dat ze liever voor dezelfde prijs een heel pakket nemen in plaats van waar een deel weg is gelaten. (algemene consument zal ik die maar even noemen.)
Er zullen maar weinig mensen die bewust zullen kiezen voor uitgeklede versie om die apart te kopen. En zo heel veel geld zal het echt niet kosten om dat eruit te halen, gezien met de verliezen de ze op sommige pakketen ook lijden....
Of die mediaplayer er nou wel of niet inzit kan me eigenlijk geen bal schelen. Wat veel belangrijker is m.i. is het vaak vergeten onderdeel van het vonnis waarin staat dat MS gegevens moet publiceren over de door hun gebruikte (netwerk) protocollen.
Ik kijk uit naar het moment waarop ze dat onderdeel na gaan leven.
Het gaat er niet om of media player nu wel of niet meegeleverd wordt. Dit vonnis gaat maar over een ding:

In de voorwaarden die Microsoft handteerd voor het leveren van de heel veel goedkopere OEM software staat:

"U zult geen concurerende software preinstallen met de OEM versie"

Met andere woorden: Tot nu toe was het niet mogelijk om een pc te kopen die zowel Windows Media als iTunes en realplayer aan boord heeft. Nu er een versie komt zonder media player kan dit dus wel! Daar gaat het om!

Dat microsoft accoord gaat met het vonnis is in hun eigen belang: Aan windows media 10 hebben ze de MSN music store gekoppeld. (Dat ding waar je op kosten van andere waardeloze WMA kan kopen. Af te spelen todat je de restore CD gebruikt of een nieuwe PC koopt)

Als elke windows standaard voorzien is van Media Player is het anti trust zaak nummer 3. Nu kunnen ze zeggen dat je ook een windows kan kopen zonder koppel verkoop en dat de consument keuze heeft.......
Al jaren terug is het niet mogen pre-installeren van concurerende software losgelaten, de PC fabrikant mocht gewoon installeren wat hij nodig achte voor zijn klanten.

Maar het is een goed punt, kan je weer gewoon Mplayer 6.4 installeren of Mplayer classic, wanneer de rest ?
Ik had in samenhang met dit artikel ook weer gelezen dat de integratie van IE in Windows Netscape de das om gedaan heeft. Maar ook vele andere tools die nu standaard in Windows zitten geven een marktvermindering bij andere bedrijven.

Al die integratie makkelijk voor de gebruiker ?
Vast wel, want veel mensen kunnen amper iets installeren, laat staan het ergens vandaan halen, maar.......
Goed voor de concurentie ?
Dat mag dus duidelijk zijn van niet. Niet alleen de concurentie zal onderdrukt worden maar ook de standaarden (zie DRM, IE etc) zijn ver te zoeken als de grootste speler zijn eigen standaard verzint wat juist niet ten goede komt voor de gebruikers.
De marketing-afdeling van Microsoft heeft hier weer handig op ingespeeld:

"Windows XP Reduced Media Edition"
"[...] Dit resulteert volgens Microsoft in de onmogelijkheid om audio-cd's, mp3-bestanden, streaming audio en streaming video af te spelen. Ook het kopiëren van mp3-bestanden naar een draagbare muziekspeler zonder de installatie van extra software kan problemen opleveren."

Tussen de regels lees je de echte boodschap van Microsoft: "Koop dit product niet. Het is in allerlei (media-)opzichten beperkt en kost evenveel als de versie die niet kreupel is."

Ik neem het ze niet kwalijk. Waarom zou een bedrijf een product aanprijzen dat hun opgelegd is door het gerecht? Ik vrees dat een consument niet zal vallen voor deze versie, enkel enkele OEM's zullen hiervoor kiezen... alhoewel. Als MS zelfs de WMV-codec heeft eruitgehaald. }>
Heb even die gelinkte site van Ms bekeken, maar ze slopen wel de wmv codec eruit, en erger de mp3 codec. Ze gedragen zich als een groot kind, want concurrende spelers willen juist graag wel die wmv codec. En een aantal programma's gaan ervan uit dat een mp3 codec geinstalleerd is, dat is al sinds Win98 zo. Verder is die naam ook niet erg aantrekkelijk, en misleidend, niks reduced Media, maar juist meer keuzevrijheid zonder een WMP opgedrongen te krijgen die niet uninstalled kan worden. Het lijkt wel of ze willen laten zien dat iets eruit slopen eigenlijk niet kan.... laten we hopen dat de publieke opinie hier niet voor valt..
Ik snap niet waar jij je druk over maakt. Houdt Microsoft zich een keer aan een rechterlijke uitspraak, is het nog niet goed. Dat andere de codecs van Microsoft gebruikt, is toch niet het probleem van Microsoft? Ze moeten dan alleen zelf de codecs bijleveren.
Echt wel dat de publieke opinie hier voor valt. Echt wel dat hiermee ook bewezen is wat de macht van microsoft is.

Microsoft wordt eindelijk gedwongen concurrentie toe te staan op een infrastructuur waar zij (een bijna) monopolie op hebben: de desktop pc. Nu het leger advocaten niets meer kan aanvechten zijn ze genoodzaakt hun systeem aan te passen.

Dus wat doen ze: ze maken het zo onaantrekkelijk voor klanten én de concurrentie dat haast niemand er uiteindelijk voor zal kiezen. Zo behouden ze alsnog hun monopolie positie op hun multimedia platform. Plus dat ze de publieke opinie tegen dit soort rechtzaken keert. De eindgebruiker is toch de grote verliezer in deze zaak?

Ik moet toegeven: goeie strategie van MS in deze zaak. De eindgebruiker? Vooralsnog heeft 90% nergens last van, op de dagelijkse computer problemen en virussen na.

Ik had in samenhang met dit artikel ook weer gelezen dat de integratie van IE in Windows Netscape de das om gedaan heeft. Maar ook vele andere tools die nu standaard in Windows zitten geven een marktvermindering bij andere bedrijven.


Ik snap deze visie niet. Netscape 4.7 was vergeleken bij Microsoft 4.0 gewoon een inferieur product. Logisch dat het minder populair was! Ik ben webprogrammeur en ik programmeer voor de uitdaging ook voor Netscape 4.x en ik kan je met alle eerlijkheid zeggen dat het gewoonweg zuigt!

Wat betreft WMV: ik ben zelf ontzettend tevreden ermee, het is een goed, doch zwaar programma! Het moet ook in Windows geďntegreerd blijven en meegeleverd worden. Om de consument wel een (illusie van) keuze te geven, moet het wel te de-installeren zijn. Volgens mij kon je vanaf Win98 al kiezen tijdens de installatie om het niet te installeren?

Oh en misschien nog een belangrijk punt. De consument ZELF heb ik niet horen zeuren over Windows en WMV of Windows en IE. Ze gebruiken het om te gebruiken en zijn er tevreden mee. Something to think about perhaps?
Als je de ontwikkeling meegemaakt heb weet je dat je Netscape 4.0x moet vergelijken met IE 4.x.

Netscape 4.0 is anders dan Netscape 4.5.
Verder moet je die ouwe versies van Netscape in de tijdgeest zien, als je dat vergelijkt met hoe browsers nu zijn.... dan slaan ze beide een erg mager figuur. Probeer voor de gein maar eens met een IE 4.0 computer te surfen, totaal bagger.

Als je de tijdgeest erbij haalt dan zie je dat Netscape zowel nadelen als voordelen t.o.v. IE had.

Een van de belangrijkste voordelen was geheugengebruik en snelheid. Netscape was een veel snellere browser die minder geheugen kostte. Als je toen IE installeerde op Windows 95, werd je hele systeem traag door de Active Desktop die met IE 4 meegeleverd werd. Met Netscape kon je je Windows 95 of Windows NT 4.0 geheel kaal en snel houden, weinig geheugengebruik, en als je dan wou browsen startte je een applicatie in plaats van dat de applicatie een onderdeel is van het OS dat altijd in de achtergrond draait. Vergeet niet, computers toen hadden maar 16 of 32 MB RAM. Aan de andere kant had IE toen wel het voordeel van een betere user-interface.

Echter het voornaamste probleem is dat de ontwikkeling van Netscape vrij traag is gegaan, Netscape 4.5 was het belabberde antwoord op IE 5.0, wat een veel en veel betere browser was. Nu pas met Mozilla was er weer een volwaardig alternatief t.o.v. IE.

Het kernpunt aan het gelijk van Microsoft inzake de Netscape antitrust zaak vind ik wel dat Netscape een beetje op eigen kracht is ingestort. Ze waren een te vet dotcom bedrijf geworden. Lead managers uit die tijd hebben ook gezegd dat ze teveel shitty people aangenomen hadden, teveel slechte programmeurs en luie managers met te hoge salarissen. De codebase van Netscape 5.0 was dermate uit de hand gelopen dat het project goed beschouwt mislukt is: mozilla is na een korte tijd from scratch begonnen...

Netscape 4.7 enzo dat zijn de stuiptrekkende releases van een bedrijf dat eigenlijk al dood is.
Ik snap deze visie niet. Netscape 4.7 was vergeleken bij Microsoft 4.0 gewoon een inferieur product. Logisch dat het minder populair was! Ik ben webprogrammeur en ik programmeer voor de uitdaging ook voor Netscape 4.x en ik kan je met alle eerlijkheid zeggen dat het gewoonweg zuigt!
Ja, dat kan best zijn , maar dat heeft in het geheel geen rol gespeelt in het waarom de beslissing in het voordeel van IE is uitgevallen. Het is de hoeveelheid gebruikers die bepaalt of een browser wint, niet of ontwikkelaars het een goeie of kutbrowser vinden om voor te programmeren. Die gebruikers installen een browser omdat ze hem prettig vinden, of gebruiken die, die al op Windows stond toen ze de PC kochten.
Waarom wmp wel eruit en ie niet? Ik zie liever ie geheel verdwijnen |:(

Developers moeten ook eens minder ms afhankelijk worden. Met xplite heb ik bijvoorbeeld heel ie van mijn windows geveegd. Vervolgens start ik de installatie van f1 challenge 99-02 (van ea sports) en dan zegt hij dat het niet kan omdat ik ie niet heb geinstalleerd! Ik dus de ie core er weer opzetten, installatie starten en vervolgens de core er weer vanaf flikkeren. Spel draait perfect! Waarom dan in godsnaam ie nodig? Dat vind ik zo irritant :r
Ik kan me best voorstellen dat een programmeur een ie-element gebruikt om een stuk tekst mooi weer te kunnen geven mbv HTML, dat is een stuk gemakkelijker en aanpasbaar dan dit in het programma hardcoden. Daarnaast kun je in je setup bijvoorbeeld ook een http-connectie maken om te kijken of er updates zijn, of dat jouw versie wel legaal is.
Als IE eruit is en firefox installed is zou dat toch moeten voldoen ? Waarom kunnen bepaalde programma's dan niet gewoon de core'van firefox gebruiken ipv IE ? Op deze manier zit je er gewoon aan vast en ik kan me voostellen dat een hoop mensen (incl. ik) geen gebruik wensen te maken van IE. Het probleem is alleen dat het zo geintregeerd is in het systeem dat je er niet onderuit komt.
Bij de installer van f1c komt geen flashy tekst in beeld en er wordt niet gechecked op updates.

En hoe willen ze checken dat mijn versie legaal is? Door te checken of de serialcode niet dubbel wordt gebruikt? Ten eerste werkt dat niet bij mensen zonder internet connectie, ten tweede begint mijn firewall niet te bleren, ten derde vertellen ze nergens dat zij dat gaan doen, dus vraag ik me af of dat wel zo legaal is, en ten vierde kom je de setup niet eens in zonder ie (je hebt dus nog niet eens de kans gehad om je serial in te voeren)
Samenvatting: Microsoft biedt nu Windows XP Reduced Media Edition (Home / Professional) aan tegen dezelfde prijs als de volledige pakketten (de niet-Reduced versies). Wat denk je dat de consument koopt? En wat denk je dat computerzaken zullen installeren? De reduced versie? Dacht het niet. Heeft voor de gemiddelde klant geen enkel voordeel: de prijs is hetzelfde. Enkel een groot nadeel voor PC-zaken: de klanten zullen klagen dat ze niet eens een audio CD kunnen afspelen op hun nieuwe multimedia PC. Kortom, Microsoft wint weer eens.

Het enige wat zou werken is Microsoft te dwingen ENKEL een reduced versie te laten verkopen. Want: goedkoper aanbieden kun je ze niet dwingen (Media Player kost immers niets, concurrenten als RealPlayer, Winamp etc. zijn ook gratis te downloaden). De klant MOET dan bewust een keuze maken voor een media player. Overigens moet Windows Media player dan dus ook niet aangeboden worden via Windows Update, anders staat het met één druk op de knop alsnog op een vers geďnstalleerde PC.
Dit is inderdaad een goede schets van hoe de zaken in de nabije toekomst zullen gaan verlopen. We hadden kunnen verwachten dat de juridische machine binenn Microsoft het werk prima heeft gedaan. Dat wil zeggen: niet achteruit gaan op de inkomsten en een zo sterk mogelijk marktaandeel behouden. Er wordt handig gebruik -of eigenlijk- misbruik gemaakt van het feit, dat een consument het meeste wil voor dezelfde prijs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True