Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: Bink.nu

Op basis van heel wat geruchten, vermoedens en feiten heeft men bij Bink.nu een lijstje opgesteld met software die we in 2005 kunnen verwachten uit Redmond. Enkele in het oog springende items zijn de Antivirus- en Antispyware 2005-tools, de eerste bŔtaversie van Longhorn Server en Client, een Office 12 beta-release en de VoIP-client met codenaam Istanbul. Daarnaast zien we ook geregeld de term 64-bit opduiken in de lijst, met onder andere Biztalk 2004 64, Windows XP x64 en Windows Server 2003 x64. Ook MSN Messenger 7 en de MSN Search Desktop, die zich momenteel in bŔtastatus bevinden, zullen hoogstwaarschijnlijk in de loop van volgend jaar officieel gelanceerd worden.

Microsoft logo (blauw)Programmeurs zullen dan weer ge´nteresseerd zijn in Visual Studio 2005 en het .NET Framework 2.0. Als eerste kunnen we echter in ieder geval de Windows XP-versie zonder Windows Media Player verwachten, die volgens Microsoft in januari in de rekken zal liggen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

"Enkele in het oog springende items zijn de Antivirus- en Antispyware 2005-tools"

Goede ontwikkelingen. Het zou voor MS heel makkelijk zijn om users op 3th party clients te laten vertrouwen maar ze nemen in ieder geval de moeite om het zelf aan te pakken.

Ik ben geen MS fan maar ze maken het OS zo weer een beetje gebruiksvriendelijker en completer
En vervolgens loopt straks weer iedereen te klagen dat Microsoft 3rd party software geen kans geeft. Maar misschien dat het een soort van McAfee stinger idee gaat worden, dus dan zou het alleen maar werken bij een beperkt aantal virusen...
Zolang ze het over een 'los product' hebben, doet echt niemand moeilijk. Gewoon los erbij aanschaffen, net als Office of ander software pakket van MS.
Tenzij ze Service Packs gaan uitbrengen die zeggen dat je geen virusscanner hebt geinstalleerd terwijl je er wel een hebt draaien. Ze koppelen de verkoop misschien niet meer, maar ze kunnen de boel nog wel saboteren.

Dat ze dit soort dingen bewust doen zie je ook terug in het gesloten houden van het MSN protocol en de Office data formaten om maar eens wat te noemen.
burning sheep
De anti-viruss software maker kan dit zonder meer verhelpen door hun product te laten ondertekenen door MS. Als het goed is is dit in tegenstelling tot SSL-cetrificaten en drivers vrijwel gratis (zijn d8 ik wel wat kosten)
Hier heb ik toch een probleem mee en weet niet wat er van te denken.
En ben eigenlijk benieuwd wat andere hier van vinden

Want hoewel ik geen fan van, of anti MS ben.
Denk ik dat meer concurrentie tussen MS en andere leveranciers goed is voor de markt en windows zo veel mogenlijk kaal gestript zou moeten worden van toeter en bellen

Maar zou het in dit geval niet goed zijn als antivirus en goede firewalls in Windows XP zouden worden ingebouwd
Ook al gaat dit ten koste van goede bedrijven als norton ect.
Want zonder een firewall is een comp. nu binnen 2 min besmet met een worm/virus

En op een of andere manier zal jan met de pet of de politiek niet zo een prioriteit geven aan Internet veiligheid of zelfs begrijpen hoe en waarom.
Dus als het niet standaard in Windows zit zal er ook niks aan gebeuren.
voorbeeld: kom bij kennissen langs (digibeten :-), en ze hebben netjes NAV ge´nstalleerd want hebben gehoord dat, dat beter is, maar ze hebben nog nooit een NAV en win update gedaan in 9 maanden tijd :?

en zie dat dit steeds kostbaarder en kostbaarder gaat worden om een netwerk te beheren.
ik zie het op ons bedrijfsnetwerk dat steeds meer poorten en functies worden afgesloten ten behoeven van veiligheid maar ten koste van de werkbaarheid
Het ideale zou volgens mij zijn dat er een volledig kale Windows kan ge´nstalleerd worden, en dat alle andere meuk, zoals WMP, virusscanner, anti-spyware, enz, die wel in de volledige windows-versies zit kan gedownload worden van de MS-site, al dan niet gratis.

Zo kun je een kale windows installeren, waarna je een melding krijgt (zoals nu in SP2) dat al die zooi niet ge´nstalleerd is, en als je third party-software wil installeren doe je het gewoon, wil je MS software installeren, ff downloaden je bent ook klaar.

Het zou dan wel handig zijn dat die downloads op een CD'tje kunnen geplaatst worden, voor pc's zonder internet of zonder breedbandverbinding, maar dat is weer een ander verhaaltje :)
Uuhhh dat is nu net het probleem waar ik het over heb.
ja ik denk ook dat windows heelemaal kaal geleverd zou moeten worden.

MAAR....zou een goed werkende internet securitie niet een standaard onderdeel van de OS moeten worden
zo iets als veiligheids gordels ook verplicht zijn in de auto

ook al gaat dit tenkosten van goede bedrijven als norton, trend, F-prot, tiny, ect.

omdat het gewoon niet overgelaaten kan worden aan (simple) users,
je weet wel het groter goed ???? :?
Maak het dan zo dat het standaard tijdens de installatie aan staat en maak er een optie "Minimale installatie" bij. Dan heb je dat gezeur al niet meer en dan kan iedereen kiezen wat hij wil! :)
Maar misschien dat het een soort van McAfee stinger idee gaat worden, dus dan zou het alleen maar werken bij een beperkt aantal virusen...
Als dat zou gebeuren zou het een slechte zet zijn. De onwetende gebruiker zou er immers vanuit gaan dat hij tegen virussen beschermd is, er zit immers een virusscanner in Windows _dus_ ik ben goed beschermd zou de redenatie zijn. Vervolgens is MS dan weer de boosdoener als er andere virussen doorheen komen.

Doe het goed of doe het niet is mijn mening dan.

Ik zou het een goede zaak vinden als MS een goede virusscanner zou meeleveren. De luie gebruikers die niet de moeite nemen om een virusscanner te nemen en/of te updaten bezorgen zo in ieder geval minder last.

Ik ben van mening dat anti-virus/hack maatregelen een integraal onderdeel een kerntaak van het OS dient te zijn. Het gaat immers om bescherming van het OS.

Wel vindt ik dat om concurrentieredenen dat het installeren van anti-virus oplossingen van andere producenten niet belemmerd mag worden en de virusscanner van MS bij de installatie optioneel moet zijn.
Hier ben ik het niet mee eens. Ik vind dit zelfs een aktie die volgens mij niet mag!
Het klinkt idd heel leuk dat ze nu eigen Antivirus en spyware tools komen. Maar denk ook aan de gevolgen... Waar denkje waar bedrijfen als Symantec en Lavasoft hun geld vandaan halen ? Dit zijn gewoon dingen als IE en MediaPlayer inbouwen. Voor bijde zijn ze op hun vingers getikt (vandaar volgend jaar een MediaPlayer loze XP versie) maar ze doen het gewoon weer...
waarom zou microsoft geen software mogen verkopen, zo lang dat losse pakketten zijn en niet ge´ntegreerd is in windows?

dat lijkt me gewoon normale concurrentie.
Zolang ze maar niet onder de kost prijs gaan verkopen om zo de concurrentie van de markt te drukken.
Waarom zouden ze het niet mogen integreren? Als consument ben ik daarmee het beste af... Zou onhandig zijn als je als consument een computer koopt en vervolgens losse paketten moet kopen van:

- Anti-virus
- Internet browser (los Firefox downloaden?)
- Media speler (los Real downloaden?)
- Video bewerking (Movie Maker is een concurrent van o.a. Adobe)
- File explorer (waren vroeger meerdere concurrenten voor, o.a. Norton)
- Defragmentatie tools (voormalig Norton Utilities etc.)
- Schijfcontrole (voordat scandisk standaard was had je ook Norton Utilities nodig)
- GUI (vroeger had je daar Topdesk of Quarterdeck voor)
- Memory manager (vroeger was er Qemm)
- Disk compressie (was ooit Stacker)...
- Bestands encryptie etc. etc. etc.

Waar trek je de grens wat een OS mag bevatten?
Ik vind het juist wel handig dat bovenstaande technologieen nu ingebouwd zijn...
Eerlijke concurentie word onmogelijk. Als consument koop je Windows omdat je niet echt een werkbaar alternatief kent. Als alle andere nodige tools als ook geintegreerd zitten dan moet jij niks meer kopen maar dan gaat de concurrentie overkop. De Anti-virus markt bijvoorbeeld is zeer competitief. Als MS nu een gratis scanner gaat integreren stort die markt gewoon in.
Hoezo? Ik lees nergens dat de virusscan-tools ge´ntegreerd worden in windows.. Is t niet gewoon stand-alone software?
Gaat de EU weer sancties opleggen enz. en spreken van oneerlijke concurrentie. Maar wel subsidies geven aan Open Source wat een concurrent is van MS.
Ik heb niks tegen Open Source. Maar vind dit een beetje meten met 2 maten!
Ook thrid party apps vendors moeten niet klagen, als hun software toch beter is als dan van MS, dan neemt de klant dat toch wel.
Ach het is ook allemaal politiek(zakkenvullen)
MS heeft een monopolie, Open Source niet. Als monopolie mag je gewoonweg minder, omdat je dan bijna automatisch de monopoliepositie gebruikt om nieuwe monopolies te creeeren.

Als RedHat een mediaspeler bij Linux levert is dat niet erg: niemand hoeft uberhaupt RedHat te gebruiken; het is geen bedreiging voor de rest. Bij MS is dat wel erg: bijna iedereen gebruikt Windows en dan dus ook de meegeleverde mediaspeler die dan vervolgens een extra monopolie wordt.
Als RedHat een mediaspeler bij Linux levert is dat niet erg: niemand hoeft uberhaupt RedHat te gebruiken
Je "hoeft" ook geen MS te gebuiken, daar kies je zelf voor.
Voor MS is er een alternatief, maar word nog niet 100% gebruikt.
Monopolie = gewoon een reden van politici om de zakken te vullen in mijn optiek.
Niet vergelijkbaar voorbeeld aangezien bij linux / bsd distro's alleen de software wordt meegeleverd ipv je die automatisch bij installatie door de strot te duwen, waarna je vervolgens weer alle moeite moet doen om t weg te krijgen.
Verder is er in de open source wereld wat dat aangaat geen oneerlijke concurrentie aangezien de concurrent zijn product ook gratis aanbiedt...
Het komt nogal regelmatig voor dat gebruikers van bijvoorbeeld RedHat toch voor een ander product kiezen als wordt meegeleverd, mailservers zijn daar een goed voorbeeld van...
Wie zit er tegenwoordig nog te wachten op Sendmail :D
<chauvinistische mode>
Postfix is geschreven door een Nederlander dus das altijd goed }>
</chauvinistische mode>
Waarom zouden ze het niet mogen integreren? Als consument ben ik daarmee het beste af... Zou onhandig zijn als je als consument een computer koopt en vervolgens losse paketten moet kopen

Ik ben het hier niet mee eens. Het is algemeen bekend dat mensen b.v. IE gebruiken omdat deze bij de computer geleverd wordt. Ze weten er verder niks van en ze weten verder niks van andere browsers. Omdat MS zo'n positie heeft als standaard geleverd OS dwingen ze hier al een gedeelte van de concurentie weg. Simpelweg omdat de simpele ziel alleen deze "direct"ter beschikking heeft.

Eigelijk zou bij een levering van een PC met een OS gevraagt moeten worden welke browser en welke entertainment software er op willen en dat MS een standaard OS leverd met verschillende opties van al deze items
Tsja, hoeveel discussie de MS methode ook geeft, het idee kan nu ook nu weer niet zo heel slecht zijn.

Als tevreden MS en Linux gebruiker, dus geen flame oid bedoeld: Heel veel Linux distro's gaan er prat op dat ze niet alleen een OS leveren maar ook heel veel applicaties (debian 8000+) en dat je zelfs als newbie toch snel aan de slag kunt.
Ik denk zelfs dat nu de Linux distro's met hun applicaties er juist voor zorgen dat het steeds aantrekkelijker wordt voor windows adapten om eens naar Linux te kijken. :)

@GreenVelvet: Dat vind ik nou wel kort door de bocht, niets te kiezen onder Windows... Ik gebruik toch naar volle tevredenheid Firefox, Thunderbird, The Gimp en OpenOffice.
Niet te kiezen bij installatie, wel daarna...

Mijn punt is dat veel partijen het met hun Linux Distro hetzelfde doen als MS. We zouden Windows ook als disto moeten zien ipv een OS alleen!!!
Bij de installatie van een Linux distributie kun je vaak kiezen tussen meerdere soorten van hetzelfde programma (voor browser bijvoorbeeld de standaardbrowsers van KDE, GNOME en eventueel andere desktop managers (heb zelf nooit iets anders gebruikt dan KDE en GNOME, dus weet niet of het ook met andere dm's wordt meegeleverd), linkx, lynx, en bij sommige distro's ook Mozilla, voor een media player kun je vaak kiezen tussen Xine, MPlayer, en standaard media players van je dm, voor een office pakket idem, en zo ook voor veel andere software). Er wordt dus niet specifiek 1 programma opgedrongen (bv KDE, Kaboodle en Konqueror, in het geval van dm, media player en browser). Je hebt als gebruiker dus zowel tijdens de installatie als na de installatie (mits je meerdere soorten hebt geinstalled) al keuzes.
Daarbij komt ook nog eens dat Linux (en zelfs niet 1 distro) geen monopoliepositie heeft.

En als je niet tevreden bent met wat jou distro standaard meelevert, heb je (bijna) altijd nog de keuze om voor een andere distro te gaan.
Als tevreden MS en Linux gebruiker, dus geen flame oid bedoeld: Heel veel Linux distro's gaan er prat op dat ze niet alleen een OS leveren maar ook heel veel applicaties (debian 8000+) en dat je zelfs als newbie toch snel aan de slag kunt.
Ik denk zelfs dat nu de Linux distro's met hun applicaties er juist voor zorgen dat het steeds aantrekkelijker wordt voor windows adapten om eens naar Linux te kijken.
Jij als Linux gebruiker zou net moeten weten dat het belangrijke detail hem net zit in het feit dat je bij een Linux installatie kan KIEZEN welke applicaties je eventueel installeert.

Bij Windows heb je NIETS te kiezen.
Je kan inderdaad kiezen bij linux wat je wil installeren. Maar zodra je een support-contract neemt moet je voor alles betalen, Dus ook voor de applicaties die je niet gebruikt. Wanneer gaat de EU daar ook eens iets aan doen?
Er zijn gebruikers die niet weten wat ze moeten kiezen omdat ze er simpelweg geen verstand van hebben, ze zouden dat wat jij zegt wel kunnen doen bij bijvoorbeeld de Professional Edition, en bij Home edition alles gewoon zoals het nu is. Zelf vind ik het erg goed dat Microsoft zo veel mogelijk doet om het makkelijker te maken voor de gebruiker. Sommige mensen weten niet goed hoe ze hun computer moeten beveiligen tegen virussen en spyware, door zulke beveiligingen standaard te integreren in Windows wordt dit probleem min of meer opgelost. Alhoewel dit wel mijn bijbaantje kan kosten.. maarjah.. :P
<quote>
Zelf vind ik het erg goed dat Microsoft zo veel mogelijk doet om het makkelijker te maken voor de gebruiker. Sommige mensen weten niet goed hoe ze hun computer moeten beveiligen tegen virussen en spyware, door zulke beveiligingen standaard te integreren in Windows wordt dit probleem min of meer opgelost. </quote>

Nee. MS weet goed hoe ze computers moeten beveiligen tegen virussen en spy-ware. Als ze dat werkelijk zo goed wisten hadden ze beter van te voren hun software veiliger kunnen maken.
Zolang als MS denkt dat het internet een gedeelte is van je lokale netwerk trap ik daar niet in.
Het geeft de ontwetende gebruiker een vals gevoel van veiligheid. Windows Update werkt nu al niet voor ontwetende gebrukers en hoe willen ze dat gaan doen dan voor virus en spam rules?

Eerst een OS maken dat vol met gaten zit en dan zeker een virus en spy ware tool verkopen om die gaten te dichten. |:(
Maar hoe zou je een andere browser moeten downloaden als je niet op internet kan komen :z
Daar gaan we weer
;(
Ik mis ook WUS (Windows Update Service), de opvolger van SUS (Software Update Service). De laatste, SUS, kan alleen de verschillende Windows versies updaten, WUS kan daarnaast ook alle Office versies en de diverse server paketten zoals Exchange en SQL Server updaten.

SUS is een soort Windows Update server maar dan voor (grote) bedrijven. Zo'n bedrijf kan een SUS server installeren (gratis) om zo het internetverbruik te minimaliseren en een centraal punt te hebben van waaruit ze de diverse updates kunnen valideren voordat ze uitgerold worden richting clients.

Als je zoals ons 120 clients hebt wil je niet dat elke pc afzonderlijk zijn updates van het internet af haalt, dat kost veel te veel bandbreedte en je hebt geen controle over welke updates er geinstalleerd worden. Bij ons haalt elke client dus van de SUS server zijn updates en dat scheelt bergen met bandbreedte.

WUS wordt dus SUS maar dan voor bijna elk MS pakket.

edit:

Ik bedoelde eigenlijk waarom het niet in het nieuwstopic op Tweakers vermeld wordt, SUS/WUS zijn toch een van de oplossingen waarmee een Windwows sysadmin zeer veel tijd en moeite mee kan besparen :)
Ik zie toch echt
Windows Update Services (SUS 2.0)
staan op http://bink.nu/?ArticleID=3126 :?

edit:
Nu is het duidelijk wat je bedoelde.. :)
Alleen client/server-zaken zie ik hier grotendeels. Qua entertainment had ik behalve de messenger toch ook gametitels verwacht :?
Dit zijn programma's die Microsoft zelf ontwikkeld, dat is bij de spellen meestal niet het geval, die worden meestal gemaakt door een derde partij en gedistribueerd door Microsoft.

Maar hier kun je de lijstjes vinden die Microsoft vrijgeeft:
http://www.microsoft.com/games/pc/default.aspx
http://www.microsoft.com/games/xbox/default.aspx
Slechte naamgeving overigens:
Software Update Service voor alleen Windows
en
Windows Update Service voor MS Software
|:(
En een ander belangrijk produkt is SQL Server 2005, die als beta al gebruikt maakt van het .NET v2.0 raamwerk.

Het feit dat MSDE 2000, nu SQL Express 2005 gaat worden kan ik alleen maar toejuigen, omdat de licentie is aangepast in het voordeel van de gebruiker.

Er zijn namelijk webserver situaties, waarbij ik niet meer een dure SQL Server licentie hoef aan te schaffen, of te converteren naar een MySQL/PostGre oplossing. Gebruik de SQL Express 2005 Beta zelfs al in enkele produktie situaties.
Wat ik een beetje eng vind aan het leveren door Microsoft van een (eventueel stand-alone) Anti-Virus en -Spyware pakket, is dat ze er voordeel bij gaan hebben als er meer virussen en/of spyware voor Windows komt (immers, meer virussen/spyware, is meer vraag naar de anti- software ervoor, en windows verkopen ze voorlopig toch nog wel). Ook zullen veel standaardgebruikers liever een pakket van MS hiervoor hebben, 'want dat zal wel goed zijn' (wat ik me sterk afvraag, omdat, afaik, bedrijven als Symantec en McAfee al langer bestaan en hier dus meer ervaring op zouden moeten hebben (ik ken het bedrijf dat MS over heeft genomen hiervoor echter niet echt goed, dus ik weet niet hoe het met hun ervaring zit)) Ik vraag me af of dit ten goede gaat komen van de verdere beveiliging van Windows.
Enkele in het oog springende items zijn de Antivirus- en Antispyware 2005-tools

Misschien vreemd, maar ik kan het niet opbrengen te vertrouwen op de kwaliteiten op dit gebied van een bedrijf dat zelf de grootste oorzaak van het bestaan van al die ellende is.

Zal wel aan mij liggen...

edit: -1 Troll :? Dus als je gasformuis van de keukenbeuner af en toe spontaan uitgaat oid. dan heb je er geen vreemd gevoel bij dat de oplossing is om er later bij diezelfde keukenbeuner een vlambewakings setje bij te kopen als oplossing ?
Inderdaad, het ligt aan mij ... ;(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True