Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

In een persbericht meldt de stichting Brein dat online filmdienst Dvdstream gedagvaard wordt. De organisatie is van mening dat het verhuurbedrijf enkele handelingen verricht die in strijd zijn met de auteursrechten en daarvoor niet de nodige toestemming van de rechthebbenden bezit. Dvdstream heeft altijd benadrukt dat haar activiteiten volledig legaal zijn, en beroept zich daarvoor op de wetgeving op de thuiskopie. Brein had de oprichters van Dvdstream reeds eerder een sommatie gestuurd waarin het bedrijf aangemaand werd om voor toestemming van de rechthebbenden te zorgen maar dient nu een kortgeding in om te voorkomen dat de verhuurdienst van start kan gaan. Eric-Paul Scholten van Dvdstream wist ons te vertellen dat ze voor elke film die verhuurd wordt een originele dvd liggen hebben. De consument kan deze dvd kopen, maar laat het originele exemplaar bij Dvdstream liggen en ontvangt in de plaats daarvan de kopie.

DVD Stream LogoWanneer de klant de film gezien heeft verkoopt hij de dvd terug aan Dvdstream en zo maakt het bedrijf volgens Scholten op creatieve maar legale wijze gebruik van de wet op de thuiskopie. Overigens zegt Scholten op dit moment nog geen schriftelijke dagvaarding van Brein ontvangen te hebben. Het verkrijgen van toestemming van de rechthebbenden zou volgens hem vele miljoenen kosten en is dus onhaalbaar, maar hij ziet een eventuele rechtzaak vol vertrouwen tegemoet. "Brein heeft niet altijd gelijk. Ze hebben verschillende rechtzaken verloren waarbij ze vooraf zeiden dat ze gelijk hadden", aldus Eric-Paul Scholten. Overigens zijn op dit moment nog geen, volgens Brein, strafbare feiten gebeurd aangezien het verhuren nog niet van start gegaan is.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Jammer voor DVDStream, maar in dit geval heeft Brein toch ťcht gelijk.

Het begrip "thuiskopie" stelt beperkingen aan het hoe/wat van de kopie; de eigenaar van de DVD moet zťlf de kopie maken en mag de kopie vervolgens alleen voor ťigen gebruik benutten.

Of DVDStream het nu interpreteerd als dat ze de thuiskopie voor de klant maken of zelf de kopie maken en die verkopen, het is op beide wijzen volledig illegaal.

Het systeem berust ook op het "terugverkopen" van DVD's; als dit contractueel vastgelegd wordt valt dat denk ik onder de noemer "huur + borg" en indien niet valt het onder de noemer "helen".
Ik weet niet wie jou dat verteld heeft.. maar dit is wat ik kon vinden over de thuiskopie

De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

De belangrijkste elementen van dit artikel zijn:

- Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
- De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
- De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
- Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
- Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieŽn werken mag een thuiskopie worden gemaakt. "


Dus Brein wil wel een vergoeding voor lege media zodat mensen een kopie kunnen maken, maar als dat dan gebeurd klagen ze je alsnog aan.
:? Je bevestigd enkel wat ik al zei. Uit je eerste zin leidt ik af dat je me tegen spreekt maar de tekst die je citeert zegt hetzelfde in andere woorden :?

De "vergoeding" die Brein vraagt is een vorm van "boete" voor hen die niet opgepakt worden, we betalen dus allemaal mee voor de mensen die zich niet aan de wet houden.

Ik wil niet zeggen dat ik een voorstander ben van dit alles maar het is wťl de wet zoals hij op dit moment is.
Dvdstream geeft je een band, maar die moet je ook weer teruggeven, crediteren op hun site.
Verder zou ik niet weten wat het verder met de wet thuiskopie te maken heeft. Je moet hem namelijk wel weer afschrijven. Als je dat niet doet dan betaal je het volle pond. Hetzelfde kun je toch ook doen bij de videotheek, je haalt een dvd'tje kopieert die en brengt hem weer terug?? Als je hem niet terugbrengt krijg je toch ook de rekening.

Het is verder de verantwoordelijkheid van het individu.
Enigste waar je vraagtekens bij mag zetten is hoe ze het verspreiden, over een netwerk en niet via een mediadrager.
Het begrip "thuiskopie" stelt beperkingen aan het hoe/wat van de kopie; de eigenaar van de DVD moet zťlf de kopie maken en mag de kopie vervolgens alleen voor ťigen gebruik benutten.
Het kopieren mag ook door iemand anders; in opdracht van de eigenaar van het origineel.
Dus dvdstream mag de kopie maken; in opdracht van de "tijdelijke" koper.
Je koopt een DVD, maakt een kopie voor eigen gebruik en verkoopt de DVD weer. no problemo,

Het is de klant die de kopie maakt, als de klant niet op "maak kopie" drukt gebeurt er niets.
Op dezelfde manier maak ik een kopie met het foto-kopieerapparaat. Technische is het het apparaat dat de kopie maakt, maar juridisch ben ik het, het apparaat heeft immers geen eigen wil. En waar de scanner en waar de printer staat maakt geen drol uit. Waar de DVD-speler en waar de DVD-brander staat evenmin. Kopie is kopie, film is film, ongeacht bron, doel en formaat.
Inderdaad. Bij (vrijwel) elke film wordt van te voren gewaarschuwd voor kopieren ervan, het bekijken in 'huiselijke kring' etc. Dit filmpje kun je volgens mij niet eens skippen...
Mja, ik vind dat stichting Brein wel gelijk heeft hoor... Technisch gezien heeft DVDstream misschien wel gelijk, maar naar de 'geest van de wet' zitten ze goed fout. Ik zou het terecht vinden als de rechter dit verbied.
Vergeet niet dat we 'in de geest van diezelfde wet' doodleuk op jaarbasis tientallen euro's aan de auteursrechthebbenden betalen voor datzelfde recht op een thuiskopie. Zelfs wanneer je je CD-R/DVD-R's gebruikt voor je eigen vakantiefoto's & -filmpjes. De entertainmentindrustrie vangt daar dus miljoenen euro's voor, maar oooo wee als iemand er eens creatief gebruik van maakt. Want dan zou het de industrie eens wat geld gaan kosten. En nee, dat moeten we niet hebben zeg :z

Ik hoop dat die context ook bij de rechter goed duidelijk wordt.
@ John_Finch
Vindt je? Ze verhuren de dvd's gewoon via internet. Lijkt me niet echt "tegen de geest van de wet" oid.
Ze verhuren niet, ze verkopen dvd's, zoals ze zelf zeggen. Waarschijnlijk omdat je als verhuurder van DVD's ook rechten af moet dragen, en ze proberen dit te voorkomen met hun creatieve koop-constructie.
@alientje: Sinds wanneer mag je een DVD niet verkopen die je zelf gekocht hebt? DVDstream koopt een DVD, legaal. Ze verkoopt hem door, ook legaal. Daarna koopt ze hem weer terug. Wederom legaal. Waar wordt volgens jou het auteursrecht geschonden?!?
Heel eenvoudig,

Het fysieke product de DVD zelf wordt niet overhandigt aan de kopende (en verkopende) partij...

Jij krijgt van de heren van DVDstream een streaming geripte kopie toegezonden.

Het orgineel is 9gb groot, zilver, rond met zo'n gaatje erin en veelal regiobeveiligd en in een ander format dan wat jij in huis krijgt aangeboden van DVD stream.
Auteurswet, art. 10.2
[2.]
Verveelvoudigingen in gewijzigde vorm van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, zoals vertalingen, muziekschikkingen, verfilmingen en andere bewerkingen, zomede verzamelingen van verschillende werken, worden, onverminderd het auteursrecht op het oorspronkelijke werk, als zelfstandige werken beschermd.
Dus... de regels gelden precies hetzelfde als de kopie niet hetzelfde formaat heetft als het origineel.
Het feit dat die DVD door hen geript wordt is misschien nog niet strafbaar. Wel dat jij de geripte versie en daarmee dus GEEN orgineel afneemt is strafbaar.
Auteurswet, Art. 16b
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, [...], de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Oftewel: jij mag iemand anders opdracht geven een kopie te maken voor jouw eigen gebruik.
Bovendien krijg je de DVD niet eens fysiek in handen... er is dus geen sprake geweest van fysieke overdracht van het orginele product.
So? Wie zegt dat dat moet? Als ik jou een fiets verkoop en die fiets in mijn schuur laat staan, heb ik hem nog steeds verkocht, ook al is hij niet fysiek overgedragen.
Tegelijkertijd is de 'geripte' DVD niet overeenkomstig de kwaliteit die je van een DVD mag verwachten. Daarmee verkoop je dus een kwalitatief malafide product in de veronderstelling dat een ander een orginele DVD koopt.
Wie zegt dat ze garanderen of zelfs maar suggereren dat de kwaliteit van wat je koop DVD-kwaliteit is?
Het verkopen van illegale kopietjes is strafbaar, ook al heb jij het orgineel op de plank liggen.
Dat klopt, maar zij verkopen originelen, laten het origineel op de plank liggen en stellen jou in staat een kopie voor eigen gebruik te maken. Tenslotte bieden ze je de service om het origineel terug te kopen als je hem niet meer wilt hebben...
Ze verkopen dan ook originele dvd's waar netjes voor de auteursrechten betaald is :)

Je krŪjgt alleen de kopie te zien (een fysieke dvd streamen is op zijn minst gezegd enigszins lastig te noemen 8-)

Maar de originele dvd's zijn wel degelijk op het kantoor aanwezig :)
Omdat alleen je de rechten 'koopt' om die DVD in huiselijke kring te bekijken, een licentie dus, met alle beperkingen vandien. Niet te vergelijken met een fysiek product.
Heel eenvoudig,

Het fysieke product de DVD zelf wordt niet overhandigt aan de kopende (en verkopende) partij...

Jij krijgt van de heren van DVDstream een streaming geripte kopie toegezonden.

Het orgineel is 9gb groot, zilver, rond met zo'n gaatje erin en veelal regiobeveiligd en in een ander format dan wat jij in huis krijgt aangeboden van DVD stream.

Het feit dat die DVD door hen geript wordt is misschien nog niet strafbaar. Wel dat jij de geripte versie en daarmee dus GEEN orgineel afneemt is strafbaar.

Bovendien krijg je de DVD niet eens fysiek in handen... er is dus geen sprake geweest van fysieke overdracht van het orginele product.

Tegelijkertijd is de 'geripte' DVD niet overeenkomstig de kwaliteit die je van een DVD mag verwachten. Daarmee verkoop je dus een kwalitatief malafide product in de veronderstelling dat een ander een orginele DVD koopt.

Het verkopen van illegale kopietjes is strafbaar, ook al heb jij het orgineel op de plank liggen.

Hoop voor een keer dat Brein gelijk krijgt, want in dit geval staan ze toch wel echt in hun recht.

DVD stream doet volgens mij niet veel anders dan bedrijven die in het verre oosten logo's van merkproducten namaken en die vervolgens op beroerde kwaliteit T-shirts plakken.
Het fysieke product de DVD zelf wordt niet overhandigt aan de kopende (en verkopende) partij...
Dat hoeft ook niet. Als dat verplicht was dan zou de wereldhandel finaal in elkaar storten (denk maar aan olietankers waar allerlei tussenhandelaren in het verkooptraject van de inhoud zitten, die krijgen het ook niet fysiek op de stoep).

Ze zijn in principe een tussenhandelaar die tegen een bepaalde marge producten verkopen en terugkopen, de klant is zich hiervan impliciet bewust bij koop. De vraag is in hoeverre dit wel of niet neerkomt op verhuur, in principe zou een klant zijn fysieke kopie kunnen opeisen, maar het bedrijf kan dat b.v. opvangen door in het koopcontract op te nemen dat voor eventuele verzending 'administratieve' kosten in rekening worden gebracht waarbij de totaalprijs neerkomt op de originele verkoopwaarde.
Jij krijgt van de heren van DVDstream een streaming geripte kopie toegezonden.

Het orgineel is 9gb groot, zilver, rond met zo'n gaatje erin en veelal regiobeveiligd en in een ander format dan wat jij in huis krijgt aangeboden van DVD stream.
Regiobeveiliging doet er niet toe, het is in Nederland legaal een DVD speler regio vrij te (laten) maken. Dat jij het in een ander formaat bekijkt maakt ook niet uit, dat valt onder het recht op de thuiskopie (b.v. je koopt een DVD en bekijkt het in een ander formaat op je draagbare videospeler). Hoe je het op je PC, draagbare videospeler of wat dan ook krijgt maakt niet uit, zolang je voor de rechten hebt betaald. Dat kan dus net zo goed streaming via het net in wat voor formaat dan ook zijn als de fysieke DVD in je PC/speler stoppen.

Het enige probleem voor het bedrijf zou kunnen zijn als ze de rechten op een DVD meerdere malen tegelijk verkopen zonder net zo veel fysieke DVD's op voorraad te hebben, ze hebben immers zolang de gebruiker het niet heeft bekeken en terugverkocht geen rechten meer op het origineel. Maar zelfs de aankoop van tientallen originelen zou best lonend kunnen zijn als de klantenkring groot genoeg is, net zoals voor een buurtvideotheek 2-3 kopieŽn voor een paar honderd klanten (of een dozijn voor een populaire nieuwe 'dagfilm') dat is.
Het feit dat die DVD door hen geript wordt is misschien nog niet strafbaar.
Dat is het niet, dat valt onder het recht op de thuiskopie. Ik zie geen verschil tussen wat DVD Stream doet en een gebruiker die thuis zijn legale kopie uit de werkkamer via de LAN streamt naar zijn thuisbioscoop in de woonkamer. In beide gevallen is hij rechthebbende en krijgen anderen zonder voor de rechten te betalen de film niet te zien.
Wel dat jij de geripte versie en daarmee dus GEEN orgineel afneemt is strafbaar.
Maar je neemt wel het origineel af, je koopt het immers. Of het fysiek naar je toegezonden wordt voordat je het weer verkoopt of niet maakt niet uit. Wederverkoop is vooralsnog niet verboden.
Bovendien krijg je de DVD niet eens fysiek in handen... er is dus geen sprake geweest van fysieke overdracht van het orginele product.
Dat is dus geen verplichting.
Tegelijkertijd is de 'geripte' DVD niet overeenkomstig de kwaliteit die je van een DVD mag verwachten. Daarmee verkoop je dus een kwalitatief malafide product in de veronderstelling dat een ander een orginele DVD koopt.
Een product is "kwalitatief malafide" als de verkoper het anders voorstelt dan wat je werkelijk krijgt, en dat is niet het geval. iTunes e.d. werken ook prima, ondanks dat de kwaliteit niet zo goed is als het origineel.
Het verkopen van illegale kopietjes is strafbaar, ook al heb jij het orgineel op de plank liggen.
Tuurlijk, maar er is hier geen sprake van illegale verkoop tenzij ze van een titel maar 1 DVD in huis hebben en dat meerdere keren tegelijkertijd verkopen.
Hoop voor een keer dat Brein gelijk krijgt, want in dit geval staan ze toch wel echt in hun recht.
Juridisch gesproken staan ze juist niet sterk. Moreel gezien helemaal niet, want ze proberen de eigen marges hoog te houden door het rechtssysteem te gebruiken om (wellicht legale) concurrentie de kop in te drukken. En als dat niet werkt proberen ze het rechtssysteem zodanig te veranderen dat het wel lukt (DMCA/EUCD etc.).
DVD stream doet volgens mij niet veel anders dan bedrijven die in het verre oosten logo's van merkproducten namaken en die vervolgens op beroerde kwaliteit T-shirts plakken.
Dat is iets compleet anders, namelijk inbreuk op merkenrecht (niets te maken met copyright), zonder de rechthebbenden te betalen (aangenomen dat het merk in dat land geregistreerd is of de T-shirt geŽxporteerd wordt naar een land waar dat het is). Op het moment dat DVD Stream een DVD koopt hebben ze ook het recht om het te verkopen. En de gebruiker heeft het recht om ze te vragen het naar hem toe te streamen.

Dat die verkoop eigenlijk neerkomt op een creatieve manier van verhuren is, zolang het legaal blijft, alleen toe te juichen, het komt de consument ten goede door concurrentie wat resulteert in lagere prijzen en de industrie hopelijk onder druk zet om de verouderde monopolistische bedrijfsmodellen te laten varen.
Excuse me if i'm wrong, maar op het moment dat je geld aan een dvd verdient door deze te verkopen, ook al koop je het terug, ben je volgens mij is strijd met de wet. Er zit nog altijd auteursrecht op die DVD ook al is hij gekopieerd.
Ohh??? verhuren??? ze zeggen zelf dat je de dvd terug verkoopt!!! als ze dat willen doen, zijn ze zo failliet. Hoe willen ze dat kunnen bekostigen???

Volgen hun eigen uitspraak koop je de dvd van hun en je krijgt het origineel dus niet, daar betaal je dus voor, maar als je de film gezien hebt, dan verkoop je ze weer terug, ben ik benieuwd hoe ze die vork in de steel willen gaan zetten, verkoop is iets heel anders ( wettelijk gezien ) dan verhuur.
Ze zouden dus ook volgens de wet thuis kopie, geen verkoop of verhuuren, dat staat wel in de bepalingen die je in het brein filmpje vooraf ziet.
Je zou het zo kunnen zien: Hun maken een kopie voor eigen gebruik. Vervolgens "leen" jij van hun die kopie maar betaal je aan hun een bedrag voor het opsturen van de dvd en de eventuele "administrative kosten". Voor de DVD die jij leent betaal je ook aan hun een bedrag aan borg dat je weer terug krijgt bij het retourneren van de DVD. Er is op deze manier dus geen spraken van verhuur of verkoop. Besluit je over te gaan tot het aanschaffen van een DVD dan verkopen hun je het origineel waardoor dus alle rechten aan jou overgedragen worden. Stichting Brein heeft het hele verhaal alleen weer uit zijn contex getrokken en doet het voor komen dat het verhaal rond om de borg onder verkopen valt.
@Tha Lord: En dat mag dus weer niet. Een kopie voor thuisgebruik mag niet uitgeleend worden, want dan is 'ie niet voor thuisgebruik.
Je moet het zo zien: Je koopt een DVD, daarvan maak je voor eigen gebruik een kopie, die je kijkt. Daarna verkoop je de originele DVD terug aan de winkel (voor een paar center minder als waar je de DVD voor gekocht had).
Niets mis mee, het enige verschil is dat je de CD in de winkel laat ipv hem mee naar huis neemt.

PS, het gaat er niet om wat je met de cd doet, het gaat er om waarom je de kopie maakt. Je mag best een cd die je voor jezelf gekopieerd hebt uitlenen, dat is heel wat anders dan een kopie maken om uit te lenen.
Een bedrijf kan onmogelijk kopieen maken voor thuisgebruik, dat kunnen alleen consumenten.
Je zou het zo kunnen zien: Hun maken een kopie voor eigen gebruik. Vervolgens "leen" jij van hun die kopie maar betaal je aan hun een bedrag voor het opsturen van de dvd en de eventuele "administrative kosten".
Maar zo zeggen zij het zelf niet! Zij zeggen expliciet dat zij een origineel bezitten en een kopie (je krijgt 'm immers via internet, dus is het een kopie) aan jou verkopen. Dat is met mijn beperkte begrip van de wet dus gewoon verboden. Dat ze 'm weer terugkopen is beside the point: jij maakt je op dat moment zelf schuldig aan een strafbaar feit, namelijk het (door)verkopen van een illegale kopie.

Ik ben benieuwd wat voor sigaretjes de heren van DVDStream (en hun advocaten) roken....
Maar zo zeggen zij het zelf niet! Zij zeggen expliciet dat zij een origineel bezitten en een kopie (je krijgt 'm immers via internet, dus is het een kopie) aan jou verkopen. Dat is met mijn beperkte begrip van de wet dus gewoon verboden.
Op die manier waarschijnlijk wel, maar ook daar is met wat creatief taalgebruik wel iets aan te doen. DVDStream kan immers zeggen dat zij als extra dienst aan de klant de hard- en software ter beschikking stellen om een DVD thuidkopie te maken die de klant op dat moment gekocht heeft. Dat zou dan weer wel legaal zijn (maar uiteraard wel tegen de geest van de wet, iets wat een nederlandse rechter nog wel eens mee wil nemen bij het wijzen van een vonnis).

Het is op z'n zachtst gezegd een grijs gebied waar DVDStream in opereert, maar ik ben beniwued naar de uitkomst. Het kopen van iets waarbij je niets fysieks in handen krijgt is immers weidvervreid. Als jij aandelen koopt krijg je ook geen waardepapieren thuis, die bewaart de bank of andere tussenpersoon netje voor je. Ondertussen is dat wel jouw eigendom.
IK ben het inderdaad met John_Finch eens dat het niet helemaal eerlijk is wat ze doen. Er zit een groot verschil tussen wat een videotheek doet en wat DVDStream doet. Denk niet dat als jij 200 DVD's in je kast hebt staan je deze tegen betaling mag verhuren. Volgens mij draagt een videotheek af per verhuurde film, iets wat DVDStream niet van plan is. Het lijkt me dus op z'n minst bijzondere oneerlijke concurentie tegenover de videotheken!
Inderdaad, je mag niet zomaar films verhuren. Maar weetje wat het probleem is met filmmaatschappijen? Dat ze vastgeroest zijn!

Een "normale" videotheek kan tegen schappelijke prijzen verhuurlicenties aanschaffen. No problemo :)

Wil die videotheek precies hetzelfde doen, maar dan via internet (verhuurlicentie, en streaming openzetten naar 1 persoon voor 1 dag), dan is de licentie ineens tig keer zo duur!!

Waarom denk je dat kpn alleen maar oude films in z'n broadbandportal heeft zitten, en ook nog weinig? Ze betalen zich scheel aan licenties om te mogen verhuren, terwijl de videotheek om de hoek het veel goedkoper mag doen!

Dat is natuurlijk enigszins te begrijpen, de maatschappij ondersteunt de ouderwetse videotheken wat, en zijn natuurlijk bang dat de rips van alle kanten over het internet vliegen in mum van tijd.

Maar dat gebeurt nu tůch wel, dus dan zijn er weinig redenen om die licentie zo te verhogen in het geval van online distributie.

Tja, dan wordt je als aanbieder (dvdstream), in gekke hoeken geduwd door de maatschappijen, en moet je wel wat slimmere constructies verzinnen :)

Believe me, als DVDStream de zelfde tarieven voor verhuurlicenties zou betalen als een normale videotheek, zouden ze dit echt niet allemaal zo doen hoor :)
Ach, er zijn zoveel bedrijven die een soortement van verhuren. Zelfs bij Amazon kan je gebruikte DVD's kopen. Waar denk je dat die vandaan komen?

En je zegt het zelf al, technisch gezien hebben ze gelijk, als het zo in de wet staat dan is het zo, en als de rechter het anders wil zal eerst de (europese) wet veranderd moeten worden.
Ach er lopen ook bergen criminelen rond door zogenaamde vormfouten, dan heb ik hier minder moeite mee eigenlijk...
Alhoewel ik de creativiteit van Dvdstream wel weet te waarderen ben ik er tegerlijktijd niet echt heel blij mee. Het recht op thuiskopie ligt al wat lastig en als er dan ook nog eens op zo'n manier (mis)bruik van gemaakt wordt dan kan dat net de spreekwoordelijke druppel zijn die de emmer doet overlopen.

Het kan net de aanleiding zijn om het recht op thuiskopie in z'n huidige vorm nog eens goed onder de loep te nemen en ik ben bang dat dat niet in het voordeel van de consument zal uitpakken.
Ik ben bang dat je vergeet dat de wet is bedoeld voor het maatschappelijke belang en niet voor het belang van een bepaalde industrie. En verbieden van de thuiskopie is natuurlijk onzin en imo creŽer je daarmee de 'ideale consument' waarbij alle acties die je onderneemt moet betalen. Dus dat is zegmaar hetzelfde dat wanneer je t.net bezoekt dat er dan 0,01 cent van je rekening wordt afgeschreven.

Imo gaat zoiets er toch niet doorkomen hor. En DVDStream zal gewoon blijven bestaan. Brein is de laatste tijd een beetje dezelfde stategie aan het doen als Pim Fortuyn tijdens zijn campagne periode: gewoon heel hard schreeuwen (in de media met dit soort berichten) en veel in het nieuws komen zodat je op den duur wel genoeg mensen mee krijgt (niet als flamebait bedoeld overigens.)
Precies, de wet is er voor de belangen van zowel artiesten als consumenten, niet voor de belangen van de distributie-industrie die zich er tussen heeft geworsteld en nu hun dikke boterham in gevaar ziet komen.
Waar denk jij dat de artiest zijn geld vandaan krijgt, juist van de maatschappijen, krijgen die maatschappijen geen geld, dan krijgt de artiest ook geen geld..
Een artiest krijgt zijn geld van optredens, het geld dat een artiest verdient aan CD-verkopen is ongeveer net zoveel als hij verdient met 1 optreden. Dat geldt zowel voor Marco Borsato als de band van het buurjongetje 3 huizen verderop.
Ik denk dat mocht dit concept door de rechter goedgekeurt worden en het gaat goed lopen dat het juist positief gaat werken voor de thuiscopy wet, aangezien dan blijkt dat het wel mogelijk is om binnen deze wet een legale dienst aan te kunnen bieden. Misschien zien mensen van instanties als Brein dan ook eens de goede kant van de thuiscopy.

Persoonlijk vindt ik het een goed idee en hoop dat het gaat werken.
Ben inderdaad wel benieuwd naar hoe dit gaat aflopen. Uiteindelijk zal het er op neerkomen of de rechter de interpretatie van de wet op thuiskopie accepteerd of dat deze vind dat de interpretatie niet juist is.

In het laatste geval is het nog geen ramp omdat er in principe nog geen misstap is gedaan, maar het heeft natuurlijk wel al een hoop geld gekost om die DVD's in te slaan :Y).
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Dit heeft als gevolg dat je alleen voor bepaalde doeleinden gebruik mag maken van het recht op thuiskopie en volgens mij valt commercieel gebruik daar niet onder :9
Ik ben benieuwd , of brein gelijk krijgt ?
het idee van dvdstream is leuk , en crea zijn ze zeker met hun opvatting van de wet thuiskopie :+

kijken wat als het inderdaad zover komt, de rechter erop te zeggen heeft .
Brein heeft altzheimer B-)
Had eerder op een hersentumor gehoopt.
Het is gewoon een dieptepunt IMHO wat betreft het gezeur van brein. als brein zich zou inzetten voor prijsverlaging dan deden ze nog nuttiger werk als zulk soort rechtszaken beginnen. Ik betwijfel of ze wel of geen gelijk hebben. Maar het zou zeer triest zijn als op deze manier zo'n mooi concept een halt wordt toegeroepen. Het is echt iets voor de toekomst. Want dan heeft iedereen een HTPC, enkele megabit verbinding en een mooie HT setup. En dan zal je nog steeds op een oude manier je dvd moeten gaan kopen/huren door naar het winkelcentrum te gaan?
Waarom is kopen via internet wel goed, en huren via internet in hun ogen niet goed?
Je kunt Brein ook weer geen ongelijk geven dat ze proberen hun baan te redden. De distributiemaatschappijen die vroeger hard nodig waren om de muziek bij de consument te krijgen zijn een bedrijfstak die op uitsterven staat.

Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een industrie die krampachtig probeert vast te houden aan verouderde concepten.
Heb je ooit iemand horen jammeren om de ondergang van de VHS-kopieer industrie? Vele tientallen bedrijven die allemaal het loodje hebben gelegd. Tuurlijk is dat vervelen voor de werknemers en eigenaren ervan, maar voor de maatschappij is het geen verlies.
Brein: geef toch op, het is een verloren strijd, jullie tijd is geweest.
Waarom een kopie verkopen en weer terugkopen als het origineel er toch ligt? Vind ik vreemd.

Afgezien daarvan de thuiskopie is voor thuisgebruikers en niet voor commerciele toepassingen. Die grenzen zijn allang bepaald en ik heb er geen twijfel over wie aan het kortste eind gaat trekken.
Omdat je zo de DVD meerdere keren kan "verkopen".
En daar ligt hem denk ik het punt. Als jij de DVD koopt, maken ze voor jou een kopie en sturen ze die op. Als iemand die DVD ook wil hebben, koopt hij de DVD, maar van wie koopt hij die DVD? DVDstream is op dat moment niet meer de eigenaar. Interessante kwestie.
Daarom moet je de DVD ook terugverkopen aan DVDstream voordat deze weer aan een volgende klant verkocht kan worden. Voor elke DVD die verkocht wordt heeft DVDstream een origineel liggen. Dus als er 4 originelen van 'Troy' liggen dan kan die ook maar 4x verkocht worden.
Dus de clou voor de verhuurder is dat ze op deze manier, door het maken van kopieen, meer kunnen verhuren dan ze zelf ingekocht hebben van de DVD leverancier.

Dat zou dan net zoiets zijn als dat de bladenman op eigen houtje kopieen maakt van de Nieuwe Revu, Story en Donald Duck, en die bij de klanten rondbrengt. Dat zouden zowel de klanten als de uitgevers niet pikken.
Dat doen ze niet. (althans, ze zeggen het niet te doen en zullen ook wel heel goed opletten dat ze het niet doen, want als ze gepakt worden zijn ze nog niet jarig)
Zit me net te bedenken dat hier sprake is van koppelverkoop... het feit dat jij verplicht wordt om die DVD aan de verkopende partij terug te verkopen is wettelijk niet toegestaan...

Bovendien je hebt geen vrije keus aan wie je die DVD wilt terugverkopen.

Daarnaast is het wettelijk allang vastgelegd dat verkoop moet geschieden voor een 'redelijke' prijs. Als iets in de winkel te koop ligt voor 19,- euro mag je hem rustig verkopen voor 17,- euro of waarschijnlijk zelfs nog wel 12,- euro... maar als je dat product verkoopt voor 3,- euro is dat niet toegestaan..... Vreemd maar wel waar!
Daarnaast is het wettelijk allang vastgelegd dat verkoop moet geschieden voor een 'redelijke' prijs. Als iets in de winkel te koop ligt voor 19,- euro mag je hem rustig verkopen voor 17,- euro of waarschijnlijk zelfs nog wel 12,- euro... maar als je dat product verkoopt voor 3,- euro is dat niet toegestaan..... Vreemd maar wel waar!
Dat is nou net de truuk... Jij koopt hem voor 20 euro, en verkoopt hem voor 17 euro weer terug.
Uiteindelijke balans 3 euro.

Daarnaast is er ook nog zoiets als de 'koop' of 'betaling' en de 'overdracht'... Die twee hoeven niet gelijktijdig te zijn. En nee, het is geen koppelverkoop ALS je de optie krijgt om de DVD op te halen. Dan verkoop je hem dus niet terug. Maar ik denk dat weinig mensen gebruik maken van die optie, hoewel die waarschijnlijk wel geboden wordt.
Waarom een kopie verkopen en weer terugkopen als het origineel er toch ligt? Vind ik vreemd.
Omdat een normale, originele, fysieke dvd een beetje lastig door een breedband verbinding gaat :)

DŠŠrom is het een kopie ;) Om te streamen :)
je (ver-)koopt geen kopie, je (ver-)koopt het origineel en jij maakt zelf, voor eigen gebruik een kopie van jouw origineel.
Er moet eens een eind komen aan particuliere clubjes die in naam van de auteurswet voor politie-agentje spelen.
In China wordt alles offline gehaald dat het regime niet bevalt, hier in Nederland wordt alles offline gehaald dat Brein niet bevalt. Wanneer worden wij eens een echt vrij land?
Er moet eens een eind komen aan particuliere clubjes die in naam van de auteurswet voor politie-agentje spelen.
Waarom? Wat is het verschil tussen een rechtzaak gestart door Brein wegens een schending van de auteurswet en een organisatie die bijvoorbeeld de belangen van homo's behartigt en een Imam aanklaagt die anti-homo teksten preekt?

Velen zullen zeggen dat het twee verschillende dingen zijn, ja, discriminatie is veel erger dan een schending van de auteurswet. Maar een wetsovertreding is een wetsovertreding, de strafmaat bepaald de ernst van de misdaad.

Brein mag een civiele rechtzaak beginnen voor zover ik weet, in wiens belang dat is, is eigenlijk helemaal niet zo belangrijk.
In China wordt alles offline gehaald dat het regime niet bevalt, hier in Nederland wordt alles offline gehaald dat Brein niet bevalt. Wanneer worden wij eens een echt vrij land?
Wat zie jij als een vrij land? Als ik Nederland of Amerika vergelijk met China, zeg ik beiden zijn een vrij land; Binnen bepaalde normen.

Als Brein iets niet bevalt stappen zij naar de rechter, als de rechter hen in gelijk stelt zal een website uit de lucht moeten, ja. Brein bepaalt niks, Brein moet via de rechter haar gelijk halen, en dat is ook iets wat mogelijk is in een vrij land.

Als jij een land zonder wetten een vrij land vindt, wens ik je verder veel geluk in je zoektocht naar deze utopie.
Niet alleen Brein mag of kan dit doen. Iedere Nederlander mag een rechtzaak aanspannen tegen iemand die de wet (wat voor wet dan ook) overtreedt.

Brein echter heeft dit slim gedaan, en krijgt hier vergoeding voor van grote platenbazen.
Maar wie was er eerder.
Brein als loopjongen van de platenmaatschappijen, of heeft Brein zichzelf benoemd als vertegenwoordiger van deze groep.
Maakt in principe niet uit.
Wat ze doen is legaal in Nederland, en warschijnlijk hebben veel andere landen precies dezelfde regels voor burgers.
Brein is gewend dat het dreigen met een rechtzaak al genoeg is om een website uit de lucht te halen. Meestal haalt de provider de site al uit de lucht omdat die er geen zin in heeft dat zijn hele server in het kader van de rechtzaak mogelijk in beslag genomen wordt.
Volgens mij is dit een zaak die Brein makkelijk kan winnen, aangezien je bij verkoop verplicht bent om origineel + alle kopieŽn te overhandigen aan de koper.
En al die mp3 winkels dan?

Als je muziek koopt dan betaal je voor het recht om ernaar te luisteren, niet voor het medium waar het toevallig opstaat.
aangezien je bij verkoop verplicht bent om origineel + alle kopieŽn te overhandigen aan de koper.
Oh ja? Waar staat dat?
Volgens mij is dit een zaak die Brein makkelijk kan winnen, aangezien je bij verkoop verplicht bent om origineel + alle kopieŽn te overhandigen aan de koper.
Het heet niet voor niets stream. De verkoper hťťft geen kopieŽn als hij hem terugverkoopt :)
Volgens mij ben je in de war met de wetgeving op het gebied van software. Daar bestaat die verplichting, maar dat heeft niets met de auteurswet te maken. Je mag van audio/video gewoon je kopieen houden.
Wat Dvdstream doet is dan misschien niet illegaal, maar wat hun klanten doen wel. Volgens mij verkopen deze met de originele DVD ook hun recht op de kopie weer terug aan Dvdstream. Het zou dus best kunnen zijn dat ze veroordeeld worden wegens het "aanzetten tot illegale activiteiten" ...

edit:

duh, had inderdaad even over het hoofd gezien dat het streams zijn waar je natuurlijk geen toegang meer toe hebt als je de DVD terug hebt verkocht...


@ jeroenr:
Downloaden is het maken van een kopie van het bestand op de server, kopieren mag, zolang het voor eigen gebruik is.
daar verschillen de meningen nogal over volgens mij, bij een normale thuiskopie van een CD maak je een kopie van een legaal verkregen of aangeboden exemplaar, bij het downloaden van een mp3 maak je een kopie van een illegaal aangeboden exemplaar ...
Nee, zoals hierboven ook al gezegd was, hoef je niet de rechtmatige eigenaar te zijn om een kopie te bezitten }>
Alleen ben je geen eigenaar.... De stream is vaporware, bekeken=opgebruikt.... Deze kun je niet terugverkopen, dan zou je namelijk de streaming video gestreamd terug moeten zenden.

Lucht kun je moeilijk verkopen... en dat zal een rechter ook wel inzien.
Nee... jij bent de eigenaar van de DVD die bij Dvdstream in de kast ligt. Dus er wordt gewoon een DVD gekocht en later weer teruggekocht...

PS... http://www.airliquide.nl/nl/business/products/oxygen/index.asp
tsja, ik heb inmiddels ook een artikel op het web gevonden waarin dit staat. Toch weet ik het nog niet zo net. In datzelfde artikel staat ook dat het legaal is om mp3 files voor eigen gebruik te downloaden ...
En leg mij dan eens uit waar in de wet staat dat het downloaden van MP3's niet legaal is... Downloaden is het maken van een kopie van het bestand op de server, kopieren mag, zolang het voor eigen gebruik is.
Let je wel op de oorsprong van het bericht? In de VS is downloaden idd illegaal, maar in Europa niet.
Wat Dvdstream doet is dan misschien niet illegaal, maar wat hun klanten doen wel. Volgens mij verkopen deze met de originele DVD ook hun recht op de kopie weer terug aan Dvdstream. Het zou dus best kunnen zijn dat ze veroordeeld worden wegens het "aanzetten tot illegale activiteiten" ...
Daarom heet heet ook ...stream ;) Je download de films niet, je streamt ze. Het systeem houdt gewoon bij welke films in jouw 'bezit' zijn, en alleen die films kan je afspelen.

Als je een film niet 'bezit', moet je hem eerst kopen, en kan je hem dan kijken. Dat kan natuurlijk alleen als hij in voorraad is, dus als dvdstream meerdere exemplaren van de betreffende dvd heeft dan er gebruikers zijn die op dat moment die dvd 'bezitten'.

Als je hem weer terugverkoopt, dan kan je hem direct niet meer kijken :)
hoezo? zodra ze de dvd terugverkopen vervalt ook hun recht om de kopie te bekijken.
Niet waar. Je hoeft zelfs niet eens een origineel te bezitten om een kopie te mogen maken. Alleen mag DVDstream (=bedrijf) jou geen kopie laten maken van hun DVD's. Daarom verkopen ze je eerst een DVD en vervolgens mag jij natuurlijk gewoon een kopie maken van je eigen DVD, ook al ligt die nog bij DVDstream.

Vroeger, lang geleden, was het in de VS zo dat je een kopie na 48 uur moest vernietigen. In Europa is dat nooit het geval geweest.
Dan moet je wel het hele verhaal vertellen

In de auteurswet staat dat je overal 1 kopie voor thuisgebruik mag maken
Maar hoe wil jij een kopie maken als je het orgineel niet hebt ?

je hebt wel gelijk dat je zegt van je mag een kopie kijken mits dat maar een kopie is van het orgineel en niet ergens gedownload van internet
In de auteurswet staat dat je overal 1 kopie voor thuisgebruik mag maken
Lulkoek. Er staat niks over maar 1 kopie maken. Er staat letterlijk
welke beperkt blijft tot enkele exemplaren
Maar hoe wil jij een kopie maken als je het orgineel niet hebt ?
Je kan het origineel toch lenen van iemand?
je hebt wel gelijk dat je zegt van je mag een kopie kijken mits dat maar een kopie is van het orgineel en niet ergens gedownload van internet
Wat is het verschil tussen het maken van een kopie van het origineel met een kabeltje van een meter ertussen en een kabel van 200 kilometer ertussen?
Zover ik begrepen heb kan brein hier weinig aan doen. het idee is simpel

je koopt een film voor pakweg 50 euro
film word jou eigendom, en jij zegt tegen dvdstream wanneer je de film wilt zien, dvdstream zet daarop film voor jou aan, en jij kijkt hem 200km verderop.
als je hem hebt gekeken IS HET MOGELIJK OM HEM TERUG TE VERKOPEN, doe je dit niet, dan kun je hem netjes blijven bekijken en kost het je 50 euro. doe je dit wel, dan verkoop je hem weer aan dvdstream voor 50 euro.

wat een probleem kan opleveren is dat ze elke film 100x moeten kopen ofzo. want zodra iemand hem gekocht heeft mag een ander hem niet bekijken, tenzij er 2 dvd's zijn.

brein kan over het aantal erg moeilijk gaan doen, en dvdstream zal heel veel openheid in zaken moeten geven hier over. facturen overleggen etc.
Ik denk dat DVDstream hem niet terug zal kopen voor 50 euro, maar maar voor 49 :)

Als Brein openheid van zaken wil zullen ze een rechtzaak aan moeten spannen en gegronde verdenkingen moeten hebben over misbruik. Niemand is verantwoording verschuldigd tegenover Brein. Brein is een belangenbehartigingsorganisatie, net als de vereniging van huisvrouwen en de consumentenbond.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True