Sites Brein down na DDoS-aanval

Brein Logo Gisteren maakten we reeds melding van een actie van de FIOD-ECD, die de site Ondertitels.nl offline haalde. Die overheidsdienst werd ingelicht door de stichting Brein (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland). Dat lijkt echter bij een aantal mensen in het verkeerde keelgat geschoten te zijn: op een aantal fora en weblogs werd opgeroepen tot een DDoS-aanval, door de server van Brein veelvuldig te pingen. Het gevolg is dat de drie url's van de stichting, anti-piracy.nl, brein.info en stichtingbrein.org, niet meer te bereiken zijn.

Reacties (156)

Rhapsody

13 februari 2004 00:06

Is een nieuwe rage geloof ik he.
Als je het ergens niet mee eens bent --> DDoS

Defspace @Rhapsody • 13 februari 2004 00:20

Een DDoS opzich is fout.
Maar meestal gebeurt een DDoS ook met "gehackte" computers waar een zombie proces op draait welke door iemand geactiveerd wordt waardoor er computers van honderden onwetende gebruikers de site gaan bestoken met requests.
Dit keer (en meerdere keren) was dat in ieder geval niet het geval. Nu kon je door op link te klikken een pagina openen die ca 20 iframes met daarin pagina's van Stichting brein iedere seconde vernieuwde.
Dit keer deed de gebruiker er in ieder geval moedwillig aan mee. Zo'n soort DDoS kan ik een stuk meer waarderen als een DDoS van 1 iemand/groep die computers van anderen misbruiken.

Dit is gewoon een manier om je onvrede ten opzichte van de werkwijze van brein duidelijk te maken.
Deelnemers weten wel dat het niets uithaald. Het is alleen een uiting van je frustraties welke opluchtend kan werken

Jammergenoeg is het niet te verkomen dat de provider het ook moet ontgelden.

mjtdevries @Defspace • 13 februari 2004 09:55

Dus jij vindt dat vandalisme moet kunnen als je het ergens niet mee eens bent?

(en dat krijgt nog +4 ook)

SkyFlyer

@mjtdevries • 13 februari 2004 11:08

Dit moet je in mijn ogen niet als vandalisme zien, maar als een protest actie.

Vroeger werd er ook nog wel eens tegen de regering geprotesteerd, gebouwen bezet, sit-ins op snelwegen e.d. Of gewoon rondlopen in een grote groep mensen met spandoeken. Dit is de moderne versie van een sit-in of bezettingsactie, alleen het is wat moeilijker voor de ME om je weg te halen...

KubikNL @mjtdevries • 13 februari 2004 12:39

Je kan zeggen dat deze aanval fout is, maar is dan de staking van conducteurs bij de NS ook fout. Hun actie heeft immers negatieve gevolgen voor een groot deel van de Ned. bevolking.
De nieuwe heksenjacht van Brein lokt nu eenmaal reacties op. Ik vind het platleggen van een site een ludieke actie. Er wordt geen geweld toegepast en na een aantal dgn is de site gewoon weer bereikbaar.

Brein richt zich op de gewone consument en die kan nu eenmaal geen dure advocaat in de arm nemen om de zaak aan te vechten. In plaats van te demostreren op het Malieveld onderneemt men actie op een andere manier.

Zolang organisaties als Brein zich blijven richten op de consument, omdat dit een stuk makkelijk is, en niet op de georganiseerde misdaad, heb ik geen problemen met dit soort acties. Het geld wat men in Brein steekt kan men beter ergens anders voor gebruiken. Dan zijn de nieuwe bezuinigingsvoorstellen wellicht niet nodig.

Polaris @mjtdevries • 14 februari 2004 03:39

Dit is de moderne versie van een sit-in of bezettingsactie, alleen het is wat moeilijker voor de ME om je weg te halen...

Ja, maar de politie kan je wel achter je PC vandaan plukken. Omdat de gebruikers ditmaal bewust meedoen is het gewoon strafbaar.

mjtdevries @mjtdevries • 13 februari 2004 12:52

De politie richt zich ook op de gewone crimineel, en die kan nu eenmaal geen dure advocaat in de arm nemen om de zaak aan te vechten.

Zolang organisaties als de Nederlandse Politie zich blijven richten op de gewone crimineel (verkrachters moordernaars die alleen operereren), en niet op genoeg op de georganiseerde misdaad heb ik geen problemen met acties van criminelen tegen de politie....

Zo klinkt het ineens anders he? Maar dat is wel waar het om gaat.

Overigens is het ook niet Brein die de site heeft gesloten. Brein is alleen maar de tipgever geweest die de site onder de aandacht van de fiod heeft gebracht. En die laatste heeft op basis van de nederlandse wetgeving de site aangepakt.

Wat dat betreft had de ddos attack dus op de fiod gericht moeten zijn, ipv Brein.

Maar ja, dan wordt het een beetje al te duidelijk dat het gaat om mensen die de wet overtreden. En dat is een beetje te confronterend.

Verwijderd @mjtdevries • 13 februari 2004 21:07

Tsja, de overheid kan ook op meerdere fronten aan vandalisme doen, zich verschuilend achter hun ambt en dan bij de volgende verkiezingsperiode weer slijmen en allerlei onzin ophangen die ze vervolgens nooit nakomen...

16miljoenmensen.nl heette die flutsite die balkenende opende toch...laten die etters eerst maar es bij zichzelf beginnen, constant mensen op het verkeerde been zetten en voor mijn gevoel naaien...

Normaal ben ik tegen dit soort akties, maar die ruk overheid mag wel eens een zooi klappen krijgen wat mij betreft...

Verwijderd @Defspace • 13 februari 2004 10:40

een slapend proces, niet een zombie proces; dat is wat anders

RvL @Defspace • 13 februari 2004 10:58

Dus als ze mijn winkeltje hebben gesloten omdat ik illegale producten verkoop, mag ik ook degene die mn winkeltje gesloten heeft gaan terroriseren door zijn huis plat te branden?

En als ik al mn werkgevers vrijwillig laat kiezen of ze meedoen is dat goed ook en dan mag dat?

Het is gewoon je reinste internetvandalisme. Goed, ik ben ook niet blij met wat BREIN allemaal doet, maar ze streven de wet na. Een wet die gebruikers van ondertitels.nl over het algemeen breken.

Verwijderd @RvL • 13 februari 2004 14:39

Beetje kromme vergelijking. met een DDoS brand je niets plat...zie het dan meer als met een grote groep mensen die tijdelijk iemand de toegang ontzegt tot zijn huis. Er wordt fysiek niets kapot gemaakt. Voorts is het een beetje trieste actie van de fiod. Ik kan me zo voorstellen dat ze hun tijd toch wel wat beter kunnen gebruiken.

TheLevel @RvL • 13 februari 2004 15:35

Daarnaast: de wetten worden niet gemaakt met de gewone mens in het achterhoofd, de wetten worden gemaakt met geld in het achterhoofd.
Men moet eindelijk maar eens beseffen dat het echt niet meer nodig is een filmster *kuch* 5 miljoen Euro te betalen voor zijn medewerking aan een film - 5 miljoen voor 3 maand werk. Als ze de lonen daar een beetje normaliseren, dan hebben ze minder inkomsten nodig en kan het ook minder kwaad dat de dingen gekopieerd worden. Is het uiteindelijke doel van werken (in eht algemeen) niet dat iedereen de kost verdient? Zoveel geld heeft niemand nodig en als der met die business niet zoveel meer verdiend kan worden, moet men zich maar aanpassen.
Dit soort stuiptrekkingen hoort bij het einde van een tijdperk - hebben de stalhouders in de tijd dat de auto opkwam wetten gestemd om de auto te laten tegenhouden? Het schaadde hun zaak anders ook wel... zij gingen der zelfs aan kapot... De film industrie zou even goed kunnen leven met een pak minder inkomsten, dus, om weer terug te komen op deze actie: der wordt geen kwaad gedaan en protest mag als men het niet met iets eens is.

Moeten ze de wetten maar eerder maken zoals wij ze willen, niet zoals de enkelingen met geld willen.

edit:

dt fout

cashewnut @RvL • 13 februari 2004 15:48

Een DDoS is het equivalent van een grote groep mensen die deurtje-bellen en de toegang blokkeren. Niet echt te vergelijken met het platbranden van een huis dacht ik zo...

RvL @RvL • 14 februari 2004 01:46

Een DDoS is het equivalent van een grote groep mensen die deurtje-bellen en de toegang blokkeren. Niet echt te vergelijken met het platbranden van een huis dacht ik zo...

Goed, platbranden van een huis is misschien wat overdreven, maar het is toch eigenlijk van de zotten dat wij, dieren van het menselijk ras, zo reageren als we het ergens niet mee eens zijn.

de wetten worden niet gemaakt met de gewone mens in het achterhoofd, de wetten worden gemaakt met geld in het achterhoofd.

Al begint het daar met het huidige kabinet sterk op te lijken, ben ik het niet geheel met je eens. In grote lijnen wel, en bij deze betreffende wet ook zeer zeker, maar om alle wetten over een kam te scheren gaat me te ver.

dasiro @Rhapsody • 13 februari 2004 09:40

ik wou gewoon zien of de site nog online was en daarom heb ik hem gepinged

BezurK 13 februari 2004 00:17

Zal thomas leuk vinden

triest hoor

(thomas = owner/founder/webmaster van partyflock)

ik vermoed dat het om dit topic gaat trouwens...

PcDealer @BezurK • 13 februari 2004 05:08

Zal Uninversiteit Twente ook niet zo tof vinden wat er via haar servers wordt opgeroepen. www.partyflock.com is trouwens down?

Verwijderd @BezurK • 13 februari 2004 10:56

Idd niet echt leuk voor Thomas, maar goed, ik betwijfel echt of PF wel de bron was van de DDOS (of CDOS). Zoveel nerds zitten daar niet en op het topic kwam nauwelijks respons...

Edit: PartyFlock is wel vaker down, misschien dat Tweakers een servertje kan doneren?

Edit 2: PartyFlock maakt alleen gebruik van het netwerk van de UTwente, het dataverkeer krijgen ze gesponsord. De servers zijn van de vrijwilligers achter PartyFlock zelf (Thomas dus), met behulp van donaties gekocht.

Dagobert 13 februari 2004 00:10

maar wat is er nou zo erg aan het verschaffen van ondertitels ? mag dat tegenwoordig nou ook al niet meer ?

Darkvater @Dagobert • 13 februari 2004 00:41

Ja, dat snap ik nou ook niet. Voor zover ik begreep hebben de mensen zelf de ondertitels naar het nederlands vertaald, dus niet van een DVD geripped etc. Dan mag het toch wel??

The Third Man @Darkvater • 13 februari 2004 00:42

Nee, want het blijft 'rippen', je vertaalt het weliswaar zelf, maar gebruikt auteursrechtelijk beschermd materiaal en dat mag niet zolang je geen rechten afdraagt.

Verwijderd @The Third Man • 13 februari 2004 08:45

Niet helemaal waar.. de schrijver van de ondertitels bezit de auteurs rechten op de geschreven teksten.
Als ik dus ondertitels schrijf ben ik auteursrechtelijk de beschermde persoon.
Ik denk dan ook niet dat ze echt een case hebben bij Brein zodra er aangetoont kan worden dat de ondertitels niet geript maar zelf geschreven zijn.
Het is ook niet verboden om de backup van de (door mij) in de US aangeschafte dvd te voorzien van ondertitels indien de schrijver van de tekst mij daartoe toestemming geeft.

Verwijderd @The Third Man • 13 februari 2004 11:33

en ook dat is niet helemaal waar.....

Hoewel ik geen jurist ben, weet ik dat zowel de film zelf als het scenario(incl dialogen) onder het auteursrecht vallen.

Dus als jij een vertaling maakt kopieer c.q. bewerk je het scenario. Daarvoor heb je ten eerste toestemming nodig en het auteursrecht van de vertaalde versie wordt dan ook niet automatisch van jou. (Hoe het met eigen gebruik zit, weet ik niet, maar lijkt me dat iemand die een hele film kan vertalen, ook geen ondertitels nodig heeft.)
Er is wel een uitzondering voor parodie, maar denk dat bijna alle ondertitels daar niet onder vallen.

Als het wel zo was als jij zei, zou je Harry potter in het nederlands kunnen vertalen. Daarna weer terug in het engels en zou je dat kunnen uitgeven.
Lijkt me niet helemaal eerlijk voor de oorspronkelijke auteur ook al is ze miljardair in dit geval.

(Overigens argument van Brein dat deze ondertitels gebruikt worden voor illegale divxen doet helemaal niet ter zake)

mr_petit @The Third Man • 13 februari 2004 04:29

toch een beetje krom.
op het moment dat je aan iemand in detail verteld waar een film over gaat ben je dus aan het 'sharen' (of rippen enz, geef het beestje een naam)
als iemand dus vraagt waar een film over gaat die je hebt gezien, ben je strafbaar als je er op antwoordt.

waar ligt eigenlijk de grens?

it0 @The Third Man • 13 februari 2004 08:23

Wanneer het geen fragment meer is.

Als het om een boek gaat dan is het wel te begrijpen waarom iemand het niet zelf mag vertalen en mag verspreiden.

Vanuit dat oogpunt moet je ook denken..

The Third Man @The Third Man • 13 februari 2004 11:36

@mr_petit: vertellen waarover een film gaat is geen inbreuk op het auteursrecht omdat je iemand informeert over een beschermd stuk, dat is wat anders dan iemands stuk vertalen en zelf aanbieden om zo te doen alsof het stuk niet beschermd is.

@snorkelman: op die manier kan ik jou ook vragen of ik strafbaar ben als ik jou in mijn droom vermoordt. Zoals je zelf kan bedenken is alles wat in je gedachten zit en BLIJFT niet te bestraffen....

@JaZZman: als jij zelf iets vertaalt heb je wel auteursrecht op die vertaling, maar dat recht valt weg als jij de vertaling onwettig hebt gemaakt, namelijk door geen rechten af te dragen. De schrijver van de tekst die je in je laatste regel noemt is de rechtenhouder van de film... zíjn tekst is vertaald, dus hij moet jou toestemming geven, niet de vertaler.

Verwijderd @The Third Man • 13 februari 2004 04:29

Mag je nog wel gewoon vertalen in je hoofd? Wanneer ik een Engelse film kijk, dan vertaalt mijn brein dat in het NL. Ben ik dan ook illegaal bezig?

Of alleen als ik het opschrijf? Pfff

Verwijderd @The Third Man • 13 februari 2004 18:11

Ut was niet echt serieus bedoelt hoor, kwal. Leuk voorbeeld met dat vermoorden... Gelukkig kom ik elke dag langs het HML, dus als je woord bij daad stelt dan sla ik terug

Ik blijf erbij dat als iemand een losse vertaling van iets neerzet op een andere plaats, ik dat geen bewerking van het origineel vind...

Als een tuningbedrijf een spoiler voor een bepaalde auto maakt, dan heeft de automaker daar ook niets over te vertellen.

The Third Man @Dagobert • 13 februari 2004 00:24

1. Je maakt het makkelijker voor mensen om een gedownloade film te kijken, het nut van een legale kopie wordt daardoor kleiner.
2. Ondertitels zijn opgeschreven dialogen uit een film, dat valt onder het auteursrecht en zover ik weet heeft geen enkel filmbedrijf van de films die op ondertitels.nl aangeboden worden toestemming gegeven om de ondertitels vrij te verspreiden.

Dagobert @The Third Man • 13 februari 2004 00:31

ik kan me herineren dat KaZaA niet lang geleden vrij gesproken is van alle blaam omdat het beschikbaar stellen van een programma waarmee je dingen kan sharen niet illegaal is maar het gebruik ervan wel ( oid ) ik vind dit wel redelijk vergelijkbaar.

en zover ik weet worden films zonder ondertitels afgeleverd en de ondertitels worden dan door nederlandse bedrijven gemaakt. dus eigenlijk is het gewoon een vertaal questie die je opschrijft.

ik denk niet dat het veel uitmaakt dat mensen nu eerder een gedownloade film gaan kijken. het is iig geen drempel voor mij om een film zonder ondertitel over te slaan. maar dat is mijn mening

RM-rf @Dagobert • 13 februari 2004 09:42

a) Neem je de dialogen niet letterlijk over maar vertaal ment ze. Bovendien hoe ver moeten we gaan met deze onzin.

Ook een vertaling is een 'bewerking':
het is direkt gebaseerd op de teksten zoals deze in het script staan, of in ieder geval door de acteurs in de film uitgesproken worden.

Net zoals de vertaling van een boek nog altijd betekent dat de oorspronkelijke auteur hier auteursrecht op mag doen gelden:
Je mag niet zomaar Harry Potter uit het engels vertalen en op internet in het nederlands aanbieden, zonder toestemming van de oorspronkelijke auteur (overigens een reeel geval van enkele jaren terug)

Mag men straks ook al de titel van een film niet meer noemen ergens op *een* website.

een titel, of quotes uit een film vallen niet onder auteursrecht,

Het enige punt waarop je twijfel kunt hebben bij de actie van BREIN is de vraag of zij in deze als vertegenwoordiger van de rechthebbende zich mogen presenteren:
BREIN representeerd enkel bepaalde grote bedrijven, filmmaatschappijen, echter artikel 45 van de nederlandse Auteurswet uit 1912 legt het auteursrecht op eventuele ondertiteling direkt bij de auteur van het draaiboek.

Filmmaatschappijen en/of Producenten hebben geen recht distributie hiervan te verbieden, enkel de auteurs van het draaiboek.
De wet specificeert een 'Billijke vergoeding' en geeft hiermee aan dat distributie van ondertitels zelf niet zomaar verboden mag worden, zolang de distributeur hiervoor een 'billijke vergoeding' aan de oorspronkelijke auteurs betaalt.

Als ondertitels.nl een systeem bedenkt waarop zij dit kunnen doen, direkt de echte auteurs een redelijke vergoeding ervoor betalen, en hierbij de filmmaatschappijen omgaat, kunnen ze gewoon blijven bestaan.
'Gratis onbeperkte distributie' zou niet echt meer gaan, maar op zo'n ietwat meer commerciele manier zou ondertitels.nl wel gewoon legaal door kunnen gaan, en een krachtige community worden, die misschien zelfs winstgevend kan zijn.

The Third Man @Dagobert • 13 februari 2004 00:35

Nee, Kazaa biedt de mogelijkheid 'iets' te sharen, maakt niet uit wat. Op die manier kan je niet stellen dat het gebruik van Kazaa altijd illegaal is, vandaar die uitspraak.

Echter op ondertitels.nl wordt enkel en alleen auteursrechtelijk beschermd materiaal aangeboden, ongeacht of die nou door 1 persoon of door een bedrijf is gemaakt. Het is en blijft een transscriptie van filmdialogen en die zijn, net als de hele film, beschermd door het auteursrecht.

arnova @Dagobert • 13 februari 2004 09:21

Redenatie klopt niet helemaal.

Nl.:
a) Neem je de dialogen niet letterlijk over maar vertaal men ze. Bovendien hoe ver moeten we gaan met deze onzin. Mag men straks ook al de titel van een film niet meer noemen ergens op *een* website.

b) Als ik een legale DVD in het buitenland koop (wat gewoon mag zelfs al die film in nederland nog in de bios draait) dan is deze site zeker wel nuttig om een nederlandse ondertitel te halen.

c) Is dit niet wederom een step verder bij de beperking van "de vrijheid van meningsuiting?" (net als de gewraakte de-CSS code?).

Al met al kun je als Brein verwachten dat als je dit soort kinderachtige acties begint dat je geDOS-ed gaat worden. Moet je ook niet gaan lopen zeiken achteraf want ik voelde in ieder geval al op mijn klompen aan dat dit ging gebeuren....

*In ieder geval vraagt ARTech zich af wat de volgende acties van Brein gaan inhouden

)

amn @Dagobert • 13 februari 2004 10:05

<i>.....Mag men straks ook al de titel van een film niet meer noemen ergens op *een* website.
een titel, of quotes uit een film vallen niet onder auteursrecht,.......</i>

Gewoon een kwestie van een serie quotes plaatsen dus en vervolgens door een tool aan elkaar laten koppelen.

Iblies @Dagobert • 13 februari 2004 14:17

bedoelt als reactie op RM-rf

Een vertaling van een boek, mag niet zonder toestemming van de auteur, een film in een andere taal laten uitspreken idd het zogeheet synchroniseren. Zo wordt in de jurisprudentie vertaling aangemerkt. Nu laat je het origineel intact en je voegt er iets aan toe!!! We hebben het hier over een toevoeging die het origineel niet verandert, de waarde, de aantrekkingskracht, de boodschap intact laat, etc etc.
Ook kunnen we niet spreken van verveelvoudiging. Ondertitels.nl biedt toch geen films aan of iets wat er heel veel op lijkt.

BTW, Wat betreft het script, de uitgever van de film wordt hoogstwaarschijnlijk rechthebbende, die kopen immers zoveel mogelijk op, om naderhand de winst te maximaliseren. Desalniettemin moet er nog de vraag worden gesteld of de vertalers die in handen hebben gehad. Want vaak wordt de film eindeloos bekeken en zodoende de regels opgeschreven.

Het probleem is dat Brein de site wil aanpakken op grond van de auteurswet, mijn insziens zit daar geen ruimte om iemand te veroordelen op grond van deze wet.

ManiacsHouse 13 februari 2004 01:35

Als je dit eens bekijkt en dan die leuke uitspraken van meneer Donner. Begin ik mij af te vragen in hoeverre de overheid (FIOD-ECD) en meneer Donner op dit moment nogal erg achter de heren van film/platen-maatschappijen staan. Vreemde zaak. Of worden ze gesponsord met een gratis filmpje in het weekend thuisbezorgd. Dan hoeven ze zelf niets te downloaden.

The Third Man @ManiacsHouse • 13 februari 2004 01:37

Je kan je ook afvragen in hoeverre de politie achter ons burgers staat. Immers wij hebben het recht beschermd te worden en daar is de politie voor in het leven geroepen.

De heren van de film-/platenmaatschappijen hebben ook het recht om hun auteursrecht te laten beschermen, daar is BREIN voor in het leven geroepen.

Verwijderd @The Third Man • 13 februari 2004 02:45

Zoals gewoonlijk gaan economische delicten weer voor andere zaken, dat is het wezenlijke verschil. Een gestolen fiets doet de politie al jaren niets meer mee, dat moet toch ook ?

En ze stimuleren steeds meer om aangifte online te doen etc. Dus ze stimuleren steeds meer onpersoonlijk gedrag, dat juist waar onze minister president bak ellende zich juist zo aan stoort, slechte normen en waarden.

Ze promoten het zelf, en als het te erg word worden we weer terug gefloten door overheids blabla

Ach, oordeel zelf, stem CDA en je krijgt een mooie website voor je belasting centen

http://www.zestienmiljoenmensen.nl/index.jsp

n4m3l355 13 februari 2004 00:08

ik ben toch meer een voorstander van wat ze zo nu & dan met RIAA defacen & mp3'tjes daar sharen.. ietwat origineler & zo is de site net zo goed onbruikbaar

Verwijderd 13 februari 2004 00:17

DDos is simpel maar effectief,,, ook voor de minder bekende "Hackers" / "Scriptkiddy's" en makkelijk medium om een tegenstander uit te schakelen... daarom zul je DDOS telkens vaker gaan tegen komen,,,,

Ben het er niet mee eens (DDOS) maar het sluiten van de site die ondertitels verschafd gaat ook ver...

Verwijderd 13 februari 2004 00:31

De sites worden gehost door vuurwerk internet.

Van de site:

Laatst gemelde storing:
datum : 12 februari 2004
betreft : Netwerkstoring
samenvatting:
Vanavond (12-02-2003) hebben wij last van een netwerkstoring. Op dit ogenblik zijn de Netwerk-mensen druk bezig deze storing zo spoedig mogelijk te verhelpen.
De meeste last ondervinden klanten die worden gehost op het Windows-platform en dan met name die site die op Bogota (62.250.12.120) staan.
Ook dedicated en overige klanten kunnen hinder ondervinden.

Verwijderd 13 februari 2004 01:25

http://party.snt.utwente.nl/flock/SECTION/forum/ACTION/showtopic/TOPIC ID/659284.html
Gepost op: 12 februari 2004 21:15

Het bericht is echter al om donderdag 12 februari 2004 @ 19:29 gepost op http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=38468 .
Als het inderdaad om dit topic op partyflock gaat dan wekt tweakers.net de foute suggestie dat de ddos aanval daadwerkelijk door de desbetreffende user van partyflock is gestart, wat deze user is een kwaad daglicht kan stellen indien brein actie wil ondernemen tegen het 'brein' van deze ddos aanval. Rectificatie?

Beetje zielige actie deze ddos aanval. Je bereikt er toch niets mee. Maar goed, sommige mensen moeten hun frustraties, die ze in het dagelijkse leven niet kunnen verwerken, nu eenmaal ergens kwijt.
De site, [url="http://www.ondertitels.nl,"]www.ondertitels.nl,[/url] had overigens ook ondertitels online van orginele nederlandse regio 2 dvds. Dus het lijkt me begrijpelijk dat hij offline gehaald is.

snitch191 13 februari 2004 09:50

Jaren geleden waren er nog platen, LP's, die voor zo'n max 25 ouderwetse eerlijke guldens over de toonbank gingen. Toen kwam daar ineens de CD die, -parallel- aan de LP, spontaan 40,- guldens kostte. Volgens mij stond daar exact dezelfde muziek op, alleen in een wat betere kwaliteit als gevolg van de verbeterde drager. Iedereen weet nu dat het produceren hiervan geen ene moer kost, ook toen was het verschil van 15 gulden ineens niet te verklaren. Sindsdien is de prijs hiervan niet gezakt, alleen maar gestegen. Voor mij is dat voldoende bewijs dat je nog gewoon zwaar ge-@#$@# wordt als je een CD in de winkel koopt. Voor een DVD idem dito, ook nog steeds mega duur. Ik denk dat velen niet bereid zijn om de gouden kraantjes in de badkamer van de platenbonzen te financieren. Ik zie de brein actie dan ook niet als iets ter bescherming van de auteursrechten maar meer ter bescherming van de villa's met zwembad van de heren filmindustriebazen. Moraal....vraag gewoon 'eerlijke prijzen' en geen woeker euro prijsjes en dan zal menigeen zich wel drie keer bedenken voordat ze hun pc vele uren aanzetten om een filmpje te downloaden in vaak inferieure kwaliteit.....

Hubert

13 februari 2004 12:34

dat het een gebruiker van pf is is gewoon onzin om dat te vermelden. je moet eens weten hoeveel leden we nu hebben. dan kan je half feestend nederland wel de schuld gaan geven.

Ik zou dit toch graag verandert willen worden. Partyflock heeft en wil hier nix mee te maken hebben en zetten niemand er toe aan om een ddos aanval of iets dergelijks uit te voeren.

tevens nog een officieele reactie van pf:

dat topic hier op Pf is maar 3 minuten open geweest en de openingspost is ook afgeschermd. Het lijkt dus sterk dat deze persoon de onbereikbaarheid van de site heeft veroorzaakt.

Mocht hij er echter wel wat mee te maken hebben dan betreuren wij als Pf crew dat deze oproep via Pf is gedaan. Wij nemen hier dan ook afstand van. Vooral omdat wij zelf recentelijk nog het slachtoffer zijn geweest van aanvallen op ons systeem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Sites Brein down na DDoS-aanval

Lees meer

Reacties (156)

Sorteer op:

Weergave: