Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Bron: The Sunday Herald

Michael Moore, de maker van de controversiële film Fahrenheit 9/11, heeft via The Sunday Herald laten weten dat hij het geen probleem vindt dat zijn film illegaal verspreid wordt via internet, zolang er maar niet betaald hoeft te worden voor de illegaal verkregen beelden. Moore is het niet eens met de copyrightwetten op dit gebied en vindt het daarom belangrijker dat de film door veel mensen bekeken wordt dan dat de wetten op dit punt niet overtreden worden. Vanuit Hollywood is niet positief gereageerd op de uitspraken van de filmmaker. Volgens de president van de MPAA, Jack Valenti, ondermijnt Moore hiermee het beleid om piraterij te bestrijden, auteursrechten te beschermen en op die manier de toekomst van de filmmaatschappijen veilig te stellen. Lions Gate, de filmmaatschappij die Fahrenheit 9/11 uitgeeft, heeft laten weten geen plannen te hebben om iets te doen aan het vrije downloaden dat Moore voorstaat. Ook wil de maatschappij geen officieel bericht naar Hollywood sturen.

Fahrenheit 9/11
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Wel consequent. Eerder maakte hij al een statement over het downloaden van muziek en films. Daar had hij geen problemen mee. Nu blijkt dus dat hij achter deze statement blijft staan, ook als het zijn eigen film betreft.

Netjes!
Micheal Moore doet het ook niet om het geld maar om politieke propaganda te verspreiden, net zoals de campagne van Bush ook gratis was. Hoe meer zieltjes hij kan winnen hoe beter, met als ultieme doel het voorkomen van de herverkiezing van Bush.
zeker wel gezien het feit dat je toch kosten misloopt.

* 786562 vso
* 786562 vsoEchter geen 10 t/m 30 euro voor een film die ik misschien 1 tot 2 maal bekijk.

LOTR of DUNE duurt ook wat langer bv dus daar betaal ik ook graag voor o.a voor een goeie verfilming van een goed boek wat al ontzetted moeilijk is.
iets wat Orgineel en kwaliteit heeft zou ik graag redelijk veel geld voor betalen maar voor prut betaal ik liever niet of nauwelijks
Kósten mislopen vind ik niet zo erg ;)

Maar warschijnlijk weet hij ook wel dat mensen die er niet voor willen betalen, dit ook niet gaan kopen en toch wel illegaal gaan downloaden, dus waarom illegaal downloaden niet toestaan/gedogen? :)
Kosten ? Je bedoeld zeker inkomsten,

Nou misschien sta je er nooit bij stil maar die mensen verdienen per top film enorm veel geld, waarom denk je dat acteurs miljoenen dollars krijgen om te acteren ? Omdat de films meestal ook veel opbrengen. En daar doen sommige mensen moeilijk over.

Want ze zeggen dat vanwege illegale downloaders kunnen zij geen huizen meer van 24 kamers kopen, of een complete rijlaan met auto''s, Of bosjes bloemen van 3000 dollars kopen, of een WC bril van 50.000 dollar, een wieg van 90.000 en dan heb ik het alleen maar over een aantal gevallen die bekend zijn geworden.

F/911 heeft tot nu toe al 42 miljoen dollar opgebracht, waarom zou dat meer moeten worden ?
Let wel, de winst is 42miljoen, wat willen ze nog meer ? Ik vind het goed, en ik zou het juist "nep" vinden als hij juist moeilijk ging doen over "gratis" genieters. :)

Informatie moet vrij zijn, en de wereld is juist zo'n puinhoop omdat iedereen ten koste van een ander beter wilt worden. Samen kom je veel verder lijkt mij. En inderdaad, het feit dat ik een film kan downloaden wil niet gelijk zeggen dat ik het zou kopen als ik niet kon downloaden, want dan kijk ik dus niet, wacht ik wel tot ie op tv komt.

Ik bedoel er zijn dagelijks tientallen films op tv, de meeste bekijke ik niet eens, maar ik betaal er wel voor, waarom doen ze daar niet moeilijk over ? :D Waarom sporen ze mij niet op en zegt, je krijgt nog 10.000 euro's voor alle uitgezonden films die je niet hebt gezien.
Dus als je als maker zelf beslist om jouw film gratis weg te geven, dan ben je aan het ondermijnen? Wat is er toch aan de hand in "the land of the free?". Het is wel duidelijk dat het recht om geld te verdienen voor sommige Amerikanen hoger staat aangeschreven dan alle andere rechten.
Tenzij ik me vergis staat hij wel andermans geld weg te geven, tenzij hij persoonlijk het geld van de artiesten etc betaald heeft. In principe steelt hij dus van zijn baas, om het maar es niet genuanceerd te zeggen.
artiesten? Zou president Bush betaald zijn hiervoor dan ? :)
Even ter vergelijking:
Als men in Nederland bij de BUMA-STEMRA is aangesloten, is het verboden zonder toestemming het werk zelf aan te bieden e.d.
En Michael is toch al lang binnen schat ik, dus hij kan dit gebaar ook makkelijk maken.
1. Het is reclame voor zijn film nu, mensen zien steeds die film dus denken heey die moet goed zijn
2. mensen kunnen die film eerst thuis zien en raken er van overtuigd dat die film goed is besluiten het te kopen of gaan alsnog naar de bioscoop om het in de ware kwaliteit te aanschouwen.

Kort gezegd dit grapje leverd hem eigenlijk nog meer geld op.
[admin edit: Het vragen naar de film staat gelijk aan het vragen naar warez, en dat beide willen we dus niet.]
Kvond Moore leuker toen hij met een groot PA system, op een vrachtwagen, rijke lui 's ochtends vroeg uit bed ging blazen...
Das allemaal een gecreerd mediabeeld. Hij is een dikke vette miljonair (letterlijk) en heeft nooit persoonlijk armoe gekend.
Sorry to burst your bubble, maar Moore heeft jarenlang (voor hij films ging maken) van een salaris van 15.000 dollar per jaar geleefd. Dat was toen al niet veel. En ik neem aan dat jij het perfecte lichaam hebt en daarom alle recht van spreken hebt om iemand op z'n gewicht aan te vallen. Het mocht eens ergens over gaan!
Dit is wel een heel aardige geste van deze controversiële filmmaker.

Hij geeft zelf in het artikel al aan de mis te lopen inkomsten niet nodig te hebben
“I do well enough already and I made this film because I want the world, to change. The more people who see it the better, so I’m happy this is happening.”
zodat men zichzelf serieus moet afvragen of een startende filmmaker met dezelfde idealistische instelling hetzelfde zou kunnen doen.

I.m.o. is dit hetzelfde overeenkomstig gedrag als een Paverotti of Bono en meer van dergelijke 'grote' artiesten die zich inspannen voor een goed doel om hun imago in stand te houden.
don't mess with Bono :(
'Fahrenheit' Web leaks add fuel to controversy - [Entertainment Industry]
Submitted by Syphonic on 7/2/2004 5:44:29 AM 8 Comments

The war between Michael Moore and his critics has escalated, with a Web site targeting the “Fahrenheit 9/11 director posting a link to an illegal “Fahrenheit” file download. In the process, it also attacked the filmmaker’s stance on copyright law.

A June 27 posting on the site www.MooreWatch.com invites visitors to download the film. It quotes Moore, though it doesn’t cite a source, as encouraging such downloading by saying: “I don’t agree with the copyright laws, and I don’t have a problem with people downloading the movie and sharing it with people. As long as they’re not doing it to make a profit, you know, as long as they’re not trying to make a profit off my labor. I would oppose that.”

Tom Ortenberg, president of Lions Gate Films Releasing, which is distributing the film with IFC Films and Harvey and Bob Weinstein’s Fellowship Adventure Group, said Wednesday that his company is exploring legal action.

“I think it’s deplorable what enemies of ‘Fahrenheit 9/11 are doing,” he said. “We are currently looking into our legal options. We are not going to tolerate anybody trying to infringe on (this film’s release).”
Op deze manier weet hij nog meer mensen te misleiden met zijn suggestieve klets. Slim...
Onze rijke, beroemde disinfo agent...

De informatie is alleen goed, wanneer je het in de juiste context weet te plaatsen. Nu gaat iedereen op de democraten stemmen omdat ze Bush en Co tuig vinden.

Maar de machtstructuur van het internationale bankierssysteem blijft zoals gewoonlijk ongeschonden.

Vandaar dat Moore alles negeert wat er rond 9/11 is gebeurd en puur alleen de clique rond Bush overal de schuld van geeft. En wanneer Kerry wordt geselecteerd gaat het toneel gewoon verder. Democraten worden naar voren geschoven door dezelfde machtsstructuur, zij hebben alleen als taak de \\\\\\\"good guy\\\\\\\" te spelen. En iedereen denkt:

1. We kunnen die arme mensen in Irak & Afghanistan nu niet in de steek laten, en/of
2. 9/11 is veroorzaakt door Bin Laden en die moslimwereld zit vol fundamentalisten zonder enige reden dus de democraten worden wel gedwongen tot oorlog voeren in dit geval. Anders komt er nog wel een aanslag om het volk geen keus meer te geven.

99% van de mensen gaan dit nooit doorkrijgen. Hoog of laag opgeleid. En hoe hoger ze zijn opgeleid hoe harder ze lachen....haha, ik heb een universitaire opleiding en lees het nieuws iedere dag! Ik weet alles al, wat een onzin.

Houdt er rekening mee, wat Moore zegt, zeggen vele anderen al decennia en heel wat completer en dieper. (en vooral sinds 11 september) Punt is, niemand krijgt airtime van de grote media (en de meeste kleine) en Moore wordt overal breed uitgemeten door de vele negatieve recensies en verhalen. Iedereen denkt nu dus: \\\\\\\"Goh, die media doen wel erg veel om deze geheime info tegen te houden, wat ben ik toch een anarchist door deze film te gaan kijken. Nu heb ik de waarheid in handen en ga lekker niet op Bush stemmen.\\\\\\\"

Te komisch hoe dat soort geintjes al sinds de oudheid werken.
En hoe hoger ze zijn opgeleid hoe harder ze lachen....haha, ik heb een universitaire opleiding en lees het nieuws iedere dag! Ik weet alles al, wat een onzin.
Te komisch hoe dat soort geintjes al sinds de oudheid werken.
Met deze opmerking schaar je je bij mij in de groep 'Omdat ik een ..<vul in>.. opleiding heb afgerond weet ik dit allemaal en ben ik veel slimmer/beter op dit gebied dan alle 'domme' mensen (schaapjesvolk) dat zich op deze manier laat misleiden.

Sorry hoor Rukbunker (prachtige naam), maar ik denk dat je misschien net zoveel tijd aan het ontwikkelen van sociale eigenschappen en zelfkennis moet gaan besteden als dat je aan je universitaire graad gedaan hebt. Als ik een gok mag wagen dan is dat een universitaire graad in een technische richting o.i.d. , niet in een sociaal-politicologische richting....
Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat je zoiets dan nog zou zeggen. (en stiekem vind ik 't niet erg als dit een 'flamebait' zou zijn, want dit moest gewoon gezegd worden. Je kunt niet zomaar op basis van je 'universitaire graad' de conclusie trekken:
Iedereen denkt nu dus: \\\\\\\"Goh, die media doen wel erg veel om deze geheime info tegen te houden, wat ben ik toch een anarchist door deze film te gaan kijken. Nu heb ik de waarheid in handen en ga lekker niet op Bush stemmen.
volgens mij moet jij zijn tekst beter lezen
@janickgers: ehhh, beetje snel je conclusie getrokken?

Eerst goed lezen, dan van leer trekken! Goed punt trouwens van Rukbunker: als je het ver door trekt is Michael Moores film ook te gebruiken als een tool om Bush als president weg te krijgen. Of je er nou een betere kandidaat voor terug krijgt?

Volksvertegenwoordiging in de US? My A$$! Maakt eigenlijk toch niet uit wie er President of the United States of America is, het zijn toch allemaal stromannen die meewaaien met de lobbies van de Auto-, Olie-, Entertainment Industrie, Defensie, Energie en dergelijke. Ik heb Moores film nog niet gezien, maar ik ben erg benieuwd of deze 'machtscentra' eens worden aangepakt.
De informatie is alleen goed, wanneer je het in de juiste context weet te plaatsen.
Dit is eigenlijk het enige interessante dat je schrijft. Ik hoop dat Moore aanzet tot kritisch nadenken en mensen aanspoort om leiders van de VS (en echt niet alleen de VS) vragen te blijven stellen, antwoorden te eisen, in plaats van ongeinteresseerd toe te blijven kijken.

Wat ik minder goed begrijp is waarom je denkt te kunnen veronderstellen dat wat jij nu net verzint, niet al lang verzonnen is. Maar goed, die fout maakt men ook al sinds de oudheid.
Ga nou eerst maar eens die film (semi gratis) downloaden en bekijken en dan je geweldige intellect tentoonspreiden.

Ik heb hem dus wel gezien en ach ja Michael doet wel erg z'n best om Bush zwart te maken. Maar de feiten liegen er niet om. Alleen die al lijken me goed genoeg om eens goed na te denken of wel op de gast zou moeten stemmen als amerikaan. En in dat opzicht is deze film goede informatie voor stemmers.
En om het dan voor prive gebruik gratis te laten zijn bereik je meer mensen en krijgt zijn 'heilige boodschap' ook een breder draagvlak.
Trouwens vergeet niet dat deze film gigantisch scoort in de US en het nu al een gigantisch commercieel succes is. En om hem dan gratis te laten kopieeren kan hij als tegenargument geven om alle beschuldigingen dat hij zo controversieel is om te cashen van zich af schudden. Maar aan de andere kant kun je hem dan weer van propaganda beschuldigen omdat propaganda immers ook altijd gratis is.

Maar goed. Hij maakt de gemoederen los in de US en daarbuiten. En alleen daarom al vind ik dat Michael een waardevolle aanvulling voor de amerikaanse samenleven.
Niets en/of niemand is uniek.... alles wat je doet is gebaseerd op iets wat voorheen gebeurd/uitgevonden is en is slechts een uitbreiding of een samenvoeging van het voorgaande. Dit kun overal op toe passen ... dus ook op de mensen die het voor Michael Moore verkondigden. De een is echter beter in staat om dingen samen te voegen cq uit te breiden als de ander. En Michael Moore is schijnbaar goed in staat om van verschillende mensen meningen/ideeen samen te voegen met de media.

Kort samen gevat is je commentaar alles behalve informatief ...
yes vet binnekort ff downloaden dan maar. Alleen vraag ik me af, als lions gate het distrubeert dan staat moore toch zijn rechten af aan hun. Alleen auteursrecht houd die dan?
nee, het ligt aan het contract, grotere studios zullen juist een distributie-monopolie eisen en in zulk een contract staat dan vaak dat de distributeur hiermee een alleenrecht krijgt op de distributie binnen een bepaald gebied.
In dit geval is het zo dat een grote distributeur vooraf een contract voor distributie in Amerika afzegde (Miramax), en Moore zelf specifiek voor deze film een eigen distributie-bedrijf opzette, in dat geval zal er ook niet een soortgelijk contract zijn als tussen Miramax/Disney oorspronkelijk.

Moore heeft in die zin dus erg veel voordeel eraan dat dit gebeurt is, bij een contract met Miramax was dat nooit gebeurd.

Overigens heeft Moore zowel het onderwerp van deze film afgekeken van Alex Jones ( http://www.infowars.com ), een alternatieve compiracy-denker, die al langer gebruik maakt van alternatieve verspreidingsmethodes.

Het kan wel zijn dat dit ook een poging is van traditioneel Hollywood om toch eens te kijken welk effect het heeft om minder scherp anti-piraterij-wetten aan te houden, als dit weinig invloed heeft op het succes van Fahrenheit 9.11 in de bioscopen en DVD-verkoop zullen ze ook makkelijker besparen op anti-piraterij maatregelen (die vaak ook erg kostbaar zijn)
Ik denk dat Fahrenheit dan wel een heel voorzichtige keuze was om dat mee te proberen. Ik vind Moore's films erg goed maar ik denk niet dat je het kan vergelijken met Matrix Revolutions.

De doelgroep is toch net iets anders al was het maar omdat Matrix fans hun neus voor een semi-docu als Fahrenheit ophalen. Je zal het naar mijn mening dus niet erg zien in de bios- en dvd verkopen van deze film.
volgens mij heeft hij altijd het intelectuele (oid heb geen idee hoe je het schrijft..) eigendom nog dus kan hij altijd zeggen hoe en wat..

of begrijp ik dat verkeerd??
En wat mag een inteRlectueel eigendom dan wel niet zijn? :D
Moore is het niet eens met de copyrightwetten
volgens mij is hij het zowiso niet eens met wetten in t algemeen, iig niet in de gevestigde orde.

maar met zijn zegen ga ik de download starten hoor :P
Pas maar op dat de tweakers admin niet achter je aan komt nu! :+
Wie is auteur ? En wie is "auteursrecht"-rechthebbende ?
Dat is Michael Moore himself. En die doet dus afstand van auteursrecht zolang het gaat om privégebruik.
Daar is niets mis mee, het past zelfs in het Auteursrecht.
(Even daargelaten de belangen en eventuele rechten van de distributeur, die nu wellicht zou kunnen stellen inkomsten te derven).
Moore is de maker van de film. Dat wil niet zeggen dat hij de kosten voor z'n rekening heeft genomen. Dat was namelijk Lions Gate Films. Moore heeft het creatieve werk gedaan, maar heeft tegen een vergoeding zijn auteursrechten overgedragen aan LGF. Die hebben dus meer recht op lof dan Dhr. Moore.
Zal Moore lekker veel boeien dat de MPAA er niet mee eens is. Wat denken ze daar wel niet. Dat de wereld om hen draait ofzo. Het is zijn film en zn maatschappij heeft nergens problemen mee. Rare jongens die Hollywoodmensen
eh... normaal betaalt de filmmaatschappij de kosten voor de film. ook betalen ze voor de distributie van die film. dus natuurlijk laten ze van zich horen.
waar denk je dat het geld vandaan komt? niet van de bank hoor. banken kunnen geen scenarios inschatten om al dan niet in te investeren.

dus die filmmaatschappijen - net als muziekmaatschappijen - willen wel hun geld terugzien. in tigvoud natuurlijk, want ze zijn niet in de business voor liefdadigheid, maar om geld te verdienen.
Volgens mij vergeet je een klein puntje. De film van Moore wordt niet uitgebracht door de grote maatschappijen. Niemand wilde z'n vingers er aan branden omdat Bush en consorten op z'n Sadam Hussein's druk gingen uitoefenen.
De maatschappij die de film nu ontbrengt heeft geen problemen met het "illegaal" verspreiden. Er is dus in principe ook geen sprake van illegaal maar legaal.
Moore heeft men deze stunt echte klasse getoond. Pers Vrijheid is een groot goed en moet dus in stand worden gehouden zelfs als dit inhoud om gratis een film te verspreiden.

Off topic: Bowling for Columbine was ook erg goed!
Dan heb je het toch behoorlijk mis, die film wordt namelijk door een toch niet zo kleine firma uitgebracht (Eerst eigenlijk door Disney maar die wilden em niet releasen vanwege de content, en nu heeft uiteindelijk LionsGate dat ding uitgebracht).

Maarja, de kosten van deze documentaire liggen natuurlijk een aanzienlijk deel lager als van een normale productie durf zelfs te stellen dat de documentaire minder dan $100.000 heeft gekost om te maken.

Maarja distributie/reklame kost nu eenmaal geld.. Als niemand dadelijk meer betaald voor films, dan zullen er gewoon uiteindelijk geen kwaliteit films meer komen..
Stompzinnige conclusie, vind ik
"als niemand meer naar de film gaat, worden er geen films meer gemaakt"

joh..

Daar gáát het hier helemaal niet om!
Laat die hollywoodpulp maar lekker dom doen; Moore kiest een beter pad. Vind ik.

Downloaden mag; bekijken in de bioscoop, op een véél groter scherm, andere admosfeer, avondje uit, kost geld. Punt uit.
Wie de filmkosten betaald heeft doet er niet toe als diegene ook niet contractueel heeft vastgelegd hoe de rechten zijn bedeeld.
Er bestaan ook donateurs die alleen geld donateren zonder daar verplichtingen aan op te leggen. Denk maar eens aan alle goede doelen. Je geeft geld zonder dat je ze daarmee een verplichting geeft om bijv. wel aan Somalië hulp te bieden maar niet aan Irak. De keuze is nog altijd voor de ontvanger van de donatie.
Wat betreft geld voor kwaliteitsfilms is het altijd maar de vraag: Welke kwaliteit? Kwaliteit is namelijk subjectief als het gaat om kunst en film valt onder de noemer kunst.

Het is maar wat de gek ervoor geeft!
@Kubik72

dus, waar denk jij dat het geld vandaan komt om de film in de eerste plaats uberhaupt te financieren?

jouw argumenten gaan over "nadat de filmkosten betaald zijn". door wie? niet door Moore iig.
MPAA is geen filmaatschapij IMHO hoor, maar meer een soort lionsclub van filmmaatschappijen ;)
Het is nu toch al lang bewezen dat het dowloaden van muziek en films niet schadelijjk is voor de omzet van de holywood oplichters.
hoe meer mensen de film zien en zeggen dat hij goed is, hoe meer mensen naar de bios gaan om de film te kijken en hem kopen.

Er zijn toch ook genoeg programma's waar een demo van de vinden is op de site van de fabriekant daar hoor je toch ook nooit iemand over.

Omdat hij van zulke controverciele films maakt is het verspreiden via p2p denk ik eerder noodzakelijke publiciteit. Hij zal nooit grote namen achter zich krijgen om het uit te geven of reklame te maken. Dus dan moet het op een andere manier.

Ik vind het wel raar als hier een bericht van de RIAA of Brein staat dat ze er tegen zijn zegt iedereen het is een recht en niet slecht voor de omzet.
Nu zegt de regiseur en uitgever er geen probleem mee te hebben zo lang het niet commercieel gebeurt en nu zijn ze de eigen glazen aan het ingooien. :?
Dus iedereen die zo reageert hebben de zaken allemaal prima voor elkaar begrijp ik hier uit. :z
moore gaat het zeker iets boeien..
dog eat dog is van miramix.. miramix.. is van walt disney. walt disney wilde eerst al niet dat deze film gepubliceerd werd. nu gebeurd het wel.. maar nu staat moore te verkondigen vn och.. boeit mij het dat ik geen inkomsten krijg.. je moet dit tevens lezen als 'wat boeit mij het dat de film industrie geen inkomsten krijgt'
je denkt toch niet dat dog eat dog wat indirect van WD is nu nog eens een film laat maken door Moore? en tevens alle andere maatschappijen. het enigste wat ie nu nog kan doen is zelf een maatschappij opstarten zoals bijv. quintin tarantino maar de film side hij produceerd zijn nogal controversioneel en zullen dan ook weinig aanhang nog vinden.
maw heeft ie z'n eigen ruiten ingegooid met het sociaal zijn van.
een slimmere oplossing was misschien geweest is door bijv. zijn deel vd winst te negeren en hierdoor de dvd's een stuk goedkoper te maken. goed voor zijn image en toch voor de film industrie
Alsof zijn deel van de winst niet meerekenen te merken is aan de verkoop prijs in de winkel. Dat deel verdwijnt dan gewoon in de zak van de middenstanders die voor alle films dezelfde prijs hanteren (tenzij het een flop was natuurlijk)
edit:
dit is een reactie op n4m3l355

Ik vind het wel grappig dat je hier zo fel op reageert.
Zeker zelf aan het proberen om wat te verdienen in deze markt.

Maar even alle gekheid op een stokje de beste man verkondigt zijn mening.
Hij !!! heeft er geen problemen mee dat de film gedownload wordt.
Dat hij deze mening verkondigt is zijn goed recht.
In zijn ogen is de inhaligheid waar de hele film en muziek industrie schuldig aan maken een groter probleem dan het downen van een film door een individu.

dat hij volgens jou zijn kosten maar omlaag moet brengen om zo de film goedkoper te maken.
Is idd ook een methode.
Feitelijk doet hij dit al omdat hij ook wel een percentage van de winst zal krijgen.
Dus als de film minder word verkocht zal hij ook minder geld krijgen.
En dus word meneer More goedkoper.

Ik denk dat dit gewoon een reclame stunt is van een controversioneel film maker.
Hoe meer mensen hem eens zien hoe meer mensen de DVD zullen kopen.
Verder denk ik ook dat hij een broertje dood heeft aan de film industrie en dat hij ze dat op deze weinig subtiele manier laat weten.
Hij heeft ze in elk geval wel op de kast gekregen en dat vind ik wel goed gedaan van hem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True