Beveiliging op Oscar-screeners wordt uitgefaseerd

De juryleden van de Academy of Motion Picture Arts and Sciences zijn ontevreden over de beveiligde dvd-spelers om films te beoordelen. De techniek van fabrikant Cinea wordt daarom uitgefaseerd.

De speciale dvd-spelers waren bedoeld om het verschijnen van illegale kopieën, ook bekend als screeners, tegen te gaan. De juryleden ontvangen van de filmindustrie geëncrypte dvd's die uitsluitend op de spelers van Cinea zijn te bekijken. Ook worden de films tijdens het afspelen voorzien van een watermerk, zodat bij het eventueel uitlekken van een screener de bron kan worden opgespoord.

De juryleden waren echter ontevreden over het stringente drm-systeem, bericht Torrentfreak. Niet alleen zouden de apparaten van Cinea niet gebruiksvriendelijk zijn, ook waren de recensenten van mening dat het meeslepen van de speciale dvd-speler tijdens een vakantie onpraktisch was. De Oscar-organisatie heeft daarop besloten om niet langer voor de Cinea-technologie te kiezen. Onduidelijk is of de Academy of Motion Picture Arts and Sciences een andere beveiligingsmethode zal gaan gebruiken.

Reacties (86)

Verwijderd 1 januari 2008 16:16

De speciale dvd-spelers waren bedoeld om het verschijnen van illegale kopieën, ook bekend als screeners, tegen te gaan

Nee dit klopt niet, de film zelf is de screener. Deze is namelijk gemaakt voor bijvoorbeeld mensen van de Oscars om de film vooraf te screenen en zo hun oordeel kunnen vellen.

Ilegale kopieën van screeners worden ook screeners genoemd omdat de bron een screener is, net zoals films met als bron een camera cams worden genoemd en een tele-sync een film is met als bron een tele-sync van een film.

De screener is dus de film zelf, de illegale kopie wordt screener genoemd maar is natuurlijk zelf geen screener.

Verwijderd @three2five • 1 januari 2008 17:49

Dat illegale kopieen geen synoniem is voor screener?

Verwijderd @Verwijderd • 2 januari 2008 06:16

Nee...

Ik zat ook fout. Ik noem die cam-versies altijd screeners. Dat blijken dus cam-versies te zijn. Ook weer wat geleerd... :-)

Verwijderd 1 januari 2008 16:12

Dat meenemen op vakantie... Voor hun is die film bekijken werk dus kijken ze wat mij betreft maar een 'oudere' film op een reguliere dvd-speler tijdens hun vakantie.
Ze hebben al privileges door de job op zich, willen ze weer meer...

CMG @Verwijderd • 1 januari 2008 17:00

Screeners gaan ook naar zo'n beetje alle celebs... niet alleen naar de jury van award shows...

marcieking

@Verwijderd • 1 januari 2008 16:19

Ze gaan zelfs tijdens hun vakantie door met werken. De meeste mensen zouden dat een positief verschijnsel vinden, maar niet iedereen blijkbaar

DeTeraarist @marcieking • 1 januari 2008 18:41

Een positief verschijnsel? Ik weet niet wat jij de rest van het jaar doet, ik werk dan voor de baas en als ik op vakantie ben dan wil ik echt niet meer aan de baas denken hoor. Ik werk de rest van het jaar al voor hem. Ik heb ook m'n eigen tijd nodig.
Gelukkig leeft niet iedereen om te werken, maar werken er ook een hoop mensen om te leven.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 31 juli 2024 20:01]

Verwijderd @DeTeraarist • 2 januari 2008 08:52

goh, tijdens mijn vakantie word ik soms ook wel wakker omdat ik in een droom een "visioen" heb over hoe een probleem op het werk op te lossen, er ligt dan ook een kladboek naast mijn bed

Verwijderd 1 januari 2008 16:02

ja ik vind het ook maar niets dat de juryleden steeds een dvd-speler moeten meeslepen op vakantie.
ik ben het er helemaal mee eens, laat die beveiliging maar voor wat het was en wij zullen braaf beloven alles te downloaden wat u ons voorschuift

Nijn @Verwijderd • 1 januari 2008 16:04

Amen!

En even om kritiek te voorkomen: Downloaden van films en muziek is in Nederland legaal. Uploaden niet, downloaden van software niet, maar downloaden van films is OK. Indirect betaal je zelfs heffingen daarvoor via de Thuiskopie Heffing.

Moraxv @Nijn • 1 januari 2008 16:52

Legaal wil zeggen dat het expliciet is toegestaan.
Illegaal is dus als het expliciet is verboden.

Hier wordt ervan uitgegaan dat alles is toegestaan zolang het niet expliciet verboden is..
Maar je hebt gelijk, downloaden van films is niet verboden...

Evos @Moraxv • 1 januari 2008 17:00

Juist je hebt zojuist het legaliteitsbeginsel uitgelegd

Het legaliteitsbeginsel houdt in dat iemand alleen gehouden kan worden aan wetsbepalingen die al bestonden op het moment dat iemand datgene doet waarop die wet betrekking heeft.

Wikipedia pagina

frankvdtillaart @Moraxv • 1 januari 2008 17:38

Zaken zijn illegaal zodra ze zijn verboden.

Zaken zijn legaal zolang er geen verbod op geldt (óf omdat het toegestaan is, óf omdat er geen uitspraak over is gedaan).

In de redenering van Moraxv is het onbekend wat er gebeurd als er geen uitspraak is gedaan over 'iets'.

Verwijderd @Nijn • 1 januari 2008 16:14

Ken jullie systeem niet maar volgens mij is't alleen legaal als je thuis 't origineel hebt, niet? Dat 't niet illegaal is is toch omdat ze niet kunnen controleren of 't wel om een backup te maken is?

ArmEagle

@Verwijderd • 1 januari 2008 16:26

Nee, je mag downloaden omdat 'men niet kan weten of het gedownloadde wel of niet legaal aangeboden is'.
Daarnaast bestaat inderdaad de legale thuiskopie, waarvoor dan weer heffing op gegevensdragers bestaat.

Verwijderd @ArmEagle • 2 januari 2008 09:37

Dat is niet de enige reden. We zullen er maar geen uitgebreid verhaal van maken maar er zijn politiek gezien wat knopen doorgehakt toen de cassettebandjes en videorecorders uitgevonden werden.

_JGC_ @Verwijderd • 1 januari 2008 16:26

Het is legaal voor eigen gebruik. Je mag dus wel 10 nieuwe films per week binnentrekken over je DSL lijntje, maar je mag ze niet op DVD fikken en voor 5 euro per film verkopen.

^Mo^ 1 januari 2008 16:33

Waarom zou je een hardware beveiliging maken? Ze zouden toch ook kleine verschillen tussen iedere unieke versie in de film zelf kunnen stoppen, en op die manier achterhalen wie er lekt

Silent Hunter @^Mo^ • 1 januari 2008 16:45

vandaar het watermerk ?

CMG @Silent Hunter • 1 januari 2008 17:01

En de betere groepen halen die watermarks er ook gewoon weer uit...

TheZeroorez @CMG • 1 januari 2008 18:16

Eigenlijk elke ja. Soms kan het heel netjes, soms minder.

Wat een betere oplossing zou zijn is inderdaad minimale verschillen opnemen, zoals een aantal kentekens van auto's dat anders is, of een bepaald shot waarin iemand ineens groene ogen heeft ipv blauwe. Zoiets valt niemand zomaar op (de kans is in ieder geval klein, vooral als je er meerdere in stopt), maar op die manier is heel simpel te achterhalen voor de makers wie de film gelekt heeft.
Met de huidige technieken van de video-editing stelt het natuurlijk ook weinig/niets voor om die kenmerken er stiekem in te stoppen op sommige plaatsen...

lamme23 @TheZeroorez • 1 januari 2008 19:04

Maar ja, dan heb je dus weer extra kosten. Alles met de hand bewerken, zodat het voor 'handige jongens' niet opvalt is niet zo eenvoudig als het lijkt.

Sheean @lamme23 • 1 januari 2008 21:29

Zorg dan dat er meerdere van dat soort momenten zijn. En gebruik dat dan om een unieke code in de film op te slaan. Als je bijvoorbeeld 16 kleine verschillen tot de beschikking hebt, kan je automatisch 65536 verschillende gewatermerkde versies aanmaken, dat moet wel genoeg zijn voor zoiets, toch?

[Reactie gewijzigd door Sheean op 31 juli 2024 20:01]

Verwijderd @lamme23 • 2 januari 2008 00:54

weegt niet op tegen het resultaat hoor.
De schuldige dagvaarden en je hebt echt wel die 1 dag werk van een paar pros terugverdiend.

TheZeroorez @Verwijderd • 4 januari 2008 10:56

Maar waarschijnlijk bereiken ze wel hun doel: Geen gelekte versies meer in DVD-kwaliteit voordat de film zelfs maar in de BIOS is, en dát gaat ze heel veel geld schelen waarschijnlijk

rammes 1 januari 2008 16:06

http://www.cinea.com/images/awardscreener_top.gif

dit moet toch ook wel portable te maken zijn?

DJFliX

1 januari 2008 19:07

Oh, ik heb een plan. We gaan alle screeners encrypten met 10240-bits DRM, en dan streamen we het naar DRM-Decoders die top secret zijn. Wanneer de beelden te decrypten zijn met consumentenhardware verhogen we de standaard... Klaar toch?

OMG DENK NA.... het BLIJFT gebeuren... maakt geen zak uit wat je ertegen doet... Vind maar gewoon een balans tussen wat acceptabel is om te moeten doen als bekijker van de screener en wat een acceptabele beveiliging is.

kodak @DJFliX • 1 januari 2008 19:26

Beveiliging is altijd een kwestie van acceptatie van maatregelen bij bepaalde omstandigheden. En dat afwegen werd ook de afgelopen jaren al toegepast. Er zijn alleen twee punten die het moeilijk blijven maken: meningen veranderen over de jaren en er zijn meer groepen met verschillende meningen over wat acceptabel is. Probeer dan maar eens een goed compromis te krijgen en te houden.

rst77 @DJFliX • 1 januari 2008 22:00

dus bij geldbiljetten moeten we ook maar stoppen met beveiligingen? De valsemunters weten uiteindelijk ook altijd een manier om beveiligingen te kopieren.

Verwijderd @rst77 • 2 januari 2008 00:55

Dat is geen waar jongen
Anders zouden ze maw al lang perfect echte biljetten in omloop hebben gebracht. Lijkt me niet lang stil te houden, of de effecten ervan.

Gutteguttegut @Verwijderd • 2 januari 2008 09:07

Dat weet je niet...misschien betalen we al jaren met vals geld naar heeft nog niemand het kunnen ontdekken

SuperDre

Filmindustrie

1 januari 2008 23:00

Onduidelijk is of de Academy of Motion Picture Arts and Sciences een andere beveiligingsmethode zal gaan gebruiken.

Er is al zowiezo bekend dat het watermerken gewoon door blijft gaan, ofwel ze kunnen zonder moeite achterhalen van wie de gelekte versie vandaan komt..

mschol @SuperDre • 1 januari 2008 23:14

euh nee? iig niet bij de goede scene releases (aangezien die filters hebben die het watermerk weghalen uit de film)

Mar2zz 2 januari 2008 08:47

Het is altijd wel mooi tijdens de kerstvakantie dat die screeners lekken. Begin december begint de ene na de andere door te druppelen. Ik was blij dat I am Legend lekte, maar dat bleek een ordinaire zombiefilm met hoog budget te zijn. Terwijl er zoveel meer mogelijk was met dit mooie uitgangspunt en een leeg new york.

Zelfs al zou men die watermerken erin stoppen, dan is nog niet te bewijzen dat de persoon die de screener jureert dit lekt. Ertussen zitten nog allemaal schakels, zoals het mannetje dat de dvd's perst, het mannetje in de postkamer die ze verstuurt, de koerier, de voltallige postkamer van de new york times (ervan uitgaande dat daar een recensent/jurylid zit die mag kijken en schrijven over de film) en ga zo maar door.

Ik ben er in ieder geval blij mee dat er iemand is die ze wil delen met de wereld en dat er groepen zijn die ze ook nog even subben.

Stefanic 1 januari 2008 16:17

Waarom worden er eigenlijk screener DVD's gemaakt?
Kunnen ze niet beter voor die jury een bioscoopzaal afgeschermd maken, zodat als het uitlekt het toch maar slechte CAM's zijn...

Verwijderd @Stefanic • 1 januari 2008 17:06

En niet te vergeten dat het waarschijnlijk behoorlijk moeilijk is om alle juryleden tegelijkertijd in een zaal te krijgen, om te screenen.
Om maar te zwijgen van de kosten die dan gemaakt moeten worden als je meedere vertoningen wilt houden.

Het is uiteindelijk vele malen goedkoper om de leden een kopie van de dvd te geven.

mschol @Stefanic • 1 januari 2008 21:01

tegenwoordig wordt door o.a. sony al geexpirementeerd met online achter gesloten deuren aanbieden van drm protected films voor de retailers

Synch @Stefanic • 1 januari 2008 16:33

Omdat het onafhankelijk moet blijven en omdat deze mensen het, denk ik, liever met privacy willen kijken.

Verwijderd @C00P • 2 januari 2008 06:18

Tja, ook dat soort films moeten gescreend worden... Toch raar, een film die je zoveel plezier geeft, toch nooit een oscar wint...

Verwijderd 1 januari 2008 16:17

Dat ding lijkt verdacht veel op een kiss divx player
http://www.beunwarez.org/blog/files/images/kiss-dp-558.jpg

En volgens mij is de kiss firmware open source dus misschien is het wel een kiss
player met aangepaste firmware. Vraag me af of ze die dan op hun beurt ook weer open
source hebben gemaakt, of ze moeten een totaal nieuwe firmware gebakken hebben
maar dat lijkt mij sterk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (86)

Sorteer op:

Weergave: