Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties
Bron: C|Net, submitter: Robin.v

Een Amerikaanse wetsvoorstel, dat gesteund wordt door een aantal belangrijke senatoren, kan ervoor gaan zorgen dat het delen van films een gevangenisstraf van maximaal drie jaar oplevert. Daarnaast voorziet deze Artists' Rights and Theft Prevention Act (ARTP) erin dat er boetes van 250.000 dollar uitgedeeld kunnen gaan worden aan overtreders van de wet. Hollywood-studio's klagen al jaren over het feit dat veel van hun films al voor de officiŽle bioscooprelease op internet verkrijgbaar zijn. Om dit te voorkomen, namen de maatschappijen in september al de beslissing om geen 'screeners' meer naar de Academy Awards-jury te sturen.

De maximale celstraf van drie jaar wordt echter pas uitgedeeld wanneer iemand een illegale kopie van de film op een bestanddeelnetwerk zet. Daarnaast mag de film nog niet in de bioscoop te zien zijn en moet de film geproduceerd zijn met de bedoeling er winst mee te maken. Als de film eenmaal in de bioscoop draait, kunnen wetsovertreders geen celstraf meer krijgen voor het delen van de film. Volgens een woordvoerder van Cornyn, ťťn van de senatoren, is het wetsvoorstel ontwikkeld als toevoeging op de in 1997 al aangenomen No Electronic Theft Act. Ook liet dezelfde woordvoerder weten dat er in feite weinig zal veranderen als de wet aangenomen wordt:

Film reelThe aide said the prison terms are "already the law, and if someone distributes a pre-release today and the Justice Department can figure out when that person did it and how, they can (be prosecuted). This legislation simply makes it presumptive that if someone distributes a pre-release that it reaches that level, facilitating law enforcement. The punishment does not change."

Peter Jaszi, een professor aan de American University is 'deeply troubled' over het wetsvoorstel. In het voorstel is namelijk niet opgenomen dat een gedeeld bestand ook daadwerkelijk gedownload moet worden, het publiek beschikbaar maken is al voldoende voor rechtsvervolging. Volgens hem is het een beter idee om daar de voorwaarde aan te verbinden dat er bewijs moet zijn dat het bestand minimaal tien keer is gedownload. In het wetsvoorstel is verder een bepaling opgenomen die het opnemen van films in de bioscoop met een videocamera verbiedt en strafbaar stelt. De maximale straf hiervoor is vijf jaar cel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Ik kan begrijpen dat de filmindustrie haar intellectuele eigendom wil beschermen.
Ik vraag me echter wel af of repressie weer een goede manier is.
Een grondig onderzoek naar de 'lekken' van die screeners zou volgens mij veel meer opleveren. Die worden (werden) volgens mij in VAST bepaalde aantallen naar VAST bepaalde personen gestuurd. Volgens mij is het technisch mogelijk dat een unieke code per kopie wordt toegevoegd, waardoor heel snel te vinden is wie de originele film 'vrijgegeven' heeft. Beter dan een 'onwetende' P2P-gebruiker celstraf geven omdat hij een film gedownload heeft en die als default door het programma weer geshared wordt...
Dat doen ze al heel erg lang, maar die serials worden geblurred.
Ik zie het probleem niet. Iedereen moet gewoon met zijn poten van andermans (intellectuele of auteursrechtelijke) eigendom afblijven. De strafmaat, ach, die is voor veel zaken in de VS exorbitant t.a.v. het gepleegde feit.
In ieder geval zal dit wel veel mensen afschrikken, vergelijkbaar met de RIAA actie. Men is toch een stuk voorzichtiger geworden met het sharen van muziek e.d.
Bovendien bevat dit voorstel zoveel "mits-maar-tenzij" voorwaarden dat ik niet 1-2-3 een ware klopjacht zie plaatsvinden.
Dat uitblijven van een klopjacht kan nog eens vies tegen vallen juist door de beperkende maatregelen.
Er valt nl heel makkelijk te bepalen of iemand in overtreding: iedereen die films aanbied die nog niet in de bios te zien zijn. Daarbij wordt het neerleggen van bewijslast enorm versoepeld doordat slechts het aanbieden, zonder dat er ook maar gedownload is al een overtreding is.
Daarbij speelt waarschijnlijk ook mee dat er hierdoor dus veel minder sprake is van willekeur bij het vervolgen omdat de groep heel veel kleiner is dan iedereen die aan het delen van auteursrechtelijke bestanden doet.
Zwaarder straffen is lang niet altijd een probleem voor problemen! Zie de drooglegging in Amerika: nooit is d'r zoveel drank gedronken.
Als je niet hard genoeg aangepakt wordt als je een misdaad pleegt doe je het de volgende keer weer, maar als je te hard aangepakt wordt werkt het net zo goed niet. En 3 jaar voor een film sharen? kom op zeg. Als je iemand vermoordt kun je daar anderen een levenslang trauma mee aandoen, idem voor een verkrachting e.d. Maar met een film sharen kun je hooguit een media-miljardair wat geld onthouden. Alsof die daar minder van wordt!

Ook snap ik nooit dat ze het van de negatieve kant proberen aan te pakken. Verwachten ze nu echt dat wij gaan betalen om een film in de bios te zien, als we 'm gratis op onze pc maanden voordat ie uitkomt al kunnen zien? Ok, bios is leuker, maar breng 'm dan gewoon wat eerder uit. Dan komen de mensen vanzelf wel naar de bios, want de bios is gewoon leuker.
Dit bovenste stukje geldt alleen voor NL, maar ze kunnen heus wel dingen verzinnen waarmee in de VS ze de klanten weer naar de bios lokken. Dat werkt toch veel beter dan proberen te voorkomen dat mensen films downloaden!
wat wordt hier toch fel gereageerd!. Het gaat om mensen die op 1 of andere manier aan de screenerdvd zijn gekomen en met grote winst proberen het op internet te zetten. Dus als iemand thuis het op zijn pc heeft staan is er niks aan de hand. Als deze persoon het distrubuteerd met Kazaa dan ook niet want hij is niet van plan om er geld met te verdienen. Ok, je zal vast wel een boete krijgen maar geen 3 jaar cel en 250.000 boete. Deze wet geldt dus alleen maar voor de mensen die lekker veel geld willen verdienen. Dit is zuivere witteboord criminaliteit. Dus aanpakken! dus pak de grote jongens aan en laat de particulieren met rust. Deze kant gaat het nu ook op :)
Lees het artikel nog eens aandachtig door:
Daarnaast mag de film nog niet in de bioscoop te zien zijn en moet de film geproduceerd zijn met de bedoeling er winst mee te maken.
Met andere woorden: als de film is geproduceerd met als doel er geld mee te verdienen (en dat geldt natuurlijk voor alle bioscoopfilms waarvoor entree moet worden betaald, zeker de 'blockbusters' uit Hollywood), dan bestaat de kans dat zo'n straf wordt opgelegd. Het gaat er niet om of de persoon die de film illegaal verspreid, er geld mee verdient of niet.
Mjah ok ik kan het wel begrijpen dat ze het willen stoppen enzo. MAar 3 jaar celstraf? Beetje teveel van het goede.

Tevens is het filesharing gebeuren maar een heel klein gedeelte van de "Movie" community. Nieuwsgroepn, FXPBoards en Topsites zijn vele malen erger.

Vechten tegen de bierkaai noemt men dat.
Het is geld tegen jaren in de gevangenis. Daarnaast wordt je er als electronisch crimineel zelf niet echt beter van. Misschien een paar euro voor een DVDtje en een bioscoop ticketje.

Je bent in het ergste geval een inbreker die schade berokkent zonder er zelf iets aan over te houden, en zonder iemand anders persoonlijk letsel toe te brengen. Ik weet niet wat voor straffen daar tegenover staan, maar het zou niet zwaarder gestraft moeten worden.

Tweede fundamenteler probleem van informatie delen is dat je de informatie niet steelt. Je maakt een kopie van de informatie, maar de rechthebbende houdt zijn bronbestanden en raakt die niet kwijt. Het consequente gebruik van de term diefstal is dus misleidend.

Het derde fundamentele probleem is dat het buitenproportioneel straffen is voor een kleine daad.

Persoon A kan degene zijn die de screener DVD op zijn werk kopieert en een DivX aan twee vrienden B en C laat zien. Als het bestand via vriend C en via kennissen D en E op internet gebeurt heeft dat allemaal niets meer met de persoon A zijn kopieerder te maken.

In dit wetsvoorstel kan persoon A drie jaar opgesloten worden op grond het lekken naar internet van persoon D.

IMO zouden alle kopieerders een geldstraf van een aantal maal de aanschafprijs van de DVD opgelegd moeten krijgen, naar gelang het aantal keer dat ze het elektronische bestand aan iemand anders ter berschikking hebben gesteld.

Deze straf zal ook moeten gelden voor wanneer ook enkel een fragment van een bestand gedeeld wordt, bijv. een megabyte. De RIAA en de MPAA kunnen in samenwerking met het openbare ministerie via webcrawlers de ED2K en de BitTorrent en de Kazaa netwerken afspeuren. Alle clients die in transacties verwikkeld zijn wordt geprobeerd of die een megabyte copyright materiaal kunnen overleggen.

Gekoppeld aan een "wet Mulder" voor elektronische criminaliteit kan de bewijsvoering dus zeer simpel zijn (1 MB bestand en 1 IP adres) en dan kunnen de vordering per acceptgiro opgestuurd worden. (Omgekeerde bewijslast).

Zo'n systeem lijkt mij veel eerlijker en beter om het probleem aan te pakken dan het zwaar straffen systeem. :)
Ja, op zich wel, maar ze willen natuurlijk wel dat het afschrikt. Als je een boete van enkele malen een DVDprijs moet lappen is het risico veel kleiner. Daarnaast krijg je dan situaties vergelijkbaar met notoire hardrijders. Die vechten gewoon elke boete aan, zodat het rechtssysteem flink belast word. Daar zit de lange arm echt niet op te wachten.
Het brengt gewoon een hoop administratieve rompslomp met zich mee.
En IP-adressen zijn te faken... Zal dan grote business worden...
Gekoppeld aan een "wet Mulder" voor elektronische criminaliteit....

....Zo'n systeem lijkt mij veel eerlijker en beter om het probleem aan te pakken
Er is natuurlijk niets eerlijk aan de wet Mulder. In een beschaafde rechtsstaat hoort natuurlijk altijd de presumptio innocente (onschuldig tot schuld bewezen) te gelden. Dat dit vanuit administratief oogpunt niet handig is - als alle verkeersovertredingen voor de rechter moesten komen zou de staat er flink geld bij moeten leggen (en zo principieel zijn we ook weer niet) - heeft ervoor gezorgd dat de EU de wet Mulder gedoogd. Eigenlijk is zij echter in strijd met het EG-verdrag (art 6 uit mijn hoofd).

Om meer op het onderwerp te komen, in geval van films gaat het om schending van auteursrecht. Hoe hard de content-industrie het publiek ook probeert wijs te maken dat dit bedoeld is om hun financiele rechten te beschermen is dit natuurlijk onzin. Het auteursrechts is bedoeld om a) makers van "content" te stimuleren om dit vooral te blijven doen en b) het publiek toegang tot intellectuele eigendommen te garanderen. Het resultaat zou moeten zijn dat er een rijk cultureel erfgoed ontstaat.

Dat films """illegaal""" over het internet gaan is defacto inderdaad schending van de copyrights. Bekijken we de daadwerkelijke effecten dan zien we dat 1) meer mensen toegang krijgen tot het materiaal en 2) dat er geen enkel bewijs is dat dit mensen ervan weerhoudt om geld uit te geven aan films. Sterker nog: het lijkt er op dat de DivX-jes voor een vergrootte interesse in films zorgt waardoor ook de uitgaven aan films toenemen. (zie het verhaal van de Nederlandse bioscopen dat hieronder ergens is aangehaald). En al zou dat niet zo zijn, dan nog worden er miljoenen verdiend in de film-industrie. Genoeg prikkel om te produceren dus!! Dan kan justitie zich weer gaan bezighouden met echte boeven (mensen die de koningin nadoen, ofzo :+ )
Tweede fundamenteler probleem van informatie delen is dat je de informatie niet steelt. Je maakt een kopie van de informatie, maar de rechthebbende houdt zijn bronbestanden en raakt die niet kwijt. Het consequente gebruik van de term diefstal is dus misleidend.
Het stelen van informatie is natuurlijk gewoon stelen, ongeacht dat het origineel blijft bestaan. Hetzelfde geldt voor alle copyrightschendingen en bv plagiaat.

Volgens jouw definitie zouden (bedrijfs)spionnen die de bouwtekeningen van een nieuwe machine fotograferen dus ook niet stelen, daar is de wet het niet mee eens.

Stel er komt ooit een machine die tv's kan 'replicaten' en iemand steelt zo'n tv dan is het ook gewoon een duplicaat, maar dat blijft natuurlijk zonder toestemming iets wegnemen, ook wel genoemd 'stelen'.
Het stelen van informatie is natuurlijk gewoon stelen, ongeacht dat het origineel blijft bestaan. Hetzelfde geldt voor alle copyrightschendingen en bv plagiaat.
Daar zijn dus andere namen voor! Noem het gewoon copyrightschending of plagiaat. Ik vind het niet zo natuurlijk dat het stelen is. :)
Volgens jouw definitie zouden (bedrijfs)spionnen die de bouwtekeningen van een nieuwe machine fotograferen dus ook niet stelen, daar is de wet het niet mee eens.
Daar heb je een puntje maar ik vind het onterecht dat diefstal = ontvreemden = iets wegnemen gelijk is aan iets dupliceren. De schade is bij ontvreemden groter dan bij dupliceren.
Daar zijn dus andere namen voor! Noem het gewoon copyrightschending of plagiaat. Ik vind het niet zo natuurlijk dat het stelen is.
Je houdt iets teveel vast aan dat stelen altijd ontvreemden van tastbare goederen is, in het geval van software of films eigen je je intellectueel eigendom van anderen toe. Dat heet volgens de wet misschien copyrightschending -daar heb je gelijk in- maar voor de discussie is dat niet zo relevant.
Daar heb je een puntje maar ik vind het onterecht dat diefstal = ontvreemden = iets wegnemen gelijk is aan iets dupliceren. De schade is bij ontvreemden groter dan bij dupliceren.
Je neemt wel degelijk iets weg, investeringen en afzetgebied. Het is natuurlijk klinkklare onzin om te stellen dat de schade bij "echt" stelen ALTIJD groter is.

Als je een fysiek mastertape steelt van een filmmaatschappij en verspreidt wat is dan het verschil als je hem copieert, laat liggen en dan verspreidt? In geval van films gaat het om het verspreiden wat schade berokkent, niet om de fysieke tape die ze kwijt zijn (ervan uitgaande dat ze zelf ook nog copieen hebben)

Nog flauwer: is het stelen van een appel altijd schadelijker dan de het verspreiden van een copie van de Matrix 3?
Dan een vraag: hoe groot is de schade bij het stelen van informatie?

Dit is belangrijk want je kan pas een civiele rechtzaak openen als je benadeeld bent. Als er wel sprake is van copyright schending, maar er is geen sprake van enige schade voor de benadeelde, dan kan er ook niet echt een rechtzaak zijn, right?

Stel Warner Brothers meent dat een bepaald persoon verantwoordelijk is voor het op het Kazaa netwerk plaatsen van de Matrix Reloaded en dat die persoon de eerste was die dat in eerste instantie deed.

Stel nu ook dat er van de Matrix Reloaded maar half zoveel DVD's wordt verkocht dan van de Matrix 1. Dan zegt Warner Brothers natuurlijk tegen de rechter dat de tegenvallende verkoop geheel ligt aan het feit dat de film via Internet verkrijgbaar is.
Heb je dan dus inderdaad bijvoorbeeld een half miljoen dollar schade toegebracht aan Warner Brothers? Dat is natuurlijk onrealistisch hoog, maar ze zullen het eisen als ze het redelijk kunnen maken. Dat is het probleem.

De schade bij copyright schending en op andere wijze dupliceren van informatie, die is nauwelijks te calculeren. En daarmee kan je onmogelijk zeggen dat het "stelen" van informatie net zo erg is als iets fysieks stelen, want in dat geval ken je de schade die je toebrengt precies.

Het hele rechtssysteem heeft gewoon een probleem bij dingen die enkel als informatie bestaan. Het rechtssysteem is ontworpen in een evolutionair proces van een paar duizend jaar, en heeft zich naar de menselijke maat gezet (democratisch).
Wetgeving als de DMCA gaat in een andere richting: rechten voor grote bedrijven en minder rechten voor de burger, tot en met reductie van de vrijheid van meningsuiting toe als dat nodig is. :(
poeh gelukkig heb ik geen last van de riaa e.d. op kazaa....mmmm wat is die kazaa ++ toch handig, die blockt namelijk de ip adressen van de riaa en dergelijke instellingen.

Woehoe nooit meer van die liedjes die na 10 sec in piepen en kraken uitbarsten :9 :+ :Y)
Tevens is het filesharing gebeuren maar een heel klein gedeelte van de "Movie" community. Nieuwsgroepn, FXPBoards en Topsites zijn vele malen erger.
Zoals je in het originele artikel kunt lezen, heeft dit wetsvoorstel dus niet alleen betrekking op Kazaa-achtige programma's. De complete scene, ook FTP, nieuwsgroepen en iedere andere vorm van het delen van bestanden valt hieronder. Een erg vergaand voorstel dus.
Maar je mag nog wel je films delen m.b.v. MPGCut ?!!? :+
Met Filesharing bedoelen ze waarschijnlijk ook niet alleen P2P netwerken hoor. Nieuwsgroepen worden ook volop in de gaten gehouden.
In het artikel staat ook: The threat of a three-year prison term kicks in when anyone makes an illicit copy of a movie "available on a computer network accessible to members of the public". Dat kan dus een FXP-board, FTP-site, P2P-netwerk, nieuwsgroep, IRC etc. zijn.
Kijk.. members of the public, daar gaan ze de fout in want als ik een gesloten community maak waarbij je moet registreren om te downloaden oid dan is deze wet in een klap nietmeer van toepassing. Terwijl registreren niet zo lastig is ;)
? Met 'members of the public' bedoelen ze de gewone burger, maakt niet uit waar die lid van is. Het is niet omdat je bij een download-community zit dat de wet niet meer geldt...
Daar gaan ze inderdaad de fout in want volgens mij zijn het in de meeste gevallen insiders van filmindustrie die de films laten lekken. Vallen die dan niet onder de regeling? Bijzonder oneerlijk als dat het geval blijkt te zijn.
Publiek is iedereen die de film kijkt, dus ook het hondje van de filmmakers... iedereen dus.
Dit geld dus alleen voor members of the public? Vallen senatoren en precidenten daar ook onder?
Als ze nou eens beginnen bij de fxpboards,vanaf heir word het meestal pas naar de rest gebracht (sites en topsites ff niet meegerekend). Als ze dit doen hebben ze ook gelijk een hoop lamers die bakken hacken om dit spul op te zetten. 2 Vliegen in 1 klap!
Het probleem moet gewoon bij de wortels worden aangepakt. Het feit dat een film te downloaden is is een gevolg van het feit dat iemand de film beschikbaar stelt. Er moet gewoon een strenge(re) controle komen op het verspreiden van screening versies van films.
Je kan beginnen door bv het aantal screening versies te beperken oid.
Uiteindelijk prijzen zowel de muziekindustrie als de filmindustrie zich uit de markt door alle beperkingen.
Het liefst zien ze het volgende gebeuren: Als je een dvd koopt dan koop je alleen het recht om deze te mogen zien, verder niets. De dvd heeft maar een bepaalde levensduur (zeg 1 week) en dan is 'ie vergaan. Als iemand de film opnieuw wil zien dan moet 'ie maar weer opnieuw dat recht kopen. En met muziek hetzelfde.
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als er echt een kopieerbeveiliging zou zijn die niet te kraken is (zal nooit gebeuren maar goed). Zullen de verkopen dan nog steeds dalen omdat mensen zich zo in hun rechten aangetast voelen dat ze massaal geen cd's en dvd's meer kopen?
Ik kijk ook wel eens een divx film. Als het een goede film is dan gaat het bij mij meestal als volgt: Bioscoop, divx, dvd. Van een aantal films kijk ik alleen de divx omdat ik niet veel van de film verwacht en daar komt ook nooit een dvd van in huis.
Maar het is grote onzin om maar te zeggen dat iemand die de divx versie download van een film dat 'ie deze nooit in de bioscoop gaat kijken of nooit de dvd zal kopen. Mijn collectie met dvd's is op dit moment erg groot. Het is wel zo dat sinds de dvd ik bijna geen cd's meer koop. De prijs van een cd ten opzichte van een dvd is behoorlijk groot en daar staat tegenover dat de meerwaarde van een dvd veel groter is (beter geluid, ook nog beeld ipv. alleen geluid en soms ook nog wat extra's). Ik koop dus liever de dvd van een artiest dan de audio cd.
Je ziet nu al langzaam vernieuwingen in de muziekindustrie bijvoorbeeld. Bij het kopen van de cd van artiest x krijg je nu een bonus-dvd met wat extra tracks erop. Ik vind dit een goede actie en volgens mij is dit de enige manier om het publiek uit te nodigen de cd's te kopen.
Eerlijk gezegd hoop ik eigenlijk dat het een keer zal gebeuren dat niets meer te kopieren is. En dat de industrie hierdoor ten onder zal gaan. Maarja, dat zal pas gebeuren als alle bomen even lang zijn.
Het probleem is volgens mij, dat de films eerst in Amerika in de bios verschijnen en het vervolgens hťťl erg lang duurt voordat ze hier in de bios zijn. Als een film hier in de bios komt is hij vaak al in de VS op DVD uit. Hiermee werk je dus alleen maar in de hand dat mensen alternatieven gaan zoeken om een film eerder te kunnen zien. En tja, door het internet is de wereld een stuk "kleiner" geworden. Zolang de filmmaatschappijen, blijven denken in hun bekrompen wereldje van (DVD)regiocodes, zal het probleem blijven bestaan.

Overigens denk ik ook niet dat het aanbieden van films, etc op internet invloed heeft op de bioscoopbezoeken. Persoonlijk ga ik juist vaker naar de bios omdat ik nu een goeie bron van informatie heb over welke films wel of niet de moeite waard zijn.
Op het eerste gezicht leek me dit een actie om de gemiddelde gebruiker
weer eens te pakken maar toch is dat het niet. Aangezien ze alleen
mensen aanpakken die de hele handel aanbieden voordat hij vertoond is
gaan ze eindelijk eens de mensen aanpakken die deze handel stelen als
hij nog alleen bij distributeurs, filmmaatschappijen ligt e.d. Lijkt mij
een goede zet om mensen dan aan te pakken. Als ik bij mijn baas iets
kopieer en aanbied dat hij net ontwikkelt heeft krijg ik ook een forse
straf. Ik vind dat dat gewoon niet kan. Als hij al in de bioscopen is
geweest dan denk ik iets anders over. Maar feit blijft dat je er niet
voor betaald, dat is enerzijds het voordeel van internet maar anderzijds
de dood van de diversiteit. Je zal zien dat als we met zijn allen zo doorgaan
we alleen nog maar naar Britneys luisteren en naar Titanic achtige films
kijken. De straffen zijn natuurlijk weer Amerikaans belachelijk maar daar
geloven ze ook dat irakezen amerikanen als bevrijders zien.
Jammer dat een groot land zich de wetten laat voorschrijven door de entertainmentindustrie. Maar als het gebaseerd is op alleen maar delen van een bestand hoe willen ze dan bewijzen dat het een bepaalde film echt is? Daarvoor moet je die film toch eerst downloaden en dat is toch strafbaar? Oftewel vals verkregen bewijs. Anders kan het net zo goed een film zijn van je oma die zit te breien.
je mag hem ook wel downloaden, maar niet op een filesharing netwerk zetten. Dus als je de verkeerde/goede download, dan is er nog niets aan de hand.
Eigenlijk proberen ze hier het probleem bij de wortel aan te pakken. De mensen die het verspreiden. Ik vindt dit dus nog niet eens zo'n hele slechte zaak. Het is namelijk gewoon diefstal wanneer iemand een copie van de film maakt en op internet zet, welke voor "award purphoses only" is.
Als een kadootje voor je meisie bedacht hebt, en de een vriend van je neemt het alvast mee, een geeft het aan haar, dan vindt je dat toch ook niet OK???
Het is alleen jammer dat er die file er ook door een ander neergezet kan zijn zonder dat de eigenaar van de PC er kennis van heeft. Het is ook jammer dat een ISP gedwongen wordt mee te werken aan een veroordeling door informatie over hun klanten af te geven.
Het echte probleem wordt niet aangepakt: hoe kunnen we misbruik in het internet binnen de perken houden. Wat dat betreft zijn spam en filesharing vergelijkbaar. De problemen uit de virtuele wereld proberen op te lossen met regelgeving in de fysieke wereld is steeds moeilijker te rechtvaardigen en nog moeilijker effectief te maken.
Jammer dat een groot land zich de wetten laat voorschrijven door de entertainmentindustrie.

Tuurlijk... En Nederland laat zich de wetten door de oudjes voorschrijven, aangezien het beroven van de oudjes strafbaar is gemaakt (al wel een hele tijd terug, maar je snapt wat ik bedoel). Dit is dus een onzinopmerking. Deze acties zijn illegaal, en moeten bestraft worden.

Heb jij nog nooit gehoord dat het downloaden van dit soort dingen niet illegaal is? en ook al was het illegaal; dan zal universal de overheid niet aanklagen omdat ze films hebben zitten downloaden vanwege onderzoek. Overigens is er ook al een zeker vermoeden als een bestand van 700 mb 'the hulk, screener.avi' heet...
Ik.

Films downloaden is niet illegaal(in Nederland tenminste).
Het wordt altijd gesuggereerd door BREIN e.d.
Echter mag het niet worden verspreidt, hierdoor krijg je die vreemde toestanden juist van.

Ik vind dat de filmindustrie zelf moet beginnen met opletten met de films en personeel. Maak elke vroegtijdige verspreide film een verandering in, kun je uitzoeken wir verder verspreidt. Zorg dat de premiere en verkoop over heel de wereld gelijk is. Dit zijn simpele dingen om kopieren tegen te gaan. Ik zou nu bijna zeggen dat ze aan uitlokking doen.
Dat is meer waar dan je denkt: Arnold Schwarzenegger, bodybuilding talent, heeft zijn massa in de politiek van California gegooid als Governor! :D :D :D

offtopic sorry maar zeer interessant:
Het eerste besluit dat Arnold genomen heeft blijkt gewoon fraude te zijn:
...a path certain to rile some California builders and real estate interests who contributed $2.5 million to his campaign.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True