Amerikaanse instantie: tijd is rijp voor IPv6

Arin, een organisatie die ip-adressen uitgeeft in Amerika, waarschuwt dat de IPv4-adresruimte steeds verder opraakt. De beheerder roept de internetgemeenschap op om meer haast te maken met de migratie naar IPv6.

Volgens Arin wordt de dreigende schaarste aan ip-adressen niet alleen veroorzaakt door de voortdurende groei van internet, maar ook door fraude. In steeds meer gevallen zouden mensen met bewust vervalste informatie aanvragen indienen om zo extra ip-adressen te verkrijgen. Arin is nu door zijn toezichthouders aangespoord om beter op te letten bij het afhandelen van de verzoeken.

Met de 32bit-adressering van IPv4 kunnen in totaal 4.294.967.296 ip-adressen worden uitgegeven. Uit de statistieken van Arin blijkt dat nog negentien procent van de adresruimte te vergeven is: 48 blokken van elk 16,78 miljoen adressen. Dertien procent van alle ip-adressen is niet beschikbaar bijvoorbeeld omdat ze als broadcast-adres of voor lokale testdoeleinden gereserveerd zijn - en de overige achtenzestig procent is 'vergeven'. Arin weigert om te voorspellen wanneer er precies acute problemen ontstaan, maar een woordvoerder van de organisatie wil wel kwijt dat de situatie in 2010 wel eens nijpend zou kunnen worden. Tot nu verloopt de overstap naar het IPv6-protocol, waarbij de adresruimte vrijwel oneindig is, erg stroef. Dit wordt deels veroorzaakt door een gebrek aan gebruikers en beschikbare content. Inmiddels moeten lokkertjes als The Great IPv6 Experiment - waarbij overstappers toegang wordt beloofd tot 10GB aan adult entertainment - meer mensen over de streep trekken.

Reacties (111)

[Sebazzz]

Ubuntu/Linux ondersteunt het. Mijn netwerkkaart ondersteunt het. De Livebox ondersteunt het. Ondersteunt Windows het ook? Zou trouwens IPv6 ook voor een snelheidswinst kunnen zorgen?

EDIT: Ik zit me nu iets te bedenken... als het echt zo oneindig is, dan hoop ik dat het het einde betekent van NAT. Dat scheelt heel veel download-, game-, en serverproblemen. (ik kan me server alleen lokaal benaderen, azureus heeft een hel aan nat regels in de router nodig, gameservers kunnen ook alleen lokaal benadert worden)

[DataGhost]

Nee, een snelheidswinst zal je niet krijgen. In theorie zal het zelfs langzamer gaan, omdat de IP-adressen 128- in plaats van 32-bits zijn. Ik weet niet meer helemaal zeker wat er met de andere headers gebeurde maar een snelheidswinst zal IPv6 niet geven.

[Verwijderd]

De adressen zijn inderdaad groter, maar omdat een aantal velden zijn vervallen ten opzichte van IPv4 is de header KLEINER geworden. Bovendien zijn alle velden nu FIXED length, waardoor verwerking van packets veel sneller gaat. Effectief zal IPv6 wel degelijk snelheidswinst opleveren!

[Verwijderd]

De IPv6 header is 2x zo groot als de IPv4 header (40 tov 20 bytes). Dus de overhead in het pakket wordt ook 2x zo groot.

Daar staat tegenover dat er een aantal verbeteringen zijn aangebracht in IPv6 die de doorvoer van verkeer moeten verbeteren (lees internet wordt sneller). Dit is wat me zo te binnen schiet.

1. Er wordt geen header checksum meer gebruikt. In IPv4 verandert deze bij elke doordat de TTL verandert
2. De header heeft een vaste lengte (alle niet standaard dingen zitten bij IPv6 in extensie headers en bij IPv4 zijn dat opties die in de header zelf zitten)
3. De adres allocatie is veranderd - zogenaamd aggregeerbaar geworden - waardoor (met name core) routers kleinere routetabellen kunnen hebben en dus sneller kunnen zijn.

[ppl]

Dat is niet helemaal juist. Een IPv6 header heeft een fixed length van 40 bytes. Een IPv4 header is normaliter 20 bytes maar kan uitgerekt worden naar 60 bytes. Je moet bij IPv4 daarom melden hoe groot de header is en dat moet ook weer gecheckt worden. Bij IPv6 is dat door de fixed length niet nodig en levert weer snelheidswinst op omdat je weer een check minder hebt. Dat is dan ook zo'n beetje de essentie van IPv6 t.o.v. IPv4: niks variatie, gewoon vaste lengtes dan hoef je niets steeds mee te geven hoe lang iets is en dit continu te controleren (doe je dat niet dan is je pakketje corrupt).

Nogmaals, het hoeft niet zo te zijn dat een IPv6 header 2x zo groot is als een IPv4 header. De laatst genoemde kan tot wel 50% groter zijn.

[YaPP]

En nog een verbetering:

4. paketten mogen niet meer opgeknipt worden.

Eerder kon het zo zijn dat sommige verbindingen kleinere paketten nodig hadden. Routers moesten dan zelf de paketten opknippen in meerdere fragmenten, wat een CPU-intensief proces is.

Bij IPv6 stuurt je router een ICMP bericht terug dat het pakket niet past. De zender zal dan kleine paketten moeten sturen. Er is hierdoor minder overhead bij routers (dus meer snelheid) bij het versturen over het netwerk.

[serkoon]

En nog een verbetering

1) De IPv4-checksum is over de header, -minus- het TTL-veld, omdat anders inderdaad elke router de checksum zou moeten updaten. Dat is dus gelukkig niet zo

[Jaco69]

Je kan snelheids winst behalen omdat de headers makkelijker te decoderen and dus sneller te routen zijn. (IP routering is erg traag en daarom word er meestal op een lagere laag (ATMbijv.) geroeteerd)

[ejay79]

Wat een onzin. 'n cursus TCP/IP basis raad ik je aan.

Zoek in een modern en groot netwerk nog maar naar ATM; het zal er vast nog wel zijn, maar doorgaans is alles ((10) gigabit) ethernet.

Edit, @ hieronder:
Wellicht lijken ze op ATM headers, dan is ATM nog steeds laag 2.
Als dat geen onzin was, dan klopt het feit dat IP routering traag is niet daar moderne routers op wirespeed routeren.

[Verwijderd]

Geen Onzin.
Je begrijpt niet wat Jaco69 bedoelt.

IPv6 headers lijken veel op ATM header dan IPv4.

ethernet hier niet mee te maken.
Enternet zit in laag 2 van het OSI model en TCP/IP in laag 4 en 3.

[Verwijderd]

Snelheidswinst is volgens mij wel te behalen zodra er grotere pakketten verstuurd worden. En aangezien steeds meer content Media gerelateerd is en die ook veel data met zich meebrengt, levert het in de praktijk dus wel degelijk snelheidswinst op. IPv4 is ook uberhaupt niet goed voorberreid op de hoeveelheid data die we tegenwoordig verzenden .. IPv6 is dat dus wel.

[DataGhost]

Zou je dat willen onderbouwen? Het protocol is enkel bedoeld om pakketjes van A naar B te krijgen...

[brompot758]

Dat is niet zo moeilijk. Een groter pakket bevat minder % overhead en meer % bruikbare data. Daarnaast speelt ook de application turnaround tijd een rol, zeg maar de tijd dat de client en de server op elkaar staan te wachten zonder verkeer te sturen. Als je de pakketten groter maakt blijft die wachttijd wel gelijk, maar is er tijdens het wachten meer verkeer onderweg.

Tegenwoordig heeft (bijna) iedereen wel 100Mbit ethernet, daar mag je ~4,5KB pakketten op zetten. Alleen voor de compatibility met 10 Mbit ethernet wordt er nog ~1,5KB als pakketgrootte gebruikt. Gbit mag zelfs ~9KB pakketten gebruiken. Die grote pakketten heten ook wel jumbo frames. Vooral voor grote hoeveelheden data zoals downloaden van grote bestanden zijn grote pakketten interessant.

[mieJas]

De pakketjes blijven 1500 bytes, hoor

edit: spuit 32

[Jaco69]

IP pakketten kunnen 64K zijn!

De 1500 hoort bij ethernet.

[Verwijderd]

IPv6 heeft een extensie die veel grotere IP pakketten ondersteund. Zogenaamde jumbrograms. Die zijn dan ook met name bedoeld voor supercomputers.

Verder vereist IPv6 een minimale MTU van 1280 bytes (IPv4 576).

[kzin]

dan hoop ik dat het het einde betekent van NAT.

Ik vind het wel plezierig dat mijn thuisnetwerkje is afgeschermd van de rest van het Internet. Wil ik inbound verkeer toelaten dan kan ik met een paar regeltjes dat prima regelen, en de rest van het spul is nog steeds onbereikbaar van buitenaf.

Bedenk wel dat als je een subdomein krijgt van je provider je PC(s), MP3-speler annex webcast client, en wat je nog meer hebt ook te scannen/misbruiken is voor vulnerabilities.

[Olaf van der Spek]

Ik vind het wel plezierig dat mijn thuisnetwerkje is afgeschermd van de rest van het Internet.

Daar heb je toch geen NAT voor nodig?
En firewall is voldoende.

[BramT]

Firewall? Waar? Die in windows? Een andere softwarematige oplossing? Nee bedankt. Imho zijn het resource-eters die een vals gevoel van veiligheid geven.

NAT is de beste 1e verdedigingslaag voor inkomend verkeer. Remember onderzoekje van een tijdje terug? Een ongepatchde XP die rechtstreeks aan het internet hangt op een bekend IP zit binnen een half uurtje (ofzo) vol met virussen (brede zin).

[Jaap-Jan]

NAT is eigenlijk een ranzige hack die het gelaagde systeem van TCP/ IP ondermijnt, dat is voor mij als technisch informaticus al reden genoeg om het systeem af te schaffen . Met IPv6 kan dat gelukkig.

Dat NAT is te gebruiken als verdediging is eigenlijk een bijkomstigheid van hoe NAT werkt, maar niet hoe het oorspronkelijk bedoeld was. NAT was namelijk bedoeld om meerdere computers toegang te geven over 1 IP- adres. De reden daarvoor was omdat ISP's maar één IP- adres toekennen aan een gebruiker, wat noodzakelijk was omdat de IPv4 adresruimte veel te klein werd.

NAT gebruiken als '1e verdedigingslaag' is eigenlijk niet goed, maar ik moet helaas toegeven dat ik me er zelf ook schuldig aan maak . Maargoed, zo wordt mijn WRT54G zelf geconfigureerd.

De firewall zou dé manier moeten zijn om toegang tot services te beperken. Die software is daarvoor gemaakt, NAT niet.

[Olaf van der Spek]

Firewall? Waar? Die in windows? Een andere softwarematige oplossing? Nee bedankt.

Op precies dezelfde plaats waar nu NAT zit, in de router dus.

[axis]

Ik snap dat je misschien niet gecharmeerd bent van software firewalls, maar NAT gaat hopelijk toch echt uit de gratie raken.

Nu hebben mensen een NAT routertje, die by default alleen outbound verkeer toelaat, en de responses daarop.

Straks hebben mensen een routertje die niet NAT, maar nog steeds alleen by default outbound verkeer toelaat, en de responses daarop..

Bijna geen verschil, alleen is dan ook het source-ip van je interne apparaat te zien. En als je dat niet wilt, kun je alsnog NATten, zolang routerbouwer die functionaliteit er nog in laten zitten.

[Maurits van Baerle]

NAT is zo'n beroerde beveiliging dat het amper beveiliging te noemen is. Al het uitkomend verkeer wordt sowieso ongehinderd doorgelaten zodat bijvoorbeel trojans vrij spel hebben. Over vals gevoel van veiligheid gesproken.

NAT brengt voornamelijk ongemak met zich mee, amper beveiliging.

Met IPv6 zullen we eindelijk van NAT verlost kunnen zijn en zullen de meeste mensen hun firewall hebben waar ze nu al vaak zitten (hoewel nu meestal uitgeschakeld omdat mensen denken dat NAT voldoende is), in hun modem of router. Dat is een prima plek ervoor.

[Maurits van Baerle]

Als je standaard per aansluiting een subnet krijgt van 65535 IP's (niet onwaarschijnlijk) dan is scannen zo goed als onmogelijk. Zelfs als iemand speciaal jouw subnet scant dan nog duurt het zeer lang, laat staan als je in het wilde weg wil gaan scannen.

Waarschijnlijk zal meer dan 99% van alle mogelijke IP's decennia lang ongebruikt blijven.

[Verwijderd]

Standaard krijg je bij IPv6 volgens mij een /48 range, dus zijn er 80 bits van een IPv6 die je zelf als netwerkeigenaar mag invullen.

Sowieso is het opgedeeld in een twee gelijke helften, de eerste 64 bit zijn het netwerk ID en de laatste 64 bits zijn interface id (rfc2374). Dat betekent dus dat er altijd minimaal 2^64 mogelijke host IDs in een netwerk zijn. Dat is bijna niet meer te scannen.

[halfgaar]

NAT heb je dan niet meer nodig inderdaad. Tenminste, als ISP's het goed doen. Als ze je nog steeds maar 1 adres geven, dan is daar geen verbetering. Maar, je zou eigenlijk je eigen subnet moeten krijgen. Op die manier kan je je NAT router vervangen door een "gewone" router, en dan gaat alles geadresseerd aan jouw subnet naar die router, die dan vervolgens de juiste interne machine pakt.

Maar je zult zien dat ISP's je gewoon 1 adres geven...

[SlasZ]

Als iedereen een apart (vast?) IP adres heeft betekent dit ook minder privacy, want ieder IP kan apart gemonitord worden en de gebruiker kan gemakkelijker geïdentificeerd worden.

[axis]

Iedere ISP geeft klanten op z'n minst 64k adressen, da's ook de afspraak.

Bij ipv6 zijn dit soort richtlijnen ook beter vastgelegd, bij ipv4 niet..

[i-chat]

een eouwen subnet geven - maar hoe groot moet dat subnet dan zijn... en waar leg je de maximum je zou kunne denken dat je 1 waarde per user geeft, want hoeveel ip's wil je een klant geven 1 2 4 8 of 16 kijk met zo'n verveel-voudiging is 't zeker niet onredelijk om te zeggen meer dan 1, dus geef je 'r 4 (is voor mij al te weinig), ik heb namelijk zelf al 2 pc's een laptop en een router... dus ik heb er al 8 nodig...

maar misschien word 't wel gewoon aan je account type gekoppeld starter 1ip - basic 2 ip's familie 8 Xtreme 16

[thegve]

Aanvragen op basis van fair use. Hoeven ook niet perse aaneengesloten IP's te zijn als je later nog extra IP's erbij aanvraagt.

[catfish]

WindowsXP kan het standaard (hoewel ik niet zeker weet of het standaard geinstalleerd is)
Voor Windows2000 is een update te krijgen van MS
Voor Windows9x zijn er 3th party oplossingen, maar niet van MS dacht ik

[axis]

In XP is het wel aanwezig, maar niet enable. Met het netsh command kun je ipv6 support zo aanzetten..

[CStation]

En hoe zit het met Novell NetWare? Gaat of kan die dit ook al ondersteunen?

[Proxy]

Volgens de site van Novell:

IPv6 on NetWare® enables the use of the IPv6 protocol natively over the NetWare server platform by NetWare applications like NDS®, Proxy, and Winsock. NetWare does this by using the IPv6 features that best suit Novell software. Also, IPv6 is used as a part of the existing TCP/IP stack and functions as an add-on component for TCP/IP.

[aramdin]

Jip, in Vista zit het standaard geinstalleerd. XP en lager dien je het zelf te installeren als ik het goed heb

[Verwijderd]

Zelfs op de c-64 wordt het ipv6 protocol ondersteund! Het aantal sites dat gehost wordt op een c64 is echter beperkt.
Er is vrijwel geen OS dat het NIET ondersteund. Voorlopig gaat het nog goed met ipv4

[Thrillseeka]

jah windows xp ondersteund het

[JayVee]

// edit: Reactie op DataGhost

Er is bij de ontwikkeling juist wel nagedacht over snelheid, en IPv6 hoort sneller te zijn aangezien de headers gestreamlined zijn (vaste lengte, anders omgaan met opties) en omdat bijv. fragmentation niet meer is toegestaan (de end hosts moeten zorgen dat fragmentation niet nodig is).

[Verwijderd]

Yep, dat is het einde van NAT. Ieder apparaat kan zijn eigen IP krijgen. En NAT is, als ik het me goed herinner daar ik te lui ben om het na te zoeken, eigenlijk een truc waarbij het interne IP verstopt word in de header. NAT was oorspronkelijk niet 'by design'.

[CAPSLOCK2000]

Ipv6 onder Debian of Ubuntu in 3 korte stappen.

Je kan heel makkelijk ipv6 via ipv4 tunnelen, je krijgt dan een ipv6 subnet gebaseerd op je ipv4 adres:

Stap 1.
bereken je ipv6 neterk adres met het volgende commando:

printf "%02x%02x:%02x%02x\n" 192 168 1 2

waarbij 192 168 1 2 moet worden vervangen door de getallen van je ipv4 adres (zonder puntjes er tussen).

Stap 2.
zet het volgende stukje in /etc/network/interfaces, waarbij je IPV6_NETWERK_ADRES vervangt door het adres dat je hierboven hebt berekend.

# ipv6 naar inet
iface sit0 inet6 static
pre-up modprobe ipv6
address IPV6_NETWERK_ADRES::1
netmask 16
up ip -6 route add 2000::/3 via ::192.88.99.1 dev sit0
down ip -6 route del 2000::/3 via ::192.88.99.1 dev sit0


Stap 3.
start de interface met:
ifup sit0

(Optionele Stap 4.)
Installeerd radvd, daarmee krijgt de rest van je netwerk automatisch een ipv6 adres toegewezen (een beetje zoals DHCP).

[Verwijderd]

ok en nu vertel hoe een normale gebruiker linux kan gebruiken....

dat is veels te ingewikkeld voor iemand die net linux wilt leren kennen..dat hakt ze ook af aan het begin...maybe moet linux community iets doen aan al die cmd's

[CAPSLOCK2000]

Normale gebruikers gebruiken geen IPV6. Dit is alleen voor mensen wiens internet provider geen IPV6 ondersteund, wat momenteel helaas de meerderheid is. Als je provider het wel ondersteunt is het veel simpeler. Dan hoef je namelijk niks te doen, en werkt het vanzelf.

[Treenaks]

Kun je niet gewoon beter 6to4 of een 'echte' 6-in-4 tunnel maken, dan deze hack (die ook nog eens niet klopt afaik: je mag niet 'zomaar' IPv6-space aanmaken op deze manier)?

[CAPSLOCK2000]

't klopt wel. Er is een aparte range gereserveerd voor dit doel. Ieder ipv4 adres is gekoppeld aan een apart subnetwerk. Dat wordt hier gebruikt.

[silentsnake]

Je kan bij XS4ALL een extern IPv6 address krijgen!

... maar volgens mij wordt ie weer trug vertaalt naar IPv4 dus dan krijg je alsnog geen gratis pr0n

[Robinski]

Je kan via Sixxs.net ook een IPv6 range aanvragen.

Dit wordt dan wel over je IPv4 verbinding getunneld dus het is nog niet echt native. Maar zo kan je al wel je computers een IPv6 adres geven.

[Niemand_Anders]

xs4all gebruikt ook de ipv6 tunnel broker. Maar het is inmiddels een aardig kip en ei verhaal geworden. ipv6 wordt nog zeer weinig gebruikt, daarom upgraden netwerk providers hun netwerken niet. Maar omdat de netwerken nog geen ipv6 ondersteunen kunnen de gebruikers het ook niet gebruiken.

Daarom zal voorlopig het gebruik van ipv6 tunnels over ipv4 verbindingen toenemen. Want pas als

Ook is een ipv6 IP (2001:6E0:20A:117:290:27FF:FE2D:968C) nauwelijks uit te spreken door het gebruik van heximale notaties, dat maakt het communiceren met bijv. een helpdesk niet eenvoudiger.

En dan te bedenken dat ik 7 jaar geleden nog 4 ip's bij mijn MxStream abonnement kreeg. 3 daarvan heb ik later weer moeten inleveren ;-(

[YaPP]

Ook is een ipv6 IP (2001:6E0:20A:117:290:27FF:FE2D:968C) nauwelijks uit te spreken door het gebruik van heximale notaties

Terechte opmerking, DNS zal nog belangrijker worden.

Dat IP adres heb je echter verzonnen Voorlopig zullen er een hele hoop nullen in zitten, bijvoorbeeld: 2001:000:000:000:000:0000:0000:968C., Dat je ook mag uitspreken als 2001::968C, wat toch wel weer meevalt.

[MORCIK]

Overigens werkt www.ipv6experiment.com nog niet via IPv6 :-).

Hoe bedoel je? Ik krijg gewoon keurig een IPv6 adres als ik ping > 2001:4978:1:110:0:ac:ce55:1b1e

Overigens gebruik ik IPv6 vanwege de extra diensten en sites die ik ermee kan bereiken, zoals de nieuwsgroepen van XS4All en obscure Chinese websites met ISO's waar meneer Gates niet zo blij mee zal zijn

[Belboer]

Dat valt wel mee hoor ik heb maar 4 aaneengesloten nullen in mijn adres.Dit aangezien de laatste digits je MAC adres zijn of willekeurig worden gegenereerd voor uitgaande verbindingen. Overigens werkt www.ipv6experiment.com nog niet via IPv6 :-). Een overzichtje van het netwerk op een windows machine met werkend IPv6:

F:\>ipconfig
Windows IP Configuration

Ethernet adapter Local Area Connection:

Connection-specific DNS Suffix . : mess.intra
IP Address. . . . . . . . . . . . : 192.168.3.21
Subnet Mask . . . . . . . . . . . : 255.255.255.192
IP Address. . . . . . . . . . . . : 2001:888:1730:0:38ef:c515:e39f:4834
IP Address. . . . . . . . . . . . : 2001:888:1730:0:381c:5eb8:e399:9a9f
IP Address. . . . . . . . . . . . : 2001:888:1730:0:344f:4c9:772:4e7e
IP Address. . . . . . . . . . . . : 2001:888:1730:0:7955:8a1c:f801:dd70
IP Address. . . . . . . . . . . . : 2001:888:1730:0:b1da:5a4a:411:5d6b
IP Address. . . . . . . . . . . . : 2001:888:1730:0:5d53:97d2:84b0:64f2
IP Address. . . . . . . . . . . . : 2001:888:1730:0:4c6a:675c:e7b:59aa
IP Address. . . . . . . . . . . . : 2001:888:1730:0:230:1bff:feb8:fd36

etc. etc.

[Belboer]

Dat klopt, maar de webserver stuurt z'n headers en kapt er dan mee...

[Yggdrasil]

Ja, volgens de website is het project ook nog niet 'live'. Ze vragen dan ook vriendelijk om er niet naar te linken vanuit high-traffic sites, zoals Slashdot en Digg (en Tweakers?)

[digibaro]

Incorrect... je krijgt wel degelijk een ipv6 blok toegwezen.

De ipv4 tunnel is om je verkeer door je thuis router / dslam en xs4all core te lijden tot aan de ipv6 internet router van xs4all...

[Mijzelf]

waarbij de adresruimte vrijwel oneindig is

Hmm. Volgens mij zit het aantal mogelijke adressen bij IPv6 niet dichter bij oneindig dan bij IPv4. Het zit wel verder van 0, natuurlijk.

[Sissors]

Hoewel je wiskundig gezien gelijk hebt, is dit een pure zeik post. met 5x10^28 ip adressen per persoon kan je gerust zeggen dat het voorlopig oneindig is.

[DataGhost]

Uitgaande van dat 1/6 van de wereldbevolking internettoegang heeft, zou elk persoon 4 IP-adressen kunnen gebruiken met IPv4. Met IPv6 is het geen probleem iedereen 1,2 triljard IP-adressen te geven (dat gebeurt nu), als ik mijn berekening goed herinner kan iedereen ongeveer 65000 keer 1,2 triljard IP-adressen voor zichzelf gebruiken. Het is natuurlijk erg cliche 'vroeger was IPv4 ook oneindig' maar het is erg onwaarschijnlijk dat we de komende 100 jaar een tekort aan adressen gaan krijgen. Vandaar dat 'vrijwel oneindig' wordt gebruikt. Met IPv4 was het al te zien dat er minder IP-adressen waren dan personen, er werd alleen geen rekening gehouden met het grote aantal aansluitingen van tegenwoordig.

[i-chat]

elke lamp z'n eigen IP (om 'm aan of uit te zetten via je gsm - natuurlijk de koelkast oven kachel douche, wekkel, etc...

[enchion]

"Wiskundeleraar mode"

Puur Wiskundig gezien heeft "Mijzelf" ongelijk aangezien hij een

relatief getal (oneindig (bij oneindig als absoluut getal zou ipv6 wel degelijk dichterbij oneindig zijn dan ipv4))

vergelijkt met een

absoluut getal (0 (bij 0 als relatief getal liggen ipv6 en ipv4 evenver van 0 en oneindig af))

nl ipv6 x oneindig = oneindig
ipv6 / oneindig = 0

Als "Mijzelf" nou gezegd had dat het wel verder van 1 lag , dan is het weer wel goed.

[fevenhuis]

ipv6 / oneindig = 0

Wat voor een rekenmachine heb ik daarvoor nodig om te deze conlcusie te komen ?
Mijne doet:
ipv6 / oneindig = oneindig
Of moet ik eerst ingeven 0 = oneindig ?

[Verwijderd]

Ze gooien Porn in de strijd om mensen over te laten stappen naar IPv6?
En ik maar denken dat die amerikanen preuts zijn....

[DutX]

In prive sfeer natuurlijk niet

[Rey Nemaattori]

Ze doen preuts, maar da's enkel de oppervlakte&en naar buiten toe dieper naarbinnen zijn ze of christen fundamentalist, nationalist op het extremistische af, of gewoon sex verslaafd

idiote is dat ze zichzelf door hun façade naar de buitenwereld enorm beperken

[enchion]

IP betekent toch ook "infinite porn"

[Remco Kramer]

Ik vraag me af of het mogelijk zou zijn (wanneer we volledig over gaan naar IPv6) of de Internet "misdaad" niet gigantisch omlaag gebracht kan worden als elk persoon/bedrijf zijn eigen IP adres krijgt (net als een soort SoFi nummer)..

Ikzelf als beheerder van een IRC Netwerk en Forum word helemaal gestoord van dynamische ip-addressen zoals AOL.. deze (mis/ge)bruikers kunnen onmogelijk gebanned worden doordat ze gewoonweg kunnen reconnecten en weer leuk de boel kunnen verzieken. Nu kan ik wel een hele range bannen maar dan zijn andere (goeie) gebruikers daar de dupe van.

Over het aanbieden van porno om "gebruikers" te lokken snap ik niet helemaal... is het niet aan de Internet Providers / programeurs om over te gaan naar IPv6 ?

[Robinski]

Providers wijzen naar programmeurs voor applicaties.
programmeurs wijzen naar provides voor native IPv6 in de wereld.

Blijft een cirkeltje.

[DataGhost]

Volgens mij ga je als provider ook wel nadenken als je helpdesk opeens overspoeld wordt met vragen als 'waarom heeft provider X wel IPv6 en jullie niet?' of 'hoe kan ik IPv6-sites bereiken?'

[mdvmine]

Probleem bij IRC etc. is niet zozeer mensen die de boel verzieken, maar mensen die geinfecteerd zijn met trojans etc. die op commando de boel verzieken. Dat die trojans dus achter dynamische IP adressen zitten is dus niet het grootste probleem: die mensen hebben waarschijnlijk niet eens in de gaten dat ze geinfecteerd zijn.

[Thrillseeka]

10 gb aan adult entertainment jammie waar kan ik tekennen

[jaapstobbe]

10GB aan adult entertainment: een halve HD movie: "wet midget she-males and their golden shower adventure part 44"

[Thrillseeka]

mmm jammie waar waar

[Cybergamer]

Ik zou wel willen overstappen naar IPv6, maar casema ondersteund dat niet geloof ik...

Die pr0n mogen ze houden.

[StefanTs]

Doe mij jouw portie maar dan.

[BartOtten]

Mond open

[joh14vers6]

Inmiddels moeten lokkertjes als The Great IPv6 Experiment - waarbij overstappers toegang wordt beloofd tot 10GB aan adult entertainment - meer mensen over de streep trekken.

Ja, ik had wel intresse IPv6. Het maakt een hoop routers overbodig. Maar met die 10GB adult entertainment zeg ik: Nee, dank u.

[crazyx]

Omdat het aanbod adult entertainment op IPv4 veel groter is dan op IPv6

[simplicidad]

Denk aan zijn nick te zien religieuze motieven.

Wat mij eigenlijk aan het volgende doet denken. Wel vreemd het opzet van dit experiment gezien dat toch ook veel meer leeft onder Amerikanen zou je zo denken.