Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: PC Watch

Onze Japanse collega's van PC Watch hebben tijdens een namiddagje nerd-shoppen ontdekt dat de Athlon 64 3200+ een gespleten persoonlijkheid heeft. In februari schreven wij dat de CG-stepping er zat aan te komen voor de Newcastle-core van de Athlon 64, waarbij er vooral verbeteringen op het gebied van energieverbruik waren aangebracht. Deze is nu opgedoken bij de Athlon 64 3200+. Opvallend is dat zowel de versies met de nieuwe stepping als de versies met de 'oude' C0-stepping door elkaar verkocht worden, althans in de Japanse winkels. Dat is op zich geen vreemd gegeven, maar er is een addertje onder het gras: de specificaties van de processors kunnen verschillen.

De modellen met C0-core kennen een kloksnelheid van 2GHz en bezitten 1MB L2-cache; cores met de nieuwe CG-stepping hebben f dezelfde specificaties f een kloksnelheid van 2200MHz en 512KB L2-cache. Samengevat betekent dit dat er drie verschillende modellen onder dezelfde rating worden verkocht, dus het wordt even oppassen geblazen voor overklokkers en anderen die de beste prestatie willen voor hun geld. Op de core zijn een aantal codes terug te vinden. De code net onder 'AMD Athlon 64' is van belang. Indien de laatste twee letters 'AP' zijn, wijst dit op de oudere C0-core. Indien deze letters 'AR' zijn is het de eerste versie van de CG-core, die net als de C0-modellen op 2GHz is geklokt en 1MB L2-cache heeft.

Er is echter ook een model waarvan de code eindigt op 'AX'; dit is dan de tweede versie van de CG-stepping, op 2,2GHz geklokt en met 512KB L2-cache. Dubbelchecken is mogelijk aan de hand van het cijfertje vr deze twee letters; een '4' duidt op 512KB L2-cache, een '5' op 1MB. Indien de processor in een boxed-versie aangeboden wordt en het niet meteen mogelijk is om de codes op de core te bekijken, is er ook een trucje: net boven de streepjescode staat er een aanduiding. Indien er staat "AMD Athlon 64 operates at 2000MHz" gaat het om een C0- of CG-stepping met 1MB L2-cache, indien er staat "AMD Athlon 64 with 512KB cache operates at 2200MHz" gaat het om de andere CG-versie.

AMD Athlon 64
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

In de tekst staat: "Indien de processor in een boxed-versie aangeboden wordt en het niet meteen mogelijk is om de codes op de core te bekijken, is er ook een trucje: net boven de streepjescode staat er een aanduiding."

Ik heb zelf een boxed 3000+ gekocht en daar kan je gewoon het typenummer op de CPU lezen. Deze zit namelijk aan de achterkant van de "box" in doorschijnend plastic.
Ja, AMD heeft eenal Codes,
AP, AX, AR ?

lijkt me raar dat er opeens nieuwe versies komen opdagen?
En dat ze door elkaar worden verkocht is niks nieuws? werd met Xp toch ook?

Core Stepping SH7-CG, dat is alleen de 3000+?
vroeger maakte het niks uit welke serie je had
Ja, AMD heeft eenal Codes,
AP, AX, AR ?
AP en AR zijn de meest voorkomende steppings bij Athlon 64 processoren terwijl AX is de nieuwste stepping. AP is per definitie revisie C0, terwijl AX en AR revisie CG aanduiden. Voor zover ik weet zal je deze steppings alleen tegenkomen op de verpakking van Athlon 64's met 754 pootjes.

Opteron processoren hebben AG, AH, AI, AK, AL, AM of zelfs AD steppings. AG, AH en AI geven aan dat het om revisie B3 gaat, terwijl AK, AL en AM revisie C0 aanduiden. Stepping AD geeft revisie CB aan. Elke stepping geeft tevens het maximale aantal bruikbare HyperTransport links aan (bus tussen twee of meer Opteron processoren). Opteron steppings AG en AK krijgen 0 extra HyperTransport links, terwijl steppings AH en AL er n extra krijgen, en AI en AM krijgen er twee extra. Hopelijk iets overzichtelijker:

AD - socket 940 - revisie CB - +1 HyperTransport
AG - socket 940 - revisie B3
AH - socket 940 - revisie B3 - +1 HyperTransport
AI - socket 940 - revisie B3 - +2 HyperTransport
AK - socket 940 - revisie C0
AL - socket 940 - revisie C0 - +1 HyperTransport
AM - socket 940 - revisie C0 - +2 HyperTransport
AP - socket 754 - revisie C0
AR - socket 754 - revisie CG
AX - socket 754 - revisie CG
AT - socket 940 - revisie CG
lijkt me raar dat er opeens nieuwe versies komen opdagen?
Het huidige scala aan Athlon 64 processoren is al redelijk onoverzichtelijk. Zo zijn er van de Athlon 64 2800+, 3000+, 3200+ en 3400+ zoiezo al twee revisies in de omloop. Dit zijn revisie C0 (de "oude") en revisie CG (de "nieuwere" revisie). Een verschil in L2 cache en/of frequentie tussen deze twee revisies per processor rating is tot hier aan toe niet aanwezig. De Athlon 64 3200+, zoals uit die nieuwsbericht blijkt, krijgt er een derde versie bij die ook op de CG core is gebaseerd. Het verschil zit vooral in de frequencie en de L2 cache.

Een tabel ter illustratie:

Athlon64 3400+ 2200MHz 512KB ADA3400AEP4AX CG
Athlon64 3400+ 2200MHz 1MB ADA3400AEP5AR CG
Athlon64 3400+ 2200MHz 1MB ADA3400AEP5AP C0

Athlon64 3200+ 2200MHz 512KB ADA3200AEP4AX CG
Athlon64 3200+ 2000MHz 1MB ADA3200AEP5AR CG
Athlon64 3200+ 2000MHz 1MB ADA3200AEP5AP C0

Athlon64 3000+ 2000MHz 512KB ADA3000AEP4AX CG
Athlon64 3000+ 2000MHz 512KB ADA3000AEP4AP C0

Athlon64 2800+ 1800MHz 512KB ADA2800AEP4AX CG
Athlon64 2800+ 1800MHz 512KB ADA2800AEP4AP C0
In jouw rijtje is de 3400+ AX CG gelijk aan de 3200+ AX CG :D
Athlon64 3400+ 2200MHz 512KB ADA3400AEP4AX CG
Athlon64 3200+ 2200MHz 512KB ADA3200AEP4AX CG
Zelfde cache, zelfde kloksnelheid. Dat kan natuurlijk niet.
Als er berhaubt een 3400+ AX CG komt... :)

[edit]
Dat dacht ik wel..
Zie hier:

Van de AEP4AX komt er alleen een 2800+, 3000+ en 3200+; geen 3400+.

Dit wordt dan de tabel:

Athlon64 3400+ 2200MHz 1MB ADA3400AEP5AR CG
Athlon64 3400+ 2200MHz 1MB ADA3400AEP5AP C0

Athlon64 3200+ 2200MHz 512KB ADA3200AEP4AX CG (DH7-CG)
Athlon64 3200+ 2000MHz 1MB ADA3200AEP5AR CG
Athlon64 3200+ 2000MHz 1MB ADA3200AEP5AP C0

Athlon64 3000+ 2000MHz 512KB ADA3000AEP4AX CG (DH7-CG)
Athlon64 3000+ 2000MHz 512KB ADA3000AEP4AR CG
Athlon64 3000+ 2000MHz 512KB ADA3000AEP4AP C0

Athlon64 2800+ 1800MHz 512KB ADA2800AEP4AX CG (DH7-CG)
(van de 2800+ is er maar 1)

Ook in AMD Athlon64 Processor Power and Thermal Data Sheet (PDF) is het te vinden op pagina 7 en 10 :)

@SG: Dit alles is S754.
Wat misschien ook heel belangrijk is is op welke socket die moet gaan lopen.
Rating wordt bepaald door Klok, Cache en Socket

Athlon64 3400+ 2200MHz 1MB ADA3400AEP5AR CG 939?
Athlon64 3200+ 2200MHz 512KB ADA3200AEP4AX CG (DH7-CG) 754?

Als het allemaal S754 zijn is het raar of eerder gezegd een blunder.
die 3400+ is geen S939 want dat is de FX 51 al de 2.200 GHz met 1 MB de 2.200 MHz 512 kb A64 wordt 3500+ Geloof ik.
Belachelijk is het enige woord wat er in mijn hoofd opkomt. Wat als ik nou meer waarde hecht aan cache en een proc met 1 MB cache wil? Moet ik er dan maar direct 10 kopen om mijn geluk te beproefen? Die rating s van beide fabrikanten zijn al zo wazig , maar dit slaat helemaal nergens meer op. Geef het beestje dan een andere naam ofzo :)
Het feit dat jij weet wat cache is maakt dat jij ook prima in staat zult zijn de verschillende codes te onderscheiden en op basis daarvan je selectie te maken
wat is nou beter, 2000mhz en 1mb cache , of 2200mhz en 0,5mb cach?
Dat ligt er maar net aan waar jij je proc voor koopt.
Persoonlijk zou ik die met 1MB cache nemen, omdat je die in een paar tellen overklokt naar 2200MHz (en verder) :)

Verder; als ze deze 2 proc's onder dezelfde naam verkopen, zullen ze ook wel even duur zijn.
Dan ben je, als je overklokt, dus gek als je die met 512kB cache neemt...

Maar als antwoord op je vraag:
AMD geeft deze cpu's beide de naam 3200+.
Dan vindt AMD ze dus even snel.
Ja, en die 2200 klok je zo over naar 2400MHz en verder, dus dat gaat niet op. Als je de 1 overklokt moet/kan je de ander ook doen.
Tja, maar omdat het maximum overklok plafond toch vaak wordt tegengehouden door de snelheid van het cache geheugen kan het dus weer zo zijn dat de core met 0.5 MB cache veel beter klokt dan die met 1 MB cache.
Verwarrend om drie verschillende processors onder een naam te verkopen.

Nu zijn wij tweakers, en zoeken het e.e.a zelf uit, dan wel weten te vinden maar ik vind het het beetje ridicuul om drie verschillende processors onder een naam te verkopen.

Jan met de pet weet niet beter dan dat hij een Athlon 3200+ gekocht heeft, en als er iemand is die er iets meer van weet, en vraag met hoeveel cache dat dan is, en blijkt dat het de helft is, voelt hij/zij denk ik best genept imho :)
De Rating heeft nooit voor een exacte performance gestaan alleen al door het verschil in variatie per app. Rating is dus een benadering met wat tolerantie.

Aan de rating kan je zien dat de performance verschil tussen een 2800+ en 3700+ groot is.

het verschill tussen verschillende 3200+ varianten is kleiner dus kan een beetje meer of minder zijn maar dat is voor de massa niet zo relevant hij voldoet.

Tja is het wel van belang dan moet men erin gaan verdiepen reviews checken en dan de keuze bepalen voor een bepaalde uitvoering.

mij lijkt een 3200+ 2,2 wat krachtiger aan gezien die 200Mhz een grotere invloed heeft dan de cache variatie.

Je koopt dan eigenlijk +/- 'n 3300+ model ipv een 3200+ model in het andere geval grof gezegd 'n 3100++
mij lijkt een 3200+ 2,2 wat krachtiger aan gezien die 200Mhz een grotere invloed heeft dan de cache variatie.
Verschil tussen een Athlon en een Duron is ook niet zo groot he' :) . Met name voor wat zwaardere applicaties is de cache belangrijker dan het aantal Mhz.
maar dan nog blijft 512kb meestal meer als genoeg.
ik heb nog nooit meer als 2% verschil gezien tussen cores met de zelfde mhz maar 1 met 1mb en de ander met 512kb.

en de athlon en duron verschillen inderdaad niet zo veel van elkaar.
het verschil tussen de p4 en de celeron is vele male groter.
Een 3200+ 512KB 2.2GHz is absoluut niet krachtiger dan een 3200+ 1MB 2.0GHz. De 10% toename in MHz is een toename in performance van minder dan die 10%. Een verdubbeling van de cache van 512KB naar 1MB zorgt in de regel voor een performancetoename van 10% - 20%.
Jan met de pet weet niet beter dan dat hij een Athlon 3200+ gekocht heeft
Het is en blijft een 3200+ die je koopt...

(alleen is die ander iets sneller :P)
Waarom goochelt AMD met caches en MHz\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'en?

De reden is vrij eenvoudig: geld. 8-) Cache neemt immers veel plaats (lees geld) in op de processor-die.
Als een nieuwe processorlijn wordt opgezet, is de yield van de hogere snelheden (2200MHz) laag. Vandaar dat AMD enkel 1 MB cache versies van maakt en ze verkoopt als high-end Athlon 64 3400+ processoren tegen een stevige prijs.

2000MHz versies bleken veel gemakkelijker te produceren: deze werden gebruikt voor zowel de +3200 (met 1MB cache) en +3400 (met 512kB cache)

Nu de Athlon 64 productielijn op volle toeren draait en fijn-getuned raakt, is de productie van 2200MHz cores veel minder een probleem.

Om dus geld te sparen maken ze beter 2200MHz cores met 512kB, dat scheelt enorm in kostprijs.
AMD "maakt" niet zomaar CPUs met een andere cache, dit zijn gewoon processors die normaal 1MB cache zouden moeten hebben, maar di een defect hebben in hun cache (het grootste deel van de die), en dus wordt een deel van de cache uitgeschakeld om ze alsnog te kunnen verkopen, en niet in de vuilbak te laten belanden.
De die's van beide processoren zijn ven groot...
AMD Athlon 64
ADA3200AEP5AP
CAAKC 0332MPMW
9149753J30116

ASSEMBLED IN MALAYSIA

Dat is de info van mijn processor. Mooi! :) Maar dat wist ook al wel aangezien ik mijn AMD 64 al sinds october heb.

Ik heb liever de 1mb cache omdat dit voor linux (compilen) sneller is, en ik heb ook op verschillende sites gelezen dat het met games toch iets uitmaakt.

Vrij raar dat AMD dit doet though, had ik niet van ze gedacht, ook al zou ze dit geld schelen.

Als de "normale consument" hier lucht van krijgt verwacht ik dat ze nu helemaal niets meer van AMD snappen ;)
Mocht de 'normale' consument hier lucht van krijgen dan zegt ze dit niks en doen ze er dus niks mee, en voor ons tweakers is er ook niks aan de hand want wij kunnen die selectie prima zelf maken op bais van onze wensen
Dan ben ik bang dat je de 'normale' consument toch onderschat. Als iets meer of minder is, zoals 1 mb t.o.v. van 512kb dan maakt dit veel uit.

Men zal veel sneller iets kopen met 1mb omdat dit in de ogen van de normale consument sneller lijkt.

Kijk naar bijvoorbeeld een videokaart, een 256 mb kaart word veel meer verkocht.

Daarom denk ik, als de consument ziet dat er gesjoemeld word dat hun dan sneller voor bijvoorbeeld Intel kiezen.
jahoor en bij intel heb je dan de northwood (0,5mb), de prescott(1 mb) en FSB (533,800)variaties... :Z
moet je ze dat ook ff uitleggen he? anders is het idd niet eerlijk :+
niemand overigens die klaagt dat intel dus ook "sjoemelen"?
maar grote kans dus dat ze dr dan helemaal niks meer van snappen...
Ik dacht dat consumenten eerder gingen kijken naar MHz'en.
Da's toch de reden waarom AMD zijn PR-rating heeft ingevoerd. niet? :)

Trouwens, welke jan-met-de-pet weet nu in godsnaam wat cache is? :? Zeker als er dan bijstaat 1MB: mijn pc heeft 256MB hoor! Zelfs m'n stick heeft 128MB ;)
denk je dat Intel niet het voordeel van de twijfel krijgt als een consument moet kiezen?

Intel heeft de naam, AMD (nog) niet echt.

ps. prescott vs northwood is ook iets anders h

edit: reactie op puppetmaster, sorry
Die 1 MB krijg je er vast en zeker gratis bij ;)
Ik kan me toch echt herinneren dat de verdubbeling naar 1 mb niet echt veel perf uitmaakte. Die 200 mhz daarintegen lijkt me veel relevanter. Nu zijn er misschien wel aps die wel baat hebben bij 1 mb, maar volgens mij heeft de niet overclocker, een normale thuis gebruiker dus, veel meer baat bij een 2200 met 512 kb. Volgens mij is die bij office etc toch echt wel sneller dan de 2000 1mb versie.
Het lijkt mij dat dat bij office applicaties weinig uit zal maken omdat die niet zoveel van je systeem vragen
Als ik me niet vergis maken juist office applicaties veel gebruik van de cache (stond in dat stuk van Hannibal Stokes op arstechnica), dus lijkt me dat je beter voor de 1 Mb cache kan gaan.
Hmmm..om dit te kunnen uitvogelen moet dat een duur middagje nerd shoppen geweest zijn! Of een toevals treffer natuurlijk.
Denk trouwens dat AMD de verschillende types onder een naam houd omdat prestatie van beide vrijwel identiek zal zijn. En afgezien van tweakers willen ze de doorsnee consument toch een duidelijk product kunnnen aanbieden. Dus liever minder type namen dan meer..me dunkt!
Dat er een 512kb versie van de 3200+ is die @2200MHz draait, was mij al geruime tijd bekend. Dat de Japanners hier nu pas achterkomen, stond duidelijk in data-sheets :Z

Wat mij meer boeit of die nieuwe stepping ook bij de 3400+ gebruikt gaat worden...

3400+ 512kb 2400MHz, bestaat deze? :)

Voor zover ik kan zien niet, maar ik twijfel een beetje.. :)
Kan je die L2 Cache niet overclokken ? :*)
Kan je die L2 Cache niet overclokken ?
L2 cache draait gelijk aan de CPU kloksnelheid, dus ja dat kan :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True