Europese telecom- en privacywetgeving van kracht

Sinds gisteren hebben spammers in Europa met een nieuwe wet te maken. Daarin is vastgelegd dat het versturen van ongevraagde e-mails en sms'jes in de Europese lidstaten verboden is. Het primaire doel van deze wet is het standaardiseren van de verschillende regels die er in Europa bestonden op het gebied van de beveiliging van persoonlijke data. In de wet zijn echter geen mogelijkheden tot sancties opgenomen voor overtreders. Volgens Erkki Liikanen, Europees Commissielid en verantwoordelijk voor de informatiesamenleving, is de nieuwe wet een goed instrument om het consumentenvertrouwen in het Internet en elektronische communicaties te verhogen. Hij hoopt ook dat dit de informatiesamenleving, en in het bijzonder e-commerce, zal stimuleren. Om dit te bereiken, bevat de wet drie maatregels.

Allereerst wordt het gebruik van cookies aan banden gelegd. Deze bestandjes mogen voortaan alleen nog gebruikt worden als expliciet duidelijk is waarom ze nodig zijn en welke informatie ze bevatten. Daarnaast moet een site ook te bezoeken zijn zonder dat er gebruik wordt gemaakt van cookies. De tweede maatregel houdt in dat het, zonder expliciete toestemming van de gebruiker, niet is toegestaan om locatiedata van mobiele telefoons te gebruiken. Hier zijn echter twee uitzonderingen op: (1) de data mag wel gebruikt worden in een noodsituatie en (2) de data mag, onder strikte voorwaarden, door overheden gebruikt worden. De derde maatregel rekent af met ongevraagde e-mail- en sms-berichten. Voortaan mogen dat soort berichten alleen nog verstuurd worden met expliciete toestemming van de ontvanger; het zogenaamde opt-in-systeem.

Reacties (37)

[Budha]

Waar komt die ongegronde angst voor cookies toch vandaan

Waarom worden wetten toch altijd gemaakt door ontwetenden? Of is de heersende opvatting onder het publiek voldoende om cookies te willen weren?

Anti-spam wetgeving is leuk, maar ik vrees dat er voldoende mailtjes overblijven die mij een groter lid aan willen smeren

[wildhagen]

Uit cookies kan je privacy-gevoelige gegevens halen, daarom zijn ze gevaarlijk.

[pfismvg]

Weet jij wel wat cookies zijn?

Voordat een website zogenaamd vertrouwelijke informatie uit een cookie kan halen zal diezelfde site dat eerst in dat cookie moeten stoppen.

Dus als jij een e-mail adres of naam op een site ingeeft, en die site zet dat in een cookie kan die zelfde site bij een volgend bezoek van jou die informatie weer terughalen.

Als je echter een site bezoekt kan deze niet in de cookies van andere sites bekijken. Cookies zijn site gebonden dus als je je e-mail adres op website A heb achtergelaten kan website B daar niet bij.

Ik ben hier allemaal niet zo heel bang voor. Kan iemand voor de gein eens een onderbouwde reden geven waarom cookies slecht zijn?

[ACM]

D'r zijn een aantal cookies die wel degelijk privacy-gevoelige gegevens kunnen achterhalen. Namelijk de trackingcookies van bannerboeren.
Maar zelfs die cookies kunnen niet op zichzelf de privacy van de gebruiker in het gevaar brengen, je ipadres is bijna net zo erg in dit geval (tenzij je via een proxy browsed, maar zelfs dan wordt vaak je ip nog meegestuurd)..
Die cookies zijn echter wel degelijk te verantwoorden door de bannerboer, omdat ze gebruikt worden om te voorkomen dat gebruikers te vaak een specifieke banner te zien krijgen (is af en toe een clausule van bepaalde contracten).

Van andere cookies kan ik me nauwelijks voorstellen hoe deze de privacy zouden moeten schenden, bijhouden dat iemand eerder langs geweest is (en wat ie toen graag als instellingen wilde) lijkt me niet zo'n ernstige schending daarvan.

[Verwijderd]

Cookies van advertenties kunnen je surf-gedrag bijhouden door middel van cookies. De advertenties staan dan wel op de verschillende sites, maar ze worden van 1 domein geladen die daardoor dus toch alles kan bijhouden.

[reddog33hummer]

je hebt ook coocies van bijvoorbeeld valueclick.com.
Die komen van hun server en kunnen met behulp van die cookies zien welke sites jij allemaal bezoekt.

Klinkt dat al meer als opsporen van je gebruikers ?

[Dr. Cheeks]

Ik persoonlijk heb geen problemen met cookies, prima hulpmiddel. Maar het kan wel degelijk privacy gevoelige informatie onthullen. En wel als volgt:

Stel dat een grote banner-verkoper cookies plaatst en bijhoudt. Overal waar jij dan een website bezoekt waar dezelfde leverancier de banners plaatst, dan weten ze dat het één en dezelfde persoon is die bepaalde websites bezoekt. Zo kunnen ze patronen vinden in surfgedrag van gebruikers. (En ik heb het dan niet over de bedrijven over wie de reclame gaat, maar de 'tussenpersoon' die de banners plaatst, die houden zich hier zeker mee bezig.)

Natuurlijk, ze weten dat een persoon website x, y en z bezoekt. Ze weten nog niet wie die persoon is. Maar daar is ook best achter te komen. En ook al komen ze er niet achter, dan nog wordt het analyseren van anoniem surfgedrag van (hiervan niet op de hoogte zijnde) gebruikers gezien als inbreuk op de privacy. Door sommigen.

[Olaf van der Spek]

Maar er is geen wet nodig om dat te voorkomen. Een goede browser (zelfs IE6 volgens mij) is voldoende.

[honey]

De titel is PRIVACYwetgeving. Daarom zijn sommige cookies ongewenst.

[SchizoDuckie]

Inderdaad. Iedereen loopt altijd te blaten over cookies zijn gevaarlijk blaat blaat, terwijl het gewoon een simpel textbestandje is dat het leven van webmasters een stúk gemakkelijker maakt

[BrokenTable]

In de wet zijn echter geen mogelijkheden tot sancties opgenomen voor overtreders

Als er geen sancties komen, waarom zou een bedrijf dan stoppen met spammen?

[Harm]

Omdat de wetgeving weer vertaald moet worden naar wetgeving die ook in de lidstaten zelf geldt. In die wetten kan weldegelijk iets van sancties vastgelegd worden. Afgelopen dinsdag is er bijvoorbeeld in de Tweede Kamer nog een wet aangenomen die deze Europese wet implementeert. Daarin zijn echter weldegelijk sancties opgenomen:

Enkele weken geleden debatteerde de Kamer erover of spammen ook strafbaar moet worden. Minister Donner van Justitie was van plan om het overtreden van opt-out als economisch delict te bestempelen, zodat een boete van ongeveer 4500 euro opgelegd zou kunnen worden.

[...] Daarop vroeg Van Dam om het debat te heropenen en kwam met het idee voor een officieel nationaal meldpunt voor spam.

[alfatrion]

Europeese richtlijnen moeten worden vertaald naar een nationale wet. Europeese wetten (is niet het zelfde als een richtlijn) zijn direct van kracht. Je kunt op basis van deze wetten je gelijk halen bij het europees rechtshof.

In dit geval hebben de lidstaten zich aan te houden aan deze regels ook al hebben ze geen nationale wetten op dit vlak. De EU had best kunnen bestluiten om daar een bepaald bedrag bedag aan te koppelen. Waarscheinlijk kon daar geen overeenstemming over worden bedrijkt en is dat dus aan de lidstaten om te bepalen. Als die dat niet doen kan dat verschillen van rechtzaak tot rechtzaak.

[Verwijderd]

Het klopt helemaal wat je zegt. Alleen is de titel van deze nieuwspost wat onduidelijk. Er wordt hierin gesproken over wetgeving. Alleen staat er in het bronartikel dat het géén wetgeving is maar een richtlijn. Lidstaten moeten hier dus aan voldoen in hun nationale wetgeving, zoals Harm al zei

Quote:

As from today EU Member States must comply with the Directive on Privacy and Electronic Communications, which sets EU standards for the protection of privacy and personal data in electronic communications.

Er wordt nergens iets gemeld over een strafmaat. Dat gebeurd niet zo vaak in de richtlijnen, die moeten de lidstaten naar eigen inzicht bepalen.

Aangezien dit geen Europese wet is kun je je er dus ook niet op beroepen in het Europese Hof van Justitie, tenzij je een rechtzaak begint over de manier van implementatie van deze richtlijn in jouw nationale wetgeving, bijvoobeeld omdat je vindt dat jouw nationale wetgeving te slap is in vergelijking met de Europese richtlijn. Maar een strafzaak tegen een bedrijf kun je er niet mee voeren.

[jazz]

Ik betwijfel erg in welke mate wij dit gaan merken, aangezien de meeste spam uit Amerika komt en dus niet binnen de Europese lidstaten circuleert.

Anders is het ongetwijfeld mogelijk deze wet te omzeilen in Europa door via een Amerikaanse te werken, waardoor het spammen dus niet fysiek in Europa plaatsvind.

[Speedpete]

Tja... wat moeten we er van vinden.

Ik ben zelf van mening dat het best mogelijk moet kunnen zijn om naar bedrijven reclame, zakelijke nuttige reclame, te kunnen sturen, zonder dat dit spam wordt...

Via de fax en telefoon gebeurd het ook al jaren, en als ik m'n product aan een gericht aantal bedrijven wil verkopen moet ik naar het ouderwetse bellen (wat irritanter is dan een mailtje) of faxen.

Gelukkig zijn er nog geen sancties voor >

Ik krijg ook zo vaak nog zakelijke mail op m'n werk, en dat is best interessant. Gedelete is het zo...

[alfatrion]

Massa ongevraagde (commerciele) mail (ca. vanaf 20) is spam. Het is nu alleen nog niet strafbaar. De lidstaten hebben echter wel de mogelijkheid om dat wel te doen.

De meeste ongevraagde mail die bedrijven krijgen willen ze helemaal niet hebben en kost hun geld. De spammer heeft helemaal niet met kosten te maken. Tien bedrijven spammen kost hem het zelfde als tien duizend. Daar zit het grote verschil in tussen post, fax en telefoon. Het is daardoor een veel minder groot probleem. Je verstuurt geen tien duizend brieven via de post als je verwacht dat er slechts tien tallen zullen reageren. Bij de email is dit wel het geval.

[wildhagen]

Ik ben zelf van mening dat het best mogelijk moet kunnen zijn om naar bedrijven reclame, zakelijke nuttige reclame, te kunnen sturen, zonder dat dit spam wordt...

Dan kan dat nog altijd hoor, door als bedrijf te subscriben op zo'n service/nieuwsbrief/hoe-je-het-wil-noemen. Dan is het immers geen spam meer (spam = unsolicited) en valt het dus ook niet onder deze wet.

[Verwijderd]

je dagelijkse penis enlargement pills zul je wel braaf elke dag snel verwijderen
sja de nette bedrijven zijn er een klein beetje de dupe van maarja die vinden vast wel een oplossing

[Olaf van der Spek]

Gedelete is het zo...

Waarom is je email adres niet openbaar dan?
Kun je dat hier even posten? Of geldt dat "gedelete is het zo" niet voor jezelf?

[Roland684]

Telefoon en fax kost geld en dus houden de spammers zich nog in, maar als je 14 miljoen mailtjes de deur uit kunt doen voor niets, weten de bedrijven gewoon geen maat te houden. Hartstikke leuk dat jij vindt dat heel nederland _moet_ weten dat jouw drogisterij viagra verkoopt, maar dat hoef je (en de 100.000 andere drogisterijen) mij echt niet wekelijks mee te delen. Maar er was niets om ze ervan te weerhouden dat te gaan mailen.

[joh14vers6]

Waar kan ik aangifte doen van Spam?

[wildhagen]

Bij de Stichting Spamvrij.nl. Helaas is die (op dit moment) alleen nog maar voor NL-spam te gebruiken.

[kodak]

Bij spamvrij kan je alleen melding doen van spam. De organisatie registreert momenteel alleen maar dat spam gesignaleerd is en pluist dat uit wie er waarschijnlijk achter zit en waar het aan gerelateerd is.
Echt aangifte doen om tot beboeting te komen kan via hun niet.

Voor echte aangiftes moet je dus nog naar de politie. Maar het is maar de vraag of dat eigenlijk kan. De toekomstige nederlandse wetgeving die waarschijnlijk rond jan 2004 definitief ingevoerd zal worden en het spam verbod betreft valt onder het bestuursrecht, juist om te voorkomen dat iedereen maar aangifte komt doen bij de politie.
Hopelijk kan iemand hier wat meer uitleg over geven hoe spam nu daadwerkelijk met de nieuwe wetgeving in nederland bestreden kan worden?

[Superdeboer]

In dit nieuwsitem staat eigenlijk het antwoord op je vraag al. Ik zal het nog eens kort samenvatten:

Wat is er al besloten?
Ter implementatie van twee Europese richtlijnen wordt de Telecommunicatiewet gewijzigd en wordt de Aanpassingswet richtlijn elektronische handel behandeld, die mogelijk de Wet op de economische delicten gaat wijzigen. Over de Telecomwet is dus vorige week gestemd. Uitkomst:
- Spamverbod wordt ingevoerd (verplicht door EU-richtlijn)
- Verbod geldt alleen voor particuliere adressen
- Bewijslast: de verzender moet kunnen aantonen dat de ontvanger om 't bericht gevraagd heeft.

Wat moet er nog geregeld worden?
Over de handhaving werd men het nog niet eens. Die wordt besproken bij de behandeling van de Aanpassingswet richtlijn elektronische handel. Dat zal binnen twee weken gebeuren. Dan wordt duidelijk of de Kamer kiest voor een strafrechtelijke aanpak zoals PvdA-kamerlid Martijn van Dam wil, of dat men een bestuursrechtelijke handhaving invoert om te voorkomen dat het justitiële apparaat overbelast raakt.

Voor beide opties is wat aan te voeren. Eigenlijk willen we dat er hardhandig opgetreden wordt tegen spammers. Aan de andere kant is Justitie ook maar een menselijke organisatie en die mensen kunnen niet alles tegelijk. We willen natuurlijk ook dat andere boeven gevangen worden, dus zal er wel een beetje een keuze gemaakt moeten worden. Bovendien kent ook het bestuursrecht punitive sancties, dus dat moet nog niet eens veel uitmaken.

Martijn van Dam heeft een tussenoplossing bedacht: wel justitiële afdoening van spamzaken, maar geen aangifte bij justitie. Daar wordt een nationaal spammeldpunt voor ingesteld volgens zijn voorstel. Dat meldpunt zou dan onderzoek kunnen doen naar de melding, om te kijken of vervolging zinvol zou zijn. Komt men inderdaad tot die conclusie dan zou de zaak alsnog naar het OM gaan.

[TTIelu]

Dus als ik nu een bedrijf start en men smtp server in amerika gooi en mezelf daar registreer ontloop ik deze wet en gaat er een groot deel van het kapitaal naar het buitenland?

[wildhagen]

Kapitaal? Welk kapitaal brengt een spammer in? Het zijn waarschijnlijk echt geen keurige bedrijven die hun belastingen afdragen hoor, als je zo de spams eens bekijkt

Keurige bedrijven spammen namelijk niet.

[TTIelu]

mja ik bedoel in de zin van, als ik ginder men server dump brengt dat de hosting providers hier al een pak minder geld op kwa co-locating enzo

[Verwijderd]

waar je server staat kan mij niet bommen.
Jij bent .nl of .eu ingezetene ... en daarmee nog steeds aan te pakken.

[Verwijderd]

Gisteren op het Belgische nieuws gehoord dat er wel boetes kunnen gevorderd worden. Standaard van 250 tot 50.000 euro en in bijzonder zware gevallen tot 250.000 euro.

Alle SMS / FAX en email advertising mag hier enkel nog via het opt-in principe.

Ik ga ff de kat uit de boom kijken en als het goed evolueert overweeg ik een klacht tegen een van die regionale bedrijven die ons elke 2-3 dagen spamt met ellenlange _ongevraagde_ reclame op onze fax toestellen.

bron:
http://www.soc.kuleuven.ac.be/com/privacy/optin.html (aka e-privacy.be)

[Olaf van der Spek]

Reclame via fax was toch al veel langer verboden?

[Remy]

Helaas gebeurt er nog steeds flink wat spam via fax idd. Ook als men netjes vraagt of dit gestopt kan worden, gaat het spammende bedrijf aan de andere kant gezellig door. Dus misschien dat in dergelijke gevallen (helaas) boetes nodig zullen zijn, in de stijl van 'wie niet horen wil, moet maar voelen'.

[zwippie]

... Daarnaast moet een site ook te bezoeken zijn zonder dat er gebruik wordt gemaakt van cookies.

MS heeft met het cookie-patent dus niet de kip met de gouden eieren in huis gehaald (althans niet in de EU).

[Roland684]

Dat was al een netiquette en nu is het een wet geworden...

Microsofts cookie patent is zowiezo iets dat enkel geldt in het land van de onbegrensde rechtzaken: Amerika.

[Verwijderd]

Eindelijk !!!

't Is een begin, maar deze wet beschermt ons echter niet voor spam en cookies "from the big bad world" maw... Bedrijven van buiten Europa kunnen nog steeds ongestraft spam en cookies afleveren op ons aller pc's... Maar zoals ik al zei... Het is beter dan niets...

[memphis]

En spontaan loopt er weer een Nederlandstalige spammail binnen over een hypotheek

Alsof de spammer hieraan stoort