België belast privégebruik computer en internet van de zaak

De Belgische staat wil het privé-gebruik van de computer van het werk belasten, zo meldt PCWereld. Het gaat hier met name om de computers, verkegen door pc-privéprojecten. Door het gebruik van de pc, de randapparatuur en het internet van het werk ontstaat belastbaar voordeel. Voor het gebruik van de pc wordt forfaitair honderdtachtig euro op het belastbaar inkomen geteld. Voor het gebruik van internet 'van de zaak' wordt een bedrag van zestig euro's bij je belastbaar inkomen geteld. Deze nieuwe vorm van belasting zou onze Zuiderburen een flinke duit kunnen opleveren:

Deze nieuwe belasting kan de staat een flinke euro opleveren voor de staatskas. Een paar honderdduizenden computers die plots belastbaar zijn. "Wij doen er toch alles aan om iedereen zo goedkoop mogelijk toegang te verschaffen tot de informatiemaatschappij", aldus de woordvoerder van de minister.

Reacties (84)

[rept]

Als je effe verder leest kom je uiteindelijk bij het Belgisch staatsblad terecht waar de wet in staat. Daar staat iets totaal anders dan wat in het artikel hier staat!!!!

Het gaat allereerst over een pc en/of internetaansluiting die je via je werk krijgt voor jezelf (thuis dus). En dan wordt er 180 euro bij je belastbaar inkomen bijgeteld, wat niet wil zeggen dat je 180 euro moet betalen natuurlijk.

Ten tweede wordt er niet vermeld dat de bedrijven hierdoor belastingvoordeel verkrijgen:

De vrijgestelde tussenkomst van de werkgever is beperkt tot 60 pct. van de aankoopprijs (exclusief BTW) die de werknemer heeft moeten betalen

Deze maatregel stimuleert dus bedrijven om pc aan te schaffen voor hun personeel. Een zeer goede zaak!

[TheLevel]

Linkje naar volledige tekst Link

Dit bewijst nog maar eens dat een artikel, gebaseerd op een stukje van een tekst, een volledig ander beeld kan scheppen van een situatie

edit:

Typfout

[Anoniem: 47550]

rept heeft helemaal gelijk, ik heb hier een quote die dat nog duidelijk maakt (uit de staatcourant):

« 10. Persoonlijk gebruik van een kosteloos ter beschikking gestelde PC of internetaansluiting :
Het voordeel wordt forfaitair vastgesteld op :
- <180> EUR per jaar voor een kosteloos ter beschikking gestelde PC;
- 60 EUR per jaar voor de internetaansluiting en het internetabonnement. »

Je ziet heel duidelijk dat het 'voordeel' of in normale termen het loon in natura op een bepaald bedrag is vast gesteld en dat zijn 180 euro per jaar voor de PC en 60 euro per jaar voor een internet aansluiting.

[LauPro]

Ik zou dan wel is willen weten of dit überhaupt wel mag. Als je kijkt naar het fenomeen 'internet' dan zie je dat de overheid daar eigenlijk geen aandeel in heeft (voor zover ik weet). Het zijn allemaal bedrijven die ervoor hebben gezorgt dat het internet is zoals het nu is. Het aandeel dat de overheid hieraan heeft bijgedragen lijkt mij miniem.

En nu wil de overheid geld gaan vangen voor het gebruik van iets waar ze nieteens zelf in hebben geïnvesteerd? Ik bedoel, wegenbelasting daar hebben ze recht op die wegen hebben ze zelf betaald (en dat nog nieteens als je het verder doortrekt) maar internet? Ik heb hier maar 1 ding over te zeggen:

edit: Ok, ik zie dat mijn vorige stelling deels fout is, maar ik mag aannemen dat het nieuws hier op GoT betrouwbaar is...

Maar als je het dus even kort samenvat: de werknemer is de lul. De werkgevers zullen welliswaar meer gaan investeren in de ICT alleen de werknemers moeten daarvoor wel gaan dokken. Zo verkracht je imo het hele werknemer-werkgever stelsel, straks komt het erop neer dat je je eigen kantoor moet gaan inrichten als werknemer zijnde (op eigen kosten..).

[aatos]

Het gaat erom of je het gebruik van pc en/of internet als loon in natura ziet, net zoals een auto van de zaak of lunchen onder kostprijs. Als dat zo is is het vrij logisch om het te belasten. Het heeft dus helemaal niets te maken met of de overheid nou wel of niet in internet heeft geinvestereerd.

Dan de vraag of het als loon in natura gezien moet worden. pc en internet gebruik op het werk IMHO niet, een computer van de zaak thuis wel.

[gluip]

Ben benieuwd wat je moet gaan bij houden om aan te kunnen tonen dat je voor je werk aan het thuis internetten bent.
Ik werk redelijk wat thuis voor mijn werk. De overheid (hier) wilt dat juist omdat je dan niet in je auto stapt. Ze promoten het dus.
Of het loon in natura is......... . Ergens misschien wel, maar je kan je afvragen of werken misschien geen voordeeltjes mag hebben. De een kan thuis surfen, de ander krijgt voorrang in het ziekenhuis en politici zitten vaak in het toneel (onbelast en voor nix).

Het is mijn ogen ver gezocht maar kennelijk denken ze hier veel geld aan te verdienen

[aatos]

Kijk naar de wetgeving voor auto's van de zaak. Als werkgever en werknemer overeenkomen dat de auto niet voor privedoeleinden gebruikt mag worden, en de werkgever houdt dat ook in de gaten en onderneemt actie als ze merkt dat het wel gebeurt, hoef je over een auto geen bijtelling te betalen, en zelfs geen km administratie bij te houden.

Zo'n soort regeling zou ik me ook voor kunnen stellen voor pc's.

Maar goed, in nederland hebben we al een andere regeling, pc-prive. Je koopt de pc zelf, maar mag hem aftrekken van de belasting waardoor je flink voordeel hebt (met als gedachte dat je hem af mag trekken omdat je hem ook voor de zaak gebruikt.

[jp]

Dan moet de pen en het memo blaadje waar je opschtijft wat je op weg naar huis nog even bij de supermarkt mee moet nemen ook belast gaan worden?

De stoel waar je met lunchen (vrije tijd) op zit ook?

[Anoniem: 80093]

Om even de misverstanden uit de wereld te helpen ( die door Athos en zijn vriendjes de wereld in worden geholpen):

In Nederland houdt de PC-Privé regeling in dat je eens per 3 jaar een computer mét randapparatuur aan mag schaffen tot Eur 2268. Voor deze aanschaf mag je bruto salaris (dus loon voordat er loonbelasting over wordt ingehouden) netto laten uitbetalen. "Aftrekken van de belasting" is dus NIET aan de orde, alleen als je de PC voor een studie gebruikt zijn er weer aparte regelingen.

Daarnaast las ik ook nog een opmerking over het feit dat we in Nederland geen belastingheffing op internet aansluitingen hebben: die is er WEL ! Als je een internetaansluiting van je werkgever krijgt die je zakelijk én privé gebruikt dan moet je over het privé deel belasting over betalen. Dit zal veelal loonbelasting zijn die wordt geheven bij de werkgever.

[WhiteDog]

"Wij doen er toch alles aan om iedereen zo goedkoop mogelijk toegang te verschaffen tot de informatiemaatschappij", aldus de woordvoerder van de minister.

ADSL en Kabel zijn duur, gelimiteerd en hebben toevallig allemaal bijna net dezelfde prijs

Verder zijn de telefoontarieven de laatste jaren enkel gestegen.

Gelukkig staan de verkiezingen voor de deur!

[Anoniem: 23081]

Belgische kabel of ADSL is goed betaalbaar in vergelijking met Nederlandse

- Belgacom Skynet ADSL 3Mbps kost € 39,54 per maand
- Telenet kabel 4Mbps kost € 41,95 per maand

België is eenmaal bekend om belastingen en vooral het ontduiken ervan. Wij hebben ook allerlei rare vormen van belastingen:
- belasting op honden
- belasting op tv's, autoradio's, computerschermen (voor bedrijven)
- gemeentevuilniszakken (die zijn veel duurder dan de gewone zwarte vuilniszak)
- openbaarvervoerbelasting in Hasselt (enige plek in België waar je niet moet betalen om met de bus mee te rijden)
- sabam-belasting, enige vorm van belasting dat NIET naar de Belgische staat gaat, wel naar PRIVATE bedrijven. sabam is de Belgische variant van buma/stemra en BSA, zij vragen geld als je muziek in je bedrijf draait... Vooral discotheken moeten indrukwekkende bedragen betalen.
- ...

[Anoniem: 35417]

Hallo, weet jij wel wat het verschil in prijs is met Nederland? Wees blij met die 'hoge' prijs van je

[Anoniem: 79513]

Heela, willen we de Belgische wedden (netto) is vergelijken met de Nederlandse???

[Saisho]

De gemiddelde Belg heeft een hoger inkomen dan de gemiddelde Nederlander. België is per inwoner iets rijker dan Nederland.
Lees jullie eigen pers: http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/06/21/Rtv/01.html

[sweetdude]

en dat komt weer door alle belasting vluchtelingen uit nederland die daar zijn gaan wonen en import belg zijn geworden.

[Anoniem: 76313]

We mogen idd niet vergeten dat Nederland een beetje rijker is dan België

[SvMp]

"Gelukkig staan de verkiezingen voor de deur!"

Heeft de overheid daar in België nog zoveel over te zeggen dan?
In Nederland is het allemaal geprivatiseerd en is niks meer van de overheid. De overheid staat er bij en kijkt er naar

[Anoniem: 46212]

Zoals VKgandalf hieronder al zegt zijn de prijzen in België vrij positief. Je moet zeker niet gaan denken dat het met de privatisering in Nederland beter is.
Ik hoor van velen dat ze echt enorme bedragen betalen voor hun ADSL of kabel abonnement. Ik denk toch niet dat er velen zijn die net als ik rond de 50 euro betalen voor 3mbit.

[Anoniem: 78237]

Man wat voor onzin is dat. Telefoontarieven zijn alleen maar GEDAALD, dat is het tegenovergestelde van gestegen (snappie?) en kabel en adsl zijn best wel betaalbaar.

[Anoniem: 83281]

hmmm, dus als ze dat hier zouden doen moet ik betalen voor het gebruik van de pc waar ik van mijn baas op moet werken omdat ik dat ding tijdens de lunch wel eens privé gebruik ?

rare jongens die belgen ....

* 786562 beherith

[Anoniem: 21352]

Nee ik geloof dat jij en vele hier het niet helemaal begrijpen !

Ze bedoelen , dat waneer je Thuis een computer van de zaak hebt staan , en ook van de baas een internet abbo hebt Je belast zal worden .
Omdat ze er vanuit gaan dat je beide ook prive zal gebruiken (in de avond uren).
Wat waarschijnlijk ook het geval zal zijn
Niemand neemt een extra Internet abbo als je er een van de zaak hebt .
Het is het nu hier in nederland het zelfde met de telefoon .
Als je baas je rekening betaald word dat bij je inkomen opgeteld.

[Anoniem: 1788]

Voorbeeld van regeltjes politiek mijns inziens. Er komt weer een regeltje bij waardoor het geheel aan belastingen onoverzichtelijker wordt en de staat een grotere en daardoor minder efficiente rol gaat spelen.

Dit beleid is niet vol te houden, het is korte termijn denken. Het is beter om een zo simpel mogelijk beleid te voeren, met een kleine rol voor de overheid, met weinig regels, maar beter doordachte regels, dan hoef je ook niet zo vaak te reorganiseren, werkt de politiek efficienter, en hebben de werknemers en werkgevers minder regeltjes en dus meer vrije tijd.

Misschien hebben mensen bewust gekozen voor dat werk omdat ze er een computer bij krijgen en dus net iets meer netto verdienen dan een alternatief dat misschien net iets minder hard werken was om te doen. Worden ze mooi gestraft voor hun harde werken ! Het zou de PvdA, GrL of SP kunnen zijn geweest die het bedacht heeft. VVD, CDA en D66 kiezen voor meer bescherming van de vrijheid en minder regels.

[Anoniem: 69322]

Geheel gelijk heb je.

Een overheid is feitelijk overhead (levert geen eigen productie en dus geld op), en kost de overige werkende bevolking geld in de vorm van belastingen. Het is daarom van het grootste belang van een samenleving dat een overheid efficient en doelgericht werkt. Dit kan door regels eenvoudig en uitvoerbaar te houden en een niet te groot takenpakket op zicht te nemen. Vervolgens dient dit takenpakket met zo min mogelijk mensen uitgevoerd te worden.

Wat je in de praktijk helaas ziet is dat de overheid ons land kapot aan het maken is. Te veel regels en als het economisch slecht gaat probeert men nieuwe inkomstebronnen te maken om het eigen falen te verbergen. Waar natuurlijk weer onproductieve arbeid voor nodig is bij zowel bedrijfsleven, prive en overheid. Een heel slechte zaak dus, je krijgt op den duur overwerkte, gestreste mensen die deze hele negatieve spiraal nog eens versterken.

Wat je ook ziet is dat in slechte tijden de overheid groeit terwijl er in de markt juist minder activiteit is. Dit maakt de verhouding productieve en niet productieve nog schever dan het in zo'n situatie al is. Ook dit versterkt de negatieve spriraal. De overheid wordt nog logger en dus inefficienter, terwijl er minder geld binnen komt uit belasting op de mensen die wel produceren. Ook dit is weer om het falende overheidsbeleid van het groeiende werkeloosheidscijfer te verbergen.

Weet iemand nog waar de huidige nederlandse WAO zooi vandaan komt? Inderdaad, uit de vorige crisis, men moet van een paar honderduizend banen af en die mensen hebben ze dus een mooie afvloei regeling gegeven omdat dat politiek zo mooi uit kwam, zitten we nu 10 jaar later nog aan mee te betalen en een oplossing is er nog steeds niet. Deze 'oplossing' was dus van de 'SOCIALE PARTNERS', waar wij in nederland zo'n hoge pet op moeten hebben volgends de media. En ze hebben een verschrikkelijk grote vinger in de pap als het gaat om regeringsbeleid. Als ze hun zin niet krijgen dan gaan ze de economie gewoon verder verzwakken door te staken, enz.

Door deze 'oplossing' van de sociale partners is de gemiddelde productivieit per werkend persoon t.o.v. de hoeveelheid geld die voor iedereen opgebracht moet worden om alles van te betalen de laatste jaren als een baksteen naar beneden gegaan. En dat allemaal door de kunstmatig gemaakte inactieven (inactief gemaakt door sociale partners die de belangen van hun eigen mensen behartigde en de politiek die zijn verantwoordelijk ontloopte om pijnlijke beslissingen te nemen).

En tegenwoordig is het zelfs al zo erg dat een niet nader genoemd deel van nederland het zelfs voor deze door en door slechte mensen opneemt. Dat is juist ja, parasieten en saboteurs gaan beschermen onder het mom van socialisme. Een enkele klootzak heeft er zelfs een moord voor over gehad. Dit is plunder democratie mensen, niet meer niet minder. Mensen stemmen naar hun portomonee voor de komende vier jaar, ongeacht of het rechtvaardig is of of niet en ongeacht of hetgeen waar men op stemt een oplossing voor het werkelijke probleem op de lange termmijn kan bieden.

Kotsmisselijk wordt ik van het softe, en voornamelijk zeer domme en egosische mensen die bovendien zeggen menselijk en sociaal te zijn. Helaas is het de meerderheid in onze bevolking die bepaald. Noem het de terreur van de meerderheid....echt democratie bestaat hier gewoonweg niet, anders zou regeringen krijgen die voor HEEL de bevolking opkomen en niet alleen voor hun gekochte achterban. Ook zou je partijen krijgen die ergens voor staan en niet continue bezig zijn om middelen en uitspraken te vinden om de groeien en zo hun achterban uit te breiden uit puur eigenbelang.

Daarbij komt nog dat jarenlang gekleurde informatie en ideologie verspreiden via media en vooral scholen geleid hebben to schade aan het zelfstandig kunnen denken van het electoraat (dank je PvdA). Dit is mischien beter te begrijpoen als je weet hoe mensen denken en hun ingenomen standpunen of geleerde standpunden verdedigen als zijnde de waarheid. Daar weer vanaf stappen en weer als induvidu kunnen denken om een eigen mening te kunnen vormen is verschikkelijk moeilijk.

Dit zal dan ook niet veel mensen lukken omdat de meeste zich juist dieper zullen ingraven in hun bestaande menig of die nu van hunzelf af komt of niet. Mensen ervaren het veranderen van mening onterecht als een soort verlies of verneding. Dit komt omdat men in het verleden beslissingen heeft genomen op basis van die mening en daar dan vanaf stappen is jezelf een mentale klap verkopen en is voor velen schadelijk voor het zelfbeeld.

Regeringsbeleid moet gaan om rechtvaardigheid, efficentie en kwaliteit. In de praktijk is het echter willekeur, graaien voor eigen achterban (ten kosten van anderen, en het sociaal noemen), blunderen en egotripperij en kwantieid (nog meer inefficientie).

Ok, mischien iets te veel politiek hier, maar het onderwerp was politiek geladen geloof ik. Ik heb het nu alleen in een bredere context geplaats.

[Anoniem: 69322]

Niet veel? Honderduizenden meneer! Denk je nou echt dat wij een miljoen mensen hebben die echt niet meer kunnen werken? Gek, ik kom ze dan ook regelmatig leuk dansend en drinkend tegen in het uitgaansleven.

Het kaf van het koren scheiden is heel erg simpel, maar je moet het wel willen natuurlijk en daar zit het probleem nu juist. Als je niet volledig lichamelijk of geestelijk invalide bent, kun je dus nog gewoon werken, het zal alleen meer moeite kosten en je zal mogelijk minder verdienen. Maar ga alsjeblieft niet thuis als een kastplantje zitten zielig doen, omdat als je dat 5 jaar doet, echt niets meer kan. Dat is bovendien nog verschikkelijk associaal ook omdat het anderen die het ook niet per definitie ruim hebben weer geld kost.

Je moet weten dat vele jaren terug (vorige crisis) de WAO collectief is volgestopt met gezonde mensen. Deze mensen gebruikten het met toestemming van de overheid als luxe afvloeiregeling. Hadden ze dus niet moedwillig en gezamelijk de nog wel werkende en productieve burger (die het ook moeilijk had toen) getild dan haden deze mensen een WW en later een bijstands uitkering ontvangen, maar nu allang weer aan de slag geweest. Sterker nog, dan hadden ze productie gelevert en hadden we niet zo snel in deze crisis terecht gekomen. Een stelletje klootzakken zijn het, parasieten, niet meer of minder. Ze hebben in die tijd de tijdbom gelegd die mensen nu in de problemen brengt. De reden hiervoor was kortzichtig eigenbelang ten koste van ieder ander. Dat je een kind en een te duur huis hebt is hier absoluut geen excuus voor, ga je kapot schamen en snel een beetje!

In plaats daarvan behield het grote deel echter een flink deel van zijn salaris zonder er ooit nog eens te werken en officeel gecertificeert zielig verklaard. De reden dat ik hier zo'n pest hekel aan heb en het hier ook noem is omdat het een klasiek voorbeeld van hoe het niet moet is.

Zie jij de huidige politicie er wat aan doen? Het enige wat men heeft gedaan tot nu toe is onder druk de instrooom strenger keuren. In feite is daarmee de rechtsongelijkheid nog groter gemaakt dan ze al was. Allemaal onder het mom van sociaal zijn, maar feitelijk uit onmacht en verantwoording ontlopen. Dus iemand die nu hulp nodig heeft krijgt minder dan iemand die er al in zit. Lekker sociaal zeg, zeg nou zelf!

Uitspreken van linkse politicie (zelfs vrij recente) zijn nog steed in de zin van:

"De huidige WAO'ers mogen er niet op achteruit gaan, maar de voor de nieuwkomers moeten we het versoberen"

Een TV uitspreek (bijna letterlijk, tekst niet bij de hand) van Melkert, tot voor kort kopstuk van de PvdA, en deze en andere uitspraken worden gedaan in verkiezingstijd.

Hoe bedoel je stemmen kopen. Gewoon gemakkelijk 1 miljoen stemmen je zak stoppen, beetje paniek zaaien en oogsten maar.

Ondertussen dus wel mensen die correct gekeurd zijn en nieuw in de WAO terecht komen er karig vanaf laten komen en de mensen die moedwilleg en uit eigen belang misbruik hebben gemaakt het handje boven het hoofd houden. En alleen maar om stemmen te kopen en sociaal over te komen. Om te kotsen zeg.....heb je wel enig idee hoe verscrikkelijk gemanipuleerd jij wel niet wordt?

Stel jij hebt het moeilijk en bent in de WAO terecht gekomen en ziet dat als reden om voor safe te spelen en de PvdA te gaan stemmen. Uit angst dus dat je er slecht vanaf komt, dan werk je zelf mee aan de onoplosbaarheid van het probleem. Het is niet zo dat mensen die niet links zijn, associaal zijn omdat zie niet aan kote termijn denken doen en niet van: en die zielige mensen dan, en deze? O hier is er nog een groep....

Nee, ik kijk naar rechtvaardigheid en misbruik moet hard aangepakt te worden. Niet in eigen fouten volharden dus en waar nog mogelijk deze fouten herstellen. Dat betekend harde beslissingen nemen omdat je geld maar 1 keer uit kan geven. De mensen die het nodig hebben zullen er dan juist op vooruit gaan (helemaal op langere termijn).

Wat betreft werkgelegenheid betekend dat er op korte termijn veel ontslagen bij de overheid moet komen. Deze moeten gepaard gaan met echte regel vereenvoudiging en belastingverlaging voor lage en midden onkomens. Dit is echter alleen mogelijk als de regels drastisch beperkt gaan worden en daarbij moeten een heleboel heilige huisjes van het oude associaal en onrechtvaardige werkende sociale stelsel flink overhoop gehaald worden.

Halve maatrekelen zoals to nu to gedaan werken absoluut averechts. En zoals bekend maken zachte heelmeesters stinkende wonden, en Nederland is flink verwond wat dat betreft.

Deze uit uitspraken zijn moreel te rechtvaardigen en
helpen het werkelijke probleem aan te pakken en een positieve spiraal in te gaan. Alleen korte termijn denken van mensen en de gevoede angst (die jij ook laat zien) staat een oplossing in de weg.

Een harde maar rechtvaardige aanpak zal initeel veel banen verlies tot gevolg hebben en een hogere werkeloosheid. Maar de ene baan is de andere niet, wand de banen die productief zijn en zinvol zullen overblijven. Wat er dan gebeurd is het volgende:

1. Banenverlies bij de overheid (niet productieve arbeid, kost alleen geld).

2. Onterecht WAOers worden officeel werkeloos, ipv een duuredere WAO regeling.

3. Minder snel banenverlies bij bedrijsleven door lagere belasting.

4. Werkende mensen gaan er initeel niet op voor of achteruit, maar op langere termein, wanner de nieuwe werkeloozen door stabielere markt weer een baan vinden gaan ze er op vooruit.

5. De nieuwe werkeloozen die een baan gevonden hebben gaan er dus na een eerste achteruitgang er op vooruit.

6. Doordat de productieviteit ondertussen zo is toegenomen en de lasten van het sociale stelsel beperkt zijn, gaan hulpbehoevenden en werkenden er collectief op vooruit.

Een positieve spiraal, letterlijk. Helaas blijft links zich kapot staren op stap 1 en dus komen we geen steek verder. Wouter Bos is zoals hij in recente uitlatingen laat zien precies hetzelfde als melkert en zal geen oplossing kunnen bieden aan de huidige probemen. Lenks is dus geen steek veranderd en staat een oplossing in de weg!

[Anoniem: 69322]

Dit topic is ondertussen reeds historie, maar nu ik nog een reactie van je zie, zal ik hier nettjes op antwoorden ook.

Ik heb je vraag reeds glashard beantwoord, namelijk dat als je echt niet meer kunt werken pas arbeidsongeschikt bent. En geloof me, dan kun je echt niet meer dansen. De mensen die ik tot nu toe ben tegen gekomen waren alle volledig arbeidsongeschikt, toch wel vreemd of niet soms?

We hebben ook nog zoiets als de ziektewet, en dat is een tijdelijke regeling. Daarna kan iemand alsnog arbeitsongeschikt of werkeloos worden verklaart. Probleem met de WAO is dat je er vrijwel niet meer uit kan komen, ook al voel je je weer gezond. Op dat moment moet je tegen de bureaucratie gaan vechten, want je telt al niet meer mee. Het is alsof je gewoon niet meer bestaat, behalve als nummer voor een uitkering dan. Op dat moment zal je mentaal een ongelooflijke klap krijgen, want je hebt geen eigen waarde meer, en voelt je nutteloos.

Dus je moet eens stoppen zo zielig te doen en te gaan kijken wat iemand nog WEL kan. Dat betekend ook het belachelijke idee los laten, van 10% of 50% arbeidsongeschikt. Je zal versteld staan wat iemand met een beetje wil en inzet nog kan doen. Jezelf opsluiten en geld ontvangen om een rustig leven te hebben is echt geen oplossing en zoals ik al uitgelegt hebt, erg associaal t.o.v. anderen.

Kijk, als ik als software ontwikkelaar nu een oog verlies of twee benen, of beide. Dan kan ik nog gewoon werken, niets aan het hantje. Mijn leven indelen zal zeker moeilijker worden, waardoor ik minder dan 40 uur per week moet gaan werken. Maar ben ik dan 50% arbeidsongeschikt, of 30%? Natuurlijk niet, ik kan dan nog gewoon mijn eigen boterham verdienen en behoud mijn eigenwaarde. Waarscheinlijk krijg ik nog meer respect van mijn omgeving ook!

Met een beetje lezen en de wil om mij te begrijpen had je dit antwoord overigens ook zelf in mijn eerdere post gezien.

[Cookie]

Je hebt duidelijk geen kaas gegegeten van hoe een ziektewet en WAO tegenwoordig funktioneren en op elkaar aansluiten, maar heb je aan de andere kant wel lekker snel je generaliserende oordeel klaar a.h.v. wat aannames die je doet t.a.v. een paar mensen, zoals veel 'wakkere Nederlanders'. Als je na een ziektewetperiode uiteindelijk niet herstelt maar in de WAO komt (misschien deels), dan wordt er uiteindelijk ook gekeken naar wat je nog wel kan, en niet naar wat je oude vak was. Dus als jij als software ontwikkelaar je handje opeens mist, is er wel wat aan het "hantje", want snel tikken wordt opeens een stuk lastiger en mag je hopen op de subsidiëring van spraakgestuurde programma's. Volgens jouw 'niet-zielig-doen-regime' zou jij zelfs met beide handjes kwijt nog niet arbeidsongeschikt zijn, want je kunt nog altijd naast een PTT-Postloketbeambte worden ingezet als postzegelbevochtiger, en zo je gevoel voor eigenwaarde behoudenen respect vanuit je omgeving oogsten. Dat je dan depressief wordt telt niet, want dat is voor softies en profiteurs.

[Cookie]

Wat een stortvloed naar aanleiding van een belastingheffinkje, en dat alleen maar om te kunnen ranten naar links en simpelweg te zeggen dat je vindt dat er te veel regelgeving is. Over efficiency gesproken .

Kijk, dat er in de WAO ook mensen zitten die daar misschien niet (helemaal) in terecht hadden hoeven komen, is waar. Een ehelboel echter ook niet. In plaats van heel links over één kam te schren en rechts de hand boven het hoofd te houden, zou je met behulp van dat enorme inzicht van je ons misschien eens kunnen vertellen HOE je het kaf van het koren denkt te kunnen scheiden zodat ook de sluwe hoger opgeleide onterecht afgekeurden er uitgepikt worden, zonder dat dit ten koste gaat van de nachtrust en uitkeringen van al die mensen die terecht (deels en/of tijdelijk) arbeidsongeschikt zijn verklaard en wiens gezin en huis bekostigd moeten worden? Dáár gaat het namelijk om. Pijnlijke maatregelen nemen is gemakkelijk gezegd langs de zijlijn als je er zelf niet door getroffen wordt of de andere kant opkijkt als een gezin naar het randje afglijdt.

[Cookie]

Hallo, bent u daar? Verstaat u mij? Zou u zo vriendelijk willen zijn antwoord te willen geven op de kernvraag die ik stelde, i.p.v. lange retorische monologen te houden? Het heeft te maken met dit simplistische punt:

2. Onterecht WAOers worden officeel werkeloos, ipv een duuredere WAO regeling

Hoe denkt u zuiver en rechtvaardig te gaan bepalen wie wel of niet terecht in de WAO zit, en hoeveel procent arbeidsongeschikt zo iemand mag zijn? Er zijn ook mensen die tijdelijk en/of slechts gedeeltelijk in een WAO zitten, naast Jong Gehandicapten. Mag een Jong Gehandicapte of gedeeltelijk arbeidsongeschikte van u in het uitgaansleven gesignaleerd worden, of volgt dan onmiddelijke uitsluiting, tenzij dit op dokteradvies geschiedde in het kader van een therapeutisch traject?

[Anoniem: 69322]

Hier ga je beoorlijk over de scheef moet ik zeggen, je voorbeeld slaat werkelijk nergens op. In mijn voorbeeld kan ik mijn beroep voor de volle 100% uitvoeren. In die van jou, waarbij ik beide handen mis, kan dat dus in zijn geheel niet. Mijn productieviteit zou ook met aanpassingen zo verschikkelijk laag komen te liggen dat het beroep in zijn geheel niet meer geschikt voor mij zou zijn.

Vervolgens kom je met een onzin beroep aanzetten als postzegelbevochtiger, alleen maar om aan te geven dat het niet sociaal en goed voor de eigenwaarde is om iemand in een ander beroep alsnog prodcutief te laten zijn. Wetenschappelijke onderzoeken geven mij bovendien op dit punt nog volledig gelijk ook, en met een beetje gezond verstand weet je zelf ook wel dat werken goed is voor een mens en zijn eigenwaarde in de maatschapij.

En voor jou om te weten, software ontwikkelen heeft absoluut niets te maken met 'snel typen'. Het gaat veel meer om kennis, en vooral inzicht en het vermogen om problemen te analyseren en met werkende oplossingen te komen. Hierbij is het in processen denken en in termen van oorzaak gevolg en dat een aantal stappen achter elkaar heel belangrijk.

Kun je dus best een hand en/of een oog of been bij missen, meneer de WAO kenner. Mij zou je dan zeker voor 50% afkeuren omdat ik nog maar 1 van de 2 handen over heb. En een ander beroep zal ook per definitie minderwaardig zijn aan dat van programmeur? Als je banen gaat verzinnen als postzegelbevochtiger, wel ja. Dat hele 'monoloog' van mij over zinvol en niet zinvol werk heb je zeker ook niet begrepen?

Nog iets:

Als je beide handen mist, ben je praktisch gezien volledig invalide. Met behulp van protesen kun je mischien nog wat eenvoudige maar essentiele zaken zoen, maar werken echt niet omdat bij bijna alle handelingen is op zijn minst 1 goed werkende hand nodig is. Benen en voeten is een ander verhaal, zonder benen, kun je bijna alle kantoorbaantjes gewoon uitvoeren (desnoods vanaf je huis).

Je moet ook onderscheid maken tussen ondersteuning voor speciale voorzieningen, zoals een huis aan laten passen voor een rolstoel, heropleiding, en zaken als deze en de uitkering als zijnde compensatie voor verlies aan inkomen. Het eerste is vanzelfsprekend, het tweede in mijn optiek verwerpelijk.

Ik denk er zeker niet te simpel over zoals wat jij noemd 'veel wakkere nederlanders' . Maar ik verlies gewoon niet de hoofdlijnen en het morele kader uit het oog door eindeloos in detail te gaan. Ook ben ik niet zoekende naar uitzonderingsgevallen om van deze hoofdlijnen af te kunnen wijken. Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar dat moet niet in de weg gaan staan bij het maken en uitvoeren van beleid.

Verder nog iets over mijn lange posts en over simplisme in het algemeen. Je kent de wet van behoud van informatie?

Welnu 1 van de gevolgen hiervan is dat je op simpele generieke vragen lang moet antwoorden en op lange gedetaileeerde vragen kort kan antwoorden.

Ook is het logisch dat om een post beperkt te houden het betekend dat je niet eindeloos in detail kan gaan (ondanks dat zijn ze al lang). Dit is dus geen oppervakigheid of volledige represensatie van mijn complete gedachtengang met alle details. Een deel van de details zal je dus altijd zelf in moeten vullen, iets waar jij nogal moetje mee blijkt te hebben. Eigenlijk geef je hiermee zelf je onvermogen aan om hier over te kunnen debateren.

[Cookie]

Met alle respect, maar als je net zo codeert/programmeert als je reageert, vrees ik het ergste voor de software en memoryfootprint. Hoe software programmeren precies in zijn werk gaat, doet er niet toe. Je begrijpt de boodschap niet in mijn verhaal, en neemt een sarcastisch voorbeeld veel te letterlijk. Het komt er wmb op neer dat het wel heel erg makkelijk is om te roepen dat 'alles strenger moet, en mensen moeten werken als ze dat kunnen', maar dat is nu al zo in de WAO. Je wordt niet zomaar deels of volledig afgekeurd tegenwoordig. 'Werken is gezond' geldt voor mensen die werk doen wat ze aankunnen en wat ze de moeite waard vinden; niet als ze gedwongen worden om maar te werken omdat ze het technisch gezien nog kunnen. Jouw verhaal ruikt teveel naar werkkampen en slavendrijvers (ja, ik chargeer nu). Voor mensen die willen en kunnen werken zijn er herintegratietrajecten. Wat wil je nog meer?

Heb je trouwens al gesproken met die zogenaamde 'oplichters' en ze gevraagd wat ze nu precies mankeren volgens de keuringsartsen, hoeveel procent ze zijn afgekeurd, welke kant het met ze opgaat, en of ze van de artsen in het uitgaansleven gesignaleerd mogen worden?

De ziektewet en WAO is ook afhankelijk van de medewerking van het bedrijfsleven. Je kunt wel zeggen tegen mensen dat ze een (part-time) baan moeten zoeken, maar die moeten er dan wel zijn, al of niet met aanpassingen.

[Anoniem: 69322]

Ik weet niet of je dit nog leest, omdat de thread reeds van de hoofdpagina verdwenen is. Ik ben overigens met je eens dat werken alleen goed is als je het aankan, en niet meer.

Een probleem is dat mensen veel te veel willen wat betreft luxe, en daar raakt men overspannen van. Een groote deel van de WAO'ers heeft rugklachten en psychishe problemen. Meestal veroorzaakt door spanningen thuis en te veel hooi op de vork willen nemen op het werk. Dan krijg je burnout en andere moderne kwalen.

Ja, ik heb met die mensen gesproken en heb er zelfs een op het werk gehad. En deze voldoen aan het beeld wat ik hier nu schets. Ik vraag mij overigens af waarom je zo gebrand bent op dat uitgaansleven voorbeeld. Ik ben er echt niet voor om iemands persoonlijke brijheden om zeep te helpen of zo. Wel vindt ik het vreemd dat iemand met rugklachten en bovendien portier van een disco is geweest (geen slappe jongens) dan op een dansvloer staat!

En het blijft natuurijk zo dat statischisch gezien er een heleboel niet klopt op dit ogenblik. Een miljoen WAO'ers kan gewoon niet, dat is namelijk heel veel meer dan in omringende en andere vergelijkbare landen. Het gaat er bij mij dan ook niet in dat het wel goed geregeld is. Enig idee waar al die mensen vandaan komen en wannner ze er onder welke regels in zijn gekomen?

Dat het tegenwoordig strenger is weet ik, ik ben tenslotte ook niet gek, maar dat mensen die er nu nog inzitten die er in het verleden in terecht zijn gemomen onder dubieuze omstandigheden moet meteen gecorriegeerd worden. Dit is nu precies wat de linkse partijen pertinent niet willen, en dat is voor mij onbegrijpelijk.

Werk is er overigens nog voldoende en waarom iemand beperken? Zijn mensen die een tijdelijke of beperke aandoening minder? Moeten wij deze mensen anders behandelen dan mensen die gewoon werkeloos zijn geworden?

Zech nou zelf, het hoort toch gewoon bij het leven dat je pech hebt een ziek wordt of op een andere manier tijdelijk 'zwakker' wordt. Soms moet je dan gewoon een stapje terug doen, net zo goed als je huis in de vlammen opgaat of zo, dan krijg je het ook moeilijk en moet je het met minder doen.

Ik vindt daarom dat de WAO gewoon moet zijn waar de naam voor staat. Voor mensen die niet meer kunnen werken. Al het andere kan met de tijd verholpen worden en heeft dus geen permament karakter.

We kwamen overigens op deze hele discussie omdat ik vind dat de politiek faalt en verantwoording ontloopt. Dit compenseren ze weer door verantwoordelijk heden naar lagere overheden af te schuiven en belastingen te verzinnen en/of te verhogen. Dit zie je overal in onze samenleving gebeuren en grenst vaak zelfs aan pure terreur t.a.v. burgers.

In mijn visie heeft de overheid zich maar bij enkele kerntaken te houden, en deze moet ze dan zo kwalitatief goed mogelijk uitvoeren en met zo min mogelijk mensen. Want de overheid is een faciliterend en geen producerend orgaan in de samenleving en is dus per definitie overhead. En overhead drukt de welvarendheid van samenleving. Bij bedrijven is het zo dat er enigsinds een zelfreinigings meganisme is, bij de overheid helaas niet. Dit vergt dus extra veel discipline bij bestuurders en da's nou net wat er ontbreekt bij de regelingen waar het in dit topic over gaat.

PS.

Mijn software onwikkel kwaliteiten zijn uitmuntend en bloatware of langzame software zal je mij niet zien bouwen. Kan je hier heel veel over vertellen, zou het ook graag willen, maar dan wordt dit wel een hele lange post.

[SirBlade]

Ze bedoelen , dat waneer je Thuis een computer van de zaak hebt staan , en ook van de baas een internet abbo hebt Je belast zal worden .
Omdat ze er vanuit gaan dat je beide ook prive zal gebruiken (in de avond uren).
Wat waarschijnlijk ook het geval zal zijn

Hmm, heb hier 4 pc's op en rond m'n bureau staan (firewall, tv/dvd/cd/mp3/divx-player, winxp werkstation en een test machine) je dacht toch niet dat ik dan de laptop die ik bij sommige opdrachten meekrijg voor prive ga gebruiken? Als ik die verklooi heb ik een probleem, dus die word puur voor de door de klant (baas) bedoelde doelen gebruikt, technisch gezien ben ik zelf in overtreding van m'n contract als ik dat soort dingen prive gebruik.

Niemand neemt een extra Internet abbo als je er een van de zaak hebt.

Meestal krijg je van je baas een modem/isdn-abbo, je moet toch wel zwaar masochistisch zijn om dat te gaan gebruiken als je al een ADSL of kabel verbinding hebt liggen (ervanuitgaande dat je snelheid daarop een beetje fatsoenlijk is)

[Anoniem: 21352]

je dacht toch niet dat ik dan de laptop die ik bij sommige opdrachten meekrijg voor prive ga gebruiken?

Die laptop staat ook niet op jouw naam !

Meestal krijg je van je baas een modem/isdn-abbo, je moet toch wel zwaar masochistisch zijn om dat te gaan gebruiken als je al een ADSL of kabel verbinding hebt liggen (ervanuitgaande dat je snelheid daarop een beetje fatsoenlijk is)

Als jij geen eigen telefoon nummer hebt , krijg jij je iSdn gewoon bij je loon opgelteld !

En het gaat hier over mensen die wel breedband thuis hebben van de zaak
Om te Thuiswerken !

[buum]

De computer die je op je werk ter beschikking krijgt is een "voordeel van alle aard

Helaas, hoe onredelijk het voorstel van de Belgische regering ook klinkt: het is wel degelijk de computer op je werk die ze willen gaan belasten. Ik denk dat ze zichzelf daar nog lelijk mee in de vingers gaan snijden, aangezien veel mensen dan zullen weigeren om nog langer een pc te gebruiken. Of, nog mooier: te eisen dat ze deze ook echt prive mogen gebruiken. Ach, laten we het er op houden dat het Belgen zijn...

[Anoniem: 21352]

Sorry maar dat is toch echt niet wat ze bedoelen
Het gaat om hetgeen je thuis beschikbaar krijgt

zie http://www.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?numac=2003003206&caller=li st&article_lang=N&row_id=1&numero=1&pub_date=2003-04-04&language=nl&tr ier=publicatie&choix1=EN&choix2=EN&tri=pd+AS+RANK+&text1=180&pdda=2003 &nl=n&pdfa=2003&set1=set+stopfile+%27MON.stp%27&set3=set+character_var iant+%27dutch.ftl%27&pddj=03&pdfj=05&pddm=04&pdfm=04&fromtab=+montxt&s ql=pd+between+date%272003-04-03%27+and+date%272003-04-05%27++and+%28+t ext+contains++%28+%27180%27%29+++%29

[The Jester]

Dit moet toch 2 kanten opwerken.
Ik bedoel maar: indien je thuis, op je privé-computer werk voor je baas verricht, zou dat dan fiscaal aftrekbaar moeten zijn, toch

Of ben nu 'Belgisch' aan het redeneren...

[MPAnnihilator]

Hier geef ik je 100 % gelijk in , als je het inderdaad van de andere kant bekijkt moet dit ook in rekening worden gebracht , helaas past dit niet zo in het 'liberale' geheel. (=Beter nuttig voor de bedrijven en niet zozeer voor de werkende belg)

[Kix@$$]

Dit zal denk ik niet zo zijn, met inkomstenbelasting is het ook niet zo.

Als ik als ondernemer zijnde een negatief loon heb, krijg ik ook geen loonbelasting van hun terug, alleen als ik in de plus zit moet ik het wel betalen...

[Anoniem: 35352]

Dat kan ook, dat valt onder dezelfde regeling als voor o.a. werkkledij of materieel, dat je zelf koopt en voor het werk gebruikt. Je kan kiezen tussen een "forfait" of zelf je kosten bewijzen (% van aankoopprijs of zo).

Vragen aan je belastingspecialist...

[rept]

Het persoonlijk gebruik van een PC van de werkgever, in voorkomend geval met inbegrip van de randapparatuur en/of de printer, doet een belastbaar voordeel van alle aard ontstaan.

Laat ze maar eens eerst bewijzen dat je je pc die op je werk staat gebruikt voor persoonlijk gebruik...

[paella]

Hier in NL wordt ook voor een auto v/d zaak 25% van de nieuwwaarde bij je inkomen opgeteld, en aan JOU de taak de bewijzen dat je recht op minder bijtelling hebt...

[neographikal]

helaas heeft de computer op de zaak geen kilometer teller waarmee wij het kunnen bewijzen. maw laat hun het maar bewijzen!

[Zer0]

Laat ze maar eens eerst bewijzen dat je je pc die op je werk staat gebruikt voor persoonlijk gebruik...

Het gaat om de pc van je werkgever, die bij je thuis staan.

[bogy]

denk je... adsl en kabel zijn in belgie héél goedkoop


voor 45 euro/maand heb je 4 mbit kabel en voor 40 euro/maand heb je 3mbit dsl

[Stropdas]

Vergeet t datalimiet niet. 10/15GB was geloof ik ongeveer t limiet bij de meeste. FUP kennen ze daar niet Bijna alle Tweakers komen wel over die grens heen, behalve de in Belgie dus. Een lijn met onbeperkte download was dacht k €150/200 per maand. Dan is TweakDSL (ook vrijwel onbeperkt) een stuk voordeliger hier. Voor mensen die weinig downloaden is Belgie een stuk aantrekkelijker. Een datalimiet boven het liteabbo hier en een veel snellere downloadsnelheid

[Steve]

Klopt wel.. Ik betaal € 40 per maand en heb daarvoor vaak een download van 700 kB/s, upload zo'n 25 kB/s.

Die limieten vallen overigens erg goed mee.. Standaard is het bij mij 10 GB, maar voor een euro extra per maand heb je een GB extra. En geloof me, als je een beetje oplet heb je geen enkele moeite om onder die 10 GB te blijven.

[OnTracK]

en voor €95,- heb 8mbit ADSL (check TweakDSL, nee, ik ben geen promotie-actie. )

[CumpsD]

4mbit officieel gegarandeerd

10mbit technisch (soms nog te halen)

[Anoniem: 23081]

Die limieten vallen overigens erg goed mee.. Standaard is het bij mij 10 GB, maar voor een euro extra per maand heb je een GB extra. En geloof me, als je een beetje oplet heb je geen enkele moeite om onder die 10 GB te blijven.

Bij Belgacom Skynet ADSL kost €5 voor 5 GB meer traffic en je kan dat een bepaald aantal keren bijkopen.

Maar in den ouwen tijd (dik half jaar geleden, vanaf toen moet vele Belgen vasten...) was er geen limiet, dus iedereen koos voor ADSL. Want de GB-tellers Belgacom werken niet, dus minstens 20GB door de lijn trekken en freaks doen 100+ GB per maand.

[Anoniem: 47550]

Opzich is dit natuurlijk helemaal niet raar. Als je een telefoon van de zaak krijgt moet je dacht ik ook 12 euro (per maand) optellen bij je loon, als loon in natura (in Nederland). Dus waarom zou het zelfde niet gelden voor computers van de zaak.

[The Jester]

Hoezo niet raar ??
Die telefoon van jou, staat ofwel bij je thuis, danwel is een mobieltje.
De belasting waar het hier om gaat betreft de computer op je werkplek. Als jij dat redelijk vindt, neem ik aan dat je ook bereid bent om 12 euro/mnd op te hoesten voor de telefoon die op je bureau staat. Tenslotte bellen we allemaal wel eens privé.

[Drobanir]

Het spijt me, maar jij hebt het mis. Zo erg is het nu ook weer niet. Het gaat om computer apparatuur en internet aansluiting bij je thuis, die door de werkgever geregeld/betaald wordt.

[rept]

Gewoon de link volgen... Het gaat over PC die thuis staat van het werk. Het artikel is verkeerd!

http://www.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?numac=2003003206&caller=li st&article_lang=N&row_id=1&numero=1&pub_date=2003-04-04&language=nl&tr ier=publicatie&choix1=EN&choix2=EN&tri=pd+AS+RANK+&text1=180&pdda=2003 &nl=n&pdfa=2003&set1=set+stopfile+%27MON.stp%27&set3=set+character_var iant+%27dutch.ftl%27&pddj=03&pdfj=05&pddm=04&pdfm=04&fromtab=+montxt&s ql=pd+between+date%272003-04-03%27+and+date%272003-04-05%27++and+%28+t ext+contains++%28+%27180%27%29+++%29

[The Jester]

Spijt mij nix, hoor!
Als je het topic leest, wordt de indruk gewekt dat het om apparatuur van de zaak op de zaak gaat. In dat geval is het idioot. Gaat het echter om een kosteloos ter beschikking gestelde PC, dan ligt het idd ff anders.
Dan ben zelfs ik bereid 180 euro's bij m'n belastbar inkomen op te tellen!

[Anoniem: 5127]

het privé-gebruik van de computer op het werk belasten

Òf jij (Drobanir) kunt niet lezen, òf jij hebt meer info dan ik. En ik denk het laatste. Heb je misschien een goede link voor me?

[Anoniem: 74926]

Ze zoeken hier nog steeds naar een manier, om de lucht die je inademt te gaan belasten. ;-)

[The Jester]

Dat wordt lastig. Het ligt meer voor de hand dat je straks EcoTax moet betalen omdat je kooldioxide uitademt.
(Om nog maar te zwijgen over het methaangas dat bij tijd en wijle uit een andere lichaamsopening de atmosfeer in wordt geblazen...)