Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

Het plan om het privégebruik van werkmobieltjes te belasten is in de Belgische ministerraad gesneuveld. Het Koninklijk Besluit dat over de kwestie in de maak was, is ingetrokken. Vice-premier Vanhengel noemde het voorstel een 'pestbelasting'.

Het plan was een van de eerste beslissingen van de regering-Leterme II, die eind vorig jaar aantrad. Privételefoontjes met een bedrijfs-gsm moesten, als de kosten niet op het salaris ingehouden werden, als loon worden gezien, zo redeneerde de regering. Dit bedrag diende daarom belast te worden en daartoe zouden bedrijven zakelijk en privégebruik van gsm's moeten bijhouden. Voor ondernemingen die hier niet aan mee wilden of konden werken, werden de kosten voor privégebruik geraamd op 12,50 euro per gsm per maand. De maatregel zou jaarlijks 54 miljoen euro voor de schatkist opbrengen.

Vice-premier Vanhengel was fel tegenstander van de maatregel en noemde het een 'pestbelasting'. Volgens hem was het in strijd met een eerder gemaakte afspraak om de arbeidslasten niet te verzwaren. “Als we niet opletten, volgt een belasting op de laptop, of de gps. Dat doet denken aan de middeleeuwen toen er belastingen waren voor de regenpijpen en de vensterramen aan de straatkant. Die onzin is dus definitief van de baan” aldus de vice-premier.

In Nederland zijn mobiele telefoons van het werk onbelast als de werknemer deze voor meer dan tien procent zakelijk gebruikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Umm.. is maar een halve waarheid wat ze hier posten.. De reden dat het niet doorgevoerd wordt is omdat het meer kost dan het opbrengt (de ambtenaren om te controleren hoeveel gesprekken privé zijn etc..)
Ach, niet zeveren, de manier van werken is gelijkaardig aan dat van een bedrijfswagen. Ik ken niet 100% de details, maar als je die voor Privé mag gebruiken dan moet een bedrijf dit gewoon aangeven. Doe je dat niet en krijg je controle dan mag je bedrijf het voor een rechtbank gaan uitleggen.

De enige echte reden is gewoon omdat het een VLD'er is en die zijn tegen elke bedrijfs-taks, of hoe de crisis volgens de VLD het liefst volledig moet worden betaald door de kleine man.

Edit: En met de kleine man bedoel ik elke werknemer, zelfstandige, ... Niet de CEO's die honderden mensen afdankt ondanks dat hun bedrijf toch winstgevend is.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 16 maart 2010 23:24]

Hola,

Wat bedoel je met "de kleine man"?

De crisis (en bijna al het andere) in België wordt grotendeels betaald door de 2-verdienende werknemers. De "middenklasse" dus.
Dat is overal. Daar valt het meeste te halen natuurlijk. De mensen met de laagste lonen valt niets weg te halen, die krijgen subsidies/kortingen en weetikwat. Midden inkomens vallen overal buiten en als je dan nog eens alleenstaand bent, ben je dubbel de lul (betalen voor sex én genaaid worden door de fiscus :+ ).

That's just the way it is...
De enige echte reden is gewoon omdat het een VLD'er is en die zijn tegen elke bedrijfs-taks, of hoe de crisis volgens de VLD het liefst volledig moet worden betaald door de kleine man.
Zeer populistisch. Maar je kan het vanuit andere invalshoeken bekijken ook. De "kleine man" wordt een pak minder belast dan de midden- en hoge lonen. De belastingsdruk wordt almaar hoger naarmate je meer gaat verdienen. Het is bedroevend als ik zie dat een bruto loonsopslag van €200 netto slechts een peulschil opbrengt. Dit soort voordelen wordt dus gegeven om toch een wat beter evenwicht bruto-netto te verkrijgen. De werkgever heeft minder kosten, de werknemer heeft er ook baat bij.

Ach, als het over zo'n dingen gaat gunt de ene het licht in de ogen van de andere niet. "Ik heb dat niet, dus anderen mogen het ook niet".

Goed opletten dus met uitspraken als "de crisis moet worden betaald door de kleine man", als je weet dat er veel meer belastingen worden betaald (en uiteindelijk moeten die belastingen de crisis betalen) door de mensen met wat hogere lonen dan die van "de kleine man".

Edit:
Edit: En met de kleine man bedoel ik elke werknemer, zelfstandige, ... Niet de CEO's die honderden mensen afdankt ondanks dat hun bedrijf toch winstgevend is.
Veel werknemers en zeker zelfstandigen zetten dergelijke dingen toch ook op de zaak, dus degenen die hier het meest van zouden merken zouden deze categorieën zijn. Wat maakt het een CEO nu uit of hij een bedrijfs-GSM heeft of niet? Beetje vreemde reactie dus.

En wat die laatste zin betreft: bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Als er volk teveel werkt voor de productie die er plaatsvindt, dan moet er gewoon afgedankt worden. Dat is een economische realiteit. Natuurlijk is het dan redelijk wraakroepend dat er enorme bonussen aan de top worden uitgedeeld, en daar mag dan weer wel een boompje over worden opgezet, maar niet over het feit dat een bedrijf efficiënt moet blijven. Als elk bedrijf wacht tot het verlies begint te maken vooraleer mensen af te danken, is het kalf in veel gevallen al verdronken en mag je nog veel meer verliezen en ontslagen verwachten.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 17 maart 2010 07:19]

Edit: En met de kleine man bedoel ik elke werknemer, zelfstandige, ... Niet de CEO's die honderden mensen afdankt ondanks dat hun bedrijf toch winstgevend is.
Das niet zo vreemd. Van 'de kleine man' zijn er namelijk heel veel. als je die allemaal een paar euro extra laat betalen levert dat heel veel op. Van die 'CEO's' zijn er maar een paar. Als het zelfde geld binnen wilt halen, moet je deze dus heel veel laten betalen. Kans is aanwezig dat ze dan met hun hele boeltje naar et buitenland gaan. Gevolg: heel veel werkeloosheid.
Sterker nog, als je bij de CEO's zoveel wilt halen als wat je uit de middenklasse kunt peuren dan krijgen die mensen een zwaar negatief loon....

10 CEO's die 10 miljoen verdienen (volgens mij zijn er in Nederland geeneens zoveel CEO's die dat veridenen) leveren slecht 100 miljoen op als je ze 100% belast....

[Reactie gewijzigd door RJvdW op 17 maart 2010 10:01]

Plus dat een opbrengt van 54 miljoen natuurlijk nihil is voor een begroting van een land. Baten wegen niet tegen de kosten op. Ik heb liever dat ze de loonbelasting verhogen dan dat men allerlei extra belastingen links en rechts verzint. De loonbelasting is in het verleden nog wel eens aangepast, de meeste verzonnen "kleine" belastingen blijven lang en worden alleen maar hoger.
Laten ze in Belgie eerst maar eens ALLE loonbelasting innen. Er wordt hier en daar nogal wat 'minder wit' gewerkt....
En al had de regelgeving wel doorgegaan, hoe achterhaal je of een gesprek privé of zakelijk is? Het gedraaide nummer alleen lijkt me dan niet voldoende.
Simpel..

Ze kijken of je naar je thuis belt, of je vrouw of kinderen..
Dan kijken ze welke nummers je belt en of hier een "zaak" op bestaat..

en als je als werkgever niet mee akkoord gaat moet je dus je klantenlijst geven met namen zodat ze kunnen nagaan of deze klant bij u is.. of was of een offerte in het systeem of...

daarmee.. te veel "of of.." dus te veel manuele controle => te duur

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 16 maart 2010 19:53]

Zo simpel is het niet : wat als je vrouw toevallig binnen hetzelfde bedrijf werkt ?

Bel je haar dan zakelijk of persoonlijk... 8-)
dan is ze toch ingeschreven bij het bedrijf in kwestie..

dus eerst alle telefoonnummers van werk der uit..
buiten bv na 19 uur..
Aja, want mensen bellen niet meer na 19u en worden niet meer gebeld.

Kan je evengoed een vaste lijn op het werk nemen ipv een MOBIELE telefoon.
Uit eigen ervaring weet ik toevallig dat wij dat vrij goed kunnen schatten op basis van tijdstip, dag van de week, bestemming, product en een lijst specifieke nummers.. Ons team beheert een TEM applicatie.. :) Jammer voor ons dus..

Het is overigens niet onze bedoeling de werknemer hiermee tot last te zijn. Het doel is de werknemer zich bewust te maken van de kosten die hij/zij maakt. Hiermee kunnen we met enige regelmaat de telecom kosten van een grote firma met 30-40% verlagen. En de hele administratie kun je er ook meteen mee verwerken, inclusief de 'vloot'.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 16 maart 2010 20:04]

Het is overigens niet onze bedoeling de werknemer hiermee tot last te zijn.
Natuurlijk. Net zoals camera's op straat niemand tot last zijn en kilometerheffing niemand tot last is
Het hoeft daarmee ook niet de bedoeling zijn om iemand tot last te zijn, dit is eerder een gevolg dan een intentie ?

Natuurlijk stoor ik mij enorm aan camera's en heb ik besloten om camera's te ontwijken 8)7
Je weet geloof ik niet waar je het over hebt, kijk je kan met onze software in principe precies inzien hoe een medewerker zijn verbruik eruit ziet. Maar enkel een telecom beheerder kan dit, jouw manager of directeur ziet enkel gemaskeerde nummers. Bovendien is de hele structuur vanuit de factuur, top-down opgebouwd. Je kijkt dus naar waar komen mijn kosten vandaan, niet zo zeer naar wie maakt mijn kosten zo hoog. En daarmee zijn we dus eindgebruikers niet tot last totdat een manager vermoed dat jouw kosten opvallend zijn. Dit is overigens volgens de letter van de wet correct, qua privacy bedoel ik.
Ik had het niet over jouw post, ik vind het zelf schitterend, gewoon bewust worden van je gebruik is imo al genoeg voor de meeste mensen, niemand wil natuurlijk teveel last brengen, maar ik ben wel tégen km heffing en camera's !

(Heb zelf ook een bedrijfs gsm en regel zowat eigenlijk alles)
Ik dacht dat je gewoon een x aantal € moet betalen.
En toch betaal je er al belastingen op! Elke maand staat er 6 euro "persoonlijke bijdrage gsm" op mijn loonbrief
En toch betaal je er al belastingen op! Elke maand staat er 6 euro "persoonlijke bijdrage gsm" op mijn loonbrief
Dat hoeft toch niet gelijk te staan aan belastingen betalen? Mij lijkt het gewoon dat je een bedrijfs-GSM krijgt en je bedrijf daarvoor een kleine bijdrage van jou verwacht. Het geld gaat dan naar je bedrijf en niet naar de staat.
En je bedrijft word enorm belast.. Dus gedeeltelijk vloeit alles weer terug naar de staat.
En je bedrijft word enorm belast.
Als je bedrijf al belast wordt, dan alleszins niet "meer" dan op je normaal loon. Maar ik had toch graag wat verwijzingen naar de wetgeving gezien.
Kijk gewoon even hoeveel je belast word op je winst...
Ik betaal ook een bijdrage voor mijn GSM.
Volgens mijn werkgever is dat wel degelijk omdat anders de belastingdienst het gebruik als loon ziet en zal belasten.

Aangezien het hier om een zeer grote financiele dienstverlener gaat die precies weet hoe je onder dat soort zaken uit kunt komen, denk ik dat de stelling van T.net niet juist is.

even kort googelen levert het volgende op:
http://www.belasting-aftr...n-belastingvrij-vergoeden
De stelling van T.net klopt dus inderdaad niet. De staat vangt wel degelijk geldt van je GSM vergoeding.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 17 maart 2010 12:22]

De stelling van T.net klopt dus inderdaad niet. De staat vangt wel degelijk geldt van je GSM vergoeding
Ik zie dat je een link naar een Nederlandse site post. Artikel en mijn post gaat over België. Ik zeg niet dat wat je zegt niet juist is, maar Nederlandse wetgeving is niet gelijk aan de Belgische en dus is jouw link niet relevant.
Ze kijken of je naar je thuis belt, of je vrouw of kinderen..
Dan kijken ze welke nummers je belt en of hier een "zaak" op bestaat.
Totdat je de eerste rechtzaak krijgt omdat iemand zijn vrouw belde om te vertellen dat hij overwerkt. Zakelijk of niet ?
Trouwens, je hebt een nog groter probleem met rechtsgelijkheid, want wat nou als je een vaste telefoon op je bureau hebt staan, en je belt daarmee niet-zakelijk. Als dat niet belast wordt, dan heb je voer om desnoods tot aan het Europese Hof door te procederen, en het eindresultaat zou beschamend zijn voor onze zuiderburen.
Euhm.. Wat is hier zakelijk aan ? Dit is toch 100% prive, wat heeft jouw vrouw met het bedrijf te maken?

Op je 2de punt geef ik je 100% gelijk ! Dit zou wel leuk zijn voor het Europese Hof.
Kosten vs Baten....

Als het meer kosten om te controleren dan het oplevert, belasting...
En tot hoever kan je personeel misbruik van maken met een mobiel, op de kosten van de zaak? De baas kijkt ook of zijn loonslaaf niet 24/7 p0rn-nummer belt.

Ohja.. de baas betaalt.. niet de overheid... Die vangt minder winstbelasting alleen :)
Kunnen ze nooit waar maken ,als je nou in een bedrijf werkt waar veel ZZP'rs werken.
hoe kan je nou bewijzen dat je nou privé of zakelijk met die mensen belt.
Dat ze dan de belasting op bedrijfswagens dan ook maar naar het oude systeem brengen.
De stijging vanaf 1/1/2010 zie ik ook als een pestbelasting.
Dat mijn wagen veel CO2 uitstoot is een rechtstreeks gevolg van mijn beperkt budget.
Dat ze mijn werkgever dan maar lastigvallen.
Dat ze dan de belasting op bedrijfswagens dan ook maar naar het oude systeem brengen.
De stijging vanaf 1/1/2010 zie ik ook als een pestbelasting.
Vraag is of er gemiddeld van een stijging sprake is voor de "normale" wagens? Mijn bijdrage is gedaald, en het gaat om een niet bepaald enorm zuinige Toyota Avensis 2.0 D-4D (met 116PK, wat weinig is gezien de cilinderinhoud).

Ik ken velen met een Audi/VW/Seat/Skoda 1.9TDI, BMW 2l diesel, etc die nu juist minder gaan betalen.
Het is inderdaad voor een aantal type wagens voordeliger geworden en de grote fleetmanagement maatschappijen zien ook duidelijk een shift in fleetpolicies bij hun klanten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True