Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: The Register, submitter: Longbeard

The Register bericht dat een Franse rechter EMI geboden heeft tegen kopiëren beschermde cd's te vervangen. Een vrouw had een rechtszaak tegen de platenmaatschappij aangespannen omdat zij een cd had gekocht met een kopieerbeveiliging, waardoor deze niet in de cd-speler van haar auto afgespeeld kon worden - een bekende bijwerking van kopieerbeveiligingen voor audio cd's. De rechter oordeelde dat EMI de klant een defect product had geleverd, en sommeerde het bedrijf de vrouw een cd te leveren die wel in alle apparaten is af te spelen. De uitspraak betekent dat iedereen die in Frankrijk problemen heeft met het afspelen van een kopieerbeveiligde cd in hun computer, auto of draagbare cd-speler, deze kan omruilen voor een onbeveiligde versie. De uitspraak betekent niet direct het definitieve einde van kopieerbeveiligingen; EMI mag nog wel beveiligde cd's verkopen, maar deze moeten niet verminkt zijn zoals de huidige versies. De Franse Consumentenbond wil nu in hoger beroep ook die laatste uitspraak onderuit proberen te halen:

CD / Audio CD / CD-Rom / DVD IllustratieThe unnamed woman who struck a blow for French shoppers was supported by UFC, the French consumer rights group. It is to appeal the Nanterre court's decision against banning copyright protection. UFC is also sueing Warner for selling a copy protected Phil Collins CD in Macintosh and a Universal executive for the protection on the DVD of Mulholland Drive.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

@ Bonor

Je mag een kopie maken
het is een recht

maar het is geen plicht van de platenmaatschappijen om dat toe te staan
zij mogen hun platen dus wel beveiligen
Klopt, doch:

Als je iets wilt verkopen als zijnde een 'audio CD' (met het bekende CD tekentje op het doosje, etc.), dan moet het wel voldoen aan de standaarden voor audio CD's. Dergelijke beveiligde CD's doen dat bewust niet geheel: ze zijn expres defect geproduceerd. Terecht dus dat de consument aanspraak maakt op het beloofde product: een goede volledig standaard compatible CD.

Een kopieerbeveiliging inbouwen en toch volledig aan de standaard voldoen is waarschijnlijk niet mogelijk; in elk geval heb ik nog niet van zo'n CD gehoord.
Vanwege de thuis copieer wet betalen we allemaal een flinke heffing op een CD-R (die ook nog maar eens twee jaar mee gaan). Deze heffing schept in mijn ogen de verplichting dat CD's kopieerbaar zijn.
Deze heffing schept in mijn ogen de verplichting dat CD's kopieerbaar zijn.
Dit lijkt me wel een interessant argument om te gebruiken om je te verdedigen als je wordt aangeklaagd wegens illegaal kopieren: je hebt er immers voor betaald.


Volgens mij is het trouwens verboden om kopieerbeveiliging in te bouwen. Een CD met een dergelijk kopieerbeveiliging voldoet niet meer aan de specificaties van het red book en mag derhalve geen audio CD genoemd worden. Geen wonder dan dat ze niet spelen op een aantal CD spelers.
Volgens mij is het trouwens verboden om kopieerbeveiliging in te bouwen. Een CD met een dergelijk kopieerbeveiliging voldoet niet meer aan de specificaties van het red book en mag derhalve geen audio CD genoemd worden.
Bijna goed... Niet verboden in de zin van dat ze de politie op hun dak krijgen. Philips is eigenaar van het CD-Audio gedoe en heeft bepaald dat iedereen die een Audio-CD of een apparaat dat Audio-CD's gaat afspelen aan een aantal voorwaarden moet vorldoen. Alleen dán mogen ze het Audio-CD logo dragen. Het zit 'm dus in het logo. Als je goed kijkt, zit er ook niet meer op elke CD zo'n logo omdat ze een kopieerbeveiliging bevatten die 'm niet 100% afspeelbaar maakt. Maar ja...de Free Record Shop stopt deze CD's niet in een andere bak en de consument gaat echt niet op dat logootje letten. Dus in principe sta je als platenmaatschappij volledig in je recht, zolang je maar dat logo weglaat. Echter, de rechter zou (en dat gebeurde dus ook in France) kunnen beslissen dat het verschil te subtiel is voor een consument, en de incompatibiliteit te lastig. Grote rode stickers en/of een aparte bak in de platenzaak zou het voor de concument duidelijker maken. Je kunt dan altijd nog beslissen of je de CD dan nog wilt hebben. Als men dan ziet dat die dingen niet verkopen, kapt men er zelf wel mee.
Helemaal niet nodig, dat argument. Zolang jij zelf je eigen kopieen maakt ben je volkomen legaal bezig.

Het is overigens ook niet verboden om een cd te beveiligen. Maar aangezien de cd dan niet aan de standaard voldoet (zowel red book als blue book), mogen ze er niet het compact disc logo op plakken (zoals al door meer mensen opgemerkt hier).

Lastig in deze zaak is dat de licentieperiode (waarin bedrijven niet zomaar cd's mochten produceren, ze moesten bakken met geld betalen aan bijv. Philips) is afgelopen. Het is dan ook niet voor niets dat de super audio cd is ontwikkeld. Overigens zit daar al een beveiliging ingebouwd in de vorm van een ontzettend zware versleuteling
kopieer beveiligingen mogen toch ookniet?
In dit land mag je altijd een reserve kopie voor eigen uniek gebruik maken.

Dus da;s een extra reden om eens een keertje een proef-proces te beginnen
Het is niet omdat je het recht hebt een kopie te nemen, dat het verboden is om kopieerbeveiligingen te gebruiken.
M.a.w.: je MAG een kopie nemen, maar als het niet lukt (omwille van kopieerbeveiligingen) dan heb je pech gehad.
En dan download je een illegale versie zodat je die als kopie van je origineel kunt gebruiken..... }:O
waarom illegaal? Het is toch gewoon een kopie? Je hebt zelf niet die kopie gemaakt, maar je hebt het origineel toch? Kunnen ze je helemaal niks maken!
ze doen niets als ik een label begin, zelf de productie van mijn cds met eigen artiesten doe (desnoods met grote namen als ik ze zou kunnen contracteren) en ze verkoop voor 12 euro in plaats van 24 wat normaal is. Zolang ik het maar legaal doe.
Dat is niet waar. Platenzaken die een tijdje terug hun spullen wel voor normale prijzen aanboden werden door de grote jongens in de branch aangeklaagd voor concurrentievervalsing. Vraag me niet waarom maar ze werden toen gedwongen om de prijzen gelijk te trekken met de dure zaken.
Een platenzaak is iets anders dan een platen maatschapij.
ik vind kopieerbeveiligingen zoals op audio cd's gewoon slecht,
de mensen die ze willen kopieren slagen er wel in of downloaden het wel, dus de enigste persoon die gestraft wordt is de KOPER, lijkt mij een beetje een omgekeerde wereld...
Terecht,
Nu nog de onzin van SCO en RIAA de wereld uit, en het internet was weer als vroeger :z
Nu nog de onzin van SCO en RIAA de wereld uit, en het internet was weer als vroeger
Dus je vind een organisatie die ervoor probeert te zorgen dat de makers van bijvoorbeeld muziek en film hun rechtmatige geld krijgen onzin? Lekkere instelling is dat ja...

Je kan vinden van de RIAA, buma-stemra, brein, BSA en de andere wat je wilt, maar ze doen niets anders dan proberen dat mensen zich aan de wet gaan houden en wat daar " :r" en "onzin" aan is begrijp ik niet helemaal, dat mag je mij eens uitleggen.

Natuurlijk kan je vinden dat muziek en DVD's te duur zijn, maar geeft je dat het recht om het dan maar gratis te gebruiken? Nee, niet echt. Of jat jij ook een BMW omdat je ze te duur vind maar jij er toch een wilt hebben?

Ik download ook regelmatig illegale muziek en films, maar ik weet dat het niet mag en ik ga dus ook niet liggen mieten als er organisaties zijn die het proberen tegen te houden...
Daar heb jij toch een verkeerde kijk op de zaken.

RIAA/MPAA/Brein/BSA en meer van dat soort organisaties doen alleen maar wat hun opgedragen wordt door de machtige organisaties welke zwaarwegende belangen hebben(hun macht te behouden, hun winst te zien stijgen en hun aandeelhouders tevreden te houden) om de consument klein te houden en niet teveel "verkeerde" ideeen te gaan krijgen.

Helaas heeft de geschiedenis al vaker uitgewezen dat dictaturen niet lang stand houden. Hoewel dit geen staatsdictatuur is maar commerciele dictatuur is de grondslag even fout.
Wanneer "het volk" in opstand komt tegen zulke organisaties is dit alleen maar toe te juigen.
Het is niet aan bedrijven of instellingen gefinancieerd door bedrijven om de wet te handhaven. Daar hebben we justitie voor.

De organisaties die jij opnoemt hebben als enig doel de markpositie van hun moeder bedrijf te behouden en te verstevigen. Winstcijfers te genereren en de concurrent kansen te ontnemen.
Juist voor dat soort commerciele belangenverstrengeling hebben wij Justitie aangewezen als "onpartijdige" partij welke de wet handhaaft.
Je mag idd een kopie hebben van een cd, als de originele zich binnen het huishouden bevindt B)
Ik mag bijv wel een cd kopieëren van mn moeder, maar niet van de buurman
Dit is grote onzin!! De Nederlandse auteurswet zegt heel duidelijk dat je een kopie mag maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal (behalve software), mits dat voor eigen gebruik is. Er staat niet bij dat je het origineel moet hebben, er staat ook niet dat het origineel zich in hetzelfde huishouden moet bevinden, er staat ook niet dat je de kopie maximaal 24 of 48 uur mag houden. De enige voorwaarden zijn dat:
- De kopie voor eigen gebruik is
- Je de kopie niet uit handen mag geven.
De organisaties die jij opnoemt hebben als enig doel de markpositie van hun moeder bedrijf te behouden en te verstevigen. Winstcijfers te genereren en de concurrent kansen te ontnemen.
Wat een onzin, die "concurrent" die jij noemt, is niets anders dan een kopierende consument. Ik kopieer ook, begrijp me niet verkeerd, maar wat jij nou noemt is gewoonweg ontzettende onzin.

Ze ontnemen geen enkele concurrent de kans, ze doen niets als ik een label begin, zelf de productie van mijn cds met eigen artiesten doe (desnoods met grote namen als ik ze zou kunnen contracteren) en ze verkoop voor 12 euro in plaats van 24 wat normaal is. Zolang ik het maar legaal doe.

Als ik cd's ga kopieren en die voor 8 euro ga verkopen, dan pakken ze me aan.
Ik had misschien beter kunnen zeggen:
En daarmee indirect de concurrent kansen te ontnemen.

Ik zou zeggen probeer het zelf eens.
Start een commercieel software bedrijf en ga een OS schrijven waarmee je Microsoft wil gaan beconcurreren. Dat lukt je natuurlijk niet en ik hoef niemand hier uit te leggen waarom niet.

Begin je eigen muzieklabel. En contracteer een artiest is spé. Jullie krijgen samen een hit en hij/zij krijgt een platencontract aangeboden van laten we zeggen Virgin. Moet je kijken hoe snel hij/zij weer bij je weg is.

Met de komst van internet zijn er genoeg kansen om een nieuwe manier van muziekdistributie op te starten waardoor er tientallen(honderdtallen??) meer labels zouden kunnen verschijnen en waar artiesten daadwerkelijk door het publiek beoordeeld zouden kunnen worden. Ja de labels hebben minder geld, ja de artiest verdiend minder geld. Maar als ze echt goed zijn krijgen ze vanzelf wel concerten waar ze wat extra mee verdienen. Is het nu echt nodig dat ze 20 miljoen euro per jaar verdienen ?
De huidige artiesten worden gemaakt door de machtige platenmaatschappijen, gehyped en je opgedrongen.
Dat moet, wanneer de platenmaatschapijen eens echt flink geld en daarmee macht gaan verliezen, anders kunnen.
Start een commercieel software bedrijf en ga een OS schrijven waarmee je Microsoft wil gaan beconcurreren. Dat lukt je natuurlijk niet en ik hoef niemand hier uit te leggen waarom niet.
Vertel het me eens hoe de RIAA / Brein en dat soort organisaties je gaan tegenwerken? Volgens mij ben je een beetje in de war. Dat jij niet kan concurreren komt omdat microsoft op de juiste tijd op de juiste plaats de juiste software en politiek had en omdat ze nu software hebben waarmee ze een eigen 'standaard' hebben. Dat is gewoon omdat het handig is één standaard te hebben. IMO zou het ook prettiger zijn als die standaard "open" was, zodat iedereen er net zoveel kan profiteren, maar dat is het helaas niet.
Begin je eigen muzieklabel. En contracteer een artiest is spé. Jullie krijgen samen een hit en hij/zij krijgt een platencontract aangeboden van laten we zeggen Virgin. Moet je kijken hoe snel hij/zij weer bij je weg is.
En waarom gaat hij bij je weg? Omdat hij meer geld kan en wil verdienen en omdat de consument zelf die dure cd's wel koopt en omdat hij ervoor gaat kiezen bij een duurder label te gaan, wat hem meer geld oplevert.

Ik zie dan nog steeds de link met de RIAA en Buma stemra niet echt.

Life sucks, muziek is duur, microsoft heeft een monopoly, maar dat komt niet door die instanties hoor.
Begin je eigen muzieklabel. En contracteer een artiest is spé. Jullie krijgen samen een hit en hij/zij krijgt een platencontract aangeboden van laten we zeggen Virgin. Moet je kijken hoe snel hij/zij weer bij je weg is.
Ik ga helemaal met JvS mee en wil er eigenlijk nog aan toevoegen dat je voorbeeld van Virgin juist helemaal scheef gaat omdat juist een Richard Branson heeft bewezen dat hij wel degelijk een grote muziekuitgeverij is kunnen beginnen eind jaren 70 toen de andere gevestigde maatschappijen er ook al waren.
Natuurlijk kan je vinden dat muziek en DVD's te duur zijn, maar geeft je dat het recht om het dan maar gratis te gebruiken? Nee, niet echt. Of jat jij ook een BMW omdat je ze te duur vind maar jij er toch een wilt hebben?
Zo'n vergelijking van een auto jatten is heel leuk maar slaat nergens op. Als je een cdtje kopieert heeft de orspronkelijke eigenaar het orgineel nog. Bij een auto is dat niet zo. Eigenlijk vind ik dus het kopieren van muziek en films geen diefstal. Het is wel auteursrechten schending. Blijkbaar vinden meer mensen dat. Een lolly uit een supermarkt meenemen vind men over het algemeen een groter vergrijp dan het kopieren van een cdtje. Gezien de hoeveelheden cdr's die er verkocht worden.
Waarom is in Nederland downloaden van mp3 en film's illeggaal? Volgens mij nog steeds niet hoor. In het wetboek staat namelijk dat je gewoon een kopie mag hebben hoor. (Moet ik dit nou steeds weer typen?) Moet toch eens een standdard stukje schrijven en dan Ctrl C + Ctrl V toepassen.
Je mag idd een kopie hebben van een cd, als de originele zich binnen het huishouden bevindt B)
Ik mag bijv wel een cd kopieëren van mn moeder, maar niet van de buurman :)

Het meeste trieste van de prijs van cd's is nog wel dat er slechts een heel klein deel (paar procent geloof ik :| ) daadwerkelijk naar de artiest gaat :\
Als ik een foto koop van een fotograaf gaat toch ook niet 90% van het geld naar Kodak en Nikon?
Hmmpfff...

Je mag WEL een kopie hebben waarvan je het origineel niet hebt. Je mag alleen geen originele CDs aanbieden om te kopieren. Waarom betaal je anders een toeslag op lege CDs?
Je kan vinden van de RIAA, buma-stemra, brein, BSA en de andere wat je wilt, maar ze doen niets anders dan proberen dat mensen zich aan de wet gaan houden en wat daar " " en "onzin" aan is begrijp ik niet helemaal, dat mag je mij eens uitleggen.
Ik ben het bijna helemaal met je eens. Ik had ook respect voor die bedrijven, want ze beschermen belangen en ook al zijn cd's duur, dan nog is dta eerder een reden om ze niet te kopen, dan ze te kopieren. Ik denk dat het terecht is dat ze dat proberen te voorkomen en dat daar inderdaad niets " :r " aan is. (hoewel ik dat afwijken van de cd-audio standaard ook klote vind).

Een puntje: Brein is namelijk wél een achterlijke organisatie die achter de meest wildvreemde dingen aan loopt te gaan. Zaken die mogelijk copyrighted zijn gaan ze proberen ofline te krijgen. Ze checken hun feiten niet, maar mailen gewoon dat een site offline moet als zij denken dat het misschien mogelijk wel ergens een oude copyright schendt.

Crisp (user / mod op tweakers.net) had met Dhtml een lemmings kloon gemaakt en die had de code zelf geschreven enzo, niemand heeft daar in principe last van, lemmings wordt niet officieel verkocht en de andere klonen doet sony/lemmingsrechtenhebbende instantie ook niets mee/tegen. Toch moest deze hobby-versie van lemmings aan de overdreven fanatice van onze vrienden van Brein offline, omdat de broncode copyrighted was (mind you, de zelfgeschreven brondcode!). |:(

Sorry hoor, maar als je als zo'n instantie wat doet, doe dan wat nuttigs en ga lekker op rosevalley ftp's en crackers opsporen die bedrijven met schade opzadelen door hun servers te misbruiken voor ftp's en illegaal semi-professioneel software / films / muziek verspreiden :Z.

Brein heeft bij mij door die actie ALLE respect verloren.

Hier kan je er meer informatie over vinden:
http://www.xs4all.nl/~crisp/lemmings/
Het is eigenlijk jammer dat we in Nederland nog met een achterlijke auteurswet zitten uit 1912; onder de door velen verguisde Amerikaanse DMCA was ik er waarschijnlijk wel mee weggekomen aangezien die een "Fair Use" doctrine heeft. De Nederlandse auteurswet kent eigenlijk alleen het citaatrecht, en het gebruik van graphics of muziek (notabene verkregen uit het publieke domein) vallen daar niet onder.

Wat mij bijzonder stoort is dat Brein zelf zijn feiten niet checkt en op bedenkelijke manieren communiceert met mogelijke overtreders. Op mijn vragen omtrent de werkwijze van Brein naar de NVPI (zeg maar de 'moeder' van Brein) werd niet ingegaan, en ik kreeg alleen een 'wij staan volledig achter de werkwijze van Brein' als antwoord.
Kortom: met klachten moet je waarschijnlijk naar het ministerie van Justitie, maar ik betwijfel of die naar me zullen luisteren.

Mijn verhaal zal echter waarschijnlijk niet op zichzelf staan, en vroeger of later moet dit wel eens een keer publiekelijk ter sprake komen.

Op dit moment ben ik nog druk bezig om antwoord te krijgen van ofwel Sony ofwel Take 2 Games op mijn verzoek of ik bepaalde elementen mag gebruiken, maar dat soort bedrijven zijn ook gewoon te beroerd om ueberhaupt op mail te antwoorden lijkt het wel :(
Ik heb echter aanwijzingen dat het gebruik van bepaalde elementen al lang geleden vrij is gegeven voor ports naar andere platformen, dus ik zoek nog even door.

Meer ontopic: het is duidelijk dat de publieke opinie zich meer en meer tegen dit soort bedrijven en organisaties en hun pogingen om copyright-schendingen tegen te gaan (o.a. door copyright-protections) keert; hoe lang pikken we dit nog met z'n allen? Of is de lobby van de grote bedrijven en hun invloed in de politiek sterker dan de wil en macht van het volk?
Die mailtjes van BREIN daar moet je absoluut geen aandacht aan besteden. Alleen maar blaffen maar ze bijten in 95% van de gevallen niet.

Zo'n email heeft geen rechtsgeldigheid, gewoon negeren dus en pas reageren wanneer je een aangetekende brief ontvangt waarin ze dreigen met een aanklacht. Ook deze brief is meestal totaal ongefundeerd dus stuur een vriendelijk doch zakelijke brief terug waarin je vraagt welke copyrights je precies overtreedt en van wie die dan wel niet zijn en of zij gerechtigd zijn namens hen op te treden etc.
Tegen die tijd hebben ze echt geen zin/geld meer om het verder door te spelen ;)
Ten eerste is onze auteurswet niet uit 1912, maar de basis voor de huidige wet is in 1912 gelegd. Sinds 1912 is de wet tientallen keren aangepast en is de huidige wet dus al lang niet meer de wet zoals die in 1912 was.
Daarnaast heeft onze auteurswet sinds 1979 ook een "fair use" regel, namelijk artikel 16b:
true, maar naar mijn mening is deze wet gezien de technologische ontwikkelingen wel achterhaald en qua "fair use" te beperkend.
Voor eigengebruik (lees ik hier thuiskopie?) mag je inderdaad een kopie maken, maar je mag geen delen gebruiken en dat vervolgens als onderdeel van een compleet ander werk publiceren, waarvoor de DMCA dus wel mogelijkheden kent onder bepaalde omstandigheden (te denken valt aan wetenschappelijk onderzoek, non-commercieel gebruik en/of gebruik voor educatieve doeleinden).
Het is eigenlijk jammer dat we in Nederland nog met een achterlijke auteurswet zitten uit 1912; onder de door velen verguisde Amerikaanse DMCA was ik er waarschijnlijk wel mee weggekomen aangezien die een "Fair Use" doctrine heeft. De Nederlandse auteurswet kent eigenlijk alleen het citaatrecht, en het gebruik van graphics of muziek (notabene verkregen uit het publieke domein) vallen daar niet onder.
Ten eerste is onze auteurswet niet uit 1912, maar de basis voor de huidige wet is in 1912 gelegd. Sinds 1912 is de wet tientallen keren aangepast en is de huidige wet dus al lang niet meer de wet zoals die in 1912 was.
Daarnaast heeft onze auteurswet sinds 1979 ook een "fair use" regel, namelijk artikel 16b:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, [...], de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
maar je mag geen delen gebruiken en dat vervolgens als onderdeel van een compleet ander werk publiceren, waarvoor de DMCA dus wel mogelijkheden kent onder bepaalde omstandigheden (te denken valt aan wetenschappelijk onderzoek, non-commercieel gebruik en/of gebruik voor educatieve doeleinden).
Heb je de auteurswet eigenlijk wel eens gelezen??

Artikel 16
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd:
a.
het overnemen van gedeelten van werken in publikaties of geluids- of beeldopnamen die gemaakt zijn om te worden gebruikt als toelichting bij het onderwijs,
Heb je de auteurswet eigenlijk wel eens gelezen??
jazeker :) Je vergeet hier trouwens de mitsen bij te vermelden ;)

Dit is trouwens wel 1 van de artikelen (artikel 18 is in mijn geval ook wel interessant aangezien mijn werk, hoewel gelijkend, op een totaal andere wijze tot stand is gebracht) waar ik misschien iets mee kan. Educatieve doeleinden kan ik nog wel verdedigen aangezien ik het spel voor een contest heb gemaakt waarvan 1 van de doelstellingen is van elkaar te leren, en ook leer ik er zelf van.

Echter bepaalt lid 1 5e uit datzelfde artikel:
(mits) aan de maker of zijn rechtverkrijgenden een billijke vergoeding wordt betaald
wat is in dit geval billijk? en belangrijker nog: wie zijn nu eigenlijk de rechtverkrijgenden? Is dat Sony of toch Take 2 Games? Hoe dan ook, ik probeer hier dus nog opheldering over te krijgen met als doel ze aan te bieden gratis reclame voor ze te maken als vergoeding voor het gebruik.

Artikel 16 gaat verder ook alleen over educatief gebruik, niet over gebruik voor non-commerciele andere doelen. Ik ben verder ook geen rechtsgeleerde, dus ik kan naar Brein wel met de auteurswet gaan schermen, maar wie zegt dat mijn interpretatie van de wet wel juist is?
Je hebt wel een punt.
Maaaaaaaaaaarr, als die activiteiten van BUMA etc er toe leiden dat:
-je een legale CD niet in bijv een autoradio kan afspelen
of
bij de opsporing worden methodes gebruikt die de privacy overtreden danwel opzichzelf ook illegaal zijn

dan ben ik toch wel erg tegen dergelijke organisaties en hun maatregelen.
Op zich geef ik die instanties ook gelijk dat ze wat proberen.

Maar wellicht werkt het averechts: Als je een beveiligde cd in de winkel ziet liggen, dan loop je risico dat ie het niet doet in de auto, in je blaster, diskman of laptop. Dus voor de zekerheid trek je die betreffende cd toch juist van het net?
Nooit gezien hoe de buma werkt ?
Veel geld dat ze opeisen gaat naar muziek-cuturele doelen ofwel niet naar de artiest.

Als bedrijf heb ik stichting thuiskopie (een deur naast de buma) eens aan de lijn gehad en vroeg als de heffing op lege cd's terug te eisen was als je 300 recovery cd's per dag staat te persen. Dat werd dus een hele discussie met als resutaat dat het niet mogelijk is, het zou enkele 10-duizenden guldens per jaar schelen.......

Maar de vraag blijft, is de CD zo duur door al het kopieerwerk of zo duur door de ontwikkeling van anti-koieer beveiligingen :?
Opvallend vind ik dat tegenwoordig de populaire DVD film al goedkoper kan zijn dan de populaire muziek-CD.........
Opvallend vind ik dat tegenwoordig de populaire DVD film al goedkoper kan zijn dan de populaire muziek-CD.........
En nog vreemder: waarom kost een CD die 70 minuten duurt minder dan een CD die maar 25 minuten duurt.... |:(
Beaves

Ik weet niet of het je opgevallen is.. maar je smiley lijkt net een kotsende pinoccio...

:r"


ik weet het... offtopic... overbodig.. nutteloos..stompzinnig..
Dus je vind een organisatie die ervoor probeert te zorgen dat de makers van bijvoorbeeld muziek en film hun rechtmatige geld krijgen onzin? Lekkere instelling is dat ja...
Het gaat erom dat een hoop organisatie's civielrechtelijk te werk gaan. Het zijn dus private funded org's, funded door de diverse bedrijven. In princiepe zou en moet de overheid deze taak opzich moeten nemen, en niet een privaat bedrijf. Net als dat een moordzaak opgelost dient te worden door de recherche en niet een detectivebureau.

Nog wel het ergste van allemaal is dat org's vaak makkelijk toestemmingen krijgen van een rechter om bijvoorbeeld bij een bedrijf binnen te vallen waar vermoedelijk illegale software wordt gebruikt. Wie controleerd op hun procedures? Niet de politie of een ander overheidsorgaan. Rechters gaan maar vaak te gemakkelijk vanuit dat de informatie de die deze org's voorschoteld ook daadwerkelijk correct is.

Het is een werkwijze waarbij de 'verdachten' worden ontzien van het recht van hun privacy en persoonlijke integriteit, alleen om de 'vermoedens' van illegaal software gebruik, zonder dat de grondslag van die 'vermoedens' ook altijd duidelijk aanwezig is.
>Je kan vinden van de RIAA, buma-stemra, brein,
>BSA en de andere wat je wilt, maar ze doen niets
>anders dan proberen dat mensen zich aan de wet
>gaan houden en wat daar "

Zolang dat op een realistische manier gaat wel ja, maar simpel weg stellen dat elke kopie een verloren verkoop is gaat uiteraard wel wat ver. Ik ben nog steeds van mening dat het overgrote deel van de 'leechers' nooit de betreffende CDs zouden kopen omdat het meer om verzamelen gaat dan gebruik.

Ik denk dat het probleem nog steeds meer in de extreem hoge prijs voor CDs zit en niet in de kopieer business.. Als de gemiddelde top40 CD nu zo'n 10-15 euro zou kosten zou het al een stuk schelen..

Daarnaast betaal ik bij aanschaf van elke CD/DVD-R(W) al een kopieer bijdrage dus moeten ze niet zeuren!
Daar heb je helemaal gelijk in, maar ik vindt het redelijk irritant als ik wel ¤30 mag neerleggen, maar dan een product krijg wat niet werkt.

Toen mij dit overkwam, heb ik direct een mail gestuurd naar de betreffende maatschappij, met als antwoord dat ik dan de CD maar terug moest brengen. Ik vindt dat een toppunt van arrogantie, en daarom erg terecht dat EMI die beveiliging er af moet slopen. Zoek maar een andere manier om de beveiliging te regelen, en ga daarmee niet de (legaal kopende) consument frustreren!

edit:

dit was dus een reactie op Beaves
No offense hoor, maar we hebben het hier over organisaties met een miljarden WINST, als het nu ging om een bedrijfje dat moeite heeft om z'n kop boven water te houden (en dat komt niet door mismanagement)...
Prachtig. Je ziet een steeds grotere ergenis groeien tegen deze idiote plannen van de muziek industrie. Maar eigenlijk is het beveiligen van materiaal niet zo vreemd, kijk naar DVDs, CDROMs, VHS Tapes. Alleen het verschil is dat deze beveiligde opslagmedia geen problemen opleveren in de apparatuur waar ze voor bedoeld zijn. Dat doen Audio cd beveiligingen wel. Ik heb gehoord dat dit soort dingen ook hier in overweging worden genomen.

Maar wat ik niet snap hoe zit het dan met de DMCA, die is toch niet alleen geldig voor de USA of ben ik even in de war? Of in iedergeval de europese versie...

Ik ben zelf een website aan het opzetten waarbij diverse workarounds voor kopieerbeveiligingen opstaan. Project under contruction :)
De DMCA is een amerikaanse wet en hoewel de amerikanen schijnen te denken dat hun wetgeving overal geldt, is de DMCA feitelijk alleen in de VS geldig, natuurlijk heeft de EU ook haar eigen variant op de DMCA (vanwege de lobby van de industrie en al die domme europarlementariers)
Gaaaaap, gaan we weer met de zoveelste thread over kopieërbeveilingen versus de prijs... Het is nu toch wel duidelijk dat de muziekindustrie gewoon niet ziet dat de veel te hoge prijzen de oorzaak van alle ellende is? Zolang ze hier niets aan veranderen (redelijke prijzen invoeren i.p.v. die idiote 22 Euro per CD) zal deze strijd nooit eindigen en blijven consumenten naar betaalbaardere oplossingen zoeken (=copiëren) :Z
De prijzen zijn niet te hoog (in hun ogen dan)
Wanneer zij de CD 4x zo goedkoop maken verkopen ze er 3x zoveel. Dit betekent dus simpelweg een omzetdaling van 25%. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. ;)
In ben toch benieuwd waar je vandaan haalt dat de omzet daalt. Als je luistert naar hoeveel mensen er beweren wél CD's te zullen kopen als de prijzen lager zouden zijn, zou dat dus niet kloppen. Maar misschien heb jij andere inzichten?
Een eerste stap hierin is een besluit van de overheid dat muziek kunst is en dus maar 6% BTW behoeft, net als boeken bijvoorbeeld. Een tweede stap zou dan zijn dat de platenindustrie reorganiseert, waardoor sjims misschien wat minder promotiegelden kunnen krijgen en er misschien iets minder mensen nodig zijn in de industrie, maar de prijzen toch ook naar beneden kunnen. Ik voorspel dat er enkel een omzetstijging zal volgen op voornoemde stappen.
Als tijdens die reorganisatie het aantal "format-bands" (platenmaatschappij bedenkt band, zoekt koppies, gooit er een miljoen of wat tegenaan en voilá: twee hits) zouden worden verkleind, zou het nog goedkoper kunnen en daar zullen weinig mensen rouwig om zijn...
De platenindustrie is een moloch, en er is dus ook meer dan genoeg ruimte voor reorganisatie.
De 6% op boeken is eigenlijk een beschermende maatregel om de dalende boekenverkoop tegen te gaan. Een van de zwaarwegende redenen hiervoor is dat lezen vaak kennisbevorderend werkt. (of dat voor elk boek opgaat... :? )
Deze reden gaat in ieder geval niet echt op voor cd's. Verder is het kunstaspect van bands als (vul zelf maar in) natuurlijk ook zeer discutabel. Subsidies of andere vormen van financiële stimulansen kunnen dan beter naar poptempels gaan. En daar heb je weer de discussie dat die een te klein publiek beslaan, en vaak te weinig multicultureel (ga maar eens naar een metal, gothic of lekker noisebandje en kijk om je heen - toch voornamelijk blanke toeschouwers. De OOR heeft in de tijd dat het nog vnl. een gitaarblad was en house net grootschalig doorbrak al eens een artikel over gehad, welke aardig insloeg als een bom :) - strekking was dat het gesubsidieerde poptempeltje bij een bandje een handvol mensen trok, voornamelijk blank en 'cultureel verantwoord', terwijl twee straten verderop er honderden mensen naar een commerciële houseparty gingen, en daar liepen de spreekwoordelijke 'alle kleuren van de regenboog' gezellig door elkaar te stuiteren (al dan niet op een pilletje. ;)
In ieder geval lijkt me het omlaag brengen van het BTW-tarief dus echt onzin. Platenmaatschappijen moeten gewoon afslanken, efficienter worden en minder mikken op de groe gemene deler. Anders verliezen ze het op den duur van gespecialiseerde labeltjes, zeker als distributie via internet goed kan. Enig probleem voor die labels is om op internet bovenaan te komen in Google... En als je je specialiseert op bv. Coldplay-klonen kan dat wel eens moeilijk worden :D
laatst was er ook zo'n beveiliging, nieuwste CD van Celine Dion, beveiliging kon je omzeilen met wat plakband of correctievloeistof, en de ring weghalen. Een beveiliging die miljoenen heeft gekost en kan ongedaan gemaakt worden door iets van 1 euro :P

Als de CDs niet zo pokke duur waren kocht ik echt wel originele, maar ik luister alles af op mn PC, dus rippen gaat ook al niet zomaar, waardeloze beveiliging, zkr als je geen eigen backup kan maken wanneer je zelf het origineel hebt
laatst was er ook zo'n beveiliging, nieuwste CD van Celine Dion, beveiliging kon je omzeilen met wat plakband of correctievloeistof, en de ring weghalen. Een beveiliging die miljoenen heeft gekost en kan ongedaan gemaakt worden door iets van 1 euro

Als de CDs niet zo pokke duur waren kocht ik echt wel originele, maar ik luister alles af op mn PC, dus rippen gaat ook al niet zomaar, waardeloze beveiliging, zkr als je geen eigen backup kan maken wanneer je zelf het origineel hebt
In jou eerste gedeelte van je verhaal heb jij het dus over een plakbandje of correctie vloeistof van 1 euro? Duur plakbandje en volgens mij kan je met 1 euro aan correctie vloeistof van de cd's van een hele Free Record Shop de beveiliging afhalen.
2e gedeelte van het verhaal klopt ook niet helemaal: net zoals dat er mensen in een auto blijven stappen als een liter benzine 5 euro kost of mensen blijven roken als een pakje sigaretten 10 euro kost. Is het ook zo dat er mensen blijven kopieren als de prijs van een orginele cd niet op de prijs van cdr komt. De prijs van iets beinvloed het gedrag van mensen nauwelijks.
on topic:
wordt het niet eens tijd dat iemand in Nederland ook eens wat platenmaatschappijen gaat aanklagen vanwege dit soort beveiligde CDs?

Helaas heb ik geen auto radio dus ik kan niet testen of mijn Celine Dion CD niet afspeelt.

De laatste CD van Natalia Imbruglia was ook al beveiligd.

Zou wel cool zijn om op grond van dit vonnis in Frankrijk hetzelfde hier te doen. En dan massaal de schijfjes laten vervangen. Allemaal op kosten van de maatschappijen natuurlijk.

Ben al benieuwd hoeveel verlies dat gaat opleveren.
Als dat zo is dan ga ik alvast wat put opties kopen gna.
En dan massaal de schijfjes laten vervangen. Allemaal op kosten van de maatschappijen natuurlijk.
Lijkt me niet zo'n strak plan:

Veel claims -> Minder winst -> CD's (nog) duurder -> Meer winst -> Bedrijf happy

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True