Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 176 reacties

Een man en een jongen die vorig jaar ddos-aanvallen uitvoerden uit sympathie met WikiLeaks, zijn tot taakstraffen veroordeeld. De 20- en 17-jarige WikiLeaks-aanhangers vielen onder meer MasterCard, PayPal en OM.nl aan.

De 17-jarige jongen was in december vorig jaar een van de aanvallers van MasterCard, Visa en PayPal; hij probeerde de sites met een ddos offline te krijgen. Om die reden moet de jongen 26 uur taakstraf verrichten, vindt het Landelijk Parket. De jongen viel de sites van de betalingsbedrijven aan, omdat ze geen donaties voor WikiLeaks meer wilden verwerken. De klokkenluiderssite was in opspraak geraakt wegens het publiceren van geheime documenten van Amerikaanse ambassades.

In reactie op de arrestatie van de toen nog 16-jarige jongen in december vorig jaar viel een andere ddos'er de website van het Openbaar Ministerie aan. Ook die aanvaller, die inmiddels 20 jaar is, krijgt een taakstraf. Hij moet 80 uur werken. De ddos'er kon eenvoudig worden achterhaald, bleek bij zijn arrestatie. Hij had geen maatregelen genomen om zijn ip-adres te verbergen. Hij zei tegen Tweakers.net dat niet te hebben gedaan omdat hij 'handelde voor de vrijheid op internet'.

De twee ddos'ers komen er met een relatief lichte straf vanaf. Het ontoegankelijk maken van websites, wat het doel is van een ddos, kan een celstraf opleveren. MasterCard ging ook daadwerkelijk offline. Bij de hoogte van de straf speelde mee dat de twee in voorarrest hebben gezeten. De computers die bij de arrestatie van de twee in beslag zijn genomen, krijgen ze niet terug.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (176)

Als de overheid een site blokkeert is het censuur, als een stel tieners het doet is het een protest?
Hoe is wat we gedaan hebben censuur? Wat mastercard/visa/paypal gedaan hebben is censuur. En als het dan censuur was, dan noem ik zo iets een koekje van eigen deeg. Wel een criminele/racistische organistatie toelaten qua betalingen, maar omdat de amerikaanse regering het niet eens was met wikileaks, waar tot op de dag van vandaag nog steeds geen aanklacht tegen geld, hun wel blokeren. Ongeacht of wat wikileaks doet goed of slecht is.
Maar wat heb ik dan gedaan dat ik het verdien om niet meer op Mastercard te kunnen komen? Omdat jij vind dat Mastercard iets slechts gedaan heeft mag ik niet meer op de site komen?
Dat vind ik het ondoordachte aan deze actie, je treft niet alleen het doelwit, maar ook anderen. Colletteral damage, hetzelfde waar Wikileaks de Amerikanen van beschuldigt.
Als het betalings verkeer getroffen zou worden dan zou ik het met deze uitspraak eens zijn. Maar mastercard.com en visa.com zullen geen sites zijn waar veel mensen dagelijks op komen. Aangezien je je kaart gewoon in winkels, of via internet winkels gebruikt. Dus zolang hun betalings servers online zijn zijn andere mensen niet egt benadeeld. Behalve dan dat ze misschien op dat moment geen 'FAQ' kunnen krijgen op de site. Maar dat is maar iets kleins vergeleken bij wat deze bedrijven doen.
Dus jij durft een oorlog waar meer dan 100.000 mensen in zijn omgekomen te vergelijken met het feit dat jij (heel misschien) een paar minuten niet op Visa of Mastercard kan komen... ;)

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 20 december 2011 22:53]

Mits dit aan mij gericht was:
Nee, ik vergelijk zeker geen 100.00 doden met een paar minuten niet op een site komen. Mijn comment "Als het betalings verkeer getroffen zou worden dan zou ik het met deze uitspraak eens zijn" was alleen gericht op de eerste 2 zinnen van zer0.
neey mijn reactie was gericht op ZerO , op : " je treft niet alleen het doelwit, maar ook anderen. Colletteral damage, hetzelfde waar Wikileaks de Amerikanen van beschuldigt."

ik had even moeten quoten :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 20 december 2011 23:52]

Die oorlog heeft maar heel indirect met de DDOS te maken, zo kun je alles wel linken...
Met als doel het stoppen van betalingen. Dit is gewoon vergelijkbaar met acties van Greenpeace tegen kernenergie..

Als ze het gedaan hadden om anderen de spreekwoordelijke mond te snoeren dan zou het wel censuur zijn.
wat een onzin, alsof door hun de site's offline zijn gegaan. Die 2 mensen maken het verschil niet.
Dat betekend nog niet dat het mag.. Goed dat ze zijn gestraft, zullen ze vaker moeten doen bij dit soort scriptkids.
Een ddos is simpelweg een moderne vorm van protest. Het past niet in een democratie daar straffen voor uit te delen. Als onrecht nieuwe vormen aanneemt dan moet het protest tegen het onrecht dat ook doen. Dit is precies zo'n nieuwe vorm van politieke druk uitoefenen.

Vanuit dat opzicht vind ik deze taakstraf nog te hoog, zeker als je in overweging neemt dat de man en de jongen in voorarrest hebben gezeten.
Hier ben ik het niet mee eens. Wat wel en geen vreedzaam protest is vrij duidelijk, dan is het dus de vraag of dit ook een vreedzaam protest is. Met z'n allen op een groot plein gaan zitten met spandoeken is een vreedzaam protest, maar doe je hetzelfde op het midden van een snelweg, dan komt oom agent toch even langs of je niet als de donder een eind op wil hoepelen (of met een groep mensen een bank bezetten).

Zelfde geldt in mijn ogen hier. Zelf een website opzetten/op een forum posten met je protest, prima, hier wordt dan ook niets tegen gedaan. Met z'n allen pakketjes naar een server toe sturen zodat deze onbereikbaar wordt en er dingen uit de kast gehaald moeten worden om alles weer werkend te krijgen, niet prima. Vergeet niet dat het niet alleen de websites, maar ook de achterliggende betaalinfrastructuur met dit gedoe te maken had, wat dus indirect zorgt voor op z'n minst ongemak bij de andere klanten van PayPal en Mastercard.

Sommigen hebben hun Paypal account opgezegd als vorm van protest. Dit is dan wel weer prima. Je blijft binnen de wettelijke kaders, iets wat niet het geval is bij het actief proberen te verhinderen van bedrijfsprocessen (= website).

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 20 december 2011 14:54]

Met z'n allen pakketjes naar een server toe sturen zodat deze onbereikbaar wordt en er dingen uit de kast gehaald moeten worden om alles weer werkend te krijgen, niet prima. Vergeet niet dat het niet alleen de websites, maar ook de achterliggende betaalinfrastructuur met dit gedoe te maken had, wat dus indirect zorgt voor op z'n minst ongemak bij de andere klanten van PayPal en Mastercard.
dit zou je eerder moeten vergelijken met langzaam rijdende vrachtwagens (uit protest) op de snelweg ipv mensen die een snelweg blokkeren.

Sowieso, als ik op een bepaalde dag op vakantie ga ben ik ook met een heleboel mensen aan het ddossen naar die ene leuke franse camping :+
Nee je bent dan toch legitiem verkeer of rij je daar puur om de rest op te houden jij snoodaard? :+

Maar ik ben het een met the_shadow dat de vorm hoe het protest geuit word wel degelijk een schadelijke vorm betreft. En niet te vergeten dat mastercard hiertoe ook nog eens gedwongen werd door de overheid.
Ik denk dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen DDoSen uit princiep (het er niet mee eens zijn dat mastercard geld vasthoud) of DDoSen uit commerciële redenen (de concurrent down-halen).

In geval 1 gaat de redenatie van veranderende vormen van protest prima op, in situatie 2 is een straf gerechtvaardigd.

De grap: Mensen die handelen volgens situatie 1 zullen wel/veel eerder opgepakt kunnen worden als mensen die handelen volgens situatie 2 (Het wel of geen DRM op software/films zetten dilemma).

Dus vanuit dit oogpunt: shame on them! Maak een statement en bestempel dit als legitieme vorm van protest! (Immers er zijn mogelijkheden te over voor bedrijven om DDoS aanvallen van de omvang die mastercard te verduren kreeg - hardwarematig af te slaan)
Jij mag ook geen gebouw in de fik steken of ergens inbreken om te protesteren.

Vandalisme wordt ook gewoon keihard afgeschaft. Kijk maar eens naar die Greenpeach gasten die even 'doodleuk' een gat onder de rails gingen graven om te protesteren tegen het vervoer van atoom afval.

Protesteren op internet doe je onder andere bijvoorbeeld via een eigen (aktie) website, twitter of facebook, maar niet via hacken!
Ik vind dat dit eingelijk wel een vorm van protesteren is. Niet inbreken of in de fik steken, maar wel de poort blokkeren, wat vaak genoeg gedaan wordt (Greenpeace, vrachtwagen chaffeurs, boeren, vissers).
Protesteren op het internet is bijvoorbeeld dat je met met 100.000 man elk 1 mailtje stuurt naar het bedrijf met daarin je protestbericht.
Dat mag.

Of dat je op sites waar dat is toegestaan of zelf je eigen sites protesten naar buiten brengt.

Wat niet mag is een DDoS aanval doen.
Maar dit is niet hacken , inbreken of in de fik steken. Dit is een website tijdelijk zwaar belasten waardoor die onderuit gaat. Deze kan vervolgens gewoon weer online worden gebracht.
je punt klopt maar is totaal irrelevant voor dit onderwerp. er is namelijk helemaal niets gehackt. DDOS is iets heel anders dan hacken.
Past het barricaderen van bijvoorbeeldheid overheidsgebouwen wel in een democratie? Dat is IMO toch vergelijkbaar.
ja dat past daar zeer goed in. net zoals DDoSSen van de site van het OM. what the heck moet je daar doen? helemaal niets wat niet ff kan wachten. voor een paspoort/vergunning ben je al weken van tevoren bezig dus twee a drie dagen maakt dan niet zoveel uit. Als je wilt weten hoe politie optreed tegen illegaal vuurwerk dan zoek je dat wel op via google. dan kom je er eerder uit dan dat je op de site van het OM gaat kijken. dan duurt het namelijk tien minuten voordat je achterkomt waar het überhaupt staat.
Een DDOS is eigenlijk een moderne vorm van rellen, aangezien je er schade mee aanbrengt aan je omgeving.
Ik vind het gepast om hiervoor te straffen.
er word helemaal niks kapot gemaakt met DDOS, enkel de toegang tot de website word geblokkeerd.
Ook zonder dat er iets kapot gaat kun je wel aanzienlijke schade veroorzaken.
Niet rellen, er is geen schade, alleen tijdelijk geen toegang, dus protesteren, zoals een poort blokkeren.
er is wel degelijk schade, economische schade. omzet missen is ook schade.

Net of het weg halen van een bushokje wel mag en het slopen van bushokje niet... beide mag niet en behoor je niet te doen.
er is wel degelijk schade, economische schade. omzet missen is ook schade.

Net of het weg halen van een bushokje wel mag en het slopen van bushokje niet... beide mag niet en behoor je niet te doen.
Als ik met een groep van 30 man op de stoep van de plaatselijke chocolatier ga zitten om te protesteren tegen de verkoop van producten die door middel van slavernij tot stand zijn gekomen, dan reken maar dat zo'n winkel economische schade lijdt.
Veel klanten zullen zich niet langs een 'boze' meute willen dringen om toch een doosje bonbons te kopen.

Wat dat betreft is een DDoS echt niet anders dan een zeer gerichte protest actie.

Bij rellen gaat het in de regel om materiële- en letselschade, iets wat bij een DDoS toch wel heel erg onwaarschijnlijk is. Een DDoS gooit geen ruiten kapot, slaat geen politieagenten in elkaar en steekt geen auto's in de fik.

Daarnaast vind ik het verbeurd verklaren van hun PCs wel overdreven. Dat staat wat mij betreft in geen verhouding tot de schade die Mastercard geleden heeft. Geef ze per dag die de site offline was, terwijl zij bewijsbaar meededen aan de DDoS, 24 uur taakstraf en dan is het wel klaar.
Dan gaan ze niet ongestraft en is het ook niet buitensporig voor hun, zeer waarschijnlijk marginale, aandeel in de DDoS.
Dus als ik uit protest jouw ogen dichttimmer, wat effectief equivalent is aan het onbereikbaar maken van een website voor jou persoonlijk, dan moet ik maar niet gestraft worden?

Bedrijven zoals MasterCard lijden grote financiele schade door dit soort acties van Script Kiddies. Deze kiddies komen er zeer licht vanaf moet ik zeggen.
Van mij hadden ze best een jaar of twee mogen brommen.
Ogen dichttimmeren is blijvende schade toekennen aan die persoon, wat niet hetzelfde is.
Erg frappant om iemand "dom" te noemen en dan vervolgens met zo'n redenatie aan te komen.

Mastercard steelt geen tegoeden. Ze kiezen er alleen voor om geen zaken meer te doen met een dubieuze (hun mening) partij. Hoe je het went of keert, dat is hun goed recht. Je kan het moreel verwerpelijk vinden, maar zij leveren de dienst en zij kiezen ervoor de levering van die dienst te stoppen voor een partij waarvan zij denken dat het hen imagoschade op kan leveren.
stel dat ik vind dat jij teveel uitgeeft aan snoepgoed, mag ik dan ook je bankrekening plunderen en je het leven onmogelijk maken.
Nee, om dezelfde reden dat deze ddos'ers niet mogen verhinderen dat MasterCard nog zaken doet en hen de bedrijfsvoering onmogelijk maken.

En er is een verschil tussen protesteren en het recht in eigen handen nemen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 december 2011 15:47]

Mastercard steelt geen tegoeden. Ze kiezen er alleen voor om geen zaken meer te doen met een dubieuze (hun mening) partij. Hoe je het went of keert, dat is hun goed recht.
Nou, dat is wel heel kort door de bocht.
Als partijen een grote markt kracht hebben er er geen vergelijkbare alternatieven beschikbaar zijn dan is het best wel dubieus dat een klant geweerd wordt zonder dat deze voor iets is veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 december 2011 17:03]

mastercard en paypal waren degene die het recht in eigen hand namen door de tegoeden te bevriezen en de rekeningen uiteindelijk ook te sluiten. er was nog helemaal niets bewezen en deze organisatie werd de nek omgedraaid omdat deze twee bedrijven het niet eens waren met wat ze doen. dat geld was als gift niet als betaling voor een geleverde dienst. als het geld over werd geboekt als zijnde betaling voor een illegale dienst hadden ze dit mogen doen, want dat staat ook in de voorwaarde. over giften staat er niets en daar mag je zelf mee doen wat je wilt. het is immers een gift.
Ach ja gestraft... Wat is 20 uur taak straf wanneer je aan iets hebt meegeholpen waar jou hart naar staat (ongeacht of het terecht is of niet)
En hun pc's kwijt, vergeet dat niet :) dat kan aardig in de papieren lopen hoor.
Mja... is dat niet stelen?
aangezien je gewoon een computer mag hebben... :/

Hopen dat ze alles hebben getruecrypt :+

Opzich vind ik de straffen nog meevallen. Dat is strijden voor de vrijheid van het internet waard 8-)
Mja... is dat niet stelen?
aangezien je gewoon een computer mag hebben... :/
Je mag een computer hebben, maar deze mag je niet gebruiken om strafbare feiten mee te plegen. Vanuit een voor mij bekend veld een voorbeeld: het is bijvoorbeeld ook legaal om een duikset te hebben (flessen, jacket, overig scuba materiaal), maar op het moment dat jij in Zeeland gaat duiken om een paar kreeften mee te nemen (= stropen) en je wordt daar bij gesnapt, dan mag je de kreeften weer inleveren, een flinke boete dokken en al je duikspul inleveren (een volledige duikset is makkelijk zo'n 1500 - 2000 euro).

Aangezien met deze pc's een strafbaar feit is gepleegd, worden ze ingenomen en waarschijnlijk vernietigd.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 20 december 2011 15:12]

beetje jammer hoor. zet ze op marktplaats oid. dan heeft de overheid weer wat extra centjes erbij XD.

ik bedoel als ze dat met alle PC’s Servers gaan doen die ze krijgen dan kunnen ze ze beter terugverkopen aan een dealer die ze zonder HDD’s weer doorverkoopt. aan de hardware is niets te zien, maar aan de software op de HDD’s wel. haal dat weg en je hebt nog een prachtsysteem over waar je vast wel een leuk bedragen voor kan krijgen.
Papieren oke maar is dat nou echt zo relevant? In een bepaald ander land had het zo kunnen zijn dat hij 2 jaar id cel zouden moeten. Dan praat je over om en nabij 50k euro aan inkomsten wat je weg gooit (incl een negatief puntje op je CV + een gat van 2 jaar).

Nu praat je over max 10K (heel vette PC :P) en een klein min puntje wat je niet eens hoeft te vermelden op je CV aangezien het geen gat oplevert

50K Euro is een schatting van een gemiddeld inkomen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 december 2011 16:09]

Vergeet ook niet wat detentie de staat kost. Boete geven is vaak het voordeligst, maar in een strafproces is dat niet altijd toepasselijk.
Ik denk dat ze met taakstraf er heel goed afkomen, zelfs als je het verlies van hun hun systemen er bij op telt.

Ondanks dat het fout is wat ze deden, is wat Mastercard deed ook niet iets wat door de beugel kan.
Tenzij je officieel aangemerkt ben als een terroristische organissatie zie ik geen probleem waarom men geen geld verkeer zou toestaan van wiki.
Terwijl dit is eigenlijk waarbij ze hebben geholpen:
http://xkcd.com/932/

Met een DDOS aanval word er helemaal geen schade aangericht(behalve het extra data verkeer) en er word zelfs niet mee ingebroken. Het enige van een DDos aanval doet is het blokkeren van de toegang tot de website.

[Reactie gewijzigd door sjaakwortel op 20 december 2011 16:24]

DDOS genereert extra dataverkeer = geld = schade.

Dit dataverkeer wordt niet gegenereerd door reguliere klanten/bezoekers en is derhalve ook niet vergelijkbaar met de kosten die gemaakt worden voor normaal dataverkeer.
Een betoging voor de deur/winkel of campagne op het internet genereert ook schade. Dus gaan we betogingen ed ook maar verbieden? DDOS was in dit geval niet meer als steun betogen aan een doel, en dit bestraffen bevestigt weer maar eens de immense afstand die er bestaat tussen de politiek en de burger.
Ik kan deze jongens wel begrijpen en ik waardeer hun motieven, maar dit zijn gewoon verkeerde middelen.

In de eerste plaats wil een ethisch mens zich juist onderscheiden door de middelen die hij gebruikt. Omdat Paypall en Mastercard Wikileaks schade toebrengen, wil je dus niet reageren op een negatieve manier door hen uit wraak schade toe te brengen zonder dat dit verder iets oplevert.

Daarbij doen zij het op een slimme manier door binnen de grenzen van de wet te opereren en laat jij je verleiden door de wet te overtreden. Daardoor sta je meteen al op achterstand. Want in de ogen van het publiek ben jij de dader en zijn deze bedrijven de slachtoffers.

Gefeliciteerd, je bent er in geslaagd om bedrijven die onethisch handelen tot slachtoffers te maken in de ogen van het publiek en in het voorbijgaan heb je jezelf en Wikileaks ook nog eens gecriminaliseerd. Wat zullen de heren blij zijn met dit soort ondoordachte acties. Het geeft ze zelfs munitie om hackers nog harder aan te pakken en de privacy verder te beperken.

Zelf loop je een strafblad op wat en je raakt je computer kwijt, wat ook niet erg leuk is. Maar heeft het Wikileaks op een of andere manier geholpen? Nee, helaas niet. Er zit geen enkel positief effect aan deze acties omdat je je hebt laten verleiden om negatieve middelen te gebruiken.

Ik vind het niet verkeerd om aan de grote klok te willen hangen dat deze bedrijven wikilweaks boycotten, maar doe het dan op een ludieke manier die de sympathie van mensen opwekt, zodat het ze daadwerkelijk effecten ondervinden. Daar zijn zulke bedrijven wel gevoelig voor. Maar ze laten zich echt niet door hackers chanteren en groot gelijk hebben ze.

Regeringen willen Wikileaks graag een slechte naam bezorgen. Daarvoor zijn de aantijgingen tegen Assange ook voor bedoeld. Vuile spelletjes om een organisatie kapot te maken die in principe niets onwettigs doet en zelfs de democratie verdedigt.

Om Wikileaks te helpen is het veel beter om creatief te denken en acties te verzinnen die wel zoden aan de dijk zetten. Handtekeningen acties, alternatieve betalingsmethoden opzetten. Wikileaks in de media houden. Voortdurend veel aandacht proberen te krijgen voor wat Paypall en Mastercard doen. Consumenten programma's inschakelen. Mag dit wel dat banken zichzelf als rechters gaan opstellen. Is dit geen vorm van eigenrechting? enz. Als ze ergens een hekel aan hebben dan is het hardnekkige negatieve publiciteit. Goed is bijvoorbeeld alternatieve organisaties aan te prijzen die dit soort dingen niet doen, dan creeer je een hefboom om druk te zetten. Ja dat vereist creativiteit, maar is veel dankbaarder.

Maar ga alsjeblieft niet de goede zaak criminaliseren door dingen te doen die bij de wet verboden zijn. Hacken om te laten zien dat de beveiliging niet op orde is, dat kan je zien als een maatschappelijk dientst. DDOS aanvallen niet. Frustratie is geen goede drijfveer voor sociale actie. Om iets blijvend te veranderen moet er creatief gedacht worden en daarvoor moet je je door positieve gevoelens laten leiden, bijv. hoe kan ik Wikileaks helpen? Niet, hoe ik de vijanden van Wikileaks straffen.

Vuile oorlogjes moet je niet gaan spelen met mensen voor wie dat een tweede natuur is en niets liever doen. Laat dat maar graag aan hen over. Het leven is geen computerspelletjes waarin steeds met dezelfde middelen gestreden moet worden. Neem een voorbeeld aan wikileaks die doen juist hun uiterste best om wel binnen de wet te blijven.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 20 december 2011 21:03]

Ik vind het wel een mooie vorm van demonstreren. Wanneer je geen bot-netwerk gebruikt maar gewoon heel veel mensen op de been weet te krijgen die requests doen. Niet vaak dat ik het gevoel heb dat er nog echt iets leeft onder mensen, maar toen toch zeker wel. ~Ik ben al lang blij dat er eens een paar mensen in actie wilden komen.

Ik vraag me tevens af op welke basis deze arrestaties hebben plaatsgevonden. Zelf heb ik namelijk ook meegedaan en daarbij expres mijn ip niet afgeschermd. Waarom is alleen deze jongen gepakt? Makkelijk doelwit? Een voorbeeld willen stellen?
Geen idee van de 17 jarige. Van mij persoonlijk kwam het omdat ik het OM had aangevallen wat (ja dat geef ik gewoon toe) uit eindelijk een hele domme actie was, de enige ook waar ik spijt van heb. Als dat niet gebeurd was, was ik nooit opgepakt in iedergeval. Maar, waarschijnlijk is het gewoon bangmakerij geweest. Vooral als ik zo zie hoe het OM om gaat met de persberichten. Ik was b.v. nog niet eens in utrecht opgesloten of het stond al op de site van het OM. Overigens gaven ze daar bij ook gewoon mijn volledige naam weer (of iig mijn nickname) terwijl die van pedo's en andere zware criminelen worden afgeschermd. Dus zoals ik eerder al zei: bangmakerij.
Net zo bewust als ik meedeed aan die sit in voor de internetpoort van mastercard en Visa, deed ik dat niet voor de poort van het OM.

Ik snap je opwelling wel, daar niet van. En je bent er zo te horen wijzer van geworden. Een levenservaring rijker }>
Net zo bewust als ik meedeed aan die sit in voor de internetpoort van mastercard en Visa, deed ik dat niet voor de poort van het OM.

Ik snap je opwelling wel, daar niet van. En je bent er zo te horen wijzer van geworden. Een levenservaring rijker }>
een leven minder, een ervaring rijker. niet dat die ervaring nog gebruikt kan worden voor je leven ofzo. laten we dat maar levenservaring noemen. of een ervaring wat je leven niet waard is.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 23 december 2011 03:31]

Kan jij mij ergens aantonen dat het publiek Paypal of Mastercard of Visa als slachtoffer ziet? Je zegt dat nu wel, maar van alles wat ik nu gezien heb, gehoord heb en gelezen heb staat er toch echt nergens dat hun slachtoffers zijn. Integendeel zelfs, ik heb genoeg stukken gelezen van grote kranten die er ook vraagtekens bij zetten.

En wat had er anders moeten gebeuren? Hadden we hun klaag mail moeten sturen waar ze toch niet op reageren? Of hadden we naar Amerika moeten toe vliegen om de deuren te blokkeren? Of hadden we iedereen moeten oproepen om hun rekeningen e.d. op te zeggen? (wat trouwens veel meer schade e.d. zou opleveren dan dit).

Persoonlijk vind ik dit de beste manier. Er is aandacht voor gekomen via deze acties, wat ook precies is wat er van komen moest. Aandacht zodat mensen te weten krijgen wat deze bedrijven doen. Vroeger werden de snelwegen geblokkeert met vrachtwagens e.d. dat soort actie voeren levert veel meer schade op voor de gehele economie dan dat een website offline wordt gehaald en hun wat meer bandwith moeten betalen (wat ze wss zelfs niet eens hoeven te betalen, want dat soort bedrijven hebben zat bandwith).
Alleen wel jammer dat ze bijna hebben verloren..
reactie op Magalaan.

elke keer het zelfde spelletje. hun doen iets fout! dus willen wij meer macht.
zie je wel, ze doen nog steeds iets fout! dus willen wij weer meer macht.
het is hun schuld van alles! wij willen meer macht.
*alles dichtgetimmert en de doodstraf ingevoerd voor fouten*

he!, ze doen nog steeds iets fout!.... alleen kunnen we niet meer macht dan dit krijgen.. omdat het al to the max is.

je hebt inderdaad hackers nodig om beter te beveiligen. waar andere mensen denken dat strafbaar stellen voorkomt dat er gehackt kan worden met als secundaire gevolg dat er weinig hackers zijn die het riskeren om te bewijzen dat er iets lek is. (hacken wel heel breed genomen. ddos is eigenlijk geen hack, maar bruut met zen alle een doel onbereikbaar maken. is het zelfde als je voor de deur van de rabobank ketenen uit protest)

natuurlijk blijf je rotte appels ertussen houden. maar alles hard aanpakken is geen optie. (om het voorbeeld van wikileaks te nemen) ja daar zijn belanghebbende bij betrokken, die zijn misschien nog slechter dan zogenaamde landverraad waar zij zich op beroepen. wikileaks geeft geen verdediging. die kan zichzelf niet goedpraten op juridische fouten. wat betekend dit? dat corruptie nooit naar buiten gebracht mag worden. mocht dat wel gebeuren dan kan/mag je iemand juridisch kapot maken wegens geheim schending.

nu terug te komen op de taakstraf van DDoS'ers, ja het is gerechtvaardigd dat ze gestraft worden. het weegt niet op tegen dat ze nu kapot gemaakt zijn en moeite zullen hebben met werk zoeken. hun intenties deden er niet toe, de bedrijven vinden dat ze gestraft moesten worden en gebeurt dat. dat hun iets fout hebben gedaan doet er niet toe, ze wiste zonde bokken aan te wijzen en te vervolgen. paar levens naar de klote en hun imago is naar alle tevredenheid beschermt.

als jij iets constateert dat een ander corrupt word... kan je beter je mond houden.
net als, als jouw passie bij computers ligt en je doet iets onmogelijk dat "misschien" schade kon veroorzaken.... kan je dat beter niet doen.
als jij iets negatief vind over zo een bedrijf... kan je beter je mond houden.
wat had je beter wel kunnen doen? niets.. gewoon mond houden en kijken hoe het gaat/fout gaat. achteraf stellen "we wisten het wel" maar kon er niets aan doen. want creditcard/krediet behandelaars hebben geen baat bij klokkenluiders of iets. blijkbaar wel aan terroristische organisaties (want die kan je wel gewoon betalen zonder problemen), waarom wikileaks niet? je kan beter je ogen gesloten houden.....

het spelletje is heel simpel, zij zeggen wat fout is en jij moet je eraan houden. doe je iets fout, dan hang je. als je fouten van hun aanwijs, dan hang je. je hangt altijd tenzij je doet wat ze zeggen of als het gene waarvoor ze je willen hangen een zodanig grote maatschappelijke klap geeft dat ze je niet zomaar kunnen hangen. (in wikileaks zen geval hangen ze alsmede nog, hoe maatschappelijk het ook is. maar dat zijn echte mensen, das weer niet het zelfde als een virtuele blokkade stuk maken en die virtuele mensen in de echte wereld vervolgen en kapot maken, want dat is makkelijker natuurlijk. *hackers zijn slecht!!* makkelijk te roepen)

economisch eigenbelang weegt veel zwaarder dan iemand zijn leven. laten we corrupte mensen ophangen in plaats van naïef te luisteren naar corrupte mensen die *schreeuwen* dat de mensen die hun corruptie aan de kaak stellen kapot gemaakt moeten worden omdat die zogenaamd hun corrupte economie kapot maken.

*nachtbrakers edit* : zoek de grens op wat goed of fout is, denk er ook aan wie de regels bepaalt wat goed of fout is, morele eigen-besef zal je niet helpen in de geletterde rechtszaal. de kortzichtige gedachte "dan had je dat maar niet moeten doen!" geeft geen toestemming om alle maatregelen goed te keuren die dat zouden moeten tegenhouden, maar word wel zo opgevat en gebruikt om draconische maatregelen toe te laten passen in de naam der wet.
zij winnen altijd, je mag geen illegale dingen doen! zij bepalen wat illegaal is, geen tolerantie en alleen oog voor winst met als tegenreactie dat zei vinden dat IEDEREEN illegaal bezig is en dus zij de ultieme macht MOETEN hebben omdat zij hun rommel niet kunnen beveiligen en NOOIT corrupt kunnen zijn.
dus :
doe jij iets fout : vuurpeloton of 80jaar werken voor de wet.
doe jij iets niet fout : vuurpeloton of 80jaar werken voor de wet... ja, je deed het perongeluk.. dus je deed mee en ben dus net zo erg als de gene die bewust mee deden.
doen hun iets fout : "misschien" een sorry. < daar tegenover staat wel dat ze levens mogen/kunnen/zullen ruïneren. oops, de protesten waren niet onterecht? shit happens. "were sorry....."

noem mij maar een zieke geest. je hoeft geen raket geleerde te zijn om onbalans te zien. je hebt wel een raket geleerde nodig om onbalans te creëren en het voor laten doen als eerlijk.

we mogen niet klagen!.... dat mag dan weer niet. ik keten mezelf nog liever vast aan een spoorwegnet dat nog actief is dan het internet dat nog actief is. enige overeenkomst dat je heb is, bij beide zal je gegarandeerd verliezen.


@Awinee
corruptie aan de kaak stellen is nooit een goed idee. de klokkenluider zal altijd indien mogelijk tot de bodem afgeslacht worden op economisch belang (imago schade). sympathiseren om klokkenluiders te ondersteunen word bijna net zo erg gezien als de gene die je sympathiseer dat er iets fout is. JIJ bent de fout, JIJ zal altijd de fout zijn, als hun een fout maken zal JIJ daarvoor opdraaien, stel je dat aan de kaak dan ben JIJ de oorzaak, leef je mee met vermeende corruptie en bescherm je de klokkenluider dan ben JIJ de medeoorzaak. dus zal maar niets zeggen/horen/ondernemen tegen die grote bedrijven als ze iets fout doen. want ze maken je nog een grotere crimineel dan de corrupte zaken die je wou aanstellen.. en dan ben je nog alleen een sympathisant.. ohh wacht, zij lieten geen transacties aan een organisatie doe? dan zal die organisatie per definitie net zo slecht zijn als jij!, maar je mag wel terroristische organistaties financieren hoor ^^ alleen niet organisaties die schade aanrichten.
goed=goed, slecht=slect, goed gerekend op slechte situaties=goed, goed gerekend op slechte situaties waar jij mogelijk de schuld van was=altijd slecht.

als consument ben je niets waard. erger is nog dat andere consumenten het ermee eens zijn dat je niets waard ben.


kranten, nieuws en andere belangrijke informatie bronnen hebben een grote kans niet de waarheid in zijn geheel te vertellen. wie geloof de dan nog? de mainstream, secundaire sites of je gezond verstand? het laatst word zeer weinig gebruikt

[Reactie gewijzigd door Madnar op 23 december 2011 03:46]

Wat een onzin.

Als je zo nodig steun aan een doel wil betuigen, doe dat dan legaal.
Meestal hebben de legale wegens geen impact en zijn dan ook nutteloos.
Applausje dan voor alles wat via ddos-aanvallen is bereikt 8)7
Ik vind het begin van het artikel zeer fout, ze hebben niet geddosd als wikileaks aanhangers, maar als anonymous idioten die dachten het internet in pacht te hebben.

Ik was er destijds al zo op tegen, omdat de gemiddelde burger het verschil niet wist en zo wikileaks in een kwaad daglicht werd gezet voor het algemene publiek. Maar nu schijnt de redactie hier het verschil ook al te zijn vergeten.
Het is naïef te denken dat alle verzet legaal moet zijn. Burgerlijke ongehoorzaamheid is een Groot Goed. De wereld bestat uit systemen en machtem die de touwtjes strak in handen hebben.
In een utopie bestaat de mogelijkheid om via legale weg zaken te veranderen. In deze wereld is soms meer nodig. Anders walsen ze maar over je heen.
vind een DDOS aanval toch iets anders Je mag best een betoog houden voor een winkel, maar de deur dichtspijkeren lijkt me niet de bedoeling.
Betoging voor de deur is prima, echter wanneer je mensen die naar binnen willen niet doorlaat komt toch echt de politie ze een handje helpen.

De politiek spreekt geen recht in Nederland dus dat is een beetje een domme populistische opmerking.
Het is dan ook niet geheel verrassend illegaal om een winkel te blokkeren. Zulk soort dingen mag je enkel doen als je toestemming van een rechter hebt om specifiek daar je betoging te houden. Deze kiddies hadden geen toestemming van een rechter om hun DDOS aanvallen uit te voeren.

@Benne, via legale wegen heeft het wel impact, enkel minder. Niet geheel vreemd, kijk naar een extreem geval als de Noor die kinderen ging neerschieten. (En nee ik wil dat niet met DDOS aanvallen vergelijken). Hardstikke illegaal uiteraard, en had enorme impact + flink effectief voor het uitdragen van zijn boodschap.

En uiteraard een stuk minder ernstig, maar een DDOS is ook illegaal en inderdaad effectiever dan bijvoorbeeld een online petitie. Maar als de maatschappelijk steun voldoende is kan je ook probleemloos het via de legale weg doen. Dat het via de illegale weg moet betekend gewoon dat er niet voldoende maatschappelijke steun is, en dus overtreden ze maar de wet om alsnog aandacht te krijgen.
Maar op zich geeft het aan dat er behoefte is naar legale manieren om digitaal te betogen.
Dus het zou leuk zijn als je dus bij de gemeente een aanvraag kan doen voor een digitaal protestplaats, zoals dus bijv een DOSS aanval. of gewoon op het forum van de site. (negatieve posts daar worden normaal gesproken verweiderd, het zou interressant zijn als dat verweideren verboden werd voor bijv. 5 uur tot een dag of 3, of dat ze je er niet voor mogen bannen zolang je geen grof taalgebruik post.
DDOS richt wel degelijk schade aan. Site down is inkomsten missen, imkomsten missen is dus schade lopen. Dataverkeer kost overigens ook geld dus nog meer schade.

Overigens is dit wel een zeer lage straf maar de rechter zal wel medelijden hebben gehad met die 2 kleuters.
als ik een super brute vraag mag stellen.
zou jij Hitler vermoorden? moord=slecht..... of doet het er niet toe wat de rede was waarom je die zou vermoorden? want ja, Hitler loopt misschien geld mis als die vermoord is :/
medelijden met 2 kleuters door multinationals.... tja, wie heeft medelijden met wie? slecht=slecht right? als het uit protest was dat die bedrijven corrupt waren dan deed het er nog niet toe. tja, je mag geen moord plegen, ook niet als het ten goede was van de rest van de wereld.... dus tot hoe hoog wil je straffen om klokkenluiders en demonstranten af te schrikken? kogel door de hoofd? dat is effectief en zien we al in sommige landen.

de rechter ziet ook in dat het te ver gaat om mensen kapot te maken omdat ze met "een druk op de knop" meededen aan iets.
GELD en SCHADE. right, tis omdat hun niet genoeg konden segmenteren dat HUN SCHADE geleden hebben. ZIJ geven ook schade aan andere omdat machtige mensen VINDEN dat iets geblokkeerd moest worden. maar natuurlijk weegt die SCHADE niet op tegen de SCHADE van de SCHADE veroorzakers........... tot hoe ver wil je gaan? acties tegen mensen die vinden dat de andere partij SCHADE veroorzaakt keurt verre van goed dat de actievoerders gezien worden als de gene die SCHADE veroorzaken.
het is weer een goed/fout verhaal. de gene die claimen schade geleden te hebben, hebben niet het recht een ander schade aan te richten op bases van onzekerheden wie het waren en of ze wel schade veroorzaakt hebben. maar als het zover is vergeten we even waarom de schade veroorzakers de zogenaamde duivelse schade veroorzaakte.

alleen als je iedereen de doodstraf geeft voor als ze iets fout doen voorkom je dat er iets fout gedaan word, je geeft ook immuniteit aan corruptie omdat dat dan ook onmogelijk word tegen to protesteren.

mensen > acties > data > inkomsten. dus niet,
inkomsten=data misbruik > niet tegen kunnen houden > schuld van mensen!
schade, schade, schade.. dat is het enige zichtbare bewijs. waarom die schade veroorzaakt word boeit niet, als de daders maar verketterd worden. ik vraag me af of de schade groter zou zijn dan de gene die schade geclaimd te hebben al eerder hebben aangericht..... of is dat onmogelijk, want die zijn heilig natuurlijk.

dus, wegen die inkomsten op tegen het ruïneren van mensen levens? voor de economie wel. ben jij menselijk?

[Reactie gewijzigd door Madnar op 23 december 2011 02:56]

Wat een onzin. DDOS genereert WEL schade als jouw bedrijf afhankelijk van inkomsten is via de website. Als de website down gaat kan dat kapitalen kosten. Ook om alles weer in het gareel te krijgen kost mankracht en dus geld wat als schade kan worden gerekend. Als je ook nog eens in de cloud werkt wat in dezelfde omgeving gehost is als die website kan je ook nog eens niet meer werken, wat nog meer schade betekent.
Maar als jij een kritische review schrijft voor een winkel kan dit ook zorgen voor minder inkomsten, terwijl dit wel legaal is
En dus mag het ineens wel? als je winkeldiefstal pleegt loopt de eigenaar toch ook inkomsten mis....

Je moet gewoon met je poten van ander mans spullen blijven.
waarom zou het schrijven van een review niet mogen ?
@bjorn
"En dus mag het ineens wel? als je winkeldiefstal pleegt loopt de eigenaar toch ook inkomsten mis....

Je moet gewoon met je poten van ander mans spullen blijven."
dus als jij een centraal punt ben mag je vanuit 3de partijen een ander weigeren een ander partij te betalen? die lopen ook inkomsten mis.
en ten 2de, niemand zit met zijn poten aan iemand, ze proberen door middel van een vuist op hun bakkes te slaan te laten merken dat het niet eerlijk is geen transacties uit te voeren aan bepaalde organisaties omdat andere (zogenaamd moreel correctere) organisaties vinden dat het niet mag. en nu is ineens de gene fout waarvan gezegd word dat die fout of :S. tja. vooral met het argument dat er inkomsten misgelopen zijn.... ik hoor niemand met moord en brand schreeuwen dat die organisaties transacties blokkeren naar een andere organisaties. de vergelijking gaat gewoon niet op en zo word op een morele wijze oorzaak en gevolg verdraaid omdat je niet verder kijkt dan "ze doen iets fout!" inplaats van "ze doen iets fout!, waarom eigenlijk?"


je kopieert toch ook geen fiets die niet op slot staat! je klaagt toch ook geen burgers aan die met hun auto een winkel inrijden (auto=niet persoon)!
je zeurt toch ook niet als een ander de zelfde banaan uitgevonden heeft en verkoopt!¿ @@
je geeft toch ook geen corruptie aan omdat het economisch slecht is!?
je eist toch ook geen vergoeding aan iedereen omdat jij die boom als eerste gezien heb!
je staakt toch ook niet als je loon zwaar onder het minimum zit dat een bedrijf geeft die al te veel verdient?
je verkettert toch ook gewoon een dief die zen eten niet kan betalen!
het is gewoon niet het zelfde

was bedoeld @Remco & sjaak.

de essentie is, het is gewoon onzin om dingen NIET te schijven of doen omdat er economische belangen aan vast hangen voor en ander...... dat is een gevaarlijk machtsspelletje. maar je mag wel schrijven als het positief is, ondanks dat er OOK economische belangen aan vast hangen. dus komt erop neer dat wel wat mag schrijven, als het maar niet negatief is want dan ben je een aards-verrader en crimineel tegen de economie. dat is hoe machtsspelletjes werken.

inkomsten, inkomsten, inkomsten. dat is het enige wat gezien word. niet dat het product een ander blij maakt en vervolgens inkomsten geeft. nee, gewoon inkomsten. je moet met je poten van andermans spullen afblijven! heel simpel gedacht, vooral met internet en kopiëren dat zoveel meer voordelen geeft dan het kortzichtige "je moet met je poten van andermans spullen afblijven".

mensen doen slechte dingen. dat zal altijd gebeuren, maar het word altijd gezien alsof elke individueel iets slechts doet omdat de groep dat doet, zo kan je bezig blijven met gelijk halen. als je als multinational krediet transacties verwerkt, mag je wel verwachten dat ZIJ HUN klanten beschermen, dus een DDoS enigszins onmogelijk maken (genoeg servers daarvoor om dat tegen te gaan). maar in plaats daar van zijn het die duivelse sympathisanten die zeggen "WIJ zijn het er niet mee eens" die ineens de oorzaak zijn van het falen van die bedrijven.". ergens geeft dat aan van "ja! wij ZIJN de rest! en zonder ons zijn jullie niets" maar het morele spelletje wint altijd, slecht=slecht.

als ik Tweakers.net tot de grond wil afvlammen, is het dan nog gerechtvaardigd om mijn berichten te verwijderen omdat het tweakers.net schade aan kan richten? en is het dan nog rechtvaardig om de berichten te laten staan die alleen 1 kant laten zien? namelijk de positieve kant?
als iemand iets slechts schijft over een product is er ook wel iemand die het tegendeel met goede argumenten wil bestrijden.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 23 december 2011 03:55]

Ze zijn toch wel vrij hard gestraft hoor, die taakstraf is zo erg nog niet. Maar:
"De computers die bij de arrestatie van de twee in beslag zijn genomen, krijgen ze niet terug."

Waarschijnlijk hebben ze allebij niet de goedkoopste computer, en al je data is dus ook weg.
In Amerika hadden ze zomaar 2 jaar de cel in gemogen. Ik denk dat ze er hier erg goed vanaf komen.
Amerika doen ze overal moeilijk over als ze hun zin niet krijgen.

Daarnaast wil ik mijn mening hier even kwijt.
Het deelnemen aan een DDOS vind ik een vorm van protest. Een server word overbelast door vele aanvragen vanaf diverse clients, precies hetzelfde wat activisten doen zoals 'Greenpeace' >> blokkeren van schepen en dergelijke.

Het werk neerleggen omdat men niet eens is met de nieuwe CAO is ook normaal en worden door de vakbonden gesteund. Bedrijf produceert een week niks maar niemand die het abnormaal vind.

Hacktivisme is een nieuwe trent en zal komende jaren nog voortzetten naar mijn mening. Ze hacken niet, stelen geen gevoelige data of dergelijke maar laten de servers even vol lopen met aanvragen zodat de website hierbij down gaat en onbereikbaar is. Naar mijn mening is dat ook een vorm waarbij je, je mening laat horen aan de wereld.

Wikileaks mag dan gevoelige informatie hebben en stout zijn omdat ze het verspreiden. Het feit is namelijk dat USA en andere diplomatieke mensen liever de waarheid over de oorlog en fouten onder het matje schuiven. 'We are at war against terrorists' zegt President Bush maar tegelijkertijd worden er gewone burgers neergeschoten, gedood etc... Zulke verhalen en documenten moeten ook openbaar zijn om gewoon de gruwelijke waarheid van een oorlog altijd aan iedereen te laten zien en hopen dat men beseft dat oorlog nooit een oplossing is in een conflict.
Er zit een groot verschil met alle voorbeelden die je opnoemt. Namelijk de drempel om zoiets te doen.

Een ddos doe je vanuit je luie stoel. Kost jezelf totaal geen tijd en kan je daardoor makkelijk jaren volhouden.

Als greenpeace actievoeders zich ergens aan vast ketenen dan kost dat hun wel tijd en ontberingen, en daarmee is er meteen een drempel voor zoiets.
Precies! Deze leunstoelactivisten vergelijken met (leden van) Greenpeace, die vaak onnoemelijke ontberingen lijden om hun standpunt duidelijk te maken (neem bvb de actie bij de kolenentrale in de Eemshaven een tijdje terug) is gewoon grof.

Daarnaast is de vergelijking met stakers ook onzinnig. Het is in Nederland een recht om te staken, zodat arbeiders een drukmiddel hebben in onderhandelingen met werkgevers. Onderhandelingen die zonder dit middel erg eenzijdig zouden zijn.

Protest of niet; ze zijn een strafbaar feit begaan, namelijk de toegang tot een site verhinderen, waardoor het bedrijf achter deze site aantoonbaar economische schade heeft geleden. Daar zitten consequenties aan vast.
Een vergelijking met activisten van Greenpeace is wel terecht. Het gaat er niet om hoeveel moeite je protestactie kost, het gaat erom of je het gelijk aan je zijde hebt. Het zou de inzet van de leden van Greenpeace niet meer of minder bewonderenswaardig maken als het ze weinig moeite zou kosten. Waar het om gaat is of die kolencentrale er wel of niet zou moeten komen.

De vergelijking met stakers is eveneens een goede, maar om andere redenen. Je doet het voorkomen alsof het stakingsrecht altijd bestaan heeft, maar het stakingsrecht is helemaal niet zo vanzelfsprekend. Het is in veel gevallen zwaar bevochten. De onderhandelingen waarover je spreekt zijn pas sinds de 2e wereld oorlog vanzelfsprekend.

Dat maakt de zaak van deze hacktivisten zelfs sterker. Het gaat niet om de rechtelijke status van hun handelen, maar om de rechtvaardigheid van hun handelen. Zoals ook de eerste stakers rechtvaardigheid en niet het recht aan hun zijde hadden staan. Zoals werkgevers vroeger een machtsblok vormde waartegen een individu op vreedzame wijze weinig tegen kon beginnen zijn het nu multinationals die zich ongeacht hun handelswijze aan iedere vorm van macht weten te onttrekken.
Even reageren op je post...

Jij zegt:

Protest of niet; ze zijn een strafbaar feit begaan, namelijk de toegang tot een site verhinderen, waardoor het bedrijf achter deze site aantoonbaar economische schade heeft geleden. Daar zitten consequenties aan vast.

Bij een staking is er ook aantoonbaar economische schade bij een bedrijf of bedrijven...
Die stakers worden ook niet voor de rechter gesleept omdat ze het niet eens zijn met de genomen maatregelen... De stakers blokkeren hierbij meestal ook de in- of uitgang van het bedrijf...

Dit is net wat deze jongens ook doen... Ze gaan niet akkoord met de genomen maatregelen en blokkeren de ingang...

Wat mij betreft is dit perfect te vergelijken... of je nu vanuit je luie stoel thuis actie onderneemt of mee in de actie "op het veld" schiet... het resultaat is hetzelfde, namelijk: aantoonbaar economische schade
moet je eens een biertje in je voortuin drinken en vrolijk zwaaien naar de sheriff ;)
konden ze niet gewoon de hardware terug geven en de hdd's door de shredder heenhalen, want dat slaat natuurlijk nergens op.
Ik zou juist de harddisks vooral terug willen hebben want daarop staan al mijn foto's (ook gebackupped op een reserveharddisk)
De werkelijke straf is niet die 20 uur maar dat ze nu een strafblad hebben, dan kan toch een behoorlijke carriere rem worden.
Dit is nu zo'n typische vorm van klassejustitie. Want de actie van paypall en mastercard slaat nergens op. Deze financiële instellingen zijn er toch niet om de amerikaanse belangen te behartigen. En die amerikanen hebben hun mond altijd open over "freedom and democratie", gewoon een lachertje. Juist paypall en mastercard dienen te worden gestraft!
Dus je mag ook stelen van de supermarkt als je niet meer dan één brood meeneemt? De supermarkt zal er immers nooit failliet door gaan!
je slaat de plank volledig mis, er is niks gestolen
DDOS kan je alleen vergelijken met een protest (imo) in dit geval
ja ze hebben geld verloren, ja klanten waren niet blij, ja er waren problemen

maar als bijvoorbeeld de albert heijn (om het bij supermarkten te houden) ineens besluit dat je er niet meer mag pinnen (oid) dan kan het toch ook voorkomen dat een protest actie de voordeur blokkeert, en dus éxact dezelfde dingen gebeuren? (winkel verdient niks, klanten kunnen niks kopen, hoop gedoe)

maar dát is allemaal normaal, dát mag
wat, behalve dat het digitaal is, is dan het verschil met een DDOS

zodra iets digitaal gaat word het ineens anders (zoek 'ns een sociaal leven) en eng (virussen) en ingewikkeld (niks werkt)
maar het probleem is dat mensen het verkeerd zien; de digitale maatschappij werkt in principe nét zoals de "echte"

zou bijna de overheid oid gaan DDOSen uit protest tegen deze veroordelingen :+
dan kan het toch ook voorkomen dat een protest actie de voordeur blokkeert, en dus éxact dezelfde dingen gebeuren?
Met het grote verschil dat ik als klant het protest kan negeren en toch gewoon mijn boodschappen kan doen, terwijl dat bij een DDOS niet het geval is.
Leuk dat alles in naam van een "vrij internet" gebeurt, maar hoe zit het met mijn vrijheid om een website te bezoeken?
Als er een paar man aan de deur geketend zitten kom jji de winkel niet binnen hoor ...
Vandaar dat demonstraties van het type "ik keten mezelf vast zodat niemand er langs kan" ook niet door de overheid worden goedgekeurd. Dat soort dingen doen ze zonder toestemming. En je kunt er ook voor gearresteerd of zelfs gestraft worden.
ander voorbeeld - zelfde strekking: OV staking.
Is absoluut legitiem, en nee dan kom je ook niet daar waar je wezen moet.

Het grappige is namelijk, dat een protest erop ingericht is aandacht voor 'the cause' te trekken. En het wil nou eenmaal, dat je die sneller krijgt (al hemelaal als je een multinational/"overmacht" tegenover je hebt) als je mensen in hun dagelijkse bezigheden treft. Hetzij door ze te storen in hun alledaagse doen en laten (DDoSen) hetzij door ze te raken:

Bijv. door van gebouwen springen china: daar hebben ze nu ook een (a-sociaal)vangnet, of jezelf in brand steken Tibet.
Dus je kunt wel stellen dat jij jou bezwaar dat je bij de AH je boodschapjes niet kan doen omdat iemand protesteert (of eigenlijk: geen betaling via mastercard kan plegen) in een ander licht moet plaatsen. Je moet de maatschappelijke component (machteloosheid t.o.v. een overmacht/uiterste middel) niet onderschatten.
Wat kunnen 2 mensen beginnen tegen mastercard? Bar weinig - misschien zich aansluiten bij een DDoS en het betalingsverkeer saboteren om zo aandacht te krijgen?
ander voorbeeld - zelfde strekking: OV staking.
Totaal anders, bij een staking zijn namelijk is de protesterende partij onderdeel van het bedrijf (de werknemers), en niet een groep van buiten af.
Wat kunnen 2 mensen beginnen tegen mastercard? Bar weinig - misschien zich aansluiten bij een DDoS en het betalingsverkeer saboteren om zo aandacht te krijgen?
Hoeveel personen hebben meegedaan aan de DDOS op Mastercard? een paar duiziend? Op de gehele wereldbevolking een schijntje, maar dat schijntje mag wel bepalen of de hele wereld op een website kan komen?
@mddd: waarschijnlijk had je nog geeneens gehoord van de site - al hadden ze er 100 opgezet. Same for wikileaks: als het niet om interne documenten ging, had niemand ervan gehoord. De media pikt alleen dat op - wat óf zichzelf verkoopt ("geheime documenten :X ) of een 'trendbreuk' op grote schaal zoals 'hey - mastercard doet het niemeer 8)7 '

@Zer0: Tuurlijk is het totaal anders, maar de strekking is hetzelfde: bij een staking zien de medewerkers geen andere optie om hun boodschap duidelijk te krijgen dan te gaan staken en er grootschalig aandacht voor te vragen (door mensen in hun dagelijkse routine te 'storen' een 'trendbreuk' te forceren). En het verhaaltje van mastercard ken je ondertussen.

En je 2e argument is niet helemaal uitgedacht. Wat me meteen te voor ogen schiet: hoeveel personen leiden de wereld? Een schijntje - en ja ze mogen bepalen wat er (in grote lijnen) gebeurd.
Het was heus niet zo - dat 3500 man dachten: "shit heee - mastercard is slecht bezig, lets DDoS them!". Waarschijnlijk dachten dat heel wat meer mensen - echter wisten maar een beperkt aantal van hun hoe je kon DDoSen en hadden er 3500 ook 'de ballen'/ontbrekend verstand/tijd/[vul hier in] voor om het ook ten uitvoer te brengen.
"Voor iedere klant die klaagt, heb je er minstens 10 anderen die dit niet doen"
Maar hadden al die ddos'ers en andere mensen die Wikileaks een warm hart toedragen dan geen andere manier kunnen bedenken om hun doel onder de aandacht te brengen? Ze hadden ook een internet actie kunnen beginnen "zeg je Mastercard op". Of ze hadden op het Binnenhof kunnen gaan protesteren. Of voor de deur van het Mastercard kantoor. Ze hadden van alles kunnen doen waarmee ze niet over de schreef gingen.

Maargoed, dan is het nog steeds hun optie om dat tóch te doen. Maar dan moeten ze ook de gevolgen accepteren.
Daar klopt bijzonder weinig van.
Als je met een groep mensen de Albert Heijn blokkeert wordt je ook wel verwijderd door beveiliging of politie. Het is niet zo dat je in real life alles maar kan maken en er alleen regels gelden voor de digitale wereld.
je kunt inderdaad niet zo maar alles en daarom hebben ze een straf gekregen, het grote probleem is alleen dat je bij het aanvragen voor een demonstratie-vergunning (ja die heb je feitelijk nodig), voor de AH wel toestemming kunt krijgen, maar niet als je een ddos vergunning wilt... en DAT is op z'n zachtst vreemd te noemen omdat de vergelijking wel op gaat zoals hij en jij die stellen...
Het punt is volgens mij dat je voor een demonstratie bij AH wel toestemming kunt krijgen, maar niet als je vervolgens de klanten van AH gaat lastigvallen of fysiek tegenhouden. Dan krijg je onvermijdelijk gedonder. Demonstreren gaat om het uiten van je mening, niet om het blokkeren van zaken. En daar zie je dus het verschil. Bij een ddos blokkeer je de toegang en dat gaat veel verder dan alleen het uiten van je mening.
Demonstreren gaat om het uiten van je mening, niet om het blokkeren van zaken.
vertel dat maar tegen die truckers laatst, of de boeren die wegen blokeren ect.
Die truckers hebben juist bewust een moment gekozen dat hun protest wel werd gezien, maar niet tot onnodig veel problemen zou leiden. Ze deden het daarom om 11 uur en niet bijvoorbeeld in de ochtendspits. Dat had veel meer aandacht getrokken, maar ook tot veel meer schade geleid!

En als je bij een protest een weg blokkeert dan kun je door de politie daarvoor aangepakt worden.

Het is niet een regel dat niemand er last van mag hebben als je protesteert. Maar wel dat het in verhouding moet zijn. Dus niet de A4 blokkeren in de spits. En ook niet een website compleet blokkeren.
En ook niet een website compleet blokkeren.
En een wereldwijd via IRC gecoördineerde ddos aanval die door tientallen duizenden + een paar botnets gedaan word is te doseren?
Nee ik denk dat zo'n ddos aanval niet is te doseren. En dus moet je die aanval gewoon niet doen.

Of begrijp ik je vraag nu verkeerd?
Die trucker deden heel slim door de wettelijk minimum snelheid voor de snelweg aan te houden.
Als internetter kun je ook best slim protesteren door op diverse plaatsen negatieve waardering voor bedrijven achter te laten en ook te vertellen waarom je dat doet.
Daar hebben bedrijven een hekel aan maar dat valt prima binnen jou vrije meninguting (mits je protesten niet lasterlijk zijn)
Zie het eerder als vuil op de toegangsweg van de stad neergooien als er 1 supermarkt niet meer wil pinnen.

Als jij de hele tijd op die website gaat F5'en dan kom je in de buurt van de toegang blokkeren. Een DDOS is gewoon vuil neerflikkeren en er niet meer naar omkijken, enkel maar meer uil erbij flikkeren.
Als iedereen een gratis brood meeneemt dan kan een supermarkt best failliet gaan. Sommige producten (baby producten) worden zo goedkoop verkocht dat bij succesvolle diefstal ze hetzelfde product minstens een x aantal keer moet verkopen om dat gestolen product terug te verdienen.
Winkeldiefstal wordt pro-actief door winkels meegenomen in de prijzen waarvoor zaken in de winkel liggen. Dat is dus omgeslagen over alle producten.
Dat is nl. veel goedkoper voor winkels dan verregaande maatregelen nemen om zich er tegen te beschermen.

Daar komt bij dat je wanneer je aangifte wilt doen van diefstal jij langer op het politie buraeu zit "opgesloten" dan een dader die op heterdaad wordt betrapt.
Onzin wat je schrijft. de vergelijking met diefstal gaat compleet mank en klopt van geen kant. gewoon: gezwets dus! De amerikanen misgaan zich behoorlijk en de klokkeluider wordt gestraft: de omgekeerde wereld! Er wordt gewoon misbruik gemaakt door deze beide financiële instellingen in opdracht van de amerikanen door betalingen te blokkeren.
Deze twee mensen maaken inderdaad het verschil niet. Maar ze hebben wel meegedaan aan de actie en moeten daarom gestraft worden.

(edit: Rprp was me voor :))

[Reactie gewijzigd door Downloader_NL op 20 december 2011 14:17]

Maakt niet uit, ze doen iets wat niet mag. Ze moeten daarvoor gestraft worden.
Deze 2 criminelen mogen blij zijn dat ze maar taakstraffen hebben gekregen.

De overheid moeten deze mensen strenger aanpakken door o.a jarenlange celstraffen uit te delen, zodat er niemand meer die het lef hebben om de regels te breken.
26 uur voor de 17-jarige? Wellicht is dit veel voor iemand van die leeftijd, maar dit is nog niet eens een volle werkweek. Kan me niet voorstellen dat die knul de straf serieus zal nemen
+ voorarrest, plus computer(s) kwijt.
Dat is best fors voor een vergrijp dat relatief weinig voorstelt. Er zijn geen gewonden of doden. En dan geldt ook nog de lage leeftijd, het lijkt me heel erg sterk dat 2 jaar gevangenisstraf deze jongen echt veel goeds zal doen.
Als ik iets uit de supermarkt jat zijn er ook geen gewonden, geen doden en het stelt ook relatief weinig voor. Maar toch mag het niet.

Het probleem bij dit soort dingen is dat de schade lastig in te schatten is, waar dit bij een gestolen brood oid erg makkelijk is. Er is dus gekozen voor een zekere taakstraf. Dat de computers worden ingenomen is volledig logisch: deze zijn gebruikt bij het plegen van het misdrijf. Als jij bijvoorbeeld gaat stropen (eerste voorbeeld wat in me opkomt) en je wordt gesnapt, dan ben je al je materiaal wat je daarbij gebruikt ook kwijt, plus je krijgt een leuke boete of celstraf.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 20 december 2011 15:04]

nah voor een notoire veelpleger zal dit niet echt wat wezen inderdaad die ligt daar niet wakker van. Maar voor een jochie van 16 die nooit in aanraking is geweest met de wet kan het je genoeg aan het denken zetten. Doet het dat niet dan kun je de volgende keer zwaarder straffen zo kun je een beetje beginnen te onderscheiden tussen kwajongens streken en rotjochie of aspirant crimineel

na een 2e werkstraf nog niet luisteren? dan zijn ze toch niet meer te redden en zijn eerder mensen die we in het vakje crimineel kunnen stoppen.

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 20 december 2011 14:27]

Na een voorarrest, een inbeslagname, rechtzaak en een strafblad?

Een pathologisch crimineel haalt daar zijn schouders voor op. Voor een gewone (toenmalig) 16 jarige jongen is dat nog best heftig.

De boodschap moet ook zijn dat ddos niet de manier is waarop je protest aantekent. Dat doe je niet met zware straffen o.i.d.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 20 december 2011 14:27]

Zeer lichte straffen voor een dergelijk vergrijp. Maar in samenhang met het WikiLeaks verhaal hadden ze van mij vrijuit mogen gaan.
Licht ? De 17 jarige jongen krijgt de maximale taakstraf voor jongeren. Als ik nu iets jat bij hema heb ik een kortere taakstraf
Dus ddossen mag niet, tenzij het voor een zaak is die jij steunt?

Ik heb toentertijd gewoon mijn paypal account opgezegd, met opgaaf van reden, en anderen overtuigd hetzelfde te doen. Daar heeft paypal meer last van dan een mislukte ddos-aanval van een paar dagen.
punt is nobody cares - als je het volk iets probeerd wijs te maken luisterd niemand, denk maar eens aan die kipknaller reclames, als het NL volk echt iets wilde betekenen voor die arme kippetjes dan hadden wij de politiek wel onder druk gezet om bepaalde kip te verbieden... - maar nee das veel te moeilijk voor ons simpele zieltjes..

exact daarom gaan jouw 'gebruik geen paypall'-praatjes niet werken... hoe nobel ook bedoeld het bied geen pressie... daarom zie je in aribie ook dat er mensen naar de wapens grijpen on onder een dictatuur uit te komen, dacht je nu echt dat vreedszaam op een plein zitten effect had????
Je moet deze genoemde actie gewoon zien als burgerlijke ongehoorzaamheid, en ik denk dat de rechter dit ook zo beoordeeld heeft, gezien het feit dat het een taakstraf is geworden.
Volgens mij heeft burgerlijke ongehoorzaamheid betrekking op de relatie tussen burger en overheid. In dit geval spelen burgers een soort eigen rechter tegen een andere private partij. Dat is niet hetzelfde als burgerlijke ongehoorzaamheid.

Stel dat ik het niet eens ben met jou en ik ga je huis met eieren bekogelen of met graffiti bekladden. Dat mag ik niet, hoezeer ik het ook met je oneens ben, en zelfs als het jou geen serieuze schade zou berokkenen. Hetzelfde geldt ook hier.
Nee, mastercard en paypal speelde voor eigen rechter. Hierop kun je reacties verwachten. Je wordt behandeld zoals je andere behandelt.

Op je vergelijking ga ik niet in aangezien deze kant nog wal raakt.
Ik denk dat het een slechte manier van denken is als je zegt "zij spelen eigen rechter dus dan doe ik dat ook maar". Als je op die manier denkt, dan kom je alleen maar verder van huis.

En als jij blijkbaar wél op die manier denkt, dan vind ik mijn vergelijking juist extra op zijn plaats.

Stel dat Jan vindt dat Piet hem onbehoorlijk heeft behandeld. Dan is het volgens jouw redenering dus prima dat Piet hetzelfde doet bij Jan. En dan zit je dus in de categorie "ik spuit graffiti op jouw huis omdat jouw schutting op mijn erf staat". Om het maar even dicht bij huis te houden.
Ik ben het met jouw eens en je hebt in 99% van de gevallen helemaal gelijk dat de opvatting "hij doet het dus ik doe het ook" je alleen maar verder van huis helpt.

Echter, hebben we het hier niet over schuttingen en erven van pietje en klaas maar over corrupte grootmachten die elke vorm van kritiek onder het kopje "terreur" plaatsen en daardoor een vrijbrief denken te hebben om te doen en laten wat ze willen en hiermee de rechtstaat compleet links laten liggen.

Waarschijnlijk ben je ervan overtuigd dat Amerika wel eens wat fout doet, maar verder niks bijzonders ?
Ik zou zeggen ga eens op onderzoek uit en je komt gegarandeerd dingen tegen die het daglicht niet kunnen verdragen en dan heb ik het niet over complotten etc. maar gewoon regelrechte feiten. Daarna zullen we eens kijken of je je nog druk gaat maken over 2 jochies die een multinational een uurtje hebben geblokkeerd.
Daarom zeg ik ook niet dat het brugerlijke ongehoorzaamheid is maar dat do zo gezien kan worden. Dat heet een oordeel naar analogie...
Doordat er tegenwoordig veel bedrijven via internet werken betekent dit tegelijk dat deze bedrijven voor de meeste mensen alleen bereikbaar zijn via het internet. Op het moment dat mensen een statement willen maken was het vroeger altijd mogelijk om naar het bedrijf toe te gaan en voor zijn mening uit te komen soms in de vorm van actie (Bijvoorbeeld de ingang blokkeren), Of vlaggen ophangen bij de ingang ofzo. Omdat wij nu in een overgang zitten van locale bedrijven naar internet bedrijven zullen we nu ook een keuze maken. We kunnen er voor kiezen om elke vorm van protest en actievoeren wat schade kan opbrengen aan het bedrijf te verbieden. en de protester behandelen als een crimineel. Maar we moeten niet vergeten dat we daarbij een groot deel van ons democratisch recht op straat gooien.. En niet gaan huilen als je zelf eens inspraak wil doen op je democratisch recht..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 20 december 2011 16:19]

We kunnen er voor kiezen om elke vorm van protest en actievoeren wat schade kan opbrengen aan het bedrijf te verbieden. en de protester behandelen als een crimineel.
In plaats van alleen maar aan je eigen opvattingen en bedrijven te denken zou je ook eens stil kunnen staan bij anderen die gebruik maken van internet. Wie geeft iemand het recht om de vrijheid van anderen in te perken door een website te blokkeren?
Het toestaan van DDOS "protesten" is juist de democratie over boord gooiden en de "macht" bij enkelingen neerleggen.
Als morgen iemand Tweakers plat gooit met een DDOS gaan je dan ook staan juichen? Waarschijnlijk niet, want dat "protest" past niet bij jouw denkbeelden.
Het gaat er niet om of ik sta te juichen of niet. Het gaat om ons recht op protest. Wat mijn of jouw mening is over een bepaald vraagstuk is irrelevant. Het is niet zozeer dat met een ddos attack van 1 persoon meteen een website onbereikbaar is. Ik zeg ook niet dat we het perse moeten accepteren maar dat we er wel goed over moeten nadenken wat we criminaliseren en wat niet.
Het gaat niet alleen om jouw recht op protest, maar ook het recht van anderen om zich daar niks van aan te trekken en hun eigen ding te doen. Met een DDOS verhinder je dat.
Er zijn ook op internet voldoende andere manieren om je stem te laten horen, daarvoor hoef je geen anderen te hinderen.
Als iemand protesteert tegen een bedrijf en uiteindelijk de ingang gaat blokkeren met een grote groep mensen (Of midden op een belangrijk pleind gaan staan kamperen), verhinderen ze jouw en mij ook de keuze om daar niks van aan te trekken. Natuurlijk zijn jij en ik daar dan niet blij mee. Maar soms gaat het hogere doel voor. Vaak gebruiken mensen alleen verder gaande protest middelen als mensen genoeg hebben van het praten en praten geen zin meer heeft.
Ik zie nergens een illegale actie, enkel een protest door het blokeren van een website.
Doet men dit in hoogst eigen persoon door met een gigantische groep voor de deur te gaan liggen lopen de zaken heel anders.
Door IT analfabeten worden dit soort dingen verheven tot iets veel ernstigers terwijl het in werkelijkheid niet zo is.

Er is niets ontvreemd, geen data gelekt, niets stukgemaakt, men heeft enkel de pagina zo vaak opgeroepen dat hij functie weigerd. In theorie kan dit ook gebeuren doordat normale mensen de pagina allemaal tegelijk opvragen.

Vaak is het ook nog eens zo dat dit soort bedrijven op geen enkele andere manier aan te pakken zijn.
Boetes neemt men voor lief in dat vakgebied(men heeft het geld er toch wel voor) en rechtzaken worden eindeloos gerekt.

Vervolgens is er dan nog het issue dat duizende mensen gedoneerd hadden en mastercard etc beslissen ZONDER tussenkomst van rechter dit te blokeren.
Stel dat dit met je eigen rekening en credit cards gebeurd?

Ik kan niet anders concluderen dan dat dit een slappe actie is van het OM.
Ik zie nergens een illegale actie, enkel een protest door het blokeren van een website.
Doet men dit in hoogst eigen persoon door met een gigantische groep voor de deur te gaan liggen lopen de zaken heel anders.
Door IT analfabeten worden dit soort dingen verheven tot iets veel ernstigers terwijl het in werkelijkheid niet zo is.
Dit is wel degelijk illegaal, het is namelijk niet het passief blokkeren voor jezelf, maar het ontregelen van een systeem waardoor dit ook niet meer beschikbaar is voor anderen (zoals je dit in je tweede punt noemt). Het actief proberen financiele schade te veroorzaken is iets wat niet mag.
Vaak is het ook nog eens zo dat dit soort bedrijven op geen enkele andere manier aan te pakken zijn.
Mensen hebben in dit geval hun account opgezegd, omdat ze geen zaken meer wilden doen met MasterCard/Paypal. Ook een vorm van protest, en een volledig legale. Het aanzetten tot dit opzeggen om een bedrijf falliet te laten gaan is dan weer discutabel. Het op eigen gelegenheid beslissen dat een bedrijf falliet moet gaan en dus maar de diensten onbereikbaar willen maken voor anderen is gewoonweg onjuist.
Boetes neemt men voor lief in dat vakgebied(men heeft het geld er toch wel voor) en rechtzaken worden eindeloos gerekt.
Dit is iets wat door de politiek of door andere instellingen geregeld moet worden, niet door een stel losgeslagen tieners die de gevolgen hiervan niet in (kunnen/willen) zien.
Je vergeet dat de economie zo rot is dat je weinig keuze hebt bij veel onderdelen, en dat als je het met een mega bedrijf niet eens bent dat je dan al snel in een hutje op de hei kan gaan zitten.
Feit blijft dat er officiele wegen zijn om te bewandelen als je het ergens niet mee eens bent. Het recht in eigen handen nemen is niet zo'n weg.

Heb je geen zin in MasterCard? Dan neem je een andere credit card. Geen zin in Paypal? Dan gebruik je directe bank overschrijvingen. Heb je geen zin in het huidige economische systeem? Dan wordt je politicus en probeert het op die manier te regelen (of je begint een handtekeningenactie of gooit het op een referendum).
Sorry dat ik niet ben geboren in een gezin met machtige ouders. En dan niet het politiek machtige mensen maar de geld machtige mensen.
Poltiek is gewoon een poppenkast voor wie het echt voor het zeggen heeft en dat zijn de grote bedrijven.
En daar op zijn tijd een keer tegen aan schoppen kan ik alleen maar aanmoedigen.
Zolang het nog niet absolute macht is ga ik me trouwens nog niet verzetten ;)

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 20 december 2011 17:12]

Helaas leert de geschiedenis ons dat al de acties die jij suggereert bar weinig effect hebben op grote bedrijven.
Als er geen sprake is van een illegale actie, dan zal het voor deze mensen gemakkelijk zijn om tegen die straf succesvol in beroep te gaan, nietwaar?

Nee, even serieus, natuurlijk is het wel strafbaar. Protesteren mag, maar als je daar daadwerkelijk schade mee toebrengt dan is het al snel wat anders. Als bijvoorbeeld de 'Occupy' mensen daadwerkelijk de toegang tot de beurs onmogelijk maken, dan is het met die actie ook snel afgelopen.

Het idee van protesteren is dat je je onvrede toont en aandacht vraagt. Niet dat je daadwerkelijk de partij actief benadeelt, want dan zit je zelf fout!
Ik bewonder je betrokkenheid. Maar je moet daarbij tegelijk de feiten wel correct presenteren. Je zegt
Dat was niets dan een protest tegen het feit ....
en dat is niet correct. Het protest was niet enkel een protest maar maakte het functioneren van die bedrijven onmogelijk.

Natuurlijk kan de bedoeling van protest zijn om uiteindelijk bedrijven tot veranderen te dwingen. Maar als je op een zo letterlijke manier direct gaat ingrijpen dan ben je zelf verkeerd bezig.

Dat denk ik tenminste.
Ik zie toch echt niet het verschil tussen een ddos en een groep protesteerders die in bomen gaat zitten om omhakken te voorkomen of een groep protesteerders die de toegang tot een gebouw blokkeren.
Beide gevallen maken functioneren van de organisatie waartegen geprotesteerd word onmogelijk en zijn naar mijn weten niet illegaal.
Je haalt nu een aantal dingen door elkaar.

Je kunt betogen op een officiële, goedgekeurde manier. Je vraagt dan toestemming voor een demonstratie. Of je verzamelt online ondersteuning voor je onderwerp. En zo zijn er nog meer manieren. Deze manieren leveren misschien lichte overlast op (bijvoorbeeld bij een demonstratie op straat) maar die schade vinden we okee, omdat die in verhouding is met het nut ervan.

Daarnaast kun je betogen op een manier waarvoor je zeker geen goedkeuring van de politie zou krijgen. Bijvoorbeeld door je vast te ketenen aan de rails, in bomen te klimmen, etc. Dan zit je dus op het randje. Als je daar te ver in gaat kun je gearresteerd worden of zelfs bestraft worden. Hierin zal de overheid een afweging moeten maken tussen nut en overlast. Bij het kappen van bomen valt de overlast nog wel mee; die bomen worden dan waarschijnlijk een week later gekapt. Geen grote schade. Hetzelfde geldt voor een transport van kernafval, om maar iets te noemen. Maar als je actie er meer om lijkt te gaan het functioneren van een bedrijf onmogelijk te maken, dan om het uiten van je mening, dan zit je volgens mij aan de verkeerde kant. En dat is hier dus het geval.

Ik zie dus wél verschil tussen in bomen gaan zitten en een ddos aanval doen. De balans tussen mening uiten en overlast bezorgen is heel anders.
Straf?? Dit is een tikje op de vingers.
Dat is maar de vraag, dit kan voorkomen dat je een heleboel beroepen niet kan uitvoeren omdat je geen bewijs van goed gedrag kan halen.
Als hij een strafblad heeft gekregen tenmiste.
Dat is maar de vraag, dit kan voorkomen dat je een heleboel beroepen niet kan uitvoeren omdat je geen bewijs van goed gedrag kan halen.
Als hij een strafblad heeft gekregen tenmiste.
Voor een taakstraf krijg je een aantekening en die vervalt - afhankelijk van de ernst van het misdrijf - na 3, 5 of 8 jaar. In dit geval zal dat 3 of 5 zijn, kortom hij kan na zijn studie lekker aan het werk.
Dat is toch ook logisch?
Ik vind het in dit soort gevallen ook fair dat het na een aantal jaren ook weer zal vervallen.


Plus het kan wel degelijk ook tijdens de studie en eventuele stageplaatsen een probleem zijn. Een wijze les dus.
En terecht toch?
Dat zijn dingen waar je over na moet denken voor je dit soort dingen wil ondernemen.
Nou 80 uur, a 8 uur per dag is toch 10 dagen tijd kwijt. Bovendien is het nog iemand die onder het jongeren recht valt.
Vergeet de in beslag genomen computers niet.
26 uur voor de 17 jarige. De 80 uur was voor de persoon die vorig jaar als volwassen was. Maar da nog is die 80 uur niks, die mag je over 6 maanden of zo verspreiden, nou wat een straf om 8 zaterdagen in de 6mnd te moeten werken, en word en soms ook nog uurtje extra geschreven.
Jah, en voor een DDoS hoort ook een tik op de vingers.. gevangenisstraf zou buiten proporties zijn... we leven hier niet in Amerika.
tenzij ze binnenkort een keer op vakantie naar de VS gaan. Goede kans dat ze daar worden opgepakt :P
Ach het is niet netjes wat ze doen, maar vind de straffen misschien toch wel wat te hoog.

Zat afgelopen zondag Peter r de Vries te gekeken, daar kreeg een pedo een voorwaardelijke celstraf en -als ik het goed heb - 240 taakstraf voor het misbruiken van een kind.

Al met al misschien off topic, maar ik vind de verhouden behoorlijk scheef.

http://www.peterrdevries.nl/dossiers/bas-r/
Hier dacht ik ook al aan. Je kan in dit land net zo goed een kind verkrachten als 3 keer meehelpen met een DDoS aanval.
Ik ben het met je eens dat de verhouding scheef is.

Maar ik denk ook dat een ddos niet een te rechtvaardigen manier is om je protest te tonen. En dat er dus wel degelijk een straf op zijn plaats is.
Even voor de duidelijkheid, zodat het GOED word gezegt een keer.

De max taakstraf die hier voor gegeven kon worden was 120 uur. Een celstraf krijg je hier voor zelfs in amerika niet zomaar, dan moet je egt wel wat meer op je geweten hebben. Het zelfde geld hier in Nederland.

Overigens maakt dit voor toekomst plannen niets uit want dit komt op het strafblad als transactie met justitie, wat minder telt dan als het voor was gekomen. Dan was het namelijk voor de meervoudige kamer gekomen en telt het zwaarder maar hadden ze ook gewoon taakstraf geeist.

En de pc kwijt. nja dat is balen maar daar kan ik wel mee leven ;)

- Awinee (de 20 jarige jongen ;))

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True