reactie op Magalaan.
elke keer het zelfde spelletje. hun doen iets fout! dus willen wij meer macht.
zie je wel, ze doen nog steeds iets fout! dus willen wij weer meer macht.
het is hun schuld van alles! wij willen meer macht.
*alles dichtgetimmert en de doodstraf ingevoerd voor fouten*
he!, ze doen nog steeds iets fout!.... alleen kunnen we niet meer macht dan dit krijgen.. omdat het al to the max is.
je hebt inderdaad hackers nodig om beter te beveiligen. waar andere mensen denken dat strafbaar stellen voorkomt dat er gehackt kan worden met als secundaire gevolg dat er weinig hackers zijn die het riskeren om te bewijzen dat er iets lek is. (hacken wel heel breed genomen. ddos is eigenlijk geen hack, maar bruut met zen alle een doel onbereikbaar maken. is het zelfde als je voor de deur van de rabobank ketenen uit protest)
natuurlijk blijf je rotte appels ertussen houden. maar alles hard aanpakken is geen optie. (om het voorbeeld van wikileaks te nemen) ja daar zijn belanghebbende bij betrokken, die zijn misschien nog slechter dan zogenaamde landverraad waar zij zich op beroepen. wikileaks geeft geen verdediging. die kan zichzelf niet goedpraten op juridische fouten. wat betekend dit? dat corruptie nooit naar buiten gebracht mag worden. mocht dat wel gebeuren dan kan/mag je iemand juridisch kapot maken wegens geheim schending.
nu terug te komen op de taakstraf van DDoS'ers, ja het is gerechtvaardigd dat ze gestraft worden. het weegt niet op tegen dat ze nu kapot gemaakt zijn en moeite zullen hebben met werk zoeken. hun intenties deden er niet toe, de bedrijven vinden dat ze gestraft moesten worden en gebeurt dat. dat hun iets fout hebben gedaan doet er niet toe, ze wiste zonde bokken aan te wijzen en te vervolgen. paar levens naar de klote en hun imago is naar alle tevredenheid beschermt.
als jij iets constateert dat een ander corrupt word... kan je beter je mond houden.
net als, als jouw passie bij computers ligt en je doet iets onmogelijk dat "misschien" schade kon veroorzaken.... kan je dat beter niet doen.
als jij iets negatief vind over zo een bedrijf... kan je beter je mond houden.
wat had je beter wel kunnen doen? niets.. gewoon mond houden en kijken hoe het gaat/fout gaat. achteraf stellen "we wisten het wel" maar kon er niets aan doen. want creditcard/krediet behandelaars hebben geen baat bij klokkenluiders of iets. blijkbaar wel aan terroristische organisaties (want die kan je wel gewoon betalen zonder problemen), waarom wikileaks niet? je kan beter je ogen gesloten houden.....
het spelletje is heel simpel, zij zeggen wat fout is en jij moet je eraan houden. doe je iets fout, dan hang je. als je fouten van hun aanwijs, dan hang je. je hangt altijd tenzij je doet wat ze zeggen of als het gene waarvoor ze je willen hangen een zodanig grote maatschappelijke klap geeft dat ze je niet zomaar kunnen hangen. (in wikileaks zen geval hangen ze alsmede nog, hoe maatschappelijk het ook is. maar dat zijn echte mensen, das weer niet het zelfde als een virtuele blokkade stuk maken en die virtuele mensen in de echte wereld vervolgen en kapot maken, want dat is makkelijker natuurlijk. *hackers zijn slecht!!* makkelijk te roepen)
economisch eigenbelang weegt veel zwaarder dan iemand zijn leven. laten we corrupte mensen ophangen in plaats van naïef te luisteren naar corrupte mensen die *schreeuwen* dat de mensen die hun corruptie aan de kaak stellen kapot gemaakt moeten worden omdat die zogenaamd hun corrupte economie kapot maken.
*nachtbrakers edit* : zoek de grens op wat goed of fout is, denk er ook aan wie de regels bepaalt wat goed of fout is, morele eigen-besef zal je niet helpen in de geletterde rechtszaal. de kortzichtige gedachte "dan had je dat maar niet moeten doen!" geeft geen toestemming om alle maatregelen goed te keuren die dat zouden moeten tegenhouden, maar word wel zo opgevat en gebruikt om draconische maatregelen toe te laten passen in de naam der wet.
zij winnen altijd, je mag geen illegale dingen doen! zij bepalen wat illegaal is, geen tolerantie en alleen oog voor winst met als tegenreactie dat zei vinden dat IEDEREEN illegaal bezig is en dus zij de ultieme macht MOETEN hebben omdat zij hun rommel niet kunnen beveiligen en NOOIT corrupt kunnen zijn.
dus :
doe jij iets fout : vuurpeloton of 80jaar werken voor de wet.
doe jij iets niet fout : vuurpeloton of 80jaar werken voor de wet... ja, je deed het perongeluk.. dus je deed mee en ben dus net zo erg als de gene die bewust mee deden.
doen hun iets fout : "misschien" een sorry. < daar tegenover staat wel dat ze levens mogen/kunnen/zullen ruïneren. oops, de protesten waren niet onterecht? shit happens. "were sorry....."
noem mij maar een zieke geest. je hoeft geen raket geleerde te zijn om onbalans te zien. je hebt wel een raket geleerde nodig om onbalans te creëren en het voor laten doen als eerlijk.
we mogen niet klagen!.... dat mag dan weer niet. ik keten mezelf nog liever vast aan een spoorwegnet dat nog actief is dan het internet dat nog actief is. enige overeenkomst dat je heb is, bij beide zal je gegarandeerd verliezen.
@Awinee
corruptie aan de kaak stellen is nooit een goed idee. de klokkenluider zal altijd indien mogelijk tot de bodem afgeslacht worden op economisch belang (imago schade). sympathiseren om klokkenluiders te ondersteunen word bijna net zo erg gezien als de gene die je sympathiseer dat er iets fout is. JIJ bent de fout, JIJ zal altijd de fout zijn, als hun een fout maken zal JIJ daarvoor opdraaien, stel je dat aan de kaak dan ben JIJ de oorzaak, leef je mee met vermeende corruptie en bescherm je de klokkenluider dan ben JIJ de medeoorzaak. dus zal maar niets zeggen/horen/ondernemen tegen die grote bedrijven als ze iets fout doen. want ze maken je nog een grotere crimineel dan de corrupte zaken die je wou aanstellen.. en dan ben je nog alleen een sympathisant.. ohh wacht, zij lieten geen transacties aan een organisatie doe? dan zal die organisatie per definitie net zo slecht zijn als jij!, maar je mag wel terroristische organistaties financieren hoor ^^ alleen niet organisaties die schade aanrichten.
goed=goed, slecht=slect, goed gerekend op slechte situaties=goed, goed gerekend op slechte situaties waar jij mogelijk de schuld van was=altijd slecht.
als consument ben je niets waard. erger is nog dat andere consumenten het ermee eens zijn dat je niets waard ben.
kranten, nieuws en andere belangrijke informatie bronnen hebben een grote kans niet de waarheid in zijn geheel te vertellen. wie geloof de dan nog? de mainstream, secundaire sites of je gezond verstand? het laatst word zeer weinig gebruikt
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 21:40]