Zuckerberg-aanklager opgepakt voor misleiden Facebook

De FBI heeft Paul Ceglia opgepakt wegens het misleiden en oplichten van Facebook en zijn oprichter Mark Zuckerberg. Ceglia zou in opdracht van Zuckerberg de website thefacebook.com ontwikkeld hebben en klaagde de oprichter aan om een meerderheidsbelang af te dwingen.

De 39-jarige ontwikkelaar werd vrijdag opgepakt in zijn woning in Wellsville in de Verenigde Staten, schrijft Forbes. Hij wordt verdacht van mail- en wirefraud en zou gepoogd hebben Facebook te misleiden en op te lichten. "Ceglia is zonder grond een rechtszaak begonnen en claimde onterecht dat hij recht had op een Facebook-belang van minstens 50 procent", staat in de aanklacht, "Ceglia heeft met opzet en systematisch gepoogd Facebook en Zuckerberg op te lichten en heeft ook het juridische systeem misbruikt."

Onder andere zou de man vals bewijs hebben gefabriceerd. Hij zou een contract dat hij in 2003 met Zuckerberg sloot zo hebben gewijzigd, dat het leek alsof de Facebook-oprichter hem een belang aanbood. Ceglia klaagde Zuckerberg in 2010 aan en eiste toen een meerderheidsbelang van 84 procent. Later verlaagde hij zijn claim naar 50 procent. Zuckerberg heeft in 2003 wel contact gehad met Ceglia, maar alleen om programmeerwerk te doen voor een site met de naam StreetFax.com. Facebook verwelkomde de aanhouding van Ceglia.

Reacties (18)

[Cameleon73]

Als je de complete forensische analyse (PDF) leest, dan is het wat mij betreft aardig duidelijk: typisch gevalletje van (amateuristische) digitale manipulatie. Door o.a. de datum op z'n PC terug te zetten (...) en een Word doc-je op te slaan van het aangepaste contract wilde Ceglia aantonen dat er ooit een contract bestond met "Facebook" erin. En dan ook nog 'ns de klungelige "e-mail bewijzen". Die had ie alleen nog maar in een document staan ... natuurlijk met wederom slordig gemanipuleerde headers.

Volgende keer beter, Paul!

[sfranken]

Dat zou hier in Nederland dus gewoon werken?

ontopic:
Mooi dat hij is opgepakt! Inderdaad slordig gedaan van 'm.

[David Mulder]

Ik mag en kan niet in details treden, maar ik weet uit eerste hand dat er hier in europa een rechtzaak is geweest (van iemand die ik ken dus) waar de aanklager met valse mails aan kwam lopen (gewoon copy paste->edit) en dit door de rechter werd geaccepteerd (is later (min of meer) in hoger beroep 'opgelost') zonder dat er ook maar iets werd gechecked (en doordat de verdediging flink psychologisch onder druk was door het hele process werd die ook niet serieus genomen toen er werd aangegeven dat het niet zou kloppen. Sindsdien ook wel een beetje m'n vertrouwen verloren in ons rechtsysteem... gelukkig werd het in dat geval min of meer in hoger beroep opgelost, maar zover ik weet is dat ding van die emails zelfs nooit meer behandeld. En dit geval ken ik best precies, maar sindsdien ben ik wat meer gaan opletten en van wat ik sindsdien heb opgepikt gebeurd het flink vaker dat bij zaken ICT bewijzen lang niet zorgvuldig genoeg worden gechecked en rechters ook geen beeld hebben van de gemakken waarmee hier gesjoemeld kan worden. Ach jah, m'n oprechte hoop is dat de volgende generatie rechters hier beter mee zal omgaan, maar op dit moment moet er echt iets veranderen. Maja, in conclusie denk ik dus dat het waar dan ook ter wereld zonder probleem had kunnen werken als je advocaten en rechters hebt die gewoon niet genoeg weten van ICT zaken (en dat is het gros momenteel).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 3 augustus 2024 01:11]

[Verwijderd]

Je slaat in je laatste zin de spijker op zn kop. In Amerika hebben ze dan wel dat (vreselijke) jury systeem, maar daar worden alle rechters en advocaten extra opgeleid op ICT-gebied. Gewoon omdat ze in de gaten hebben dat dat nodig is. Hier in Nederland zijn ze daar helaas een stuk trager mee, waardoor je onterechte situaties krijgt zoals je zelf als voorbeeld geeft. Het enige dat we kunnen doen is hopen dat daar snel verandering in komt.

[Verwijderd]

Ik vind het interessanter om te weten wat er stond in het PDF-bestand waar nu redacted staat.

redact

To redact is to edit, or prepare for publishing. Frequently, a redacted document, such as a memo or e-mail message, has simply had personal (or possibly actionable) information deleted or blacked out; as a consequence, redacted is often used to describe documents from which sensitive information has been expunged.

[Hatsjoe]

Zullen niet zulke hele belangrijke details zijn. Het document gaat over de bewijzen die gevonden zijn tegen deze beunhaas. Best wel geinig om (een gedeelte van) het email verkeer van Mark e.d. te lezen van de begin dagen van Facebook.

Best wel domme fouten heeft hij gemaakt. Ik hoop dat hij schuldig wordt bevonden en in een cel met Bubba komt. Op zo'n smerige manier geld proberen binnen te harken, ik walg er van.

[thomasv]

Wat een beunhaas. Zat even je link naar de forensische analyse door te nemen. Ook gewoon je klok terug zetten en dan denken dat dat werkt . Deze persoon was inderdaad nogal klungelig en slordig, dus zeer terecht dat hij opgepakt is.

[TT17]

Maar goed dat zo'n oplichters opgepakt worden, ze doen meer slecht dan goed, hier wat meer info : http://news.cnet.com/8301...m-to-stall-facebook-case/

[mvdejong]

En het leuke is dat in de VS dat "mail- en wirefraud" per definitie een "federal offence" is, wat niet leuk is om je tegen te moeten verdedigen (net zo als alle fraude op eBay daaronder valt).

[Verwijderd]

Dat is niet alleen in vs zo,ook in roemenie! Heb zelf een gevalletje internetfraude mee gemaakt!

[Verwijderd]

Innocent untill proven guilty!
Amerikaans cliché, maar wel iets waar ik denk dat je aan moet houden. Ookal lijkt het op het eerste gezicht niet mee te zitten voor die kerel.
Ookal is Meneer Suikerberg een aantrekkering bron voor wespen. Moet je dit soort dingen wel serieus nemen. Voor het zelfde geld heeft die inderdaad avond aan avond zitten rammen op zijn toetsenbord. En heeft Mark daar alle eer en vele $ gekregen.sch
Een aanklacht is geen bekentenis.
En omdat een onderzoeker tot een conclusie komt is ook geen bewijs.
Wat er besloten wordt is niet altijd rechtvaardig.
Al denk ik persoonlijk wel dat die op geld uit is ja. Het verdient de aandacht om grondig en onpartijdig uitgezocht te worden. Zonder de eventueele consequenties in acht te nemen.

[Verwijderd]

was het in Amerika niet guilty untill proven Innocent!

[biglia]

Nu nog alle vrouwen oppakken die beweren dat hun kind verwekt is met het zaad van mijnheer Zuckerberg. Tja, dit zijn typische zaken waarmee je geconfronteerd wordt als je rijk bent.

[majetta]

Als de FBI nu maar 's achter die patent trolls gaan

[HerrPino]

Daarvoor moet het patent systeem veranderen. Gewoon onmogelijk maken om patenten op te kopen zonder het gehele bedrijf over te nemen en te integreren in je eigen bedrijf. In zekere zin zijn Google, Apple en Microsoft ook patent trolls. Ze hebben natuurlijk ook eigen patenten, maar ze hebben ook voor vele miljarden patenten opgekocht om te kunnen misbruiken/gebruiken (misbruik of gebruik wordt vaak alleen maar bepaald door de 'point of view').

[Amanoo]

Klinkt alsof de Amerikanen soms toch nog door hebben dat hun rechtssysteem ook soms wordt misbruikt. Als ze nu eens deze zeer sporadisch aanwezige kennis ook tegen o.a. Apple zouden gebruiken (uiteraard among many others, ik heb niet die illusie dat alleen Apple misbruik maakt)...