Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties
Submitter: Synag

LulzSec heeft de website en database van het Arizona Department of Public Safety gehackt. De groepering zegt dat de hack is uitgevoerd omdat Arizona een strenge immigratiewet heeft. LulzSec heeft onder andere persoonsgegevens vrijgegeven.

Een woordvoerder van het Arizona Department of Public Safety heeft bevestigd dat de politie-instantie slachtoffer is geworden van een hack. "Onze it-mensen kijken ernaar om vast te stellen hoe ze binnengedrongen zijn en hoe we de lekken kunnen dichten", zegt Steve Harrison, woordvoerder van de AZDPS tegen Dow Jones Newswire. Volgens hem wisten de hackers waarschijnlijk binnen te komen door de e-mailaccounts van acht politieagenten te kraken.

Naast persoonsgegevens heeft LulzSec e-mails, trainingshandleidingen en andere documenten vrijgegeven via Bittorrent. Verschillende agenten zouden al hun nummer gewijzigd hebben vanwege de vele telefoontjes die ze kregen na publicatie van de gegevens.

"We richten ons specifiek op AZDPS, omdat we tegen SB1070 en tegen de racisitische anti-immigrantenpolitiestaat Arizona zijn", verklaart LulzSec. SB1070 is een controversiële wet met de strengste en meest verregaande anti-immigratiemaatregelen van de VS. De wet is overigens grotendeels in de wachtstand geplaatst wegens onderzoek of hij wel voldoet aan de Amerikaanse grondwet en burgerrechtenwetten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (131)

beseffen de mensen van Lulszec wel dat ze een of ander "homeland internet security" en nog meer privacyschendende wetgeving hiermee in de hand werken?

Goed dat ze slechte beveiliging aan de kaak stellen, maar Jan Lulzs voelt zich niet meer veilig en politiek als in de VS weet daar altijd goed gebruik van te maken voor eigen agenda's.
Ik vraag me af hoe ze dat willen gaan doen. Hackers zijn rebels en amerikanen houden van rebels en underdogs. Bovendien zijn de slachtoffers overheden en pornosite bezoekers en hebben de hackers alle mogelijkheden om hun mening te verspreiden, dus verhalen verzinnen wordt moeilijk. Een war on hackers beginnen is vragen om ellende. Zeker met de reputatie van overheden en ICT.

Ik denk dat ze zich gewoon beter kalm kunnen houden.
Slachtoffers zijn ook gewoon mensen die graag gamen, mensen die bij de politie werken en daar is toch geen reden voor om hun gegevens maar op internet te zetten voor de lol?
LulzSec is de grootste badboy en hebben een monopoly op het moment op de media. Maar LulzSecBrazil is net opgestart en heeft al brazil.gov.br offline gehaald en waarschijnlijk meer targets. Deze groepering krijgt helemaal geen nieuws hier op tweakers.

Het is duidelijk dat hackers er altijd zijn geweest. Deze groep weet de media gewoon te raken door grote institutenten aan te pakken. Iets wat altijd goed ontvangen wordt als het crisis tijd is. Robinhood verhaal doen het altijd geweldig goed. Robin hood stal van de rijken en gaf aan de armen. Intelectueel eigendom wordt gestolen en mag voor het eerst geconsumeerd worden door iedereen en alles. Wat de waarde van die informatie natuurlijk verminderd.

LulzSec zal nog wel door gaan, tot ze een fout maken, het blijven mensen. Maar er zal binnen no time een afsplitsing komen en copycat groepen worden opgericht. Nu dat er publiciteit is voor deze brutaliteit, is het wachten tot de volgende groep opstaat om in de spotlight te staan. Je wint pas echt als je Google of facebook kan leeg trekken.

[Reactie gewijzigd door AwesomeKid123 op 24 juni 2011 14:38]

langzamerhand begint de oorlog, ben benieuwd wat voor een staart deze acties krijgen ?
Dit is niet eens oorlog, de overheid kan namelijk niet terugvechten.

Dit is guerilla van een groepering die voor eigen rechter speelt. Die kinderen, want dat zijn het, moeten hier echt mee stoppen!
Ik maak me er niet druk om. Ik vind hetz elfs wel goed. Dit is gewoon 'fight the power'. Weet je nog, toen je zelf ook zo was? Rebellerend tegen je ouders en de leraren, toen je begon na te denken en te beseffen dat de wereld geen utopia maar eerder een dystopia?

Welkom in de nieuwe wereld. 'Dissent' van de nieuwe tijd verloopt onder andere nu via internet. Ik ken iemand die in de jaren 60 bij het Maagdenhuis tegen de politie vocht. Dit is niet anders.

Het is erg makkelijk om achteloze, zinloze nijd toe te dichten aan deze groep. Maar jongeren, vooral door het internet, zijn veel meer op de hoogte van de kwaden in de wereld dan toen ik jong was, in de jaren 80, toen er geen internet was.

En nu heeft het intenet de mogelijkheid geschapen door haar structuur om je mening duidelijk te laten blijken. Dit is een vorm van internet-baldadifheid.

En weet je, ik verwelkom het. Steeds minder vaak in deze tijd mogen jongeren uit de band springen. Dit is de generatiekloof en de generatiestrijd. Jongeren willen nieuwe dingen, breken taboes. Tegenwoordig leven jongeren in een tijd waarin als ze eens een keer geen zin hebben in een les, de leerplichtambtenaar achter zich aan krijgen, de ouders worden gemaand vooral beter op te voeden en als dat niet helpt volgen er verdorie nog boetes. Alles wordt gedaan om de jeugd strak in het gareel te krijgen en men vindt het vreemd dat men zo veel coma zuipt... Sommige schoolhekken schijnen op slot te gaan, alsof de school een gevangenis is. En als je een tussenuur hebt en je loopt op straat, dan vraagt een agent je nog waarom je daar loopt.

Jongeren moeten opstandig zijn. Dat is hun taak. Ouderen vergeten dat ze zelf die taak hadden, voordat ze 'oud' werden en automatisch, zo lijkt het, om gaan en ineens de jeugd bekritiseren.

Niets is ooit helemaal puur en 'echt' of rechtvaardig. Dat er in deze groep lui zijn die gewoon stennis maken, dat zal best. Maar als de staat Arizona echt wetten zijn die te ver gaan, dan zijn zij klokkenluiders. En klokkenluiders daar is in ons land nu een debat over. Die moet je beschermen.

Het punt hier is dat 'dissent' een essentiële uiting is van ongenoegen voor burgers. Als dat niet mogelijk is dan breek je een legitiem middel af om je mening te verkondigen en is er geen sprake van een goed functionerende democratie.
Mensen die dit niet snappen zeggen dan: 'Maar toch niet zoho!'

Denk eens aan Greenpeace, dat weer stenen in zee gooit, net als een paar jaar geleden, toen politici over elkaar heen buitelden in afkeuring en allemaal roepen dat dit niet de manier was. 'Toch niet zoho!'

Nee? Hoe dan wel? Als de politiek niet de macht heeft om het milieu, dan wel het klimaat, dan wel een vissoort adequaat te beschermen, mag dan een Greenpeace uiteindelijk eens een actie ondernemen? Alweer roepen sommigen tot streng afstraffen van Greenpeace. Men accepteet blijkbaar alleen 'dissent' als het mak, slap, slaafs en lafhartig is en aldus geen enkele indruk maakt, net zoals de geïnstitutionaliseerde demonstraties, inclusief mensen in hesjes en het afgebakende parkour dat je mag wandelen met je lachende gezicht en je ratel. 'Kijk ons eens boos zijn, hahaha!'

Burgerlijke ongehoorzaamheid, het uiten van je ongenoegen waarbij je soms over grenzen gaat is het domein van elke zichzelf respecterende jongere, die een betere wereld wil, die zaken aan de kaak wil stellen. Zodra we dit soort acties niet meer zien, of acties van mensen als Julian Assange, die ondanks grote persoonlijke risico's (en het is wat als je een strafblad krijgt tegenwoordig voor het verdedigen van klimaat, milieu of enig ander goed doel want de sociaal-culturele afkeuring die je bij politici ziet maar ook breed in de samenleving, die blijkbaar geen enkele ordeverstoring meer hanteren kan) zaken naar buiten brengen en actief zijn op het ideële vlak, dan is dat een veeg teken aan de wand over de staat der democratie in een land.

We moeten af van dat lafhartige, bange naïeve en onnozele geblaat dat alles bepolderd moet worden. Als alleen rond de tafel zitten om problemen te bespreken, wat de politiek wil, de enige wijze is waarop je nog invloed kan uitoefenen, dan wordt die invloed beperkt, gemarginaliseerd en 'verdistribueerd' zodat de impact van die onenigheid verspreid wordt tot het niet langer effectief is. En we moeten ophouden het zielig te vinden voor mensen die immoreel bezig zijn omdat ze, warempel, 'financiële schade lijden' vanwege het vrij laten van nertsen of het besmeuren van bont met verf in winkels.

'Dissent', en wat een mooi Engels woord is dat, is een gestrenge vorm van sociale controle en een mogelijkheid tot zelfreiniging in een land. We zijn afgegleden vanaf de jaren 60, omdat we het veel te goed hebben in dit land, veel te rijk zijn en daarom apathisch zijn geworden in het gezicht van afkeurenswaardige zaken, we accepteren geen rumoer uit angst dat onze welvaart of ons welzijn geschaad zouden kunnen worden. We zijn geïndoctrineerd met het idee van praten rond de tafel. Met als uitkomst vis noch vlees, het feit van ons consensus zoekend en compromissen sluitend gedrag heeft als resultaat dat we geen eelt meer op de ziel hebben en we ineffectief worden in het duidelijk omkaderen van ethische vraagstukken en het maken van collectieve keuzes.

In deze tijd is de macht van de politiek erg groot. En als tegen hanger hebben we meer nodig dan petities en vreedzame demonstraties en god forbid dat een jongere een blote kont tegen het raam van een politiebureau zet!

Dit alles wordt verbeeld in het incident van een agent die met zijn wapenstok meent de jeugd ter plekke te moeten opvoeden en ze als vee verdrijft, enkele jaren terug bij een van de weinige demonstraties waar de jeugd nog te vinden was.

Laten we dus niet hackers met een boodschap wegzetten als vervelende etters, dat te doen is het eens te zijn met de politiek, die klokkenluiders dwars zat, vervolgde, psychiatriseerde en het leven onmogelijk maakte.

We moeten juist vieren dat er mensen zijn die risico's nemen om zaken aan het licht te brengen, zij zijn het reinigende vermogen van een samenleving en de basis van elke beweging tegen dictatuur, tegen de vergroting van de macht van de staat, tegen ongerechtigheid en de zelfgenoegzaamheid van gevestigde belangen.
Kan wel, maar doet het met de verkeerde wapens. In plaats van middels ICT deskundigen de eigen websites fatsoenlijk te beveiligen ipv dat door een stel HBO(ish) stagaires te laten doen voor budgetprijzen, probeert men het middels wetten en hard schreeuwen te doen.

Lulzsec is niet onder de indruk daarvan zo te zien. Can't say I am surprised :)
Je hebt duidelijk de commentaren niet gelezen.

Men hackt een mailaccount van een agent die een slecht wachtwoord heeft. Daarin kan men dan waarschijnlijk inlogcodes vinden om toegang te krijgen tot de centrale database of nog handiger functie wachtwoord vergeten die het netjes naar jou gehackt account stuurt.

De mensen is altijd de zwakke schakel ook in ict systemen. Dus voordat je weer wat roept eerst nadenken.

Bij de vpro laat docu over iemand die alleen via de telefoon bijna alles over iemand te weten kon komen, uitgaven creditcard, hypotheek, salaris enz enz. Waarom zwakke schakel is de mens.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 24 juni 2011 15:28]

edit: wat een verschrikkelijke lang comment.
tl, dr: er moet gewoon rekening gehouden worden met het gevaar dat mensen vormen, en grondiger gekeken worden naar veiligheid.

Lulzsec heeft ook vele hacks op naam staan waarbij toch zeker wel een ontoerijkende beveiliging het probleem vormde. Als er lekken in de software zitten kan dat best een zwakkere schakel worden dan een mens.

Daarbij zijn mensen ook deel van het ontwerp, iedereen die rechten heeft die voor de veiligheid van het systeem gevaarlijk zijn zouden goed geïnstrueerd moeten worden. Dit is niet altijd mogelijk binnen een klein budget en vaak zal het personeel het niet serieus (genoeg) nemen, vandaar dat systeemrechten geminimaliseerd moeten worden. Ook zouden bijvoorbeeld arbitraire limieten op het aantal database requests gesteld mogen worden en er belletjes gaan rinkelen als iets lijkt op een inbraak.

Al het bovenstaande (en veel meer) zou een goed opgeleide en ervaren beveiligingsdeskundigen moeten kunnen toepassen. Vaak zal gekozen worden voor een besparing op niet duidelijke gebreken, "If it's not broke don't fix it" lijkt van toepassing als je geen onderzoek hebt gedaan en op onderzoek kan je best besparen. (ik denk dat het overigens treurig weinig met HBO vs andere opleiding te maken heeft, maar dat is een ander verhaal)

[Reactie gewijzigd door GamingZeUs op 25 juni 2011 00:03]

Ben bang dat het wel iets verder gaat dan 14 jarige scriptkiddies die met LOIC websites neerhalen. Deze gasten moeten veel kennis hebben van exploits en programmeertalen zoals C en Python.
Nee dat hoeft helemaal niet. Gewoon wat wachtwoorden van de betreffende agenten bruteforcen kan ook.
Jij denkt dat de overheid niet kan terugvechten, maar veel van die groepen hebben helemaal niet door dat spoofen/tunneling/etc al helemaal niet meer de mensen zo anoniem maken als zij denken.
Dat is niet helemaal waar.
De overheid kan de IP's van lulzsec afdwingen bij Twitter, maar dan moeten ze wel geluk hebben dat ze niet over een proxy twitter opgaan, maar dat zullen ze vast wel doen.
Lulzsec heeft namelijk al toegegeven dat zij deze praktijken uitvoeren, en ze laten het aan iedereen zien.
Als Amerika echt boos word hierop (en de rest van de wereld overigens ook!) kunnen ze zodra ze lulzsec gevonden hebben, zo allemaal zonder pardon op-pakken.
Maar de regeringen schijnen dus niet eens te weten dat lulzsec een afzonderlijk IRC kanaal heeft, want ze zitten nog allemaal in anonops...
Mwa, dit zijn wel de online Marokkaantjes dan, want de meeste mensen negeren ze zo hard mogelijk, omdat ze geen idee hebben wie het zijn, wat ze doen of hoe ze te stoppen.
Mwa, dit zijn wel de online Marokkaantjes dan, want de meeste mensen negeren ze zo hard mogelijk, omdat ze geen idee hebben wie het zijn, wat ze doen of hoe ze te stoppen.
Metafoor of niet. Ik voel me beledigd, met mijn Marokaanse achtergrond, door dit "online marokaantjes." Je had ook gewoon kunnen zeggen "online tuig." Maar ja, misschien dat je het zelf niet door hebt dat het beledigend overkomt omdat jij niet aan de andere kant van de streep gezet wordt.

On-topic:
Je zou denken dat bedrijven/overheden nu onderand wil beginnen te snappen dat ze eens moeten kijken naar hun beveiliging. Misschien kost het wel veel om meer IT-uren in te zetten, maar dat is toch nog beter dan het uitlekken van persoonsgevoelige informatie.
Ik heb nergens Marokkanen kut genoemd of wat ook, alleen de vergelijking getrokken, omdat de gevestigde orde in mijn ogen met beide groepen geen raad weet, waarna er een stel ontsporen. Online tuig dekt de lading niet voor mij.
"Alleen"?

Wát een glijdende schaal hebben we nu toch meegemaakt; eerst waren Marrokaanse immigranten gewoon onze Nederlandse buren (en vintage docu's als Andere Tijden vertellen me dat toen iedereen verwachtte dat ze allemaal terug zouden gaan - wat mij een rare deal lijkt, maargoed). Nu zijn ze voor een minderheid van de bevolking - (die minderheid die, ironisch genoeg, het minst in aanraking komt met Nederlandse Marrokanen, anders zouden ze wel beter weten) een handig synoniem geworden voor wanneer "tuig" de lading niet meer dekt. ;(

En peinzen toetsenboord-gladiatoren als jij over een manier waarop je de "bezorgde burger" uit kan hangen op T.net en je xenofobie nèt zo te verhullen dat je nèt niet gebanned kan worden. Hulde.
Mwa, dit zijn wel de online Marokkaantjes dan, want de meeste mensen negeren ze zo hard mogelijk, omdat ze geen idee hebben wie het zijn, wat ze doen of hoe ze te stoppen.
Ga jij maar lekker de politiek in, ik ken een partij met zo'n flexibel persoonsbeleid dat jij gegarandeerd hoog op de lijst zou komen te staan, je weet in ieder geval al uitermate goed hoe je je woorden moet kiezen.
Krijg gewoon wat karakter i.p.v. direct beledigd te zijn.

Beledigd zijn is nog altijd een keuze
@offtopic: moe'k eerlijk zeggen da'k nog nooit problemen met marokkanen gehad heb.. als ze online zijn , zijn ze lastig dan?

@ontopic :
ik denk dat r toch een dikke repercussie voor lulzerz aan zit te komen..
moe'k eerlijk zeggen da'k nog nooit problemen met marokkanen gehad heb.. als ze online zijn , zijn ze lastig dan?
Volgens probeert ook niemand te lezen wat FreezeXJ daadwerkelijk zegt, inclusief de moderators. Hij zegt helemaal niet dat Marokkanen kut zijn, hij heeft het over het concept "kutmarokkaantjes" en vooral hoe ze door een groot deel van de bevolking worden gezien. De vergelijking met LulzSec (volgens de vergelijking de online variant van de offline Marokkaantjes) is wat dat betreft ook zeer treffend.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juni 2011 13:16]

door het marokkaantjes te gebruiken in deze context doe je dus gewoon mee aan bepaald gedrag ten opzicht van een groep in onze samenlevering.

Wat nog triester is, is dat veel mensen zich dit eigen maken marokkaantjes als soort synoniem voor tuig, offline of online en daarmee een groep in zijn geheel in een bepaalde hoek zetten. Je gebruikt het gewoon als een soort scheldwoord waarmee je eigenlijk laat zien dat je zelf geen niveau hebt en mee doet aan stemmingmakerij.

Je kan beter schrijven dat ze online terroristen, dat is verder heel duidelijk en geeft ook precies aan waar het over gaat.
Toe maar... terroristen nog wel!

Gelukkig vinden de Nederlandse veiligheidsdiensten op dit moment nog dat om deze definitie te verdienen, je doelbewust mensenlevens in gevaar moet brengen door gebruik van geweld.

Overigens gaat het "kinderen" van R420R mij ook wat ver, aangezien de beste man zelf ook pas 23 is.

't Is teleurstellen hoe weinig inhoudelijke reacties hier gepost worden. Als ik dit artikel lees, valt het mij juist op dat hier een duidelijk politiek statement gemaakt is. Blijkbaar zijn deze "terroristische kinderen" op zoek naar een manier om hun onvrede te uiten over sociale ongelijkheid. Wellicht omdat ze er zelf de dupe van zijn?

Gezien onze afhankelijkheid van het soort systemen waar Lulzsec op afgaat, moeten we dit toch echt wat serieuzer nemen lijkt me. Het zou me verbazen als dit soort vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid ooit nog verdwijnt.
En waarom moeten er dan telefoon nummers van Politie agenten uitlekken? En waarom moeten game servers dan ge DDoSed worden?
Ze maken een statement, daar is niks mis mee. Maar de manier waarop! Dat is fout.
Die kinderen, want dat zijn het, moeten hier echt mee stoppen!
Ah, dus jij weet wie het zijn? Ik denk dat de instanties je erg dankbaar zouden zijn als je ze de naw gegevens van LulzSec doorspeelt. Misschien krijg je nog een beloning ook.
Ik ben benieuwd wanneer het hackers VS hackers gaat beginnen. Als je zo rond kijkt naar de reacties dan beginnen de meeste IT-ers de acties van deze groep wel een beetje zat te worden.

Als er binnen de korste keren hierdoor toch wetten angenomen gaan worden tegen netneutrailiteit (e.d.) zijn dan zou ik hier niet gek van gaan opkijken....
De enige reden waarom men ze beu wordt, is omdat ze al hun hacks publiek maken. Vrijwel alle overige hackers houden netjes hun mond dicht en misbruiken de gestolen gegevens en documenten gewoon (voor eigen gewin, voor de verkoop, voor staatsbelangen of grote orders e.d.). Mensen hebben gewoon een vals gevoel van veiligheid, puur doordat de hacks, die er altijd al waren, nooit publiek gemaakt werden/worden. Leesvoer.
Nee je bent niet de eenigste, tuurlijk is het goed dat kwetsbaarheden kenbaar gemaakt worden, maar ga geen gegevens openbaarmaken.

Heb echt steeds meer en meer het gevoel dat ze het niet om de beveileging doen, maar meer van kijk wij kunnen dit en kijk hier zijn de gegevens dus leef je uit.
maar ga geen gegevens openbaarmaken
Klopt, maar dan wordt het verhaal wel een beetje moeilijk. Immers, hoe bewijs je dan dat je ergens binnen bent geweest? De databasestructuur publiceren? De webadmins zullen die wel herkennen, maar denk je dat zij (en hun directie) het issue opschalen zonder dat er publieke druk achter zit? Veelal niet. Daarnaast zullen ze het vast ook doen om te kloten, maar feitelijk is de slechte (of in ieder geval niet afdoende gebleken) security het echte probleem. Dat is veel te lang een ondergeschoven kindje geweest (samen met testen) als het om applicatie- of webdevelopment gaat.
Klopt. We did it "for the lulz".
Ik zou voorzichtig mijn woorden kiezen, voor je het weet staan ze bij je deur! :P
Waar komt die angst toch vandaan? Iedereen past ineens op zijn woorden enzo... In NL is het heel simpel: Geen bewijs en/of geen aangifte = geen zaak.
@forgiven: en in welk land woon jij?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 juni 2011 14:29]

Maar aanleiding is oppakken.

Het is dan geen "schieten en later vragen stellen" het is "oppakken en later vragen stellen". Lijkt me niet fijn.
Omg, wat een reactie.

Ja ik geef toe ze pakken inderdaad in NL wel eens mensen te snel om maar dit gaat dan meestal alleen over een verdenking van een feit.

Deze personen worden gewoon binnen de gerechtelijke tijd weer vrij gelaten.
Als er binnen de korste keren hierdoor toch wetten angenomen gaan worden tegen netneutrailiteit (e.d.) zijn dan zou ik hier niet gek van gaan opkijken....
huh? :?

Edit:
Overigens heb ik nog steeds geen problemen met deze hack.
De beveiliging was niet op orde (de e-mail adressen van agenten hebben daar kennelijk mee te maken?)

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 24 juni 2011 12:30]

Ik ga ook maar bij mensen thuis inbreken omdat ik vind dat hun deuren en ramen niet goed beveiligd zijn.

Vervolgens geef ik hun identiteitspapieren weg zodat daar mee gefraudeerd kan worden en verkoop ik maar hun audio/videospullen zodat ik er nog een centje aan overhoud.

Sja, moeten ze maar zorgen dat het goed dicht zit!

/endsarcasm

Wat een mentaliteit hebben we toch ook zeg...
Jouw vergelijking is krom, het is niet bij de mensen zelf dat ze inbreken maar bij de mensen die een bepaalde dienst verlenen en zeggen: "Geef hier maar je persoonsgegevens in, wij zullen ze wel veilig bewaren." Alsof je een kluis zou huren waarvan de achterkant van karton gemaakt is. Als nooit iemand toont dat het karton is, heb je een vals gevoel van veiligheid.
Tja, als jij dezelfde sleutel voor je auto, je voordeur, je schuur en je kluis gebruikt, dan is het inderdaad heel vervelend als die sleutel (ergens) wordt gestolen, of in dit geval gepubliceert. En er zijn hordes criminelen die met die gegevens aan de haal gaan, maar die bestonden voor LulzSec ook al (denk aan de Zeus kit), met als verschil dat zij niet bekend maken wat ze stelen of doen, dus kunnen de websiteadmins er ook niks tegen doen.
Het punt is dat Lulzsec doet alsof ze goed bezig zijn. Daar stoor ik mij (en genoeg anderen) zich aan.

Het argument dat andere mensen ook met je gegevens aan de haal kunnen gaan vind ik onzin. Waarom gebeurt dat dan niet? Lulzsec zou er ook voor kunnen kiezen om dit netjes bij de betreffende personen te melden. Nu geven ze publiekelijk persoons/login-gegevens etc. weg. Natuurlijk is het onhandig van mensen om overal hetzelfde wachtwoord voor te gebruiken, maar dat kan je ook anders duidelijk maken.

Je zal maar een gebruiker in zo'n database zijn. Erg blij zou ik er niet van worden.
Het argument dat andere mensen ook met je gegevens aan de haal kunnen gaan vind ik onzin. Waarom gebeurt dat dan niet?
Euh... Denk je nu echt dat dat niet gebeurt? Natuurlijk gebeurt dat wel!!
Dacht je soms dat de criminelen die zulke gegevens willen misbruiken zich publiekelijk op de borst kloppen als ze een hack zetten?

Maar het is inderdaad dikke onzin om de gegevens op straat te zetten om aan te tonen dat (andere) criminelen ook bij die gegevens kunnen.
Alsof je iemand vermoord en roept 'Ja kijk maar hoe makkelijk 't is; iedereen kan zomaar een moord plegen!'
Alsof je iemand vermoord en roept 'Ja kijk maar hoe makkelijk 't is; iedereen kan zomaar een moord plegen!'
Ook hier weer een kleine nuance; iedereen weet dat je iemand kunt vermoorden, echter schijnt bij veel mensen het valse idee te leven dat 'grote sites niet gehacked kunnen worden' of dat het heel veel moeite kost. LulzSec toont aan dat beide stellingen (vaak) onzin zijn. Puur doordat mensen dat nu beseffen (en hun handelen hierop aanpassen) heb je de helft van menig securityprobleem (namelijk fouten van de gebruiker) al te pakken.
Wat betreft het publiek maken van gegevens, dat is zeker lullig voor de gedupeerden, maar ik vind dat het positieve belangrijker is: websitebeheerders gaan zich nu veel meer focussen op security dan eerst en de gebruikers gaan beter om met hun passwords, zodat ze niet op 100 plaatsen dezelfde set gebruiken. Vergeet immers niet dat lakse gebruikers ook een gevaar vormen voor de users die hun security en passwords wel op orde hebben.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 juni 2011 14:37]

En toch moeten er aan de gebrekkige beveiliging van websites of netwerken consequenties zitten.

Hackers die inbreken en alleen dreigen maar nooit openbaar maken van gegevens zijn blaffende honden die niet bijten. Vooral als je weet dat een bedrijf of organisatie niet onder de indruk raakt van dreigementen.

Laat ze het dus maar voelen. Het is vooral de eigen arrogantie, het gebrek aan kennis van ict beveiliging, het gebrek aan inzicht rond de privacy van belanghebbenden, zoals klanten bij een bedrijf of deelnemers in een forum en de achteloze houding van 'laat maar waaien' dat de samenleving schaadt.

Er moet dus wel af en toe een gevolg zijn, dat pijn doet, in de portemonnee misschien van de aandeelhouders, zodat die druk gaan uitoefenen als de dividenden lager worden. En moet je eens met een stopwatch timen hoe snel beveiliging en gedrag van werknemers rond paswoorden en dergelijke gecorrigeerd wordt.

Dit is een vorm van 'tough love'. Mensen en organisaties moeten leren verantwoordelijkheid te nemen.

Ik liep eens langs een auto waarvan ik dacht dat die niet op slot zat, dus probeerde ik de deur even. Even later komt er een hysterische kerel achter me aan omdat ik volgens hem slechte bedoeling had. Als die autodeur open was geweest, had ik even aangebeld. Dat is je dank dat je even meedenkt of iets voor een ander wilt doen.

Ik nam op dat moment verantwoordelijkheid voor de fout van een ander. En kreeg er bijna klappen voor als ik niet met 2 vrienden was geweest.

Het tonen dat je inbrak is niets anders dan 'putting your money where you mouth is'. Je bewijst het. En gezien het feit dat organisatie de neiging hebben te bagatelliseren, het af te doen als iets miniems en onbelangrijks wordt evenredig met de noodzaak om grote volumes te bemachtigen en online te zetten.

Organisaties waar je zelf misschien ingeschreven staat en die je persoonlijke gegevens toevertrouwd maar structureel te weinig doen om die gegevens te beschermen. Want goede bescherming kost geld en een goede beveiliger een ton per jaar en zo regeert de middelmatigheid op de ict-afdeling, terwijl er wel een potentiaal ligt van miljoenen gebruikers, leden of wat dan ook.
En als je niet voor alle deuren dezelfde sleutel hebt, zitten ze samen aan de sleutelbos. Dus het heeft totaal geen nut om overal verschillende sleutels voor te hebben omdat dan toch alle deuren potentieel gecompromitteerd zijn.
Dat is dan ook de reden dat al m`n hangsloten met dezelfde sleutel geopend kunnen worden. Ik heb aan 1 sleutel genoeg.
Hangsloten gebruik ik om zaken te beschermen die niet direct een potentiële buit opleveren.Meer bedoeld om de dief geen gelegenheid te bieden.
Waardevolle zaken zijn uiteraard beter afgeschermd.
Het is lastig als het standaard paswoord wat je gebruikt, om je bijvoorbeeld bij fora te registreren, gekraakt wordt, doch het is geen man over boord.
Dat oom agent hetzelfde paswoord gebruikt om te gamen alsmede in te loggen op het intranet van het bureau, is niet goed te praten en blijkbaar brengt hij door zijn gedrag veel mensen in gevaar.
Never shoot the messenger !
Vergelijking gaat scheef. Lulzsec is begonnen om aan te tonen dat websites waar mensen hun prive gegevens op neer zetten slordig met hun security omgaan. Wanneer duizenden mensen hun prive gegevens ergens plaatsen en de beveiliging is brak is daar ook wat van te zeggen, wat ze dus ook doen ;)

Maar ja, lulzsec draait door en gaat te ver. Maar wel vermakelijk :)
In de kern ben ik het met je eens, ze hacken je om te laten zien dat je beveiliging niet in orde is. Maar dat ze vervolgens inderdaad alle gegevens op straat gooien is niet alleen ontzettend kinderachtig, maar ook vreselijk stom en volgens mij nog strafbaar ook.

Er zal ongetwijfeld een gedachte zitten achter de hacks, maar ze kunnen ook de gehackte partij op de hoogte stellen hiervan zodat ze het kunnen verbeteren, zonder alles op straat te gooien.

Zeker bij de politie, zoals hier, levert dit meer risico's op dan die LulzSec rukkers denken. Het is niet alleen interessant voor pukkelige 14 jarige scriptkiddies...
Gebeurt al. Kijk maar naar _TeaMp0isoN_ en th3 j3th3r.
Die 2 zijn aan het proberen om de gasten achter lulzsec bekend te maken.

Kijk hier en hier ook maar even.

[Reactie gewijzigd door argon op 24 juni 2011 13:14]

Over kiddies gesproken... poison zet alleen vervalste pastebin doc's op het internet en schreeuwt allang van de daken dat ze binnenkort Lulz zullen ontmaskeren.

Als ze ECHT beter informatie hadden, dan hadden ze niet 1 van de vele websitehoster's aangegeven maar meteen de topmannen.

Poison en hun aanhang profiteren van de aandacht dat Lulz krijgt omdat ze zelf haast niets belangrijks hebben gehackt het afgelopen jaar en hun "leden" hun verlaten voor het 'betere doel' : Anonymous
Van the Jester heb ik al helemaal geen hoge pet op. Een typische 'Fox' Amerikaan die toevallig goed thuis is in hacking. De enige reden dat Jester LulzSec wil doxen, is omdat LulzSec hem voor schut heeft gezet en omdat LulzSec het domein van hem al meerdere malen heeft aangevallen.
Opzich wel goed dat ze zich hiervoor sterk maken, maar dit is niet de manier waarop ze dit moeten doen.

Daarnaast blijft het gewoon bedroevend hoe het is gesteld met de beveiliging bij die overheidsinstanties. Alsof ze er gewoon geen aandacht aan besteden.
Ze beginnen een beetje op Green Peace te lijken, maar dan online. Die ketenen zich vast aan alles waar ze tegen zijn.

Het is inderdaad leuk dat ze zich sterk maken voor dit soort zaken, maar dit is ook inderdaad totaal niet de manier...

Ik ben overigens niet tegen hackers, ze houden bedrijven alert en kunnen wijzen op fouten / lekken in hun systemen. Maar om vervolgens de privé gegevens vrij te geven is uiteraard wat ver gezocht, deze agenten doen ook gewoon hun werk.

Hopelijk vinden ze snel de mensen die zich achter LulzSec verschuilen.
Hoe dan wel? Welke manier vind jij dan acceptabel. En nu moet je wel komen met een manier die indruk maakt en je mag niet komen met 'we gaan ronde de tafel zitten en bespreken het als volwassen, oprechte, eerlijke, betrouwbare partijen. Zo naïef kun je niet zijn.


"The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth becomes the greatest enemy of the state."
-- Dr. Joseph M. Goebbels


"To oppose the policies of a government does not mean you are against the country or the people that the government supposedly represents. Such opposition should be called what it really is: democracy, or democratic dissent, or having a critical perspective about what your leaders are doing. Either we have the right to democratic dissent and criticism of these policies or we all lie down and let the leader, the Fuhrer, do what is best, while we follow uncritically, and obey whatever he commands. That's just what the Germans did with Hitler, and look where it got them."
-- Michael Parenti


"The corporate grip on opinion in the United States is one of the wonders of the Western world. No First World country has ever managed to eliminate so entirely from its media all objectivity - much less dissent."
-- Gore Vidal
Wat dacht je van de gehackte documenten opsturen naar de betreffende bedrijven en publiceren, maar dan deels gecensureerd zodat onschuldige medewerkers niet de dupe worden?

Als een inbreker bij jou in huis in kan breken hoe zou je willen weten hoe je dat kunt voorkomen, door anoniem al je inboedel verspreid terug te vinden of door een uitleg van de inbreker te krijgen?

Zoals ik al eerder aangaf is het gewoon niet terecht dat de medewerkers worden afgestraft voor het beveiligingssysteem waar zij niets aan kunnen doen, oftewel dit is niet de manier.

Nog een kleine toevoeging:

Ik heb vroeger ook wel eens 'gehackt' (op een hele simpele sub7 manier), wat ik deed was het beeldscherm overnemen met een chatsessie en vervolgens uitleggen wat de gevaren zijn en hoe ze dat in vervolg konden voorkomen. Ik heb nooit privégegevens gezocht, laat staan online gezet...

[Reactie gewijzigd door DeMolT. op 26 juni 2011 22:28]

Ik vind dit nog wel iets erger dan Greenpeace; die ketenen zich ergens aan vast. Lulzsec jat persoonsgegevens en geeft deze vrij en de trainingshandleidingen is ook niet handig; daar kunnen criminelen mooi op inspelen. Dat gaat dus echt ten koste van de veiligheid van mensen, potentieel ook gewone burgers. Bovenstaande is de reden waarom mij dit echt tever gaat. Een website defacen, offline halen ofzo ok. Daar benadeel je niemand persoonlijk mee. Maar dat is juist waar Lulzsec naar mijn mening veel te ver in gaat: het benadelen van personen.
Je vergeet dat al die gegevens al kwetsbaar waren en mogelijk al eerder gebruikt zijn door andere hackers. Elke internetcrimineel had er al toegang toe. Deze breken meestal stilletjes in, nemen iets mee en het grote publiek komt het nooit te weten (en blijft dus in de waan dat hun gegevens veilig zijn bij dat bedrijf). Wat LulzSec doet is publiekelijk aantonen dat het systeem kwetsbaar is omdat bedrijven te laks omgaan met security.

Nu kunnen mensen/klanten gaan eisen dat die organisaties hun security beter regelen waardoor er eindelijk iets verbeterd wordt. Was dit niet gebeurd, dan waren we vrolijk verder gegaan op de oude voet, waarbij om de zoveel tijd een crimineel inbreekt en alle gegevens meeneemt alvorens deze aan de hoogste bieder te verkopen.
Ik vind dit nog wel iets erger dan Greenpeace
Alsof 't uberhaupt erg is wat Greenpeace doet. Als er geen organisatie zoals Greenpeace was, waren er al lang veel meer soorten walvissen uitgestorven dan nu het geval is en werden vaten met hoog radiactief kernafval nog gewoon in de Noordzee gedumpt, wist niemand van het grote olie- en affakkelschandaal die Shell in Nigeria aan 't uitoefenen is, etc. etc.
Greenpeace is juist een top-organisatie. Natuurlijk, ze doen wel eens wat fout - maar dat gebeurd bij elke instelling. Zonder organisaties als Greenpeace was de Aarde een nog veel vuiler vuilnisvat dan 't nu al is geworden.
Het eerste dat in me op kwam was "Go hug a tree", maar dat is wel erg flauw :P
Tuurlijk heeft GP voor goede dingen gezorgd, dat ben ik ook zeker wel met je eens. Maar de manier waarop is niet altijd even netjes en dat is dan ook de vergelijking die ik maak.

offtopic: Extinction is a part of evolution. Er sterven jaarlijks genoeg dieren uit, maar er komen er ook (gelukkig) genoeg bij (zie dieren in NL 2011 Klikkerdeklik). Lullig gezegd maar de natuur is nou eenmaal "Survival of the fittest".

[Reactie gewijzigd door DeMolT. op 26 juni 2011 22:42]

Ze beginnen een beetje op Green Peace te lijken, maar dan online. Die ketenen zich vast aan alles waar ze tegen zijn.
...
Maar om vervolgens de privé gegevens vrij te geven is uiteraard wat ver gezocht, deze agenten doen ook gewoon hun werk.
...
Het grote verschil met Greenpeace is wel dat die geen "uitvoerende" personen op zich viseren... wat je zelf ook in het tweede deel van je reactie aangeeft.

Het is volgens mij vooral dat laatste dat LuzSec nog zal nekken: het feit dat zij er ook "onschuldigen" bij betrekken door vrijgave van persoonlijke gegevens.
Ze beginnen een beetje op Green Peace te lijken, maar dan online. Die ketenen zich vast aan alles waar ze tegen zijn
Met het grote verschil dat de mensen van Greenpeace ballen hebben en alles publiekelijk doen, terwijl de watjes van Lulzsec zichzelf anoniem houden.
Greenpeace? Ik zou ze eerder willen vergelijken met de ALF (Animal Liberation Front)

Je weet wel die groepering die regelmatig auto's van mensen in de fik zet die zijlings geassocieerd worden met bedrijven die dierproeven uitvoeren enzo.
Ik krijg meer het idee dat ze "leuke" doelwitten zoeken, en pas de hack redenen gaan bedenken om het te verantwoorden dat die aangevallen worden.

Ik denk wel dat de tijd van goedkope ICT oplossingen tot het verleden gaat behoren. Het wordt men nu pas duidelijk dat veiligheid en beveiliging van ICT niet vanzelfsprekend zijn, en dat dat ook absoluut geen bijzaken zijn, maar essentiele onderdelen van de oplossing.

Enerzijds is dat natuurlijk een goede ontwikkeling, anderzijds schrikt men waarschijnlijk van de extra kosten die daarmee gemoeid zijn... Ik ben benieuwd wat voor effecten dit gaat hebben...
Oftewel, er is nog geen wet maar LulzSec handelt alsof die er al wel is. Ik vraag me echt af wat hun beweegredenen zijn. Enige vorm van Normen en waarden hebben ze namelijk niet.
Oftewel, er is nog geen wet maar LulzSec handelt alsof die er al wel is. Ik vraag me echt af wat hun beweegredenen zijn. Enige vorm van Normen en waarden hebben ze namelijk niet.
hoe de overhden met onze gegevens omgaan is bedroevend... Gewoon ongecodeerd opslaan is gewoon niet meer te doen... Hoe kunnen ze ingodsnaam aan die namen komen, en zo makkelijk... Sorry hoor maar dat kan in deze tijd gewoon niet.

Iedereen roept brand en help.. privacy dit en privacy dat...
Doe er dan ook wat aan..
Dus omdat ik mijn fiets niet op slot zet betekend dat dat iemand hem maar mee moet nemen? Ne hoor, dit is gewoon een serieus gebrek aan normen en waarden.
Tja dat er mensen zijn met gebrek aan normen en waarden ontken ik niet, maar met die kennis weet je dus dat je fiets NIET veilig is als die niet op slot staat!

Vingerwijzen is leuk, maar je hebt er gewoon mee te leven, dus moet het goed beveiligd zijn...

Dat slaat exact op demilord ze reactie :)

edit: tuurlijk is iemand wat uitleggen offtopic

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2011 12:22]

Vingerwijzen is leuk, maar je hebt er gewoon mee te leven, dus moet het goed beveiligd zijn...
Wanneer stopt LulzSec dan eens met naar anderen te wijzen???
Dit soort (nutteloze) discussies zitten in een oneindige spiraal.
ik-sla-jou-omdat-jij-mij-slaat-waarop-jij-mij-weer slaat-en ga zo maar door...
Als ze dan zo nodig de moraal-ridder uit willen hangen, zorg dan ook voor dat je iets CONSTRUCTIEF doet en niet DESTRUCTIEF.
Tot op heden hebben die prutsers alleen maar laten zien hoe ze dingen kunnen slopen en privacy van anderen op een extreem grove manier te schenden.

Dit was een reactie op watercoolertje, vrijdag 24 juni 2011 12:20

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 24 juni 2011 12:45]

Correct, waarom legt dan toch iedereen zijn fiets aan een ketting? Het is immers immoreel om hem mee te nemen als hij los staat

Het is hier een kip en ei verhaal hé. Omdat het niet mag betekent het niet dat niemand je systeem gaat kraken dus doe je er iets aan. Strict genomen doen ze niets fout als ze personen hun gegevens onbeveiligd opslaan zoals jij ook niet strafbaar bent als je je fiets laat staan, echter anders dan wanneer je fiets wordt gestolen zijn in dit geval derden mee het slachtoffer. Daarom vind ik het ook immoreel om personen hun gegevens niet versleuteld op te slaan, al was het maar zodat mensen binnen de politie zelf die niets te maken hebben met je gegevens ze niet zomaar kunnen lezen. Zelfde verhaal met sony en co.

edit: mss toch even vermelden dat ik het ook absoluut immoreel vind om daarna het leven van bv infiltranten in gevaar te brengen door die gegevens openbaar te maken, die proberen ook maar gewoon hun werk te doen. Weet niet of dat nu het geval is.

[Reactie gewijzigd door Xeon_vl op 24 juni 2011 12:28]

Wanneer komt er dan een wet dat persoonsgegevens verplicht encrypted moeten zij? zou wel handig zijn denk ik. Heb je dit geneuzel ook niet.
die proberen ook maar gewoon hun werk te doen.
Een huur moordenaar doet ook gewoon ze werk :) Dus geeft het niet? Als je bepaalde taken moet doen moet je toch echt bij jezelf te raden gaan...

Je bent nog altijd verantwoordelijk voor je eigen acties/daden, dus als dat 1 of andere wet naleven is mag dat, maar kan je daar dus ook op aangekeken worden ;)
ok daar heb je gelijk in. Toch verdienen ze niet dat hun leven nu bedreigd wordt door een foute keuze.
Je krijgt toch echt niks van de verzekering als je de fietssleutel niet kan overhandigen...
beiden sleutels zelfs..
Dus omdat het illegaal is om te stelen moeten banken hun geld maar gewoon naast de ingang op straat neerleggen?
Maar het feit is dat de wereld is zoals die is. Mensen zij wezens die crimineel gedrag kunnen vertonen.

Leef niet in illusionaire utopie!

Wat jij doet is niet zo anders dan wat een moslim doet. Moslims zijn snel beledigd. Maar om een punt te maken zijn ze grif bereid zich onder je voeten te gooien om dan te kunnen roepen hoe erg ze onderdrukt worden of benadeeld worden.

Die fiets niet op slot te zetten getuigd van een onverantwoorde vorm van naïviteit, het praktisch vragen om bestolen te worden. Mensen, organisaties moeten erkennen dat de wereld geen utopie is. Dat misdaad bestaat.

Ik vind het een verwijtbaar gedrag om je fiets niet op slot te zetten om dan zielig te gaan doen als ie gestolen wordt, boos huilend dat de wereld een goddeloos geval is. Wees liever in staat de wereld te erkennen voor wat die is. Dat betekent niet dat je niet moet streven naar verbetering, maar je kunt niet alvast een voorschot nemen op een betere wereld door je fiets niet op slot te zetten.

Wat je dan doet is in feite een uitdaging in het gezicht slingeren in een vorm van zelfkastijdend gedrag, van iedere gelegenheidsdief of doorwrochte crimineel om die fiets even mee te pakken.

Dus als je praat over normen en waarden, wees dan zo 'benormd' en 'bewaardend' en zet je fiets op slot en creëer voor anderen geen verleidingen, dan blijft de doelgerichte crimineel over maar die zal er altijd zijn.
Dus omdat ik mijn fiets niet op slot zet betekend dat dat iemand hem maar mee moet nemen?
Weer die kromme vergelijking. Die fiets is van jezelf, er staat geen bezit van anderen op het spel.

Een betere vergelijking is, een vriend die jou vertrouwt gaat op wereldreis en vraagt jou om op zijn dure sportwagen te passen. Hij geeft je zelfs geld om een garage te huren. Jij gaat akkoord, maar zodra de vriend vertrokken is zet jij de auto gewoon voor de stoep en je houdt het geld wat eigenlijk voor de garage was, voor jezelf. Dan wordt op een dag de auto gejat. Op wie denk je dat die vriend kwaad zal zijn als hij erachter komt wat er gebeurd is?

Daarom is het ook zo vreemd dat mensen kwaad zijn op LulzSec. Maar ja, men gelooft nog steeds dat de gehackte bedrijven en instanties onschuldig zijn. Uit pure onwetendheid denkt men dat instanties hun zaakjes wel op orde hebben en de veiligheid van die gegevens het hoogste doel is. In werkelijkheid wordt er gewoon beknibbeld op security waardoor je kans loopt op dit soort hacks.

Wat ik wel leuk zou vinden is als Lulzsec eens een bedrijf in het zonnetje zou zetten dat z'n security wèl op orde heeft.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 25 juni 2011 11:37]

Het is dieptriest dat ze weigeren simpele beveiliging toe te passen op zeer privacygevoelige gegevens. Maar dat ik geen kogelvrij-jack draag rechtvaardigt het toch niet dat ik neergeschoten wordt? Ook al is dat in een criminele buurt?
Klopt, maar hun actie geniet wel naamsbekendheid. En de hier aan gekoppelde exposure voor dit probleem kan ervoor zorgen dat bepaalde activisten, groeperingen, instanties, stichtingen en andere humanitaire organisaties hier nu ook van op de hoogte zijn of worden gebracht, zodoende druk kunnen uitoefenen op de VS om een dergelijke wet niet aan te nemen, die anders wellicht wel aangenomen zou worden. In dat kader is het toch een nobel streven? (alleen via de verkeerde weg bewandeld, want ze spelen in principe voor eigen rechter nu)
Zie de laatste volzin van het artikel: "De wet is overigens grotendeels in de wachtstand geplaatst wegens onderzoek of hij wel voldoet aan de Amerikaanse grondwet en burgerrechtenwetten"

De wet is dus al deels buiten werking gesteld en er loopt onderzoek naar. Wat dat betreft is de overheid (mogelijk) de fouten aan het corrigeren.

Er wordt in het artikel al vermeld dat het 'controversiële' wet betreft. Het geniet reeds de nodige aandacht. Typisch geval van aandachttrekkerij van deze zgn. 'nobele' internetanarchisten. Ik heb er persoonlijk geen goed woord voor over..

Edit: zie overigens ook dit artikel: "Alabama's new immigration law is worse than SB1070. Vond het erg interessant om te lezen.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 24 juni 2011 12:24]

Je weet dat anarchisten de meest linkse groepering is die er zijn, en voor 100% diversiteit zijn. Hierdoor mag iedereen zijn doen wat hij wil en zijn wat hij wil. Ik zal je even antwoord geven op de 3 kernvragen:

1) Wat voor economie is er?
Er is een grote collectieve sector en iedereen krijgt dezelfde inkomsten. Ook zijn alle eigendommen van de staat.

2) Wie heeft er macht?
De macht ligt bij het volk, ze maken gebruik van een zogenaamde radendemocratie. Iedereen is hetzelfde.

3) Waarden en normen
Vrij, de overheid helpt zieken en gewonden.
---------------------
Omdat anarchisten helemaal links zijn betekent dat dat ze een optimistisch mensbeeld hebben, wat weer inhoud:
Iedereen is sociaal geboren
Iedereen is gelijk, niemand is meer waard dan een ander.

Met weer andere woorden, zij staan juist toe dat er verschillende subculturen en tegenculturen zijn. Want je bent gewoon vrij. (De communisten denken ook zo, alleen ligt daar de macht in het begin bij de partij en later bij het volk, maar in de praktijk zijn de communisten voor een strenge moraal, en staat alles in het ''rode boekje'')

Kortom, ik ben het niet met je eens dat je daar het woord anarchist gebruikt.
Je verwart de definitie van anarchisten met communisten. In het communisme is alles eigendom van het volk/ de staat. Anarchisten zijn tegen welke vorm van orde of indeling dan ook en kennen zoiets als een overheid van een staat niet. Iedereen mag doen en laten wat ie wil in een anarchie. Ik vraag me daarnaast ook af of anarchisme uberhaupt wel links te noemen is. :)
Er zijn nogal wat verschillende stromingen binnen het anarchisme. De meeste kennen wel een vorm van overheid, alleen is die erg klein en bemoeit zich zo weinig mogelijk met de burgers.
Maar even een wikipedia linkje naar Arizona SB 1070
http://en.wikipedia.org/wiki/Arizona_SB_1070

Vergeet daarbij niet dat Arizona aan Mexico en New Mexico grenst waardoor zulke strenge regels bijna wel nodig zijn. Het is echter wel ietsje extreem. Er zijn echter niet voor niets al zoveel protesten voor geweest.

Wat betreft LulzSec heb ik het idee dat ze voor eigen rechter proberen te spelen in dit geval. Begrijpelijk maar niet acceptabel vind ik. Het hacken is tot daar aan toe maar de gegevens verspreiden vind ik altijd een stapje te ver gaan.
Vergeet daarbij niet dat Arizona aan Mexico en New Mexico grenst waardoor zulke strenge regels bijna wel nodig zijn.
Als je denkt zoals de VS doet wel in de vorm van maximale controle die in veel gevallen niet blijkt te werken.

Je kunt IMO beter met je buurland samenwerken zodat de mensen niet meer naar VS komen, omdat je de reden weg neemt. Omdat je de mensen een betere toekomst geeft, en er voor zorgt dat Mexico hervormt.
Niet heel de V.S. bedenkt zo'n controversiele wet hoor,het gaat hier om de staat Arizona,en al het goud is toch al uit Tucson gedolven,dus die Mexies kunnen het niet meer via een wisseltruck omruilen voor hun zilver,verders geef ik je wel gelijk dat je beter kunt samenwerken met je buurland,en dus niet een wet maakt die zelfs de president van het land in kwestie agiteerd.
Wat heeft New Mexico hiermee te maken? Illegale Mexicanen komen daar niet vandaan hoor. New Mexico is gewoon onderdeel van de Verenigde Staten als je dat niet wist.
Gokje:
Veel illegalen komen binnen via New Mexico en gaan daarna relatief eenvoudig door naar Arizone. SB1070 maakt het lastiger voor ze om illegaal in Arizona te blijven.
Hier is lijst met gestolen bestanden te vinden. Zoveel interessants staat er toch niet tussen?
ik zou best files/GI10003 - SB1070 Protests & Civil Disobedience.pdf willen lezen :) en dat alles beschermd door een blijkbaar lousy password policy waar je secret mag gebruiken oid. op een overheids netwerk.

Er wordt wat rondgemaild daar waarvan ik als het mijn overheidwas toch wel zou willen dat de politie wat secuurder om zou gaan met gegevens. Als ik aangifte doe van verdachte activiteiten en die accounts zijn kennelijk makkelijk te hacken en men mailt dat gezellig rond, dan zou ik nu grote zorgen maken!

Niet over het telefoonnummer van die agent, maar wel over mijn aangifte tegen een Mexicaanse bende terwijl files/10 30 2008 FOD Mexican Cartel Activity.pdf vermoedelijk allang zeer geamuseerd gelezen is door andere hackers dan LulzSec. Bijvoorbeeld door de Hells Angels, maar aar wie weet zijn ze geinteresseerd in files/(U~~FOUO) HSA - Use of Common Precursor Chemicals to Make Homemade Explosives 08122010.pdf of files/2010-02-0011_Countersurveillance Tactics.pdf. Ze weten dat ze gevolgd worden dankzij /GIITEM tri fold - Hells Angels.pdf

Burgerrechten organisatie zullen graag kennis nemen van files/ACLU Racial Profiling Report.pdf of files/Mexican Hitmen - It Was Better to Just Shoot Them 0211.doc

Ik zou hem als burger in ieder geval flink knijpen als het Mexicaanse cartel weet dat ik de politie informant zou zijn achter files/TCA-10-04-0009_Conerned-Citizen.pdf of ik bij name genoemd werd in files/CAIU C081263 Virginia Inmate Claiming Responsibility for Rapes and Homicides.doc.

De illusie dat Lulzec de enige is die deze bestanden kon lezen is klein en de kans dat de georganiseerde misdaad ook de inhoud intern openbaar gemaakt heeft is groot.. Dat heb ik Lulzec niet zien doen, noch bieden ze files/CIAC 08-076 LE Cyber Attack.pdf of files/2010-02-0011_Countersurveillance Tactics.pdf te koop aan voor geinteresseerden en reken maar dat andere groepen dit wel doen.

Brave jongens die LulzSec want het lijkt me een goudmijntje om aan te bieden aan kranten, gewelddadige Mexicaanse kartels of bij name genoemde ´Aliens´ en hun advocaten.Netjes dat ze dat niet doen en alleen zes agenten een nieuw tefefoonnummer moeten nemen en één een nieuwe vrouw :)

[Reactie gewijzigd door max3D op 26 juni 2011 00:25]

Mij wordt het in ieder geval steeds duidelijker dat het grotendeels Amerikanen zijn achter LulzSec. Of ben ik de enige die dit verband legt?

Ik zie gewoon dat er duidelijk veel meer aanvallen in de VS gebeuren. En ik zie het ook een stuk minder waarschijnlijk dat bijvoorbeeld een Nederlander of Belg gaat hacken tegen zo'n behoorlijk lokale wet.

Anyway, dat je een e-mailadres en een bijhorend paswoord online gooit, kan ik een beetje begrijpen, maar persoonlijke gegevens als telefoonnummers gaat mij absoluut te ver!
ik kan dat niet begrijpen waarom je dat doet hoor persoonlijke wachtwoorden en gebruikersnamen online zetten. dat soort gedrag kan je gewoonweg niet goedkeuren zelfde als je dronken achter het stuur zit kan je gewoonweg niet goed praten.
Dit stel crackers komt mij nou toch echt inmiddels wel mn neus uit. Het systeem een trap geven is oke, maar als je de hele tijd kleine gaatjes in de muren gaat boren stort het straks op je eigen hoofd in.
Je kan pas de integriteit en sterkte van een systeem testen, door er tegenaan te schoppen en te kijken wat er gebeurt. Deze hackers trappen misschien iets te lang door, maar ze trappen tenminste. Hoewel ik het met sommige acties van ze niet eens bent, ben ik wel van mening dat ze op deze manier keihard duidelijk maken dat grote bedrijven en overheden ontzettend slordig met potentieel gevoelige informatie omgaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True