Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Submitter: ObAt

Een groep hackers die opereert onder het pseudoniem LulzSec heeft de website en database van de Amerikaanse publieke omroep PBS gekraakt. Bovendien zijn diverse inloggegevens van de omroep op Pastebin gepubliceerd.

De hack van de PBS-website werd duidelijk toen LulzSec een 'nieuwsbericht' plaatste waarin werd geclaimd dat de overleden rapper Tupac Shakur in leven is en in Nieuw-Zeeland woont. Op onder andere Twitter werd het bericht talloze malen doorgestuurd, maar een PBS-medewerkster maakte al snel duidelijk dat het nieuws niet klopte en dat de site van de omroep was gekraakt. LulzSec heeft naast het plaatsen van een vervalst nieuwsbericht ook databasegegevens op Pastebin gepubliceerd, evenals wachtwoorden van PBS-medewerkers.

De LulzSec-hackers, die onlangs nog de website van de commerciële omroep Fox wisten te kraken, zouden tot de aanval op PBS hebben besloten naar aanleiding van een onlangs uitgezonden PBS-documentaire over Bradley Manning, de vermeende bron van de door WikiLeaks gepubliceerde cables. Onder andere WikiLeaks-voorman Julian Assange werd door de omroep geïnterviewd, maar Assange kwalificeerde de reportage nog voor de uitzending als 'vijandig' en 'niet-representatief' voor de WikiLeaks-beweging, terwijl er ook geen aandacht zou zijn voor de omstreden behandeling van Manning die in de cel op zijn berechting wacht.

Video (PBSPlayer.swf)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Ik kan eigenlijk niet anders zeggen dan heel erg goed. Natuurlijk moet men met de pootjes van andermans eigendom afblijven. Maar op het moment dat de beveiliging niet op orde is is het natuurlijk slechts een kwestie van tijd voor dat iemand dat gat in de beveiliging misbruikt. Als er dan van belastinggeld reportages gemaakt worden waar de staat wordt weer gegeven als het slachtoffer terwijl de rest van de wereld weet dat er misdaden begaan worden door deze staat tegen een vermeende dader (geen rechtszaak, geen veroordeling maar wel mishandeld)

Het is goed te zien dat zelfs de Amerikanen dankzij de invloed van het internet zich enig sinds bewust aan het worden zijn van wat er zich buiten de landsgrenzen af speelt. Dat er maar heel erg weinig mensen zijn die nog het idee hebben dan Amerika fantastisch is en dat er een erg groot aantal mensen is dat Amerikanen op zijn best geen warm hart toe draagt. Als een publieke omroep (uit belasting geld gefinancierd en dus een overheidsbedrijf) dan een reportage maakt waar in de overheid neer gezet wordt als het slachtoffer van een buitenlandse "terrorist" en de misdaden die deze zelfde overheid begaat ten kosten van een van haar onderdanen volledig verzwegen worden dan ben ik blij dat ze eens goed worden aangepakt.
Het zo lang er voor de rest geen schade aangericht is en alleen een lek gevonden is de informatie gepubliceerd en zulk (:)) bewijs is achter gelaten dan kan ik toch echt geen verontwaardiging voelen.
Ik kan eigenlijk niet anders zeggen dan heel erg goed. Natuurlijk moet men met de pootjes van andermans eigendom afblijven. Maar op het moment dat de beveiliging niet op orde is is het natuurlijk slechts een kwestie van tijd voor dat iemand dat gat in de beveiliging misbruikt. Als er dan van belastinggeld reportages gemaakt worden waar de staat wordt weer gegeven als het slachtoffer terwijl de rest van de wereld weet dat er misdaden begaan worden door deze staat tegen een vermeende dader (geen rechtszaak, geen veroordeling maar wel mishandeld)
Ik heb de aflevering gezien en kan me in het geheel niet vinden in je omschrijving. Dat Wikileaks het er niet mee eens was lag voor de hand. Zelfs op de minste kritiek reageren ze met grote verontwaardiging en alleen de volle controle over een publicatie is goed genoeg voor ze.

En nu hebben ze een hit squad dat optreed als de pers iets lelijks over ze zegt (ik zeg niet dat Wikileaks er 'opdracht voor had gegeven'). Dat zal de persvrijheid die ze willen verdedigen geen goed doen. Als Wikileaks nu niet zeer duidelijk en zeer krachtig afstand neemt van deze hack dan vallen ze voor mij betreft geheel door de mand. Een knokploeg doe de redactie kort en klein slaat is het middel van een dictatuur, dit is de moderne (ev even verwerpelijke) vorm daarvan. Door middel van dwang en angst je zin doordrijven.
[...]
En nu hebben ze een hit squad dat optreed als de pers iets lelijks over ze zegt (ik zeg niet dat Wikileaks er 'opdracht voor had gegeven').
Is er enig bewijs dat LulzSec dit doet omdat Wikileaks het niet eens is met de publicatie van PBS? Dat LulzSec nu vindt dat Wikileaks in een kwaad daglicht staat wil nog niet zeggen dat Wikileaks er ook maar iets mee te maken heeft. Dat is net zoiets als jezelf op een plein opblazen 'in naam van %(uw godheid hier)', en dan de hele godsdienst maar even de schurk maken.
Een knokploeg doe de redactie kort en klein slaat is het middel van een dictatuur, dit is de moderne (ev even verwerpelijke) vorm daarvan. Door middel van dwang en angst je zin doordrijven.
De pot verwijt wel even een grote ketel hier. Je hebt het over een land wat zélf Bradley Manning niet als een menswaardig persoon behandelt en Julian Assange, die niks anders is dan woordvoerder voor een klikspaan-site, ineens als staatsvijand nummer 1 bestempelt. En worden ze dan een keer een spiegel voorgehouden, dan schreeuwen ze moord en brand. "If you have nothing to hide, there is nothing to fear", zeggen ze zelf toch zo mooi?
Duidelijk is wel dat de zaak eenzijdig wordt belicht en dat de gedaagde niet gehoord is. Dit riekt naar propaganda door de staat, zonder deze hack was daar nu geen aandacht voor geweest. Als in de historie later blijkt dat wij mak hebben toegezien hoe onze verworven vrijheden zonder slag of stoot zijn afgenomen denk ik dat deze hackers als helden zouden worden gezien. Het doel heiligt de middelen!

[Reactie gewijzigd door Gallant op 30 mei 2011 14:15]

over PBS weet ik te weinig maar de hack van fox is gewoon terecht, dat kan ik je op voorhand al zeggen. die zouden nog geen waarheid kunnen rapporteren al zouden ze het willen zo verleert zijn ze het.
Nog even en het wordt nieuws welke website/bedrijf nog niet gehacked is.
Het valt mij inderdaad op dat Hacken het nieuwe vandalisme is, ik vraag me persoonlijk af wat het doel nou eigenlijk is behalve eigendom vernielen?
Aantonen dat de beveiliging van veel sites onvoldoende is?
Dat kun je ook prima doen zonder schade te veroorzaken of met vertrouwelijke gegevens er vandoor te gaan.

Dit is gewoon een misdrijf, jammer dat de digitale daders hiermee wegkomen...
Dat kun je ook prima doen zonder schade te veroorzaken
Blijkbaar heeft dat (te) weinig effect, aangezien beveiligingsproblemen al jaren een issue zijn.
Gaan we dan ook overal inbreken om aan te tonen dat dit kan? Er is ook nog zoiets als fatsoen.
Fysiek inbreken is iets anders dan virtueel inbreken.
Beide zijn strafbaar en op dat punt dus vergelijkbaar.
Moord en te hard rijden zijn ook allebei strafbaar, gaan we dat dan ook maar gelijk stellen?

De ernst van de inbraak (be it virtueel of fysiek) ligt imho niet aan of je er naartoe gereden bent of er naartoe gesurft bent, maar aan wat je verder doet. Virtueel een bank beroven vind ik een grotere misdaad dan een autoruit intikken om een laptop mee te nemen.

Beiden zijn strafbaar, en keur ik (ten zeerste) af, maar een bankrover zou ik een hogere straf geven, die veroorzaakt meer schade, dus die moet meer boeten.
Fysiek inbreken is iets anders dan virtueel inbreken.
Lijkt me duidelijk van niet, als je inbreekt in een computer systeem verandert er wel degelijk data op een fysiek harde schijf, iets wat niet de bedoeling was aan het systeem.

Dat Fysiek inbreken anders is lijkt me wel duidelijk, maar het is wel degelijk ongeautoriseerd met een systeem bezig zijn, wat overigens hier in Nederland maar ook in de US verboden is bij de wet.

Zeker in dit geval wordt er toch schade aangericht omdat de inbrekers nadat ze vluchten de data op straat gooien. Er is dus wel degelijk iets ontvreemt

Hopelijk pakken ze dus de daders aan, en zsm.
Wel iets anders, maar zelfde overwegingen spelen mee. Als ergens inderdaad een deur openstaat, dan moet je iets tegen de bewoners zeggen.

Maar ja, bij mij thuis kun je gewoon een raampje intikken en je bent binnen... moet je dat dan maar doen om te bewijzen dat het kan?
Het vervangen van jouw intikbare raampje voor een niet-intikbaar (of anderszins inbraak-proof) alternatief is een veel grotere ingreep dan het op orde brengen van de beveiliging van een website, zeker als je kijkt naar wat die beveiliging dan moet beveiligen. In het geval van websites zijn dat veelal persoonlijke gegevens.

Ik snap ook wel dat je je website niet tegen elke vorm van hacking kunt wapenen, maar als een website zo gemakkelijk te kraken is met bijv. sql injection, dan is dat m.i. gewoon nalatigheid van de ontwerper/developer geweest, die zijn deur/raam wagenwijd open heeft laten staan. Zeker in het geval van persoonlijke gegevens of gevoelige informatie moet dat gewoon strafbaar zijn.
Onzin natuurlijk want het zijn wel telkens (in de meeste gevallen in iedergeval) nieuwe problemen, en het is gewoonweg NIET mogelijk om een 100% hackersvrije beveiliging te maken..
Onzin inderdaad. SQL injectie is bijvoorbeeld al duizend keer in het nieuws geweest en toch is dat nog steeds niet opgelost.
nou SQL injections zijn wel simpel te voorkomen door een maximum mee te geven aan het aantal tekens dat je kunt invoeren, of door de ingevoerde string met " om te zetten naar een string met ' zodat de variabelen en programmacodes niet worden uitgevoerd
De enige veilige manier is parameterized queries en niet een maximum op het aantal tekens dat je kunt invoeren.

[Reactie gewijzigd door duocoding op 30 mei 2011 17:54]

Ahum...Sony....ahum
Er is bij Sony al veel eerder aan de bel getrokken, 100% hackvrij zul je misschien niet redden, maar er zijn diverse sites waarvan de beveiliging zo duidelijk slecht voor elkaar is dat ze er eigenlijk om vragen om gehackt te worden.
Hoogstwaarschijnlijk is het lek al vele malen gemeld maar is er niets mee gedaan. Het hele probleem is dat beveiliging blijkbaar nog steeds geen onderdeel van het ontwerp & tests van dit soort systemen is.
Wellicht een off topic post, maar wat is er gebeurd met Wikileaks, maandenlang beheersten ze het nieuws en nu lijkt er een wereldwijde stilte te zijn. En dat terwijl ze nog zoveel posts in het verschiet hadden. Wat is er met ze aan de hand?
Tsja, ik vraag me af in hoeverre dat aangetoond moet worden. Zeker wanneer gegevens gestolen worden.
Het is een beetje vergelijkbaar met inbreken en de TV meenemen, om dan te zeggen dat je huis onvoldoende beveiligd is.

Als je dan wilt aantonen dat websites onveilig zijn, klop dan gewoon bij die bedrijven aan om te laten zien wat er mis is en wat beter kan. Kun je er nog geld mee verdienen ook waarschijnlijk.
In dit geval zal het waarschijnlijk de berichtgeving zijn geweest, er is natuurlijk een oorlog ontketend door de VS online nadat ze zo disproportioneel gereageerd hebben op wikileaks.
Dit gaat er bij mij dan helaas niet in.. Ik geef je een voorbeeld.

Ga jij met een honkbalknuppel een prullenbak inslaan om daarna aan de politie te verklaren dat het maar van titanium had moeten zijn?
Is de rede dat je met die honkbalknuppel een prullenbak inslaat het feit dat de afvalsdienst je niet aanstaat omdat ze zeggen dat beddengoed uit een bepaalde wijk slechter is dan uit het andere? Terwijl je verder niks met die wijken te maken hebt?

Ik vind het onzin, het zijn gewoon internet hooligans
Ik weet niet wat erger is: het vernielen van andermans eigendom omdat je het niet eens bent met hun bevooroordeelde visie op een standpunt of de schaamteloze propaganda van een land om maar vooral geen fouten te hoeven toegeven.

Deze mensen, wie ze dan ook zijn, kan je vergelijken met de ondergrondse in elk land, die vroeger met spuitbus en kwast leuzen op de muren schreven tegen het regime of de plaatselijke vervuiler. Maar mensen gaan niet meer de straat op om te protesteren tegen onrecht, en er voor vechten in de rechtszaal is kostbaar en vaak onmogelijk (als de tegenpartij met miljarden kan smijten bijvoorbeeld). Ook lijken mensen geen ruggengraat meer te hebben en hun mening niet meer durven uitspreken tegen de baas.

Houd er rekening mee dat de media in Amerika vrijwel geheel in handen is van de Republikeinen. Alles draait daar om geld en macht, onderdeel van de cultuur.Onafhankelijk nieuws hoort dan ook niet thuis in zo'n cultuur.
Ook lijken mensen geen ruggengraat meer te hebben en hun mening niet meer durven uitspreken tegen de baas.
Heeft alles te maken met onze afhankelijkheid van geld. Kijk maar naar 's-lands klokkenluiders die in een caravan moeten wonen omdat ze geen geld meer hebben. Dan denk je wel twee keer na.
Alles draait daar om geld en macht, onderdeel van de cultuur.
En dat is hier anders?
[...]

Heeft alles te maken met onze afhankelijkheid van geld. Kijk maar naar 's-lands klokkenluiders die in een caravan moeten wonen omdat ze geen geld meer hebben. Dan denk je wel twee keer na.
Als je de keus had, wat had je dan liever: In een caravan wonen met een schoon geweten, of in een Ferrari rondscheuren en merkkleding aan hebben omdat je een topfunctionaris bent bij een bedrijf waarvan je weet dat het over lijken gaat?
Het doel is simpel: imago- en merkschade toedienen. Op zich is dat vandalisme, alleen valt het wel op dat deze acties alleen worden uitgevoerd als daar 'aanleiding' voor is. De aanval op Sony begon na het oppakken van een Duitse PS modder, deze aanval begon n.a.v. een biased documantaire enz. Dit soort aanvallen is eigenlijk het enige nog wat 'de gewone man' heeft om grote corporaties te raken waar het pijn doet: in het kasboek.
Conclusie: zorg dat je een verantwoorde bedrijfsvoering hebt, en sta open voor kritiek, dan komt het allemaal wel goed. Vrees echter dat veel bedrijven gewoon meer geld weggooien besteden aan security om dit soort aanvallen te voorkomen.
Edit: ook ondermijn je het gezag van degene wiens website is gehacked. Kijk bijv. naar HBGary.
Edit2: ze zijn op dit moment subdomeinen van pbs.org aan het maken en aan het 'verkopen', check hun Twitter feed. Ze hebben ook wel humor ;).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 30 mei 2011 13:23]

PBS heeft al genoeg imago en merkschade met hun continue pledge drives die je zwaar irriteren omdat ze vaak onaangekondigd zijn.
offtopic:
Nog even en we zien onder elk nieuwsbericht loze fipo's.

Ik vraag me alleen wel af over wat voor een database gegevens het zou gaan.
Is dit iets site specifieks (bewijs van hack), of zit hier ook iets van enige waarde in (onderzoeksgegevens van journalisten bijvoorbeeld)?
Dat nuanceert de kraak toch wel enigszins lijkt me.

@LeVortex hieronder, thnx voor de info. ;)

[Reactie gewijzigd door crizyz op 30 mei 2011 13:44]

ik heb het even opgezocht, niet veel bijzonders, wat inloggegevens van andere tv stations/journalisten. Gewone users admin PW, structuur van het netwerk en nog wat dingetjes. Geen idee of de passwords echt zijn en/of nog werken.

Die LulzSec zijn wel op dreef, ze leggen de ene na de andere site plat of dumpen databases.

Om zulke nepberichten te plaatsen gaat me eigenlijk te ver.
Om zulke nepberichten te plaatsen gaat me eigenlijk te ver.
Ik ben zelf meer van mening dat databases dumpen en wachtwoorden verklappen te ver gaat, je gaat toch ook geen winkelsleutels kopiëren en die aan iedereen rondstrooien?

Nepberichten zijn niet erg, maar het moet wel dead-obvious zijn dat ze nep zijn. Als ze nu een bericht hadden geplaatst dat Elvis ergens gesignaleerd was en dat de ticketverkopen van zijn "reunie-concert" binnen 3 dagen bij deze website te koop zullen zijn, dan had iedereen (ook bij PBS) zich gerealiseerd dat ze in de maling zijn genomen en dat ze hun beveiliging eens onder de loep moeten nemen.
voor lulzsec is dit niet eens bewijs van hack, het is om het #Sownage (sony ownage) kanaal bezig te houden.
ze zeggen dat ze morgen sony gaan hacken* en warmen het publiek een beetje op,
ze zijn zelfs subdomeinen aan het verkopen, en lijken nog steeds in controle over een groot deel van het domein(zie http://blogs.pbs.org/whiskey/ en http://blogs.pbs.org/unicorns-dragons-and-chix-with-swords/)
weet verder niet of ze hun woorden waar kunnen maken, maar ik ben bang dat we ze binnenkort weer op de frontpage zullen aantreffen

*ze zeggen dat ze sony gaan Ownen, ik verw8 dat het een hack woord, maar het zou ook 'gewoon' het hele systeem platleggen oid. kunnen zijn

[Reactie gewijzigd door bart_202 op 30 mei 2011 14:19]

ja en het zal dan niet lang meer duren voordat er een tellertje met: This website hasn't been hacked in X days. op elke 'belangrijke' website staat. :+
Het zal niet ineens heel veel meer voorkomen volgens mij. Het is meer zo dat het nu 'hot' is. Hetzelfde zie je met allerhande andere nieuwsonderwerpen. X gebeurd en ineens zie je dat veel meer in het nieuws verschijnen..

(of dat is natuurlijk toeval, dat kan ook)
Totaal me eens. Is wel heel erg in het nieuws.
wat is dat met al die hackers, zijn er veel meer aanvallen, of komen ze gewoon meer in het nieuws?

alweer een website gekraakt, is niet gemeld, maar wel een leuke manier om te laten zien dat de site gehacked is.
Tupac, is zover ik weet IN las vagas beschoten in zn auto, zoiets overleef je niet gemakkelijk+ je komt niet ongeien het ziekenhuis uit, en laat de wereld denken dat je dood bent
Ik denk dat ze vooral meer in het nieuws komen, vooral na de "grote" Sony hack. Hacks van websites waren er al sinds het begin van internet, het is nu opeens heel erg hip.
He, elvis doet de wereld ook al jaren geloven dat hij dood is ;)

Maar qua hackers is het zo dat er heel veel websites zijn die gekraakt kunnen worden, er veel informatie is over (oude) veiligheidsgaten en helaas de kosten van continue updates hoog zijn. Bedrijven maken dus een afweging rondom veiligheid. En helaas worden ze soms daardoor gekraakt. Het zal waarschijnlijk wel een paar jaar duren voordat de procedures zover verbeterd zijn dat het hacken weer afneemt.
Dit alles zal alleen maar in het voordeel werken van Sony als zij op donderdag 2 juni tijdens een hoorzitting van een Amerikaanse Congrescommissie tekst en uitleg moeten geven over de aanvallen op het PlayStation Network.
Hoezo? Dat andere bedrijven hun zaakjes mogelijk ook niet op orde hebben, betekent niet dat het ineens minder 'erg' is dat Sony en Epsilon hun zaken niet op orde hebben/hadden.

Edit @OPSLAGHOND hieronder, ben jij een van die jongens die er voor het gemak vanuit gaan dat ik het woordje mogelijk voor niks gebruik? ;)

offtopic:
Je legt me trouwens woorden in de mond die ik niet gezegd heb en vervolgens val je die stelling aan. Ik vroeg je alleen hoezo, dus inhoudelijk valt er meer te winnen als je dat uit zou leggen dan fel op mijn vraag te reageren.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 30 mei 2011 13:40]

Hoezo? Dat andere bedrijven hun zaakjes mogelijk ook niet op orde hebben
Hoezo ook? Ben jij één van die jongens die de talloze geruchten ook maar voor het gemak als feit ziet? Eén van die geruchten dat de servers niet up-to-date waren is al ontkracht;
http://www.gamepro.com/ar...-servers-were-up-to-date/
betekent niet dat het ineens minder 'erg' is dat Sony en Epsilon hun zaken niet op orde hebben.
Dat zeg ik nergens. En het moet sowieso "hadden" zijn i.p.v. "hebben".
Of ga je van het gemak er ook avnuit dat ze niets hebben aangepast?

[Reactie gewijzigd door OPSLAGHOND op 30 mei 2011 13:14]

Wie zegt dat het nu wel op orde is? En wie zegt dat het nu niet op orde is?
IMO, zijn beide woorden niet te verantwoorden zonder bewijs en zijn ze dus allebij sowiezo fout.
IMO, zijn beide woorden niet te verantwoorden zonder bewijs en zijn ze dus allebij sowiezo fout.
Als ze allebei sowieso fout zijn gaat men nog altijd ervan uit dat het op orde is.
Zucht... Die gast van beyond3d heeft slechts 1 server getest. En dat is de server die besproken werd in de beruchte chatlog. En die was dus geupdate. Dat 1 server up-to-date is zegt niks. De rest kan net zo goed gewoon niet up-to-date zijn. Of voor hetzelfde geld wel. Net als het bericht van die Dr. Spafford, word dit bericht ook uit context getrokken.
De rest kan net zo goed gewoon niet up-to-date zijn. Of voor hetzelfde geld wel.
Zie hierboven.
Hoezo? Dat andere bedrijven hun zaakjes mogelijk ook niet op orde hebben, betekent niet dat het ineens minder 'erg' is dat Sony en Epsilon hun zaken niet op orde hebben/hadden.

Edit @OPSLAGHOND hieronder, ben jij een van die jongens die er voor het gemak vanuit gaan dat ik het woordje mogelijk voor niks gebruik? ;)
Jij zegt dat Sony en Epsilon hun zaken niet op orde hadden en andere bedrijven mogelijk ook.
Waar is het bewijs dat Sony en Epsilon hun zaken niet op orde hadden? ;)

[Reactie gewijzigd door OPSLAGHOND op 30 mei 2011 17:09]

Dit alles zal alleen maar in het voordeel werken van Sony als zij op donderdag 2 juni tijdens een hoorzitting van een Amerikaanse Congrescommissie tekst en uitleg moeten geven over de aanvallen op het PlayStation Network.
Sony 'moet' niets. Ze zijn gevraagd om hun visie op de zaak te komen geven en Sony heeft besloten dat te komen doen. Niet opblazen.
Hoe durft een journalist een andere mening uit de dragen dan degene van de hackers. Weg met die lui !
Journalisten van een openbare omroep horen in met belastinggeld gesponsorde reportages een evenwichtig beeld te schetsen. Het zit dus iets dieper dan "een andere mening".
Journalisten van een openbare omroep horen in met belastinggeld gesponsorde reportages een evenwichtig beeld te schetsen. Het zit dus iets dieper dan "een andere mening".
Dus een journalist die met overheidsgeld werkt mag geen mening hebben? Ik vind van wel, juist als de overheid en niet een commercieel bedrijf betaald zou er een grote redactionele vrijheid moeten zijn! Kijk naar de Nederlandse publieke omroep, dat is overheidsgeld voor het grootste deel en er is een groot verschil tussen de reportages van Wakker Nederland en de VPRO. In jouw opvatting zou dat niet mogen. In mijn opvatting is dat een groot goed.

Welk deel van de reportage vond jij overigens zo verkeerd? Het was een stevige mening, dat is zeker maar alles was naar mijn idee zeer acceptabel.
het probleem bij fox is dat ze daar meningen als feiten aandragen, en daarmee miljoenen Amerikanen voor te gek houden en mis-informeren.
die hack was dus geheel terecht.
PBS ken ik niet genoeg dus ga ik geen uitspraak over doen, maar als ik het nieuws bericht zo lees was het een enigszins eenzijdige rapportage.
PBS heeft een goede reputatie, vergelijkbaar met die van de BBC. Het is in de verste verte geen Fox News maar de uitspraak van George Bush: you're with us or you're with the enemy wordt nu toegepast op alles wat Assange niet aanstaat. Zo wou men ook de uitgevers van het Assange-kritische boek van Daniel Domscheidt aanvallen.
Wauw, wat een absoluut verachtelijk persoon is die "hacker" die uit die video. Snap niet hoe je met jezelf kan leven als je zo'n ontiegelijke naai streek op iemand hebt uitgevoerd, iemand die al in een hele slechte plek zit. En dan die houding alsof hij heeft gehandeld uit interesse van het volk terwijl hij precies het tegenovergestelde heeft gedaan.
Ik snap alleen nooit waarom ook alle gegevens op straat gegooid worden, als je goede bedoelingen hebt begin je met het sturen van een mailtje naar de admin, kijk hoe deze reageert.... mocht dat niet helpen, maak dan een screenshotje als bewijs, zet er wat druk achter, en er komt vast een oplossing. Defaces, DDOS aanvallen, full disclosures etc. zijn overbodig om een lek aan te kaarten, het sloopt alleen de reputatie van een bedrijf, bij een full disclosure dupeer je ook de klanten/werknemers van een bedrijf.
Goede bedoelingen hebben ze niet. Misschien alleen richting hun eigen ego trip, maar verder zal het ze boeien of bedrijven erbij gebaat zijn, afgezien van Nintendo waar ze zo van houden.

Het is een groep ranzige hackers die alleen uit zijn op aandacht. Pleeg een grote misdrijf en raak bekend in de media. Op den duur worden ze steeds media geiler en gaan ze grotere en grotere projecten proberen te pakken. Deze wijze van hacken gaat niet meer over het aantonen van lekken bij welk bedrijf dan ook. Dit soort hacken gaat over het doelloos presenteren van je "capaciteiten". Zoals in andere topics alhier ook al ter sprake is gekomen, LulzSec hacked puur voor het criminele aspect. Feit dat ze aanvallen plannen en aankondigen ter uitbreiding op hun afgelopen hack bij SonyPictures en de naam "Sownage" daaraan geven (zie het als een militaire operatie) laat al geen goede bedoelingen zien.
Ook al is een bedrijf niet goed beveiligd, wie geeft LulzSec het recht om dan in te breken? Wie geeft uberhaupt iemand het recht om daar in te breken? Inderdaad, de inbrekers zelf. En dat kan toch niet goedgekeurd worden? "Eigen schuld, dikke bult" is niet iets waar je jezelf als aangeklaagde in de rechtbank mee kan verdedigen. Je hebt gewoon het recht niet in eigen hand te nemen. Overigens doen ze dat ook niet. Het zijn pure criminelen die geilen op media aandacht. Ik wacht met smart op de berichten dat ze zijn opgepakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True