'Microsoft heeft Facebook in het vizier voor overname'

Microsoft zou na de mislukte overname van Yahoo zijn ogen hebben laten vallen op Facebook, zo bericht de Wall Street Journal. Het softwarebedrijf zou nieuwe acquisitieplannen smeden onder druk van aandeelhouders.

De softwaregigant zou, zo stelt de Amerikaanse krant, op informele basis bij de Facebook-directie hebben aangegeven dat het graag de sociale netwerksite in zijn geheel wil overnemen. De toenadering zou onder andere zijn gezocht na de nodige druk van teleurgestelde Microsoft-aandeelhouders. Beide partijen ontkennen echter de berichten over een eventuele overname.

Microsoft kocht afgelopen oktober voor 240 miljoen dollar een belang van 1,6 procent in Facebook in ruil voor een reclamedeal. De waarde van de sociale netwerksite werd destijds door het softwarebedrijf geschat op 15 miljard dollar. Ook aartsvijand Google heeft eerder interesse getoond in Facebook.

Reacties (38)

[Verwijderd]

Dat was te verwachten, "what took yo so long" zou ik zeggen. Echter, het gaat MSFT niet om de website, niet om de database, en niet om de reklame. Wat dus wel iedereen denkt.

Sinds Facebook z'n APIs heeft vrijgegeven, kan iedereen applicaties ontwikkelen op Facebook. Ik heb nog niet geprobeerd hoe makkelijk/moeilijk het is (morgen komt een student van mij een introductie geven), maar waar het om gaat is dat Facebook een online applicatie platform biedt. Ook al zijn de eerste applicaties misschien wat lullig en nutteloos, dit kan uitgroeien tot een belangrijk platform voor OS onafhankelijke applicaties.

Als Facebook eenmaal een goed applicatie platform blijkt te bieden, zullen er steeds meer en steeds grotere applicaties verschijnen die steeds meer commerciele waarde bieden. Waardoor het monopolie van Windows als applicatie platform minder belangrijk wordt en sales gaan zakken. Combineer dat eens met Google apps waarmee MS Office documenten kunnen worden gelezen/geschreven en waar heb je als zakelijke gebruiker Windows/office dan nog voor nodig? Waarom betalen voor een nogal heavyweight systeem wat niet echt is ontworpen voor online gebruik? Waarom niet kiezen voor applicaties die online draaien, altijd bereikbaar zijn en netjes worden beheert met ingebouwd version control, backups en makkelijk in te stellen permissies? Je hebt je USB drive niet meer nodig en je hoeft je ook niet druk te maken over per ongeluk gedelete bestanden, gestolen laptop, synchroniseren van je lokale drive met de netwerk drive, etc. (sorry ik ga offtopic)

Wat dacht je bijv. van een online email/calendar/CRM/sales applicatie die draait op een non-Windows phone met een browser? Of draait op een Apple of Linux computer met Firefox? Netjes gebaseerd op open Facebook APIs en gratis software. Het betekent dat mensen geen Windows meer nodig hebben.

Het ontstaan van nieuwe applicatie platformen, en het afnemen van de Windows omzet, is de allergrootste bedreiging voor de toekomst van MSFT. MSFT heeft toen Netscape uit de markt gedrukt en Java op de desktop kapot gemaakt om hun desktop monopolie te beschermen, en zo zal Bill Gates blijven werken. Alle andere redenaties zijn gewoon onjuist, ik zou het misschien zelfs naief willen noemen.

Waarom was Bill Gates niet de eerste die zich op internet en online services stortte? Omdat hij zo dom, niet visionair en niet-innovatief was? Welnee. Bill Gates was een heel slim, visionair en innovatief mannetje toen hij als eerste in de commerciele home computer markt stapte. Het punt is alleen dat veel innovatie het monopolie van Windows bedreigt en daarom loopt MSFT altijd een stapje "achter", tenminste dat denken mensen.

Het heeft mij altijd hoogst verbaast dat MSFT niet heeft geprobeert om Adobe Flash kapot te maken (waarschijnlijk omdat Flash niet echt een applicatie platform is.) Ik denk ook dat Google Apps een hele gevaarlijke bedreiging voor het Windows monopolie is.

Bewijs? Heb ik niet echt, maar ik ben tot dit "inzicht" gekomen toen ik las over de verschillende antitrust zaken tegen MSFT (ik bedoel niet in de krant, ik bedoel academische, economische en rechtelijke publicaties.)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:28]

[Verwijderd]

Het gaat niet zozeer om een website maar meer om het concept daarachter en hoeveel inkomsten door reclame's daarmee word gegenereerd. Er zijn maar weinig website's die er in slagen om een goeie website in de markt te zetten, dat te kunnen continueren en uit te breiden.

Voor mij zelf zie ik Toms Hardware site als een mooi voorbeeld. Vroeger vod ik het een prettige site om te lezen of even iets op te zoeken. De reviews waren destijds ook een stuk betrouwbaarder.

Nu het is verkocht en commercieel is gegaan, de site hebben veranderd op een manier die mij niet aanspreekt kom ik er ook niet meer, en wat ik hoor, vele anderen ook niet meer. "Never change a good thing" of "Small steps Elly, small steps".

Zo heb ik meerdere sites die hun identieteit snel te grabbel gooien voor meer commercieel gewin. Vaak is dat voor de lange termijn juist alleen maar verliesgevens omdat mensen overstappen naar andere sites. Kijk ik naar het begin van de Telegraaf.nl en nu + dat ze meer met Story en Prive verhalen komen ben ik ook overgestapt naar een andere informatiebron. Daarbij komt dat hun journalistiek drastisch omlaag is gegaan. En als je dan een artikel neemt is de zinsindeling niet goed, grammtica en vol met spelfouten. Triest maar waar, hoe snel kun je iets opgebouwd zo snel afbreken ?

Ik hield mijn hart ook vast toen Tweakers destijds de vernieuwing aankondigde, gelukkig is dat 100% meegevallen, de layout was wel veranderd maar de identiteit niet. Het grootste gewin lag in de migratie van Tweakers en GoT.

Ik denk dat meer mensen kieskeurig zijn, het kent vele factoren alleen sommige formule's zijn succesvol

[TheCrius]

Idd DAN900, ik snap ook niet hoe zo'n website nu 15 miljard dollar kosten kan

[Maurits van Baerle]

Wie heeft het over de kostprijs? Het gaat om de waarde van Facebook, niet de kostprijs... Een fundamenteel verschil.

[Verwijderd]

Volgens mij bedoelt hij niet de kostprijs.
Als een pc 1000 euro waard is, dan KOST het je toch 1000 euro om het te kopen (of het eigenlijk zoveel waard is of niet).

[Verwijderd]

Ik zie niet helemaal in waarom FaceBook zoveel waarde zou moeten hebben, volgens mij haal je dat er helemaal niet uit.

Bij Google hebben ze laatst ook aangegeven dat het bij sociale netwerk sites moeilijk is om geld te verdienen. Mensen zijn bezig met een krabbel en zijn op dat moment niet in de mindset van het kopen van een product.

MS maakt imho de laatste tijd rare stuiptrekkingen van een gigantische dinosaurus die onder z'n eigen gewicht aan het bezwijken is.

[graey]

Dat van die stuiptrekkingen lijkt me wel mee te vallen hoor, er staat gewoon dat ze onder druk van aandeelhouders overnameplannen maken, want ja, zo'n bedrijf als Microsoft moet ook groeien. Daarnaast zijn het slechts geruchten deze keer
Daar komt bij dat je wel een beetje een gezond bedrijf moet zijn wil je zo'n overname succesvol maken, dus je vergelijking gaat niet helemaal op.

[Verwijderd]

Apple had a monopoly on the graphical user interface for almost 10 years. That's a long time. And how are monopolies lost? Think about it. Some very good product people invent some very good products, and the company achieves a monopoly.

But after that, the product people aren't the ones that drive the company forward anymore. It's the marketing guys or the ones who expand the business into Latin America or whatever. Because what's the point of focusing on making the product even better when the only company you can take business from is yourself?

So a different group of people start to move up. And who usually ends up running the show? The sales guy. Then one day, the monopoly expires for whatever reason. But by then the best product people have left, or they're no longer listened to. And so the company goes through this tumultuous time, and it either survives or it doesn't.

Q: Is this common in the industry?
A: Look at Microsoft (MSFT ) -- who's running Microsoft?

Q: Steve Ballmer.
A: Right, the sales guy. Case closed. And that's what happened at Apple, as well.

[Riddler85]

Het bedrag is gebaseert op het belang dat MS al in facebook heeft. (1,6% voor 240 miljoen) het hoeft dus niet te beteken dat MS voor facebook 15 miljard neerteld

[Dreamvoid]

Tsja, maar Google heeft zelf ook een grote social networking site (Orkut). Lijkt me dat ze die niet voor niet aanhouden. Als ze er werkelijk geen geld mee verdienen aan de advertising, waarom verkopen ze het dan niet? Kopers genoeg in deze markt...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 23:28]

[Verwijderd]

Ook aartsvijand Google heeft eerder interesse getoond in Facebook.

Lijkt me meer een concurrent.

[wsLy]

Ik vind het wel een beetje jammer dat ze nu al dit soort site's willen overnemen.

Sociale netwerksite's zouden eigenlijk gewoon zonder invloed van google of microsoft moeten kunnen bestaan. Die site's komen toch wel rond zonder de hulp van google of microsoft.

Ik wil niet dat een netwerksite in een keer enorm commercieel gaat worden als het bijvoorbeeld wordt overgenomen door microsoft of google. Want dit is denk ik toch wel één van de dingen waarom ze zoiets willen overnemen, een goede netwerksite heeft al snel een aantal miljoen leden, en die kun je dan allemaal reclame voorschotelen.

Op hyves bijvoorbeeld zie ik wel reclame, maar dit zijn geen adwords ofzo. Meestal is dit gewoon van mensen die adverteren op hyves en dus mensen die een bepaalde groep willen aantrekken.
Dus niet iets als adwords waar iedere keer iets anders wordt weergegeven ofzo.

Laat de netwerksite's zoals ze zijn, ga dit nou niet allemaal overnemen.

[Dreamvoid]

Die site's komen toch wel rond zonder de hulp van google of microsoft.

Integendeel, die sites (Facebook/LinkedIn/Bebo/Orkut) kunnen ook niet zonder de reclameinkomsten via Google/Microsoft/etc.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 23:28]

[tomhagen]

Sociale netwerksite's zouden eigenlijk gewoon zonder invloed van google of microsoft moeten kunnen bestaan. Die site's komen toch wel rond zonder de hulp van google of microsoft.

Dat is nu juist de oorzaak. Dit soort sites kent een enorme populariteit. Heel veel mensen gaan elke dag even kijken of er wat gebeurt is (ik snap 't principe nog steeds niet, maar 't schijnt echt zo te zijn). Door heel veel pageviews krijg je heel veel reclame mogelijkheden en dat is cashen. Op de e.o.a. manier zijn er altijd mensen die op advertenties klikken.

En als er ergens veel geld te verdienen valt, komen de grote jongens vanzelf om de hoek. Voor hen is 't juist interessant, want ze kunnen meuk gaan koppelen. Neem als voorbeeld Google. Eerst heb je een paar keer gezocht bij google.com op 'hovenier'. In je Gmail heb je wat offertes ontvangen van tuinmannen en via Google Talk (of hoe die jabber client heet) heb je met wat vrienden gebabbelt over hoveniers. Verder heb je wat websites bezocht die allemaal 'tuin' als onderwerp hebben. Middels de adsense weet Google nu ook nog dat je die pagina's bezocht hebt.
Stel dat facebook nu ook van Google zou zijn. Iets waar je dagelijks naar toe gaat om even te neuzen. En he, dat is handig! Er staan zo maar advertenties van tuin meubels, bbq's en hoveniers. Snel even klikken -> Google blij. En nee, dit is geen beren op de weg zien, dit is realiteit.

Kortom, de grote jongens hebben _erg_ veel behoefte aan dit soort sites met veel pageviews.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 22 juli 2024 23:28]

[Verwijderd]

Facebook werd geschat op 15 miljard dollar!??!!? voor een friggin website??!!!

Wie kan mij dat verklaren?

[tomhagen]

Simple: veel pageviews = veel reclame = $$$

[XyritZz]

De website is niet zoveel waard, de database daarentegen wel.

Klantgegevens worden vaak als meest waardevolle bezit van een bedrijf gezien. Geloof mij, elk bedrijf wil wel een database met gegevens van 60 miljoen mensen erin hebben.

[Verwijderd]

Wiskundige berekening.
Nee die weet ik echt niet uit mijn hoofd maar dat hebben ze ook met oa Hyves gedaan.

Aantal bezoekers x tijd aanwezig x gemiddelde inkomsten advertenties + gemiddelde groei + aankomende 'gadgets' waarmee je ze langer kan vasthouden/meer inschrijvingen krijgt + nog wat gedoe = prijs.

Plus je schrijft steeds (persberichten) dat je weer een x aantal bezoekers hebt (record), de media schrijft over je, dus meer bezoekers, en als je zoals vroeger bij Hyves ervoor zorgt dat niemand zich kan uitschrijven, ja dan loopt het wel.. (Kan je nu wel uitschrijven uiteraard.)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:28]

[Dreamvoid]

Google wordt geschat op 181 miljard dollar. Voor een friggin zoekvenstertje.

[Verwijderd]

Facebook is gesticht door iemand die op dat moment nog student was, Mark Zuckerberg, en is geboren in het jaar 1983 en is dus 24 jaar!
Zijn bedrijf is nu 15 miljard dollar waart. Hoe gelukkig moet die mens zich voelen!

[Kid Buu]

Gelukkiger dan iemand die waard met een t schrijft.

[PL JNS]

Ik snap niet waarom ze 15 miljard zouden willen neerleggen voor een website die nog moet zien te bewijzen dat het de tand des tijds kan doorstaan. Facebook is leuk, maar echt geld verdienen is een veel lastigere opgave dan werd verwacht.

Daarbij vind ik 15 miljard voor een website echt bizar veel geld

[Dekaasboer]

Ik las vanmorgen nog in de krant dat microsoft voorlopig geen overnames meer zou doen

Maar google en microsoft zijn wel enorm aan het opboxen tegen elkaar. Hoe kom je daar nu nog als normaal bedrijf tussen. Ze worden me op deze manier wel een beetje te machtig.

Bijvoorbeeld het wel of niet gevonden worden op google een zoekmachine kan een bedrijf maken of breken.

[Reactie gewijzigd door Dekaasboer op 22 juli 2024 23:28]

[Verwijderd]

Hoe kom je daar nu nog als normaal bedrijf tussen. Ze worden me op deze manier wel een beetje te machtig.

wees blij dat er iig nog een bedrijf is die de stijd tegen microsoft aan gaat en daar verdomd goed in slaagd.

[To_Tall]

Staat ook in het artikle. Onder druk van de aandeelhouders..

Een bedrijf moet groeien. Als MS nergens inversteerd staat het stil en gaat de waarde naar beneden.

[RRRobert]

Onder druk van de aandeelhouders is eigenlijk een heel dooddoenerig excuus. MS zit met een luxe probleem; de winsten die ze bijvoorbeeld maken op hun OS' en Office applicaties zijn dermate hoog dat ze deze wel moeten investeren. Aan "dood" kapitaal heb je als beursgenoteerd bedrijf niet zoveel, tenzij je òf je eigen aandelen wil terugkopen òf je een stevig divident wil uitkeren aan je aandeelhouders; maar beiden zie ik Steve Balmer en cs. niet zo snel doen

[Free rider]

Inderdaad, waarschijnlijk een foutieve interpretatie van t.net. Het aangehaalde WSJ artikel spreekt van "Microsoft Investment Bankers", dat zijn geen aandeelhouders maar de financiele afdeling van Microsoft.
Zij hebben voor Yahoo 30 mrd $ bijeen geraapt, dat nu ergens op een rekening staat. Als zodanig maakt het verlies, dus moet het geinvesteerd worden.

[RagingR2]

Inderdaad, waarschijnlijk een foutieve interpretatie van t.net. Het aangehaalde WSJ artikel spreekt van "Microsoft Investment Bankers", dat zijn geen aandeelhouders maar de financiele afdeling van Microsoft.

Hoezo, het is toch ook in het belang van de aandeelhouders?
Als het bedrijf niet groeit staat het stil, en worden de aandelen uiteindelijk minder waard.
Terwijl de aandeelhouders uiteraard willen dat de aandelen nog meer waar worden. Dus het maakt hun niet uit WAT Microsoft overneemt, ALS ze maar iets overnemen.

[Dreamvoid]

Dat doen ze ook, er is behoorlijk veel dividend uitgekeerd en er zijn al een aantal terugkoop rondes geweest. Maar inderdaad, een bedrijf dat al zijn cash direct teruggeeft aan de aandeelhouders ipv het investeert in de nieuwe produkten/diensten is een sterfhuis, geen onderneming.