Spammer moet Facebook bijna miljard dollar schadevergoeding betalen

Een rechter in Californië heeft bepaald dat een spammer maar liefst 873 miljoen dollar schadevergoeding aan Facebook moet betalen. De spammer had gebruikers van Facebook op grote schaal bestookt met advertenties.

Adam Guerbuez en zijn bedrijf Atlantis Blue Capital hadden via phishing de login-gegevens van een aantal Facebook-gebruikers achterhaald. Met behulp van de gestolen accounts werd vervolgens reclame voor potentieverhogende middelen, marihuana en seksueel getint materiaal naar andere gebruikers gestuurd. Facebook klaagde Guerbuez in augustus van dit jaar aan wegens overtreding van de gebruiksvoorwaarden en van de antispamwet. De eigenaars van de site eisten een forfaitaire schadevergoeding en een vergoeding voor hun juridische kosten.

Vorige week wees rechter Jeremy Fogel de eis toe. Hij veroordeelde Guerbuez wegens overtreding van de Can-spam-wet tot het betalen van 873.227.200 dollar aan Facebook, zo meldt Ars Technica. Het bedrag is bijna vier keer zo hoog als de recordschadevergoeding van 234 miljoen dollar die Myspace in mei op basis van dezelfde wet kreeg toegewezen. In een verklaring gaf Facebook aan dat het waarschijnlijk onmogelijk zal zijn om dit bedrag te incasseren, maar dat men het wel zal proberen. De site meent dat het vonnis echter vooral waarde zal hebben als afschrikwekkend voorbeeld voor andere spammers.

Reacties (81)

[resma]

De site meent dat het vonnis echter vooral waarde zal hebben als afschrikwekkend voorbeeld voor andere spammers.

Dat is inderdaad de norm voor vonnissen in de VS. En dat is vreemd, want volgens mij zou een vonnis als hoofddoel bestraffing van het gepleegde delict moeten hebben en niet als hoofddoel het afschrikken van anderen tot het plegen van eenzelfde delict.

Het is duidelijk dat deze meneer gestraft moet worden en ook dat hij aan zijn daden niets over mag houden, maar ik denk dat 1) Hij aan zijn handelen slechts een minuscule fractie van de boete heeft verdiend, 2) dit nooit of te nimmer kan betalen.

[TERW_DAN]

In een verklaring gaf Facebook aan dat het waarschijnlijk onmogelijk zal zijn om dit bedrag te incasseren, maar dat men het wel zal proberen. De site meent dat het vonnis echter vooral waarde zal hebben als afschrikwekkend voorbeeld voor andere spammers.

Is het dan wellicht niet een beter idee om realistische bedragen te eisen. Ik bedoel, wie heeft (incl bedrijven) er nu een miljard dollar. Dan moet je echt een grote multinational zijn en niet een enkel persoon of een klein spambedrijfje. Met 200 miljoen schrik je ook af en de kans dat je dat bedrag kan innen is gelijk een stuk groter lijkt mij.

[Jasper Janssen]

Waarom *niet* een oninbaar bedrag toewijzen?

Het is niet alsof die spammer eerst dat miljardje moet verzamelen en dan pas hoeft te betalen. Dit betekent gewoon dat hij per onmiddelijk bankroet gaat, zowel bedrijfsmatig als persoonlijk, en dat je werkelijk alles van hem af kan pakken (inclusief, in de VS, z'n eigen huis etc) dat hij heeft, waardoor hij berooid achterblijft -- en als hij geld op de kaaimaneilanden heeft staan dan kun je dat later alsnog vorderen als ie dan opeens blijkt dat achtergehouden te hebben,

[Corrit]

In dit geval is het misschien wel terecht, aangezien het gewoon professionele criminaliteit is.

In Amerika draaien ze echter volledig door omdat ze dit soort boetes ook opleggen aan mensen die een paar liedjes downloaden via limewire oid. Moet je zulke mensen ook compleet kapot maken omdat ze zo'n relatief lichte "misdaad" plegen?

[dgompie]

Inderdaad, misdaad tussen aanhalingstekens, want het valt onder auteursrechten, niet onder strafrecht. Vraagje, als je veroordeeld wordt tot het betalen van een schadevergoeding van het overtreden van een auteursrechtenwet, krijg je dan een strafblad? Ik neem aan van niet.

[The Realone]

Lijkt me niet. Of het nu 100 miljoen of 800 miljoen is, ik verwacht niet dat het bedrijf er ook maar iets aan over zou houden. Dan zou inderdaad kunnen zeggen dat een lager bedrag ook goed genoeg is. Maar het gaat er natuurlijk ook om dat ze hiermee laten zien dat ze ook daadwerkelijk astronomische bedragen durven en kunnen eisen.

Dus ook als er spammers zijn die de 100 miljoen op kunnen brengen (al lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk) lopen die nog steeds een groot risico om alles kwijt te raken.

Om een lang verhaal kort te maken: Voor deze zaak is het bedrag veel te hoog, maar met het oog op de toekomst en mogelijke kapitaalkrachtigere spammers die ze tegen het lijf gaan lopen is dit alleen maar positief.

[Verwijderd]

Met dit vonnis in de hand kan facebook innen tot aan het totaalbedrag van $ 873.227.200,- . Een lager vonnis maakt de kans op incasseren niet groter, alleen de kans op volledig incasseren wordt groter. Ik denk niet dat lagere bedragen als meer afschrikwekkend zullen worden ervaren. Zo'n enorm hoog bedrag werkt nu tenminste afschrikwekkend naar alles en iedereen.

[pcgek]

Ze maken in USA schijnbaar geen onderscheid in mensen die wel kunnen betalen of die niet kunnen betalen, als het op schadevergoedingen opleggen aankomt .

In dat opzicht zijn de 'rechten' van iemand met weinig geld daar hetzelfde als iemand die wel veel geld heeft.

[The Collector]

Ik vind 't ronduit belachelijk, die bedragen... Ik heb geen idee wie dit gedaan heeft en wat voor persoon 't is, maar zo ruwineer je iemand voor 't leven... En een straf moet bedoeld zijn om iemand een lesje te leren, niet kapot te maken. Overigens zou een straf NOOIT op deze manier aangeprezen moeten worden als 'afschrikkend'. Het gaat niet om die andere mensen, maar om de persoon in de rechtzaal!

[DonJunior]

Die spammers kunnen er ook behoorlijk wat van hoor;
Iemand ruineren voor het leven.

Lees dit artikel dan maar..
nieuws: Lerares met pornopopups tijdens les ontsnapt aan flinke celstraf

Nou komt de lerares (uit het artikel) er nog redelijk mee weg.. maar dit zijn wel duidelijke voorbeelden van wat die spam van zo'n bedrijfje aan kan richten.
Ik vind het niets meer dan eerlijk dat hij zo'n achterlijk hoge straf krijgt,

"Jij verpest iemand zijn leven door je kansloze pop-ups.."
.. prima.. "Dan wij bij deze het jouwe"..

[The Collector]

Dit vind ik eigenlijk niet het gevolg van degene die die porno-popups online heeft gezet, maar een gevolg van het rechts-systeem... In NL zou hier waarschijnlijk op z'n hoogst een verontschuldigingsbrief naar de ouders zijn gestuurd (wat misschien ook weer een beetje te gematigd is).

Ik wil die porno-popups zeker niet goed spreken, die hebben daar niets te zoeken. Maar 40jaar celstraf voor iets wat iedereen kan overkomen (als ze het niet met opzet deed) is ZWAAR overdreven. En als ze het wel met opzet deed, lijkt me zo'n celstraf nog overdreven.

Ik bedoel maar, je gaat in deze rechtszaak van 40jaar celstraf naar 100dollar betalen... Daar klopt gewoon iets niet, toch?

[Jasper Janssen]

Het gaat wel degelijk ook om afschrikkend. Dat is een van de drie doelen van bestraffing; vergelding, afschrikking, rehabilitatie. Vergelding is degene die we met z'n allen in het westen afgesproken hebben niet mee te nemen, afschrikking en rehabilitatie wel.

En je ruineert iemand met weinig bezittingen net zo hard met een boete van 500k omdat ie iemand in een rolstoel geschopt heeft -- dwz al je bezit gaat eraan en daarna ga je persoonlijk failliet en ben je nog x jaar bezig voor je schuldeisers en daarna ben je er vanaf.

[The Collector]

Klopt, ben het er mee eens dat een straf als afschrikkend moet werken, daarom zeg ik ook 'op deze manier'... Voor mijn gevoel druipt hier behoorlijk het wij-leggen-een-extra-hoge-straf-op-om-de-rest-nog-meer-af-teschrikken effect vanaf. En DAT is juist waar ik op tegen ben, dat extra gedeelte!

En klopt, je kan iemand ook met een minder bedrag ruwineren, daarom klinkt mij de inkomensafhankelijke straf (voor sommige dingen) ook een stuk beter in de oren

[The Realone]

Het is mij niet helemaal duidelijk of het nu om het bedrijf gaat wat die troep verzorgt of de persoon zelf. Maar als Facebook aan kan tonen dat het voor een dergelijk bedrag aan schade heeft geleden mogen ze dat gewoon toegekend krijgen. Het zal wel allemaal erg ruim genomen zijn, maar daar gaat het niet om.

[ijmert]

Wat een kul. De persoon in kwestie gaat dat bedrag natuurlijk nooit ophoesten. Als straffen dan hoog moeten zijn, dan praat je over gevangenisstraf. Maar je gaat niemand zijn leven lang veroordelen tot het betalen van geld. Ik hoop dat het een bedrijf is dat de schade moet ophoesten of dat er zoiets als een persoonlijk faillissement bestaat in de USA. Anders is dit een vorm van levenslang die ik niemand toewens. Ook een hele foute spammer niet.

[Verwijderd]

In Belgie en nederland is het zo dat bij grote nalatigheid de schuld toch terecht komt bij de zaakvoerder, dan mag je je nog gaan verschuilen achter een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid.

Die persoon zal zich inderdaad beter persoonlijk failliet verklaren.

[Jasper Janssen]

Ik weet niet wat de regels in de VS zijn, maar in NL ben je bij een persoonlijk faillissement al je bezittingen kwijt (in NL mag je meestal de auto -- of iig *een* auto, als ie te duur is -- en je huis (dito) houden, plus basic huisraad enzo), en mag je nog een aantal jaren lang al je inkomen boven levensonderhoud+zakgeld afstaan aan de boedel.

Als het het bedrijfje is dat de boete moet betalen is het nog mooier, dan wordt eerst de boedel van het bedrijf gepakt en daarna (omdat het gaat om criminele acties van 1 persoon) *ook* nog je persoonlijke boedel.

[Crusher77]

Als je een bedrijf opzet om spam te versturen en zo je geld verdient, kan 't me toch echt geen ruk schelen dat die kerel de rest van z'n leven aan die boete vastzit.

[Aikon]

Wel als je het even in perspectief plaatst. Er zijn zat misdaden zoals bijv. mishandeling waarbij de dader enkele duizenden euro's moet betalen en wellicht een paar jaar gevangenis erbij. En dan is het klaar.

Spam is nu wel vervelend, maar zeker niet te vergelijken met genoemde fysieke misdaad, en dan zou je heel je leven moeten boeten door alles wat je kan missen af te staan. Nee, dat is toch echt overdreven.

Laat die spammer gewoon al z'n financiele middelen inleveren (inclusief vastgoed, auto's e.d.), en stop hem een tijdje in het gevang. Straf hem zeker niet zwaarder als een 'echte' misdadiger.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 25 juli 2024 11:45]

[dgompie]

Ik denk dat we eens moeten ophouden overtredingen en straffen tussen elkaar te vergelijken. Deze man en zijn bedrijf heeft een hoop schade veroorzaakt met illegale activiteiten en moet gewoon een zware straf krijgen. Punt. Het feit dat moordenaars met minder de rechtbank uitgestuurt worden heeft daar niets mee te maken.

[JT]

Hangt er maar net vanaf met welk strafrecht je te maken hebt; het Nederlands strafrecht heeft als basis beginsel dat alle straffen proportioneel dienen te zijn. Heb je dit beginsel niet dan kan je stellen dat iemand die uit zelf verdediging een ander bewusteloos slaat door 1 klap op de verkeerde plek, iemand mogelijk dood had kunnen maken en dan maar 20 jaar cel moet krijgen. Dus laten we het redelijk houden daar waar mogelijk

[Aikon]

Met welk argument wil je dan verdedigen dat een spammer (voor de duidelijkheid: iemand die emailtjes stuurt) een zwaardere straf verdiend dan een moordenaar (iemand die een leven ontneemt).

Nee het is maar goed ook dat een zwaardere misdaad een zwaardere straf krijgt.

Ik ben wel voorstander van minimum straffen overigens, het is ook niet zo dat meneer een werkstrafje moet krijgen.

[JT]

Dan moet je jouw "perspectief", die ik overigens goed begrijp, gaan afzetten tegen de boodschap die je wilt brengen. Zou jij niet 3 maanden willen zitten en dan 200 miljoen over houden? Laat het 5 miljoen zijn.Als je het bedrag laag gaat maken dan zit je weer met het probleem dat het bedrijf nog ruim geld overhoud na het betalen van de boete en het dus loont om te spammen, zelfs als je gepakt wordt.
Niet goed gelezen. Maar dan zou je de pakkans ook erg hoog moeten maken met de door jouw voorgestelde maatregel. Anders heb je een lage pakkans met een lage straf voor een misdaad waar je heel veel mee kan verdienen.

Dus wat doe je dan? Je pakt een bedrag waarmee andere mensen ook kunnen zien dat hoeveel je ook spamt en verdient, je bent altijd de lul als je gepakt wordt. Want wat je verdient kan je de boete van z'n lang zal z'n leven niet van betalen. Terwijl ik voor een paar miljoen best een paar maanden wil zitten.

[Reactie gewijzigd door JT op 25 juli 2024 11:45]

[Patriot]

Als je al zijn financiële middelen inneemt dan is hij dat geld toch kwijt? Dan komt hij toch alsnog blut uit de gevangenis? Dat is wat Aikon zegt.

Volgens mij is de beste man nu gewoon voor zijn leven geruineerd. Dat is niet helemaal onterecht, maar er valt te betwisten of het terecht is dat hij nu onevenredig veel word gestraft ten opzichte van de door hem aangerichte schade.

[JT]

Zie de edit Ik snap je punt. Maar als je normale straffen wilt toepassen dan zul je de pakkans hoog moeten maken. En ik vraag me af in hoeverre dat mogelijk is.

[not2secure4u]

Dit is een mooie boodschap aan iedereen die dit zou willen doen !

[NoTimeRemains]

ik vraag me wel eens af hoe ze zulke bedragen berekenen.
zo van zoveel getroffen mensen * het aantal berichten * factor 435 = bedrag X ?

[Verwijderd]

volgens mij gebruiken ze een oft andere randomgenerator, die ze als enige argument meegeven hoe erg de rechter het vonnis vind. 873.227.200 dollar is anders wel aardig moeilijk te berekenen....

[Verwijderd]

Ja inderdaad.

En ook, als je nou zegt dat gebruikers er zoveel hinder van hebben ondervonden.
of dat de servers het er heel zwaar mee gehad hebben om het te verwerken...

Ok het is vervelend en irritant, maar om dan iemand te verplichen een bedrag te betalen wat hij in zn hele leven niet kan betalen, dat heeft toch geen zin.
Ik denk niet dat hij veel van dat bedrag zal gaan betalen, want wat gebeurt er als hij niet betaald?
Dan gaat hij misschien de gevangenis in? Nog hogere boete?

Het kan ook soms knpa lullig zijn.
Je bent b.v. een presentatie aan het houden en ineens komt er een pop-upje links onder in beeld.
from: admin @ viagra.com
subject: cheap viagra for all

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:10]

[The Realone]

En dan op school als docent tijdens de les. Heb je in de VS nog kans om 40 jaar de bak in te moeten ook.

[Verwijderd]

wat mij betreft prima, spam kills..

maar of die persoon ook daadwerkelijk zal gaan betalen? dat vraag ik me af..
Er zijn in het verleden al wel vaker dit soort zaken voor de rechter geweest waarbij
volgens mij vaak de aanklager niet won..

[Mmore]

Failliet verklaren neem ik aan...?

[robvr]

Nu zullen spammers nog veel meer trojans en wormen in gaan zetten voor hun praktijken.
Maakt de pakkans kleiner en het probleem alleen maar groter

[xiphoid]

Dat verklaard waar ze het geld vandaan halen om twitter een $500M bod te doen

[Verwijderd]

de waarde van Facebook wordt geschat op 15 miljard dollar...dus hebben geld zat die gasten.Microsoft heeft geloof ik iets van 250 miljoen dollar betaald voor 1,5% aandelen.

[JT]

Waarde is wat anders dan solvabliteit (dat is de hoeveelheid liquide middelen die per direct gebruikt kunnen worden)