Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Een Amerikaanse rechtbank heeft in hoger beroep bepaald dat de federale spamwet niet bedoeld is om particulieren spammers te laten aanklagen. Volgens de rechter is dit recht voorbehouden aan de overheid en internetproviders.

In 2006 had James Gordon het online marketingbedrijf Virtumondo aangeklaagd onder de federale Can-Spam-wet, omdat het bedrijf hem commerciële e-mails had gestuurd zonder dat hij daarom had gevraagd. De rechter verklaarde zijn klacht echter niet-ontvankelijk, omdat Gordon geen overheidsinstelling of internetprovider was. Gordon ging tegen dit oordeel in beroep, maar kreeg ook bij het Hof van Beroep nul op het rekest.

Volgens de rechters had het Congres bij het maken van de wet toch echt de bedoeling om alleen internetproviders en overheidsinstellingen zoals de justitie of de Federal Trade Commission aanklachten te laten indienen. Dat Gordon een eigen domein heeft, waarop hij e-mailadressen verstrekt, maakt hem volgens de rechters nog niet tot provider.

SpamWat de zaak van Gordon ook geen goed deed, was dat hij zich min of meer beroepsmatig bezighield met het bestrijden van spam. Hij maakte tal van e-mailadressen aan op zijn eigen domein, verspreidde die op internet en wachtte maar tot de spam kwam. Indien dit gebeurde, stuurde hij de spammer een aanmaning om te stoppen en eiste 500 dollar voor iedere volgende overtreding. De rechters oordeelden dat Gordon het ontvangen van spam min of meer aan zichzelf te wijten had.

Gordon had ook nog geprobeerd een klacht in te dienen onder de spamwet van de staat Washington, die klachten door particulieren wel toestaat. De rechter in eerste aanleg had geoordeeld dat de federale wet boven die van de staat gaat, zodat de spamwet van Washington in feite geen kracht meer had. Dit oordeel werd door het Hof van Beroep bevestigd, zo meldt The Register.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Best wel slim van congress om de wet zo inelkaar te knutsellen. Als ze particulieren toe staan dan gaat elke Amerikaan bij elk mailtje wat ze binnen krijgen wat maar een klein beetje riekt naar spam de zender aanklagen voor absurde bedragen. Ze moeten gewoon een klacht indienen bij hun provider of bij de overheid en als die dan een constante stroom aanklachten krijgen dan kunnen ze er iets aan doen, niet de particulier die hem meteen flipt bij 1 mailtje.
volgens mij zou dat juist wel goed zijn. dan krijg je zo'n shitload aan rechtszaken dat overheden actiever zullen moeten handelen tegen spam.
Geen geweldige wet lijkt me, als ISP's (en zelfs overheidsinstelingen, maar blijkbaar niet gewone bedrijven) wel klacht kunnen indienen tegen SPAM, maar particulieren niet. Particulieren hebben evenzeer last van SPAM. Natuurlijk niet evenveel, maar hun middelen zijn dan ook aanzienlijk kleiner.

Dat is alsof de post klacht kan indienen tegen ongewenste reclame verspreiders, maar de mensen die de reclame krijgen kunnen dat niet. Of de telefoonmaatschappij kan klacht indienen tegen telemarketing bedrijven, maar particulieren niet... Dat slaat toch nergens op?
Wij kunnen ook niet direct spammers aanklagen. (Blijkbaar wel.) Dit kunnen we via een site van de Opta doen, wat ik ook weleens heb gedaan.
Zo wist een wijnhandelaar mijn emailadres te achterhalen terwijl ik de handelaar nog never nooit had bezocht of geïnformeerd over mijn contactgegevens. Ik was zelfs onder de 20, wat moest die wijnhandelaar?! Wat er van de zaak is geworden? Geen idee, misschien is de zaak wel niet eens gekomen :/

@arjan
Nee, en dat kan kloppen wat je zegt. Niet meer lastig gevallen gelukkig. Helaas doet de Opta niets met buitenlandse spam waar ik op het bewuste mailadres nog veel buitenlandse spam krijg. Maar het maakte gelukkig weer niet uit dat ik de Yahoo mail van de UK gebruikte.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 9 augustus 2009 13:34]

heb je nogmaals spam van die wijnhandelaar gekregen?

nee? dan heeft de aanmaning van opta (en die hebben niet je emailadres gegeven trouwens) gewerkt en heeft de wijnhandelaar z'n aangekochte adressenlijst weggesmeten.

zo gebeurt namelijk de meest onschuldige vorm van spam, een eerlijke winkelier die een advertentie ziet voor een emailadressen lijst, en denkt dat dat legaal en legit is.

Pas zodra zijn provider en/of de OPTA hem op de vingers tikt blijkt dat het niet in orde is, hij/zij schrikt, en neemt maatregelen.
In Nederland kan het wel, alleen zul je wel moeten aantonen dat je schade hebt geleden door de spam. De OPTA hoeft dat niet, dus het is handiger om spams via Spamklacht.nl aan te melden.
Ik dacht ook dat het nergens op sloeg dat particulieren niet mogen klagen en instanties wel, totdat ineens de aap uit de mouw kwam aan het einde van het artikel... Particulieren kunnen namelijk wel heel makkelijk hun voordeel doen met de wet als zij spammers naar hun e-mailadres lokken en vervolgens daar geld voor ontvangen. Zo zou het wel erg makkelijk verdienen zijn!

[Reactie gewijzigd door thegreattree op 9 augustus 2009 12:13]

Pech voor die spammers, als jij je e-mailadres rondstrooit betekent dat nog niet dat iedereen daar spam naar mag sturen.
En waarom niet. Je hebt toch genoeg bountyhunters in de US die het werk vd politie doen. Gewoon de wet aanpassen om licenties te verdelen.

Ik denk eerder dat de provider lobby hier een hand in heeft, zo kunnen zij altijd je eender wat sturen onder het mom van "abo-info" terwijl het gewone spam betreft.
hé hoe kun je uw email adressen zelf verspreiden dan? en hoe weten ze dit zo zeker?

Als ik een bericht maak van ik verkoop kleine katjes, je kunt me mailen @ ... [at] ... dot com is dat dan spam vragen?

Uiteraard is dit wel een beetje een vaag gebied...


Net zoals inschrijven op een mailinglijst en dan klagen dat je mails krijgt van hun..

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 9 augustus 2009 11:52]

is dat dan spam vragen?
Dat is dezelfde vraag als het volgende: is het uitlokking als een agent undercover als hangjongere ergens gaat hangen waar hij weet dat er drugsdealers zijn, om vervolgens iemand op te pakken als die vraagt of hij cocaïne wil kopen?
Als jij jezelf inschrijft voor een mailinglist, ja dan is het geen spam meer. Spam is nadrukkelijk ongewenst, als je je vrijwillig inschrijft is het niet ongewenst.
Als je het zo doet moet je het bijhouden, maar ook je inschrijven op een mailinglist kan tot gevolg hebben dat je behalve die mailinglist ook spam binnenkrijgt, bijvoorbeeld als de server met de mailinglist lek is.
zucht, de falende analoog opnieuw. De vraag is simpel: als ik, bijvoorbeeld, mijn echte email adres in mijn signature zet, is dat om spam vragen?

Het antwoord is nee.

En niet voor niets staat de USA hoog in de top 3 van spammende landen. Het wordt tijd dat die zooi eens oplost wordt.
Je weet dat uitlokking in de USA niet verboden is, en de door jou genoemde methode gewoon geldig is in dat land om drugsdealers op te pakken? ;)
Dit is gewoon met 2 maten meten. Zolang je alleen particulieren spamt, en niet teveel bij 1 provider, kom je er gewoon bij weg omdat een provider je toch niet gaat aanklagen voor 1 spamrun.
Rechters zouden deze redenering ook gewoon toe moeten passen in filesharingzaken als er minder dan 100 nummers gedeeld zijn ;)
Je weet dat uitlokking in de USA niet verboden is, en de door jou genoemde methode gewoon geldig is in dat land om drugsdealers op te pakken? ;)
Naar mijn persoonlijke mening is het niet eens uitlokking op de manier die ik beschreef, ik zou het pas uitlokking noemen als ik ga pushen of een wietverkoper niet kan gaan rondvragen of hij ergens wat coke voor me kan scoren. Maar voor de wet is het wel uitlokking.

Verder is de vergelijking nog steeds correct: "uitlokking" mag in de states, maar particulieren mogen dat niet.
zucht, de falende analoog opnieuw. De vraag is simpel: als ik, bijvoorbeeld, mijn echte email adres in mijn signature zet, is dat om spam vragen?

Het antwoord is nee.
Als je met een beetje hippe kleren als 18-25 jarige in een wat donkere buurt gaat staan, is dat dan een uitnodiging om coke aangeboden te krijgen? De vergelijking gaat dus wel op. De omstandigheden op zich zijn geen reden om iets illegaals aangeboden te krijgen, maar in de praktijk, zowel met je slingerende mailadres als met je hippe kleren in een donkere buurt, kan je dat illegale aanbod wel krijgen.

Ik zei ook alleen maar dat dit een vergelijkbare situatie is. Ik trok geen conclusie of dit wel of geen uitlokking is. Persoonlijk zou ik het geen uitlokking noemen, de wet denkt er volgens mij anders over.
Gewoon je email gebruiken op bepaalde fora en mailinglists.
Maar ga je dan ook automatisch 'akkoord' met het feit dat er (hoogstwaarschijnlijk) spam naar verstuurd gaat worden?
Als jij jezelf inschrijft voor een mailinglist, ja dan is het geen spam meer. Spam is nadrukkelijk ongewenst, als je je vrijwillig inschrijft is het niet ongewenst.
Hij doelt er waarschijnlijk op dat veel mailinglijsten via internet doorzoekbaar zijn. Een dankbare bron van email-adressen voor spammers.
Nee, want de wet zegt dat je expliciet akkoord moet gaan om commerciële, ideële of charitatieve mail te mogen ontvangen. Je kunt als spammer je dus nooit op een impliciet of stilzwijgend akkoord beroepen.
Tja, niet geschoten is altijd mis, al vind ik dit wel een klein beetje naar het oplichten van de oplichters rieken..
Ja, alleen heb je nu wel één goede en één slechte oplichter.

Echter vind ik wel dat deze wed absurt is. Als ik een bedrijf kan vinden wat mij spam verstuurd en ik zou de moeite willen nemen om die aan te klagen moet dat kunnen.

Echter op deze manier "vragen" om spam gaat me wat te ver.
Nou....
Stel nu dat deze man had gewonnen en dat zijn spam-baiting dus een winstgevende onderneming zou zijn geworden.
Je zou binnen no-time honderden spam-baiters hebben die het speurwerk naar de spam verstuurders zelf doen en met goed onderzochte zaken naar de rechter stappen.

Dit zou volgens mij de allerbeste manier van bestrijding zijn omdat spam versturen opeens een heel stuk gevaarlijker wordt. Een mailing de deur uit doen en je hebt een leger prive-detectives aan je broek hangen.
Aangezien dit GEEN vigilante is omdat het gewoon via de rechter gaat lijkt me dit een perfecte oplossing voor het spam probleem.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 9 augustus 2009 17:54]

het klinkt mooi, maar ik vrees dat zoiets een enorme druk op het justitie apparaat legt. Als iedereen denk een graantje mee te kunnen pikken, wat toch zal gebeuren, zullen er zoveel rechtszaken komen dat het hele systeem dichtslibt.

Het is ook niet onwaarschijnlijk dat de zelfde aanbieder door 10 of meer mensen wordt aangeklaagd, aangezien je zoveel mogelijk adressen probeert te spammen.

Daarom zullen dit soort zaken via een georganiseerd orgaan moeten verlopen, een ISP of de overheid. Wel zouden ze het voor consumenten makkelijk moeten maken om spam aan te melden bij een van de 2 bovenstaande, al zullen mensen het een stuk minder makkelijk doen als er geen geld meer te verdienen valt.
:X srsly.. wed?

[Reactie gewijzigd door Barleone op 10 augustus 2009 11:54]

Stel nou eens dat die man een zelfstandige (een éénmansbedrijf) zou zijn, kon hij zich dan wel beroepen op de spamwet?

Zoja, dan kan hij even een bedrijfje oprichten en vervolgens verder, op de manier zoals hij nu doet, cashen. En dit met redelijke kans op slagen, niet?
Daar dacht ik ook aan. Maar waarschijnlijk brengt spam economische voordelen met zich mee zoals hogere energieverbruik en werkgelegenheid en omzet als gevolg van die reclame en zal daarom nooit serieus verboden worden.
Aan de spam uit het buitenland kan zoiezo weinig gedaan worden waardoor buitenlandse aan particulieren spammende bedrijven in theorie hun marktpositie verbeteren omdat een stukje concurrentie van binnenlandse spammers weg valt

Maar ik ben wel benieuwd naar de onderbouwing van dit zogenaamde verschil tussen particulieren en bedrijven.
Dit is opvallend omdat juist in de VS elke sukkel zo ongeveer iedereen aan kan klagen over elke scheet die gelaten wordt. En dat gebeurt ook veelvuldig, mensen die binnenlopen omdat ze over een losse stoeptegel struikelen en de gemeente aanklagen, dat werk.
Dat werkt in Nederland overigens ook, en terecht (losse stoeptegel).
Als iedereen bij het binnenkrijgen van spam een rechtzaak aan kon spannen, zouden *kuch* e-marketing *kuch* bedrijven de grootste moeite doen om te zorgen dat je alleen maar spam krijgt NA een verified opt-in, om zich in te dekken tegen rechtzaken. Dit zou een grote verbetering zijn ten opzichte van de huidige situatie waarin elke idioot begint elk email adres dat hij/zij kan vinden te spammen.
Eigenaardig, advocaten misbruiken toch bijzonder vaak wetten die bedoeld zijn voor andere zaken om een rechtszaak te winnen..

Kijk bijvoorbeeld naar de copyright wetten met boetes die bedoeld waren voor commercieel misbruik van copyright -geldelijk gewin, dus copieren van dvd's en verkopen op straat bv-, die worden nu ook misbruikt door RIAA/MPAA om enorme schadevergoedingen af te dwingen.

Die knakker mag dan zelf niet al te fris zijn met zijn praktijken, ik vind wel dat er hier met twee maten gemeten wordt :(
Tja, dat is gewoon een kwestie van wie heeft de grootste zak geld om advocaten mee in te huren. Ik vraag me af of die RIAA niet meer geld had verdient als ze geen enkele rechtzaak hadden gevoerd.
Wat de zaak van Gordon ook geen goed deed, was dat hij zich min of meer beroepsmatig bezighield met het bestrijden van spam. Hij maakte tal van e-mailadressen aan op zijn eigen domein, verspreidde die op internet en wachtte maar tot de spam kwam. Indien dit gebeurde, stuurde hij de spammer een aanmaning om te stoppen en eiste 500 dollar voor iedere volgende overtreding.
erg slim hoor... zo vangt hij de spammers! Maar ik betwijfel of geld eisen voor eigen persoonlijk gewin wel goed is.
De rechters oordeelden dat Gordon het ontvangen van spam min of meer aan zichzelf te wijten had.
bullshit! het is wel zijn jacht op spammers.

Misschien moeten ze spam wet iets veranderen, zodat de particulieren de spammers ook kunnen aanklagen.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 9 augustus 2009 16:48]

Ik denk dat de kernvraag is: kun je in een civielrechtelijke zaak schade claimen als je bewust de situatie hebt uitgelokt waarin die schade optreedt. Het lijkt me een gezonde beslissing als het antwoord daarop 'nee' is.

De vergelijking met undercover-agenten die iemand op een misdaad hopen te betrappen, gaat over een andere situatie. Een misdaad is immers strafrechtelijk te vervolgen en in het geval van de burger die de spammer aanklaagt gaat het om een civiele claim.

Als deze man de spammer succesvol kan aanklagen, dan zou je ook je auto expres van slot kunnen laten in de hoop dat iemand je radio jat, en hem dan aanklagen voor de schade. Of je zou met je hoofd vlak achter een deur kunnen gaan staan, iemand doet de deur open, je hebt een bloedneus en je claimt de schade..

Kortom: als je expres jezelf in de situatie begeeft dat je schade zou kunnen gaan claimen, dan zit je zelf ook fout.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True