Schadeclaim toegewezen na ontvangen van spam

Nigel Roberts, eigenaar van een internetbedrijf op de Kanaaleilanden, heeft met succes een claim ingediend tegen een bedrijf dat hem ongevraagde e-mail stuurde. In eerste instantie schreef hij Media Logistics, de afzender van de spam, een brief waarin hij om excuses vroeg en schadeloosstelling eiste. Tevens vroeg hij het bedrijf hoe ze zijn gegevens bemachtigd hadden; Roberts was vooral nieuwsgierig hoe Media Logistics aan zijn e-mailadres gekomen was. Toen hij geen bevredigend antwoord van het bedrijf ontving, besloot hij de zaak voor de rechter te brengen. De rechter kende de claim van Roberts toe, op basis van een nieuwe anti-spamwet, de 'Directive on Privacy and Telecommunications'. Media Logistics en Roberts kwamen vervolgens in een schikking een bedrag van 300 pond overeen. Roberts hoopt dat er met deze eerste rechtszaak onder de nieuwe anti-spamwet een precedent is geschapen waardoor spam in het vervolg beter bestreden kan worden. Juridische deskundigen gaan er overigens vanuit dat in hoger beroep veel hogere schadeclaims toegewezen kunnen worden.

Reacties (78)

[rogierslag]

Op mijn werk (ongeveer 30 werknemers) hebben we intussen door alle spam duizenden euro's aan extra onkosten moeten maken. Door de aard van ons werk (advocatuur) kunnen we E-mail adressen niet verbergen (juridische dienstverlening moet voor iedereen toegankelijk zijn). Op onze exchange servers (3 in totaal) worden per seconde 300 (!) spamberichten afgevangen met een bounce naar de verzender. Je wilt dus niet weten hoeveel dataverkeer en bronnen dit kost. (Filters staan nog relatief licht ingesteld, er mag bij ons bedrijf absoluut geen mail van klanten verloren gaan).

We proberen nu ook al te procederen tegen verzenders, helaas zitten ze meestal in Zuid-oost Azië en de spamwetgeving in Nederland vind dat wij nog onderspamd mogen worden als bedrijf

[latka]

Bouncen naar de sender heeft bij spam geen enkele zin, deze is toch altijd fake. Kun je al de helft van je netwerk-verkeer indammen. En damn, 3 exchange servers voor 30 man. Nooit begrepen waarom mensen exchange zouden willen, kost klauwen met licenties en FTEs voor beheer.

[rogierslag]

Regels van de overheid houdt in dat dossiers 7 (!) jaar bewaard moeten worden. Zelf hanteren we een 10 jaar termijn, omdat oude dossiers vaak gelijkenissen vertonen met nieuwe en daardoor tijd bespaart wordt. De klant merkt dit ook. Hierdoor hebben we inmiddels 50 TB aan data, die ook nog eens RAID 5 gemirrord staat. Dan nog een back-up rack op een locatie 100 km verderop. Allemaal met Windows. En dat is vrijwel niet meer om te bouwen zonder downtime die we niet kunnen krijgen.

(en voor de vragen over de lijnen: tussen 9-10 's avonds wordt de data van de major naar de minor gepompt via 10 10GBit lijnen).

[rogierslag]

probleem is juist dat we door die data online te houden efficiënter kunnen werken en de klant sneller kunnen helpen. De extra omzet valt in het niet bij die beetje stroomkosten etc.

En als je die lijnen niet gelooft dat niet. Ik ga je het niet opdringen. Maar er moeten back-ups worden weggeschreven zodat in het geval van brand oid andere filialen en thuiswerkers nog door kunnen. Als dat platligt voor een paar dagen.....

En die lijntjes huren we gewoon op die tijden, echt geen eigen hoor

[latka]

Die termijnen ken ik. Ook oplossingen om het dus niet online te hebben (dat is nml. geen eis). Is goedkoper makkelijker in het beheer. En 10*10Gbit over 100Km... yeah right.

[smokalot]

Hoewel het probleem volgens mij zit in de vele windows-zombies, en de onzorgvuldigheid waarmee mensen met (andermans) emailadressen omgaan, is er wel wat aan te doen zonder de bereikbaarheid aan te tasten.

Ten eerste zou gebruik gemaakt kunnen worden van formulieren, waarbij eventueel wel het emailadres obfuscated erbij wordt vermeld voor mensen die graag zelf mailen. Ten tweede zou je gebruik kunnen maken van HTML entities, iedere browser rendert deze gewoon normaal, maar spammers gaan niet een pagina renderen, die zoeken gewoon in de source naar apenstaartjes. Die vinden ze dus niet bij HTML entities.

Het is vrij eenvoudig een php-functie hiervoor te schrijven, gebruikmakend van de ord()functie.

[J.J.J. Bokma]

klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt...

Om een entity om te zetten naar een teken hoef je geen pagina te renderen.

Een @ wordt in de source (jawel) opgenomen als @

hoeveel werk denk je dat het is om zoek @ en vervang door @ te doen?

"Het is vrij eenvoudig een php-functie hiervoor te schrijven, gebruikmakend van de ord()functie."

Goh, als het zo eenvoudig is (ja), kan het omgekeerde net zo makkelijk dus

[J.J.J. Bokma]

bouncen?

Hoop ik niet, anders is jouw toko een van de vele clueless tokos die mij en vele andere met rotzooi opzadelen omdat ze het niet snappen.

[rogierslag]

foutje, even config er op na geslagen, het is gewoon een error 550 Die fucking Spammer!

bouncen was vroeger, maar toen ik op vakantie was (jaar geleden) is dit veranderd ivm dataverkeer. En omdat ik de config er nooit op nasla dacht ik dat er nog gewoon een bounce was. My bad

[Verwijderd]

about damn time als je het mij vraagt, die spam word je echt hartstikke dood ziek van.

hopelijk komt er 1 of andere organisatie die zoiets voor particulieren doet (collectief vormen -> aanklagen die handel)

[Verwijderd]

en wederom is dit het buitenland.
ik krijg ongeveer 80-90 spams binnen per dag en er is niets wat ik er fatsoenlijk tegen kan doen.

ik zou graag een Nederlandse spammer willen aanpakken gewoon om het zelfde te doen. de wet laat dit overigens maar gedeeltelijk toe.

simpele vraag als , hoe kom je aan mijn gegevens en email adres. op deze vraag moeten ze antwoord geven net als hoe beschermen jullie mijn gegevens voor misbruik door derde ( LOL )

volgens mij kun je daar de Nederlandse spammers mee aanpakken. wet op de privacy.

[bonus]

En ach wat dan nog: Je richt een bedrijf op, spammed iedereen plat, verdient er leuk aan en zodra de eerste rechtzaak echt dreigt ben je ineens failiet. En zo kun je opnieuw en opnieuw beginnen. Gebeurd nu ook in de "echte" wereld.

[IOS]

300 pond. Hoeveel zou daarvan naar zijn advocaat gegaan zijn?

[Verwijderd]

ik dacht ergens gelezen te hebben dat ook de verliezende partij de gerechtskosten betaald had. Ik meende een bedrag van 30 pond. Maar daar heb je geen advocaat voor.

ok gevonden:
http://webwereld.nl/articles/39042

[Countess]

als het goed is moet de verliezende partij de kosten voor de rechtzaak betalen.

[Pietervs]

als het goed is moet de verliezende partij de kosten voor de rechtzaak betalen.
Nee, niet altijd. Alleen als de rechter dat beslist.
Als dat niet gebeurt reken er dan maar op dat je een veelvoud van die 300 pond kwijt bent. Ik ken iemand die een rechtzaak "gewonnen" heeft, maar desondanks toch even 10.000 euro aan zijn advocaat "mocht" betalen. Hij blij dat er geen hoger beroep aangetekend was...

[Sharkys]

Het grote probleem is dat spam vaak verstuurd wordt zonder afzender. Of de afzender klopt niet. Het is moeilijk iemand aan te klagen als je de afzender niet weet.

Soms zit diep in een e-mail een afzender verscholen. Die afzender heeft er dan een website instaan. Soms kan je je afmelden voor de spam, maar dit resulteerd niet in minder spam.

Kortom, het enige wat ik zelf tegen spam kan doen is:
1) Email adres niet vermelden op forums.
2) Bij het vermelden van een e-mail adres gebruik maken van namen als <punt> of <apenstaartjeh> (voor openbare sites)
3) Zo veel mogelijk scheiden van persoonlijke mail en nieuwsbrieven over e-mail adressen. Vaak na registreren van product krijg je automatisch de nieuwsbrief. Zodoende kan je een adres "weggooien" en weer een nieuw adres aanmaken voor "nieuwsbrief purpose".
4) Goede spamfilter gebruiken, deze goed "trainen" en controleren dat je spamfilter geen belangrijke e-mails weggooit.


Bij bovenstaande aanpak komen op mijn persoonlijke e-mail adres weinig spam binnen. Op het nieuwsbrieven e-mail adres komt ongelofelijk veel spam, dit e-mail adres heb ik ook sinds een week verwijderd. Ik moet dus nog een nieuw nieuwsbrieven e-mail adres aanmaken, en dan verkomen dat ik me weer registreer bij de meest onzinnige sites.

Maar hoe dan ook is het jammer dat je zo ongelooflijk voorzichtig moet zijn met je e-mail adres. Voordat je het weet krijg je meer spam dan wat anders.

[ScuL]

Het kan nog een stapje erger. Spam versturen met als afzender een domein dat eigendom is van een ander.

De naam van mijn bedrijf wordt al tijden 'bezoedeld' door een stel idioten die onnoemelijk veel viagra-reclame materiaal versturen met als afzender random adressen die eindigen op mijn domein.

Punt 1. is het laster, omdat je naam ten onrechte in verband wordt gebracht met deze troep.
Punt 2. is het zeer hinderlijk, omdat alle mailtjes die niet aankomen terug gebounced worden naar onze boxen waardoor we iedere dag enkele minuten bezig zijn met het verwijderen van error & bounce mailtjes.

Het sneue van het hele verhaal is, is dat je ze niet aan kunt pakken omdat in geen van de mailtjes wordt gerefereerd aan de persoon die achter de reclame zit. De url voor de viagra is steeds een andere en ook de content van de mailtjes lijkt at random gegenereerd te worden

[Verwijderd]

je kan toch je Antispam deze laten blokkeren ?
gewoon als een keyword invullen..
Edit: die bounce en error mailtjes ..

[Verwijderd]

De url voor de viagra is steeds een andere en ook de content van de mailtjes lijkt at random gegenereerd te worden

Kun je geen IP adres (meestal de laatste "Received: from") achterhalen uit de headers? Vaak kun je daar de nodige info (eventueel met een tracert/whois) uit halen om verder te zoeken.

[thegve]

Jouw puntje 3 mails zijn geen spammails he, vaak staat hier een selectievakje voor bij de registratie, en in alle gevallen kun je je daar gewoon voor afmelden. Omdat hier regelmatig misverstanden over ontstaan mogen ze wel eens beginnen met deze mails standaard niet meer te sturen, maar ik stel het vaak wel op prijs persoonlijk. Als ik ergens een product gekocht heb, dat ik dan op de hoogte word gehouden van nieuwe aanbiedingen. Moeten het natuurlijk geen spullen zijn die 15 jaar mee gaan, of een eenmalige aankoop oid.

[Verwijderd]

@thegve

maar steeds vaker staat er een vakje: registreer mij én hou mij op de hoogte via een nieuwsbrief.

Een soort van 'koppelverkoop' tussen registreren en inschrijven op de nieuwsbrief dus.

[Verwijderd]

Ik vrees dat je puntje 2 niet voldoet
Ik hoop hiermee spammers niet op ideën te brengen, maar ik vrees dat ze tegenwoordig al zoeken met termen als:

zoek naar punt of bvb zoek naar "at hotmail".

deze simpele zoekopdrachten genereren op zich al duizenden e-mail adressen die met behulp van een simpel scriptje naar hun origineel omgezet kunnen worden.

Ik zou persoonlijk eerder aanraden om, als je je mail-adres op een forum vermeld, dit te doen door een afbeelding te posten van je e-mail adres.

[bangkirai]

en wat waren de rechtzaak kosten?

Das lullige altijd, je kunt wel in je recht staan, maar wat heb je eraan als de kosten te groot voor je zijn?

[Verwijderd]

Inderdaad.

En vergeet niet de kosten van je advocaat. Die kan je in Nederland alleen in hele uitzonderlijke (lees nooit) gevallen terugkrijgen. Ook niet als je wint. Tikt toch aan als zo'n advocaat even een ochtendje werk opschrijft a € 190,- excl. 19% BTW per uur...

[rogierslag]

rechtsbijstand

en een beetje goede advocaat eist ook meteen teruggave van gemaakte justitiële kosten

[Verwijderd]

rechtsbijstand
O, dan moet je dus wel een bedrijfsverzekering afgesloten hebben. En dan nog probeert de verzekering er graag onderuit te komen hoor.

en een beetje goede advocaat eist ook meteen teruggave van gemaakte justitiële kosten

Dat is dus niet waar. Hoe kom je aan deze wijsheid? In Nederland moet de verliezer weliswaar de proceskosten betalen, maar de kosten van je advocaat die ben je sowieso kwijt. Alleen in heel afzonderlijke gevallen zijn die terug te halen, maar ga daar niet van uit in Nederland. Ik heb dit zelf meegemaakt en tot 3x toe in mijn eigen omgeving moeten constateren. Elk proces was gewonnen maar de kosten aan de advocaat die was iedereen gewoon kwijt, en die kosten varieerden van € 950,- tot € 4500,-. Toch leuk, die Nederlandse wetgeving!
Overigens, in bijv. de V.S. is het wel makkelijker om die kosten ook terug te krijgen.

//edit??
@ hieronder: dat meen je niet! Ik weet dat het in uitzonderlijke gevallen wel mogelijk is, maar ik heb dat zelf (of bij mensen uit mijn omgeving) nog niet meegemaakt. Waarom doet elke advocaat dat dan niet? Volgens mij als de tegenpartij niet wil betalen dan moet je daar zelf weer een rechtszaak voor aanspannen om het terug te krijgen. Ik snap niet dat mijn advocaat dat niet gedaan heeft voor mij want dat is toch niet de eerste de beste, ik zal geen namen noemen maar hij werkt ook in het belang van een grote groep gedupeerde mensen en die zaak is nog altijd vaak in het nieuws op RTL-Z...

[rogierslag]

twee ouders als advocaat met een kantoor van 30 medewerkers. Ik ken het wereldje

En zij eisen het dus altijd terug, tenzij de klant het niet wilt (komt voor). Terugeisen houdt in dat de verliezende partij (meestal de tegenpartij) de advocatenkosten, griffiekosten etc betaalt voor onze klanten.

En inderdaad rechtsbijstand zuigt, hebben we ook genoeg ervaring mee

[StiGMaTa]

Toch vind ik het spijtig dat er nergens in het bron-artikel vermeld wordt op welke manier ze aan het email adres geraakt zijn. Weet iemand of de rechter hier iets over te zeggen had in zijn vonnis?

[Verwijderd]

Hehe, eindelijk word er dan ook echt wat aan gedaan. Nou maar hopen dat de bedrijven dit wat afschrikt en wel oppassen wat ze gaan versturen.

[Verwijderd]

Ik betwijfel het...

Ik denk dat ze van alle "Spam" Inkomsten wel eens een schikking van 300 pond kunnen betalen...

akkoord, als ze er zo ettelijke miljoenen krijgen is het wat anders...

[YopY]

Dat kan nog vies tegenvallen. Een tijdje terug was er een discussie over het betalen van 1 cent per verstuurde E-mail. Een cent klinkt niet veel, en is voor de gemiddelde huis-tuin-en-keukenmailer ook wel te betalen. Voor spammers echter kan hun werk totaal niet meer uit, de kosten worden dan gewoon veel te hoog. Ik wil trouwens wel eens cijfers zien over hoeveel een spammer nou eigenlijk verdient enzo.

[thegve]

Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Ik neem aan dat zoiets dan alleen voor "prive accounts" bedoeld is. Als ik naar mijn familie en vrienden een kerstwens/uitnodiging stuur dan is dat al makkelijk 15-20 mails, en dan ben ik nog zuinig. 20x15 seconden is 300 seconden oftewel 5 minuten. Beetje lang voor 20 mailtjes. Neem aan dat er voor bedrijven zowieso dan uitzonderingen gemaakt moeten worden. Anders kan er wel eens lang op rekeningen of legitieme nieuwsbrieven gewacht worden. (Het bedrijf waar ik werk verstuurd zelfs betaalde nieuwsbrieven, door de ontvanger betaald dus)

[bartvb]

Ware het niet dat veel spammers tegenwoordig zombie PCs gebruiken. Ze kunnen dan idd minder mails sturen per PC maar dan hebben ze dus gewoon wat meer zombie PCs nodig en/of moeten ze wat aan de kwaliteit van de spam/scam doen. Nu is 99.95% van de SPAM enorme crap (duidelijk herkenbaar, verkeerde naam in de To: e.d.), daar kunnen ze flink wat aan verbeteren zodat ze ook met factoren minder mail dezelfde respons kunnen halen.

[Verwijderd]

Ja maar is het niet zo dan dat spammers hetzelfde kunnen doen? Ik krijg op mijn student-mail ook enorm veel spam waarin ik in de bcc sta.

[Verwijderd]

De (mede)eigenaar van een spambedrijf die ik ken, kan rekenen op een netto inkomen winst van een goede 500.000€ op jaarbasis, en dit al een jaartje of 4, en het blijft maar stijgen. (een inkomen keert ie zichzelf nog eens apart uit... )
Die 500.000 is trouwens per kop, dus de andere eigenaar haalt er ook nog eens zoveel netto uit. Onderschat het trouwens niet, er kruipt echt wel gigantisch veel werk in. Het is natuurlijk niet het meest nobele werk, maar hey, iemand moet de benzinerekening van z'n H2 betalen, nietwaar? (afgrijselijke bak overigens, maar over smaak valt niet te twisten)

Eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat het niet meteen een 'lame' spambedrijf is, cq ze maken geen gebruik van infecterende software ofzo.

edit : omzet ligt vanzelfsprekend een heel pak hoger dan de +/- 1M die ze eruit halen. * 786562 TSASDA

[Speedswitch]

Dan vind ik het alternatief van Microsoft nog beter.

Die hebben een tijdje geleden een manier bedacht waarmee je maar 1 mail per 15 seconden kan sturen. Voor de thuisgebruiker maakt dit helemaal niets uit, maar spammers die vele 10tallen mails per seconde willen versturen, kunnen opeens veel minder versturen.

[Verwijderd]

Als ik naar mijn familie en vrienden een kerstwens/uitnodiging stuur dan is dat al makkelijk 15-20 mails

Als jij een bericht typt en al je contacts in de CC of BCC invuld wordt dat 1 keer verzonden vanaf jouw computer. De server stuurt het wel door. Dat duurt dan 15 seconden...

Als je allemaal verschillende emails typt, duurt het elke keer 15 seconden. Maar proficiat als jij sneller typt dan 15 seconden

[three2five]

Volgens jou uitleg duurt het dan 8 dagen voordat wij ons klantenbestand van 50.000 klanten mailen over een update van onze software. En dat terwijl er behoorlijk wat bedrijven gerechtvaardigd grote hoeveelheden mails sturen. Dan duurt het dus bij een bedrijf die een miljoen mails eruit moet sturen 160 dagen voordat het volledige klantenbestand op de hoogte is gebracht van bijvoorbeeld een update! Je hebt niet altijd de mogelijkheid of wilt niet altijd de mogelijkheid hebben om klanten te bereiken via een interne update optie etc.

[Verwijderd]

Je haalt er wel de haat van enorm veel internetters mee op de hals, mezelf incluis.
Misdadig is het, de maatschappij zo verzuren.

[Verwijderd]

@n00b01

Klinkt leuk, maar dit heeft alleen als resultaat dat spammers dus geen gebruik maken van het betreffende Microsoft product. Wat ze hoogst waarschijnlijk toch al niet doen. Het is dan net zo voor de handliggend om gewoon een ander type mailserver te gebruiken, of gewoon nog meer pc's van menen thuis te zombificeren (mooi woord, hier wil ik wel patent op).

[Sorcerer8472]

Al dat soort dingen zijn geen alternatief: denk bijvoorbeeld aan mailing lists die naar een heel bedrijf of naar een grote lijst gebruikers moeten...

[Verwijderd]

Mja, met alle respect maar ik leef niet om wat respect van een internetgemeenschap te winnen. Ik leef om te leven, en vooral : om goed te leven. Het kan me eerlijk gezegd aan m'n r**t roesten of ik gehaat zal worden door de internetgemeenschap of niet, dat doet een groot deel ervan overigens nu al, dus zoveel verschil maakt het uiteindelijk niet

[sntXrrr]

@TSASDA: Zou jij ook een baksteen door ruiten van willekeurige woonkamers gooien als je dat redelijk anoniem kon doen en er goed voor werd betaald?
Spammen is niet veel anders, het richt concrete schade aan en zorgt voor overlast.

Ik ben blij voor je dat die vrienden van jou zo moreel voortvarend zijn om, in dezelfde beeldspraak, geen staaf dynamiet erachteraan te gooien. Dat maakt alles wel weer goed.

[Verwijderd]

@john kruger

als je een mail stuurt met 15 personen in de TO/CC/BCC telt dat als 15 connecties.

Heb ooit nog voor een provider gewerkt en daar was de server gelimiteerd op 500 connecties per 30 minuten per mailaccount.

Daar telde elke ontvanger van de mail als 1 connectie. Een nieuwsbrief oid versturen naar 501 mensen lukte dus niet.

[Verwijderd]

Kom kom, mij niet beledigen eh. Iedereen hier weet dat ik dat zou doen, het hoeft niet eens anoniem te zijn wat dat betreft. Point is : spammen is nog steeds in grote lijnen legaal, en naar mijn mening verziekt pakweg de medische sector de maatschappij nog eens honderd keer zo erg dan alle spammers wereldwijd tesamen. Vanavond komt ie trouwens langs, gaan we 'ns rustig praten over hoeveel ik op tafel moet leggen om mezelf in te kopen

[Countess]

als het eerste schaap over de dam is....

[sid3windr]

Voor 300 pond per persoon die je spamt mag je al wel heel wat "spam inkomsten" hebben.

[Nienix]

als ze milioenen krijgen bij een rechtzaak is het meestal ook niet goed ..
eindelijk een normaal realistisch bedrag

[StainlessSteel]

Het was een schikking. Niemand heeft dus gewonnen, en niemand verloren.

[blouweKip]

Hmm, dan heb je niet goed gelezen, meneer roberts heeft wel degelijk de rechtzaak gewonnen, en alleen over het bedrag is geschikt, dwz dat er dus een uitspraak is welke als jurisprudentie gebruikt kan gaan worden voor vergelijkbare zaken.

[StainlessSteel]

Zoals ik het lees heeft de rechter de aanklacht gegrond verklaard, en hebben die spammers toen een schikking voorgesteld, zonder gerechterlijk bevel.

Maar de bron van dit artikel geeft jou inderdaad gelijk.

[blouweKip]

Zoals ik het lees heeft de rechter de aanklacht gegrond verklaard

Toegwezen, wat betekend dat de zaak dus gewonnen is, misschien dat je ontvankelijk bedoeld (al wordt volgens mij tegenwoordig alles wel ontvankelijk verklaard)

Maar de schikking is idd tot stand gekomen zonder dat de rechter er verder aan te pas hoefde te komen