Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

Het Hooggerechtshof van de Amerikaanse staat Virginia heeft vrijdag geoordeeld dat de spamwet in die staat strijdig is met de vrijheid van meningsuiting die in de Amerikaanse grondwet is vastgelegd. Spammer Jeremy Jaynes is vrijgesproken.

jeremy jaynes Het hof verklaarde de spamwet ongrondwettig, omdat deze te breed geformuleerd is, zo meldt Ars Technica. De wet stelt het verzenden van anonieme e-mail strafbaar, maar het hof oordeelde dat dit onder bepaalde omstandigheden gerechtvaardigd kan zijn. Als de spamwet was beperkt tot het verbieden van anonieme mailtjes sturen met commerciŽle of frauduleuze bedoelingen, dan zou hij de toets tegen de grondwet wel hebben kunnen doorstaan, zo merkte het hof op.

De spamwet in Virginia is daardoor ongeldig geworden. Advocaten van de staat vroegen hierop aan het hof om de spamwet intact te laten, met de beperking dat hij alleen van toepassing kan zijn in die zaken waarin hij niet ongrondwettig is. Het hof weigerde dit, met als argument dat wetswijziging een taak is van het parlement en niet van rechters. Spammers hebben daardoor totdat er een nieuwe wet komt vrij spel in de Amerikaanse staat.

Het Hooggerechtshof kwam tot de ongeldigverklaring in de zaak van Jeremy Jaynes, de man die in 2004 als eerste in de Verenigde Staten werd veroordeeld wegens het versturen van spam. Hij kreeg negen jaar celstraf, maar ging tegen het vonnis in beroep. Het hof van beroep handhaafde de straf echter, waarop James aanklopte bij het Hooggerechtshof met als argument dat de spamwet in strijd was het de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting. Begin dit jaar verwierp het hof dit beroep, maar niet unaniem: vier rechters waren voor; drie tegen. Jaynes verzocht het Hooggerechtshof om de zaak opnieuw te behandelen. Dat verzoek werd ingewilligd, waarop deze uitspraak volgde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Ik geloof niet echt in het bestrijden van spam d.m.v. wetgeving, de meeste spam is afkomstig van buiten West-Europa en Amerika en in die landen geldt deze wetgeving niet. (Hoewel aan de andere kant iedere maatregel wel kan helpen, als er door dit soort wetten ook maar 1 spammer gepakt wordt is het toch weer niet helemaal nutteloos.

Ik denk dat de technische/sociale middelen (SPAM-filtering en het niet meer klakkeloos gebruiken/plaatsen van e-mail-adressen op het web) een beter wapen zijn tegen de SPAM-mails. En niemand moet natuurlijk meer ingaan op aanbiedingen via de SPAM, als de inkomsten tot nul reduceren zullen de uitgaven t.o.v. dit soort e-mails ook to nul gaan reduceren (op termijn dan).
de meeste spam is afkomstig van buiten West-Europa en Amerika
De spambestrijders zeggen anders....

De Verenigde Staten zijn veruit de grootste spamverstuurders ter wereld. De tweede plaats wordt weliswaar door China bezet maar daar komt maar ongeveer een derde van de hoeveelheid vandaan die de VS produceert. Geen wonder dus dat de VS probeert dit imago iets te verminderen door hard op te treden tegen spam (of althans: door te proberen er hard tegen op te treden).

bron: http://www.spamhaus.org/statistics/countries.lasso
En als je de europese landen bij elkaar telt dan zullen we waarschijnlijk ook wel in de buurt van de states komen.
Het beste technische hulpmiddel zou zijn: het vervangen van het uit 1982 stammende smtp (**Simple** Mail Transfer Protocol) protocol door een fatsoenlijk mail protocol, met wederzijdse gecrypte authenticatie, authorisatie en certificering. Zaken die bij andere protocollen en applicaties allang gemeengoed zijn.

Op die manier hebben door trojans geinfecteerde systemen (waar nu de spam grotendeels vandaan komt) geen poot meer aan de grond.
Zodat de overheden meteen alle mail verkeer stricter kunnen controleren en registreren zeker. Nee bedankt, ik vind de mogelijkheid om via een anonieme proxy anoniem mail te kunnen sturen naar bv. mensenrechtenorganisaties belangrijker dan de mogelijkheid om spam te kunnen filteren.

De meest effectieve manier is het platgooien van de websites waar de in de spam aangeprezen rotzooi verkocht wordt zodat er geen winst mee te behalen valt. Dat is ooit eens gedaan door een club die een DDoS tooltje daarvoor geschreven had, maar die werden door de spammers metean bedreigd. Dat geeft aan dat het werkte.

Met aandelenspam doet men het ook zo: de handel in het betreffende aandeel wordt zo snel mogelijk stilgelegd zodat de spammers hopenlijk met verlies blijven zitten.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 14 september 2008 15:20]

Domain Keys (interessant artikel van eweek) dat Yahoo gebruikt werkt ook wel mee aan het merken van spam. Da's weliswaar een tussenstap, maar wel een die in de huidige infrastructuur kan worden geÔntegreerd.
Ben het wel met je eens overigens. Kom nu maar eens met een protocol dat meer van deze tijd en de toekomst is. Maar zo'n nieuwe protocol zal waarschijnlijk meer hackers maken van spammers, dan dat we spammers echt kwijt zijn. Da's de andere kant van de medaille.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 14 september 2008 15:03]

Tja. Of Domain Keys werkelijk werkt... Ik betwijfel het. Ondertussen is er een concurrent op de markt gezet: Sender Policy Framework. En de beheerders van de mailservers "mogen" uitzoeken waarom bepaalde e-mail wel en waarom bepaalde e-mail niet binnenkomt, wat ze moeten ondersteunen, hoe het geÔmplementeerd moet worden en als de volgende komt met weer een "briljant" idee begint het riedeltje weer van voren af aan... Dus ik ben eigenlijk ook wel voor een wat meer definitieve oplossing...
Dus jij hebt thuis ook een slot op je brievenbus? Overigens is SMTP zo aan te passen dat niet digitaal ondertekenden berichten direct naar /dev/null gaan. Je script kan dan (error) reply code 451 terug geven.

De meest effectieve methode voor digitale ondertekening is Web of Trust. Dat voorkomt namelijk dat je eerst zelf fysiek de wereld rond hoeft te rijzen om iedereen waarmee je dit leven email gaan uitwisselen je key kunt overhandigen.

Een en ander betekend natuurlijk wel dat jij niet zo eenvoudig meer online bestellingen kunt doen. Immers als zij jouw key niet hebben, ontvang jij die de registratie of order bevestiging mail niet. Email Certificaten werken meestal op emailadres, dat betekend
dan ook dat veel consumenten dan minder gemakkelijk kunnen overstappen op een andere internet provider omdat dan hun email adres veranderd en het certificaat ongeldig wordt. Niet iedereen heeft thuis een mail server draaien. Ongeveer 60% (gebaseerd op ruim 3 miljoen krediet en/of verzekering aanvragen, filtering op basis van NBIP deelnemers) gebruikt nog gewoon het email adres van een Nederlandse internet provider.

Dus hoewel het idee in theorie goed is, is het in de praktijk zo goed als onhaalbaar. Zoals Grmmbl aangeeft kunnen Domains Keys en SPF al gebruikt worden om de afzender c.q. de versturende mailserver te authenticeren. Echter de implementatie graad van deze technieken is nog zo laag, dat mail weigeren op basis van DK of SPF zeer beperkt is (of DK signature klopt niet, of mail is via een niet SPF vermelde mailserver verstuurd).

@Pietervs: Overigens is SPF geen concurrent van Domains Keys. Beiden doen iets heel anders. Met SPF geeft je aan welke mailservers voor jouw (als afzender) mail mag versturen. Met Domains Key weet je alleen dat het bericht onveranderd is aangekomen. Dmv can de public key (welke als DNS record wordt gepubliceerd) is de signature te controleren.
1 op de 30.000.
Waar hij 350.000 tot 650.000 dollar mee verdient..

Think again.
Nou..... alle beetjes helpen.. beter dat het ook via de wet geregeld is zodat dan in iedergeval de mensen die via de landen waar het wel geld aangepakt kunnen worden..
Precies! Van de paar spams die er nog door mijn filtering glippen heb ik er laatst toch nog eentje doorgestuurd naar de Opta (die gaan over Nederlandse spam). Het komt niet vaak voor, maar als de wetgeving er niet zou zijn, zou het wel vaak voorkomen.
Goede uitspraak. :) Persoonlijk ben ik ook voorstander van een gerechtshof in Nederland die de mogelijkheid heeft om alle wetten te toetsen aan onze grondwet. Het zorgt voor een stuk openlijker rechtsklimaat, en dat de Nederlandse wet minder foutgevoelig wordt.

[Reactie gewijzigd door Krisp op 13 september 2008 14:30]

Toetsing aan de Conventie, het Verdrag van de Rechten van de Mens, is zeer wel mogelijk maar wordt niet altijd door de rechter verricht. Zaken moeten nu eenmaal afgehandeld worden. Wie principieel is gaat naar hogere rechters en die gaan wel de jurisprudentie van het EHRM te Straatsburg in acht nemen.
Je moet in de US een wet nog altijd in vraag stellen voor het Hooggerechtshof, zij controleren echt niet alle wetten die van de band rollen.

In BelgiŽ werkt die instantie onder de naam van 'Raad van State' en in NL zal er ook wel eentje zijn.
Raad Van State is herdoopt tot Grondwettelijk Hof om de funtie ervan beter aan te tonen. Tevens heeft men destijds enkele andere bevoegdheden overgeheveld.

Maar het GH toetst inderdaad elke wetgeving aan onze grondwet zonder dat er een klacht voor nodig is. Alleen missen ze soms zelf ook wat slagkracht (kijk maar naar B-H-V)
tja, maar ga je eens bedenken dat hetzelfde gerechtshof eerst zegt NEE, en daarna JA.. dat zegt al genoeg over hoe betrouwbaar rechters werkelijk zijn.. ofwel het is maar hoe de wind waait...
Aanhouder wint? *zucht* Ik vind het onvoorstelbaar dat zulke gasten door fouten in de wet gewoon vrijuit gaan, ook al is het 100% duidelijk dat ze fout zijn.
Het is kennekijk niet 100% duidelijk. Dat is een beetje een definitiekwestie. Als het 100% duidelijk zou zijn, was de man ook in hoger beroep wel veroordeeld.
Mag je toch even wat beter lezen:
Als de spamwet was beperkt tot het verbieden van anonieme mailtjes sturen met commerciŽle of frauduleuze bedoelingen, dan zou hij de toets tegen de grondwet wel hebben kunnen doorstaan, zo merkte het hof op.
Alleen omdat de wet te "breed" was, is hij vrijgesproken. Anders had hij gewoon 9 jaar mogen brommen.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 13 september 2008 13:17]

Volgens mij heeft het er ook mee te maken dat de mailtjes niet anoniem waren, maar herleid tot de desbetreffende man en dan is het niet anoniem meer volgens de wet. Maar misschien zie ik dat fout.
Het is onvoorstelbaar hoe het parlement werkt!?

Een verbod op anoniem mailtjes sturen??? Een handigge wet voor een land als China.
Dit is duidelijk geen anty spam wet maar een wet om tegen mensen te gebruiken die het niet eens zijn met het overheids beleid.
En nu gaat hij natuurlijk nog een rechtzaak aanspannen om een fikse schadevergoeding te krijgen omdat hij "onterecht" heeft vastgezeten al die jaren. Heeft hij mooi weer startkapitaal om opnieuw te kunnen beginnen met spammen...
De man die in 2004!! werd veroordeeld M.A.W hij heeft ca; 4 jaar gezeten voor spammen
dan heeft hij wat mij betreft zijn straf wel gehad.
(mits hij geen schadevergoeding toegewezen krijgt)
oops iets te laat.

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 13 september 2008 13:35]

Als de spamwet was beperkt tot het verbieden van anonieme mailtjes sturen met commerciŽle of frauduleuze bedoelingen, dan zou hij de toets tegen de grondwet wel hebben kunnen doorstaan, zo merkte het hof op.
Dus als ik ideologische spam zou versturen zou dat wel mogen? Belachelijk.
Vreemde zaak.
De rechters hebben ook nog zoiets als de mogelijkheid een eigen interpretatie van de wet. Als de intentie van de wet duidelijk is mag de rechter tot op zekere hoogte zelf bepalen of iemand schuldig is of niet.

Het is net zoiets als een zogenaamde "vormfout" in een dagvaardiging.
Als er een kleine fout in staat wil dat nog niet zeggen dat iemand niet veroordeeld zou kunnen worden. Kennelijke typfouten leiden niet meer tot vrijspraak. Gelukkig maar.
Tegenwoordig is dat een vrijbrief geworden voor het OM om maar wat te kunnen aanklooien
Ja hoor. En alle doktoren staan ook liever op de golfbaan dan dat ze daadwerkelijk met patiŽnten bezig zijn, advocaten denken niet aan de belangen van hun klanten maar alleen maar aan de vraag hoe ze hun rekening zo hoog mogelijk op kunnen pompen en alle ambtenaren liggen alleen maar te slapen achter hun buro. Heb ik nog een van je andere vooroordelen gemist?

Kom op joh! Alsof het OM er een potje van maakt. Van de vele (honderd-?)duizenden rechtzaken die gevoerd worden in Nederland gaat inderdaad een paar mis. Maar bepaalde kranten (die ik hier niet met name Telegraaf zal noemen) vinden het leuk om dat soort missers breed uit te meten, waardoor er een volkomen scheef beeld ontstaat en mensen dus het soort van domme vooroordelen als het jouwe krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True