Negen jaar celstraf voor notoire Amerikaanse spammer

De beruchte spammer Jeremy Jaynes uit de staat North Carolina in de VS is definitief veroordeeld tot negen jaar celstraf, zo meldt The Register. Een rechter in Virginia bevond Jaynes eind vorig jaar al schuldig, maar de strafmaat werd toen nog niet vastgesteld. Jaynes stuurde naar verluidt zo'n 10 miljoen ongewenste mails per dag, daarvoor gebruikmakend van maar liefst zestien breedbandlijnen. Hoewel slechts één op de dertigduizend geadresseerden inging op zijn aanbiedingen, verdiende de spammer met zijn praktijken tussen 350.000 en 650.000 dollar per maand. Opmerkelijk is overigens dat Jaynes uiteindelijk veroordeeld is op basis van een wet die pas twee weken geleden in werking is getreden.

Reacties (109)

[Anoniem: 129331]

Hmm, alle respect voor de mensen die zich mateloos ergeren aan spam en dergelijke, maar vinden jullie een straf, van 9 jaar, effectief of niet, niet wat overdreven?
Ik zie hier geen 1 reactie op een naar mijn mening strenge straf. Zowel relatief (in een groot aantal staten staat er op verkrachting gemiddeld een stuk minder), als absoluut (het gaat hier over spam, hoogstens om het 'bestelen' van mensen), is het een wel vrij extreme veroordeling, laat staan het feit dat het met terugwerkende kracht zou zijn.

De rechter heeft deze man dus blijkbaar een voorbeeldfunctie aangemeten, maar zou een alternatieve straf en/of boete/gemeenschapsdienst niet beter zijn. Ik weet dat dit in de VS onmogelijk is, maar ik zie geen commentaar op de straf op dit forum, met voornamelijk mensen uit België en Nederland die toch hopelijk net iets verlichter zijn. Vervelend of niet, bedrog of niet, het moet een beetje in context geplaatst worden. Een fixe boete kan ook een enorm zware straf zijn, maar misschien net iets menselijker. Een beter structureel beleid tegen spam misschien ook, ipv de bron proberen aan te pakken, wat vanwege de globaliteit van het internet toch tot mislukken gedoemd is, tenzij je natuurlijk overal Patriot Acts e.d. wilt installeren.

@W3ird_N3rd

Je reply is gewoonweg lachwekkend. Denk eens 2 min na voor je iets zegt, of zoek wat wetenschappelijke informatie op als je het over de gevolgen hebt van verkrachting e.d. Het is duidelijk dat je geen vrouw bent ^^

[rtgo]

Ik vind wat minder gevangenisstraf en een hoge boete beter, al is het maar omdat veel gevangenissen redelijk onmenselijk zijn in de VS. De schade die deze man veroorzaakte, is ook puur economisch.
Overigens is zijn winst uit de spam waarschijnlijk verdaagd verklaard waardoor hij toch al flink betaald heeft. Als hij daarna de veroorzaakte economische schade terug betaald (dat is heel veel geld) dan lijdt hij zijn hele leven finaciele pijn. Dat is straf genoeg.

[Disciplus-Simplex]

Ben het helemaal met je eens. 9 jaar is echt belachelijk. Ik moet zo weg, dus geen lange reactie.

9 jaar is belachelijk in mijn ogen, omdat schandalen zoals Enron, die de samenleving vele miljoenen/miljarden kosten, nooit zo hard worden bestraft. Weet je waarom niet? Deze witte boorden criminelen en beleidsmakers (old boys network) kennen elkaar allemaal en een val van de een kan een val voor de ander betekenen. Ze hebben nu eenmaal belang bij elkaar.
Een sneu spammertje staat niet in het netwerk en deze gozer moet/kan gewoon als afschrikwekkend voorbeeld dienen.

Werd er in de wereld maar bestraft naar ratio. Zolang men nog niet eens fatsoenlijk al het eten kan verdelen, is dat een hopeloze gedachte.

[Mentalist]

Zowel relatief (in een groot aantal staten staat er op verkrachting gemiddeld een stuk minder), als absoluut (het gaat hier over spam, hoogstens om het 'bestelen' van mensen), is het wel een vrij extreme veroordeling, laat staan het feit dat het met terugwerkende kracht zou zijn.

Buiten de terugwerkende kracht (morgen gaan ze een wet invoeren die op het eten van een broodje kaas in het openbaar de doodstraf zet, met terugwerkende kracht ) : je kan er toch serieus over discussiëren of dit erger is dan een verkrachting of niet. Een verkrachting is imho ook vreselijk, maar onderschat het bedrag waar het om gaat ook niet. 24 miljoen is volgens mij behoorlijk wat meer dan 12 mensen met een erg goede baan in hun hele leven bij elkaar verdienen, en dat heeft hij allemaal gestolen. Om nog maar te zwijgen over al het geld wat verloren gaat aan verspilde bandbreedte, overbelaste mailservers, mailservers die een (dure) upgrade krijgen om alle spam te kunnen verwerken. Kost allemaal tijd en geld.

"het is maar geld", maar is een verkrachting erger dan welke diefstal dan ook? Ik denk het niet, en ik denk dat +20 miljoen stelen toch wel wat erger is dan 1 verkrachting, zeker wettelijk gezien (het zijn namelijk 2 totaal verschillende dingen, de enige overeenkomst is dat het allebei misdrijven zijn). Jup, emotioneel gezien is de verkrachting erger. Maar als je naar zulke maatstaven gaat werken moet je óf een verkrachter de doodstraf geven, of iemand voor ieder miljoen dat ie steelt een tientje boete geven. Dat kan natuurlijk niet.

[edit]DarthNirver begint met een vergelijking die niet kan, ik ga erop door (had ik misschien niet moeten doen), en ik krijg de troll. Hmm, right. Lees anders ook mijn volgende reactie een stukje hieronder.

[Anoniem: 91625]

"het is maar geld", maar is een verkrachting erger dan welke diefstal dan ook? Ik denk het niet, en ik denk dat +20 miljoen stelen toch wel wat erger is dan 1 verkrachting, zeker wettelijk gezien (het zijn namelijk 2 totaal verschillende dingen, de enige overeenkomst is dat het allebei misdrijven zijn). Jup, emotioneel gezien is de verkrachting erger. Maar als je naar zulke maatstaven gaat werken moet je óf een verkrachter de doodstraf geven, of iemand voor ieder miljoen dat ie steelt een tientje boete geven. Dat kan natuurlijk niet.

Ik vind dat je dit stukje zelf nog eventjes moet nalezen, volgens mij komt je bedoeling niet goed over: het vergelijken van een verkrachting met diefstal gaat natuurlijk niet op (en IMHO, al helemaal niet in het voordeel van de diefstal). Er is een reden dat zeden-delicten en economische delicten anders beoordeeld worden.

Overigens is de man dan ook helemaal niet veroordeeld voor diefstal (zelfs niet voor oplichting) maar voor het overtreden van een anti-spam wet.
En ik krijg liever 100 viagra mailtjes per dag binnen voor de rest van mijn leven dan dat ik de rest van mijn leven rondloop met het trauma van een verkrachting. Ik ben er vrij zeker van dat jij daar hetzelfde over denkt.

[Mentalist]

Ik vind dat je dit stukje zelf nog eventjes moet nalezen, volgens mij komt je bedoeling niet goed over

Dat klopt wel. Het laatste stukje is eigenlijk niet van toepassing omdat het 2 niet te vergelijken dingen zijn. Wat ik ook probeer te zeggen is dat je de straf die je ervoor kan krijgen niet is te vergelijken.

En ik krijg liever 100 viagra mailtjes per dag binnen voor de rest van mijn leven dan dat ik de rest van mijn leven rondloop met het trauma van een verkrachting. Ik ben er vrij zeker van dat jij daar hetzelfde over denkt.

Idd. Alleen gaat het hier nog wel om grotere aantallen (afhankelijk van hoe je het gaat berekenen).

Ik probeerde nog een vergelijking te maken, maar dat gaat gewoon niet. Ik denk dat de wet het beste is te zien als een wiskundige formule.

Een verkrachter krijgt (bijvoorbeeld) 5 jaar. Dat is dan gewoon vastgesteld, en een periode die lang genoeg is voor iemand om over z'n zonden te denken.

Een spammer krijgt (bijvoorbeeld) 10 seconden voor ieder mailtje dat ie verstuurd. Verstuur genoeg mail en je gaat erg lang de bak in. Het kan soms niet eerlijk lijken als de spammer langer vastzit dan de verkrachter, maar je moet gewoon ergens een lijn trekken. De verkrachter langer vastzetten is niet eerlijk, maar een maximum voor de spammer instellen is ook niet echt de bedoeling.

Ik denk dat je deze 2 dingen gewoon niet moet proberen te vergelijken op deze manier. Bij het ene bezorg je één persoon ontzettend veel ellende, bij het 2de bezorg je miljoenen, zoniet miljarden personen een klein beetje ellende. Als je al die miljarden gaat optellen (geloof me maar dat het veel irritatie kan zijn) heb je bij elkaar iets wat "erger" is dan één verkrachting, voor zover dat wiskundig te berekenen is. Dat optellen zou erop neerkomen dat je één persoon hebt die zich 24/7 écht doodirriteert zonder in staat te zijn om wat-dan-ook te doen en zwaar slapeloos is, en dat een leven lang tot deze persoon dood is. Dán kies je voor het trauma van de verkrachting, want daar kom je eventueel ooit nog overheen.

Het gekke is dus dat je al die miljarden in de praktijk nooit op kan tellen : het is verdeeld leed. Maar de wet kan dat wel. En ik denk dat op die manier een spammer dus een zwaardere veroordeling kan krijgen dan een verkrachter.

[catfish]

het klopt dat verkrachting en diefstal/oplichting en dergelijke niet te vergelijken is, maar ik denk dat hij bedoelt om de strafmaat te vergelijken

zoek het maar op: in ons rechtsysteem is de straf voor verkrachting niet zo heel erg hoog (raar genoeg), maar grote oplichtingszaken (frauderen op grote schaal bv) krijgen doorgaans een zware straf
dus kan je eigenlijk besluiten dat ons rechtsysteem een verkrachting niet zo erg vindt, naar mijn mening onterecht, maar het is wel zo
ook moord valt meestal nog mee qua straf

de vraag is dus, ivm dergelijke dingen die we erger vinden, moet die persoon wel 9 jaar effectief krijgen?
zou het niet nuttiger zijn van z'n geld af te nemen via een zware boete (die gebruikt kan worden om andere spammers aan te pakken) en hem een computerverbod op te leggen (ja dat bestaat)
in deze straf, maar ook in de 9 jaar cel krijgen de gedupeerden niks, alleen kan de man dan wel nog een leven hebben

zeker in de VS: mensen met een strafblad hebben geen toekomst meer ivm een job, dus een veroordeling van 9 jaar is zwaar, zeker als je ziet dat het een echte computernerd is die in het begin waarschijnlijk totaal niet door had dat hij iets verkeerd deed en daarna er al zo ver in zat dat hij het normaal vond

[Madrox]

Ehhm, een verkrachting is natuurlijk véél erger.
Meerdere verkrachtingen zijn nóg véél erger.

Een diefstal is erg. Meerdere diefstallen is véél erger.
10.000 "diefstallen" per maand gedurende een X-aantal maanden is erger dan één of enkele diefstallen.

Zo bezien vind ik de straf helemaal niet zo zwaar.
Als je alleen uitgaat van de periode van de aanklacht, zou hij per diefstal 10.000/3285 (=9jr) ongeveer 3 dagen moeten zitten. Ongetwijfelt is het aantal slachtoffers van zijn praktijken vele malen hoger.

Denk eerder dat hij voor elk feit hij werkelijk gepleegt heeft hoogsten een paar uur vastzit.

Dan het vergelijk met de hog bazen bij bedrijven. Bedrijven zijn in principe opgericht op legale gronden, SPAM-"bedrijven" zijn dat duidelijk niet.

Appels met peren vergelijken dus.

[shredder]

Deze oplichter heeft geld verdiend op een niet wettelijke manier. Hij is een van de eerste die het gevang in gaat, dus laat het maar een goed voorbeeld zijn voor anderen! Hij zal ook wel niet de volle 9 jaar vast blijven zitten, maar eerder voorwaardelijk vrijgelaten worden

[protoss warrior]

Dus als ik je reactie goed begrijp moeten ze omdat ze voor verkrachting en moord ook niet hele hoge straffen geven ook maar andere straffen lager maken. ik vind eerder dat ze dan maar de straffen voor de ergere misdaden moeten verhogen en niet de straffen verlagen omdat andere straffen te laag zijn en het allemaal niet meer in verhouding zou staan

[erikdeperik]

mee eens,9 jr is meer iets voor doodslag oid imho.
spam is erg vervelend,maar 9 jr
een lagere straf,en een geldboete ten hoogte van alle inkomsten die hij heeft gehad hiermee,en nog wat eroverheen,lijkt me meer op zijn plaats.

[kimborntobewild]

...dan is 't geen afschikwekkende straf meer, erik.

[DMT]

Blijft toch een vaag land hoor, dat ze je kunnen veroordelen met terug werkende kracht.

[Metten]

ligt er een beetje aan. Er waren waarschijnlijk al wetten die het spammen strafbaar stelden. De mogelijke strafmaat is wellicht aangepast.

[tazitiz]

nou leuk hoor. nu is er een geldboete verbonden met 25 km te hard rijden, als de regering opeens bedenkt om mensen voor 25km een maandje in de cel te gooien dat is nog discutabel. maar om dat te doen met de mensen die te hard reden VOOR deze regel was aangenomen, vindt ik onbehoorlijk, en dit druist volgens mij ook tegen de grondwet in. of het nou fout is of niet om te hard te rijden, of te spammen, als je basis van je rechtstelsel niet goed is, is het pas echt erg fout.

[Anoniem: 82384]

Mark v P: In Amerika is dit tegenwoordig wel heel gevaarlijk. Doe je iets wat Bush niet leuk vindt, maar de strafmaat laag is (bijvoorbeeld een snoepje pikken bij zijn favoriete snoepwinkel) wordt je opgepakt. In de tussentijd dat de rechtzaak loopt, loodst Bush er even een wet door, waardoor de strafmaat bij stelen in die specifieke winkel de doodstraf wordt. [ik denk hierbij aan het speciaal ontwerpen van wetten voor het geval van comapatiente Schiavo]

Ik ben het met tazitiz eens dat de regels zouden moeten gelden die golden op het moment van overtreding, niet het moment van arrestatie, rechtzaak of strafbepaling. Ik kan me wel voorstellen dat dat niet altijd 'handig' is, bijvoorbeeld als je een verjaringstermijn wil verlengen zoals onlangs het geval is geweest, maar dat moeten we maar op de koop toenemen.

[Anoniem: 141079]

Zodra iemand is veroordeeld voor een delict kan hier niet meer op terug gekomen worden.
In dit geval was er nog niet een straf maat bepaald waardoor de strafmaat bepaald werd door een nieuwe wet.
Hij is een jaar geleden veroordeeld voor het delict maar de strafmaat is nu pas bepaald... dat er twee weken geleden een nieuwe strafmaat voor dit delict is gekomen is klote voor hem.

Het is bij mij niet bekend dat er een geval is geweest in nederland waarop een verdachte zo lang heeft moeten wachten op zijn straf nadat hij schuldig werd verklaart.
dit in tegen stelling tot amerika waar het de normaalste gang van zaken is

[Anoniem: 141079]

k zeg ook niet dat ik het niet met jullie eenst ben.. in tegen deel. maar helaas gaat het in America er niet aan toe zoals wij het zouden willen.

[mjtdevries]

Het lijkt er op dat The Register zich gewoon vergist heeft.

In het artikel van tweakers van november (waar naar wordt verwezen) staat een verwijzing naar forbes, waar staat de spammer veroordeeld is op basis van een wet die al één jaar in werking is.

Daar wordt bovendien al aangegeven dat ie waarschijnlijk 9 jaar celstraf krijgt.

En nu blijkt dus inderdaad dat ie 9 jaar celstraf krijgt.

Waar dan 2 weken geleden is gebeurd is me dan een raadsel, want 9 jaar straf had ie blijkbaar 5 maand geleden ook gekregen.

[Geronimous]

het is en blijft een scheef land, maar in dit geval vind ik het beter dan het softe EU beleid...

[Anoniem: 129331]

@ protoss warrior

Jouw conclusie heb je volledig zelf getrokken. Dat moord in sommige, en verkrachting in quasi alle gevallen niet streng genoeg bestraft wordt (ook hier bij ons) is op zich al totaal fout naar mijn mening, maar ik stelde het gewoon als voorbeeld om deze veroordeling in z'n juiste context te plaatsen, al dan niet als effectieve straf.

Er is naar mijn mening een zodanig grote discrepantie tussen gevangenisstraffen voor zware vergrijpen waarbij bepaalde mensen ernstige fysieke en mentale schade geleden hebben, en een vergrijp zoals deze waarbij mensen hoogstens, en waarschijnlijk in de meeste gevallen beperkt financieel getroffen zijn, dat ik niet denk dat het iets anders kan zijn dan een voorbeeldfunctie of iets dergelijks.

Mij moet je nu eens uitleggen waarom je iemand potentieel 9 jaar van z'n leven berooft (9 jaar effectief verlies van burgerrechten als ik me niet vergis, zelfs al krijgt ie 'parool') omdat ie mensen al dan niet veel geld gekost heeft, hoewel ik me vragen stel bij de hoeveelheid geld de slachtoffers in kwestie verloren zijn, en hoeveel anderen schade hebben ondervonden van de spam. Het vergoeden van z'n slachtoffers waarbij aangetoond wordt dat ie hen schade heeft berokkend, het afdragen van een redelijk deel van z'n toekomstig loon, gemeenschapsdienst e.d. gaan de maatschappij meer dienen dan een veroordeling, waarbij hij prolly tussen zware deliquenten komt. Ik hoop overigens dat die 9 jaar komen wegens aantoonbaar recidivisme, anders is het al helemaal vreemd.

Ik denk dat sommige uitspraken van mensen op dit forum eerder distorted zijn door persoonlijke betrokkenheid dan objectieve observatie van de overtreding en z'n gevolgen, namelijk een celstraf van 9 jaar voor het versturen van spam, niet het plegen van een roofoverval (zonder slachtoffers).

Dat er in de US que rechtspraak en sociale thema's nog steeds wordt vanuit gegaan dat we in de Middeleeuwen leven, hoeft niet te betekenen dat we hier ook moeten gaan smijten met extreme standpunten.

[TD-er]

hoewel ik me vragen stel bij de hoeveelheid geld de slachtoffers in kwestie verloren zijn, en hoeveel anderen schade hebben ondervonden van de spam

Als ik alleen al kijk naar de kosten die ze bij mij op het werk (12 werknemers) hebben door de spam. (we krijgen zo'n 280'000 spammailtjes per 7 maanden binnen, dat heb ik vorige week nog even zitten tellen, toen bleek dat sendmail compleet over de rooie ging van >2 GB aan mailfiles)
Alleen al door die spam hebben we een 2e DSL-verbinding erbij moeten nemen, omdat de gewenste mails al vaak niet meer rechtstreeks binnen kwamen.
Er zijn mails van potentiele klanten verloren gegaan, wat ons klanten had kunnen kosten en mogelijk klanten gekost heeft. (ontwerpbureau van schepen, dus het gaat niet om $ 39.95 per klant)
Maar goed, alleen al voor ons kleine bedrijfje is het aantoonbaar zo'n 2000 - 2500 euro op jaarbasis (laatst even zitten uitrekenen, incl uurloon van de werknemers) en waarschijnlijk is het werkelijke bedrag dus nog veel hoger.

Er is naar mijn mening een zodanig grote discrepantie tussen gevangenisstraffen voor zware vergrijpen waarbij bepaalde mensen ernstige fysieke en mentale schade geleden hebben, en een vergrijp zoals deze waarbij mensen hoogstens, en waarschijnlijk in de meeste gevallen beperkt financieel getroffen zijn, dat ik niet denk dat het iets anders kan zijn dan een voorbeeldfunctie of iets dergelijks.

Vergeet niet dat in Amerika de straffen bij elkaar opgeteld worden. Hier krijg je vrijwel altijd een lagere straf dan de som van de straffen van de delicten waarvoor je veroordeeld bent.

[kidde]

Over de gevangenisstraf:

(Disclaimer: ik ben ook geen voorstander van gevangenisstraffen, maar in dit geval ligt dat iets genuanceerder volgens mij):
Tja, de man is toch gewoon een dief? Een witteboordencrimineel?
Luister, een man steelt jou stereo, en verkoopt hem voor 30 euro of zo. Nou, dan heeft hij geen gevangenisstraf nodig. PROBEERT hij dit echter bij 10 miljoen mensen, want deze man heeft geprobeerd van 10 miljoen mensen te stelen (oplichten om er financieel gewin bij te hebben noem ik stelen), dan moet hij toch een straf krijgen?

Als hij al z'n geld kwijtraakt en een taakstraf krijgt, zou hij morgen zo weer verder kunnen gaan toch?

Hoe komt het dat dieven altijd wel in de gevangenis komen, maar mensen die veel geld stelen, de zogenaamde witte-boorden criminelen bijna nooit?
Ze onstpringen altijd wel weer de dans via juridische constructies.
Daarom vindt ik het goed dat zulke mensen een gevangenisstraf boven het hoofd hangt, en niet alleen deze man, maar ook alle anderen na hem die 10 miljoen spam-mailtjes sturen bedoelt om mensen op te lichten.

[MikeN]

Opmerkelijk is overigens dat Jaynes uiteindelijk veroordeeld is op basis van een wet die pas twee weken geleden in werking is getreden.

Err.... Als morgen het bijhouden van een weblog verboden wordt en bestraft wordt met de doodstraf wordt ook heel de US uitgeroeid ofzo? Ik zal dat land wel nooit snappen.

[Farscape2]

Nee dit is een geval van jurispredentie.

De man is schuldig bevonden aan, maar er was nog geen strafmaat voor bekend. Normaliter zou in NL de Hoge Raad zich hierover buigen en een zogenaamde richtlijn op stellen die gebruikt zal gaan worden in vergelijkbare zaken.

Toen er dus een strafmaat verzonnen was kreeg hij eindelijk een straf opgelegd. Nu zal hij waarschijnlijk minder moeten zitten, omdat hij dan al ruim een jaar in hechtenis heeft gezeten, en inderdaad in de VS met die rare regels van goed gedrag al ie wel sneller vrijkomen.

Dus dit betekent dat als ze verzinnen dat de doodstraf staat op bloggen, niet dat iedereen in de VS de doodstraf krijgt, enkel diegenen die ervoor veroordeeld worden (dat hoeft maar 1x te gebeuren en de rest stopt gelijk met zijn blog, tenzij ze levensmoe zijn...

Als hij slim is geweest heeft hij een aantal miljoen naar de Kaaimaneilanden of een ander exotisch oord gestuurd, kan het daar een aantal jaartjes lekker broeien en groeien, kan ie gelijk met pensioen

[Soultaker]

Er schieten me niet direct voorbeelden te binnen, maar volgens mij komt dat in Nederland ook wel voor. Het is natuurlijk niet iets wat je graag wil, met het oog op rechtszekerheid, maar waarom zou het niet kunnen?

Ik neem aan dat de rechter in zo'n geval wel heel kritisch naar de situatie kijkt en alleen tot een veroordeling overgaat als vooraf al duidelijk was dat het gedrag van de veroordeelde absoluut niet door de beugel kon, maar specifieke wetgeving nog ontbrak (andere bestaande wetten naar analogie toepassen is in Nederland in ieder geval niet toegestaan).

[Anoniem: 113064]

Nou Mark, het is niet helemaal hetzelfde maar de aftrek van de rente betaald voor geleende bedragen voor consumtiegoederen (consumptief krediet) werd door Zalm-nee-het-is-door-de-euro-niet-duurder-geworden toch ook gewoon verandert. Zonder problemen en mededogen voor een heleboel mensen. (nee, ik heb een lease-bak).

Als je in, laten we zeggen 1999 een bedrag geleend had voor een auto, er van uitgaande dat je rente mocht aftrekken en je uitgavepatroon vastlegde, dan werd je in 2000-zoveel niet echt blij met het terugdraaien van die aftrekbaarheid. En dat kostte de Nederlandse regering totaal geen moeite hoor.

[Gomez12]

Ik denk dat de meeste mensen wat dingen vergeten die (waarschijnlijk) ook meegeholpen hebben aan 9 jaar celstraf, ik kan me niet voorstellen dat het alleen voor het versturen van spam is.

Maar al heb je 16 breedbandlijnen, als jij 10.000.000 emails per dag wilt versturen zal er toch ook wel een stuk hacking en open-relay mailserver scanning bij zitten. Of denken jullie echt dat je elke dag, dag in dag uit, 500.000 emails via je provider kan versturen zonder dat deze iets zegt.

En omdat het ding niet goed werkte is het waarschijnlijk ook nog eens oplichting geweest.

* 786562 Gomez12

[Madrox]

Héél goed gezegt. Behalve de duizenden gedupeerde mensen die zijn ingegaan op zijn SPAM + de miljoenen die er niet om gevraagt hebben, zijn er nog méér zaken waar rekening mee gehouden (moet) wordt(en).

Zoals je al aangeeft zijn dat mogelijke hacking en fraude, maar ook overlast en kosten voor bedrijven en niet te vergeten de "over"-load die de Spammers veroorzaken op het totale netwerk. Kan me voorstellen dat de extra kosten die daarmee gepaart gaan vele malen zijn verdiensten te boven gaan.

Waar zou al dat! geld vandaan komen ?

[Anoniem: 61096]

Er zijn verschillende providers die daar géén probleem mee hebben. Sterker nog, er zijn providers die leven van de spam die hun clienten versturen.

Probleem is meer dat je server redelijk eenvoudig geblacklist kan worden. Dat zorgt ervoor dat spammers via allerlei truccen de mail bij je proberen te krijgen. Zonder anti spam software zouden ze gewoon 1 dikke pijp bij één enkele provider aanhouden.

Je kan dan ook best discusieren of anti spam software niet meer problemen (hacken, trojans enz) veroorzaakt dan wat het oplost. Je zou namelijk kunnen beargumenteren dat technieken als blacklisting geen effect hebben op de hoeveelheid spam die je ontvangt maar er wel voor zorgen dat er meer gehacked wordt door spammers.

En het ding deed vast precies wat hij beloofde. Dat je er niets aan had is dan een tweede.
Net zoals die mensen die je een cursus verkopen om rijk te worden op ebay. De cursus bestaat dan uit een lijst punten waarmee je een cursus voor het rijk worden op ebay aanbied op ebay

[Anoniem: 96175]

Hoop bevooroordeeld geklets hier. Ten eerste: het strafrecht in de VS met zijn 'checks & balances' wordt door veel juristen, ook Nederlandse, als een van de beste systemen van de wereld gezien. Dat de straffen in de VS over het algemeen hoger zijn dan hier is iets waar we alleen maar een voorbeeld aan kunnen nemen imo.
Ten tweede: De topmannen van Enron en andere bedrijven die boekhoudfraude pleegden zijn tot enorme gevangenisstraffen veroordeeld (25 jaar dacht ik). Dit itt Europa en Nederland waar dit soort zaken standaard met de mantel der liefde bedekt worden.
En tenslotte staat er duidelijk dat hij vorig jaar al veroordeeld is, dus niks terugwerkende kracht.

[Anoniem: 14842]

Fastow, the highest-level defendant to be charged to date in the Enron investigation, entered his plea today before Judge Kenneth Hoyt at U.S. District Court in Houston, Texas. Under the terms of a plea agreement, Fastow will cooperate fully with the government's investigation, serve a 10-year prison sentence on the two counts to which he's pleading guilty, and forfeit more than $29 million. The remaining 96 criminal charges against Fastow from a May 2003 indictment are pending, and will be dismissed if the government determines that Fastow has cooperated fully and truthfully.

Dat is een korte quote uit dit artikel. Degene die jij bedoelt is waarschijnlijk Jamie Olis die een 24 jarige straf uitzit voor een soortgelijke deal, zoals hier valt te lezen.

En dan moet ik zeggen dat ik niet precies begrijp wat je bedoelt met bevooroordeeld? Ik denk dat het zelfs geheeld niet het geval is. Bevooroordeeld wil zeggen dat je niet onpartijdig bent, en de meeste mensen die hier reageren zullen toch niet al een oordeel hebben gevormd over deze zaak (tenzij ze alles wat met spam te maken heeft meteen veroordelen, maar dat is de andere kant).

Ik ben zelfs blij dat er nog mensen zijn die andere dingen blijkbaar wel belangrijker vinden dan geld. Geld is een compleet levensloos iets, de enige reden dat het van enig belang is is te danken aan de hebzucht van de mens. Jammer genoeg zijn de mensen die geld belangrijk vinden ook meestal de meest invloedrijke mensen, vandaar de hoge straffen.

Ik ben in deze in elk geval niet bevooroordeeld. Ik heb, net als bijna ieder ander, een hekel aan spam en verspil ook wel enige tijd aan het verwijderen er van. Maar als ik moest kiezen tussen de man die mij deze ellende veroorzaakt 9 jaar weg stoppen en er even een paar minuutjes aan verspillen dan is de laatste keuze de mijne.

En het verhaaltje van "ja, maar als bedrijf zijnde zijn wij elk jaar $$$ aan het opruimen van spam kwijt" en "deze persoon moet een voorbeeld functie hebben" is natuurlijk dikke onzin.

Ten eerste kosten diefstallen het bedrijfsleven veel meer geld dan de extra bandbreedte en het opruimen van spam. En ik zie de gemiddelde bedrijfsdief toch ook niet voor 9 jaar de bak in gaan. Zelfs niet als die dief bij elk bedrijf 5 pennen heeft gejat en dat bij honderden bedrijven.

Ten tweede is de winst die deze man heeft gemaakt gewoon legaal. Ik ga er in elk geval maar even van uit dat de mensen die de producten uit zijn mailtjes bestelden deze ook hebben ontvangen. De bandbreedte die deze persoon nodig had is natuurlijk ook netjes betaald tot aan de provider, anders was hij natuurlijk al lang en breed afgesloten geweest.

Het bedrijfsleven heeft een klein beetje schade geleden, maar om nu een man te veroordelen voor alle spam-mails in de wereld

...het strafrecht in de VS met zijn 'checks & balances' wordt door veel juristen, ook Nederlandse, als een van de beste systemen van de wereld gezien.

Ik denk inderdaad dat het best een goed systeem kan zijn. Alleen de toepassing van dat systeem is zo krom dat bananen denken dat ze recht zijn...

Sorrie, mijn mening over de US of A is hier in elk geval alleen maar door versterkt. Een op geld belust land dat geld boven elke vorm van moraal/eer/leven stelt. Jammer genoeg gaat het met Europa (en de meeste mensen daarbij ook) dezelfde kant op.

* 786562 Mecallie

[kimborntobewild]

Maar als ik moest kiezen tussen de man die mij deze ellende veroorzaakt 9 jaar weg stoppen en er even een paar minuutjes aan verspillen dan is de laatste keuze de mijne.

Dat is JOUW keuze, ja. Maar er zijn misschien NOG 100 miljoen mensen bij wie hij overlast veroorzaakt heeft. En jij wilt al die overlast misschien niet optellen, maar dat zou je toch moeten doen.

Ten eerste kosten diefstallen het bedrijfsleven veel meer geld dan de extra bandbreedte en het opruimen van spam.

En deze gast is in mijn ogen OOK een dief, hoor. En niet een kleintje ook. En de diefstallen waar jij op doelt: dan praat je dus over wat tienduizenden dieven SAMEN pikken (en wat die spammer dus in zijn eentje doet).

Zelfs niet als die dief bij elk bedrijf 5 pennen heeft gejat en dat bij honderden bedrijven.

Alleen gaat 't hier niet over een paar honderd, maar eerder om honderdduizenden bedrijven EN miljoenen particulieren.

Ten tweede is de winst die deze man heeft gemaakt gewoon legaal. Ik ga er in elk geval maar even van uit dat de mensen die de producten uit zijn mailtjes bestelden deze ook hebben ontvangen. De bandbreedte die deze persoon nodig had is natuurlijk ook netjes betaald tot aan de provider, anders was hij natuurlijk al lang en breed afgesloten geweest.

Helemaal niet legaal. Hoe kom je d'r bij? Die winst is veroorzaakt door illegale mail. Verder zijn die producten vaak van bedenkelijke aard (als ze ál aangekomen zijn) die vaak ook weer schade berokkenen. En die bedrijven die producten leveren die in spam worden aangeprezen, zijn zwaar in overtreding. En dat die bandbreedte voor illegale zaakjes wordt gebruikt, vind je niet erg? Als ie er maar voor betaald (met gepikt geld)?? Nu breekt me de klomp.

Het bedrijfsleven heeft een klein beetje schade geleden

En daar sla je de plank dus helemaal mis. Die miljarden mailtjes hebben juist voor een gigantisch grote schade gezorgd.

Mecallie droomt over de dag dat geld en macht niet meer het belangrijkste is in de wereld.

Zolang geld nog WEL heel belangrijk is in de wereld (omdat je er bijv. ook goede dingen mee kunt doen), moet je je kop niet in 't zand steken en ook economische deliquenten hard aanpakken.

[Anoniem: 14842]

Dat is JOUW keuze, ja. Maar er zijn misschien NOG 100 miljoen mensen bij wie hij overlast veroorzaakt heeft. En jij wilt al die overlast misschien niet optellen, maar dat zou je toch moeten doen.

Dus als ik fout parkeer in een drukke straat is mijn boete ook hoger dan wanneer ik in een rustige straat parkeer? Dan hinder ik immers ook mensen?

Dit is dus inderdaad verspreid over miljoenen mensen die een of meerdere e-mails hebben gehad. Ik moet de eerste nog zien die er een trauma aan over heeft gehouden... Vergeet niet: deze persoon is niet verantwoordelijk voor alle spam in de wereld, de 1% haalt 'ie nog niet eens.

Helemaal niet legaal. Hoe kom je d'r bij? Die winst is veroorzaakt door illegale mail. Verder zijn die producten vaak van bedenkelijke aard (als ze ál aangekomen zijn) die vaak ook weer schade berokkenen. En die bedrijven die producten leveren die in spam worden aangeprezen, zijn zwaar in overtreding. En dat die bandbreedte voor illegale zaakjes wordt gebruikt, vind je niet erg? Als ie er maar voor betaald (met gepikt geld)?? Nu breekt me de klomp

Tjonge, over vooroordelen gesproken?!?
De winst is gehaald uit legale mail, ten tijde van het spammen had meneer alleen maar het sterke vermoeden kunnen hebben dat het niet door de beugel kon, de wet is er toch echt pas 2 weken door.

En als ik nu dus ga spammen met CocaCola reclame dan is CocaCola zwaar in overtreding? Zeg nu zelf; dat klinkt toch in het geheel niet logisch?

En die 16 breedband lijnen die meneer had werden allemaal netjes betaald, het zal die bedrijven een rotzorg zijn waarvoor die bandbreedte gebruikt word: als ze maar geld vangen.

Hoe kom je er nu in 's hemelsnaam bij dat dat geld gestolen is? De mensen die een product hebben gekocht bij deze meneer hebben die ook ontvangen, er is dus een wederdienst onvangen => geen diefstal.

Maar om jou punt dan even door te voeren: op de een of andere manier zijn die producten dus betaald met gestolen geld (ik snap nog steeds niet waar je het weg haalt, maar okee). Dat wil dus zeggen dat de duizenden mensen die deze producten hebben gekocht stuk voor stuk schuldig zijn aan heling! VERVOLGEN MET DIE HAP!

Zolang geld nog WEL heel belangrijk is in de wereld (omdat je er bijv. ook goede dingen mee kunt doen), moet je je kop niet in 't zand steken en ook economische deliquenten hard aanpakken.

Je kunt niets goeds doen met geld. Geld is een ruilmiddel, een tussenstap zo je wilt. De enige waarde van geld is dat iemand bereid is om er arbeid voor de verrichten, maar dat komt alleen maar omdat zij/hij verwacht dat iemand anders daartoe ook bereid is.

Als ik denk dat niemand meer iets gaat doen voor 100.000 dollar dan ga ik dat dus niet accepteren als ruil/betaal middel.

Ofwel: de arme kindertjes in Africa voer je niet met geld maar met eten. Als de boer die nu zijn loon aan het goede doel geeft dat zou doen met zijn oogst zou er al weer een tussenstap minder zijn toch?

En ik steek heus mijn kop niet in het zand hoor. Ik weet best dat ik geld nodig heb. Maar dat is alleen maar omdat ik niet weet hoe ik moet overleven van de jacht/het verbouwen van gewassen, niet omdat geld zo goed is. Geloof me, er zijn hele volksstammen te vinden in de Amazone oerwouden die het met me eens zijn.

[kimborntobewild]

Dus als ik fout parkeer in een drukke straat is mijn boete ook hoger dan wanneer ik in een rustige straat parkeer? Dan hinder ik immers ook mensen?

Ik zie weinig gelijkenis met spammen... Maar als je echter bewust 100 mensen (verkeersdeelnemers) benadeeld, mag van mij de boete inderdaad hoger zjin dan dat je bewust 10 mensen (verkeersdeelnemers) benadeeld.

Ik moet de eerste nog zien die er een trauma aan over heeft gehouden...

Ken jij alle gespamden?

Vergeet niet: deze persoon is niet verantwoordelijk voor alle spam in de wereld, de 1% haalt 'ie nog niet eens.

1% zou ook al een zeer grote hoeveelheid zijn. En is nog steeds 1% teveel.

De winst is gehaald uit legale mail, ten tijde van het spammen had meneer alleen maar het sterke vermoeden kunnen hebben dat het niet door de beugel kon, de wet is er toch echt pas 2 weken door.

Ten eerste denk ik bij illegaliteit eerder aan normen en waarden dan aan wetgeving. Wetgeving loopt vaak achter, vooral waar 't snel oprukkende techniek betreft. Als je die snel oprukkende techniek snel misbruikt nog vóórdat er wetgeving over is, maakt 't wat mij betreft niet minder illegaal. En blijkbaar hebben ze (een jaar geleden!!) toch nog wetten gevonden waarop ze hem konden veroordelen.

En als ik nu dus ga spammen met CocaCola reclame dan is CocaCola zwaar in overtreding?

Dat bedoel ik uiteraard niet. Die spammers worden betaald door de bedrijven waarvoor ze spam moeten verspreiden. Daar doel ik uiteraard op. Die bedrijven moeten worden vervolgd. In dit geval kun je die malafide bedrijven vergelijken met de 'opdrachtgever' en de spammer met de 'huurmoordenaar'.

En die 16 breedband lijnen die meneer had werden allemaal netjes betaald,

Waar dacht je dat ie dat van betaald had? Dat gaat over de ruggen van de gedupeerde klanten, die veelteveel voor die producten betalen (net zoals met de biostabiel: 200 euro voor een magneetje). In veel gevallen kunnen de bedrijven het zich veroorloven NIETS te verzenden na betaling, simpelweg vanwege 't feit dat niemand toe zal willen geven dat ie viagra heeft besteld (wat niet is aangekomen), of dat ie op spam is ingegaan. De klanten die je vanuit mijn oogpunt helers noemt, zijn juist de gedupeerden.
Bedrijven die met spammers in zee gaan, zijn echt geen lieverdjes hoor. Ik vertrouw ze voor geen cent (misschien zit er wel voor 90% afvalstoffen in dat mooie blauwe pillletje. Of een verboden kleurstof... Iets wat in 't ene land wel mag, maar in 't andere land niet). Hoogstwaarschijnlijk hebben ze hun bedrijf door immoreel zakendoen opgebouwd. Bedrijven die spammers inschakelen om hun zaakjes aan de man te brengen gun ik allemaal een faillisement.

Je kunt niets goeds doen met geld. Geld is een ruilmiddel, een tussenstap zo je wilt.

Precies, een ruilmiddel of rekenmiddel... Zoals een school ruilen met belastinggeld.

De enige waarde van geld is dat iemand bereid is om er arbeid voor de verrichten, maar dat komt alleen maar omdat zij/hij verwacht dat iemand anders daartoe ook bereid is.

Nu... In de praktijk is dat ook zo. Dan IS die waarde er toch?
Wil je de inkomens in Nederland wat meer op gelijke niveau's brengen (waardoor het exorbitant oppotten van geld door één persoon (zie: Bill Gates... Al woont die niet in Nederland) minder kan voorkomen), stem dan op GroenLinks.

Als de boer die nu zijn loon aan het goede doel geeft dat zou doen met zijn oogst zou er al weer een tussenstap minder zijn toch?

Een tussenstap minder is inderdaad goed (in die gevallen dat dat kan/handig is).

[Anoniem: 14842]

Waar dacht je dat ie dat van betaald had? Dat gaat over de ruggen van de gedupeerde klanten, die veelteveel voor die producten betalen (net zoals met de biostabiel: 200 euro voor een magneetje). In veel gevallen kunnen de bedrijven het zich veroorloven NIETS te verzenden na betaling, simpelweg vanwege 't feit dat niemand toe zal willen geven dat ie viagra heeft besteld (wat niet is aangekomen), of dat ie op spam is ingegaan. De klanten die je vanuit mijn oogpunt helers noemt, zijn juist de gedupeerden.
Bedrijven die met spammers in zee gaan, zijn echt geen lieverdjes hoor. Ik vertrouw ze voor geen cent (misschien zit er wel voor 90% afvalstoffen in dat mooie blauwe pillletje. Of een verboden kleurstof... Iets wat in 't ene land wel mag, maar in 't andere land niet). Hoogstwaarschijnlijk hebben ze hun bedrijf door immoreel zakendoen opgebouwd. Bedrijven die spammers inschakelen om hun zaakjes aan de man te brengen gun ik allemaal een faillisement.

Jij krijgt het dus voor elkaar iemand te veroordelen op "ik vertrouw ze voor geen cent", "Misschien... bla bla" en "Hoogstwaarschijnlijk".

Ik kan daar niet anders op reageren dan te zeggen: ik vertrouw je voor geen cent, ik denk dat je wel eens te hard hebt gereden en hoogstwaarschijnlijk ook nog eens binnen de bebouwde kom. Opsluiten moeten ze je...

Ofwel: op zoveel bevooroordeling kan ik natuurlijk geen zinnig antwoord geven. Maar misschien is er nog een leuke baan als supreme court judge ofzo te vinden in de US.

Sorrie, maar ik kan er echt niets zinnigs meer op zeggen. Jij hebt duidelijk elke spammer ter wereld al veroordeeld tot veel meer misdrijven en vind dat ze allemaal hun leven lang in de bak moeten. Dat is jouw mening, ik ben het er niet mee eens en ga er niet verder meer op in.

(En mijn excuses voor de ietwat trollerige post, het is zeker niet persoonlijk bedoelt ofzo, ik ken je verder niet. Ik vind gewoon dat er te weinig word nagedacht in deze draad.)

[Tomatoman]

Hoewel slechts één op de dertigduizend geadresseerden inging op zijn aanbiedingen, verdiende de spammer met zijn praktijken tussen 350.000 en 650.000 dollar per maand.

Even narekenen. 10 miljoen e-mails per dag is 300 miljoen e-mails per maand. Aangezien 1 op de 30.000 mensen op een aanbieding inging, verkocht hij 10.000 keer per maand iets. Dat levert een bedrag op van 35 tot 65 dollar per verkoop.

Dit bedrag is dusdanig hoog dat het onmogelijk zijn winst per verkooptransactie kan zijn; wat hij 'verdiende' moet daarom wel zijn omzet zijn. Dat laat onverlet dat hij miljoenen moet hebben verdiend aan spam.

[Arthur]

The Register zegt dat hij maar 50.000 dollar kosten had per maand:

grossing between $400,000 and $700,000 a month on expenses of around $50,000 - a handsome profit.

In het bedrag dat ik in het nieuwsbericht noem, zijn de vermeende kosten dus als berekend. Vergeet niet dat Jaynes een vermogen van 24 miljoen dollar(!) had vergaard toen hij uiteindelijk zijn business moest stoppen

Het Forbes-artikel, dat in november melding maakte van de veroordeling (zie RelateIDs) had het over soortgelijke bedragen als waar jij met je berekening op uit kwam:

In one month alone, Jaynes received 10,000 credit card orders, each for $39.95, for the processor.

In dit geval ging het om een waardeloze "FedEx refund processor" waarmee mensen zogenaamd $75 per uur zouden kunnen verdienen. Ding deed natuurlijk niets, dus het zou me niets verbazen als hij die 'processors' voor een habbekrats op de kop tikte.

[Anoniem: 131051]

ok, ik ben dus ook tegen spammers en de overlast die ze veroorzaken, maar als je die bedragen bekijkt, man , daar sta je toch wel effe bij stil.

Een persoonlijk vermogen van 24.000.000 dollar is toch al aardig te noemen. Snap niet dat die niet bij 20.000.000 of zo gestopt is en ergens in tahiti of cuba gaan wonen is. toch al een mooi bedrag om paar jaartjes van te leven op een tropisch buitenverblijfje. En als alles wat overgewaaid is of verjaard dan kom je gewoon terug. Geld op de kaaiman eilanden of zo.

[Attilla]

What do all men with power want ?

More power.

Zelfde is het met geld.

[Anoniem: 61096]

Maar spammen kan ook prima vanaf een tropisch eiland. Hij had dus zonder problemen kunnen doorwerken

[kidde]

Maar spammen kan ook prima vanaf een tropisch eiland.

Een tropisch eiland is zelfs niet nodig.
Uit recent onderzoek is al gebleken dat een kwart of zo van de huidige spam uit Azie komt. En als daar strengere wetten komen komt de spam wel weer uit Zuid-Amerika.
Degenen die spammers betalen vinden altijd wel een ander land met minder strenge wetten om van daaruit lekker te spammen.
Kortom, een goed begin, maar ik denk dat het spammen zich alleen maar verplaatst.

[amn]

35-65 per verkoop:
Aan mij heeft ie in ieder geval nooit zoveel verdiend per verkoop:
Ik gebruikte altijd de aanbieding uit de mailtjes.

[TheDukemaster]

Is spammen hier in Nederland igenlijk veboden en zoja wat voor straf staat erop? Want ik denk dat men hier nog wat van zou kunnen leren.

[Toff]

Ja, in Nederland verboden sinds 19 mei 2004:
http://www.spamvrij.nl/nieuws/nieuws.php?item=25

De eerste boetes werden in december 2004 opgelegd:
http://www.opta.nl/asp/nieuwsenpublicaties/persberichten/document.asp? id=1506

[Anoniem: 111642]

aangezien dat natuurlijk geen reet helpt....

het zou leuk zijn als de europese grondwet DAAR (spam e.d.) wat aan zou gaan doen, maar dat vind men niet boeiend genoeg. vervolgen kost alleen maar geld en levert niets op, dus doen ze er ook niks tegen....

[kodak]

Een grondwet is niet voor dit soort regeltjes, daarom wordt het er niet ingezet. Dat doen ze ook niet in de USA, en daar werkt het ook gewoon.
Hoewel, vaak ook niet. Er wordt slechts een topje van de ijsberg veroordeeld. Dat zien we nu in het nieuws en we denken meteen dat het hier dus niet werkt en daar wel. Ook daar hebben opsporingsbeambten vaak wel wat beters te doen. Als ze al iemand aanpakken dan zijn het grote vissen. De strafmaten zijn daar ook nog eens anders, maar die zijn zowiezo niet te vergelijken met hier in Europa.
Net als in de USA draait het opsporingsapparaat verlies. Misdaad loont bijna nooit voor het opsporen, dus ook niet om spammers te pakken te krijgen. Gelukkig is dat geen reden om dus maar niets te doen. De opta zit wel degelijk achter de spammers aan en dat was pas nog flink in het nieuws. Als er niets in het nieuws is wil dat niet zeggen dat ze niets doen. Het probleem is alleen dat je spammers die moeite doen om niet gepakt te worden ook moeilijk kan pakken. Deze spammer die in de USA aangepakt wordt had weinig moeite gedaan en was ook nog eens een grote vis. Die lieten ze dus niet zwemmen en komt nu in het nieuws.

[Kama]

Woohoo! Goed voorbeeld doet goed volgen!

10.000.000 / 30.000 = 333 man per dag.

Zeer lucratieve business dus toch helaas.

[Anoniem: 39126]

Een klein rekensommetje leert dan dat hij 35 tot 65 dollar per transactie winst maakte, dan moet de gemiddelde transactie zelf dus nog een stuk hoger liggen...

[rwwh]

Zijn transacties waren elk 40 dollar, en volgens rekeningen van de creditkaartmaatschappij claimde 80% van de mensen hun geld terug omdat ze zich bedrogen voelden.

[edit]
Zie ook: http://www.spamconference.org/webcast2005.html

[Chatslet]

Zet ie ff rustig ze geld op een spaar rekening en na 9 jaar is dat bedrag flink opgelopen door de rente. Hij komt dus erg rijk uit de gevangenis vandaan.

[Soultaker]

Ben je wel 6 jaar van je leven kwijt (ik ga ervan uit dat 'ie na een jaar of 6 vrijkomt; al weet ik niet precies hoe dat in Amerika zit). Ik zou het er niet voor overhebben.

[Anoniem: 68106]

Ben je wel 6 jaar van je leven kwijt

4,5 jaar. Als ik het goed heb krijg je in Amerika voor elke dag van goede gedrag één dag in mindering op je straf... als-ie zich dus altijd goed gedraagt is hij over vier en een half jaar vrij.

[Anoniem: 4697]

In Nederland krijg je juist relatief het *minste* strafvermindering. Onze veroordelingen zijn internationaal gezien de kortste, maar de werkelijke zit-tijden het langste.

[Pietervs]

Zet ie ff rustig ze geld op een spaar rekening en na 9 jaar is dat bedrag flink opgelopen door de rente.
In de VS werkt de "pluk-ze" wetgeving een stukje beter als hier in Nederland. Per definitie wordt je aangeslagen voor de winst die je maakt door criminele activiteiten. Het zou me dus niet verbazen als er naast deze straf ook nog een claim van enkele miljoenen ligt...

[Anoniem: 22738]

Hij komt dus erg rijk uit de gevangenis vandaan.

...nadat hij 9 jaar lang onder de douche is genomen...door bewakers...

[Kurgan]

..nadat hij 9 jaar lang onder de douche is genomen...door bewakers...

Die allemaal gebruik hebben gemaakt van de door hem verstuurde aanbiedingen voor "vi@gra" en "3nlarge your p3n1s"

[buzzin]

zie ook http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20050410

Op zich vind ik 9 jaar wel wat zwaar voor een spammer, tis niet een moordenaar ofzo.
Maar ja, beter dit als helemaal niets.

[Anoniem: 117603]

In de VS krijg je volgens mij voor moord ook wel iets langer

[eerdepeer]

Nouw, ik denk het niet. Misschien wegens zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer goed gedrag. Maar het is in Amerika niet net als in Nederland dat je standaard 1/3 van je straf standaard "korting" krijgt.

[kimborntobewild]

@Pieterws:
Dus, je wordt aangeslagen om belasting te betalen... Nou en? Áls dat alles is, blijft de bulk van de winst gewoon op de rekening staan.

[Anoniem: 13443]

dat hij 35 tot 65 dollar per transactie winst maakte

de business van een spammer is het versturen van (ongewenste)reklame-emails in opdracht van bedrijven, niet het produceren van spullen. Die verdient alleen zoveel cent per verstuurde email. De postbode verdient toch ook niet de transacties van het postorderbedrijf? Alleen de porto.

Alleen hij is meer een soort van oplichter die veroordeeld is op een anti-spamwet in Virginia. Ze hadden hem gewoon voor oplichting moeten vastzetten, niet voor spammen.

[26779]

mwah, $2,50 per pilletje viagra... in een bestelling van 1 stripje van 12 stuks kom je daar al snel aan....

[REDFISH]

Ik snap toch nog altijd niet wat er nu zo moeilijk is aan het maken van een fatsoendelijk spam filter. Als persoon zie je meteen of iets spam is, maar toch krijg ik ondanks altijd keurig mijn mailtjes te rapporteren weer dagelijks spam.

Ik kan spam ook missen als kiespijn, maar misschien moet er maar iets in een protocol worden ingebouwd ofzo zodat de servers het niet eens hoeven te verwerken en mensen er geen last meer van krijgen, dan gaan ze wel over op andere manieren.

[Anoniem: 123970]

Het probleem zit hem in het feit dat wij vrij automatisch woorden enzo herkennen, ook als daar vreemde tekens tussen staan. Een computerprogramma heeft daar iets meer moeite mee. Ook als je een regex gebruikt kun je op bepaalde woorden (met of zonder tussenliggende tekens) false positives krijgen.

als ik V:i:a:g :r:a zie, dan weet ik het ook wel, maar een spamfilter blijkbaar niet, maar als het zo makkelijk is kun je misschien zelf wat maken, ik hou me aanbevolen voor de uiteindelijke versie

[kimborntobewild]

Ik snap toch nog altijd niet wat er nu zo moeilijk is aan het maken van een fatsoendelijk spam filter.

Omdat er technisch gezien geen verschil zit tussen een spam en een normale mail. Zo simpel is het!
Met een spamfilter probeer je subjectieve menselijke regels te implementeren. Dat mislukt dus compleet. (Je laat een stel subjectieve formule's los op mailtjes. Dat is gedoemd te mislukken en valse positieven te genereren.)
Temeer omdat 't ook bij bijna iedereen die mailt óók wel eens per ongeluk een spammailtje opent. Dat iedereen altijd meteen zien of iets spam is, is kolder.
Offtopic: Alleen al hieruit is trouwens ook op te maken dat we nog mijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjlen ver af zijn van echte intelligente robots.