Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geweigerd een beroep van de regering van de staat Virginia tegen het verwerpen van hun anti-spamwet in behandeling te nemen. De opschorting van de wet is hiermee permanent geworden.

Jeremy JaynesIn 2003 werd in de Amerikaanse staat Virginia een wet tegen het versturen van spam aangenomen, en al snel werd de eerste spammer veroordeeld. Jeremy Jaynes werd eind 2004 schuldig bevonden aan het op zeer grote schaal versturen van spam. Hij deed op het hoogtepunt van zijn operatie naar schatting tien miljoen mails per dag de deur uit via zestien breedbandlijnen. In 2005 werd de strafmaat vastgesteld op negen jaar cel.

Jaynes ging in beroep, omdat hij vond dat de anti-spamwet in strijd was met de vrijheid van meningsuiting, vastgelegd in de Amerikaanse grondwet. De wet verbood namelijk het versturen van e-mail met een vervalste afzender, ongeacht of er een commerciële bedoeling achter de verzending zat of niet. Een Hof van Beroep wilde in 2006 deze redenering echter niet volgen, en de veroordeling van Jaynes bleef gehandhaafd.

SpamHierop wendde hij zich tot het Hooggerechtshof van de staat Virginia. Dit verklaarde in maart 2008 met een krappe meerderheid van vier tegen drie dat misleidende reclame niet onder de vrijheid van meningsuiting viel, zodat de anti-spamwet niet in strijd was met de grondwet. Hierna verzocht Jaynes het hof om de zaak opnieuw te behandelen, en in september 2008 kwamen de rechters op hun schreden terug. De anti-spamwet was volgens het hof bij nader inzien toch in strijd met de Amerikaanse grondwet, omdat deze zich richtte op alle anonieme e-mails. Had de wet zich beperkt tot alleen mails met een commerciële intentie, dan zou de regelgeving wel door de beugel hebben gekund, zo oordeelde het hof.

De staat Virginia ging tegen deze uitspraak in beroep bij het federale Hooggerechtshof, maar dat heeft zonder commentaar geweigerd de zaak in behandeling te nemen, zo meldt LegalNewsline. Dit besluit betekent dat Jaynes definitief vrijuit gaat. Hij zit overigens nog steeds in de gevangenis vanwege een fraudezaak, die echter niets met de spamaffaire te maken heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Gelukkig gaat het hier in Nederland wel ietsje anders. Hier gaat het er om hoe de rechter de wet intrepreteerd, en je bent vrij om dat standpunt aan te vechten.

De Amerikanen zullen nu waarschijnlijk die wet gaan her-ontwerpen om spammers alsnog aan te kunnen pakken. De wet beschrijft nu dat als je anoniem naar iemand een mailtje stuurt (versta ik weet niet wie het naar mij stuurt) dan ben je strafbaar en dat is natuurlijk kolder.

Er zijn genoeg scenario's denkbaar waarbij ik ook anoniem wil mailen. Denk aan aangifte doen bij de politie, of als informant anoniem stukken naar de krant sturen, of anoniem bloggen. Dat valt wel onder vrije meningsuiting.
Er bestaat ook nog zoiets als interpretatie van intentie van de wet.
Het staat de rechter, binnen bepaalde grenzen, vrij om de wet zodanig uit te leggen dat het wel degelijk mogelijk is iemand te veroordelen. Dat geldt dus ook voor spam.

Niet ieder letter in de wet hoeft als zodanig gelezen te worden.
Natuurlijk zijn er grenzen en is duidelijkheid gewenst, de wetgever moet hiervoor zorgdragen.

Verder weet iedereen dat spammen niet alleen ongewenst is maar ook strafbaar moet zijn. Valse verzender emailadressen gebruiken is op zich al fout.
Verder is de inhoud van de spam ook niet zuiver, je kunt rustig zeggen dat er sprake is van misleiding of oplichting. Denk hierbij aan "medicijnen" die verkocht worden en geen korrel werkzame stof bevatten.

De spammer kun je ook aanpakken voor misbruik van de voorzieningen van de ISP. De meeste ISP's hebben duidelijk in hun voorwaarden staan dat spammen en misbruik van het ISP netwerk verboden is.
Op die grond alleen al kun je een spammer per direct afsluiten en aanklagen.
Pff, wat kan de wet toch krom zijn. Iedereen weet dat deze man 'fout' zat, hij geeft dat in principe zelf toe... maar omdat hij de wet heeft begrepen zoals hij geschreven is (en niet zoals bedoelt) heeft hij daar klaarblijkelijk misbruik van kunnen maken. Dat de man ook al vastzit vanwege een fraudezaak moet toch eigenlijk al genoeg over de intenties van deze man zeggen... men weet dat hij fout zit maar omdat die bewuste wet rommelig in elkaar zit gaat hij dus vrijuit vanwege een zogezegde 'vormfout in de uitspraak' ofdanwel een fout in de wet 8)7
Gelukkig is het een harde eis dat wetten aan hele hoge normen voldoen en altijd exact zo gelezen mogen worden als ze er staan. De betreffende wet in z'n huidige vorm maakt het ook strafbaar anoniem een e-mailtje naar de politie te sturen waarin je een ernstig misdrijf meldt. Je gebruikt namelijk een vervalste of niet bestaande afzender. Dus ga je als verstuurder de bak in en mag oom Agent je mailtje niet gebruiken om een onderzoek te starten. Terug naar de tekentafel en nog eens proberen, dus.

Goede wetten is een veel betere oplossing dan 'wetten lezen zoals ze bedoeld zijn'.
Zo zorgvuldig is deze wet blijkbaar dus niet 'ontworpen', want deze wet voldoet blijkbaar niet aan de 'hoge normen'. Zoals in het artikel al wordt aangegeven, als het wat specifieker was omschreven hadden ze wťl een zaak gehad.
Had de wet zich beperkt tot alleen mails met een commerciŽle intentie, dan zou de regelgeving wel door de beugel hebben gekund, zo oordeelde het hof.
Helaas zijn er dingen waar je denk ik ansich moeilijk rekening mee kunt houden bij het ontwerpen van een wet, je kan nog zo je best doen om alle gaten dicht te timmeren, maar bepaalde gaten komen meestal pas boven water nadat een aantal slinkse advocaten/juristen zich erover hebben gebogen. Alhoewel dit gaatje wel erg overduidelijk is, dit had men kunnen voorkomen.

Sowieso erg vreemd als je door de huidige wetgeving zelfs strafbaar zou kunnen zijn als je anoniem een melding probeert te doen van bijvoorbeeld een drugsdealer in je buurt... dan ben je alert op je omgeving (attentie, buurtpreventie :)) en kan je er nog voor gestraft worden ook. Ik denk dat de politie daar graag een anonieme tip krijgt als dit leidt tot het oppakken van een dealer, deze wet moet moet imo zo snel mogelijk de prullenbak in en worden vervangen door een beter doordacht exemplaar.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 31 maart 2009 11:52]

Dat 'iedereen' 'weet' dat de man fout zit ontslaat de overheid natuurlijk niet van de verplichting om zorgvuldige wetgeving te maken.

Bovendien is maatschappelijk ongewenst gedrag nog niet noodzakelijk strafbaar.
Ik geef brompot758 100% gelijk echter helaas is de wet er niet op ingesteld om vanuit zulke perspectieven te denken en handelen.

De wet kent geen vlakken als maatschappij onverantwoord en moreel. Alles moet middels feiten en bewijs worden besproken.

In dit soort gevallen zijn het ook de advocaten van de verdachten die niet op zoek zijn naar een schikking maar direct naar mogelijke fouten in de wet of allerhande maniertjes proberen om er onderuit te komen. Moreel, recht en eerlijkheid zijn ver te zoeken in rechtbanken tegenwoordig.
Goed punt, echter wat stel je voor om hieraan te doen?

Als je vind dat de wet aangescherpt moet worden (lees: je het criterium wil wijzigen waaraan je toetst of iemand wel of niet moet worden gestraft) moet je je realiseren dat wanneer je dit criterium strikter maakt, omdat je ervoor wil zorgen dat mensen (zoals deze man waarschijnlijk) niet ten onrechte vrijuit gaan (alfa fout), je er per definitie voor zorgt dat je per ongeluk meer mensen ten onrechte zal opsluiten (Beta fout analoog aan de signaal detectie theorie: http://en.wikipedia.org/wiki/Detection_theory) wat ik persoonlijk heel erg zou vinden als dat gebeurd.

M.a.w. ondanks dat ik eigenlijk ook DENK dat deze man gestraft zou moeten worden, en je kan discussiŽren over het criterium (wat MicGlou niet doet behalve appelleren op een “gut feeling”).

Meer kunnen we niet doen denk ik aangezien ik geen systeem ken/zie dat objectief gezien beter werkt dan het huidige rechtssysteem en zal ik me dus persoonlijk neerleggen bij de beslissing van de rechter (omdat ik geen beter alternatief heb).

[Reactie gewijzigd door Crugster op 31 maart 2009 11:21]

Wetten en grondwetten vind ik anno 2009 oud en out-dated. We zijn binnen 100 jaar als maatschappij zover gevorderd dat onze levenswijze drastisch is veranderd. Onze dagelijke economie, communicatie en criminaliteit zijn door de intrede van de computer zo absurd veranderd.

De huidige wetten en regelgevingen zijn nieuw en losstaand. Een oplossing... nee dat het heb ik zeker niet. Maar als doodnormale burger weet ik wel dat misdadigers op deze manier makkelijk hun straf ontlopen. Of het hier nu gaat om spam, het verspreiden van illegale content.

De huidige regeringen zijn hier geen expert in, dat moge duidelijk zijn. Ik vraag me dan ook af hoe het voor onze kleinkinderen eruit gaat zien. Immers onze kinderen nu en later groeien al op in een interactieve en computer-gedomineerde maatschappij.
Misschien dat we dan een centrale regering hebben voor de gehele aarde, of desnoods het universum, maar zolang mensen leven hebben ze regels nodig.

Het alternatief, anarchie, is te beroerd om serieus te nemen.

Een maatschappij waarin de regels volgens logische constructie's te beredeneren zijn lijkt me ook niet wenselijk. Nooit een beroep kunnen doen op verzachtende omstandigheden ?

Dromen dat de mensen uit eigen beweging doen wat moreel verantwoord is ? Verantwoord volgens welke normen ? Steek jij nooit de straat over terwijl het licht nog op rood staat ?
Ook in Nederland gaan we uit van het principe : alles mag, tenzij het verboden is.

Hji heeft niets verkeerd gedaan omdat de wet het niet strafbaar stelt. Dat dit komt door het geklungel van de wetgever is bijzaak.

Zelf voel ik geen sympathie voor welke spammer dan ook, maar iemand in de gevangenis stoppen terwijl hij geen overtreding (volgens de wet) begaan heeft gaat te ver.
Spijker op de kop Het.Draakje!

Hoewel ik het gevoelsmatig met MicGlou eens ben en ik het erg vind dat deze man alsnog niet wordt vervolgd, vind ik dat we ons (buiten de andere reeds genoemde argumenten) wel moeten realiseren dat er dingen bestaan die counterintuÔtief zijn en ons gedeelde gevoel van “die man was fout” dus gevaarlijk kan zijn in sommige (misschien andere) situaties. Het gevaar van persoonlijke interpretatie is nou net waarom er een wetgeving (toetsing systeem) is opgericht, dat alleen via een LOG netwerk van meerdere organen als senaten/kamers etc. (afh. van het land waarover we praten natuurlijk) kan worden aangepast en waarom mensen het recht hebben om zich te verdedigen (zelfs als iedereen “ziet” dat ze schuldig zouden moeten worden bevonden) en wij de machten hebben gespreid. Al vind ik in principe het argument goed (dat de wet geÔnterpreteerd moet worden zoals zij bedoelt is) moet dit toch een beetje genuanceerd worden in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door Crugster op 31 maart 2009 11:20]

Helemaal mee eens, goed punt Draakje en Crugster. Ik had het over dit specifieke geval, aangezien deze man ook al in de gevangenis verkeerd wegens fraude... daar mag ik dan toch wel conclusies uit trekken?

Nuance op een wet is praktisch onmogelijk, want dan gaat het dus juist aan de interpretatie van de bewuste rechter liggen wat de uitspraak gaat worden, dat is wat je nou net niet wilt. Het moet gewoon makkelijker worden om dergelijke (overduidelijke) gaten in de wet snel te dichten. Alhoewel ik denk dat ze dit zo snel mogelijk zullen wijzigen, kan een dergelijke wijziging ook nog jaren duren.

OFFTOPIC: Vraag mij trouwens ook af wanneer 'ongewenste' reclameverspreiding in mijn brievenbus ook onder een dergelijke wet gaat vallen :D Het blijft belachelijke de stapels folders die ik maandelijks weg moet gooien. Ik vraag er niet om, ik lees ze niet (ik heb internet...) het is slecht voor het milieu. Is het woord van 2009 niet duurzaamheid... 8)7 (moest het ff kwijt... zelfs met sindskort die NEE - NEE sticker blijven ze die troep in mijn busje gooien)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 31 maart 2009 20:35]

Deze uitspraak betekend dat in Amerika de spammers zijn beschermd door de grondwet.
Omdat het hier zou gaan om vrije meningsuiting.

Is er niet een tegen wet dat het verspreiden van ongewenste post tegen houdt?

@hieronder:
Ik las het zeer goed, de wet is in strijd met de grondwet.
De spammer kon veroordeelt worden omdat hij in strijd was met de antispamwet.
Deze wet schijnt in strijd te zijn met de grondwet waardoor de spammer vrijuit kan gaan.

De grondwet beschermt dan ook in feite de spammer.

[Reactie gewijzigd door mhindrik op 31 maart 2009 10:43]

De grondwet beschermd de spammer niet. De wetgeving die dat het spammen buiten de wet stelde is wel in strijd met de grondwet omdat deze te algemeen is. De wetgeving verbied alle mails met een vervalste afzender. Had in de wetgeving gestaan dat het ging om mails met een vervalste afzender voor commerciŽle doeleinden was deze niet in strijd met de grondwet en was de spammer alsnog veroordeeld.

De wet moet dus gewoon aangepast worden.
De grondwet beschermt dan ook in feite de spammer.
Niet helemaal. Deze anti-spam Wet is enkel in strijd met de Amerikaanse grondwet omdat ie te algemeen is. In feite verbiedt deze Wet iedereen onder een valse afzender mails te versturen. Als de Wet spammers of commerciŽle doeleinden had gedefinieerd en vervolgens daar het verbod voor gesteld had was ie grondwettelijk geweest. Dat zegt het Hof althans.

Imho is het terecht dat de Wet afgekeurd wordt simpelweg omdat ie te algemeen is. Als 't voor iedere burger verboden is anoniem, onder een synomien, en/of onder een "vals" adres te communiceren raak je direct in de vrije meningsuiting van alle burgers, ongeacht hun bedoelingen.

[edit.]
Is er niet een tegen wet dat het verspreiden van ongewenste post tegen houdt?
Laten we hopen dat er ooit degelijke wetgeving komt die dat stelt ja. Dan is iedereen die je ongewenst spam, ongeadresserde post, etc stuurt direct strafbaar. En ze mogen dat wat mij betreft meteen uitbreiden naar ongewenste telefoonacties.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 31 maart 2009 13:31]

Nee je leest niet goed, de wet die gemaakt was om spammers te kunnen veroordelen was in strijd met de grondwet, dit betekent overigens niet dat spammers door de grondwet beschermt worden.

Ontopic:
Waarschijnlijk word de wet nu zo aangepast dat het niet meer in strijd is met de grondwet en spammers alsnog aangepakt kunnen worden.
De grondwet zegt dat iedereen recht heeft om zijn menig te geven. Dat je dat naar miljoenen e-mailadressen doet, zou dus mogen. Maar een bericht met een commerciŽle uiting is geen mening. Dat soort berichten mogen dus wel onder de spamwet vallen.
Echter, ieder commerciŽle uiting die begint met: "Ik vind", bijvoorbeeld "Ik vind dat u dit artikel moet kopen", is weer een mening! 8)7
Die specifieke anti-spam wet is ongrondwettig omdat deze gewoon knullig verwoord is. Het is dus niet zo dat de grondwet spammers beschermt.

Ze willen met plezier deze spammer veroordelen, maar niet op grond van een wet die zegt dat je geen andere naam als afzender mag opgeven.
Spam is spam, ongeacht de inhoud. Wanneer ik 10 miljoen e-mails per dag de deur uitstuur, kan met dit echt wel spam noemen.
Maar het veroordelen van iemand is vele male lastiger.

Wanneer een gebruiker namelijk een virus oploopt wat spam verstuurd. Of erger via een gehackte server dan is het natuurlijk geheel onwenselijk om mensen te veroordelen voor het versturen van Spam.
Maar dan nog ; Degene die het virus geschreven heeft (dus met de intentie om hierdoor spam te laten versturen), respectievelijk degene die de betreffende server gehackt heeft zou nog steeds veroordeeld moeten kunnen worden voor het versturen van spam.

Hoe deze mensen gepakt moeten worden is een tweede, maar laat er in ieder geval een wet zijn om deze lui aan te pakken wanneer ze gepakt worden. Niet dat we dan ter plekke het wiel moeten uitvinden met alle gevolgen van dien (vormfouten, gebrekkige wetgeving, slecht gedocumenteerde argumenten etc...)
Je kan het dan wel spam noemen, maar als er geen wet is die dat strafbaar maakt is er niks aan de hand.

Het gaat er hierover dat de wet die het sturen van spam strafbaar maakte te generiek was en dus in strijd was met de grondwet. Effectief was er dus geen wet tegen het versturen van spam, en dus zal de overtreder op dit punt vrijuit gaan.
Jaynes ging in beroep, een Hof van Beroep wilde in 2006 deze redenering echter niet volgen.

SpamHierop wendde hij zich tot het Hooggerechtshof van de staat Virginia. Dit verklaarde in maart 2008 met een krappe meerderheid van vier tegen drie dat misleidende reclame niet onder de vrijheid van meningsuiting viel, zodat de anti-spamwet niet in strijd was met de grondwet. Hierna verzocht Jaynes het hof om de zaak opnieuw te behandelen, en in september 2008 kwamen de rechters op hun schreden terug.
Nou ken ik het amerikaanse wetsysteem niet, maar wtf? Afgekeurd, afgekeurd, afgekeurd, en dan uiteindelijk krijgt hij een keer gelijk, en is gelijk de hele wet van de baan? Erg vreemd systeem. Als de andere partij nou ook eens weer een paar keer ertegenin gaat zitten we over 2 jaar nog zonder beslissing
Dat betekent dat het dus geen eenduidig probleem was, want dan was het na 2x klaar. Hooggerechtshof kan zaken gewoon weigeren als deze te stom zijn, da's dus nu ook gebeurd (Lokale staat vond dat de wet wel goed was, en vroeg om herziening door gerechtshof, die dat dus weigerden...).

Dit hele systeem van hogere instanties, extra beroepsmogelijkheden etc. is opgezet om onterecht veroordeelden een goede 2e en 3e kans te geven zodat er niemand onschuldig veroordeeld wordt. Dat sommigen daar misbruik van maken en ertussendoor glippen is een risico dat je dan neemt. (We kunnen het ook op z'n Noord-Koreaans doen : Mijn gevoel zegt dat dit zaakje onzuiver is, je bent dus schuldig. Morgen kogel. Klaar.)
vervalste afzender is toch niet hetzelfde als anoniem ?!
Nee, maar anoniem betekent dat de afzender onbekend is, dus met een vervalste afzender is de afzender ook onbekend en dus anoniem.
Anoniem, of niet, stond in de wet die dus verboden is. Je vraag doet dus niets af aan het afkeuren van deze wet.
Vervalste afzender is fraude.
Ongewenst email versturen is lastig vallen.
Email adressen verkrijgen zonder toestemming is ook lastig vallen.
Die spam mails hebben vaak misleidende inhoud en is dwaling om mensen te strikken en zo geld te verdienen.

Naar mijn mening is dat genoeg om strafbaar te zijn.
Als je 16 miljoen spamm-mailtjes per dag verstuurd zie ik niet echt in hoe hier ook werkdadelijk een mening in zit inbegrepen.
totdat jij "onterecht" vast zou komen te zitten.
Dan ben je blij dat je kan her procederen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True