Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Yahoo Research is bezig met het testen van een antispamsysteem waarbij een gebruiker voor elke verstuurde e-mail een dollarcent moet betalen. Het via 'CentMail' opgehaalde geld zou door Yahoo aan goede doelen worden geschonken.

Het idee om in de strijd tegen spam elke e-mail van een virtuele postzegel te voorzien, is allesbehalve nieuw: in 2006 speelden AOL en Yahoo al met een soortgelijke gedachte om het versturen van spam minder lucratief te maken. In het bijgestelde CentMail-concept van Yahoo gaat de dollarcent voor een verzonden e-mail niet naar de isp, maar naar goede doelen. Daarbij wordt het e-mailbericht aan de onderzijde voorzien van een 'postzegel' met de mededeling dat er door de verzender geld aan een goed doel is gedoneerd.

De Yahoo-onderzoekers stellen dat bij schenkingen aan goede doelen gebruikers sneller bereid zullen zijn om te betalen voor het versturen van een e-mail, terwijl dit voor spammers financieel onhaalbaar zou worden als het systeem op grote schaal wordt ingevoerd. Bovendien zouden isp's en bedrijven kosten kunnen besparen omdat CentMail-berichten niet op spam hoeven te worden gecontroleerd.

Toch worden er veel vraagtekens gezet bij de haalbaarheid van CentMail. Twee IBM-medewerkers ontwikkelden in 2004 het sterk op CentMail gelijkende Charity Seals-systeem, maar dat werd nooit geïmplementeerd omdat internetgebruikers niet voor e-mail zouden willen betalen. Bovendien zou het opwerpen van willekeurig welke barrière voor het versturen van e-mail worden gezien als 'heiligschennis', zo schrijft ABC News. Verder zou de ontvanger van een CentMail het gevoel kunnen hebben dat hij door het aannemen van dergelijke e-mails impliciet de door de verzender gekozen goede doelen zou onderschrijven. Ondanks de kritiek wil Yahoo zijn CentMail-systeem binnenkort uit de gesloten bèta-omgeving halen. Ook gebruikers zonder Yahoo-account kunnen dan bundels virtuele postzegels aanschaffen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

1 2 3 ... 6
Dit is zowiezo "heiligschennis", willen jullie echt gaan betalen voor email? Ik allesinds niet.
Ik betaal al voor mijn up en download van data van het internet, dan ga ik niet nog eens extra betalen voor mijn emails. (het is nu mss 1 cent, maar dit zal stijgen in de toekomst mocht dit vat krijgen).
Men zou beter een ander protocol gebruiken voor gecertifieerde mail. geen smtp en pop maar een cmtp (certified mail transfer protocol) of iets gelijkaardig. Pas dan zal het spammen aangepakt kunnen worden.
Je betaalt al voor email, ook voor de spam. Die spam gaat ook door internet heen en de ISP maakt daar kosten voor, mail servers die het aan moeten kunnen, mensen die het in de gaten houden, software om het te filteren en botte netwerk capaciteit. Die betaal jij dus uiteindelijk allemaal aan het eind van de maand.

Als spam gestopt wordt doordat jij 1 cent per verzonden mailtje betaalt, betaal je uiteindelijk minder doordat je abbo goedkoper wordt of niet in prijs stijgt
En wat nou als ik helemaal niet bereid ben om te geven aan 'goede doelen'? Het meerendeel van het geld wat daarheen gaat gaat toch naar de managers.

Mail hoort gewoon gratis* te zijn.

* gratis als in: betaald in je Internet-abonnement of via advertenties zoals bij bijvoorbeeld Gmail.
Jij bent misschien niet bereid om aan goede doelen te geven, maar ben jij ook niet bereid om 1 cent per mail te betalen als dat betekend dat je van spam af bent?
Wat is nou 1 cent, hoeveel mail je nou (persoonlijk) en als je echt veel mailt, is dat bijna altijd wel zakelijk en zal je baas dit betalen. Stel dat je 2 mail per dag verstuurt prive, dan is dat 60 cent per maand, waar hebben we het nou over?!?
Het is weinig voor ons, maar hoe moet het in derdewereldlanden? Hoewel je zou denken dat mensen die zich een computer kunnen veroorloven ook makkelijk die 1 cent per e-mail moeten kunnen betalen, is het voor mensen in Afrika (die onze afgedankte PC gebruiken) veel kostbaarder..

Vergis je niet, ik ben een groot voorstander van zo'n systeem, omdat geld niet alleen het probleem is (inkomsten voor de spammers) maar ook de oplossing (maak het een dure grap om 10 miljoen spam-e-mails te sturen).

Toch zit je ook met een aantal problemen:
  • Het werkt het beste als `iedereen' in één keer mee zou doen met zo'n systeem. Is natuurlijk niet realistisch.
  • Wat als je computer geïnfecteert raakt met een virus dat via jouw 1-cent-e-mail-account gaat zitten spammen. Die Spam-lui zijn ook niet gek...
(EDIT: taalfoutje)

[Reactie gewijzigd door danielcello op 14 augustus 2009 11:42]

Dus ze kunnen wel $300 betalen voor een pc, stroomrekening betalen. maar ze kunnen geen $0.01 voor een email ?

In tegenstelling tot wat jij denkt zal de gemiddelde pc gebruiker in een derdewereld land geen tweedehandsje willen. PC's naar derdewereldlanden sturen is gewoon dumpen van afval.

Het door jou geschetste tweede probleem is nu net *de* reden waarom wij hier niet aan mee moeten doen. Botnets zijn nu al een probleem. Dat zal dus alleen maar verergeren.

Wat ik minstens zo belangrijk vind is waar het geld naar toe gaat. Leuk zo'n kreet "goede doelen", maar wat een goed doel is is voor (bijna) iedereen iets anders. Daarom verwacht ik niet dat Yahoo kan bepalen wat voor mij een aanvaardbaar goed doel is. Nog even afgezien van het feit dat het nauwelijks controleerbaar is of *al* het geld overgemaakt wordt aan een instelling of dat er nog een "klein" beetje blijft hangen bij een paar "managers".

Het werkt ook niet *het beste* als iedereen mee doet. Het werkt *alleen* maar als iedereen meedoet. Want anders moet je toch nog de berichten scannen die volgens de oude methode zijn verstuurd en biedt het geen enkel voordeel.
Op de website van CentMail (http://centmail.net/) staat dit:
How It Works

1. Donate
Donate $5 to a participating charitable organization of your choice and receive 500 CentMail stamps.
2. Stamp
Promote your favorite cause by attaching a CentMail stamp to each email you send.
3. Verify
Anyone you email can automatically verify your donation and confirm you're not a spammer. Since spammers send millions of emails every day, it is prohibitively expensive for them to donate even just 1¢ per email.
Dus, je kunt volgens mij gewoon ZELF het goede doel kiezen. Wellicht dat de lijst (initieel) beprekt is, maar ik neem aan dat goede doelen maar al-te-graag hun rekeningnummer in het register van Yahoooooooo willen laten opnemen... :9
Ik neem aan dat je voor $5 vijfhonderd mailtjes mag versturen. Ik neem zelfs nog even aan dat zo'n bedrijf een jaarverslag gaat maken.

Ik neem aan dat je ooit gehoord hebt van Centraal Bureau Fondsenwerving. Die controleert of zo'n goed doel wel een goed idee is en niet toevallig veel verwerkingskosten heeft. Is CentMail een bedrijf wat zich wel/niet bij een soortgelijke club als het CBF heeft aangemeld ?

De meeste (echte) goede doelen zijn tevens selectief in wie ze als donateur aannemen. Bijvoorbeeld een anti-abortus vereniging wil (uiteraard) geen enkele verbinding hebben met een sponsor die ook pro-abortus verenigingen sponsoort.

Ik neem dat CentMail dus ook niet iedere goede doel kan/wil aannemen en dat ook niet iedere goede doel door CentMail gesponsoord wil worden.

Ik ga er dan ook vanuit dat over een jaartje niemand meer iets gehoord heeft van CentMail.
De meeste (echte) goede doelen zijn tevens selectief in wie ze als donateur aannemen. Bijvoorbeeld een anti-abortus vereniging wil (uiteraard) geen enkele verbinding hebben met een sponsor die ook pro-abortus verenigingen sponsoort.

Ik neem dat CentMail dus ook niet iedere goede doel kan/wil aannemen en dat ook niet iedere goede doel door CentMail gesponsoord wil worden.
In de geschetste situatie is CentMail geen partij, maar slechts een doorgeefluik. Zoiets als The Pirat Bay, dus eigenlijk. O-)
Overigens vermoed ik dat je de scrupules van het gemiddelde "goede doel" flink overschat. Zolang er geen verplichtingen aan vast zitten is geld geld.
Laatst heeft het Nederlands Kanker Instituut nog een donatie geweigert van een prostituee die daar een familielid aan verloren had.

In theorie is CentMail een doorgeefluik. Maar in de werkelijkheid zal de naam van de donoren niet doorgegeven worden. Is ook volstrekt onmogelijk.

Goede doel, u krijgt 600.000 dollar als volgt opgebouwd : 6 cent van Jantje, 3 dollar van Pietje, 1 cent van Klaasje enz.
Ik heb zojuist nog een mailtje gehad uit nigeria, ik hoef maar $1000,- te sturen om 50% van een erfenis van 2.000.000,- te ontvangen. Ik denk dat ze die $0.01 best kunnen betalen. :)
En wat zei je, ik kom wel die kant op, en kom het dan wel ophalen? :P. voor 1 milioen kan je best wel terugvliegen :P.
maar ik vraag me af wat je in deze situatie zou doen. :+ Bestaat natuurlijk niet :*) Maar idd Spam is wel irritant

[Reactie gewijzigd door Simyager op 14 augustus 2009 17:47]

Ik heb vrijwel geen directe overlast van SPAM met m'n gmail account.
Indirect betaal ik er wel voor via Google-reclames of extra kosten voor bandbreedte in het algemeen. Maar het lijkt me sterk dat de kosten voor internet in zijn algemeen opeens tientalle procenten goedkoper wordt indien SPAM de wereld uit is.
Zolan 95% van de mail die verzonden wordt uit spam bestaat betaal jij al dan niet indiect voor de verwerking/blokkering er van. Niet alleen via de reclame van Google, maar het zit ook in de prijs van je ISP. Als morgen alle spam de werld uit zou zijn (kan niet, weet ik) dan heb je plotseling een enorme overcapaciteit aan mailservers hebben en hoeven ze de eerste 5 jaar niet te worden vergroot. Ook al die dure anti-spam software is niet meer nodig.
Ik ben best bereid 1 cent te betalen als ik dan gegarandeerd geen spam meer krijgt.

MAAR, niet gestraft wordt dat zodra ik spam verstuur ik ineens 100 dollar ofoz moet betalen.

Dit lost het probleem niet op, alleen krijg je betere bot networks die zich snel verspreiden en zo alsnog spam op koste van andere verspreiden.

Verder werkt het niet zodra ook maar één iemand niet mee doet, want dan kan of daar de spam vandaan verstuurd worden, of gaat iedereen daar naartoe (en stapt de rest er weer vanaf).
Ik ben best bereid 1 cent te betalen als ik dan gegarandeerd geen spam meer krijgt.

MAAR, niet gestraft wordt dat zodra ik spam verstuur ik ineens 100 dollar ofoz moet betalen.
Dan moet je maar geen spam versturen. Dat is precies de bedoeling van het systeem
Verder werkt het niet zodra ook maar één iemand niet mee doet, want dan kan of daar de spam vandaan verstuurd worden, of gaat iedereen daar naartoe (en stapt de rest er weer vanaf).
Die ene staat dus accuut bij iedereen op de spamlijst/blacklist. Als de email server van een of andere Birmeese server gratis is en jij gaat daar heen dan weet ik heel zeker dat ik van jou geen mail meer zal ontvangen. Dat ding is immers per definitie 'spam' voor me. Als jij niet de moeite neemt om er voor te zorgen dat jouw mail van een betrouwbare server komt dan neem ik niet de moeite het te lezen.

Dat is nu juist de hele gedachte achter dit systeem. Alle mensen die serieus/zakelijk van email gebruik maken zullen graag gerandeerd willen zien dat ze niet op een spamlijst komen. En dat kan dan dus voor een cent per bericht.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 14 augustus 2009 14:35]

je bent niet van spam af. Hierdoor is het gewoon onmogelijk vreselijk duur spam te versturen via een yahoo-account.

Die bijgevoegde 'zegel' die getuigt dat er betaald is voor de mail, is namelijkk erg makkelijk na te maken, en geldt dus neit als bewijs dat de mail geen spam is: zo kan het dus neit gebruikt worden.

En zelfs als deze regel bij alle populaire mail-clients wordt ingevoerd, spammers kunnen met hun opbrengsten toch erg makkelijk een mailserver opstellen om hun crap te verspreiden...

Dit voorstel gaat dus geen zier uithalen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 augustus 2009 12:33]

Dat is 1 mening.

De miljarden mensen die afhankelijk zijn van die schenkingen (ondanks jouw bewering) is natuurlijk een andere mening.

Bij oxfam België (om maar 1 organisatie te noemen) is er in 2008 een 8% (of 1.2 miljoen) euro naar algemene werking gegaan waarvan 217 duizend euro aan personeelskosten. Op een totaal van 15 miljoen euro is dat iets meer dan 1.5% personeelskosten inclusief die dure managers.

Dus al dat geld gaat blijkbaar toch niet naar die managers. 92% gaat mooi naar de arme mensen. (en ja daar zal ook wel nog wat personeel en onkosten zitten maar op het einde van de rit zijn er mensen die dankzij dat geld toch een menswaardig bestaan hebben ondanks de onkost dat er aan verbonden is. In een vrije markt is er altijd onkost).

Edit: mijn excuses trouwens, ik ben nog vergeten te vragen of je een beter alternatief kent. Want geen geld geven zal het probleem niet doen verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 14 augustus 2009 12:37]

volgens mij is het idee dat spammen vanaf een yahoo email adres hiermee tegengegaan wordt. uiteraard ten koste van alle legitieme yahoo gebruikers. dezelfde gebruikers die nog steeds potentieel spam zullen ontvangen van alle niet-yahoo domeinen. je schiet er dus als gebruiker geen hol mee op, maar yahoo vangt weer wat centen.

bovendien, tegenwoordig hebben toch alle e-mail diensten zeer uitgebreide spamfilters, daarmee kom je al een heel eind in het terugdringen van spam.
Een SPAM-filter is symtoom bestrijding en pakt niet de oorzaak van het probleem aan. Nu wordt het wel heel lastig om de oorzaak van SPAM aan te pakken, maar yahoo probeert tenminste iets. Daar kan ik ze niets anders dan hulde voor geven.

De bedrijven die SPAM filters maken zijn de eigenlijke boeven van het internet. Ze doen aan symtoombeschrijding zonder de oorzaak aan te pakken. In de zorg zouden we zo iemand een kwakzalver noemen en worden ze vervolgd.

Zolang er bedrijven komen die proberen een einde te maken aan SPAM moeten we eigenlijk allemaal blij zijn. De uitspraak dat het toch niet gaat werken is er een van de sceptische personen. Wie niet probeert zal ook geen oplossing vinden.
Kwakzalvers? Dus als jij een ongeneeslijke ziekte (naar de huidige stand van de techniek) hebt wil je ook geen medicijn dat voor jou een menswaardig bestaan mogelijk maakt? Da's kwakzalverij? Dat lijkt mij nl. een betere vergelijking.

Denk je dat als een van die spamfilterbedrijven iets kon maken waarmee het gespam echt afgelopen was ze dat niet zouden doen? Dat bedrijf zou direct binnen zijn! (jammer voor de concurrenten)
ha, wat Yahoo nu doet is pas symptoom bestrijding! sterker nog, zelfs dat is het niet eens. de enige echte oplossing tegen spam is het ontwikkelen van awareness bij de gemiddelde gebruiker dat er niet op spam gereageerd moet worden. maar dat is nagenoeg onmogelijk, of het duurt iig vreselijk lang.

deze aktie van Yahoo is gewoon een bs verhaal om geld op te strijken. op kosten van hun eigen gebruikers nota bene! het argument dat ze "tenminste iets proberen" vind ik ook niet opgaan, belangrijk is wat je doet en niet puur het feit dat je iets doet.
Yahoo probeert iets dat al jaren door verschillende andere instanties reeds werd voorgesteld. Hulde!
Je winst kan zijn, dat providers yahoo accounts altijd op een whitelist gaan zetten. En dat je (belangrijke) mailtje niet ergens in een spamfilter blijven hangen.
Wordt een dure grap als je pc een spambot wordt...
Als Yahoo de enige is die dit implementeert raken ze al hun Yahoo-mail klanten kwijt aangezien de concurentie hier niks voor vraagt.
Dan moet je je pc maar goed genoeg beveiligen om dat te voorkomen.
Als je netjes je pc update met de laatste patches en een virusscanner hebt geinstalleerd dan is de kans dat je pc in een spambot veranderd niet zo heel erg groot (verwaarloosbaar klein zelfs denk ik).

Ben sowieso voorstander van dat ISP regelmatig controleren op bekende open deuren naar binnen op pc's van hun klanten en de account's die er last van hebben standaard direct af te sluiten.
Naïeveling, malware ontwerpen is een big business waar veel geld in wordt gestoken omdat er ook veel geld mee te verdienen valt.

Virussen worden speciaal getest door bepaalde teams onder verschillende besturingsystemen met allerlei verschillende soorten virusscanners die up to date. Het virus blijven ze aanpassen tot ze door de virusscanner heen raken.

Dat is de reden waarom een virusscanner maar 10% van de feitelijke virussen tegenhoudt. Het is gewoon onmogelijk om al die virussen te blocken want de makers ervan testen constant of de scanners het tegenhouden of niet en indien nodig wijzigen ze de code.

Zo dom zijn ze daar ook weer niet.
Ja, dat heb je natuurlijk wel - niet alle mail komt van nieuw geregistreerde adressen, maar ook wel van gehackte e-mail adressen en dergelijke.
Een systeem waar de ontvanger bepaalt of die cent moet betaald worden zou beter zijn. Bv als de ontvanger de mail klasseert als spam dan pas wordt aan de verstuurder een cent aangerekend. Zo blijven de gewone mails gratis en de spam die naar mij verstuurd wordt daar zal de afzender voor moeten betalen wat ervoor zal zorgen dat hij dit waarschijnlijk geen 2de keer zal doen.

[Reactie gewijzigd door Mr. Jibe op 14 augustus 2009 14:07]

Precies, een soortgelijke gedachte kwam er bij mij op. Verkapte belasting betalen waar vervolgens een ander over beslist waar het heen gaat gebeurt al genoeg. Het zou inderdaad beter zijn om alleen de spammer te laten betalen.

Als nadeel zie ik wel dat als een spammer er in slaagt om een account te kraken, de kosten alsnog voor rekening van een gedupeerde gebruiker gaan komen. Spammers zijn nu al niet te traceren, laat staan als je geld van ze moet hebben :)

Wellicht zou een systeem waarbij standaard altijd een cent per bericht betaald moet worden prima zijn, om vervolgens weer terug te krijgen op het moment dat de ontvanger je bericht goedkeurt. Het is dan iets makkelijker af te dwingen om te betalen bij verzending, al blijf je natuurlijk de kans lopen dat bijvoorbeeld wordt betaald met een creditcard van een ander.
Behalve dat spammers meestal niet een account gebruiken dat bestaat. Ook is het opzetten van een eigen SMTP server heel simpel en als je het mail protocol kent is het ook een fluitje van een cent om de afzender te vervalsen. Zo kan je makkelijk een mail sturen van jan@klaas.piet
Mailservers accepteren die afzenders zonder enig probleem.
Hoe gaat dit spam tegen? Als ik een smtp-server opzet en mijn mail verstuur naar yahoo-adressen, dan kan dit toch gewoon nog steeds en krijgen yahoo-gebruikers toch gewoon nog steeds spam?

Ik vind het maar een vreemd verhaal.
Het gaat om het verzenden van mail, niet het ontvangen...
Wat hij bedoelt is, zet zelf een smtp server op, en spam vanuit daar. Geen postzegel die je er op hoeft te plakken.

Ook zie ik niet zo snel elk land dit verplicht invoeren op een mail-server, waardoor het hele effect al weg is, want dan gaan de spammers in dat land zitten.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 14 augustus 2009 11:26]

Kijk eens hoe Port O' Mail werkt, dat is hetzelfde concept.

Een mail wordt niet bezorgd als de verzender niet betaald heeft. Je kunt dus spammen wat je wilt maar als de spammer niet betaald komen de mailtjes niet bij de Yahoo! abonnee aan.
Jammer genoeg werkt dat alleen als 100% van de niet-SPAM mailtjes betaald is. In werkelijkheid gaat het nooit lukken om iedereen aan een betaalsysteem te helpen terwijl het nu gratis is. Daarbij is het in de echte wereld natuurlijk lang niet zo simpel als een postzegeltje op het mailtje plakken zoals Yahoo voorstelt. Dit omdat deze simpelweg vervalst gaan worden door spammers.

Er zal dan dus een heel systeem van authenticatie-servers moeten worden opgezet om ieder mailtje te controleren. Zelfs dan is er nog geen garantie aangezien er altijd nog de gehackte account optie is. Al met al een verre van optimaal systeem dat waarschijnlijk zelfs niet eens beter zou zijn dan de huidige anti-SPAM filters.
maar als je alles en iedereen een postzegel laat opplakken kun je makkelijk de emails zonder zegel gewoon blokkeren...
Tenzij Yahoo plots iedereen kan overhalen om een eurocent te laten rekenen zie ik niet in hoe je binnenkomende spam gaat stoppen. Tenzij je enkel nog @yahoo.com binnenlaat maar das jezelf wel hard afsluiten van de wereld.
Dit is puur winst voor Yahoo en dus nogal belachelijk om als voordeel voor de klant te willen verpakken. Yahoo krijgt een beter imago door de donaties en ondertussen besparen ze op verminderd spammisbruik vanuit hun eigen yahoo accounts.
het gaat om uitgaande mail.... niet om binnenkomende.

Denk eens na, stel dat elke isp en elke mail-service dit gaat invoeren. Dan kost het spammers zo veel geld dat het binnenkomende spam verminderd.

Als spammers dan hun eigen mailserver zouden neerzetten, dan zou die gekoppeld zijn aan één IP adres dat weer makkelijk te blokkeren is.
Wel maar wij verzenden geen spam, wij krijgen het wel binnen. Daar helpt dit systeem absoluut niets tegen tenzij je a) iedereen het laat doen b) enkel nog @yahoo.com binnenlaat.
Wat heb jij eraan dat je mag beginnen betalen voor je mail als je dagelijks 10 berichten van lolz@nigeria.com binnenkrijgt.

Spammers zullen zich ook niet laten afschrikken door een cent. Het verdient gewoon veel te goed en ze sturen het toch langs botnets waar ze zelf geen kosten aan hebben.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 14 augustus 2009 12:51]

Ik zie dit niet gaan lopen. Veel mensen hebben dusdanig weinig last van spam dat ze nooit bereid zijn een cent per mailtje te betalen. Mogelijk enkel de mensen die het geweldig vinden dat er dan vervolgens onder elk mailtje van hen staat dat ze goede doelen steunen.

Ik ben meer voor een systeem waarin het bedrijf van het product in de spammail automatisch forse boetes krijgt. Er zijn namelijk genoeg normale bedrijven die ook doelbewust spam versturen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 14 augustus 2009 11:33]

Dat gaat niet werken. Het zijn geen bedrijven als Shell of de Nationale Nederlanden. Maar maffe bedrijfjes die via Antigua en China naar Birma jou een herbal viagra tablet proberen te sturen.

En zolang we geen wereldvrede en een wereld regering hebben denk ik niet dat we 'even' een wereldwijde spamwet er door krijgen
Het zijn anders vaak genoeg bedrijven als wehkamp neckermann e.d. Of de welbekende ringtone boeren die via MSN virussen adverteren.
Idd. Ik heb zo goed als nooit (in al die jaren dat ik nu op internet zit slechts 1 maal spam gehad (dan bedoel ik dus niet de nieuwsbrieven waar ik ben voor aangemeld, maar inmiddels liever niet meer wil, maar echt nigerianen waar ik nog nooit van heb gehoord).

Ik heb redelijk veel contact via de mail met vrienden, soms gaan er 10 mailtjes op een dag heen en weer om bijv een afspraak te maken (met grote groepen is dat wat lastig). Moet ik dan een euro per dag gaan betalen (als ik 10 mailtjes doorstuur naar 10 vrienden= 10x10=100 cent)? Dat wordt opeens wel een hoog bedrag imo, terwijl ik nergens last van heb.
Er zijn ook systemen waar je moet betalen in CPU-tijd. Oftewel, je computer moet eerst flink rekenen voordat de e-mail verstuurd wordt. De ontvanger kan dan zien of de afzender flink heeft geïnvesteerd in de berekening. Een dergelijk systeem is HashCash en zit in een aantal spam filters waaronder SpamAssassin en Caretaker Antispam.
Probleem daarvan is dat dit in een botnet geen probleem is. De CPU tijd is van achteloze gebruikers die terwijl ze aan het websurfen zijn wellicht 3% cpu verbruiken in plaats van 2%. Die zien dat dus niet, of geven er niet om...
Probleem daarvan is dat dit in een botnet geen probleem is. De CPU tijd is van achteloze gebruikers die terwijl ze aan het websurfen zijn wellicht 3% cpu verbruiken in plaats van 2%.
De berekening van HashCash trekt toch al gauw een paar seconden lang 100% voor elke e-mail. Dat valt op en daarnaast kunnen de spammers veel minder berichten per minuut versturen.
Laten we eens kijken wat er zou gebeuren:
Iedereen die een email wil versturen betaald een cent.
Google zegt wanneer je google wave gebruikt dan hoef je niets te betalen.

Het einde van email = nooit meer spam.
Mooie redenatie, en wat ik tot dusver van Wave heb gezien kan ik alleen maar toejuichen.

Maar Wave is nog zo nieuw dat we niet weten hoe het protocol met spam om zal gaan. Reken maar op dat spammers het niet zullen negeren.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True