Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

BlackBerry-maker RIM en de makers van Skype moeten maatregelen treffen zodat gesprekken zijn te onderscheppen door de Indiase overheid. Binnen vijftien dagen moeten beide bedrijven aan de oproep gehoor hebben gegeven.

De Indiase overheid zou niet in staat zijn om de encryptie van telefoongesprekken die met het voip-programma Skype zijn gevoerd te ontcijferen. Ook data die met een BlackBerry-telefoon wordt verstuurd zou niet te onderscheppen zijn. De Indiase overheid dreigt met het blokkeren van diensten op BlackBerry-telefoons en Skype-telefonie wanneer beide bedrijven er niet binnen de gestelde termijn voor zorgen dat de data te onderscheppen is. Daarnaast zou Google ervoor moeten zorgen dat Gmail-berichten te ontcijferen zijn, maar hiervoor gaf de Indiase overheid geen deadline.

India zou onder andere door dreiging van Islamitische groeperingen bang zijn voor de risico's van technologie. Zo mag er ook geen Chinese telecom-apparatuur het land in worden gebracht; de Indiase overheid zou bang zijn dat er spyware op is geïnstalleerd. India is enige tijd geleden begonnen met het registreren van het telefoon- en internetgebruik.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Ik vind dit eigenlijk wel een ideale situatie, de overheid kan dus niet ongemerkt en op ieder moment ieder willekeurig gesprek afluisteren. Wat ze in plaats van deze eis zouden moeten doen is gewoon een officieel via de rechtbank verkregen bevel moeten hebben wanneer ze een gesprek willen afluisteren.

Een potentiele terroristische aanslag zou een goede reden zijn. Maar er kunnen dan dus geen zakelijke gesprekken worden afgeluisterd om Indiase bedrijven van inlichtingen te voorzien.

Daarnaast zou er wanneer er voor iedere tap een bevel nodig is, meer controle zijn op de afluisterpraktijken van de overheid.

De vraag is alleen nu of dit bericht betekent dat ze al het andere telefoonverkeer al wel ongemerkt kunnen aftappen en dat ze enkel met Skype en BlackBerry problemen hebben. Dat zou een angstwekkende situatie beteken.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 2 juli 2010 10:23]

Maar het aanvragen van zo'n gesprekstap zal misschien (te) lang duren?

Ik vind het een ellendige situatie, aan de ene kant wil je idd het terrorisme zoveel mogelijk beperken, aan de andere kant is je privacy imo minstens even belangrijk.

Wel denk ik dat de islamitische groeperingen genoeg andere opties hebben om contact met elkaar op te nemen, wellicht is het dan toch beter voor die privacy te kiezen.
Wat ze in plaats van deze eis zouden moeten doen is gewoon een officieel via de rechtbank verkregen bevel moeten hebben wanneer ze een gesprek willen afluisteren.
En dan kunnen ze het met Skype nog niet, want Skype gebruikt een p2p protocol. Het gesprek loopt niet over servers van Skype zelf dus zelfs als ze het konden ontcijferen zouden ze het niet eens kunnen onderscheppen (al kan de overheid dat waarschijnlijk weer wel).

Maar dan nog: hoe ga je een rechterlijk bevel in dit soort landen controleren? Onafhankelijke rechtsspraak is iets dat zelfs in westerse landen niet altijd vanzelfsprekend is, laat staan in 3e wereld landen. Als een groot Indiaas bedrijf iemand wil afluisteren kunnen ze vast wel aan een rechterlijk bevel komen.
In een land als India, dat altijd op de rand van een burgeroorlog leeft en oorlog met hun buurlanden, is zo een reactie te verwachten. Sinds de aanslagen in Mumbai is daar het terrorisme bijgekomen dat komt overgewaaid vanuit pakistan.
Ik heb een tijd in India geleefd, en nooit heb ik in een land geleefd waar 5 religies (hindoeïsme, islam, sikh, boeddhisme, en christendom) relatief verdraagzaam samenleven. Tuurlijk, er zijn problemen, maar die zijn gezien de omstandigheden miniem te noemen. 99% van India leeft vredig samen en ik moet eerlijk zeggen dat ik mij nog in geen land ter wereld zo veilig heb gevoeld, en dat is inclusief Nederland.

Het echte probleem in India is Kashmir, waar al jaren strijd over word geleverd. Zowel Pakistan als India zeggen dat het hen toebehoord, en daar zijn al die aanslagen om te doen.

Simpelweg zeggen dat India altijd op de rand van burgeroorlog en oorlog met de buren balanceerd is dus veel, veel, veel te kort door de bocht. Heel erg veel landen hebben wel wat strubbelingen met de buren. Ik noem Ecuador, Bolivia, Rusland, Soedan, de Centraal Afrikaanse Republiek, Japan, Marokko, Israël, China, Argentinië, en ga zo nog maar even door. Vind jij het dan legitiem dat "een dreiging uit het buitenland" (waar dus vrijwel elk land mee te maken heeft) de privacy opheft?

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 2 juli 2010 11:23]

Ik heb ook een behoorlijke tijd in India gewoond, en heb daar ook de kranten gelezen, en te stellen dat Kashmir het enige probleem is, is onzin. De lijst van strubbelingen in de diverse uithoeken van het land is enorm, al merk je er niet veel van in de grote steden. Het hele noord-oosten is een lappendeken van onafhankelijkheidsbewegingen (bodo, naga, en zelfs het kuki liberation army bestaat echt) in het Bengalen en Andhra Pradesh heb je problemen met marxistische rebellen, nog zuidelijker zijn af en toe Hindoe-Christelijke strubbelingen, en zitten waarschijnlijk nog steeds groepen Tamil Tigers, in Bihar heb je feodale toestanden met privé legertjes, in de Punjab is het nu rustig, maar hebben radicale Sikhs regelmatig van zich laten horen, en in de stad waar ik gewoond heb (Ahmedabad) kan de vlam tussen Hindoes en Moslims elk moment weer in de pan schieten...

Ondanks dat is het over het algemeen een vreedzaam land om in te wonen of rond te reizen. Mijn fiets, lokaal fabricaat met ditto slot kon ik overal neerzetten zonder dat die gestolen werd...
Het idee van terrorisme is, mensen angst inboezemen, nou ik zeg.. mission accomplished.
Nu graag een andere hobby zoeken.

Doet me denken aan een filmpje wat ik ooit heb gezien, mensen die het woord "bomb" of "president" of iets dergelijks in 1 gesprek gebruiken, getagged worden en dat daarna de FBI een tijdje op hun telefoonlijn meeluistert..

enge situatie.
Dat is helemaal niet eng, wat veel enger is in mijn ogen wat de VS en companen onder het Echelon programma doen en hebben gedaan. Onder dat programma wordt namelijk stelselmatig Europese telefoon-, fax- en e-mailverkeer afgetapt. En dit is al jaren geleden gebeurd; ruim voor 9/11.

Wellicht interessant leesvoer: Dossier Codenaam Echelon @ NRC Handelsblad

[Reactie gewijzigd door Clueless op 2 juli 2010 10:39]

Een belachelijke eis van de overheid.
Het is niet het probleem van de fabrikant maar van de overheid zelf als ze niet in staat zijn de gesprekken af te tappen.
Aftappen moet ook alleen maar kunnen bij personen die verdacht worden van criminele activiteiten dus niet bij iedere burger die een gesprek wil voeren.
Helaas zijn er meer overheden die zo langzamerhand een beetje paranoïde beginnen te worden. Daar moeten we niet aan willen meewerken.
Punt is; je kan niet iemand gesprek aftappen die crimineel is, dat crimineel is ook niet dom, hij koopt/neem over andere telefoon of sim, dit het maakt het heel erg lastig voor overheid, dit is dus makkelijker voor hun om eventjes alle gesprekken uit te filteren, en bad-guys te op te sporen.
Punt is; je kan niet iemand gesprek aftappen die crimineel is, dat crimineel is ook niet dom, hij koopt/neem over andere telefoon of sim, dit het maakt het heel erg lastig voor overheid, dit is dus makkelijker voor hun om eventjes alle gesprekken uit te filteren, en bad-guys te op te sporen.
De meeste criminelen zijn niet erg slim. Het gemiddelde IQ in het gevang is veel lager dan dat van de gemiddelde bevolking. Als je rechtzaak verslagen leest lig je vaak dubbel om de stupiditeit (een dief die de autodeur met zijn hand vasthoud om zijn vingerafdrukken eraf te vegen). En taps zijn daarom een zeer effectief middel in de opsporing van misdadigers. Als boefjes slim zouden zijn zouden ze geen boefjes zijn maar gewoon goed geld verdienen met eerlijk werk.

Nog een mooie, uit mijn eigen bedrijf. Een medewerker slaat een raampje in om zijn diefstal van een demo scherm op een buitenstaander te doen duiden. Raampje was veel kleiner dan het scherm. Geloof dat ze dat tegenwoording een facepalm moment noemen, lol.
Je maakt hier toch wel een enorm scheve vergelijking. Criminelen die in de gevangenis terecht komen zijn er die niet slim genoeg geweest zijn. Je kan het ook van de andere kant bekijken: enkel de minder slimme criminelen kunnen worden opgespoord door de overheid, de overheid is niet slim genoeg om die slimmere criminelen op te pakken.

Wat ze eigenlijk pogen te doen door Skype en Blackberry uit te lezen, is het aanpakken van de iets slimmere crimineel waar ze anders geen vat op hebben. De slimste criminelen zullen ze in geen geval pakken of het moet al een toevalstreffertje zijn (eerder uitzondering dan regel).

Het IQ van de opgepakte criminelen zegt misschien meer over de effectiviteit van de overheid dan over de intelligentie van criminelen in het algemeen ;-)
De mensen, waarvan de overheid denkt dat zij criminele activiteiten erop na houden, kunnen net zo makkelijke hun communicatie encrypten met de encryptie methode die zij verlangen. Dus met iedereen tappen vind je ze nog niet. Je kan ook criminaliteit anders bestrijden. Als er meer werkgelegenheid is en werken aantrekkelijker is dan criminaliteit zal het ook waarschijnlijk dalen.
Wie zijn wij als Nederlanders om te zeggen dat dit "een belachelijke eis" van de overheid is? Weet jij hoe de situatie daar is? Ik wil hier niet gaan vertellen dat ik het wel weet maar we willen onze mening altijd maar al te graag opdringen aan andere landen. In de tussentijd doen wij vast ook dingen zoals ze die in India belachelijk vinden.

Neem bijvoorbeeld het gedoogd beleid dat wordt gehanteerd m.b.t. softdrugs in Nederland. Dat vinden heel veel overheden elders in de wereld belachelijk.. Wie zijn zij in dit geval om er over te oordelen?

Ik ben het verder wel met je eens hoor, met name het registreren van internet en telefonie gebruik en dan ook in combinatie met dit nieuwsbericht. Maar ik ga het niet veroordelen. Hoe anders zou het zijn als dit allemaal in Nederland ook gebeurde (die laatste is niet echt ;)).

Een tijd geleden (oktober 2009) las ik nieuwsberichten over georganiseerde misdaad en het gebruik van Blackberry's voor gecodeerde communicatie. Het is wel degelijk een serieus probleem..
je hebt wel een punt dat wij ons niet met de overheid moeten bemoeien van andere landen, maar skype en blackberry zijn geen indiase bedrijven, ze werken wel in india, maar nu bemoeit india zich met een amerikaans(geloof ik) bedrijf. ik heb zon idee dat ze er ook niet naar zullen luisteren, want voor die blackberry dienst wordt volgens mij zelfs geld betaald voor die veiligheid, als die veiligheid weg is, is de dienst nutteloos geworden....
Amerikaans en een Canadees bedrijf.

Maar dan nog: je mag je toch moeien met elk bedrijf dat op jou grondgebied zaken wil doen.
Wanneer ze de software gratis zouden aanbieden via het internet en de inwoners downloaden het zelf => in dat geval kan je als fabrikant weinig doen.

Of wat ... zou jij het normaal vinden dat een Indiaas bedrijf dat hier in Nederland zaken komt doen zich niet aan de Nederlandse wet moet houden ...

Alleen wanneer de regels / wetten naar protectionisme zouden beginnen rieken (beschermen eigen economie) dan heb je een punt. Maar in dat geval kan je er vrij zeker van zijn dat WHO dat uiteindelijk wel gaat opnemen.
Ik begrijp je punt maar ben het niet geheel met je eens. Om orde te handhaven, en daar hoort opsporing ook bij, moet je wel de mogelijkheden daartoe hebben. India is geen China, waar je voor je verkeerd gekleurde politieke voorkeur opgepakt wordt.
Dit is doodgewoon hoor. Gebeurt in Amerika ook. Encryptie methoden die niet door de Amerikaanse overheid gekraakt kunnen worden zijn in principe illegaal daar. Je mag alleen 'publieke' standaarden gebruiken die zijn 'goedgekeurd' door de Amerikaanse overheid. Ik chargeer het hier dan een beetje, maar daar komt het min of meer op neer.

Zie hier een link: https://w2.eff.org/Privacy/Key_escrow/?f=19980521_e-privacy_eff_analysis.html
Ik zou daar zeker geen gehoor aan geven. Waarom zou India de gesprekken willen onderscheppen. Bang voor informatie die niet gezecht mag worden ofzo.
Heb je het bericht niet gelezen? Er staat toch waarom India de gesprekken wil onderscheppen:
India zou onder andere door dreiging van Islamitische grouperingen
Heb je het bericht niet gelezen? ...
Overheden geven in de media wel vaker andere redenen op dan de werkelijke drijfveren voor hun acties of juist het uitblijven daarvan. Lees kritisch, en laat het je ook opvallen als er iets niet staat terwijl je het wel verwacht.
Aangezien er in India wel degelijk veel terrorisme is (aan de grens met Pakistan) lijkt me dit toch echt geen drogreden.
Wellicht geen drogreden, maar wel een schitterend excuus om hele nare maatregelen door te voeren. India en Pakistan zijn niet echt goeie vrienden (als je Kashmir zegt, tenminste), en welke overheid wil er nou geen perfecte controle op burgers? Tuurlijk, terrorisme is een probleem, maar is dit echt de oplossing?
Als ze er geen gehoor aan geven dan worden BlackBerry's gebant,

India is een van de grootste mobiele telefoon markten ter wereld, daar willen ze niet zomaar uit.
Maar aan de andere kant, als ze nu toegeven zullen veel mensen die BlackBerry gebruiken om de beveiliging dat in de toekomst laten en iets anders nemen. India is een opkomende economie met snel expanderende bedrijven, die zijn echt wel geinteresseerd in bedrijfsspionage onder het mom van terrorismebestrijding.

Altijd handig als de top van Tata weet dat Getronics voor $ X ingeschreven heeft op een aanbesteding die ze zelf ook willen hebben, om maar een voorbeeld te noemen.
De nederlandse overheid is ook erg actief aan het aftappen. op zich natuurlijk niet vreemd dat de staat zo n opsporings middel wil hebben. er moet uiteindelijk een balans gevonden worden. Wel lijkt men in india onmogelijke deadlines te stellen en is het dus maar de vraag in hoeverre dit echt om veiligheid draait of dat het gewoon een manier is om binnenlandse bedrijven te bevoordelen en buitenlandse partijen buiten te houden.
Mijn eerste gedachte was: Hey mensen hebben privacy, dat kunnen we toch niet toestaan?

Het is toch niet te geloven dat een deel van de bevolking door een actie van deze benadeeld gaat worden? Stel nu dat Skype en RIM geen gehoor geven aan de oproep (wat natuurlijk volkomen terecht zou zijn, daarbij als de code bekend word om de encryptie te ontcijferen, wie gaat garanderen dat deze niet in verkeerde handen valt?) krijgen mensen dan restitutie oid?

Met alle respect, ze zijn er wel heel erg achterdochtig aan het worden. Misschien zou het verstandiger zijn om electrischiteit te verbieden, dit gebrek maakt communicatie in zijn algemeen onmogelijk.

Maar alle gekheid op een stokje, betekend privacy ook nog maar iets in deze wereld, of gaat het langzamerhand uit het woordenboek verdwijnen?
Dat zullen we ook niet toestaan. Er zal altijd een groep blijven (en groeien) die voor techniek zal zorgen om de boze overheid buiten te houden. Er hoeft maar een gratis encryptieprogramma gemaakt en verspreid te worden dat je samen met je voipapplicatie gebruikt om de spraak te coderen. (Skype kan dit bijvoorbeeld stiekem maken en verspreiden als zogenaamde open source plugin zodat hun eigenlijk applicatie "af te luisteren" is). In de toekomst zullen emails en torrents vaker versleuteld worden. Het gevolg van de bemoeienis.

Overheden beseffen nog niet dat ze die strijd zullen verliezen. Ze kunnen beter de situatie voor lief nemen en verklaren dat communicatie volledig privé is en de enkele slachtoffers van terrorisme op de koop toenemen. Juist dit soort overheidsbemoeienis wakkert terroristische, anarchistische gevoelens aan.
Nee hoor, da's nou net het probleem. Dan zegt de overheid "jij versleutelt iets, dus je hebt iets te verbergen. Laat maar zien, of we klagen je aan voor terrorisme". Einde encryptie. Het is het aloude liedje, als je niets te verbergen hebt, heb je geen beveiliging nodig schijnbaar. Terrorisme, kinderpr0n, criminelen, je pakt ze niet met het afschaffen van encryptie. Echt niet. Maar ja, waar rook is... is Remkes.
De sleutel kan wisselen per geprek of reden van het geprek; ik versleutel ook meer of minder sterk al naar gelang van de mail de inhoud van de disk of het geprek.

Duizenden mensen ongefundeerd oppakken of aanhouden is ook onbegonnen werk.
betekend privacy ook nog maar iets in deze wereld
Niet als het aan regeringen ligt. In Nederland en de EU gaan we ook al die kant op, dat wat we vroeger niet deden omdat we dan "de communisten" konden beschuldigen zoiets wel te doen doen de meeste regeringen nu als ze de kans krijgen.
Gelukkig is het niet zo erg als de doemdenkers willen doen geloven, maar het het ontegenzeggelijk dat het voortschrijden van de techniek de drempel inderdaad verlaagd, echter: hoe meer de rechtstaat wordt ingeperkt hoe meer steun de politieke tak van die anti-democratische bewegingen lijken te krijgen, maw: "het volk" (de meedereheid) vind het helaas wel best.
Helaas, eens met de Indiase overheid. Misschien niet op de manier waarop ze het doen: het artikel is daar niet duidelijk over. Maar overheden moeten, in naam van opsporing, inzage kunnen krijgen in allerhande communicatieverkeer. Dat houdt natuurlijk niet in dat ze als een soort stofzuiger alles opslaan zonder dat er sprake is van verdenking of een gerechtelijk bevel (wat in de EU langzamerhand de trend lijkt te worden), maar wel dat áls ze het allemaal via de juiste kanalen hebben bewandeld, er toegang moet zijn.

Ik begrijp waarom Skype en Blackberry versluieren en waarom dat nodig is; maar versluiering heeft ook nadelen en daar wordt in naam van privacy vaak te lichtzinnig of te moralistisch over gedaan. Backdoors zijn voor securityfans een gruwel, maar het staat ze vrij om een alternatief te bedenken.

DIt alles natuurlijk onder voorbehoud dat India geen stofzuigermodel hanteert.
En dan geven Skype of Blackberry in, en lopen de klanten weg naar oplossingen waar geen bedrijf met centrale storage meer aan te pas komt: zo is er zPhone voor VOIP (geen centrale keys, bedrijf kan ook geen toegang geven) en CryptoSMS voor de mobiele berichten (werkt met public/secret keys, zul je ook moeten kraken want keys worden niet centraal opgeslagen).
En dus moeten die dingen terecht illegaal worden gemaakt. Het kan niet zo zijn dat legitieme opsporingsbevoegheden worden gefrustreerd door mensen met naïeve en anarchistische ideeën. (Die leven nogal sterk onder ICT-ers, is mijn ervaring.) Zoals ik al zei: versluiering is nuttig en noodzakelijk, maar kent ook grote nadelen die te makkelijk opzij worden gezet onder het mom van privacy. Je kunt je bijvoorbeeld wel degelijk afvragen waarom mensen dan zouden weglopen naar providers zonder centrale opslag van sleutels. En nee, dat is niet het 'ik heb niets te verbergen'-argument. Als je (in het algemeen, dus ook jij, meelezer) dat nu denkt, heb je mijn punt niet begrepen. Mijn punt is dat als je vindt dat de overheid of opsporingsdienst niets in je communicatie te zoeken heeft, nu niet en in de toekomst niet, dat je dan ook niet moet blèren als je wordt genaaid door een stel ontraceerbare schoften. Het is een balans tussen zekerheid dat anderen niet meeluisteren en zekerheid dat in geval van nood iemand nog kan helpen; en als je voor onkraakbare versluiering kiest —zPhone, CryptoSMS—slaat die balans door naar de verkeerde kant.

Lijkt me duidelijk een geval om eens over te stemmen.

[Reactie gewijzigd door cymric op 2 juli 2010 12:27]

dat je dan ook niet moet blèren als je wordt genaaid door een stel ontraceerbare schoften.
En dat zou tegen worden gehouden als de overheid alles kan afluisteren? dat klinkt verrekte naief, overigens gebeurt dat niet tot nauwelijks: waarschijnlijk komt het begrip "proportionaliteit" je dan ook onbekend voor.

Om mensen die niet gecharmeerd zijn van een facistische overheidsinstelling naief en anarchistisch te noemen komt ook niet echt over als een sterk argument voor het illegaal maken van tools om jezelf te beschermen tegen misbruik.
Encryptie illegaal maken werkt niet. Het is tegenwoordig te makkelijk verkrijgbaar als open source en de kennis ervan is te wijd verspreid om dat tegen te kunnen gaan. Ontwikkelaars zullen zich hooguit verplaatsen naar minder repressieve landen (GnuPG wordt niet voor niets in Duitsland en beslist niet in de USA ontwikkeld). Het steeds verder criminaliseren van downloaders heeft tenslotte ook niet echt geholpen, wel?

Ik verwacht, als ervaringen uit het verleden een indicatie zijn, meer last te hebben van de overheid dan van "criminelen". "Gewone" criminelen, inbrekers en zo, worden ,meestal alleen per toeval opgepakt, terwijl staatsrovers dagelijks langs de weg staan te flitsen. Dus als ik de kleine kans dat ze een inbreker oppakken inruil voor kans 0 maar daarbij verschoond blijf van de overheid teken ik daarvoor. Over de te verwaarlozen kans dat ik als burger slachtoffer wordt van terrorisme zal ik maar helemaal zwijgen. De laatste echte terroristen in Nederfland waren de Molukse treinkapers en toen was al die afluisteronzin ook niet nodig.

Overigens zullen ze met afluisteren echt niet veel terroristen pakken, die werken daar nu ook al op andere manieren omheen. Koeriers te paard in Afghanistan zijn lastig af te luisteren.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 4 juli 2010 00:08]

Een tijdje geleden beweerde de Indiaase regering nog dat ze Skype konden ontcijferen, blijkbaar was dat dus alleen maar bluf om het gebruik ervan te ontmoedigen.
Precies wat ik dacht, en Europese landen kunnen het wel al lang, dus ik vind dit altijd twijfelachtige berichten.
Waar staat dat Europese landen het wel zouden kunnen?
Een gevolg van het "terrorisme" is de steeds groter wordende controle van de overheden op de burgers in naam van de strijd tegen dat terrorisme. Een overheid heeft er alle belang bij dat de schaduw van het terrorisme blijft hangen en zal en wil die strijd ook nooit winnen. Neem daar nog eens bij dat de "grootste" terreur organisaties zoals Al-Qaeda hun oorsprong vinden in de door het westen gesponserde strijd tegen het communisme dan lijkt me de dag dat het terrorisme gaat verdwijnen wel héél erg ver.

Ik zou denk ik ver gaan om het te vergelijken met de brandweer die om zichzelf een bestaansreden te geven pyromanen helpt.
Nu mag een potentiele terroristische aanslag an sich wel een goede reden zijn, ik vraag me echt af, of de middelen het doel rechtvaardigen.

Jouw vergelijking kan ik waarderen, het is een soort van "self fullfilling prophecy", de een houdt de ander in stand. Zonder criminelen, geen politie.

Ik ben er zeer van overtuigd, dat regeringen mee liften op het "succes" van terrorisme, en zeker bij berichten zoals deze, bekruipt mij een dergelijk gevoel van: alle middelen die we kunnen aangrijpen om terrorisme geen kans te geven, pakken we met beide handen aan, met 3 als het zou kunnen ook nog.

Nu zal er zeker een deel van de bevolking zijn die dit accepteerd, redenen mag je zelf invullen. Ik ben er zeker van overtuigd dat er een nog grotere groep is die dit niet accepteerd. Omdat een auto potentieel zowel voor verkeers slachtoffers kan zorgen, maar ook kan dienen als een terroristisch wapen, worden deze toch ook niet verboden? Beide zijn namelijk belangrijk (geworden) in het dagelijkse leven.

Ook vind ik het behoorlijk naief, dat een overheid denkt dat terroristen niet andere mogelijkheden hebben dan nu (aanname) Skype en/of RIM. Dit bericht geeft in mijn optiek aan dat alle andere mogelijkheden blijkbaar al toegankelijk zijn (bijv tappen van Nokia toestellen), omdat ze expleciet aangeven dat ze RIM/Skype niet kunnen ontcijferen.

De middelen rechtvaardigen de doelen niet simpelweg om een reden: Je pakt een grondrecht af (ja, vrijheid/privacy is een recht), zonder dat er iets tegenover staat. Behalve misschien een misplaatst gevoel van veiligheid.
Hey, terrorisme werkt :/

Ik blijf het eng vinden, zowel terroristen als de overheid die zelf over je shouder meekijkt.
jup inderdaad het zou me ook helemaal niks verbasen dat vele politici een gat in de lucht sprongen tijdens 9-11 en de metro bommen hebben ze eindelijke een reden gevonden om het volk de hele tijd in de gaten te houden onder het mom van terrorisme
Terrorisme als middel om impopulaire maatregelen door te voeren is kinderporno nr 2 geworden. Angst en afschuw om mensen vooral niet na te laten denken over de draconische maatregelen (PATRIOT act anyone?)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True