Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX lanceert en landt Falcon 9-rakettrap voor negende keer

SpaceX heeft een geslaagde lancering met een Falcon 9-raket uitgevoerd met een onderste rakettrap die al acht keer eerder had gevlogen. Het bedrijf vestigde daarmee een nieuw record. Ook de landing lukte.

Met de lancering van zondag, die iets na 11.00 uur Nederlandse tijd plaatsvond vanaf NASA’s Kennedy Space Center in Florida, zijn zestig Starlink-internetsatellieten succesvol in de ruimte gebracht. Daarna ging zoals gepland de eerste rakettrap terug naar de aarde, waar deze zo'n negen minuten later verticaal landde op het in de Atlantische Oceaan gepositioneerde droneschip genaamd Of Course I Still Love You.

SpaceX heeft met deze lancering voor het eerst een Falcon 9-booster voor de negende keer gelanceerd en geland. Het gaat om de booster met serienummer B1051. Deze rakettrap vloog voor het eerst in maart 2019 en is voor zes van de negen vluchten ingezet om Starlink-satellieten in een baan om de aarde te krijgen. SpaceX heeft tot nu toe 1325 Starlink-satellieten in de ruimte gebracht, waarvan er zich nog zo'n 1200 daadwerkelijk in een baan om de aarde bevinden.

In theorie kunnen de Falcon 9-boosters tientallen keren hergebruikt worden, dus ook dit record zal waarschijnlijk op termijn weer verbroken worden. Hans Koenigmann, een voormalige directeur bij SpaceX, zei vorige maand dat een tiende vlucht met een hergebruikte booster binnenkort zal plaatsvinden en dat het hergebruik door zal gaan tot er daadwerkelijk schade zichtbaar is.

Het hergebruiken van deze boosters scheelt aanzienlijk in de kosten. De onderste rakettrap kost al gauw 30 tot 35 miljoen dollar om te maken en vormt grofweg 70 procent van de totale kosten van een Falcon 9-raket.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

15-03-2021 • 12:43

119 Linkedin

Reacties (119)

Wijzig sortering
Bijzonder knap van SpaceX.

Ondanks dat ik bijna iedere lancering volg, blijft ik het knap vinden, dat SpaceX iedere keer maar weer een 100% goede lancering uitvoert. Op het 'vrijlaten' van de 60 satellieten na, is de landing van de eerste trap natuurlijk prachtig om te zien en hoe men die techniek ondertussen ( bijna ) 100% onder de knie heeft.

Ook het opvangen van de fairings gaat steeds beter, die 'gewoon' met een parachute terug naar aarde zeilen, terwijl een boot er achteraan raast.

Wil men op de hoogte blijven wie, wanneer wat lanceert, deze site gebruik ik en deze heeft ook altijd directe links naar de live streams: https://www.rocketlaunch.live/

Morgen weer een test met Starship ( serial number 11 ), een "...graansilo ter grootte van een flatgebouw een belly-flop te laten doen en vervolgens te laten landen..." _/-\o_ .

Omdat de werkelijk grote van een Starship niet zo 1-2-3 te zien is, deze foto waarop men met een grote hoogwerker bezig was met SN10 ( vlak voor de lancering ).

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 15 maart 2021 13:30]

Wat ze overigens waarschijnlijk aan het doen zijn op die hoogwerker is het installeren van de FTS (Flight Termination System). Een set gerichte explosieven die ge-designed zijn om de brandstoftanks te laten exploderen in het geval dat de raket oncontroleerbaar wordt tijdens de vlucht.

Ik zit in een Telegram groep waar de hele dag door over alle nieuws gekletst wordt en tijdens belangrijke lanceringen luisteren we meestal met z'n allen naar de mission control audio in de voice chat.

Er zijn zoveel projecten gelijktijdig bezig, de forums van NASASpaceFlight houden het goed bij en daar posten ook veel mensen vanuit de eerste hand nieuws en foto's/video's.
Vind die acronyniemen altijd zo hilarisch. FTS klinkt zo geavanceerd, zo doordacht, zo technisch, zo robuust. Aan het eind van de dag, is het een knop en het ding zegt BOEM.
Iets off-topic hier maar in de meeste gevallen werkt het d.m.v. een zender die een continue signaal uitzend. Zodra het signaal wegvalt (met de knop, geautomatiseerd of door stroomuitval) of als de boordcomputer besluit dat het welletjes is geweest doet 'ie idd boem.

Bij Starship zijn het explosieven in een vorm die de explosie door de wand heen de brandstoftanks in blaast. Bij sommige andere raketten die interne brandstoftanks hebben wordt er gekozen voor detcord een paar rondjes rondom de tank op dezelfde plaats.
Dat lijkt me wel heel storingsgevoelig? Weet je zeker dat het zo werkt? Wat als het signaal even verstoord wordt?
Dan ploft 'ie idd, maar dat is v.z.i.w. nog niet voorgekomen. De reden is dat dit een echte failsafe is op deze manier.
Space Launch Now app installeren en je krijgt netjes push notificaties binnen voor elke lancering. Incl heel veel andere dan spacex, incl livestreams
Inderdaad.

Maar ik probeer m'n smartphone zo schoon mogelijk te houden. Deze is beslist niet essentieel, dus deze maar niet.
Ftl zit halve wege de raket 2 witte boxjes links en rechts van de leidingen. Op de foto is het nog niet geïnstalleerd maar je kunt wel het framewerk er van zien zitten
Hihi FTL als in faster than light?
Die optie wordt ota geupload als de astronaut de Alpha Centauri optie betaalt heeft.
En zo ziet het eruit als zo'n booster weer aan land komt: https://www.youtube.com/watch?v=wdEgAMWJGk0
Hij kan wel even wat zeepsop gebruiken :*)
Als er een keer een lancering is en ik daar in de buurt ben lijkt me dat wel een perfecte plek om te lunchen en dat ding dan langs te zien komen, ga ik bookmarken iig :D
Raket komt niet op dezelfde dag terug ;)
Ik ga niet op dezelfde dag al weg dan :)
Prachtige ontwikkeling die de ruimte letterlijk voor ons open gaat zetten de komende decennia. Wat ik me wel afvraag is, weet iemand wat er allemaal aan een herbruikbare raket vernieuwd moet worden? Ik kan me voorstellen dat niet alle delen weer ingezet kunnen worden en dat er wel hier een daar iets vervangen wordt. Ben best benieuwd welk percentage van de raket volledig hergebruikt wordt.
Het meeste werk gaat zitten in het "desooten" van de Merlin raket motoren. Bij het verbranden van de RP-1 kerosine brandstof bouwt koolstof op binnen de turbines (gebruikt om de brandstofpompen aan te drijven), deze moeten worden schoongemaakt. Af en toe moeten sommige onderdelen van de motor worden vervangen.

Bij de nieuwere raptor motoren van de starship raket is veel minder onderhoud nodig omdat deze Methalox gebruiken als propellant (brandstof en oxidizer mix, in dit geval methaan en zuurstof), dit verbrandt veel schoner.
Interessante informatie! Wanneer gaan ze de nieuwe motoren inzetten?
Deze motoren zijn voor Starship en Super Heavy ontworpen en zullen niet in de Falcon 9 gebruikt worden
Zoals @ede al zei en ik geef meer informatie, er zitten er telkens 3 onder een Starship Protoype :) momenteel hebben ze 2 gecrashte kunnen recupereren om te kijken of alles "goed" is.

Ook niet vergeten dat dit Full Flow motoren zijn, dus alles wat in de tanks zitten zal gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Damic op 15 maart 2021 18:05]

Volgens mij weet jij dit al, maar voor de andere lezers misschien even goed als uitleg/toevoeging:

Bij alle raketten wordt zo ongeveer alle brandstof in de tank gebruikt, het is te kostbaar om dat niet te doen. Echter moet je die brandstof wel de verbrandingskamer in zien te stuwen. Om dat te doen, worden vaak turbomotoren gebruikt die bijvoorbeeld aangedreven kunnen worden door een kleine tweede raketmotor, zoals bij de Merlin van de Falcon 9. De uitlaatgassen van die raketmotor worden gewoon aan de zijkant gedumpt. Dat is makkelijk, maar je verliest wel stuwkracht. Vooral omdat je die verbranding niet te heet wil laten zijn en expres te weinig zuurstof gebruikt. Je gooit dus eigenlijk gewoon brandstof overboord.

Wat full flow doet, is die uitlaatgassen weer terug de verbrandingskamer stuwen, waardoor je alle brandstof gebruikt. Daarnaast heb je een tweede turbomotor die juist te weinig brandstof gebruikt voor de hoeveelheid zuurstof. Samen krijg je dan in de verbrandingskamer de juiste ratio voor perfecte verbranding. Daarmee krijg je efficiënte motoren.

Everyday Astronaut legt het goed uit: https://www.youtube.com/watch?v=LbH1ZDImaI8
En natuurlijk een grondige inspectie van alle onderdelen. Het lijkt me (maar dit is puur perceptie) dat SpaceX lang zo grondig en voorzichtig niet is als NASA is / was met bijv. de space shuttle. Maar de space shuttle was vele malen duurder, ik heb even gegoogled, een space shuttle missie kostte $450 miljoen toendertijd (vs $50 miljoen voor een Falcon 9, maar ook dat is een snelle google). Appels met peren vergelijken denk ik. De space shuttle vervoerde ook mensen (waarvan er een aantal zijn overleden), dus kan me voorstellen dat ze daar veel voorzichtiger mee waren. Als een Falcon 9 mis gaat (en dat is al een tijdje niet meer gebeurd, het laatste ongeluk / mislukte lancering was in 2016, en dat was alleen fysieke en financiële schade).
De falcon 9 is ook al meerdere keren gebruikt om mensen naar het ISS te brengen.
Daartoe moet een compleet systeem gevalideerd worden door NASA en dat is inmiddels gedaan. SpaceX heeft nu een FAA licentie om mensen te vervoeren.
https://spaceflightnow.co...tional-astronaut-flights/

[Reactie gewijzigd door SED op 15 maart 2021 16:11]

Human flights worden zo ver als ik mij herinner alleen gedaan met compleet nieuwe boosters (en volledig nieuwe Dragon capsules), waardoor het refurbishment proces uiteraard niet nodig is.

EDIT oops, te rap geweest. Booster B1061 is effectief gebruikt geweest voor CREW-1 en is gepland om gebruikt te worden voor de upcoming CREW-2 launch. Idem voor de Dragon capsules!

https://en.wikipedia.org/...irst-stage_boosters#B1061
https://en.wikipedia.org/wiki/Crew_Dragon_Endeavour#Flights

[Reactie gewijzigd door Duval op 15 maart 2021 16:34]

Space shuttle missie kwam uiteindelijk op 1,1 miljard uit ipv 450mil zoek maar even shuttleprogram op Wikipedia en totaalkosten en vluchten uit mijn hoofd 150/135
Zoals anderen al aangeven, dit betreft de booster. Aangezien @david-v vraagt
wat er allemaal aan een herbruikbare raket vernieuwd moet worden?
is jouw antwoord eigenlijk pas compleet als we ook de tweede trap bespreken. Ik weet niet hoe complex een tweede trap is, maar ‘een nieuwe tweede trap’ maken lijkt me ook een belangrijk deel van het werk. Weet jij hoe dat zich verhoudt tot het ‘ontroeten’, gesproken in financiële kosten en/of doorlooptijd?
De tweede trap is aanzienlijk kleiner dan de eerste trap en dus ook een stuk goedkoper. Probleem is vooral dat deze trap een enorme snelheid bereikt en dus moeilijk heel terug naar de aarde te krijgen is zonder dure en zware hitteschilden te gebruiken.
Ik denk dat ze de brandstof opnieuw moeten bijvullen?
Wel iets meer dan dat. Everyday Astronaut schreef een aardig artikel over de herbruikbaarheid van de Falcon 9 én zet dat af tegen de herbruikbaarheid van Starship.

Kort gezegd, bij Falcon 9 wordt de tweede trap altijd weggegooid. De neuskegel kan wel hergebruikt worden maar dat gaat ook nog niet helemaal lekker.
Uiteraard, maar hoewel dat een groot deel van het gewicht vormt, zijn de kosten daarvan (in verhouding tot de rest van de lancering) verwaarloosbaar:
"The Falcon 9 rocket costs about $16 million to build … but the cost of the propellant, which is mostly oxygen and a gas, is only about $200,000," Musk said. "So that means that the potential cost reduction in the long term is probably in excess of a factor of a hundred."
Dat is van 2015 en er zit nogal een verschil tussen $16 miljoen voor een Falcon 9 en de claim in het artikel: "De onderste rakettrap kost al gauw gauw 30 tot 35 miljoen dollar om te maken en vormt grofweg 70 procent van de totale kosten van een Falcon 9-raket." (zodat een volledige Falcon 9 raket 40 à 50 miljoen zou kosten). Zelfs als de getallen niet (meer) exact kloppen, dan nog is duidelijk dat de brandstof slechts een heel klein deel van de kosten vertegenwoordigt.
Zijn ze niet elektrisch aangedreven, dan? :+
Nee, dat is de Electron van Rocket Lab. Die heeft elektrische brandstofpompen in plaats van de gebruikelijke turbopomp.
Bij de Neutron (recentelijk aangekondigd) gaat Rocket Lab 'conventionele' pompen gebruiken omdat de elektro turbopompen van de Electron niet zo goed schalen naar het formaat van de motoren in de Neutron. Verder krijgt de Neutron minder motoren dan de Electron (9 motoren op de booster) en willen ze propulsief landen zoals de Falcon 9.
Ik meen dat het aantal motoren van de Neutron nog niet vast staat en dat het voorlopig op de renders 4 is. Maar dat dit aantal is gepakt puur zodat ze een render konden maken.

Toevallig bronnen waar Peter zegt hoeveel ze er mogelijk gaan gebruiken? Want heb nog niks zo specifiek gehoord als minder dan een Falcon 9.

Zou wel erg vet zijn natuurlijk.
Dit is een Block-5, welke eigenlijk zo goed als geen onderhoud tussen de lanceringen door nodig hebben.


https://en.wikipedia.org/...irst-stage_boosters#B1051
https://www.nasaspaceflig...nch-cadence-lower-prices/
Alleen de booster is niet de hele raket, het is de eerste trap.
ik dacht enkel even roet eraf spuiten, de 'dekens' rond de motoren om de paar vluchten vervangen en gewoon bijvullen. Het landigsstel moet ook met externe hydrolica weer omhoog gezet worden.
Ik neem aan dat ze de crushcores daarin ook wel zullen vervangen...
Als het een stevigere landing is hopenlijk wel haha.
Wist nog niet dat deze bestonden thanks.
Weer meer troep de ruimte in, zodra dat hele netwerk in de lucht hangt, kan geen telescoop meer de ruimte bekijken door deze bende.
Ongeveer net zoveel last als een windmolen in Oslo geeft voor het uitzicht van iemand in Middelburg.

Die strepen die af en toe beelden verpesten kwamen alleen voor vlak na de lancering. En ze hebben al verschillende aanpassingen gedaan om het te minimaliseren.
Misschien eens een rekenmachine pakken, de oppervlakte van een bol met een straal van ongeveer 7000 km uitrekenen, dat delen door het aantal satellieten en hier even terugmelden hoeveel vierkante kilometer dat per satelliet is.
Als je er echt zin in hebt, kun je eens vragen waar astronomen eigenlijk naar kijken, hoeveel graden die objecten beslaan en dan uitrekenen hoe groot de kans is dat een satelliet precies over dat object scheert en daarmee de waarneming vernaggelt.

Daarna even kijken wanneer die satellieten beschenen worden door de zon, ook even kijken wanneer astronomen eigenlijk voornamelijk hun waarnemingen doen en de tijd bepalen waarin die tijden elkaar overlappen. En dat dan ook even hier melden.

Zodat we er allemaal van kunnen leren.
Misschien helpt het om te beseffen dat er nu zaken lopen bij de Verenigde Naties over deze hoeveelheid troep van musk.

Daarnaast word er ook gekeken of de ruimte, zoals wij hem al duizenden jaren kennen, werelderfgoed zou moeten worden.

Het is een zeer serieus probleem dat op politiek niveau word behandeld, ontkennen is echt geen optie.

Leesvoer.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 16 maart 2021 06:49]

Jouw eerste link is interessant, ik vraag me alleen af of je hem gelezen hebt.
In dat document worden namelijk veel van mijn argumenten aangehaald. Ook worden er aanbevelingen gedaan om het probleem aan te pakken, zoals een specifieke orientatie van de satelliet en het ontwikkelen van software die in de data de satellieten wegfiltert. Maar wat ook duidelijk wordt is dat het belangrijkste probleem voor de astronomen de lichtvervuiling is die we met z'n allen veroorzaken, gewoon hier op aarde.

Die andere linke is een lijst met aankondigingen van workshops....

Ik zie zorgen, terecht, maar ik zie ook nog geen argumenten om mijn mening te herzien dat het wel meevalt.
En je hebt ook compleet gelijk.

Ik zelf zit al in de astronomie wereld sinds rond 2000.
Ik heb vele jaren gehad dat we op kamp gingen in de 00's waar we toen al leerde om satellieten uit foto's te filteren met image stacking bijvoorbeeld. en dan heb ik het niet over foto's van 0,01 seconden maar exposure tijden van enkele tot tientallen seconden op een statief die dedraaing van de aarde mee neemt zodat je zeer nette foto's kan maken.

Als wij als deels amateurs met amateur software dit zo rond 2007-2008 allemaal al konden kan je mij niet wijs maken dat na bijna 15 jaar van doorontwikkeling dit allemaal niet nog beter is geworden.
Daarbij hoor ik dus ook van astronomen die ik ken dat dit inderdaad nog is verbeterd en ze veel meer kunnen dan er zelfs 15 jaar geleden gedacht werd.

Verder heeft u gelijk multikoe, er zijn vele andere oplossingen ook en de probleem momenten zijn rond het twilight moment waar het donker op de aarde is en de sat nog belicht wordt door de zon. Door de hoek te verstellen van de sat word de weerkaatsing naar het oppervlak geminimaliseerd en is deze zo goed als onzichtbaar al. Als we dan nog de anti reflectie coating en het zone scherm er bij hebben die SpaceX ook heeft geïmplementeerd word het alleen maar moeilijker om dit allemaal te zien met apparatuur.

Mensen gaan veel te makkelijk op de polariserende media af en geloven dit gelijk allemaal zonder enige vorm van fact checking te doen of te lezen wat ze als bronnen aanhalen zoals u hier ook weer laat zien.
Er is overigens een live map van starlink waar en hoeveel satellieten er op dit moment in een baan om de aarde zitten.

https://satellitemap.space/
Overigens zijn hier nu goed de "treintjes" van de afgelopen lanceringen te zien :)
Wat is de besparing nu eigenlijk? Het weer gebruiksklaar maken kost ook geld. Dus van die 30-35 miljoen kosten zal een deel blijven.
De besparing is vrij aanzienlijk...

Elon Musk schreef pakweg een half jaar geleden op twitter dat je bij 3x gebruiken van een raket je break-even al voorbij bent. Recovery en refurbishment samen zijn <10% van de initlele productiekosten.

Een booster 9 keer hergebrijken spaart dus duidelijk geld.
Maar dat gaat dan meer over de ontwikkeling kosten edg. De kosten voor hergebruik moeten dan wel vrij laag zijn om dat er zo snel uit te hebben.
Musk gooit wel vaker uitspraken in het rond die uiteindelijk niet, of maar ten dele waargemaakt kunnen worden.
Of die meer doel dan huidige realiteit zijn. Niks mis mee, want het zorgt ervoor dat je anders naar dingen kijkt en wellicht andere paden kiest om op te gaan en uitdagingen op te lossen.
Ja, zo heb ik me jaren geleden helemaal kapot gelachen toen hij zij dat hij de eerste trap van de falcon weer wou laten landen op aarde... hilarisch.

... oh wait
Dat was niet echt iets bijzonders, NASA deed dat jaren geleden al.
Noem eens een technologische ontwikkeling die *wel* bijzonder is, eentje waarbij geen gebruik is gemaakt van technieken die ontwikkeld zijn door anderen en die niet op de één of andere manier door iemand al eens eerder zijn gedaan?
Je bedoelt door Musk? Kan er geen bedenken.
Hahahaha, leuk geprobeerd. Nee, ik bedoelde in het algemeen.

Jouw post is er één van de heel velen die het enthousiasme over een technologische ontwikkeling proberen te bagatelliseren. "Is al eerder gedaan", "is gewoon het aan elkaar plakken van bestaande technieken", "mwaahh, dat kan iedereen".

Mijn punt is dat je vrijwel elke ontwikkeling op die manier kan platslaan. Ik vraag me soms af waar die drang om enthousiasme de kop in te drukken vandaan komt. Meer is het niet.
Dat zie je toch echt verkeerd, ik sla niks plat, Musk roept gewoon meer dan hij tot nu toe heeft waargemaakt, dat is waar het hier over ging. Een tijd geleden had hij het nog over een elektrisch VTOL vliegtuig. Wat je daar aan elektrisch vermogen voor nodig hebt is gewoon niet haalbaar. Tesla accu's zijn 50% krachtiger geworden! Fans helemaal lyrisch, maar ik vind het niks gek als die accu ook 50% groter is. Musk is veel geschreeuw en hier en daar een beetje wol.
dat is waar het hier over ging
Nee, het ging over het landen op land. Waarop jij zei: "Dat was niet echt iets bijzonders, NASA deed dat jaren geleden al". Het ging dus ook niet over dingen die Musk heeft gezegd, het ging over dingen die Musk heeft gedaan.
Lees de hele thread maar dan.
Veel woorden met weinig inhoud zie ik hier terug.

Misschien eens iets beter de feiten checken voor u dit soort threads gaat maken?

50% krachtiger en 50% grotere accu's? Waar heeft u het nou weer over dan. Tesla heeft 1 van de hoogste energie dichtheden van accu's in EV's die op de markt te koop zijn en zijn by far de goedkoopste per kWh prijsen.
NASA lande jaren geleden al 1ste traps raketboosters?
Wel bijzonder dan dat SpaceX de eerste was die een booster wist te landen die in de ruimte is geweest....
VTOL Supersonische elektrische toestellen? O ja die Musk al jaren benoemt als onmogelijk met de hedendaagse techniek omdat je minimaal een accu nodig hebt die 400Wh/kg heeft op het pack level.

U bent veel geschreeuw maar als we naar de feiten kijken blijft er weinig van over.

Beetje erg vermoeiend mensen zoals u die andere omlaag proberen te halen maar niet eens alle feiten op een rijtje kunnen brengen om ook echt het doel te bereiken zodra je mensen hebt die wel verstand van die feiten hebben.
Ik haal niemand omlaag, ik ben gewoon realistisch. Hyperloop gaat hem niet worden, bemande vluchten naar Mars gaan voorlopig ook niet gebeuren, ook niet in 2026, the Boring Company is lang niet zo goedkoop als wordt beweerd, enz, enz. Bronnen genoeg die dat goed onderbouwd beredeneren.
Bronnen genoeg maar u komt met geen 1 bron die uw argumenten kracht bij zetten.

Waarom zouden we niet naar mars kunnen dan in 2026? Welk bewijs heeft u daar voor?
Hyperloop zijn meedere bedrijven om de wereld mee bezig en zelfs de eerste lange testbanen worden aangelegd. De eerste mensen hebben al in een hyperloop test baan gezeten die nog kort was.

TBC niet zo goedkoop als word beweerd?
Wat is er dan beweerd en wat is er nu dan voor prijs op tafel?

Ik zie helaas weinig realistisch nog in uw argumenten.
Dat meerdere bedrijven met hyperloop bezig zijn wil niet zeggen dat het iets gaat opleveren. Tot nu toe in ieder geval nog maar bar weinig. Wil je een bron? Je hebt vast wel eens van Thunderf00t gehoord.
Thunderf00t heb ik zeker van gehoord. heb hem vele jaren gevolgd maar als je naar zijn Musk video's kijkt haalt hij er helaas heel veel bulshit bij. Echt zonde want hij heeft heel veel goede video's maar een fage obsesie met Musk demoniseren.

Dus helaas, hij is geen betrouwbare bron voor Musk gerelateerde onderwerpen.
Als je wilt kan ik zelfs bijna al zijn punten weerleggen die je maar kan aankaarten.
Ondanks dat hij weleens fouten maakt en wat hater-trekjes vertoont, is de boodschap van zijn video's goed genoeg onderbouwd. Musk (en meer dan genoeg anderen) beloven vanalles wat ze niet, of in mindere mate na kunnen komen. Ik ben wel benieuwd naar je weerleggingen, ga je vooral je gang.
Wat valt er te weerleggen als u niet met concrete voorbeelden komt van wat Musk en co niet of mindere mate naakomt?
Waarom moet ik met punten aankomen als ik zeg dat Thunderf00t het allemaal prima beredeneert? Weerleg maar dan, je hebt de video's gezien. Hyperloop, binnen enkele jaren mensen op Mars, kies maar uit.
Behalve dat hij er qua tijd vaak naast zit komt hij volgens mij heel veel van zn uitspraken na hoor.
Dat is vaker zo bij visionairs.
Zoals Elon zelf gezegd heeft, je gaat ook niet elke keer Boing 747 vliegtuig weggooien na elke vlucht.

Uiteraard is er onderhoud nodig en al is het paar percent besparing met aantal vluchten dat ze maken telt het snel op.
Uiteraard, maar hoeveel % ben ik benieuw naar. Je bespaard sowieso materiaal / grondstoffen dus dat zou eventueel extra kosten waard zijn.
Het landen van de booster op een platform op zee, deze weer refurbishen tot deze gelanceerd kan worden en alles dat er dus tussen 2 lanceringen gebeurt zal een paar miljoen zijn.
Als je dat af zet tegen de 20-30 miljoen die zo'n booster kost heb je het al snel over een besparing van 80-90% op de booster.

Daar is dan nog wel een 2de trap voor nodig die ook al weer snel 10 miljoen kan kosten en als ze de fairing kunnen hergebruiken is dat ook al weer snel 6 miljoen besparing (ja een fairing is achterlijk duur met 3 miljoen per helft haha)
Die besparing valt nu nog vies tegen. Bij NASA zijn de lanceerkosten zelfs omhoog gegaan toen ze SpaceX gingen gebruiken.
Laatst had Thunderf00t daar nog een interessante video over.

De manier waarop hij zijn videos opzet is irritant, maar inhoudelijk is hij zeer goed.
SpaceX is toch echt de goedkoopste launch provider die NASA ooit gehad heeft. Bij SpaceX zit je op ongeveer 200 miljoen om wat astronauten te lanceren, nog niet de helft voor cargo. Bij ULA zit je al snel op 400 miljoen voor een lancering.
Bron? (en niet enkel een verwijzing naar iemand). gaat het dan om hun lanceerbudget of de kost per lancering of de kost per kg dat ze lanceren?
kosten per kg.
Bij de Amerikanen 'cost per pound'
van $10.000 voor de shuttle naar $27.000 bij SpaceX
https://www.youtube.com/watch?v=0ujGv9AjDp4&t=1118s
op 13:51
Een paar minuten geluisterd en hij baseert zich op aannames (en uit zijn toont lijkt hij me geen fan te zijn van spacex) en zelfs dan komt hij op "ze zijn competitief" wat inhoud dat ze gelijkaardig zijn vast kosten niet duurder zoals je beweerde.

Ziende dat we nog aan het begin van dit staan denk ik toch dat het beste is je op feiten te baseren en niet op bepaalde mensen die al te veel pro of anti zijn.

[Reactie gewijzigd door k995 op 15 maart 2021 14:53]

Hij is geen fan omdat hij een wetenschapper is die een hekel heeft aan verkoopleugens.

Die kosten die ik hierboven noemde staan letterlijk op het scherm op 13:51

Maar je bent het er dus mee eens dat ze niet 50% goedkoper zijn maar gelijkaardig?
Is dat niet heel wat anders dan wat Musk altijd roept en wat de meesten hier denken?
Zijn commentaar gaat precies wat verder dan louter afkeer van iets.
En het is geen primaire bron en bestaat blijkbaar uit cijfers van 2017.

Nogmaals met zoiets zou ik heel voorzichtig zijn dat als absolute waarheid aan te nemen zeker gezien hoe snel dit evolueert. Het kan gerust zijn dat in 2017 de kost hoger was, we zijn nu 2021 echter.
Dat je naar dat gezever kan luisteren :')

Edit: Hier heb je wat onderbouwing dan wat die "wetenschapper" op de achterkant van een servetje heeft gekalkt.

https://ntrs.nasa.gov/citations/20200001093

[Reactie gewijzigd door jaquesparblue op 15 maart 2021 19:12]

Hmmm. Een heel snelle zoektocht op Google levert op:
When the space shuttle was in operation, it could launch a payload of 27,500 kilograms for $1.5 billion, or $54,500 per kilogram. For a SpaceX Falcon 9, the rocket used to access the ISS, the cost is just $2,720 per kilogram
Bron

Dat wordt bevestigd in dit artikel op Wikipedia, waarin de prijs voor een kg, gelanceerd op een Falcon 9 die *niet wordt hergebruikt*, op 2700 USD ligt.

Er zit dus een enorm gat tussen wat er overal op het internet staat en jouw getallen.
Space X vervuld zo'n beetje de doelstelling welke beoogt werd voor het Spaceshuttle programma.
Mooie presentatie.
Nouja, hier gaat het om de 1e trap, niet de 2e of het deel waar de payload in zit. Die is zeker niet goedkoop, maar het space shuttle programma was voor een herbruikbaar ruimteschip, incl alle apparatuur die daar in zat (laadruimte, kraan-arm), dat ook meer een echt ruimteschip was dat kon vliegen. Die hele constructie was voor een groot deel groot en overbodig voor het simpel lanceren van satellieten. En ook de rest is verder gegaan, delen van het ISS konden ook "gewoon" gelanceerd en aangesloten worden.
Hoewel het knap is allemaal, het is zeker geen space shuttle achtig programma, dit blijven (herbruikbare) vuurpijlen.
De 'herbruikbaarheid' van de Space Shuttle bestond uit een refurbishment die bijna net zo veel kostte als een nieuw exemplaar produceren.
Dat kwam door de eis van het leger om ook veel grotere militaire satellieten te kunnen lanceren. Dat maakte het hele project veel groter met alle gevolgen aandien zoals verhoogde kost en verminderde bruikbaarheid.
Wauw, SpaceX gaat steeds verder met hun ontwikkelingen. Ben benieuwd met wat voor nieuwe dingetjes aan komen zetten want het word steeds gekker.
Niet al te veel, recentelijk zijn ze veel bezig om een graansilo ter grootte van een flatgebouw een belly-flop te laten doen en vervolgens te laten landen :+
:D :o


(ik volg starship op de voet en ik ben haast nog meer verbaasd hoe sommige mensen hier niet van onder de indruk zijn, dan van de daadwerkelijke prestaties van SpaceX. Ik heb in de Aerospace gewerkt en het is echt heel indrukwekkend... maar dat ziet helaas niet iedereen)
American capitalism methode met Russian engineering schijnbaar een goede combo. De russen bliezen ook genoeg raketten op om te zien hoe ze werken. Bij NASA moest bijna altijd alles in 1x goed gaan, zie Boeing Starliner, het had nog nooit gevlogen terwijl SpaceX de technology kopieerde van haar bevoorrading capsules.
Bij NASA moest bijna altijd alles in 1x goed gaan
Ja, dat is wel zo handig als er astronauten in zitten.

Zonder astronauten hoefde bij NASA (en de voorgangers) ook niet alles in 1x goed te gaan.
Maar toen de ruimterace begonnen was kregen ze wel meteen de pers over zich heen als iets niet goed ging, terwijl de russen de lanceringen geheim hielden.

Nu is er geen ruimterace en kan SpaceX de pers gewoon negeren. Dat maakt het natuurlijk wel een stuk makkelijker werken.
We weten al dat er in de toekomst mensen zullen overlijden bij ruimtemissies. Ik denk ook dat het in alle mediaverslaglegging belangrijk is om dit nu al aan te geven zodat we niet weer in een situatie komen waarin er mensen doodgaan en direct alles stil wordt gelegd.

De mensen die dit doen weten dat de kans om te overlijden groot is en accepteren dat. En nog steeds lijkt de kans om te overlijden lager te zijn dan toen de mensheid voor het eerst oceanen overstaken.

Hopelijk ziet in ieder geval het leiderschap dat in (bijv. president van de VS als het om USA-missies gaat) en wordt de industrie niet ineens beperkt als het onvermijdelijk een keer misgaat.

Hoewel ik me ook afvraag hoe groot de kans daarop is aangezien er ook binnenkort commerciële vluchten plaatsvinden (Yusaku Maezawa 2023).
Ik denk ook dat het in alle mediaverslaglegging belangrijk is om dit nu al aan te geven zodat we niet weer in een situatie komen waarin er mensen doodgaan en direct alles stil wordt gelegd.
Is het dan ook niet een taak van SpaceX zelf om niet te doen alsof hun raketten binnenkort veilig genoeg zijn om vliegtuigen te vervangen?

Raketten zijn in de afgelopen 30 jaar niet veiliger geworden en er is geen enkele aanwijzing dat dat gaat veranderen.
Ik heb het niet over vliegtuigen maar over bijvoorbeeld wat er na de crash met Space Shuttle Columbia gebeurde:
https://en.wikipedia.org/...#Effect_on_space_programs
Volgens mij heb je niet goed gelezen wat ik zei?
SpaceX doet alsof ze binnenkort veilig genoeg zijn om de concurrentie met vliegtuigen aan te gaan. Wij weten allebei dat dat niet waar is.
Maar dat weet de gemiddelde persoon niet. Want denk je dat er dan gebeurd als er een ongeluk gebeurd? Dan word de reactie nog erger.
Ik heb nergens gelezen dat SpaceX dat beweert :o
Op 21:28, de topvrouw van SpaceX die 3 jaar geleden zei dat het binnen 10 jaar zal gebeuren.
Nergens zegt ze dat het reizen met een SpaceX raket veiliger zal zijn dan vliegen met een vliegtuig....
Ze zegt dat punt tot punt reizen zal gaan gebeuren met SpaceX raketten. Iets compleet anders.....

Misschien eens terugkijken en luisteren naar haar exacte woorden?

W8. nu ik nog verder kijk hoor ik het probleem!
Thunderfoot.....
Ja als we hem als 100% waar gaan aan zien dan is het wel snel gebeurt he.
Weet nog wel zijn video over SpaceX met de Falcon 9 hoe dat nooit een succes zou worden....

Sorry die vent is geweldig in 95% van zijn video's maar zodra het op musk aan komt gaat hij helaas de verkeerde kant op. Hij verteld halve waarheden (heet ook wel liegen) en verdraait zaken om zijn standpunt te behartigen terwijl heel veel onderuit te halen is van wat hij allemaal zegt helaas.
Er zijn toch echt heel wat zeer fundamentele verschillen tussen the space shuttle en dit. Zo was de spaceshuttle als hij werd aangestoken, niet meer te stoppen. Ik vind het toch erg kort door de bocht, wat hier staat.
Ja, gek genoeg is iteratief werken met dit soort supernieuwe tech helemaal geen gek idee. Het commercieel aanpakken van spaceflight is een goeie zet geweest. Dat zie je nu al met de Falcon 9.
Klopt ook wel, maar SpaceX heeft ons in enkele jaren laten wennen aan het feit dat we raketten gewoon meerdere malen achter elkaar kunnen laten landen en hergebruiken.

En op scherm komt de grootte natuurlijk niet echt goed over. Denk dat onderstaand filmpje wel een eye-opener is;

https://www.youtube.com/watch?v=S1EP4JVaI8U
Niet de volledig raket hergebruiken, maar de eerste trap.
Hetzelfde als bij de space shuttle tientallen jaren eerder al gedaan werd.

SpaceX is wat verfijder in dat het een landing is, maar dat we delen van raketten opnieuw gebruiken waren we al aan gewend.
Nou ja, de jongere generatie wellicht niet, want die hebben de space shuttle niet meegemaakt.
Hetzelfde als bij de space shuttle tientallen jaren eerder al gedaan werd.
Uh-huh. Behalve dat bij de Space Shuttle de 'herbruikbaarheid' bestond uit een refurbishment die bijna net zo veel kostte als een nieuw exemplaar produceren. Maar eigenlijk gewoon hetzelfde ja 8)7
De hoge kosten zijn vooral gekomen na het eerste ongeluk. Ze wilden geen enkel risico meer lopen met mensen aan boord.
Heb je bij een falcon 9 geen last van.
Met Falcon 9 worden ook mensen vervoerd. Tot nu toe pas één keer, maar dan alsnog wel fair om te benoemen.
https://www.spacex.com/up...1-docks-to-iss/index.html
Daar heb je gelijk in.

Hoe vaak was bij die vlucht de trap al eerder gebruikt? :)
0x 😇, dat was de eerste vlucht voor B1058. Sindsdien is hij 5x gebruikt (tot op heden, status is nog actief).
Leuk dat je dat zo snel gevonden hebt.
Ik ging daar wel van uit, maar geen idee waar ik dat terug zou moeten vinden :)
Geen probleem, ik wist het voorheen ook niet :).

Ik heb het van de wiki page van de vlucht(en):
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crew_Dragon_Demo-2
kun je vaak direct doorklikken naar de pagina van het gebruikte schip (Endeavour) en de gebruikte booster(B1058). Nasa zelf noemde namelijk de booster niet specifiek op hun vlucht-detail-pagina.

Je vindt dit soort info ook via de lijst van boosters:
https://en.m.wikipedia.or...on_9_first-stage_boosters

Of op sites als deze:
https://spacelaunchnow.me/vehicle/launcher/69/

[Reactie gewijzigd door Gody op 15 maart 2021 16:29]

Dat kwam grotendeels door factoren buiten hun controle, gelukkig heeft spacex niet dezelfde problemen.
Welke schade bedoelen ze dan precies? Zelf denk ik dan als eerst aan scheuren die ontstaan, verbindingen die niet meer goed zijn of een tank die niet meer dicht is maar ben benieuwd welke controles ze allemaal hebben om dit te onderzoeken. Mooie prestatie.
In de drukvaten-industrie moet je een vat voor gebruik afpersen met water of stikstof op 1,5x de ontwerpdruk en x tijd die druk vast kunnen blijven houden. Lijkt me dat ze hierbij iets soortgelijks doen.
Een pressure test inderdaad. En daarna de static fire, waarbij ze de raket lanceren, terwijl hij vast zit aan de grond.
Proficiat SpaceX!
En morgen gaat misschien ook Starship SN 11 zijn testvlucht doen als de static fire vandaag goed verloopt.
De static fire is gescrubbed na een abort. De komende dagen dus geen vlucht van SN11.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True