SpaceX lanceert en landt Falcon 9-rakettrap voor de zesde keer

SpaceX is er in geslaagd om een Falcon 9-rakettrap zes keer te gebruiken. Dat is een nieuw record. De booster die dinsdag een nieuwe batch Starlink-satellieten de ruimte in schoot, was al vijf keer eerder gebruikt. Ook de zesde landing verliep succesvol.

Om 16:31 uur Nederlandse tijd lanceerde SpaceX zijn Falcon 9-raket. Na het in de ruimte brengen van de payload, landde de eerste rakettrap wederom succesvol op het droneschip genaamd Of Course I Still Love You.

Het gaat om een Block 5-versie van SpaceX zijn Falcon 9-booster, met serienummer B1049. De betreffende rakettrap werd in september 2018 voor het eerst ingezet voor een lancering van Iridium. In mei 2019, januari en juni 2020, gebruikte SpaceX dezelfde booster om Starlink-satellieten te lanceren. SpaceX heeft meerdere Block 5-boosters die vijf keer zijn hergebruikt.

Het is voor het eerst dat een Falcon 9-booster voor de zesde keer is gelanceerd en geland. In theorie kunnen de boosters tientallen keren hergebruikt worden. Concrete plannen voor een volgende lancering met dit exemplaar zijn er nog niet.

Aan boord van de neuskegel waren dit keer 58 Starlink-satellieten van SpaceX zelf en 3 SkySats van het bedrijf Planet. Er zijn nu in totaal 655 satellieten voor het Starlink-netwerk gelanceerd; SpaceX heeft plannen om er in totaal zo'n 12.000 te lanceren, voor een wereldwijd dekkend netwerk voor satellietinternet.

Reacties (116)

[TommyboyNL]

Een van de fairinghelften is gevangen door Ms Tree, de tweede helft heeft een zachte waterlanding gemaakt en zal opgeschept worden door Ms Chief.
Leuk detail is dat de fairinghelften net als Dragon voorzien worden van een logotje als ze hergebruikt zijn; golfjes als ze hebben gezwommen en het silhouet van een van de vangschepen als ze opgevangen zijn.

[SuperDre]

Die namen van die boten, haha..

[A_Trouwborst]

Die zijn toch door Elon naar Star Trek vernoemd? Ik dacht dat ik dat ooit gelezen had

[MSalters]

Nee, naar Culture boeken van Iain M. Banks, en dan nog gaat het om de schepen waar de rakettrappen op landen.

[Hedva]

Ik snap m niet echt. Ms. Tree en Ms. Chief Stond toch gewoon voor Mystery en Mischief? Ik dacht dat t alleen een simpel woord grapje was.
Ben wel benieuwd naar welke referentie het precies nog meer verwijst.

[mikee368]

U heeft gelijk. Die 2 hebben inderdaad alleen die woordspeling (naar mijn weten).

Het gaat om: "of course I still love you" en "just read the instructions". Die komen uit de boeken die hier boven benoemd zijn.

[SuperDre]

Juist dat dacht ik dus ook.. Denk dat niet iedereen dat woord grapjes begreep.. Ik wel en daarom moest ik dus ook zo hard lachen..

[loekf2]

Zou wel cool zijn als ze dat op de Boosters ook deden.

Foto hier trouwens van die fairing met re-use logo: https://arstechnica.com/s...con-9-for-the-sixth-time/

[Sebazzz]

Misschien is het tijd dat ze de raketten ook een naam gaan geven.

[mikee368]

Dat zal pas gebeuren bij Starship waarschijnlijk.

[Anoniem: 1201820]

De namen geven blijk van een bedrijfscultuur. Hetzelfde geldt voor bedrijven die producten namen geven als Zen (spiritueel) of een of ander meertje (gedegen detailkennis) Tesla lijkt me het meest ruimte biedend aan creativiteit en enthousiasme.

[SalimRMAF]

Hier een episch filmpje van de vangst:

https://www.youtube.com/watch?v=oTH3mq7SsK4

[MrFreelancer]

ik vraag mij soms af wat de ingenieurs van de concurrentie denken als ze dit zien. Hoe Spacex meer en meer de grenzen verlegt van wat men dacht wat mogelijk was. Ze beseffen waarschijnlijk dat ze nooit aan zoiets gaan kunnen werken omdat hun eigen bedrijf opgesloten zit in een hokje waar dergelijke projecten ondenkbaar zijn. Dan besef je waarschijnlijk dat je niet in eerste klasse speelt maar in provinciaalse ;-)

[monojack]

Ik vraag mij soms af waarom mensen vinden dat Musk dingen doet die grenzen verleggen. Welke grens is er verlegd misschien? Als je het volledige plaatje bekijkt heeft Musk nog geen enkel grens verlegd die we al niet 50 jaar geleden hebben verlegd. 50 jaar geleden zaten we zelfs al op de maan. Daar zou Musk in 2018 moeten geland zijn en dan was er nog geen grens verlegd. Het lijkt wel of Musk ruimtevaart heeft uitgevonden net zoals hij de uitvinder van de tunnel is of de elektrische auto.

Ik vind dat we de Musk hype beter eens in perspectief bekijken en ons eens afvragen of we niet gewoon opgelicht worden.

[SuperDre]

Wat Musk heeft gedaan is een versnelling in vooruitgang in de ruimtevaart. net zoals met de electrische auto, en hoopt met zijn tunnel bedrijf. Met versnelling komt ook vernieuwing en verbetering.
En juist precies wat je zegt, 50 jaar geleden zaten we al op de maan, maar sinds die tijd heeft de ruimtevaart zowat stilgelegen en niet echt bijzonder veel vooruitgang geboekt, eerder zelfs achteruitgang, want dat is waar het spaceshuttle programma voor gezorgd heeft. Van Braun had zijn raketten immers al steeds krachtiger ontworpen om te kunnen zorgen dat we eind jaren 70, begin jaren 80 werkelijk naar mars zouden kunnen gaan, maar men besloot na wat tegenslagen en kosten om het goedkopere SpaceShuttle programma op te zetten en zich te beperken tot dicht bij de aarde.. Tuurlijk was de spaceshuttle ook prachtig, maar had ook in zijn 30 jaar in gebruik zijnde ook geen echte vooruitgang geboekt, de 1e spaceshuttle en boosters verschilde niet zo denderend van de laatste.. In vergelijking denk ik dat de 1e spaceship van Musk dus te vergelijken is met de 1e spaceshuttle, maar 30 jaar later zal die zo verouderd lijken ten opzichte van de spaceship die er dan zal zijn.

[MSalters]

Apollo was een paar dagen, SpaceLab 6 maanden, maar het ISS gaat decennia mee. En je negeert de andere belangrijke ontwikkeling van de Space Shuttle - routine. Routine is saai, maar saai is wel een essentiele eigenschap voor de ontwikkeling van een nieuwe economische sector.

Musk past perfect in die trend. Alweer een geslaagde landing is routine. Maar ook de Tesla's beginnen routine te worden. Die vallen niet meer op. Dat is de echte maat voor succes: dat niemand meer realiseert dat het een succes is, maar dat het vanzelfsprekendheid is geworden.

[SuperDre]

Routine zou juist er voor zorgen dat de kosten van een vlucht steeds goedkoper zouden worden, maar dat was bij de SpaceShuttle missies verre van. Die werden niet veel goedkoper in die 30 jaar, waarschijnlijk zelfs veel duurder.

[MSalters]

Klopt, maar dat was nog steeds goedkoper dan Saturn-V lanceringen waarbij alles weggegooid werd. En dat het nog niet commercieel was : dat is precies het doel van NASA. Het is expliciet een R&D organisatie ten behoeve van de Amerikaanse lucht&ruimtevaart industrie.

[CivLord]

Je hebt gelijk.

Musk doet niets fundamenteel nieuws. Hij heeft een frisse blik op bestaande technologieën en productietechnieken. En hij heeft alle techniek die de afgelopen halve eeuw voor honderden miljarden dollars is ontwikkeld gratis in zijn schoot geworpen gekregen.
En door technische vooruitgang is nu gewoon veel meer mogelijk. Er zijn al tientallen jaren mensen bezig geweest om te kijken hoe ze raketten konden aten landen, maar ze liepen er steeds tegen aan dat de benodigde sensoren en rekenkracht te omvangrijk, te zwaar en te langzaam waren om het betrouwbaar uit te kunnen voeren. Nu kun je alles in een pakketje van een paar kubieke centimeter en een paar gram stoppen en kan het bliksemsnel. Dat Musk dat wel besefte en de andere grote spelers niet (of dat die anderen het nog steeds niet nodig vonden), dat is inderdaad een grote verdienste.

Musk is één van de eerste die zich niet op de technologie van de ruimtevaart richtte, maar op het bedrijfsmatige van een ruimtevaartbedrijf. Efficiëntie bij productie i.p.v. iedere keer een unieke build. Efficiëntie bij turn-around en hergebruik. Allemaal met dezelfde technieken die iedereen al had of over kon beschikken. Dáár is Musk een visionair in, maar het maakt hem nog niet de messias die velen in hem zien.

(En ongeacht wat je voor de rest over hem zegt, het doorprikken van die messias-bubbel levert je vrijwel gegarandeerd een -1 op.)

[familyman]

De drivetrain was nou net wel de grote uitdaging voor goed performende evs. Het is niet voor niets dat veel grote autofabrikanten moeite hebben (gehad) om tesla prestaties neer te zetten.... (vergeet de software trouwens niets!)

[MightyJort]

De grens die Musk verlegt heeft is met name de prijs (en frequentie) van 'zijn' raketten. Falcon 9 kost 57 miljoen om te lanceren. Dat is niks vergeleken met 1,23 miljard van de Saturn V, al was de Space Shuttle al een flinke verbetering naar 450 miljoen.

Ik vind een -1 trouwens wel onterecht en je afvragen of je opgelicht wordt is altijd een goed idee

Bronnen:
https://www.airspacemag.c...per%20pound%20to%20orbit.

https://www.nasa.gov/cent...ormation/shuttle_faq.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

[Fermion]

De werkelijke kosten voor het lanceren van de Space Shuttle koste 1,5 miljard per lancering. In de 450 werden de achterliggende verborgen kosten van de organisatie niet mee berekend. Werkelijke kosten werst pas helder nadat de Space Shuttle programma was beëindigd.

Omdat space-X commercieel is, is dat bij hen gewoon weg niet mogelijk en de werkelijke zijn ook de kosten van de lancering zelf en een kleine beetje NASA subsidie (Boeing kreeg miljarden, Spaxe-X maar een aantal honderden miljoenen)

https://www.google.nl/amp...rogram-cost-30-years.html

[mikee368]

Wat ze van NASA krijgen is geen subsidie maar een contract voor een bepaalde opdracht.

Net zoiets als dat een aannemer een opdracht binnen sleept om een brug te bouwen.

Voor het commerciële bemannings programma kreeg boeing bv 5,1 miljard en SpaceX 3,1 miljard.

Als je echter naar de ontwikkeling voor de Falcon 9 en vracht capsule gaat kijken van 2008 die ze tien kregen spreekj inderdaad over 400-500 miljoen per opdracht inderdaad.

[mikee368]

Hyperloop is GEEN bedrijf van Musk, hij heeft in 2012? Meen ik een voorstel (paper) gedaan en daarmee dus het 1 en ander op papier gezet. Vervolgens zijn andere partijen hier mee aan de haal gegaan waarvan sommige het commerciële belang er van in denken te zien.

Verder wat Musk heeft gedaan waar u wel wat van merkt (kunt merken).
Paypal is destijds opgericht als X.com door Musk omdat hij dacht/vond dat online bankieren iets was dat moest kunnen. Als u hier meer over wilt weten raad ik deze video aan. https://youtu.be/nvQ4p82-D54
Destijds werd hij uitgelachen voor het idee op zich zelf al. En toch heeft hij het tot een succes weten te brengen.

Met de verkoop van Paypal heeft hij zo'n 160-165 (afhankelijk welke bron je kijkt) miljoen verdient.
En daar zeg ik dan bij, als het hem om het geld ging en hij mensen wilt oplichten, waarom is hij toen niet gelijk gestopt? Daar kan je de rest van je leven mee doen, vooral als je het investeert in indexfondse en dividend fondsen/aandelen.

Musk heeft echter gekozen om zo'n 90-100 miljoen daarvan in SpaceX te stoppen en het overige geld in Tesla (10 miljoej in Solarcity wat inmiddels ook Tesla is) en hierna moest hij geld lenen om te eten en huur te betalen.
Beide bedrijven hadden tegen 2005 nagenoeg geen kans om het te maken, dat wist hij vanaf het begin dus de kans dat hij alles kwijt zou raken was zeer groot.

Vandaag de dag laten SpaceX en Tesla zoen aan de rest van de industrieën waar ze zitten hoe het ook kan met innovatie en kei hard doorzetten. Tesla is nu op een punt aangekomen dat ze eindelijk echt geld kunnen gaan verdienen mits ze niet zoals altijd alles weer investeren in groeien en SpaceX die momenteel meer dan 60% van de commerciële lanceer markt in handen heeft.

De reden dat SpaceX de lanceringen zo goedkoop heeft weten te maken ligt aan het feit dat ze voor "massa" productie zijn gegaan. Raket motoren kunnen makkelijk tientallen miljoenen kosten echter kost de Merlin 1D bv "maar" rond de 1 a 2 miljoen. Een ander voorbeeld is dat SpaceX geen straling geharde chips gebruikt die vele malen duurder zijn dan gewone chips. I.p.v. die speciaal geharde chips gebruiken ze 3 chips voor de zelfde taak die parallel lopen met speciale software of stralings fouten eruit te filteren.
Zie video voor meer info https://youtu.be/N5faA2MZ6jY

Ok een voorbeeld te geven verder van die massa productie, de Falcon 9 heeft een totaal van 10 Merlin raket motoren. 1 voor de 2de trap en 9 op de eerste trap.
Op het hoogte punt produceerde SpaceX richting de 10 1ste trappen en 20 2de trappen. Grofweg komt dat neer op 100 motoren in 1 jaar.
Als je naar de Atlas 5 kijkt heeft die 2 hoofd motoren en een RL-10 als 2de trap motor.
Per jaar worden er 5-8 hier van gelanceerd waardoor je per jaar van 1 motor nooit meer nodig hebt dan afgerond 20 stuks.

Dat houd dus in dat als je de zelfde apparatuur zou gebruiken je de kosten over 5x zoveel motoren kan verdelen voor de hoofdmotoren en zon 20x voor de 2de trap motor van de Atlas 5.


Als we verder naar SpaceX kijken werken er zo'n 7000 mannen en vrouwen. Dit zijn ook niet zomaar wat mensen maar voor een groot deel zijn het de beste van hun vakgebieden, althans SpaceX is nummer 1 keuze voor engineers om te gaan werken.
https://www.vox.com/2017/...op-companies-tech-workers

Als dit allemaal een scam zou zijn, waarom heeft hieronder van die ~7000 werknemers nog aan de bel getrokken? Het bedrijf bestaat al 18 jaar en heeft regelmatig nieuwe records die ze op hun naam schrijven.

Al met al kan ik echt niet zien waarom het een scam zou zijn, geen enkel van musk zijn bedrijven.

Verder, ik weet niet wat Thunderfoot ooit tegen musk en zijn bedrijven heeft gekregen maar het is faag. Als je met kennis van zaken naar zijn "Musk" video's kijkt kan je zo bizar veel door prikken van wat hij roept dat het echt jammer is. Volg hem al vele jaren en hij maakt echt goede content. Ik check regelmatig ook de info die hij geeft over de producten en dergelijke en veel klopt, tot dat het op Musk aan komt.

Hier een video wat ik bv bedoel. https://youtu.be/EMfvUSrEDvo
Als je naar de wetenschap gaat kijken klopt er veel niet. En ja hij kan het super goed verkopen.

Ik hoop dat ik zo genoeg info en of duidelijkheid heb kunnen brengen. Als u ergens vragen over heeft vraag ze, zal ze zo goed mogelijk beantwoorden.

[benji83]

SpaceX is een commercieel bedrijf. Wanneer er geen geld binnen komt, kan er ook niets uit. Hoe moet hij verbloemen dat een lancering veel meer geld kost? Waar komt het geld dat hij uitgeeft dan vandaan?

[mikee368]

Maar dat is een belachelijk idee dat wij de komende honderd jaren niet zullen uitvoeren.

U geeft aan niet echt verstand te hebben van raketten maar u durft wel dit soort uitspraken te maken? Een beetje apart vind u niet?
Wat is er dan precies onmogelijk aan?
120 jaar geleden zeiden ze ook dat het onmogelijk was om te vliegen.
~100 jaar geleden zeiden ze dat het onmogelijk was de oceaan over te steken met een vliegtuig. En 70 jaar geleden werd het nog onmogelijk geacht dat we in de ruimte konden komen als mens zijnde.

Als we dan weer 200 jaar ongeveer terug kijken dacht men dat als je sneller dan 40km/u zou gaan je een hartaanval zou krijgen en dat het klaar met je zou zijn.

Mensen gebruiken regelmatig al erg snel het woord onmogelijk zonder dat ze echt (kunnen) weten dat het ook echt onmogelijk is.

Obstakels zijn er daar in tegen zeer zeker die de kans kleiner maken dat het ij de nabije toekomst mogelijkheid word.
Wie had in 2007 gedacht dat we 10 jaar later zo goed als allemaal een smartphone zouden hebben? Ik niet iniedergeval. Ik was 1 van die mensen die zei, ik wil knopjes houden. Alleen een scherm zal nooit een succes zijn en al dat soort dingen.
Nu heb ik meer kennis opgedaan hoe zaken in de wereld werken, heb gestudeerd, veel wijsheid opgedaan en vooral, veel gekeken naar de geschiedenis wat mensen onmogelijk achte, wie het wel mogelijk achte en wat vervolgens is gebeurt met die ideeën.

Als ik zie wat SpaceX de afgelopen 10 jaar heeft bereikt en waar ze nu mee bezig zijn kan ik niet anders dan geloven dat er voor 2030 mensen op Mars staan, en in het uiterste geval dat er iniedergeval raketten van SpaceX zijn geland met autonome systemen die alvast iets klaar maken voor dat de mensen er zijn.

Het grootste probleem nu is de kosten voor lanceren. De Spaceshuttle ging als snel naar tienduizenden euro's/dollars per kg naar de ruimte. De Falcon 9 en Heavy hebben dat terug gebracht naar een paar duizend per kg. De nieuwste generatie raketten waar SpaceX mee bezig is genaamd Starship moet dat verder omlaag brengen naar 50-200 per kg. En dan begin je het te hebben over een mogelijkheid voor koloniseren.

Vanaf er een stad met duizenden inwoners staat op Antarctica of in de McMurdo Valleys dan zou ik geloof gaan hechten aan het idee dat Mars koloniseren mogelijk is.

Wat heeft dit er verder mee te maken.
Zijn totaal andere zaken waar u het over heeft.

We zeggen toch ook niet, ja je moet eerst een machine hebben die op 50m diepte kan overleven voor ik geloof dat we kunnen vliegen op 10km hoogte?

[monojack]

Wat heeft raket technologie met kolonisatie te maken? Tot nu toe hebben we daar nooit rakettechnologie voor nodig gehad. En dat is ook net het probleem met het hele Space X project naar mijn mening. De rakettechnologie om tot Mars te geraken bestaat al. Die heeft Musk echt niet uitgevonden. Het probleem is mensen in leven houden. Zelfs een bemande vlucht naar Mars zonder te landen is momenteel niet binnen onze mogelijkheden. Heeft niks met raketten te maken maar met straling en dergelijke. Dan hebben we het zelfs nog niet over landen.

Gaan we dan naar het kolonisatie aspect dan komen we toch echt bij het onmogelijke gedeelte. We kunnen zelfs op onze eigen planeet waar wel lucht is om te ademen nog niet het ganse aardoppervlak naar onze noden omzetten. We hebben ook een nog veel groter oppervlak op onze planeet dat al meer karakeristieken van de ruimte heeft omdat er geen lucht is en dat is de oceaanbodem. Veel gemakkelijker te bereiken en als het mis gaat is een reddingsactie een pak gemakkelijker dan op Mars. Geen stad of dorp op de zeebodem te vinden waar mensen onafhankelijk van de rest van de wereld kunnen wonen.

Ik dacht ooit als kind dat ik later met mijn gezin naar een hotel op de maan zou kunnen reizen. Ik zou niet liever hebben dan dat Mars koloniseren vandaag al tot onze mogelijkheden behoort. Ik zeg niet dat Mars koloniseren altijd onmogelijk zijn maar dat is het vandaag wel. Ik denk dat het nog honderden jaren kan duren maar een ontdekking morgen kan daar verandering in brengen als die ontdekking inhoudt dat we mensen in leven kunnen houden op een reis naar Mars. Dan zal het veel sneller gaan dan honderd jaar maar dan spreken we nog steeds van decennia.

Daarom lijkt me heel het Space X oplichterij omdat het iets beloofd dat het niet kan waarmaken. Mars koloniseren tegen een fractie van de kost. De raketten zullen misschien goedkoper zijn maar de kost van een bemande vlucht is ongekend omdat de oplossing nog niet bestaat. Het verhaal rond Space X is meer dan enkel de rakettechnologie.

[Bert Gent]

En volgens Neil Armstrong mocht ruimtevaart niet uitbesteed worden aan privé bedrijven. Zat die er eens goed naast zeg.

[Huntarr]

Dat klopt, maar de reden waarom hij dat vond past wel volledig in zijn denkbeeld over de ruimtevaart van die tijd. Veiligheid kun je alleen garanderen met uiterst zorgvuldige planning en constructie, en het uitzonderlijk veel testen van ieder onderdeel. Daarom ook dat de launch vehicles van die tijd ook zo exorbitant duur waren (en die van ULA het nog steeds zijn, bijvoorbeeld). Ieder schroefje, boutje en moertje moest uitvoerig worden gedocumenteerd, om de veiligheid te waarborgen.

Zet je daar de filosofie van SpaceX tegenover (Test het tot de max en als het werkt gaan we er vol voor, tegen een zo laag mogelijke prijs), en dan kun je begrijpen dat mensen van de vorige generatie daar hun veiligheidsrisico's in zagen.

Uiteraard kunnen we nu, ruim tien jaar na de eerste succesvolle launch van de Falcon 1, stellen dat ze ongelijk hebben gehad en dat juist SpaceX een betere track record heeft ten opzichte van de bedrijven van vroeger.

[ybastiaans]

Wat nog veel interessanter is, is dat we al de hele tijd mensen lanceren op raketten die nog nooit zelf getest zijn. 10.000 onderdelen die individueel zouden moeten werken en uitvoerig getest zijn, maar nog nooit met zijn allen samen gewerkt hebben. Vervolgens komt er een bedrijf dat zegt dat ze de raket willen hergebruiken, en dat ze dus met 'flight-proven' hardware dingen omhoog gaan schieten. En vervolgens is de hele ruimtevaart industrie daar in rep en roer over. Spiegel dat eens op de luchtvaart: Boeing die tegen je zegt stap maar in! Nog nooit gevlogen, maar plankgas!! Het zou moeten werken...

[CivLord]

En waarom zei hij dat?

In het begin van het Apolloprogramma werd veel verantwoordelijkheid overgelaten aan de private contractors die de onderdelen ontwikkelden en maakten. Als gevolg daarvan brandde tijdens een oefening de capsule van de Apollo 1 uit en kwamen 3 astronauten om het leven. Onderzoek wees uit dat de contractor veel dubieuze beslissingen had genomen ten gunste van de eigen winst en niet voldoende deskundigheid had aangetrokken waar het daar zelf niet over beschikte (of NASA te hulp had geroepen).
NASA heeft toen de verantwoordelijkheid weer volledig naar zich toegetrokken en overal streng toezicht op gehouden. Dit leidde tot het herontwerp van vele onderdelen, enorme kostenoverschrijdingen en vertraging.

Dus ja. Ik begrijp best waarom Neil Armstrong vond dat ruimtevaart niet uitbesteedt moest worden aan privé bedrijven.
Maar stel je voor wanneer bedrijven tijdens het Apollo programma wél die verantwoordelijkheid serieus hadden genomen en sámen met NASA hun schouders onder de ruimtevaart hadden gezet, in plaats van het te beschouwen als het zoveelste big-ticket overheidsproject met mega-winsten? Hoever hadden we nu al kunnen zijn?

[Bert Gent]

De rol van private ondernemingen in dat ongeval is duidelijk.
Echter het feit dat de capsule gevuld was met 100% zuurstof was toch het ontwerp van NASA.

[CivLord]

Klopt.
Slechte isolatie van elektrische bedrading, het gebruik van extreem brandbare materialen onder 100% zuurstof (ik weet het, bijna alles is extreem brandbaar onder 100% zuurstof, maar sommige materialen meer dan andere) en een luik dat niet van binnen uit te openen is (en van buitenaf ook niet wanneer de capsule onder druk staat) waren keuzes van de fabrikant.
En bij de review na het ongeluk zijn veel meer zaken aan het licht gekomen waar de bedrijven slechte keuzes hebben gemaakt of slechte kwaliteit hebben geleverd.

[azteke]

SpaceX zit meer in een ander segment van de markt bedient dan bijvoorbeeld ULA. Het grote verschil tussen deze organisaties is, in de basis, de foutmarges die acceptabel zijn voor lanceringen. Een herbruikbare raket heeft nu eenmaal andere risico eigenschappen dan een single launch raket. ULA lanceert bijna alle overheids- en militaire satellieten, die zullen we voorlopig nog niet bij SpaceX zien.

[Reactie gewijzigd door azteke op 23 juli 2024 06:04]

[Jooz]

Ze lanceren al satellieten voor het leger en daarbij nog deze link

[Razorbite]

Afgelopen lancering van SpaceX was een geosat - in opdracht van US defensie. Ik denk dat je er flink naast zit en dat we juist een influx aan opdrachten van die kant gaan zien.

[SuperDre]

SpaceX heeft inmiddels dus ook contracten met defensie, en het heeft weinig te maken met risico eigenschappen, omdat een single launch raket net zo veel kans heeft op dat er wat fout gaat als bij hergebruikte raketten. Hoeveel launches met een hergebruikte raket zijn er nu al misgegaan?
En ook Musk heeft nu dus commentaar geleverd op ULA dat ze nog steeds niet inzetten op herbruikbare raketten. ULA ziet daar het nut gewoon niet zo van in omdat ze nog heel veel verdienen met die single launch raketten (waar ze nu dus meer aan verdienen dan wanneer ze met herbruikbare raketten aan de slag gaan).

[mikee368]

omdat een single launch raket net zo veel kans heeft op dat er wat fout gaat als bij hergebruikte raketten. Hoeveel launches met een hergebruikte raket zijn er nu al misgegaan?

0. 0 raketten die hergebruikt zijn van SpaceX hebben een faal van lancering gehad.
Het landen daar in tegen is een ander verhaal en behoort ook niet tot de lancering.

Verder is de Falcon 9 nu officieel de veiligste raket van Amerika met de Atlas 5 op de 2de plaats.

[.ScorpionSquad]

Dit is nogal denigrerend richting andere ruimtevaartprogramma's. Iedere ingenieur in de ruimtevaart weet al lang dat dit mogelijk is, het is slechts dat de kosten om dit te ontwikkelen ontzettend hoog waren. Zeker gedurende de hoogtijdagen van NASA in de vorige eeuw was het nog altijd goedkoper om elke keer een nieuwe raket te gebruiken.

Toen de benodigde regeltechniek en controllers de vereiste snelheid en precisie hadden bereikt was het een kwestie van tijd voordat er herbruikbare raketten werden ontwikkeld. Het is knap van SpaceX dat ze dit als eerste hebben gedaan en er zo te zien een levensvatbaar verdienmodel uit hebben weten te slepen. Ik zou echter niet willen zeggen dat ze dus bij NASA of ESA slecht presteren, of dat de ingenieurs daar slecht zijn.

[Blokker_1999]

Er speelt veel meer mee. ULA, en de bedrijven waaruit het bestaat, hebben voor ruimtevaart altijd gewerkt met overheidsgeld. En dat veranderd de zaak enorm. Want om geld uit te geven heb je steun nodig van de senaat en het congress. En de mensen die daar zitten willen liefst zoveel mogelijk geld naar hun eigen staat zien gaan.

Het was dus belangrijk om zoveel mogelijk werk over zoveel mogelijk staten te krijgen. Dat doe je niet met herbruikbaarheid en efficient omspringen met je resources.

De eerste ideeën voor het laten landen van raketten, inclusief prototypes dateren trouwens al van meer dan een halve eeuw geleden.

[Immutable]

Hetzelfde in de Auto industrie. Ze kunnen prima auto's maken die paar miljoen kilometer kunnen doen, en met heel weinig onderhoud. Het probleem, moneyyyyy. (Is gebaseerd op Consumptie)

Ook daar gaat Tesla hetzelfde truukje doen met de RoboTaxi. Straks als dat werkt, zorgt het er juist voor om een onverwoestbare auto te hebben die heel lang mee gaat. Immers de auto is een "service" geworden, en de onderhoud voor jezelf. En pas dan gaat men auto's maken die miljoenen kilometers prima mee kunnen gaan. Omdat dat winst oplevert.

Als Robotaxi in combinatie met autonoom level 5 rijden goed gaat werken, kun je beter je aandelen Uber, Lyft en elke andere auto fabrikant verkopen. Die worden op dat moment waardeloos.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 06:04]

[RoamingZombie]

Op zich heb je ergens een punt ik denk alleen dat je het realistischer moet bekijken. Er bestaan namelijk geen materialen die niet slijten. Daarnaast moet iets naast een hoge slijtbestendigheid ook bepaalde krachten kunnen weerstaan of juist veerkachtig moeten zijn, die combinatie is niet altijd mogelijk. En hoe slijtbestendiger het materiaal hoe duurder het is, dus dan wordt die auto redelijk onbetaalbaar.

En auto's kunnen nu theoretisch ook al die miljoenen kilometers maken, zolang je de onderdelen maar blijft vervangen.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 06:04]

[Heidistein]

En auto's kunnen nu theoretisch ook al die miljoenen kilometers maken, zolang je de onderdelen maar blijft vervangen.

Een beetje zoals die originele bijl van Sjors Washington die ergens in een museum ligt? Waarvan in de loop der jaren de steel drie maal vervangen is, en de kop ook al twee keer?

[RoamingZombie]

Misschien vindt je dit wel interresant:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ship_of_Theseus

(je bijl wordt hier ook benoemd )

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 06:04]

[QuZyX]

Wow... nooit van gehoord! Zalige info! (sorry voor het off topic, ben even onder indruk wat ik las )

[Heidistein]

Wouw! Ja!
Dankje, wat een fantastische link. Om dit direct op mijn tweakeehart te projecteren, pas twee jaar geleden heb ik de diskettedrive uit mij PC gehaald, omdat de flatcable het laatste onderdeel van mijn eerste PC was (meer dan 20 jaar geleden). De rest was al vervangen.

[Chris_147]

Heb jij ooit al een auto gezien die miljoenen kilometers heeft gereden, waar:
- het interieur nog goed van was?
- de carrosserie niet vol met steenslag, putjes en krassen staat?
- stofhoezen, rubbers etc in de ophanging niet aan vervanging toe zijn?
- de electronica wel nog werkt, maar toch verouderd begint aan te voelen?
Ik niet.

Mijn wagen heeft 240.000km gereden.
Mijn bestuurderszetel is niet kapot, maar ook niet meer netjes.
De carrosserie is al 1x half overspoten na een ongeval, maar er was al veel steenslag en enkele krassen
Mijn navigatie en radio hebben een klein scherm ivgm wat nu de norm is. Ja, een Tesla heeft een groot scherm en wordt geupdate. Maar de CPU en RAM geheugen zullen na een tijd onvoldoende zijn voor de nieuwste leuke features.
Ik rij 7 jaar met deze wagen en ik vind het nog steeds een zeer goede wagen en voel me er echt lekker in, maar op den duur wil je wel eens iets nieuws. Het is omdat hij de hele week op de oprit staat wegens eerst met de trein gaan werken en nu thuiswerken wegens Covid dat ik nog geen andere wagen heb gekocht, ook al is deze nog zeer goed.

Een taxi zal die miljoen kilometers misschien op (veel?) kortere tijd doen, maar dan nog zal het interieur, de carrosserie en ophanging na een half miljoen kilometers echt op zijn. En ook al is het een EV met een dure batterij, dan zal een nieuw middel veel aantrekkelijker zijn want mooier, beter rijdend, veiliger met groter bereik voor lagere prijs.
Trouwens de Tesla model S met de meeste kilometers die ik op AutoScout24 NL vind, is eentje uit 2014 met 610.000km. Een witte, dus waarschijnlijk een taxi van Schiphol. Taxi rijdt dus een 100.000km max per jaar. Miljoen kilometers zou dus toch wel 10 jaar in beslag nemen.

Dus dat Tesla wil beloven dat een batterij en miljoen kilometers (of zelfs miles) meegaat vind ik zeer goed. Als koper gheeft me dat veel vertrouwen. Maar de kilometers garantie voor de batterij vind ik minder belangrijk tov de levensduur van de rest van de wagen. Tesla batterijen gaan nu reeds lang genoeg mee.

Aandelen Uber en Lyft zijn sowieso onzin, die zijn gebaseerd op lucht en valse praktijken. Aandelen andere autofabrikanten: als Tesla een batterij kan maken die 1 miljoen kilometers meegaat, kunnen zij dat ook wel hoor. Of ook inkopen.

Auto is ook meer dan een puur praktisch iets. Design is belangrijk, badge ook, kleur,... Denken dat Tesla de enige fabrikant zou zijn, is onzin.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 23 juli 2024 06:04]

[phYzar]

Hetzelfde in de Auto industrie. Ze kunnen prima auto's maken die paar miljoen kilometer kunnen doen, en met heel weinig onderhoud. Het probleem, moneyyyyy. (Is gebaseerd op Consumptie)

Ook daar gaat Tesla hetzelfde truukje doen met de RoboTaxi. Straks als dat werkt, zorgt het er juist voor om een onverwoestbare auto te hebben die heel lang mee gaat. Immers de auto is een "service" geworden, en de onderhoud voor jezelf. En pas dan gaat men auto's maken die miljoenen kilometers prima mee kunnen gaan. Omdat dat winst oplevert.

Als Robotaxi in combinatie met autonoom level 5 rijden goed gaat werken, kun je beter je aandelen Uber, Lyft en elke andere auto fabrikant verkopen. Die worden op dat moment waardeloos.

Een robotaxi is verandert niets voor de consument. Het werkt exact hetzelfde voor de consument als een "bio-taxi". De lagere kosten gaan in de zakken van het taxibedrijf, en de consument krijgt niets extra's: hij besteld de taxi, geeft aan waar hij heen wil, de taxi brengt hem, en ergens wordt er betaald. En alsnog ruikt die naar kots van de vorige passagier, sta je op drukke momenten voor Jan lul te wachten en zijn ze niet happig op lange ritten of vreemde bestemmingen buiten het standaard servicegebied. Autobezit verdwijnt alleen als het onbetaalbaar wordt, en tot die tijd is bezit vrijheid.

[RobWu]

Autobezit verdwijnt alleen als het onbetaalbaar wordt, en tot die tijd is bezit vrijheid.

Er zijn een hoop mensen die wel een auto bezitten, maar die -gezien de hoeveelheid gereden km's per jaar- niet echt nodig hebben.
Als er een goed alternatief is voor gebruik van een auto (afroep, wachttijden, beschikbaarheid etc.), dan zou je deze kostenpost makkelijk kunnen schrappen.
Maar dan moet het wel een tikkie beter beschikbaar zijn dan b.v. een Greenwheels.

Ik heb kennissen en vrienden die geen auto en rijbewijs hebben, en dat zijn echt geen jonkies meer. Klimaat technisch hebben we ook meer aan goed(koop) en betrouwbaar openbaar vervoer, maar helaas schort het daar nog wel aan....

En ja, overal naartoe kunnen rijden zonder afhankelijk te zijn van anderen is prettig, dat ben ik met je eens.

[CivLord]

Hetzelfde in de Auto industrie. Ze kunnen prima auto's maken die paar miljoen kilometer kunnen doen, en met heel weinig onderhoud. Het probleem, moneyyyyy. (Is gebaseerd op Consumptie)

Als et a mogelijk zou zijn met zeer weinig onderhoud, dan is geld inderdaad het probleem.
Niet alleen omdat de auto-industrie dan minder auto's zou verkopen en ze het daarom niet willen. Vooral ook omdat de benodigde materialen en technieken zo duur zouden zijn dat een auto buiten het bereik van de meeste consumenten zou komen. Ze zouden dan een hypotheek-achtig bedrag moeten lenen, met bijbehorende maandelijkse aflossing. En hoewel de restwaarde hoger zal zijn dan nu, zal deze toch dalen, waardoor je na 20 of 30 jaar toch weer veel bij moet lenen voor een nieuwe auto. (Of eerder wanneer je omstandigheden wijzigen en je een ander type auto nodig hebt.)
Daarnaast gaan ook de nuttige technische ontwikkelingen snel. Welk deel van je wagenpark wil je nog rond hebben rijden met de veiligheidsystemen, de uitstoot en het benzineverbruik van 20 of 30 jaar geleden?

[Minisculus]

Eens, ik zou alle geïnteresseerden er op willen wijzen dat National Geographic een mooie inside docu heeft over SpaceX;

Mars: Inside SpaceX

Te zien op Disney+ zoieso en volgens mij op Amazon Prime ook. Erg interessant en daarin wordt mooi getoond wat er aan de huidige koers van SpaceX vooraf ging.

Ook leuk om te zien van Nat Geo is de docu over de Apollo missies. Dan heb je wel een redelijk (globaal) beeld van de geschiedenis van spaceflight.

Edit: ik bedoel natuurlijk het Amerikaanse ruimtevaartprogramma.

[Reactie gewijzigd door Minisculus op 23 juli 2024 06:04]

[TheekAzzaBreek]

Ook leuk om te zien van Nat Geo is de docu over de Apollo missies. Dan heb je wel een redelijk (globaal) beeld van de geschiedenis van spaceflight.

Minus de Russen, dan.
Toch wel een dingetje als je het over de geschiedenis van spaceflight hebt.

[Minisculus]

Je hebt gelijk, ik breng nuance aan, bedankt!

[phYzar]

SpaceX vs NASA is geen eerlijke vergelijking. NASA is opdrachtgever, ULA/SpaceX/Boeing/Lockheed/Northrop nemen die opdrachten aan. SpaceX kan dat goedkoper en heeft zich inmiddels bewezen dus NASA geeft ze maar al te graag opdrachten. Die twee kunnen goed door 1 deur samen. Mits wat ze bieden past bij wat NASA wil natuurlijk, soms heb je een planning of afmeting die SpaceX niet kan uitvoeren, soms lopende verplichtingen. Ik hoop dat de rest niet wordt weg geconcurreerd maar ook stappen gaat maken, dan gaat de ruimtevaart in zijn geheel vooruit. En er is nog ruimte zat voor anderen, dus als meneer Bezos zijn New Glenn raket afmaakt is er ook een stuk van de taart voor hem.

[SuperDre]

Herbruikbare raketten waren toen ook al mogelijk ook wat betreft de kosten, maar het waren de leveranciers/bouwers van die raketten die er niet aan wilden omdat ze nu dus veel meer er aan konden verdienen.

[CivLord]

En degenen die met het toewijzen van de budgetten de richting kunnen bepalen zien/ zagen meer in de banen die die verdiensten opleverden dan de besparingen die meer hergebruik op konden leveren.

[Rickkamminga]

Het grote verschil is dat SpaceX durft te falen. Het is bijna een lijfspreuk. Er wordt ook niet meer zo moeilijk over gedaan. Sh*t, fairing gemist, volgende keer beter! Sh*t, Starship ontploft, volgende iteratie beter! Bedrijven zoals Boeing durven het niet, wat ook zeer begrijpelijk is!

Daarnaast het volgende: De overschrijding van de begroting wordt niet door de fabrikant betaald, maar indirect door de overheid. Daardoor is er maar weinig reden om binnen budget te blijven. Belachelijk, maar waar. SpaceX betaalt haar eigen R&D en is ook haar eigen klant, waardoor die druk er wel is.

Kijk daarnaast eens naar de volgende filosofieën van Musk:
"If a schedule is long, it's wrong. If it's tight, it's right."

"The best part is no part. The best process is no process. It weighs nothing, costs nothing, can't go wrong. So, as obvious as that sounds, the best part is no part. The thing I'm most impressed with, when I have the design meetings at SpaceX, is "What did you undesign?" Undesigning is the best thing. Just delete it. That's the best thing."

[CivLord]

Het grote verschil is dat SpaceX kan falen, zolang het de investeerders kan overtuigen dat het er bij hoort.
NASA wordt bekostigd met overheidsgeld. Wanneer daar iets mis gaat, dan moeten mensen met 0,0 verstand van zaken overtuigd worden dat er geen geld over de balk gesmeten is, dat er grondig onderzoek is gedaan naar de oorzaak, de verantwoordelijke persoon gevonden en 'bestraft' is, er stappen gezet zijn om een dergelijk incident in de toekomst te voorkomen en procedures zijn opgezet om te garanderen dat de stappen goed uitgevoerd worden. Dat maakt dat er enorm veel werk gestoken wordt in het mijden van zoveel mogelijk risico's en dat een verloren schroefje makkelijk tot een jaar vertraging uit kan lopen.

[Rickkamminga]

Goede toevoeging.

Ze hebben zich natuurlijk wel zelf in deze positie gezet, door vanaf het begin al op deze manier te werken en er nooit verandering in aan te brengen met de start van een nieuw programma. Dit had best gekund, omdat er genoeg bewijzen zijn dat iteratief ontwerpen efficiënt is.

[CivLord]

Nee. Dit is inherent aan een overheidsorganisatie die afhankelijk is van overheidsgeld. De overheid moet aan kunnen tonen dat elke cent verantwoord uitgegeven is. Dus moet elke overheidsorganisatie aan de overheid kunnen verantwoorden dat elke cent die zij ontvangen hebben verantwoord uitgegeven is. (Meestal komt het er op neer dat de overheid zichzelf moet kunnen overtuigen dat het geld verantwoord is uitgegeven en worden ministeries, overheidsorganisaties etc. aan een veel hogere standaard gehouden.)
Dat kan soms zo ver gaan dat het acceptabel gevonden wordt dat het meer geld kost om te bewijzen dat geld verantwoord is uitgegeven (vooraf door procedures of achteraf door controles) dan het bedrag waar het om gaat.

Dat is niet een positie waar NASA zichzelf ingezet heeft of waar het ook maar de minste invloed op heeft.

[Rickkamminga]

De bewijzen dat geld verantwoord is uitgegeven heeft een enorm bullshit gehalte.

[CivLord]

Klopt. Maar wanneer je dat soort eisen soepeler maakt werkt dat vaak misbruik in de hand.

[Rickkamminga]

Je kunt ook met iteratief ontwerpen prima aantonen dat het geld verantwoord is uitgegeven, dus eigenlijk ben ik het niet helemaal eens met dat de huidige ontwerpcyclus helemaal inherent is aan een overheidsorganisatie. Wat ze op het moment doen bij SpaceX doen ze omdat het goedkoper is en minder tijd kost dan eindeloos simuleren, evalueren en documenteren. Dit hebben ze voor zichzelf kunnen aantonen voordat ze er aan zijn begonnen, anders hadden ze het niet gedaan.

Dat is ook wat ik bedoelde met dat NASA en gerelateerde fabrikanten best een kans hebben gehad om met een nieuwe ontwerpcyclus te beginnen bij de start van een nieuw project. Ook deze partijen weten dat RVS sterk is bij lage temperaturen, maar ze hebben het gewoon niet aangedurfd om met goedkope materialen lekker 'hands-on' te gaan experimenteren.

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt over het reilen en zeilen binnen organisaties, dat staat buiten kijf. Het blijven bureaucraten. Maar ik denk wel dat het anders had gekund.

[Navi]

Die denken: ik wil/ga bij SpaceX werken!

Tesla en SpaceX staan op nummer 1 en 2 van meest populaire bedrijven onder engineers.

Een enorm waardevol iets voor deze 2 bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 juli 2024 06:04]

[Leemeijer]

Space x heeft als voordeel dat ze niet beperkt zijn door de kaders van hun financiers. De anderen moeten voldoen aan eisen van politici die meer denken vanuit de portemonnee.

[SuperDre]

ULA heeft die beperkingen helemaal niet, is ook gewoon een grote commerciele partij.

[Leemeijer]

ULA (boing, Lockheed martin e.a) krijgt het gros van zijn opdrachten van overheidsinstanties die vooraf aangeven waaraan die opdrachten moeten voldoen en wat de financiën daarvoor zijn

[SuperDre]

Dat is dus niet anders dan ook voor SpaceX die ook nu in aanmerking komen voor die opdrachten...

[Leemeijer]

Nee want space x heeft zijn bestaansrecht bewezen voor ze overheidsopdrachten kregen. Tevens zijn de bedragen die space x ontvangt een schijntje in vergelijking met die van ULA.

[SuperDre]

Maar dat komt ook omdat ze minder missies hebben toegewezen gekregen dan ULA, dus logisch dat ze dan minder krijgen.

[Leemeijer]

Laat ik het dan zo zeggen. ULA bestaat bij de gratie van overheidsopdrachten. Zonder die opdrachten geen ULA. Space x kan prima verder zonder overheidsopdrachten

[SuperDre]

In het verleden wel ja, maar inmiddels doet ULA ook commerciele vluchten (ze moeten wel, precies vanwege wat je zegt omdat ze nog wel steeds erg afhankelijk zijn van die overheidsopdrachten die ook steeds minder worden).

[CivLord]

Maar ULA ontwikkelt in opdracht van NASA, waarbij NASA de ontwikkelkosten voor een groot deel betaalt. Daarna betaalt NASA, of een andere klant per lancering.

SpaceX ontwikkelt voor zichzelf. Omdat NASA hier iets in zag hebben ze SpaceX gratis alle ooit door, voor of namens NASA ontwikkelde technologie ter beschikking gesteld en hebben ze SpaceX financieel gesteund.
NASA, en andere klanten, betalen per lancering, waarmee ook een deel van de ontwikkelkosten terugverdiend moeten worden.

[Leemeijer]

Naar mijn beste weten heeft space x buiten de 40 miljoen dollar voor het ontwikkelen van een maanlander, nooit financiele steun van NASA of de amerikaanse regering ontvangen

[CivLord]

NASA heeft in 2006 een contract afgesloten met SpaceX in het kader van de Commercial Orbital Transportation Services (COTS) t.w.v. $ 278 mln. dat in 2011 is uitgebreid tot $ 396 mln.

[Sharkoon]

Geloof mij maar dat ook die partijen of politici denken
; Shit dit is beter geweest, hadden we nooit aan gedacht

[Gotiniens]

Weet iemand wat de turn around time van de space shuttle was, en hoe deze te vergelijken is met de Falcon 9 turn around?

[flippy]

kostenplaatje zegt het meeste, snelste tijd ooit was 4 maanden voor de space shuttle. maar de kosten zijn rond de 1 miljard voor "refurbishment".

zet dat tegenover de 0~1 miljoen van de falcon 9 die in nieuwstaat ongeveer 2~3% kost van een shuttle "revisie", laat staan de shuttle zelf kan je letterlijk 20+ falcon 9's in de oceaan mieteren en dan ben je nog goedkoper uit dan 1 shuttle vlieggereed maken.

[CivLord]

Maar dat is wel het vergelijken van een Smart met een Hummer.
De Space Shuttle was zoveel meer veelzijdiger dan de Falcon 9. Ook al was de Space Shuttle kreupel nadat het uitontwikkeld was, werd het later na twee ongelukken nog gehavender en is er nooit uit gekomen wat er in zat, laat staan waarvoor het eigenlijk bedoeld was.

[Anoniem: 377399]

Maar toen koste één schroef al gauw $15000. De werkelijke kosten vergelijken is lastig. Boeing en Lockheed en zo kregen verkapte staatssteun. Als de Shuttle dmv echte concurrentie werd gemaakt en onderhouden, was die zonder twijfel stukken goedkoper geweest.

[flippy]

krijgen, niet kregen. tegenwoordige tijd. of ben je de SLS vergeten?

[RobWu]

Maar toen koste één schroef al gauw $15000

Nee......
Toen werd een schroef gefactureerd voor $15.000.
VS projecten betaald door de regering zijn berucht om hun hoge kosten. b.v. losse wc brillen voor duizenden euro's etc.
Een paar mensen hebben toen heel veel geld verdiend aan het sturen van exorbitant hoge facturen voor hele kleine dingen. En dit is helaas nog steeds gaande.

[EthirNandor3]

Het duurde 4-5 maanden en +/- 750.000 werkuren voor hergebruik voor de space shuttle (ja, correct aantal nullen: bron) per vlucht. Het verdubbelde na de eerste ongelukken met de space shuttle, daarvoor was het minder. Dit is de belangrijkste reden waarom de space shuttle lanceringen zo duur waren en het programma werd beëindigd.

De Falcon 9 hebben ze ook werk aan, en de 2e trap is niet herbruikbaar, maar het aantal uren voor herstel komt niet in de buurt. De werkuren zijn nooit bekend gemaakt, maar ik geloof dat het record voor hergebruik voor Falcon 9 nu 62 dagen is.
Voor Starship proberen ze het tot 0 terug te brengen, ik weet niet of ze nog veel gaan investeren in het verbeteren van de Falcon 9.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 23 juli 2024 06:04]

[Anoniem: 377399]

Als 500 mensen 24 uur lang voor 62 dagen eraan werken, kom je ook dichtbij de 750.000 werkuren.

En een vliegtuig waar 0 uren onderhoud aan gepleegd wordt, wil ik nog niet instappen, laat staan een ruimteschip.

Geloof niet alle propaganda - euuuu, verkooppraat - van Musk. :-)

[Rickkamminga]

Niet 0 uur onderhoud, 0 uur revisietijd.

Een vliegtuig hoeft niet na iedere vlucht 100% gecontroleerd te worden, maar heeft een aantal pre-flight checks met daarnaast een aantal kleine en grote beurten. Dat is onderhoud.

Dit is wat Musk ook wil met zijn Starship.

[mikee368]

Echter stond de raket al bij 50 dagen op het lanceer platform en werkt er geen 500 man aan de booster. Maarja als we random getallen gaan bedenken kunnen we alles wel weer iets geven haha.

[Anoniem: 377399]

Ik bedoelde alleen maar dat je heel gauw op 750.000 manuren komt, en dus dat puur het aantal dagen vergelijken met manuren niks zegt.

[SuperDre]

51 dagen is nu het record voor SpaceX (vlucht was geloof ik op 20 juli).

Maar bij de spaceshuttle was er ook niet echt vooruitgang wat betreft grote verbeteringen, de spaceshuttle die in 1981 de lucht in ging (inclusief dus de boosters) was redelijk hetzelfde als die bij de laatste vlucht in 2011, 30 jaar later.

[mikee368]

Dat was in eerste instantie wel het doel echter door omstandigheden werd die lancering vertraagt en is het record nu 62 dagen en 14 uur.

Het doel is om dat terug naar 1 week te krijgen. Ben benieuwd of dat gaat lukken voor Starship het allemaal over gaat nemen.

[SuperDre]

Oh dacht dat het maar een paar uur later dan gepland was, dat was ook niet helemaal duidelijk uit het originele artikel waar ik het vandaan had dat het 51 dagen was.

Ben ook zeer benieuwd. Zal nog lang duren voordat we zover zijn dat het alleen een kwestie van bijtanken en gassen met die handel is..

[mikee368]

Het gaat inderdaad nog even duren. Het ding met de Falcon 9 is dat deze niet vanaf het begin is ontworpen om hergebruikt te worden. Hierdoor is het ook veel moeilijker om dit dan ook op zo'n hoog tempo te doen dat het bijtanken en lanceren is.

Het doel met de Falcon 9 is om het naar maximaal 48 uur te brengen (of minimaal?🤔 kortste?) Echter met de nieuwe raket die ze ontwikkelen het Starship systeem (de 2de trap heet Starship maar ook de hele raket zelf, booster heet Super Heavy (voor nu haha)) hebben ze als doel dus letterlijk landen, een paar "flight" checks hooguit net zoals met een vliegtuig en weer lanceren. Of dit over 1, 3, 5 of 10 jaar bereikt word is de grote vraag natuurlijk ^^

Het is iniedergeval vet om te zien dat ze nu een raket al 6x hebben weten te landen die in het begin daar nooit voor ontworpen was.

Maar door continu de raket door te ontwikkelen zijn ze nu hier al gekomen.

Daarom zijn mensen ook zo enthousiast over wat SpaceX dus met Starship gaat halen, een raket die wel vanaf het begin daar voor bedoeld is. 100% hergebruik. 100 vluchten voor groot onderhoud en tot 1000 vluchten voor deze af is. Natuurlijk zijn dit doelen vooralsnog.

[SuperDre]

Huh? Het doel van de falcon is vanaf het begin juist geweest voor hergebruik en de ontwikkeling daarvan voor toekomstige raketten.

[mikee368]

Nee dat was dus niet zo.

De ontwikkeling is in 2007-2008 begonnen voor de Falcon 9 en toen hadden ze misschien hoop dat ze ooit herbruikbaar kon worden echter lag dit nog in de verre toekomst. Pas later toen de eerste vluchten waren geweest kwamen ze er achter dat de Falcon 9 best goed terug naar de aarde kwam en ze hem mogelijk konden gaan hergebruiken. Hierop zijn ze gaan doorontwikkelen om dit ook een realiteit te laten worden.

[CivLord]

Daar zat ook de voorbereidingstijd bij voor de missie die uitgevoerd moest worden.
Er is, ik meen ergens eind jaren '90 een missie geweest waarvoor een Space Shuttle twee keer achter elkaar gelanceerd is. Ik geloof dat de turn-around tijd toen iets van 80 dagen was.
(Sorry, ik kan hier zo snel geen specifieke info over vinden.)

[JustJoostNL]

Volgens mij is SpaceX de laatste tijd goed bezig met dit soort dingen! Dit lukt niet zomaar even 123 iedereen. En dan ook nog 6 keer! Ik zou zeggen op naar de 10!

[flippy]

tot zover lukt het niemand anders.

[benji83]

Blue Origin laat hun rakettrappen ook landen, echter niet op schepen.
Moet er wel bij zeggen dat BO nog geen orbit heeft bereikt.

[Reactie gewijzigd door benji83 op 23 juli 2024 06:04]

[flippy]

BO zit op een veel lager nivo van spacex. orbital class is echt wel andere koek dan de op en neertjes van BO

[benji83]

Dat zeg ik er ook bij, maar het is dus niet per definitie zo dat niemand anders rakettrappen laat landen.

[flippy]

spacex doet een volwaardige marathon rennen, BO wandelt naar de overkant van de straat. totaal niet vwrgelijkbaar

[World Citizen]

Ik sta er nog steeds van versteld. Je kunt de hele dag als je wilt een stream opzetten waarin je LIVE mee kunt kijken hoe ze die dingen in elkaar lassen en opbouwen. Vervolgens kun je naar de lancering zitten kijken en krijgen we van 80 hoeken beelden toe gezonden in 4K.

Daarnaast kan het ding landen, en kennelijk ondertussen al 6x hergebruikt worden.

Wat een gigantische stap voor de mensheid in krap 20 jaar.

Ik wil Elon wel een Tweaker noemen

[mikee368]

Wat je 24/7 kan mee kijken en wat ze hier lanceren zijn echter 2 totaal andere dingen.

Dit is een Falcon 9 die al sinds 2010 vliegt. Die raket die ze 24/7 aan het lassen zijn is Starship en het gaat daar nog om prototypes voor de ontwikkeling naar een volwaardige 100% herbruikbare raket.

De F9 heeft een diameter van 3,66m en is 70m hoog. De Starship heeft een diameter van 9m en moet ongeveer 118m hoog worden. Daarbij kan Starship grofweg 4-6x meer in de ruimte brengen als volledig herbruikbare raket waar de F9 dan niet meer de eerste trap kan landen.

Maar het is zeker vet om dat zo te kunnen volgen!

[DeArmeStudent]

Het mooie is dat, ondanks dat SpaceX minder geld van NASA krijgt dan zijn concurrenten (voor bijvoorbeeld maanlandingen) ze op deze manier laten zien dat ze zeer effectief met hun centen omgaan. Menig ander bedrijf gebruikt nog wegwerpraketten.

Vooral de techniek die ze erbij inzetten, vind ik fascinerend: het gebruiken van de re-entry burn van de motoren om niet alleen de snelheid van de booster te verlagen, maar ook nog eens om de hittevorming tijdens de re-entry met de atmosfeer weg te blazen, zodat de booster geen hitteschild nodig heeft.

[ToolBee]

Even snel; niet. De spaceshuttle was voor bemande vluchten, de Falcon alleen voor vracht.

[kingcharles]

Met de Falcon 9 wordt ook de Crew Dragon gelanceerd naar ISS dus ook bemande vluchten.

[Michel2]

Falcon 9 heeft ook 1 keer nu mensen naar het ruimte station gebracht

[Razorbite]

De Shuttle kon daarnaast ook maar een korte tijd in de ruimte blijven. Was meer geschikt in een baan om de aarde dan vluchten naar het ISS nadat het gebouwd was. Of beter gezegd: supernuttig tijdens de bouw.

[ToolBee]

@alledrie hierboven: You're right. (my bad)

[SuperDre]

De shuttle werd ook volgensmij gewoon gebruikt voor het brengen en halen van mensen van ISS. nu hangt die capsule daar ook een beetje nutteloos aan het station, ok, doet nog wel dienst als extra stroomvoorziening door de zonnepanelen die er schijnbaar op zitten.

[CivLord]

Maar op elk moment waren er genoeg stoelen in Sojouz capsules om alle astronauten in veiligheid te brengen wanneer dat nodig mocht zijn. Toen hingen die capsules dus ook 'nutteloos' aan het station.

[mikee368]

De Falcon 9 is zeer zeker wel human rated door NASA.
https://spaceflightnow.co...-first-astronaut-mission/

Ze mogen zelfs de eerste trap gaan hergebruiken nu voor bemande vluchten, iets dat überhaupt niet mocht voor ISS missies voor de eerste bemande lancering.

De Falcon Heavy daar in tegen is inderdaad alleen voor vracht.

[Rob Coops]

Goed 6x geland laten we er een volgend bericht aan wijden als het ding 25x of 100x geland is. Op dit moment is iedere booster die land weer "nieuws" terwijl het in middels gewoon veracht mag worden dat dit werkt omdat het al zo vaak gelukt is.

Ik vind het geweldig dat het steeds weer lukt daar niet van maar een boot die weer eens de oceaan over gestoken is is ook geen nieuws meer dat is gewoon wat er verwacht mag worden. Als zo'n ding het niet haalt ja dan is dat nieuws want dat is uitzonderlijk. Voor het landen van raket trappen van SpaceX zou dit zelfde moeten gelden in middels.

Wat me dan wel weer tegenvalt is de kleine hoeveelheid satellieten (van het totaal aantal van 12.000) die men op dit moment boven de planeet heeft weten te hangen. Ik neem aan dat als de test fase eenmaal is afgerond on de commerciele uitrol echt begint men het netwerk sneller zal uitbreiden omdat het dan niet meer een self funded hobby project is maar eerder een bron van inkomsten die flink kan groeien als je maar grotere en grotere delen van de planeet van internet kan voorzien.

Het enige dat ik me echt af vraag is hoe dit gaat werken in landen als Iran, China, Australie en Turkije allemaal landen die er niet om bekent staan het vrije internet een warm hart toe te dragen en landen die veelvuldig sites en soms zelfs het gehele internet blokkeren om te voorkomen dat de lokale bevolking de "verkeerde" informatie onder ogen krijgt.
Het lijkt me dat die landen het een heleboel moeilijker gaan vinden om satelliet internet te blokkeren. Ook kan ik me zo voorstellen dat een Amerikaans bedrijf niet snel zal mee werken aan een verzoek van Iran om alle verbindingen die ze in het land verkocht hebben even een paar weken onklaar te maken. Als ze dat wel zouden doen dan zou de Amerikaanse overheid hier weer allerlei dingen van vinden en dat zorgt vaak voor problemen binnen het bedrijf.
Ik vermoed dan ook dat dit soort landen, waar internet toegang beperkt is in grote delen van het land maar er wel redelijk wat geld beschikbaar is en dus belangrijke markten voor SpaceX, het bedrijf voor veel problemen gaat stellen. Aan de ene kant wil men maar wat graag bijvoorbeeld in China de diensten aanbieden want zeer veel potentiele klanten, maar aan de andere kant kun je je er niet aan de wet houden want de Amerikaanse overheid keurt dat niet goed (zal in Australie nog wel mee vallen want bondgenoot van, maar zeker in China en Iran gaat dat lastig worden)

Ook vraag ik me heel erg af wanneer SpaceX, Starlink op zijn eigen benen zet en zelf verder laat gaan. Zeker niet voor de commerciele uitrol is begonnen, misschien niet tot men winst kan maken of tot het netwerk af is en men dus de gehele opbouw kan bekostigen uit lanceringen voor andere bedrijven. Waarna het onderhoud en het vervangen van satellieten aan Starlink overgelaten zal worden met een mooi contract voor X jaren met SpaceX voor alle lanceringen natuurlijk.

[mikee368]

De eerste 2x dat ze voor de 5de landing gingen lukte dat helaas niet. Dus het is zeker nog niet routine.

Uw vraag over die landen, als ik het goed heb begrepen van alles dat ik hier over heb kunnen vinden de afgelopen jaren: elk land moet toesteming geven voor SpaceX daar internet kan/mag aanbieden. In de EU kan dat misschien EU wijd geregeld worden dan weer.
Het zal dan dus erg lastig worden om abonnementen in die landen te verkopen. Echter als je van buiten dat land met een ontvanger komt dan is het mij nog steeds niet duidelijk hoe dat regeltechnisch zou werken.

Wat me dan wel weer tegenvalt is de kleine hoeveelheid satellieten (van het totaal aantal van 12.000) die men op dit moment boven de planeet heeft weten te hangen.

Het is maar net hoe je het bekijkt.
Voor de eerste fase gaat het om zo'n 4500 satellieten, de 2de fase word dat uitgebreid naar ~12000 satellieten en in de 3de fase hebben ze nu aangevraagd voor nog eens 30.000 sats.

Als we kijken naar grootste satteliet netwerken is Starlink nu al ruim 5-6x zo groot dan de nummer 2 in aantallen. Dus het is zeker niet weinig te noemen wat ze nu al boven ons hebben vliegen.
Sterker nog, er zijn minder (werkende) satellieten om de aarde dan dat SpaceX in de eerste fase heeft gepland.

Het plan nu is om zo'n 1600 sats in een baan te hebben voor ze een redelijk wereldwijd dekkend internet service kunnen aanbieden. Echter kan je verwachten dat voor die tijd de eerste mensen al een abonnement zullen hebben.

Het is eigenlijk bizar hoe ligt de Starlink satellieten zijn en wat ze kunnen. Normaal zijn satellieten als nel 10-30x zwaarder dan een Starlink satelliet (260-280kg) en zijn die andere satellieten ook nog eens 100-2000 keer duurder.
SpaceX plant op een prijs van 250.000 dollar per sat, ze worden nu geschat op 5 ton en een beetje satelliet voor bepaalde services die vergelijkbaar zijn gaat al snel richting de 100 miljoen. Als je bv naar de satelliet die FB voor internet wilt gebruiken die een aantal jaar geleden kapot ging was die zon 260 miljoen waard.

SpaceX zal pas echt grote getalen gaan lanceren wanneer Starship klaar is voor het lanceren van dit netwerk en dan gaan er niet 60 mee per lancering maar eerder zo rond de 380 per lancering aldus de COO Gwynne Shotwell van SpaceX.