Starlink-resultaten op Speedtest tonen downloadsnelheden tussen 11 en 60Mbit/s

Bètagebruikers van SpaceX' satellietnetwerk Starlink lijken downloadsnelheden van maximaal 60Mbit/s te halen. Uit verschillende Speedtest-logs van Ookla blijkt dat de snelheden tussen 11 en 60Mbit liggen, met een maximale uploadsnelheid van rond de 18Mbit per seconde.

De informatie werd ontdekt door een aantal Reddit-gebruikers. Die zeggen zelf geen bètatesters te zijn, maar op Speedtest.net meer dan tien resultaten te hebben gevonden van gebruikers van het netwerk. Daarbij heeft ook een gebruiker een verzameling gemaakt.

De resultaten lopen uiteen van een minimumdownloadsnelheid van 11,38Mbit per seconde tot aan 60,24Mbit/s. De snelheid van de meeste ontdekte resultaten lijkt rond de 45Mbit/s te liggen. Wat uploadsnelheid betreft schommelen de getallen tussen de 4,58Mbit/s en 17,7Mbit/s. Wel zijn er een aantal gebruikers die de speedtest hebben afgebroken na de downloadsnelheidmeting en daarom geen Mbit/s voor uploads doorgeven.

Wel zijn de latentietijden vrij hoog. SpaceX zegt dat die onder de 20ms zouden komen, maar de ping van de gevonden resultaten loopt van 31ms tot 94ms.

SpaceX is onlangs een kleinschalige test begonnen onder Starlink-gebruikers, maar die mogen daar voorlopig niets over zeggen. SpaceX belooft met het Starlink-systeem uiteindelijk tot maximaal een gigabitverbinding aan te kunnen met een lage latentietijd. Tot nu toe zijn er 597 Starlink-satellieten gelanceerd. SpaceX-oprichter Elon Musk zei eerder dat grootschalige testen konden beginnen bij 600 satellieten. Uiteindelijk wil SpaceX er ruim 12.000 lanceren.

Reacties (403)

[Verwijderd]

Wat hierbij nog mist is dat deze snelheden behaald worden binnen een enkele cell. De interlink hardware tussen satellieten is nog niet operationeel:

The satellites will employ optical inter-satellite links and phased array beam-forming and digital processing technologies in the Ku and Ka bands, according to documents filed with the U.S. Federal Communications Commission (FCC).[124][125] While specifics of the phased array technologies have been disclosed as part of the frequency application, SpaceX enforced confidentiality regarding details of the optical inter-satellite links.[126] Early satellites are launched without laser links, in October 2019 SpaceX expected satellites with these links to be ready by the end of 2020
https://en.wikipedia.org/wiki/Starlink#Technology

Via de optische link tussen de satellieten kan nog veel lagere latency en hogere snelheid behaald worden.

[Wobblier]

Ik denk niet dat de interlink beter waardes gaat opleveren. Ben wel eens dat zo'n speedtest niets zegt:

In een "single cell" zal de afstand naar de Starlink satelliet en grondstation een factor zijn. Ook de load op dat moment op het satelliet netwerk. Dit laatste is kritisch: meerdere users zullen gemultiplexed moeten worden. WDCMA of misschien iets moderners. Multiplexen zoals MIMO kost erg veel energie (beperkt aanwezig op een satelliet). Zeker op een afstand en met "veel" devices met verschillende rondtrip tijden is uitdagend. Daar ligt de functie van de interlink. Zo kan load op locaties goed verdeeld worden over satellieten en toch nog bandbreedtes en lage latencies worden behaald.

Overigens, zowel hoge bandbreedte en/of lage latency is niet nieuw:

Er bestaan al satelliet providers met ~ 40ms latency. Bijvoorbeeld Iridium: https://en.wikipedia.org/wiki/Iridium_Communications. Dit zijn ook LEO aanbieders. Echter .. is de bandbreedte bedroevend. (64KB/s)

Er bestaan ook satelliet providers die hoge bandbreedtes aanbieden. Leases van GB's zijn al mogelijk. Echter is hier de latency bedroevend. (500 ms)

Wat Starlink bijzonder maakt is de combinatie van lage latency en hoge bandbreedte die betaalbaar is. Starlink zal nooit 4G, wifi, glas of kabel overtreffen. Maar deze snelheden zijn zelfs in deze fase echt wel een gamechanger.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 22 juli 2024 15:11]

[friend]

Zeker op intercontinentaal niveau kan interlink op latency gebied veel sneller zijn dan via de glasvezel.
Het pad dat een laser door een glasvezel aflegt is door de constante interne reflecties binnen de vezel veel langer dan een directe lijn en het gebruik van veel minder versterkers/repeaters zal binnen het satelliet mesh netwerk veel minder vertraging oplopen (field of view van sat naar sat is hiervoor bepalend en slimme routering). De hop van 2x 300-550km naar/van de satelliet zal hierdoor ruim gecompenseerd kunnen worden door de mogelijkheid om in directere lijnen te communiceren in een vrijwel vacuüm. Op kortere afstand zal dit uiteraard wel minder gunstig c.q. negatief uitpakken.

[Flake]

Hoe kom je daar nou weer bij? Niks is sneller dan licht, de kabels in de oceaan zijn singlemode en reflecteren niet (dat doet alleen multimode) en via de satelliet is de afstand ruim 10x zo hoog. Een lagere latency dan via glas is niet mogelijk, tenzij het een kwestie is van prioriteiten/bandbreedte.

[Reactie gewijzigd door Flake op 22 juli 2024 15:11]

[Mr.Apoptosis]

Snelheid van licht in glasvezel is wel degelijk lager dan in vacuüm: link

~ 300.000.000 m/s in vacuüm
~ 200.000.000 m/s in glasvezel

[Flake]

Klopt, maar de verbinding van de aarde naar de satelliet is niet optisch

[Mr.Apoptosis]

Nee dat is waar, maar SpaceX is van plan om toekomstige Starlink satellieten uit te rusten met laser links.
Op deze manier kun je op een lagere latency uitkomen dan via glasvezel omdat het grootste gedeelte van reis wordt afgelegd in vacuüm (optisch).

Zie deze youtube video voor meer info: link

[Reactie gewijzigd door Mr.Apoptosis op 22 juli 2024 15:11]

[Flake]

Dat geldt alleen voor satellieten onderling. Nog steeds blijft de link van en naar de aarde radiografisch en dat is langzamer dan licht door een glasvezel in de oceaan. Je kunt er vast prima werkbare latency's mee halen, dat geloof ik wel, maar het theoretisch minimum kan nooit lager dan een kabel over de grond. Alleen als die kabel over de grond er überhaupt niet is en ook niet gaat komen.

[Niosus]

Wat is "radiografisch dus langzamer"? Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Radiogolven (op eender welke golflengte) gaan ook gewoon aan de snelheid van het licht.

Ik denk dat je wat verward bent door huidige communicatie satellieten die op 36000km hoogte zitten. Starlink zit tussen de 500-1000 km op 340km. Het tripje naar beneden kost je dus 1ms. Niet meer dan dat. Als je dus een verbinding opstelt die een oceaan over moet valt dat dus erg goed te overzien en wordt dat al helemaal gecompenseerd door het feit dat licht door vacuüm de helft sneller is dan licht door glasvezel.

Als we even gaan rekenen: licht gaat 100000km/s sneller door vacuüm dan duur glas. Als we 1ms verlies rekenen voor de uplink, en nog eens voor downlink, dan hebben we een break-even punt op 600km 1200km. Onder de 1200km is een rechtstreekse glasvezel verbinding sneller. Vanaf dat je boven de 1200km gaat kan je in theorie het Starlink systeem niet meer verslaan. Er zijn natuurlijk ook nog andere factoren die mee spelen in de praktijk, maar ik denk zeker als je gaat extrapoleren naar duizenden kilometers zou het echt wel moeten lukken dat Starlink in de praktijk sneller is qua latency.

Edit: rekenfoutje gefixt en wat accuratere getallen gebruikt (zie deze comment). Thanks Henkk

[Reactie gewijzigd door Niosus op 22 juli 2024 15:11]

[Kain_niaK]

Starlink's laagste baan word uiteindelijk 340 km. We weten nog niet hoeveel latency er per hop van sateliet naar sateliet bij komt dus de formule is 2 ms per 300 km + 8 ma + (latency per hop).

De 8 ms komt omdat het 1.4 ms duurt voor radio om 340 km af te leggen maar omdat die satelliet niet altijd recht boven je zit wordt de afstand iets langer. Dus we nemen daar 2 ms voor. We moeten dit maal 4 doen omdat we voor een round trip (ping) twee keer omhoog en omlaag moeten. (tenzij beide computers op dezelfde satelliet zitten)

Over 20 000 km is dat 141.3 ms. Ik ga er vanuit dat men de latency per hop onder de halve milliseconde zal kunnen houden. Laten we 30 hops nemen aan 0.5ms per hop.

Dan zit je rond de 156.3 ms. Starlink zal elk punt op aarde (uitgezonderd de zuid en noordpool) met elk ander punt op aarde kunnen verbinden met een roadtrip van onder de 156.3 ms

Nou dat kan met het huidige internet helemaal niet. De average ping tussen Tokyo en Barcelona zit bijvoorbeeld boven de 200 ms

Pluggen we de afstand tussen Tokyo en Barcelona in onze formule (10400 km) dan krijgen we 92.3 ms. Meer dan twee keer zo snel dus! Is ook logisch wanneer je de map alle backbones er bij neemt!

Tussen sommige steden legt het licht een signaal af dat some bijna twee keer de afstand in vogelvlucht is! Als we het signaal van barcelona naar tokyo volgens de backbone map volgen dan is de afstand 18100 km. Geen wonder dat pings tussen Barcelona en Tokyo boven de 200 ms zitten.

Voornamelijk de computers van High Frequency Traders zouden best graag op de beurs in Barcelona willen weten wat er gebeurt op de beurs in Tokyo 107.7 ms voor dat de computers van de concurrent dat weten. Dat is voor computers een eeuwigheid.

(maar waarschijnlijk komt er uiteindelijk wetgeving die alle computers van beurzen kunstmatige latency geeft om het voor iedereen eerlijk te houden)


Het enige wat nog sneller zou kunnen is internet via neutrinos, die kun je dwars door de aarde schieten.

Voor meer info over het routen van Starlink zie deze video.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 15:11]

[Zeerob]

Deze berekening klopt niet. Als licht door glas 200 km/ms gaat, dan kost 600 km dus 3 ms (glas).
Als satelliet een extra tijd heeft van 3ms up + 3m down = 6ms, dan is dat dus geen break-even.

[Kain_niaK]

De laagste satelliet komt op 340 km. Da's 1.4 ms. Dan zit je dus op 2.8 voor de round trip.

Maar dit is alleen het geval wanneer de satelliet recht boven je hangt, en dat zal niet altijd het geval zijn. Maar wanneer de hoek met de ene satelliet te groot is geworden is de volgende satelliet al in aantogt.

Met die satellieten op 340 km (die zijn er nog niet maar komen later wel) zit je dus met tussen de 3 en de 4ms aan latency die je kwijt bent.

Nu hebben we het echter over twee personen die via dezelfde satelliet communiceren. Als dat niet het geval is dan moet het signaal twee keer omhoog en naar beneden. In dat geval moet is het dus tussen de 6 en de 8.

En dan moet de latency per satelliet hop er ook nog bij. Maar dat zou geen probleem moeten zijn. Onderzeese fiber cables hebben ook elke 100 km een repeater maar dat kost maar heel weinig latency.

Wat nu precies de afstand is waar Starlink link in theory een lagere latency kan aanbieden dat zal erg afhankelijk van situatie tot situatie zijn.

Een twee steden aan beide kanten van de rocky mountains met maar misschien 300 km tussen de steden. Ze hebben geen rechtstreeks fibra kabel over de rocky mountains liggen. Het kan best zijn dat alhoewel de vogelvlucht afstand tussen beide steden maar 300 km is, het signaal 1000 km door fibre kabel heen moet. Dat is 5 ms terwijl Starlink het waarschijnlijk onder de 3 kan doen wanneer twee partijen via dezelfde satelliet communiceren.

[Niosus]

Klopt, ik heb inderdaad een foutje gemaakt.

De echte breakeven is bij 3600km. Dat is een stukje meer, maar nog altijd minder dan de afstand van een grote oceaan.

voor glas: 3600km / 200000 km/s = 18ms
voor vacuüm: 3600km / 300000 km/s = 12ms, plus dan de 6ms overhead

Ik heb mezelf wat verward. Ik zat te denken over de 100 000 km/s verschil en heb dat gewoon maal 6ms gedaan. Dat klopt natuurlijk niet. Ik moest de 6ms vermenigvuldigen met de snelheid door glas om de "voorsprong" van het signaal door glas te vinden (~1200km), en dat moet dan maal 3 omdat het snelheidsverschil 1/3 is van de snelheid door vacuüm.

Zal me leren van wiskunde te doen zonder even de vergelijking op te schrijven. 3600 is natuurlijk wel ineens een heel stuk meer, maar dat is wel met de meest pessimistische 1000km hoogte. Blijkbaar gaat de bulk rond 340km hoogte zitten, dus dan heb je maar ~1ms overhead voor de uplink. Dat geeft glasvezel maar ~400km voorsprong, waardoor de werkelijke break-even rond de 1200km zit als we dan toch realistischere getallen gaan gebruiken.

[Sissors]

Punt is dus dat in een glasvezel kabel de snelheid van het licht zo'n 1.5x trager is dan van licht (of radiogolven) in vacuum, omdat er meestal een brekingsindex van rond de 1.5 wordt gebruikt. Daarnaast moet het ook nog met enige regelmaat versterkt worden, wat ook voor vertraging zorgt. Nu heb je dat natuurlijk ook bij meerdere hops tussen satellieten, maar als een enkele hop een grotere afstand is, dan scheelt dat wel.

Uiteraard is de totale afstand alsnog groter, omdat je tussen de 340km en 1200km omhoog moet (afhankelijk welke satellieten worden gebruikt). Maar het zou best kunnen dat voor trans-atlantisch de latency alsnog lager is.

Ik vraag me ook af hoeveel capaciteit ze zullen hebben vergeleken met bijvoorbeeld een transatlantische glasvezelkabel. Die dingen uitrollen kost immers ook heel veel geld.

[Gomez12]

Oftewel aangezien het aardoppervlak voor 70% water is, heb je daar al een verbetering die giga-groot is.

In de praktijk ligt en komt er maar heel erg weinig kabel in de grond te liggen hoor en zijn dit soort activiteiten de toekomst.

Kabel in de grond is slechts interessant in de extreem drukbevolkte gebieden.

[Kain_niaK]

Licht is electromagnetische straling en radiosignialen zijn dat ook. Photonen dus. En die gaan met de snelheid van het licht als er een vaccuum is. Gaan ze door iets anders gaan ze langzamer. Photonen in glasvezel gaat maar 2/3 de snelheid van photonen die je door de ruimte schiet.

[Mr.Apoptosis]

Nee dat is dus niet waar.
van Amsterdam naar New York wilt is de afstand ~ 6000 km in een rechte lijn. De kabel gaat niet rechtstreeks maar laten we 6000km aanhouden. Starlink vliegt op 600km hoogte. je moet dus 600km omhoog en 600km omlaag 1200km totaal radiografisch. de overige 4800 km is in een vacuüm optisch. Het gaat dus uiteindelijk om de optelsom van de latency tussen de grondstations en de satellieten en de latency tussen de satellieten.
De afstand van de grondstations naar de satellieten is altijd hetzelfde (ongeveer). maar hoe groter de afstand tussen de twee punten, hoe groter de afstand die optisch wordt afgelegd in vacuüm.
Hoe groter de afstand tussen de twee punten hoe groter het verschil en potentieel lagere latency dan via een glasvezelkabel door de oceaan.

Ik bedenk het ook allemaal niet zelf:
Kijk vooral deze Youtube video, simulatie gemaakt door wetenschappers van de UCL die aantoont dat het inderdaad sneller kan zijn dan een glasvezelkabel door de oceaan.

[Reactie gewijzigd door Mr.Apoptosis op 22 juli 2024 15:11]

[pietjepuk3610]

Als je echt wilt mierenneuken moet je nog meerekenen dat die 4800km over de rondte van de aarde is en in de ruimte je een rechte lijn kunt pakken en dat hoe hoger je zit hoe groter de omtrek van de baan van die 2 satellieten is dus hoe groter de afstand ertussen wordt als ze ongeveer boven New York en Amsterdam zijn.

[jmmk]

In je berekening (en andere hier) houd je alleen rekening met de afstand.
Ook verwerking door tussenliggende apparatuur en vertaalslagen(elektrisch/optisch/radiografisch) kosten tijd. Heeft iemand een idee hoe glasvezel en radio zich daar tot elkaar verhouden?

[Kain_niaK]

Licht en radiosignalen zijn gewoon photonen hoor en die gaan aan de zelfde snelheid onafhankelijk van de golf lengte.

[pietjepuk3610]

https://www.extremetech.c...speed-and-latency-records

als dit soort techniek toegepast zou worden in onderzeese kabels dan zou het latency voordeel van starlink teniet worden gedaan, toch?

het is niet omdat ik een hekel heb aan elon musk (wat op zich wel zo is) het is meer dat ik weiger te geloven dat 12.000 satellieten lanceren voor internet zin heeft.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[jmmk]

Satellietinternet heeft wel degelijk zin voor alle afgelegen gebieden en scheepvaart (als je rechtstreeks met een Starlink-satelliet kunt communiceren, wat zo lijkt te zijn). Dan heb je zó al een doelgroep van honderden miljoenen of zelfs meer. Alleen al in de hele Amerikaanse Midwest en Canada heb je zó 10 of 20 miljoen huishoudens mét geld en een internetverbinding die misschien niet eens 5Mbs haalt.
Mogelijk dat vliegtuigen er ook gebruik van kunnen maken.
En ook voor bewoners van gebieden met repressie (al is dat natuurlijk geen lucratieve doelgroep, maar wél zinvol); ik zie die regimes de Starlinksatellieten nog niet uit de lucht schieten.
Voor bedrijven kan het een interessante backupmogelijkheid zijn via een volstrekt andere technologie. Zelfs bij een volledige stroomstoring heb je dan nog internet, mits je zelf een backup voor stroom hebt.

[pietjepuk3610]

Het lijkt me nog steeds sterk dat het goedkoper is om voor al die afgelegen gebieden een globaal dekkend netwerk van satellieten op te zetten vergeleken met gewoon een paar kabels trekken en een dekkend 4g netwerk opzetten. In Zweden kon het ook. Voor zover ik weet hebben mensen in dunbevolkte gebieden daar gewoon internet.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Ubartu]

Tja, de mensen die nodig zijn voor de lanceringen hebben ze sowieso al dienst, dus dat kost niet veel extra voor ze. De raketten die ze hiervoor benutten hebben al betaalde missies volbracht voordat ze benut worden voor het Starlink programma. Op brandstof en checks na kosten de lancering ze niet echt geld. De satellieten produceren ze zelf en in massa. Dan valt het opeens best mee hoe duur het is.

Kabels trekken is duur. Extreem duur, zeker als het landschap zich er niet voor leent. Het duurt lang, ook omdat er vergunningen aangevraagd en verleend moeten worden. En dan het onderhoud nog.

Ze hebben zelf de rekensom al gemaakt hoor, dit kan bizar lucratief zijn.

[Kain_niaK]

Verlies van 3.5 dB/km met die nieuwe kabel tegenover 0.5 dB per km van huidige fibre

Onderzeese fibre heeft elke 100 km een repeater. Dan zou je opeens elke 12 km een repeater nodig hebben. Je moet dan zo'n 400 nieuwe kabels aanleggen met 7 keer meer repeaters op de kabel. Je stroomkosten gaan dan 7 keer zo hoog worden. Komst je makkelijk een paard honderd miljard dollar.

Geen oplossing dus.

Starlink is puur capitalism, Spacex kan er honderden miljarden dollars per jaar meer verdienen. Dus doen ze het. Wie gaat hun tegen houden? Jou negatieve comments op Tweakers?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 15:11]

[pietjepuk3610]

Ja dat zag ik ook staan ja, daarom gaat het nog wel een tijdje duren. Maar dit is dus mogelijk. En als die techniek er is geeft de satellietverbinding geen latency voordeel meer. Ik kan ermee leven als het tijdelijke ruimtevervuiling is in LEO wat een probleem is dat zichzelf oplost.

[Kain_niaK]

Waarom heb jij nou problemen hebben met ruimte vervuiling, ben je er zelf al eens geweest?

[pietjepuk3610]

Omdat de ruimte de laatste plek is die mensen nog niet hebben vervuild. Tenminste maar een heel klein beetje.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Kain_niaK]

Nou ik woon een uurtje van de rocky mountains af. Ga er regelmatig een berg beklimmen. Zie er helemaal niet vervuild uit hoor.

[pietjepuk3610]

Okay jij woont in een extreem dunbevolkt gebied wat ook nog eens natuurreservaat is. Hier in Nederland is het niet zo best. 1 dag in Amsterdam = 5-10 sigaretten roken in hoeveelheid schade aan je longen. Stond recent in de lokale krant van een vriend van me die daar woont. De hele randstad is vervuild. Je merkt als je in het oosten komt hoe schoon de lucht is.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[tweazer]

ik weiger te geloven dat 12.000 satellieten lanceren voor internet zin heeft.

En daar knaagt mijn geweten ook. Wat te doen met 12.000 ruimteobjecten die allemaal naar beneden vallen, of niet... Wat zou de kans zijn om zo'n wc pot ((c) dead like me) op je dak te krijgen ? Een vliegtuig of raket te impacten ? Als ze blijven hangen, maar zijn uitgewerkt, wie haalt ze op ?

[Ubartu]

Ze verbranden volledig in de atmosfeer zodra ze uitgefaseerd worden. Ze zijn gebouwd om na een jaar of vijf een 'deorbit' te maken en geen afval over te laten. De hitte rekent af met alle onderdelen van de satelliet.

[tweazer]

Maakt de hitte dat geen chemicalien in de atmosfeer blijven, geen brokstukken mensen zullen fragmenteren ? Murphy zegt dat als iets fout kan gaan...

[Ubartu]

De hitte rekent inderdaad af met alle brokstukken. Hier zijn ze specifiek op ontwikkeld.
Zie hier een artikel over de mededeling hierover, inclusief de kans op problemen als ze dat niet gedaan hadden.

Wat de impact chemisch is, geen idee.

[tweazer]

Keramisch materiaal komt in ieder geval heel aan, leuke start van deze serie: "dead like me" Misschien wel (tot stof?) gefragmenteerd door de hoge snelheden ?

[Kain_niaK]

Hoezo is de afstand via starlink 10 keer zo hoog? de laagstr banen zullen onder de 400 km zitten. Dus de extra afstand is 800 km, de rest is een veel kortere weg (doet glasvezel niet) en snelheid van het licht (doet glasvezel ook niet.

Dit betekend dat starlink alleen onder een bepaalde afstand hogere latency dan glas zal hebben. Boven die afstand lager..

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 15:11]

[Atomsk]

Een beetje offtopic, maar de laagst mogelijke ping kun je alleen via draadloze microgolfverbindingen halen, niet via glasvezel. Dit is wat "high frequency traders" gebruiken om microseconden voordeel te behalen op de concurrentie bij het handelen in aandelen.

[Odie]

.

[Reactie gewijzigd door Odie op 22 juli 2024 15:11]

[Kain_niaK]

Waarom is dit +2, volledig incorrect.

[pietjepuk3610]

Kun je iets meer vertellen over die single mode kabels en hoeveel % trager die zijn dan licht in vacuum? Want als dat minder dan 30% is dan wordt het nut van zo'n satellietnetwerk als Starlink kleiner.

[PizZa_CalZone]

Ik ben benieuwd hoe je via een singlemode fiber zonder reflecties je signaal aan de andere kant krijgt. Dat wordt een heel erg recht laserstraaltje sturen en hopen dat er geen bochtje in het kabeltje zit.

[Deveon]

Niet alleen intercontinentaal, maar in hun thuismarkt de VS is ook ver van 100% internet dekking. Afgelegen dorpen en kleine steden kennen dan ook vaak maar één provider met slechte service, slechte kwaliteit voor veel te veel geld.

Het is zo erg dat in sommige plaatsen de schoolbussen in woonwijken worden geplaatst om studenten van wifi te voorzien voor hun huiswerk.

[Kubrix]

Het is natuurlijk ook een enorm groot land, met veel dun- of zelfs niet-bevolkte gebieden. Het is daarom niet heel opmerkelijk dat er geen 100% dekking is, of slechte kwaliteit. Toch wel andere koek dan een klein landje als Nederland.

[Deveon]

Tuurlijk, maar als die schoolbus WiFi kan aanbieden dan is het probleem niet dat er geen internet is.

[nieuwemens]

Probleem is vooral teveel arme mensen in de vs

[nieuwemens]

Nee dat heeft er meer mee te maken dat een heel groot deel van de vs amper geld heeft om fatsoenlijk een maaltijd s avonds op tafel te krijgen laat staan geld voor internet hebben

[the_stickie]

https://stnonline.com/par...support-distance-learning

[twizzle]

En we zijn in NL natuurlijk best wel verwend wat latency aangaat maar in veel landen is een 100ms+ latency gewoon standaard met de meeste servers.

[mikesmit]

Niet alleen latency, maar wat dacht je van download snelheden? En het gebrek aan data caps?

Ik heb een tijd terug voor een netbeheerder gewerkt en het viel me op dat stroomstoringen voor de meeste nederlanders zo ontzettend zeldzaam zijn dat er totale paniek ontstaat met de bijbehorende onbegrip voor personeel.

De nuts voorzieningen (ik reken internet daar bij) zijn ontzettend betrouwbaar in Nederland en op aardgas na ook erg goedkoop

[Verwijderd]

Helemaal correct, dit is ook precies waarom ik starlink een interessant concept vind. Latency is alles voor bijvoorbeeld beurshandel en als SpaceX een lage latency tussen Exchanges kunnen bieden dan hebben ze al een goudmijn...

[Gomez12]

Voor beurshandel is dit totaal niet interessant, latency is om te beginnen al veel en veels te hoog en daarnaast is het ook nog eens gevoelig voor allerlei ruimtestraling etc.

Voor beurshandel wil je gewoon een lading glasvezel de grond instoppen.

[Kain_niaK]

Latency van elke afstand boven de 600 km is juist lager met starlink. High freqency trading is gigantisch afhankelijk van latency.

Lees dit maar eens. https://arstechnica.com/i...e-networks-financial-hft/

Dat zijn dus hft traders die via radiolinks sneller de oceaan overgaan dan via glasvezel. Glas verbindt niet elke twee punten via de korste weg en doet ook maar 66% van de snelheid van radio.

Elke hft trader zal op starlink gaan zitten.

[Gomez12]

Latency van elke afstand boven de 600 km is juist lager met starlink. High freqency trading is gigantisch afhankelijk van latency.

Je getal is onjuist.
Bij 550 km heb je alleen nog maar de sateliet geraakt door de lucht, met 1100 km zit je pas weer op de grond. En dan heb je nog geen cm over de grond afgelegd, dan heb je enkel je eigen signaal weer opgevangen...

Elke km die je over de grond wilt afleggen krijg je er 1100 km omhoog/omlaag gratis en voor niets bij.
En alhoewel elke km over de grond in de ruimte wel sneller is, is het maar net de vraag of 1350 km (met 250 km door een vacuum en 1100 km door een niet-vacuum) sneller is dan simpelweg 250 km over de grond.

En starlink verbindt net zo min als glas elke 2 punten via de kortste weg, alleen glas is iets betaalbaarder om het wel zo aan te leggen dat je punten en de kortste weg krijgt.

Op de echt lange afstanden ja, dan gaat starlink waarschijnlijk winnen. Maar op een heleboel plekken zal starlink weer langzamer zijn dan huidige technieken (vanwege de extra 1100 km)

[Kain_niaK]

Starlink hun laagste satelieten komen uiteindelijk op 340 km. En in terme van korste weg moet je deze video maar eens zien.

https://youtu.be/m05abdGSOxY

Eenmaal er 12 000 satelieten zijn en een deel op slechts 340 km en er is laser communicatie van sateliet naar sateliet mogelijk dan ga je veel rechstreeksere lijnen tussentwee punten op aarde krijgen dan met kabels.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 15:11]

[Atlantis1995]

Ik denk dat je fout zit.

Voorbeeld 1: glasvezel
De afstand (glasvezel) Londen naar New-York is 5.548km en komt overeen met 70,63msec (bron: #1).
Volgens mij is dit alleen de tijd van het begin en eindpunt, niet wat er verder aan data centers en overige afstanden bij komen die door hubs gaan.

Voorbeeld 2: van client naar client met twee starlink sattelieten
- Stel 2 Starlink satellieten op 340km hoog boven Londen en boven New-York en
- die satellieten zitten 6000km uit elkaar. Dan kom ik totaal op 6228 km en theoretisch komt dat overeen met 20,77 mSec (online calculator: #2).

Bij voorbeeld 1 moet het signaal eerst het beginpunt bereiken. Daar hou je (denk ik) geen rekening mee. Voor alle voorbeelden geldt dat het niet alleen om de theoretische snelheid gaat, maar ook om de latency van de versterkers ertussen. Datzelfde geldt ook bij Starlink voor de twee clients op aarde als ook voor de twee satellieten (of als er meerdere satellieten bij komen). Al is het 1 msec sneller, dan is in het in principe interessant voor een broaker.

---
#1 https://wondernetwork.com/pings/London
#2 https://www.translatorsca...ometer-light-millisecond/

[pietjepuk3610]

Als glasvezel ongeveer 2/3 van lichtsnelheid haalt zoals een hoop mensen zeggen in deze thread dan kan die verhouding die jij geeft van 70ms voor fibre en 20ms voor vacuum niet kloppen toch.

Die fibre ping moet dan inclusief iets anders zijn dan alleen de kabel. Want uitgaande van ong 200km/ms wat ongeveer 2/3 light speed is zou alleen de kabel van 5500km 27,5ms moeten duren en die satellieten op 6000km uit elkaar 20ms met 300km/ms in vacuum.

Dat het op die enorme afstand maar 7.5ms verschil maakt zelfs zegt denk ik al genoeg.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Atlantis1995]

Als glasvezel ongeveer 2/3 van lichtsnelheid haalt zoals een hoop mensen zeggen in deze thread dan kan die verhouding die jij geeft van 70ms voor fibre en 20ms voor vacuum niet kloppen toch.

Die fibre ping moet dan inclusief iets anders zijn dan alleen de kabel. Want uitgaande van ong 200km/ms wat ongeveer 2/3 light speed is zou alleen de kabel van 5500km 27,5ms moeten duren en die satellieten op 6000km uit elkaar 20ms met 300km/ms in vacuum.

Als je mijn url volgt (de #1) dan zie je dat 70ms de praktijkwaarde is, niet de theoretische waarde. Het is niet de theoretische waarde, maar de waarde in de praktijk.

Die fibre ping moet dan inclusief iets anders zijn dan alleen de kabel.

Klopt, latency door de sensor en de elektronica eromheen. Elke versterker en ontvanger in de leiding zal extra latency genereren. Hoeveel is afhankelijk van het elektronica circuit als geïmplementeerd.Dat kunnen meerdere versterkers en ontvangers zijn incl de versterker/ontvanger in de wijk tot in de meterkast.

Bij professionele partijen zal daar op zijn getweaked, echter hebben die er ook mee te maken. En dan nog is het blijkbaar 70msec mbv glasvezel. Altijd nagaa wat de theoretische waarde en wat de praktijk doet inclusief alle overhead.

Voor starlink kan ik er weinig over zeggen, maar ook daar is het van belang hoe die routing over starlink satellieten verloopt inclusief overhead latencies van meerdere satellieten (ontvanger en versterker). Ik kan me ook zo voorstellen dat er aanpassingen worden gedaan om het protocol meer getweaked te krijgen voor deze toepassing.

[johnkeates]

Het kan een stuk sneller zijn op het moment dat ze net als bijv. Akamai en Cloudflare ook een stukje routing gaan doen en IX-IX traffic een stukje kunnen overslaan. Dat gaat vooral latency na je eerste hop wegnemen, maar dat maakt minder uit als dat slechts een component van 2ms is.

[Maartenr]

Nou, dit is anders beduidend beter dan wat KPN kan leveren met pairbonding! terwijl ik gewoon in een provinciehoofdstad woon: 35 down en 3,5 up. Te belachelijk voor woorden.

[N8w8]

Umm, de helft van de post waar je op reageert gaat dus over de latency.
Maar idd, als je daar weinig om geeft zou dit mss een optie kunnen zijn.
Dan heb je nog de kosten, dit zou $80/m worden?
Dan lijkt 4G/5G me een betere keus, als je dat kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 juli 2024 15:11]

[Sissors]

Dat ligt compleet aan de specifieke situatie natuurlijk. Als het nu enkel is via de gebruiker omhoog naar de satelliet, en dan terug naar het grondstation, dan ga je alleen lagere latency en hogere snelheden bereiken met meer satellieten in je pad, wanneer je snelheid en latency nu door dit specifieke grondstation wordt beperkt.

[Verwijderd]

Nee, licht in een grond glasvezel is niet erg efficiënt. Een licht pad in de ruimte is vele malen efficiënter omdat er geen medium nodig is voor het transport. Zie ook de reactie van Friend hierboven.

Daarbij moet wel wel gezegd worden dat het een groot mesh netwerk gaat worden en er dus misschien meer hops zijn wat weer negatief is. Maar ze zijn baas over alle hardware en software dus ze zouden zelfs betere of grotere main interlinks kunnen opzetten tussen bijvoorbeeld continenten.

[Sissors]

Dat ligt dus maar totaal aan de specifieke setup. Natuurlijk gaat licht in een glasvezel niet op de volledige lichtsnelheid, en je hebt ook nog versterkers erin die de handel vertragen. Tegelijk heeft mijn huidige glasvezelverbinding een vele malen lagere latency dan wat ze hier testen.

Maar onder de streep, doen ze nu een speedtest naar een server die 2000km bij het grondstation vandaan staat, ja dan zal dat later met meer hops tussen satellieten en meer grondstations een lagere latency opleveren. Echter staat de speedtest server op <100km afstand van het grondstation, en is er gewoon een fatsoenlijke verbinding, dan gaan maar hops door meer satellieten nooit de latency verminderen, dat kan alleen maar meer worden.

[Kain_niaK]

Afstanden boven de (ongeveer) 700 km kunnen sneller zijn voor starlink, onder trager.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 15:11]

[Gomez12]

Het is afwachten wat de toekomst gaat brengen. Sateliet heeft nog altijd extra kosten om omhoog en omlaag te gaan vs grond verkeer.
En dat het daarna zonder medium sneller gaat wordt op de grond weer grotendeels opgelost door cdn's.

Oftewel het wordt een berekening voor de mensen in grote steden of ze hier wel nut van gaan hebben.

[Reactie gewijzigd door Gomez12 op 22 juli 2024 15:11]

[tweazer]

Fiber heeft als voordeel dat het signaal weerkaatst kan worden in de kabel, geen licht-/elektromagnetische invloeden van buitenaf. In de ruimte op 300..500km zal dispersie een grotere rol spelen: geen direkte weerkaatsing zoals in fiber, grotere snelheden/bewegingen tussen zender en ontvanger. De zon zal onder bepaalde hoeken laserblackouts veroorzaken.. Landelijk zal de radio verbetering beter werken dan stedelijk.

[Verwijderd]

Via de optische link tussen de satellieten kan nog veel lagere latency en hogere snelheid behaald worden.

Dat dus. Als digital nomad wacht ik met smart op beschikbaarheid van Starlink. Ik werk op servers die op duizenden kilometers afstand staan en de latency is daarbij vaak een punt van irritatie. Ik moet heel selectief zijn in providers en zelfs in landen waar ik werk. Een afgelegen eiland is simpelweg geen optie. Starlink kan dit compleet veranderen. Als een signaal niet meer tussen tig relays heen en weer moet maar meer richting daadwerkelijke lichtsnelheid kan bewegen dan kan dat zelfs een halvering of meer van de huidige latency zijn. Die is voor mij momenteel zo'n 200 ms en dat is werkbaar maar het zit op het randje. Als dat 100 ms kan worden en ik heb deze latency op zo ongeveer elk plekje op aarde dan is dat een game changer.

[Keypunchie]

Weet niet wat voor werk je doet, maar als het om command-line gaat: mosh-shell gebruiken helpt wel met latency.

https://mosh.org/

Dat is het nadeel van standaard ssh-shell, die zijn heel latency-gevoelig.

[Verwijderd]

Inderdaad, ik heb ook met systemen gewerkt op remote locaties (olie boorplatformen) en ook zij hebben vrachtwagens met geld klaarstaan als starlink alleen al een snellere verbinding kan beloven.

[pietjepuk3610]

Waarom is die latency voor een boorplatform zo belangrijk?

[Gomez12]

Alhoewel het mogelijk raar klinkt, voor een groot gedeelte voor entertainment / gaming.

Als jij een plaats kan aanbieden waar men gewoon goed kan videobellen naar huis en goed entertainment kan doen etc, dan is de gemiddelde werknemer bereid om langer op een boorplatform te blijven zitten en dat scheelt gewoon keihard in shift-changes en daarmee productiviteit etc.

[Rob Coops]

Ik wilde ook al zeggen dat ik het er niet zo slecht uit vind zien.

Als ik me bedenk dat dit voor een groot dele bedoeld is om juist die gebieden waar nu niet of nauwelijks internet beschikbaar is te ontsluiten dan is dit er goed. Er zijn nog hele landen waar de beschikbare internetverbindingen nauwelijks boven de 2Mbit uit komen en waar latency iets is waar je gewoon mee hebt te leren leven. Om nog maar niet te spreken van de vele vaak enorme gebieden op deze planeet waar een stabiele snelle betaalbare internet verbinding gewoon niet tot de mogelijkheden behoord, en zonder zo'n soort project (Google, Facebook en andere werken aan soort gelijke dingen vaak met andere technieken) waarschijnlijk nooit zal zijn.

100ms is helemaal niet zo slecht, voor een game fps is het niet ideaal maar voor gewoon werk is het echt niet zo'n ramp in de meeste gevallen.

Waar ik veel meer interesse in heb als ik dit zie is sustained connections... kan ik bijvoorbeeld 24 of 48 uur met een server verbonden blijven zonder dat een satelliet handover de verbinding verbreekt en zonder dat ik mijn huidige gebruikte protocollen hoef aan te passen om rekening te houden met deze onstabiliteit.
Ik vraag me ook af wat de verbindingssnelheid zal zijn als ik bijvoorbeeld beweeg tijdens een test (denk aan een hoge snelheidstrein bijvoorbeeld) ik vraag me af of de handover tussen verschillende satellieten dan zonder problemen zal verlopen of dat dankzij de relatief hoge snelheid van het grondstation de verbinding niet stabiel te krijgen zal zijn. Voor zo ver ik weet zijn alle huidige ground stations bedoeld om op een plaats te blijven en niet te bewegen tijdens gebruik maar ik kan me zo voorstellen dat dit bijvoorbeeld voor boten maar ook voor treinen een oplossing kan zijn om een fatsoenlijke verbinding te bieden in een minder dicht bevolkt gebied.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat beweging op het aardoppervlak iets uitmaakt. De satellieten vliegen zelf met hoge snelheden rond dus dan zal een beetje snelheid op de grond weinig invloed hebben. Handover is cruciaal voor alle verbindingen dus instabiliteit maak ik me geen zorgen over.

[pietjepuk3610]

Wat ook mist is dat speedtest.net geen accurate resultaten geeft en internetsnelheden zodra je op een andere website dan speedtest.net verbindt, gethrottled gaan worden door je ISP, omdat je buiten hun eigen netwerk komt.

speedtest heeft nml servers staan in de connection offices van de isps dus het kost ze niks om je daarop hogere bandbreedte te geven.

probeer een andere speedtest dan deze leugenaars en dan krijg je lagere snelheden omdat jouw ISP dan moeten betalen aan andere ISPs ipv 100% van jouw abonnementsgeld in hun zak steken als pure winst.

11-60mbit is dus in theorie de snelheid die je zou kunnen krijgen als Musk besluit de enige ISP op aarde te zijn die niet throttled en hele dikke pairing contracts afsluit met elke ISP op aarde. Erg onwaarschijnlijk. Dus het betekent helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[84hannes]

100% van jouw abonnementsgeld in hun zak steken als pure winst.

Want ISP's hebben geen kosten?

[pietjepuk3610]

Als jij speedtest.net gebruikt hebben ze geen kosten nee want dan blijf je binnen het interne netwerk van je ISP

Ze betalen pas aan andere ISPs en internet exchanges als ze verkeer uitwisselen

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[84hannes]

Maar ik betaal mijn internetprovider geen expliciet bedrag om snelheidstesten te doen: ik betaal ze voor datacommunicatie. Die brengt kosten met zich mee.

[pietjepuk3610]

Speedtest.net is feitelijk gewoon een scam. ISPs geven speedtest.net wat geld en een server in hun infrastructuur, speedtest.net geeft de klanten van die ISPs speedtests op het eigen netwerk zonder throttling, de ISP throttled alle gebruikers op externe verbindingen, iedereen verdient geld, de consument wordt genaaid en misleid.

[84hannes]

Ik snap wat je denkt over speedtest en als je gelijk hebt is het inderdaad gênant. Maar dat was niet het deel van jouw reactie waar ik mijn bedenkingen bij heb.

Ik betaal mijn provider voor een internetverbinding met een bepaalde capaciteit. Hiervoor investeren zij in infrastructuur naar en in mijn huis, infrastructuur bij de provider en toegang tot het netwerk van derden. Al deze kosten maken zij, of ze nou valsspelen met betrekking tot één bepaalde snelheidstest of niet. Dus een opmerking als ‘pure winst’ vervuild je betoog en maakt het punt dat je eigenlijk wilt maken alleen maar zwakker.

[pietjepuk3610]

De verbinding van jouw huis naar de ISP is waarschijnlijk van de KPN als je adsl gebruikt, anders van de lokale kabelbeheerder als je coax of fiber gebruikt. (bij mij de REKAM)
Hiervoor betaalt je ISP voor transport aan de netwerkbeheerder, net als bij de energiemarkt. Dit is afaik fixed price. Hun eigen infrastructuur heeft behalve stroom ook weinig variabele kosten. Het enige wat varieert is hoeveel ze moeten betalen voor toegang tot andere netwerken. En daar throttlen ze dus op om de winstmarge te verhogen. Dus als speedtest.net mensen dan ook nog eens doet geloven dat ze niet worden gethrottled is het helemaal fantastisch.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[84hannes]

Zelfs als het waar is wat je beweert, dat hun eigen apparatuur geen afschrijving kent en nooit vervangen hoeft te worden: je noemt zelf al meerdere kostenposten. Dus hoe verantwoord je ‘pure winst’ als er wel degelijk kosten zijn?

[pietjepuk3610]

Ja het is niet dat 100% van jouw abonnementsgeld winst is maar elke cent die ze besparen door throttling is wel pure winst tov als ze zouden leveren waarvoor je betaalt.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[84hannes]

100% van jouw abonnementsgeld in hun zak steken als pure winst.

[pietjepuk3610]

ja leuk je kunt me op 1 woord pakken maar je snapt prima wat ik bedoel, niet productief zo.

[84hannes]

Ik pak je niet op één woord, ik je vanaf het begin duidelijk gemaakt dat je die hele zin moet onderbouwen of weghalen. Als je een punt wilt maken, in dit geval dat deze speedtest een scam is, dan kun je dat beter niet proberen te versterken met duidelijke leugens. Ook dat heb ik al eerder vermeld dus ik snap niet waar je nu opeens zo verbolgen doet.

De enige verklaring die ik heb is dat je mijn reacties nauwelijks gelezen hebt en verondersteld dat ik die van jou ook niet lees: dan snap ik waarom je je eigen punt meerdere keren herhaalt zonder mijn originele vraag ook maar aan te stippen.

[pietjepuk3610]

Okay alle marginale kosten die ze besparen door te throttlen zijn 100% winst, ben je nu blij?

[84hannes]

ben je nu blij?

Yup

[pietjepuk3610]

mooi

[Homer J.Simpson]

Starlink gaat Gb verbindingen leveren, geen idee waar jij je wijsheid vandaan hebt.

[pietjepuk3610]

Op wat voor manier is dit een reactie op wat ik heb geschreven? Het heeft er niks mee te maken. Die speedtest resultaten geven toch geen gigabit aan? Waar heb je het over.

[Stephanoid]

Speedtest is er alleen maar om te testen of je je theoretische snelheid kunt halen. Dus als de isp een eigen speedtest server heeft, dan is dat alleen maar fijn, Wat er gebeurt na de hoofdrouter van je isp, daar hebben ze niet zoveel invloed op natuurlijk. Actief bandbreedte beperken kost bovendien heel veel cpu tijd, zonde van het geld. Verkeer routeren over een goedkopere maar langzamere link, daar kan ik me nog wel wat bij voorstellen. Ze moeten ook geld verdienen natuurlijk.

[tweazer]

Speedtest test je verbinding van waar je bent naar de speedtest server. Niets let je om een speedtest server in verweggistan te kiezen tov een eerste. En ja, dan nog krijg je een beeld, niet wat je ervaringscijfers zullen zijn tussen jezelf en jouwfavorietedownloadserver.mars

[Atlantis1995]

Iets staat mij bij dat ze Starlink wilden gebruiken voor het high frequency trading? Ik vraag me af om de latency snelheden voldoende zijn voor dit doel.

[Verwijderd]

Klopt inderdaad. De latency is essentieel voor high frequency trading. Een link in de ruimte kan vele malen sneller zijn dan een glasvezel op aarde. Puur alleen al om het feit dat glas niet volledig transparant is. De ruimte is dat wel.

[Kain_niaK]

Ook omdat de weg door glas niet altijd de kortste route is. Kijk maar naar een map van onderzeese kabels. Niet elke stad is met elke stad te verbinden in vogelvlucht. Starlink zal kortere routes bieden met een signaal dat 33% sneller is. Enige uitzondering is korte afstand omdat het signaal minstens 340 km omhoog en omlaag moet.

[Homer J.Simpson]

Precies.

[Verwijderd]

Goed punt inderdaad.

[tweazer]

De latency is essentieel voor high frequency trading.

Vandaar dat die rond o.a. de AEX en NYSE staan, niets te maken met satellieten en lange afstanden ....

[Dazzyreil]

Ik dacht dat de meeste firma juist op wall street hun servers had staan met een nagenoeg directe verbinding met Wall Street.

[tpq36]

Maar hoe zit dit dan met de "intercontinentaale flits handel"?
Daar is m.i. het geld te verdienen met lage latency

[pietjepuk3610]

Onderzeese kabel is korter dan satellietverbinding
Dit is alleen maar nuttig voor afgelegen gebieden zonder dekkend kabel of 4-5g netwerk

EDIT: de starlink verbinding is dus blijkbaar wel sneller ondanks dat het signaal eerst de ruimte in moet, voor verbindingen van duizenden km

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Atlantis1995]

Mee eens, maar ook daar moet het signaal versterkt worden. Geen idee over welke latency we dan spreken.

[pietjepuk3610]

Weinig, amerikaanse west coast is iets van 150 ping vanaf hier, east coast minder omdat er een stuk minder routers tussen zitten, alleen 1 lange kabel, dat is iets van 100-130 ms

tenminste in games die ik gespeeld heb was dat meestal ongeveer de hoeveelheid ping op amerikaanse servers, in good weather conditions. Kan soms oplopen tot 300ms ofzo

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Verwijderd]

Dit is niet correct. Het licht in een kabel ‘bounched’ rond in de kabel en het medium (glas) vertraagt het licht zodat afstanden beperkt moeten blijven voordat het signaal versterkt moet worden. Dat zorgt beide voor extra latency.

Beide problemen heb je niet in de ruimte.

[pietjepuk3610]

Die vertraging is ongeveer 30% en een kabel van hier naar Amerika is flink korter dan een signaal eerst een de ruimte in sturen en dan weer terug. Het is ongeveer 6000km naar New York op zeeniveau.

Die satellieten hangen op 550km hoogte dus zelfs als het signaal in de ruimte wordt doorgegeven dan zit je al met minimaal 1000km extra afstand waardoor je ping op deze afstand hooguit ongeveer 20% verbetert. Om het een beetje te versimpelen, want dit is dus zonder de latency mee te rekenen van de ground stations en de satellieten en zonder de latency van de signaalversterkers in de kabel.

Hoe minder afstand er tussen zit op de grond hoe minder dit oplevert want die 550km naar de satelliet blijft hetzelfde. Het is het dus alleen waard voor intercontinentale verbindingen. Bij een afstand korter dan 3666km zal de satellietverbinding trager zijn dan een kabel.

[Verwijderd]

Uiteraard zal het niet altijd beter zijn. Maar er zitten nog veel meer variabelen tussen dan het optimale scenario waarmee je hier rekent. Ik ken klanten die kantoren hebben in miljoenensteden waarbij de internetlijn zo verloopt. Dan is je keuze snel gemaakt mochten de kosten redelijk zijn.

[pietjepuk3610]

Het gaat hier om de vergelijking tussen een inter- of trans-continentale kabel en de satellietverbinding. Tenzij die klant geld en ruimte heeft voor hun eigen ground station zullen ze toch nog steeds de lokale infrastructuur moeten gebruiken voordat het signaal de ruimte in gaat. En laat daarin nou meestal de meeste vertraging zitten in internetverbindingen. Mede door dingen zoals die mooie foto die je laat zien, en trage routers in wijkkasten, en dat soort zaken.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Kain_niaK]

Elke starlink gebruiker krijgt een een eigen grondstation. Elke beurs op de planeer zal heus wel meteen het signaal van daar de ruimte in schieten en niet eerst over kabel naar iemand met een star link station.

[pietjepuk3610]

Zo'n grondstation kost ook geld he. Wordt al wel een dure hobby zo. Gaat niet lukken voor 100 euro per maand.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Kain_niaK]

Toen ik op een boerderij in Canada gingen wonen en internet bij XploreNet nam, moesten we eenmalig 500 CAD betalen voor de apparatuur. Musk heeft gezegd dat de Starlink apparatuur onder de 300 dollar zal kosten. Bij xplorenet betaalde we 250 CAD per maand. Er word gezegd dat Starlink internet onder de 100 dollar per maand zal zitten. Die apparatuur wordt dus snel terug betaald.

Starlink internet is helemaal niet voor mensen die al goed kabel of dsl hebben. het is voor de rest. Starlink internet zal weinig klanten vinden in steden.

Aan de andere kant zijn er ook wel amerikanen die alleen maar coax of dsl via een monopolist kunnen krijgen zoals comcast. Die zullen ook erg blij zijn met de extra concurentie, en als Starlink sneller internet voor een betere prijs kan bieden ....

Momenteel zijn er veel gebieden in de wereld waar de coax en dsl infrastructuur door 1 partij in handen is. Die zijn dus monopolist en zetten zelf de prijs ... Starlink zal het einde betekenen van deze monopolie.

[pietjepuk3610]

Okay dus de twee toepassingen voor starlink die ik tot nu heb gehoord is remote locaties in canada waar bijna niemand woont en wereldwijde high frequency trading systems. ik word er niet echt warm van.

[Kain_niaK]

Kerel ik heb je net al verteld dat er 50 miljoen man in Canada en Amerika in rural gebieden woont en geen toegang heeft tot coax, dsl of fibre.

En das alleen nog maar noord amerika. Laat staan de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 15:11]

[pietjepuk3610]

Dat zie ik vooral als een zoveelste falen van de Amerikaanse overheid en niet echt als voor de rest van betekenis.

[Verwijderd]

Niet op reageren, kerel. Het is een internet trol. Zijn gemiddelde reactie score is 0.1 en in dit topic al -10.
Hij heeft geen enkel idee van of behoefte aan informatie.

[Kain_niaK]

Das helemaal niet waar. Glasvezel kabels liggen niet in de kortste weg en radiosignalen zijn 33% sneller dan glas.

[Homer J.Simpson]

Nee dus, tenzij hij strak staat tussen de 2 communicerende partijen. Die 500 km omhoog is echt verwaarloosbaar hoor: voegt letterlijk 1 ms enkele reis toe, 2 ms latency dus.

[pietjepuk3610]

500km omhoog en 500km omlaag op een verbinding van een paar 1000 km is niet verwaarloosbaar

[Homer J.Simpson]

Als je enige bezigheid in het leven gamen is misschien niet nee. Als je een echt leven hebt maakt het helemaal niks uit en is het heilig in vergelijking met de 600+ ma die een geostationaire verbinding toevoegt.

[Atlantis1995]

Zie de url, laatste alinea's. M.a.w. High Frequency Trading is de eerste toepassing waarna wordt gekeken. Om die reden is de latency zeer belangrijk om te slagen.

https://blogs.cfainstitut...he-next-frontier-for-hft/

[pietjepuk3610]

Sorry maar signaal naar de ruimte sturen en dan weer terug gaat nooit zo snel zijn als een datacenter naast de exchange bouwen dus nee. ook al is het sneller dan een kabel van dezelfde lengte, die satelliet is zo ver weg dat tegen de tijd dat die satelliet iets doorgeeft, ieder aandeel alweer 20x gekocht en verkocht is. dit gaat echt om nanosecondes.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Vihaio]

Een belangrijk deel van high frequency trading is het snel kunnen reageren op beurs A als er iets op beurs B gebeurt. Daarom worden er ook hele dure en snelle verbindingen aangelegd tussen New York en Chicago en zijn er ook in Europa privénetwerken om een klein beentje tijd te besparen tussen bijvoorbeeld Londen en Frankfurt. Ook zijn er kabels van Europa naar de VS die met een latency die een stuk lager is dan de "iets van 100-130 ms" die je in een andere comment noemt.

Ik weet niet of Starlink minder latency gaat hebben dan kabels onder de Atlantische oceaan, maar ik weet wel dat als dat zo is, het zeker gebruikt gaat worden voor high frequency trading.

[Reactie gewijzigd door Vihaio op 22 juli 2024 15:11]

[pietjepuk3610]

Zie comment hierboven, pietjepuk3610 in 'nieuws: Starlink-resultaten op Speedtest tonen downloadsnel...

[Verwijderd]

Ik denk dat je niet snapt hoe HF trading werkt. Door de (prijs) verschillen tussen de beurzen en Exchanges te bekijken wordt er gehandeld. Je hebt dus niets aan 1 datacenter naast een Exchange. Het gaat om de verbinding tussen de beurzen want daar treedt het prijsverschil op.

Starlink zou dus de link tussen twee datacenters kunnen leveren en binnen de datacenters (die naast de Exchanges staan) zullen de daadwerkelijke orders plaatsvinden.

[pietjepuk3610]

In dat geval zou dat bedrijf een datacenter in het midden tussen de andere 2 moeten hebben die van beide de signalen ontvangt, zsm berekeningen doet, en dan signalen doorstuurt. Dan heb je de minimale delay. Zolang dat datacenter in het midden niet in de ruimte is zal het niet veel tijd besparen om een satellietverbinding te gebruiken omdat het signaal toch terugmoet naar de aarde. Ik heb het net in die andere comment even uitgerekend, omdat die satellieten op 550km hangen moet je een afstand willen overbruggen van ongeveer 3666km voordat je uberhaupt break even bent tov een kabel uitgaande van 30% snelheidsverlies in de kabel. Dus het gaat dan om verbindingen tussen datacenters op verschillende continenten, anders is het het niet waard.

Overigens is zo'n netwerk niet een vereiste voor een HFT systeem, ze kunnen ook maar op 1 exchange zitten en daar traden en een paar tiende van een % van alle transacties afsnoepen. De enige vereiste is dat het met hoge frequentie handelt.

EDIT: verkeerd gedeeld, bij 550km hoogte en 70% snelheid door fiber optics is de break even ongeveer 1571km. Dus het is wel iets meer viable dan alleen intercontinentaal. Het verschil is ongeveer 1ms per 300km na dat break even point.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Verwijderd]

Zolang dat datacenter in het midden niet in de ruimte is zal het niet veel tijd besparen om een satellietverbinding te gebruiken omdat het signaal toch terugmoet naar de aarde

Ik snap je punt prima en je hebt gelijk dat het niet zwart/wit is. Maar een datacenter heb ik ook niet in het midden van de oceaan. De intercontinentale verbindingen verlopen bijna allemaal via de oceaan gezien het over land bijna niet te regelen is.

Kijk, het punt wat ik probeer te maken is dat Starlink een enorme potentie heeft. Ik snap dat je twijfels daarbij hebt maar hier worden honderden miljoenen dollars in gestoken. Ik denk wel dat ze hun businesscase op orde hebben voordat ze hier mee gestart zijn.

[pietjepuk3610]

Mwoah dat was voor Tesla en SpaceX ook niet het geval, en met die hyperloop ook niet, en met dat maffe plan om mensen naar Mars te sturen ook niet. Musk heeft gewoon zo veel geld dat het hem niet boeit om honderden miljoenen uit te geven aan een project met heel veel onbekenden.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Verwijderd]

Sure.

[pietjepuk3610]

Een datacenter in het midden van de atlantische oceaan zou trouwens geen slecht idee zijn voor die HFT bedrijven dan, als latency zo belangrijk is? Dan hebben ze maar de helft van de round trip time.

[Verwijderd]

Tuurlijk..

[Kain_niaK]

Starlink hun laagste satelieten zitten op een baan van maar 340 km hoog. Ook is de snelheid van radiosignalen hoger dan licht in glasvezel. Dat wil zeggen dat Starlink boven een bepaalde afstand sneller zal zijn. Stel dat er twee beurzen zijn op 4000 km van elkaar. Jij hebt een hft algo en je computer zit op 4000 km afstand van beide beurzen. Als jij de prijs van een aandeel op A naar beneden ziet gaat kun je snel op B verkopen terwijl traders met hogere latency achter het net vissen. Er zijn hft algos die er achter komen dat iemand ergens gaat kopen of verkopen en omdar ze een snellere verbinding hebben kunnen ze het order te snel af zijn. In de exra 20 ms kunnen zij al het aandeel kopen en dan verkopen 20 ms later aan het inkomende order.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 15:11]

[pietjepuk3610]

Ja rond de 4000km is het pas break even inderdaad. Er zullen echt weinig toepassingen zijn waarbij die latency zo belangrijk is en de afstand meer dan 4000km bedraagt. Behalve die HFT heb ik er geen enkele gehoord die winst op zou leveren en HFT zou imo nooit toegestaan moeten zijn op beurzen, het verziekt alleen de markt en naait mensen die geen miljarden in zo'n systeem kunnen stoppen. Leidt alleen maar tot minder concurrentie en meer concentratie van macht en welvaart. Dus praktisch nut van Starlink is volgens mij letterlijk minder dan niets. het richt schade aan aan de economie door HFT te enablen. En verder is het nergens goed voor. Nou bedankt, meneer Musk.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[pietjepuk3610]

Correctie: De break even met 550km hoogte zit op ongeveer 2200km afstand. 1100km up and down en 2200 met de lichtsnelheid duurt even lang as 2200 met 2/3 van de lichtsnelheid.

Als je een kabel van 4000km hebt kost die 20ms met 200.000km/s
340km omhoog, 4000km in de ruimte, 340km omlaag, is 4680km, dat duurt dus ongeveer 16ms via die satelliet met 300.000km/s. het is 4ms sneller.
Bij 340km hoogte zit de break even op 1560km. 7.8ms met de kabel en met de satelliet.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Homer J.Simpson]

Want alle kabels liggen in een rechte lijn tussen zender en ontvanger? Enterprise class routers voegen nagenoeg GEEN latency toe aan verbindingen en Starlink satellieten zijn in essentie precies dat: vliegende routers, en dan heel, heel erg ook nog. Het pad dat een transmissie over Starlink volgt zal daarom vrijwel altijd korter zijn dan een landverbinding en bovendien ook altijd door hypermoderne apparatuur afgehandeld worden, waardoor dit hoogstwaarschijnlijk een lagere latency zal hebben dan signalen via zeekabels met om de 50km een repeater, die ver van het doel aan land komen en dus vaak trager zullen zijn. De toekomst van Internet is draadloos, dat is evident.

[Kain_niaK]

Tuurlijk wel, kijk maar eens naar deze map. Neem nu van Uruguay naar Zuid Amerika. Een rechtstreekse kabel zou iets van een 7500 kilometer zijn. Maar die ligt er niet. Het snelste pad volgens de kabels die er wel liggen is 13000 km.

Nou daar ga je al. Ook land kabel verbinden nooit elke stad met elke andere stad via het snelste pad. Kijk maar eens naar dit plaatje.

Komt nog bij dat radiosignalen 33% sneller zijn dan lichtsignalen door een glasvezel kabel ....

[pietjepuk3610]

Zodra er wat meer digitale economische activiteit is in Uruguay en Zuid Afrika zal het het ook waard worden om directere kabels te leggen. En ja het kan dus als je afstanden van duizenden kilometers hebt een paar ms winst opleveren om die satellietverbinding te gebruiken als al die kabels idd 30% trager is waarvan iemand in deze topic al heeft gezegd dat dat niet voor al die onderzeese kabels geldt.

Maar de vraag is dan welke toepassingen zijn er die die kosten rechtvaardigen voor een paar ms minder ping? Het is leuk als mensen uit die landen met elkaar kunnen gamen maar om daarvoor nu satellieten af te schieten en de ruimte te vervuilen en miljoenen liters raketbrandstof te verbruiken.

[Kain_niaK]

Een onderzeese kabel van 6000 km kost 300 miljoen dollar. Het hele starlink netwerk met 12 000 satellieten op variable hoogte en laser verbindingen tussen de satellieten zal 10 miljard kosten. Dat zijn maar 33 onderzeese kabels.

Er zijn momenteel 406 onderzeese kabels die bij elkaar beduidend meer hebben gekost dan 10 miljard dollar .....

[pietjepuk3610]

Die satellieten moeten wel om de paar jaar opnieuw gelanceerd worden omdat ze in LEO zitten en naar beneden vallen als de drijfstoffen op zijn. Dus het is 10 miljard elke paar jaar om die 12.000 satellieten in stand te houden.

En dan is ook nog de vraag wat de verhouding is in bandwidth tussen die satellieten en kabels, niet alleen de kosten.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Homer J.Simpson]

Precies.

[Atlantis1995]

Toch is HFT (high-frequency trading) is precies wat ze willen doen met die Starlink. Als het werkt worden dat de eerste contracten, als money maker, die Starlink straks aangaat.

https://blogs.cfainstitut...he-next-frontier-for-hft/

[pietjepuk3610]

Ja maar HFT is niet iets goeds om in je economie te hebben, het zorgt alleen maar dat een paar rijke mensen die die systemen kunnen betalen geld van elke transactie af kunnen romen. Dat is geen pluspunt. Het is een minpunt.

[Atlantis1995]

Dat mag je vinden, je heb mogelijk er gelijk in, maar daar gaat het hier niet om. Ik geef alleen aan wat het eerste doel is voor Starlink. Dat bereikbaar maken van het achterland is commercieel niet hun doel, het wordt benoemd om maatschappelijk een mooi beeld te geven.

[pietjepuk3610]

Nou ja ik had hoop dat er nog wel een nuttig doel voor was maar blijkbaar is dit het.

[Homer J.Simpson]

Als jij 2 seconden nadenkt onderzoek je eerst iets voordat je onzin meer plempt. Zie reactie Zeropatient hieronder.

[Verwijderd]

Die pings zijn tientallen malen beter als waar de mensen die problemen zochten mee rekening hebben gehouden. Zeer indrukwekkend gezien de constellatie. Throughput is echter ver onder wat nodig is. 800Mb is wat nodig is.

[berchtold]

Ik heb een paar jaar terug satelliet internet geprobeerd van TooWay. Had 16mbit down (up weet ik niet meer). En had 700ms ping. Was niet te doen. Met die ping vooral. Mooi dat het de betere kant op gaat.

[efari]

Omdat die geostationaire Sattelieten gebruikt, is de afstand vele malen groter.
Bij geostationaire iets van 35000km, bij starlink rond de 550km hoogte.
(Denk eraan dat die afstand 2 maal moet worden afgelegd, dus 1100km vs 70000km)
Gewoon die afstand zorgt voor de veel grotere Ping, en als uw zender niet énorm sterk is, dus logischerwijs ook de snelheid veel lager.

[Reactie gewijzigd door efari op 22 juli 2024 15:11]

[Ronald_S]

Afstand x4 , omhoog, omlaag en terug omhoog omlaag, dit in het beste geval met maar 1x aards relaisstation. Bij geostationair kom je al snel aan minimaal 150.000 km.

[efari]

Heel goed punt. Ik was idd de retour trip vergeten. Ping is inderdaad de RTT heen én terug

[.oisyn]

Over het algemeen fungeert je schotel alleen als ontvanger, en is dus alleen je downstream via de satelliet. Je upstream gaat via een ander medium.

[.oisyn]

Yup. Als je bedenkt dat licht zo'n 300km per ms aflegt, dan zit je bij 70.000km roundtrip al aan de 233ms. Sneller dan dat is gewoon onmogelijk bij een geostationaire satelliet.

[xbeam]

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 15:11]

[Verwijderd]

TooWay is rampzalig, Maar ook complete onvergelijkbaar met Starlink.

[flippy]

800 heb je echt niet nodig. de meeste mensen hebben niet eens 100 nodig.

[84hannes]

Throughput is echter ver onder wat nodig is. 800Mb is wat nodig is.

Ik kan me tijden herinneren dat je bij kabelinternet van A2000 slechts 100MB (800Mb) per maand mocht downloaden. Ik denk echter dat @Verwijderd 800Mb/s bedoeld.

800 heb je echt niet nodig. de meeste mensen hebben niet eens 100 nodig.

In zekere zin is eenheden weglaten beter dan de verkeerde eenheden gebruiken.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 15:11]

[supersnathan94]

Euhm. Dat is letterlijk hoe internet werkt.

Verbindingen liggen er met “bit pipelines”. Alles wat ISP’s adverteren is in megabit en ja dat betekent dus 12,5megabyte.

Ik snap je punt dan ook niet echt? Hoe wil je het anders aanduiden?

[84hannes]

Alles wat ISP’s adverteren is in megabit

Dat is simpelweg niet waar:
https://www.kpn.com/internet.htm

Snel Internet
50 Mbit/s

https://www.ziggo.nl/internet

Supersnel internet
Tot wel 1 Gbit/s!

De snelheid van een internetverbinding in mbit uitdrukken is net zo fout als de snelheid van een auto in km uitdrukken. De meeste consumenten kunnen de tijdseenheid er wel bij bedenken maar als je wilt dat mensen er eenheden bij gaan fantaseren dan kun je de eenheden net zo goed helemaal weglaten.

[supersnathan94]

Oh op die fiets.

Ik zat meer te kijken naar het bit vs byte verhaal. Maar ja true. Per seconde hoort er officieel wel bij.

[flippy]

daarom zet ik het er niet eens meer bij. geheid dat er toch iemand over de zeik gaat.

[84hannes]

Van die mierenneukers als ik.

Verder ben ik het met je eens. Voor sommige gebieden is 5Mbps al een hele vooruitgang en dat is genoeg om Netflix op HD te kijken. Is de kwaliteit goed genoeg om een bioscoopervaring te hebben? Nee, maar niet iedereen wil dat.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 15:11]

[damaus]

Mbps bedoel je?

[84hannes]

Doe maar ja

[Boy]

Ik zit op zolder als sw dev met 60 mbit. Gaat helemaal prima. Mijn Ziggo abo van 250 is meer dan genoeg, ik snap niet wie die 500 abo's neemt. Ja mijn schoonbroer, omdat hij gewoon "meer is beter" denkt. Goed is goed genoeg. later heb ik wellicht meer nodig..zie ik dan wel weer

[BugBoy]

Ik werk veel met Docker en dan trek je best regelmatig grote images naar binnen. Dan is een snel internet wel lekker. Ook uploaden van foto’s en online backup gaat als de brandweer. Ik heb voor €365 per jaar 1Gb/s up+down. Nu haal je dat bij veel sites niet, maar het is niet duur, zeer stabiel en lekker vlot. Ik wil echt niet meer anders. Ander voordeel is dat als je weer eens zo’n KPN callcenter aan de lijn hebt dat je alleen maar hoeft te zeggen dat je Tweak hebt en dan beëindigen ze zelf het gesprek binnen een paar seconden 😃

[franssie]

Ping is snelheid, de rest is bandbreedte. En ja met een bredere verbinding haal je een groot bestand sneller binnen.

[wica]

Voor mijn werk heb ik niet meer dan 400MB per dag nodig. De grote data stromen zitten aan de andere kant van mijn SSH sessie.


Wat ik wil zeggen, is hoeveel je nodig hebt is maar net hoe je het ingericht hebt.

Privé is weer een totaal ander verhaal.

[jaaoie17]

Maakt niks uit.

[Verwijderd]

Dit hoor ik zo vaak. Het gaat er gewoon om dat de capaciteit er is. Je hoeft het niet te gebruiken. Het is net als je stroomaansluiting thuis. Die belast je doorgaans ook maar met 10% van het maximum. Het is gewoon prettig om overcapaciteit te hebben. Dat is een bottleneck minder die ooit voor problemen kan zorgen. Ik heb thuis een 1000/500 fiber aansluiting om die reden. Heb ik het nodig? Nee hoor. Maar het is gewoon verdomd prettig dat alles gewoon vlot werkt ongeacht hoeveel mensen er online actief zijn. En streams tussendoor hebben er ook geen last van. Het maakt QOS-achtige trucs compleet overbodig. En zeker met fiber is capaciteit erg goedkoop te realiseren.

[pietjepuk3610]

Het verschil is dat bij stroom je niet betaalt voor wat je niet verbruikt en bij internet wel

[Verwijderd]

Nee hoor. Je betaalt voor gemiddeld gebruik, niet voor het 24/7 voltrekken van je verbinding. Ik betaal enkele tientjes voor mijn lijn. De provider kijkt simpelweg naar de gemiddelde belasting van de backbone. Waar een snelle lijn echter veel beter in is dan een trage lijn is opvangen van piekbelasting. Het garandeert dat de lokale verbinding simpelweg nooit meer een bottleneck is. Als jij echter een goedkope consumentenlijn continu zwaar gaat belasten dan loop je kans dat de provider een keer contact opneemt omdat je de FUP overtreedt. Daar zijn die goedkope lijnen niet voor bedoeld. Voor zwaar verbruik bestaan er andere abonnementen.

[slijkie]

‘Nog’ niet. Maar wij hadden 50 mbit/s 5-10 jaar geleden ook niet ‘nodig’. Je wilt dit wel ‘relatief’ future-proof maken.

[WilliamP]

Ik denk dat je het niet echt moet vergelijken met traditionele internetverbindingen (kabel/4g). Mensen die geen of nauwelijks toegang hebben tot degelijk internet is meer de doelgroep. Denk aan gebieden in het binnenland van de USA en dunbevolkte gebieden in Canada, voor hen is dit een gigantische upgrade.

[slijkie]

Die ping tijden zijn zeer goed, heb zelf vroeger gebruik gemaakt van DirectTV satteliet verbinding van 0,5 mbit down op Curaçao. (Er was toen alleen nog dial-up op het eiland)

De latency was echter 300-400ms.

Dit zal zeker top worden voor buitengebieden. Hutjes in de bergen/bossen.

Mooie ontwikkeling!

[Sissors]

De pingtijden vergeleken met regulier satelliet internet zijn heel goed. Vergeleken met een normale verbinding, of wat het uiteindelijk moet worden volgens de beloftes, is het tussen redelijk/acceptabel (30ms) en slecht (90ms).

[RocketKoen]

Dat ligt er maar net aan met wat voor normale verbinding je het vergelijkt.
Hier in Nederland is het vergeleken met glasvezel of kabel internet behoorlijk slecht. Zeker als je bedenkt dat SpaceX heeft aangegeven rond de $100/maand te gaan vragen.
Maar zelfs hier heb je nog grote delen buitengebied waar je heel blij mag zijn als je op ADSL12Mbit haalt. En dan zijn wij het land met een van de hoogste breedband dichtheden ter wereld.

Voor SpaceX is het ook heel belangrijk. In de markt waar ze deze dienst als eerste aanbieden, de VS, is 16 miljard aan subsidie te krijgen voor de provider die gebruikers zonder breedband internet van zo'n verbinding kan voorzien. (Rural Digital Opportunity Fund)
De eis is dat de verbinding 25Mbit down heeft en een ping van maximaal 100ms. SpaceX mocht eerst niet meedingen naar deze subsidie, omdat de FCC niet geloofde dat een satelliet operator aan die eis kon voldoen. Maar ze zijn nu zo ver dat SpaceX subsidie kan krijgen als ze bewijzen dat ze wel aan die eis kunnen voldoen.

[goarilla]

Die ping tijden zijn zeer goed, heb zelf vroeger gebruik gemaakt van DirectTV satteliet verbinding van 0,5 mbit down op Curaçao. (Er was toen alleen nog dial-up op het eiland)

De latency was echter 300-400ms.

Dat waren geostationaire satellieten vermoed ik.

[StefanJanssen]

Het klinkt ook al beter dan wat ik in een buitengebied van den haag krijg.

[RandomMens]

Die ping zal verbeteren naarmate er meer satellieten bijkomen. En aangezien het nog vroege tests zijn kan er nog veel verbeteren

[RefriedNoodle]

Doorgaans betekent meer hops ook meer delay. Hoe had je dit bedacht?

[flippy]

deze generatie van starlink hopt niet tussen sattelieten dit gaat direct naar een grondstation.

[pietjepuk3610]

Gezien dat geometrie bestaat zal er toch echt een paar hops nodig zijn om aan de andere kant van de planeet te geraken

[flippy]

deze generatie doet dat nog niet. deze generatie gaat alleen de inkomende data direct naar een grondstation sturen.

[pietjepuk3610]

Dus het gaat van grondstation A de ruimte in naar de satelliet en dan naar station B, wat dus redelijk dichtbij A moet liggen zodat de satelliet line of sight op beide heeft op maar 550km hoogte, en je hebt wel de extra latency van die 550km omhoog en omlaag.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Kain_niaK]

De laagste satelieten komen uiteindelijk op 340 km. Vermits radio 300 km per milliseconde doet moet heb je dus tussen de 2 a 3 ms extra. Voor een roundtrip dus 4 en 6. Voor afstanden tussen computers die minder dan iets van 600 km van elkaar zitten zal starlink trager zijn. Daarboven sneller. Latencies tussen bepaalde steden waar het signaal eerst naar het noordem gaat dan via onderzeeze kabel de oceaan over en dan weer naar het zuiden kunnen bij starlink zelfs wel 65% lager zijn.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 15:11]

[pietjepuk3610]

Ja als ik een kabel in een enorme lus leg is dat trager, dat is geen argument voor satellieten maar een argument voor meer kabels.

Als een radiosignaal 300km per milliseconde doet in vacuum en dus ongeveer 200km per milliseconde in een kabel, dan heb je dus 1ms winst per 300km, de round trip time is een paar ms dus je zult pas bij een afstand van 1000km ofzo merkbaar verschil hebben en dat is dan echt enkele milliseconden. Pas bij een afstand van duizenden kilometers zal het iets opleveren. En dat vereist dan dat we satellieten de ruimte in schieten voor dit commerciele doel die na een paar jaar opbranden in de atmosfeer. Enorme verspilling van geld, moeite, tijd, raketbrandstof, staal, etc. Ik verbaas me erover dat dit mag voor zo'n randgeval dat geen economisch nut heeft voor 99.99999% van de mensheid. De ruimte is van ons allemaal.

[Kain_niaK]

Onderzeese kabels zijn erg duur, ze gaan geen tweede kabel aanleggen alleen maar om 50 ms latency weg te schaven. Hier zijn de voordelen die Starlink voor de mensheid bied

* Er zijn in de USA en Canada miljoenen mensen die in rural gebieden wonen en geen coax, fibre of dsl hebben. De mensen betalen erg veel geld voor mobile data of long distance wifi voor meestal internet onder de 10 mbit/1mbit, met data limiet en pings van boven de 200 ms.

* De bandbreedte in de meeste afrikaanse landen is erg beperkt omdat er veel minder glasvezel naar Afrika ligt dan de andere continent hebben. Zuid Afrika bijvoorbeeld heeft erg duur en traag internet met data limieten. Een data centre in africa? Vergeet het maar, kun je geen winst mee maken. Starlink zal dit veranderd.

* Internet in Australië is van alle ontwikkelede landen het traagste en duurste. Gamers zijn vaak verplicht om op server in Europe en Amerika te spelen. Dit zal voor een deel veranderen door starlink.

* Internet op afgelegen gebieden en boten en zo is meestal erg traag en erg duur. Dit kan via Starlink allemaal een stuk sneller.


Er zijn echter ook nadelen aan Starlink. Het grootste nadeel is dat Starlink bijna een tweede internet naast het eerste begint. Dat het een Amerikaans bedrijf is en er dus nog beter afgeluisterd kan worden. Momenteel is in veel landen het internet noodzakelijk. Mochten er steeds meer diensten overgaan naar Starlink dan word het oude internet minder noodzakelijk. Landen kunnen dat dat beginnen afsluiten. Het gevaar met Starlink internet is dat het volledig in handen van een bedrijf is. Amerika zou nadat de hele wereld zich op starlink heeft aangesloten bijvoorbeeld alle glasvezel lijnen in de oceaan kapot kunnen maken met hun onderzee boten en zo controle over het hele internet krijgen.

[pietjepuk3610]

Ik verwacht dat als dit commerciaal toepasbaar is er wel alternatieve aanbieders zullen komen en overheden kunnen het ook zelf doen, er zijn ook meerdere wereldwijd dekkende gps netwerken, glonass van rusland, galileo voor EU, de chinese waarvan ik de naam niet meer weet, en gps van de amerikanen.

wat ik me meer afvraag is welke commerciele toepassingen er zijn waarvoor die 50ms ping zo belangrijk is dat het het waard is om satellieten te lanceren ipv gewoon meer internetkabels te leggen en dekking uit te breiden in arme landen. in Zweden zijn ook veel dunbevolkte gebieden maar die hebben sneller 4g internet dan ik hier thuis heb via een vaste verbinding.

[Kain_niaK]

Je vergeet er bij dat veruit de meeste bestaande satellieten voor internet geostationair boven de 20 000 km zitten en dus altijd hele hoge latency heeft. Daarbij heeft de lancering van die satellieten minstens 10 keer zoveel geld gekost. Spacex gaat de enige internet provider zijn die zijn eigen satellieten de ruimte in schiet. waarschijnlijk wel 20 keer zo goedkoop als de concurrentie. Omdat Spacex de enige technologie heeft die de raketten die satellieten de ruimte in schieten kan hergebruiken.

Alle andere landen zullen dus eerst ook raketten moeten gaan uitvinden die je kunt hergebruiken ...

[pietjepuk3610]

Nee hoor ze kunnen ze gewoon copy pasten, doet China ook

Maar laten we eerst maar zien of het economisch vatbaar is

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[RandomMens]

Ik weet niet of er veel hops gaan nodig zijn. Elke hoop zal een delay hebben, maar om die impact te zien moeten we eerst weten hoeveel hops er bij doorsnee gebruik nodig is. Nu zitten ze nog in vroege testfase en met nog maar een fractie van het aantal satellieten in omloop dat ze voor ogen hebben voor het finale product. Wat we nu zien is het prille test stadium, en dus normaal met veel ruimte nog voor optimalisatie. De delay per hops gaan ze weinig aan kunnen optimaliseren, maar het aantal hops kan wel. En door de bijkomende satellieten gaan ze niet plots meer hops krijgen, want ze kunnen de hops tussen satellieten nog altijd even groot nemen als ervoor. Ze gaan wel een betere coverage hebben en de satellieten zullen dichter bij jou of bij de server die je probeert te bereiken staan, iets dat ook invloed kan hebben op de snelheid (maar minder dan het aantal hops).

[SalimRMAF]

Er kan ook veel verminderen, zoals de snelheid. Die je straks moet delen met heel veel andere klanten. Ga er maar vanuit dat SpaceX verschillende diensten zal aanbieden, waaronder prioriteits-verbindingen.

[Damic]

Je weet niet wat de bandbreedte en latency tussen de satellieten zal zijn. Vermits deze redelijk dicht tegen elkaar gaan hangen kan dat nogal hoog (bandbreedte) en laag (latency) zijn. Denk aan een wifi mesh netwerk met een aantal nodes die direct contact hebben met het aard netwerk op verschillende continenten.

[RandomMens]

Momenteel zit Starlink nog maar met een fractie van het aantal satellieten dat ze willen. Dus ik denk niet dat we ons zorgen moeten maken dat ze overbelast gaan worden en met prioriteitsverbinding gaan werken. Starlink is ook niet bedoeld voor alle consumenten, de focus ligt op mensen in afgelegen gebieden met dus onbetaalbaar of zelfs geen deftige WiFi, of de rondtrekkende mensen. Ik zie in bijvoorbeeld België en Nederland maar weinig consumenten overstappen op Starlink tenzij Starlink echt de strijd gaat aan gaan met alle WiFi operatoren, maar ik volg het op en merk enkel signalen dat ze dit niet gaan doen, maar wel dat ze het bij een bepaalde niche gaan houden

[franssie]

Voor Cruiseschepen en lange afstandzeilers is dit wel een erg mooie ontwikkeling. Ook als je off-road/world aan het rezen bent maar toch je blog wil bijwerken (het schijnt tegenwoordig te moeten) of gewoon een noodoproep wil doen. Iridium is nu nog het meest vriendelijke netwerk voor SMS/tracking maar daar kan dit nieuwe netwerk wel eens een einde aan maken (Iridium, Immarsat etc).

[KRASH]

Wel zijn de latentietijden vrij hoog. SpaceX zegt dat die onder de 20ms zouden komen, maar de ping van de gevonden resultaten loopt van 31ms tot wel 94ms.

Met 600 van de 12.000 satellieten en waarschijnlijk nog lang niet alle grondstations actief. Ik vond het een prima resultaat eigenlijk in dit stadium.

[Tenocticatl]

Zeker wanneer je het vergelijkt met bestaand satelliet-internet.

[Reactie gewijzigd door Tenocticatl op 22 juli 2024 15:11]

[The Anarchist]

Bovendien zijn dit al snelheden waar veel mensen in de vs / canada alleen maar van kunnen dromen.

[darknessblade]

Niet te vergeten dat ze in de USA en mogelijk "canada" nog werken met Data caps voor je thuisnetwerk.

Leuk toch verspil je meer dan 120gb per maand mag je flink gaan dokken.
Niet te vergeten dat daar het internet 2-4x zo duur is als in europa voor een slechtere snelheid.

Daarnaast heeft overstappen ook geen nut, omdat "vul provider in" de enigste is die internet levert aan jouw STATE.

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 22 juli 2024 15:11]

[computerjunky]

Gigabit over de kabel met kabel tv met VEEL meer kanalen als hier en zelfs behoorlijk wat kanalen in 4k kost daar ongeveer 110 dollar. (hier zeggen ze dat die frequentieruimte niet eens beschikbaar is...) ziggo vraagt hier straks 100 euro oftewel bijna 120 dollar voor minder kanalen en een gigabit en dan heb je in America vrije modem keuze met volwaardige firmware en settings daar waar je hier halfbakken software op de modem krijgt en veel niet in kan stellen.

Ik weet dit toevallig van een vriend in de staat pensilvania en die woont ver buiten de steden. Kabel is hier juist in verhouding duur en belabberd. upload is daar overig net zo karig als hier met 1000/50...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 15:11]

[Wim-Bart]

En die vriend is representatief..... Ik ken zo veel mensen in de VS die nog gewoon in op ADSL snelheden zitten met hun kabelmodem en sommige gebieden hebben satteliet internet (POTS voor up, SAT voor down) met latency over de 120ms.

[84hannes]

En die vriend is representatief.....

Die vriend hoeft niet representatief te zijn om de opmerking

Niet te vergeten dat daar het internet 2-4x zo duur is als in europa voor een slechtere snelheid.

aan het wankelen te brengen. Er zijn wellicht mensen die inderdaad meer voor minder betalen in de VS, maar dat gaat blijkbaar niet op voor iedereen. Vind ik nuttige informatie.

[Gomez12]

[...]
Die vriend hoeft niet representatief te zijn om de opmerking ... aan het wankelen te brengen.

Tja feitelijk toch wel.

Een n=1 ervaring brengt normaliter weinig aan het wankelen, aangezien er altijd wel ergens een n=1 ervaring voor te vinden is.

[84hannes]

Een n=1 ervaring brengt normaliter weinig aan het wankelen, aangezien er altijd wel ergens een n=1 ervaring voor te vinden is.

Dat is natuurlijk onzin.

• Republikeinen betalen nooit belasting.
• Premier Rutte komt altijd op de fiets naar zijn werk.
• Oude mensen rijden altijd Volvo.

Er is een hele klasse aan stellingen waarbij N=1 genoeg is om de stelling omver te werpen. De opmerking

Niet te vergeten dat daar het internet 2-4x zo duur is als in europa voor een slechtere snelheid.

Kán geïnterpreteerd worden als:
‘De gemiddelde internetverbinding in Amerika is trager en duurder’. Maar ik heb hem geïnterpreteerd als ‘Alle Amerikanen hebben een tragere internetverbinding die ook nog eens duurder is’. Je kunt me verwijten dat mijn interpretatie verkeerd is, maar je kunt niet beweren dat 1 tegenvooorbeeld per definitie te weinig is om een stelling te ontkrachten.

[Gomez12]

[...]

• Republikeinen betalen nooit belasting.
• Premier Rutte komt altijd op de fiets naar zijn werk.
• Oude mensen rijden altijd Volvo.

Er is een hele klasse aan stellingen waarbij N=1 genoeg is om de stelling omver te werpen.

Tja, ik zou zeggen volg eens een cursus begrijpend lezen of communicatie oid.
Dit soort stellingen gaat nooit over de 100%, maar max (en dat is ook echt de max) over 99% en heel vaak gaat het slechts over een gevoelsmatige 51%

Maar ik heb hem geïnterpreteerd als ‘Alle Amerikanen hebben een tragere internetverbinding die ook nog eens duurder is’. Je kunt me verwijten dat mijn interpretatie verkeerd is, maar je kunt niet beweren dat 1 tegenvooorbeeld per definitie te weinig is om een stelling te ontkrachten.

Jouw interpretatie is wmb niet zozeer verkeerd, hij is gewoon onzinnig.
Ik vermoed dat Trump gratis en sneller internet heeft dan ik in het witte huis, is daarmee dan ook de stelling ontkrachtigd? Volgens jou wel...
Maar ik vermoed ook dat de directeur van AT&T gratis internet heeft (sneller heb ik geen idee van) waarmee hij volgens jou weer ontkrachtigd is...

Met jouw manier van interpreteren kan je geen enkele stelling meer doen over groepen vanaf een bepaalde grootte. Alleen dat ligt niet aan de stelling, maar puur aan jouw manier van interpreteren.

[84hannes]

Ben jij van plan dit toontje vast te houden? Want dan zijn we klaar.

volg eens een cursus begrijpend lezen of communicatie oid.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 15:11]

[darknessblade]

Sommige mensen zitten zelfs nog op In-bel internet, zo erg is het daar.

Niet te vergeten als er 1 concurent komt die voor minder abbonementen aanbieden, dan doen de grootmachten gewoon even een jaar of 2 hun prijzen tot de bodem in de naam van een aanbieding.
Waarbij je een 3 jarig contract moet afsluiten maar de eerste 2 jaar voor 1 euro per maand krijgt.

Hierdoor heeft de nieuwe Concurent geen mogelijkheid om te concureren, waardoor ze stoppen.
en zodra de nieuwe concurent stopt doet de grootmacht gewoon hun prijs weer omhoog.

[slijkie]

1. Vrije modem keuze hebben we hier ook
2. 1 gbit/s hier heeft een veel betere/open routing dan daar. (Gemiddeld gezien)
3. De kanalen, leuk, ik heb die US pakketten ook gehad in Curaçao, waardeloos, 10 jaar geleden al. 90% troep en giga veel reclame.

Al met al, het is niet persé beter daar.

En dat gigabit waar je het over hebt, misschien 5-10-% van Amerikanen kan dat afnemen. Hier vele malen meer. Klein land ook natuurlijk.

[computerjunky]

We hebben hier op papier vrije keuze maar succes met het aansluiten van je eigen coax modem.
En de kanalen ach alle Nederlandse, franse, duitse, turkse enz enz zijn ook dikke bagger. Maar dat was meer om aan te geven dat ze hier klagen over de frequentie ruimte en dat dus blijkbaar een non issue is.

Routing is maar net hoe of waar je woond. Van pensilvania naar New York is het prima naar cali is het ruk en naar europa is het acceptabel. Qua latency is het natuurlijk anders. Er zijn minder hops maar door de langere afstanden tussen hops loopt de latency soms behoorlijk op op bepaalde routes. Maar hier hebben we ook behoorlijk wat rotte routes.

Wat daar pas echt ruk is is mobiele contracten en telefoons. Ze zitten daar na 10 jaar nog altijd te kutten met branded provider firmware op smartphones voor torenhoge prijzen. Echt belachelijk.

[Somoghi]

Als Ziggo alle tv en radio digitaal en achter een IPTV kastje zou stoppen zouden ze alle ruimte van de wereld hebben, maar ja legacy..

[Rataplan_]

1. Vrije modem keuze hebben we hier ook

Ligt aan je provider. Bij Ziggo voorlopig nog niet. Ergens in 2021 maar het zou me niet verbazen als ze er op een of andere manier weer onderuit komen. Then again, veel coax-modems zijn er niet op de consumentenmarkt, en de meeste routers van Ziggo (maar niet allemaal) kunnen in bridge. Wel weer een stroomslurper extra dan.

[pietjepuk3610]

Ik weet niet wat voor hobbies jij hebt dat je denkt dat kabel tv in NL 100 euro per maand kost maar ik vermoed iets met wit poeder snuiven op de zuidas. Kabel tv kost 25 euro per maand waar ik woon. Glasvezel iets van 50 euro voor een 600/600 lijn. Als je die combineert krijg je 5 euro korting dus ben je voor 70 klaar. Je kunt ook het alles in 1 pakket nemen voor 52,50 waarbij je iets minder snel glasvezel internet krijgt.

En dat is nog een van de duurste providers van het land, Caiway.

En laten we realistisch zijn: kabel tv heb je allang niet meer nodig, de commerciele zenders zijn enkel goedkope troep als sitcoms en oude films die je al gezien hebt en de publieke omroep kun je gratis online kijken. Dus eigenlijk heb je alleen maar de glasvezel kabel nodig voor het internet. Dit kost in Amerika vaak al 100 dollar per maand op zich.En je mag zelf betalen om de aansluiting van de straat tot aan je meterkast aan te leggen als die er nog niet is wat duizenden dollars kost.

Hier doe je het voor de helft of 60 euro en de kabelbeheerder regelt de fiber aansluiting gratis voor je. Daar betaal je immers al een paar euro per maand voor, de transportkosten.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[computerjunky]

Dan moet je toch beter lezen. En weer verdraai je mijn woorden. Ik zeg dat je 100 euro betaald voor gigabit kabel.
Ik vergelijk kabel met kabel omdat de enige vergelijking is die ik kan maken omdat het gros helemaal geen glas heeft hier en in Amerika
Het artikel linkt letterlijk naar een ander artikel en de prijs staat in het andere artikel en in de link maar zal het andere artikel ook even voor je linken.

nieuws: Ziggo start vanaf 15 oktober met 1Gbit/s in Utrecht voor 99,50 euro p...

[pietjepuk3610]

Hier in NL heb ik ook nog geen glas maar ik betaal toch echt geen 100 euro per maand voor snel internet en tv

[computerjunky]

Als je geen glas heb en je will gigabit wat ik hier gebruik als voorbeeld dan is ziggo je enige optie en dat kost 100 euro. Geen idee waar je heen wil maar ik vergelijk appels met appels. Ik weer wat gigabit kabel daar kost en daarom vergelijk ik het met gigabit kabel hier.

Want ondanks dat de uitrol nog niet compleet is is dat voor velen de enige optie net als in de us.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 15:11]

[pietjepuk3610]

Het verschil is dat in de VS het goedkoopste kabel abonnement zoveel kost en hier de duurste die je kunt vinden. Op sommige plekken kost kabel tv zonder internet al 120 dollar per maand bij comcast

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Xanaroth]

Zelfs in ons eigen Nederland haalt menigeen deze niveau's niet in de echte buitengebieden...

Laat staan Afrika, Zuid-Amerika, etc

[Wulfklaue]

> niet in de echte buitengebieden...

En niet enkel Nederland... In Spanje ongeveer 10km buiten de 3de grootste stad.

* Fibra? Nee.
* Adsl? Nee.

Enkel 4G en WifiMax ( lokale aanbieder ). In de steden kan je tot 1Gbit halen via Fibra maar erbuiten, veel plezier om dat te vinden en mag je al gelukkig zijn als je maximaal 20Mbit kan halen ( en dan spreken we maximaal ).

In Hamburg Duitsland in het midden van de stad heb je met ADSL maar 25Mbit.

Nu, ik denk met 5G, dat we heel wat betere snelheden gaan zien buiten de steden. Vooral dankzij de lagere latency en hogere data transfer.

[JanDurk]

Heeft allemaal te maken met het verdienmodel natuurlijk. Technisch is het mogelijk economisch niet.

[pietjepuk3610]

Economisch ook mogelijk, vereist alleen een daadkrachtige overheid die snapt dat miljarden die je in infrastructuur stopt snel weer terugkomen

[Gomez12]

Het probleem is dat het terug in de economie komt, waardoor het niet daadwerkelijk terugkomt bij de partij die die miljarden geinvesteerd heeft.

Anders had een tech-bedrijf er wel ingestapt.

En tja, overheid... Die hebben veel meer om rekening mee te houden, mag er wat jou betreft bijv gekort worden op de zorg om die miljarden aan technische infrastructuur te gaan betalen? Want die miljarden die verschijnen niet opeens uit de lucht, dat moet gewoon ergens anders weggehaald worden.

[pietjepuk3610]

Ja overheid dus, daarom betalen we toch belasting? Zodat ze dat soort investeringen kunnen doen die private instellingen niet gaan doen omdat het algemeen nut is en niet alleen voor hunzelf winst oplevert.

Ja er mag van mij heel veel gekort worden op de zorg, geld uitgeven aan oude mensen in leven houden kunnen we altijd weer gaan doen, nu eerst dingen zoals de luchtkwaliteit, stikstof, biodiversiteit en efficientie van transport van mensen en goederen verbeteren, arbeidsproductiviteit, scholing, sociale huurwoningen bouwen.

dingen die iets uitmaken op de lange termijn. dan hebben we daarna meer geld om meer zorg en meer andere dingen van te betalen. ipv dat je het alleen maar in die bodemloze put zit te gooien.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Scriptkid]

zelfs als je het vergelijkt met bestaande buitengebied in nederland waar je max 12 mbit kunt krijgen is dit een super upgrade.

ben zelf aan het kijken naar een huis in het buiten gebied en dit zou de keuze een stuk makkelijker maken.

Enige opmerking is wel je weet niet wat er nog meer op de lijn zat naast de speed test dus kan zijn dat zoon lief aan het gamen was, de vrouw aan het netflixen en papa de speed test draait.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 15:11]

[SalimRMAF]

Nederland heeft het vergeleken met 99% van de rest van de wereld op internetgebied heel goed. Je zult Starlink daarom in Nederland vooral op afgelegen gebieden en boerderijen tegenkomen.

[Atlantis1995]

Afgelegen in Nederland?

[SalimRMAF]

180.000 mensen hebben traag internet in buitengebieden.

https://www.consumentenbo...snel-internet-beschikbaar

[pietjepuk3610]

Zou eerder een 4g modem kopen dan, goedkoper en sneller. Dit satellietsysteem is voor mensen die echt in de bush of op antarctica zitten ofzo

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Gomez12]

Probleem met 4g is ongeveer gelijk aan de standaard bekabeling.

De 4g-toren heeft weinig bandbreedte in buitengebieden (omdat ze weinig gebruikt worden) en dus ga je alsnog niet superhard met 4g...

Als ze glasvezels naar 4g-torens kunnen aanleggen dan maakt die 100m naar een wijkcentrale ook niets meer uit, het is alleen de 10km die ze naar 4g-toren of wijkcentrale moeten leggen die zo veel kost en die achterwege blijft.

[pietjepuk3610]

Lijkt me sterk dat om de paar jaar een satelliet lanceren goedkoper is dan een paar kabels leggen

[marcjo]

Als je geen idee hebt waar het overgaat en hoe het werkt kan je twee dingen doen. Of je verdiept je er in. Of je onthoud je van commentaar.
Starlink werkt ook in vliegtuigen, schepen en ander bewegende objecten.

[pietjepuk3610]

Vliegtuigen en boten hebben afaik al een tijdje internet en telefoonverbindingen ondanks dat ze bewegen. Je kunt ook in je auto appen ondanks dat hij beweegt.

[marcjo]

Stop nou maar met reageren, ik een aantal andere opmerkingen van je gelezen. En, of je zit te trollen of je hebt er de ballen verstand van.

[pietjepuk3610]

Ja ik heb geen verstand van satellieten en behalve dat dit systeem een paar mensen op een boerderij in de middle of nowhere van iets minder duur internet kan voorzien en HFT systemen een paar ms meer geven om mensen te naaien kan niemand me vertellen wat voor nut het heeft dus wil jij misschien een poging wagen?

[Scriptkid]

dat zeg ik toch ?

[OCU-Macs]

Bij ons in het rivierengebied (buitengebied omgeving Lienden) hebben we gewoon 500mbit glas. En als je pech hebt, vdsl, 130 down, 30up.

...en in de dorpskernen gewoon Ziggo.

[Geim]

Maar die hangen ook op 40.000km hoogte, het ping-signaal is daardoor al minimaal 0,5 seconden onderweg vanwege de afstand.

[glennoo]

Prima? Ik vind het persoonlijk schrikbarend goed voor een satteliet netwerk. Ik was een week geleden nog in frankrijk en kreeg daar regelmatig een ping van rond de 130ms.

[KRASH]

Tsjah, een slechte ping ansich zegt natuurlijk helemaal niets. 130ms naar wat? Als dat je latency naar een server in Amerika is dan heb je niets te klagen, als dat naar een server in Frankrijk zelf is dan is dat best bagger.

[bazzi]

Ik zat bij ommen en daar was de snelheid max 45 en dat was adsl met 4g gecombineerd....

Toch maar eens hier naar gaan kijken...

[Gomez12]

Ik zou niet teveel er naar gaan kijken, NL is super-goedkoop qua internet.
En in 1e instantie lost dit een heleboel problemen van boten en buitengebieden op waar men rustig een premium voor wil betalen.

Oftewel ik schat niet in dat dit in NL concurrerend gaat zijn met de huidige aanbieders (die 12.000 satelietten moeten ook nog even terugbetaald worden)

[bazzi]

Naja het zorgt er voor dat ik slecht daar kan werken, want was afgelopen weken niet stabiel.... Dus tja....

[Martijn_1998]

Inderdaad, bij een normale satellietverbinding heb je het al snel over 500-1000ms latency.

[Geim]

De "gewone" satelliet staat in een geostationaire baan, op 40.000km hoogte. Als je een ping doet, legt het signaal 4x die afstand af: 160.000 km. Snelheid van het signaal is 300.000 km/s, dus is het altijd minimaal een halve seconde onderweg.

[CivLord]

Met vrijwel geen gebruikers, zodat je vrijwel de complete capaciteit van een satelliet tot je beschikking hebt.
Wat zijn de cijfers met miljoenen gebruikers?

[invic]

Ik vind het maar vervuiling van de ruimte met tienduizenden van zulke satellieten voor alleen internet. Der ruimte wordt in de toekomst net zo vervuild als de zee met plastic..

[Gomez12]

Tja, aan de ene kant is de ruimte onnoemelijk groot en zou het goed kunnen gaan met centrale co-ordinatie, alleen is die centrale co-ordinatie er niet.

Waardoor China ook rustig even 12.000 satelieten de lucht in kan schieten en als er dan 2 satelieten crashen dan heb je ruimtepuin wat opeens in niet-berekende banen gaat en weer andere satelieten kan raken, aangezien satelieten beperkte bewegingsmogelijkheden hebben.

[ToolBee]

Als ze ook de Formule1 uit gaan zenden kan ik weg bij Ziggo!

[Homer J.Simpson]

Dude wat is er mis met je? Ik begrijp uit jouw plempsels dat je aan zo ongeveer alles en iedereen in de wereld een hekel hebt, alleen latency en gamen belangrijk vind en alles beter weet.

Excuses voor de opmerking hoor, maar misschien zou je je een keer kunnen inlezen in het onderwerp waar je een mening over hebt, want vooralsnog klopt er zo ongeveer niks van.

[Homer J.Simpson]

Lee’s ze zelf eens, zou ik zeggen.

[CCJJVV]

Wat ik mis is het feit dat werkelijk niks bekend is over de tests. Het kan best zo zijn dat er bij alle tests gebruik gemaakt is van één enkele satelliet waardoor de latency natuurlijk lager is dan bij het gebruik van meerdere satellieten.

Het niet benoemen van onbekendheid en in een dergelijk klein en onofficiële dataset vind ik toch wel slecht.

Daarnaast vergelijken velen de nu beschikbare resultaten van de starlink met het huidige internet satelieten. Het verschil is echter dat bij de huidige technieken gebruik gemaakt wordt van één enkele sateliet voor een gebruiker. Bij het gebruik van de starlink satellieten zullen in sommige gevallen meerdere sattelieten na elkaar gebruikt moeten worden.

[Reactie gewijzigd door CCJJVV op 22 juli 2024 15:11]

[computerjunky]

Dat niet alleen, wat als er straks duizenden mensen gebruik van maken. Dan kakt de snelheid in en schiet de latency omhoog.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 15:11]

[SkiFan]

Denk dat dat nogal eens mee kan vallen, omdat er nog heel veel starlink satellieten bij gaan komen.

[batjes]

Ligt er maar net aan waar je naar toe pingt of de latency hoger is. Als je vanuit hier naar de VS ping kan de latency met meerdere van die hops toch een stukje lager uitvallen. Signalen via glas zijn namelijk nogal wat langzamer dan licht of radio signalen door de ruimte (en ook atmosfeer).

[Homer J.Simpson]

Met zoveel satellieten in een lage baan bouwt Elon eigenlijk een 2e Internet in de lucht, inclusief lage latency en hoge bandbreedte. Dit gaat er voor zorgen dat totalitaire regimes zoals het Chinese, noord Koreaanse en meer van dat fraais geen controle meer kunnen uitoefenen op wat hun volk leest en schrijft. Iets belangrijker dan lage ping-tijden voor je game denk ik.
Zoals met bijna alles wat de man doet zal hij ook hiermee de wereld drastisch veranderen..

Edit: onvermijdelijke iPhone spellings verpester fouten gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 22 juli 2024 15:11]

[Caayn]

Dat is leuk, voor het marketing verhaaltje, maar zonder grondstation kan je zwaaien naar Starlink en die dingen zijn niet bepaald klein of onopvallend.

[Homer J.Simpson]

Ze zijn dus wel redelijk klein en erg goed te verbergen: het gaat hier namelijk niet over traditionele schotels ( zou niet werken omdat de satellieten zeer snel bewegen tov het grondstation), maar om phased array antennes. Zeer moeilijk te traceren voor de overheid en uitstekend te verbergen.

[RocketKoen]

De huidige versie heeft nog geen satelliet naar satelliet communicatie. Je hebt dus een grondstation nodig met een backbone verbinding, die niet meer dan zo'n 200km van je locatie zit. Dat is niet de pizzadoos eindgebruiker antenne, maar een schotel van een paar meter doorsnede.

Als de in-orbit communicatie in een latere versie wel aanwezig is, dan vervalt die maximale afstand tot het grondstation. En dan zou je inderdaad mensen in bijvoorbeeld Wit-Rusland internet kunnen geven dat niet door de overheid geblokkeerd kan worden.

Maar dan is er probleem 2: De routers/antenne's voor eindgebruikers.
Op het moment mogen die alleen in de VS en Canada geleverd worden. Een land als China of Noord-Korea gaat natuurlijk nooit toestemming geven als ze vervolgens geen controle krijgen over het netwerk.

[t_o_c]

Ik heb hetzelfde al in een eerder topic gezegd, maar ik snap niet dat mensen dit maar blijven zeggen. Er hangen al jaaaaren talloze satelliet netwerken in de lucht.

Je hebt grondstations nodig, gebruikers hebben een ontvanger en andere hardware nodig en waarschijnlijk ook iets van een abonnement. Daar gaat de gemiddelde persoon niet aan komen als het verboden is.

En dan vergeten we nog maar even de economische werkelijkheid. Zelfs als al het bovenstaande geen probleem zou zijn en Elon wil mensen in bv China zonder restricties online krijgen, dan is het voor bijvoorbeeld Tesla in China snel over.

[Gomez12]

Echter traditionele satelieten hangen op 40.000 km (oid) hoogte en dat brengt een noodzaak tot erg sterke zender (zelfs in de meeste gevallen geen zender/upload dat moet je via een separaat kanaal doen zoals inbel oid) die niet bepaald makkelijk te verbergen/smokkelen is.

Hang je die satelieten op 550 km dan kan je een veel kleinere zender gebruiken die wel gewoon te verbergen is.

Dat is het grote verschil met de ouderwetse satelieten.

Alleen doordat ze ook maar op 550 km ipv 40.000 km hangen is er natuurlijk ook een grotere kans dat de chinezen per ongeluk een paar foutjes maken en wat ruimtetuig boven hun grondgebied neerschieten

[t_o_c]

Inmarsat heeft gewoon draagbare antennes en zelfs VSAt antennes zijn in vrij klein formaat beschikbaar. Niet echt draagbaar maar je ziet het verschil met een tv schotel dan weer niet.

Iridium heeft al terminals van het formaat uit de kluiten gewassen 4g router. Maargoed dat is dus LEO.

Het punt is dat er al zat mogelijkheden zijn voor het gebruiken van satellieten voor "onafhankelijke" communicatie. Maar net als starlink is het in de praktijk gewoon geen realistische manier om onder censuur uit te komen.

[Gomez12]

Het punt is dat er al zat mogelijkheden zijn voor het gebruiken van satellieten voor "onafhankelijke" communicatie. Maar net als starlink is het in de praktijk gewoon geen realistische manier om onder censuur uit te komen.

Dus omdat er al zat onbetaalbare mogelijkheden zijn, daarom gaat een betaalbare mogelijkheid ook geen realistische manier worden?

Ok...

Iridium & co is altijd al opgezet voor de happy few en nooit voor giga-consumenten gebruik, oftewel zij negeren de hele voordelen van massa productie etc. Terwijl Starlink juist opgezet is voor giga-consumenten gebruik en juist wil gaan profiteren van massa productie...

[t_o_c]

De discussie ging over het omzeilen van censuur. Niet over kosten.

[Gomez12]

Die zijn redelijk aan elkaar gekoppeld.

Voor een miljard valt bijna elke censuur wel te omzeilen, alleen vrijwel niemand heeft een miljard oftewel je hebt een effectieve censuur.
Is de censuur te omzeilen voor een tientje, dan zal je vanzelf zien dat je geen effectieve censuur meer hebt.

[Verwijderd]

En wat als het verboden wordt in die landen?

[Wulfklaue]

VPN's zijn verboden in China behalve die dat goedgekeurd zijn. Het stopt mensen niet om VPN te gebruiken. Tot op het punt dat men alle trucjes uithaalt om VPN's te verstoren ( waar de VPN makers dan weer oplossingen voor vinden ).

En veel geluk om een satelliet dish te ontdekken. Zoek eens op "hidden sat dishes" en "camouflage sat dishes".

Kan je verzeker dan die spullen snel de nr1 verkopende spullen zullen worden in China ( en ja, zelf als de staat deze verbied zal je ze vinden ). Men verbied veel maar mensen trekken zich er geen reet van aan. Console waren verboden in de 1980's maar je vond ze overal.

In N-Korea is westerse media verboden en bijna geen internet. En toch vinden mensen manieren om data te smokkelen, zelf met de massieve straffen tegenover inbreuken!

Het enige wat men echt kan doen is de frequentie verstoren maar dat is ook geen grap om dat op massieve schaal te doen.

Weet je dat in Europa / VS enz Warez verboden is? En toch slaagt men er niet in ondanks draconisch pogingen in het verleden om het een halt toe te roepen.

In Oost Europa voor de val van de USSR was westerse spullen ook verboden. Wat een mooi bloeiden ( illegale ) markt was er van VCR, muziek, enz...

Verboden is vaak een strijd tegen de massa. Als deze niet willen meewerken aan je verbod, dan vinden ze wegens links en rechts om eraan te geraken. En dat kan ver gaan, zelf met gevangenis straffen durven mensen het omzeilen. Drugs? Wapens? Allemaal verboden en zelf in de grootste dictaturen geraken mensen eraan, ondanks de mogelijke gevolgen.

[Gomez12]

VPN's zijn verboden in China behalve die dat goedgekeurd zijn. Het stopt mensen niet om VPN te gebruiken. Tot op het punt dat men alle trucjes uithaalt om VPN's te verstoren ( waar de VPN makers dan weer oplossingen voor vinden ).

Het is een beetje een publiek geheim dat China ook gewoon een grote groep niet goedgekeurde vpn's toestaat omdat ze daar gewoon mee kunnen lezen.

China zal het ook niet zo super de veel interesseren als jij wat via een VPN zit te googlen of je blog zit te updaten via VPN, alleen als je echt staatsgevaarlijke dingen wilt gaan spuien / opzoeken, tja dan moet je goed je VPN uitzoeken, want 80% van de VPN's valt dan af.

[Scriptkid]

hard rijden is ook verboden.

Haai vinnen zijn ook verboden in die landen toch kun je ze overal krijgen zie aflevering van freekvonk

Je moet het nog wel handhaven. en dat is toch vrij lastig met die kleine satelietjes op je dak die zijn best goed te masken.

[pietjepuk3610]

Hey, weer zo iemand die meneer Musk met zijn voornaam aanspreekt, hoe heeft die vent de tijd om zoveel vrienden te hebben en al die bedrijven te runnen?

[Homer J.Simpson]

Hoe noem jij hem dan, meneer Musk? Wat vind je daar zelf van dan?

[pietjepuk3610]

Ja, dat is normaal. Voornaam impliceert dat je ze persoonlijk kent.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[duke99]

Benieuwd wat dit gaat kosten. Voor een van onze locaties betalen wij meer dan $3000 per jaar voor 10 mbit (effectief minder) en 40 GB per maand (en vast IP adres). Als dit zoveel sneller is maar dan voor lagere kosten zou dat weleens een heel goed alternatief kunnen zijn.

[nils83]

Lijkt me dat je spreekt over een commerciele oplossing, waar je een pak meer betaalt voor de SLA. Niet te vergelijken dus.

Kan je niet beter naar een straalverbinding kijken?

[duke99]

Helaas, dit word verkocht als een "home" verbinding dus geen SLA, die zijn nog veel duurder.
Het is in een regio waar stabiel verbonden internet niet aanwezig is dus het is als backup voor als de "hard line" er uit valt.

[RocketKoen]

Elon Musk heeft aangegeven dat ze mikken op $100/maand. Wat voor de VS een normale prijs is voor breedband internet, als je in een grote stad woont.

[Kain_niaK]

In Amerika en Canada wonen mijoenen mensen in rural gebieden. Daar is geen glas noch kabel noch dsl. 4g en long distance wifi. Ik woon in Canada en buiten de stad had ik Explorenet. 200 cad per maand voor 4 mbit down en 0.5 mbit up met pings van rond de 200 ms. Ook een data limiet. En toen de toren waar we mee verbonden op capaciteit was ging op bepaalde dagen de packet loss en latency omhoog. 4g was beter maar veel duurder met datalimieten onder de 10 gb per maand.

Die groep mensen zijn voofnamelijk de klanten waar Elon zich op richt.

[pietjepuk3610]

In de VS wel ja. In de rest van de wereld is dat belachelijk duur.

[Homer J.Simpson]

In West Europa is dat inderdaad duur, maar de wereld is een flink stuk groter dan dat. Denk aan het platteland van China, India, etc etc. Je hebt het dan letterlijk over miljarden mensen die geen enkel redelijk alternatief hebben.

Off topic: slecht geslapen vannacht?

[Homer J.Simpson]

Op het platteland van Cuba IS geen 4G in 90% van de gebieden wegens niet rendabel. Net als in 95% van de rest van de wereld.

[t_o_c]

Goedkoper, misschien. Al moet je wel een ontvanger kopen die je ook ergens buiten neer moet kunnen zetten dus dat alleen kan al voor behoorlijke extra kosten zorgen.

Voor de rest is de vraag vooral hoe belangrijk is uptime voor jou? Ik neem aan dat starlink Ka of Ku band is dus met name zware regen kan voor problemen zorgen.

[duke99]

Voorzover ik weet is hebben wij op dit moment al een ontvanger ergens staan dus dat is niet anders met dit systeem.
Het systeem dat wij nu gebruiken gebruikt ook de KA/KU band dus daar veranderd er niet zoveel.

[Douweegbertje]

De latency is misschien "hoger" als men zegt dat het 20ms zou zijn. Maar voor zo'n setup is 31ms echt top. Zelfs 94ms is eigenlijk nog heel erg werkbaar. M.a.w. die latency is niet hoog, maar hoger dan initieel aangegeven.. En dit is misschien niet eens production status.

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 22 juli 2024 15:11]

[Ulas]

94ms werkbaar? Ben je chirurg op afstand of zo, 94ms is heel goed, kun je zelfs gewoon fatsoenlijk op gamen.

[Mushroomician]

Een VoIP gesprek wordt er niet prettiger op. Als de gesprekspartner ook op het starlink netwerk zit is de latency ook nog minimaal het dubbele: de verbinding gaat van client -> sat -> grondstation ("exitnode") -> grondnet -> voip provider -> grondnet -> grondstation ("entrynode") -> sat -> client

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 15:11]

[Wulfklaue]

Niets verhinder je om Starlink te combineren met ADSL/4G/5G/WiMax... Het is niet omdat je geen deftige ( aka hoge snelheid ) verbinding kan hebben, dat je niet de voordelen van mogelijk lagere latency met slechte download, combineerde met Starlink.

Dat word nu al gedaan met Sat verbindingen. Een goedkoop abonnement met de laagste DL snelheid 4G/ADSL whatever voor gaming/voip en Starlink voor de zwaardere taken ( netflix, spotify, downloads, ... ).

Ik had in Duitsland platte land een jaar of 10 geleden ... slik ... 1Mbit ADSL download! Maar de pings waren goed.

> latency ook nog minimaal het dubbele:

Als beide op starlink zitten, dan hebben beide 90ms. Het is niet 90ms + 90ms.

90ms is de ping van bron naar bestemming en terug.

Als je een website opvraagt, is dit dezelfde stappen, aka 90ms voor request, grondstation 1, website X, grondstation ?, ontvangst van de data.

Persoon 1 spreekt, stuur de packets en 45ms later komt dit aan op grondstation 1. grondstation stuurt dit naar bedrijf X. Bedrijf X stuur de packets naar grondstation 2. aka 45ms later komt dit aan bij persoon 2. ( we tellen niet de tijd tussen grondstations omdat dit variabel is waar bedrijf X hun servers staan. Dat kan 0ms zijn, dan kan 100ms zijn als beide personen op andere plek van de wereld zitten. Maar die latency heb je ook bij kabel nu ).

Ik neem aan dat de mensen dat de speedtest deden via een gewone website gegaan zijn ( resultaten zijn van speedtest.net ), m.a.w, je zit daar met een tussen website en transmissie van de grondstations. De enige extra latency dat je kan hebben, is de extra trip van de data naar een andere grondstation voor persoon 2 ( wat over de aarde verloopt ).

Als ik mis ben, zou is graag weten waar de fout zit?

En 90ms was de extreem in de testen dat mensen deden. De meeste haalde 40 a 50ms. Ik haal 20ms op een ADSL verbinding. De 30ms extra is geen enkel probleem. Mensen deden VOIP ( gamers ) op dial modems 20+ jaar geleden en hadden veel meer dan 100ms latency.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 22 juli 2024 15:11]

[pietjepuk3610]

Speedtest.net heeft servers bij de ISPs, waarschijnlijk was deze test letterlijk de ping van de gebruiker naar grondstation B waar die server staat, niet naar een derde locatie.

[marcjo]

Dus de satelliet verbinding heeft die snelheid.

[pietjepuk3610]

Maar het is niet representatief voor de ping en de bandwidth die je in het echt zult hebben

[Homer J.Simpson]

VoIP verbindingen zijn p2p, geen grondstation dus, alleen end-nodes, en in jouw voorbeeld beide Starlink, dus 35ms totaal. In een wereld waar een halve seconde vertraging heel normaal is (bel de persoon naast je maar eens), is dat extreem bruikbaar.

[Douweegbertje]

100ms is prima voor vele games. Maar 100ms voor een shooter zoals counter strike? Nee. Dat is vervelend.

Derhalve werkbaar maar niet top.

[Gomez12]

Tja, maar aan de andere kant is er ook een (imho) redelijke kans dat de snelle shooters gewoon gaan verdwijnen.

Puur vanwege het feit dat Stadia / Geforce Now / Starlink etc gewoon allemaal extra latency introduceren.
Dan kan je ook gewoon de latency eis uit de game halen om het beter te laten werken... Alleen dan krijg je wel een iets andere game.

[pietjepuk3610]

Ligt er nogal aan wat je speelt, shooters zijn voor mij met 30ms lag merkbaar vertraagd en met meer dan 50 echt unplayable, pas met 25 of minder voelt het aan alsof ik zonder delay speel

in andere genres games is meer delay niet erg zolang het maar consistent is

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 22 juli 2024 15:11]

[Homer J.Simpson]

Denk niet dat Starlink daar voor bedoeld is, kan me niet voorstellen dat mensen in afgelegen gebieden hun tijd verdoen met gamen en zich druk maken over de latency van hun netwerk...

[Kain_niaK]

Echt wel. Ken een kerel die op de buiten in Canada woont en LoL via explorenet speelt. Heeft 200 ms ping en omdar xplorenet erg slecht is op bepaalde tijden zoveel packet los dat ie niet kan game.
Zodra ie op starlink kan doet ie het.

Alle boeren kinderen in Amerika en Canada zullen vast wel proberen aan online gaming te doen. Er wonen miljoenen in rural gebieden. Zeulen hus wel gamers tussen zitten.

[pietjepuk3610]

Dat is dan ook een extreem voorbeeld, iemand een buitengebied in Canada, daar woont niemand. Ja voor de 5 mensen die daar in die noordelijke provincies zitten zal dit goedkoper zijn dan het zou zijn om voor die 5 mensen een dekkend 4g netwerk aan te leggen in de rimboe. Maar het zijn er niet veel dus veel geld levert dat niet op.

[Kain_niaK]

46 miljoen Amerikanen wonen in ruraal gebieden en 7 miljoen in Canada.

Da's dus al een afzet markt van meer dan 50 miljoen mensen. Ik ga er van uit dat het merendeel van die mensen binnen de 10 jaar allemaal Starlink klant zijn en dat de rural providers gedwongen zullen zijn hun prijzen naar beneden te doen en hun snelheden omhoog. Zij die dat niet voor elkaar krijgen zullen failliet gaan.

[pietjepuk3610]

Ja maar dat komt vooral doordat de Amerikaanse markt nog minder concurrentie heeft dan hier, is niet per se echt noodzakelijk dat die mensen daar in dunbevokte gebieden zulk slecht internet hebben.

[Kain_niaK]

Maar je snap dus wel waarom Spacex dit doet. Zijn kunnen satellieten bijna 10 keer goedkoper lanceren dan de concurrentie en kunnen dus straks 50 miljoen klanten pikken van bestaande concurent.

Nou 50 miljoen maal 100 dollar per maand = 5 miljard dollar per maand.

Heel erg lucratief voor Spacex dus.

[Kain_niaK]

Dat is toch goed voor de consument. Dan wordt het voor al die mensen goedkoper.
Die zullen wel blij zijn met Musk, hebben ze elke maand geld over.

[krakendmodem]

Opzich best netjes, vergelijkbaar met 4G nu. En dan is de afstand van satelliet tot de grond ook nog eens groter dan een mobiel tot zendmast.

[SalimRMAF]

Vergeet niet dat je zo'n test niet kunt uitvoeren zonder de speciale Starlink Uplink-dish. Vergelijken met 4G gaat dus niet op.

[krakendmodem]

True, maar qua latency is het wel vergelijkbaar en (ook snelheid) valt het niet tegen, zeker als je de afstand erbij rekent.