SpaceX lanceert en landt een Falcon 9 voor de vijfde keer

SpaceX heeft zestig nieuwe Starlink-satellieten gelanceerd en deed dat met een Falcon 9-raket die al vier keer eerder had gevlogen. De raket landde vervolgens weer. Ook gebruikte SpaceX voor het eerst een zonneschild tegen reflectie van de satellieten.

Het is de eerste keer dat een Falcon 9 zo vaak is hergebruikt. De raket werd om 04:25 uur Nederlandse tijd gelanceerd vanaf het Kennedy Space Center in Florida in de VS. Aan boord van de raket waren 60 Starlink-satellieten. Daarvan heeft SpaceX er al 422 in de ruimte. Met deze lancering bestaat de constellatie dus uit 482 satellieten. De Starlinks werden na vijftien minuten in een lage aardbaan gebracht.

De Falcon 9-raket waarmee de satellieten werden gelanceerd, landde kort erna op het droneschip Just Read The Instructions. Daarmee haalde het bedrijf een nieuw persoonlijk record. Het was de vijfde vlucht van de booster en de vijfde keer dat die succesvol terugkwam op aarde. Deze Falcon 9 bracht eerder al twee Starlink-missies en een batch van Iridiums Next-satellieten naar een lage aardbaan, en een andere satelliet naar een geostationaire transferbaan.

Het is ook de eerste keer dat SpaceX experimenteert met een speciaal soort schild dat reflecties van de Starlink-satellieten tegenhoudt. Het bedrijf kreeg in de afgelopen jaren veel kritiek van astronomen. Uiteindelijk moet de Starlink-constellatie uit duizenden satellieten bestaan, maar astronomen zeggen dat dat waarnemingen verstoort. SpaceX beloofde daarop met een aanpassing te komen. Een van de satellieten heeft nu een zonneschild gekregen. Als de metingen daarvan positief zijn, past SpaceX dat bij volgende lanceringen op meer satellieten toe.

Reacties (102)

[phYzar]

Omdat beide drone-ships nu aan dezelfde kust liggen (1 van de 2 was eerst aan de westkust en is naar de oostkust gevaren) konden ze zo kort na elkaar 2 lanceringen doen en voor beide een schip klaar hebben liggen om op te landen. De andere was namelijk net terug in de haven met de booster van de Demo-missie van afgelopen weekend. Dat betaald zich direct terug in een nog hogere launch&recovery rate

[Verwijderd]

Daar komt bij dat het droneschip bij deze lancering (Just Read The Instructions) ook net een grote overhaul heeft gehad. Ik hoop dat ze weer een hoop verbeteringen hebben doorgevoerd. Dat gebaseerd op het feit dat de camera feed volledig stabiel bleef tijdens de landing van de rakket op het schip (mooie beelden te zien hier).

We zullen de komende dagen hopelijk meer horen via Everyday Astronaut en Scott Manley

[mikee368]

De raket werd om 04:25 uur Nederlandse tijd gelanceerd

Deze tijd is incorrect. De raket werd om 01:25 UTC gelanceerd. Oftewel 03:25 Nederlandse tijd.

Verder klopt het aantal genoemde satelieten niet aangezien er al zeker 1 of 2 weer terug de dampkring in zijn gevallen.
Ik zal de specifieke info daar even van opzoeken om te kunnen zeggen hoeveel het er nou precies zijn.

[Ryst]

Kan het luchtruim ooit te vol raken met satellieten etc.? Als je ziet dat SpaceX alleen al 482 satellieten in de ruimte heeft en daar duizenden van wil maken.

Early in 2020, SpaceX became the operator of the world’s largest active satellite constellation, with 180 satellites orbiting the planet. The milestone is a mere starting point for Starlink, SpaceX’s ambitious project to provide internet capabilities to every inch of the globe. To get that kind of connectivity, the company wants the option to launch up to 42,000 satellites over the next decade. That’s about 21 times the number of operational satellites currently in space — and the true impact of the company’s nascent mega-constellation is still very much a mystery.

En hoe zit het dan met het ruimteafval? Een satelliet overleefd toch niet een 100 jaar? Daarnaast is er ook een tesla in de lucht wat geen belang heeft eigenlijk. Hoe tof ik het ook vond toen ik die launch had gezien en dat het gelukt was ;P

Wel enorm tof om te lezen dat deze al 5x gebruikt is, ben benieuwd wat het maximale haalbare is!

[YopY]

Kan het luchtruim ooit te vol raken met satellieten etc.?

Ja dat kan; een mogelijk rampscenario is dat er een botsing in de ruimte komt waardoor er veel kleine deeltjes verspreid worden die mogelijk een kettingreactie kunnen veroorzaken. In het ergste geval komt er hierdoor een schild aan rommel om de aarde waardoor we de komende 100+ jaar geen ruimtereizen meer kunnen doen. Het heet het Kessler syndrome.

[beantherio]

[...]


Ja dat kan; een mogelijk rampscenario is dat er een botsing in de ruimte komt waardoor er veel kleine deeltjes verspreid worden die mogelijk een kettingreactie kunnen veroorzaken.

Daar is ook een documentaire over gemaakt: Gravity

[mfrank66]

Documantaire? Meer een (fraaie en onderhoudende) film.

[markusclaas]

Wat betekent onderhoudend in deze context?

[mfrank66]

dat wij er met plezier naar hebben gekeken?

[Who Am I?]

Zoek eens voor de grap op hoeveel auto's er op het aardoppervlak rondrijden en verspreid deze gelijkmatig over het aardoppervlak en reken uit hoeveel ruimte er dan voor iedere auto is. Reken daarna uit wat de oppervlakte van de bol is op 500km boven zeeniveau en kijk hoeveel ruimte iedere auto dan heeft als je die gelijkmatig verspreid. Er is echt plek zat

@ipaqlinux48 Thnx! Voordat we aan 1 miljard satellieten zitten zijn we wel heel wat jaren verder😉

Naar aanleiding van een aantal reacties wil ik graag toevoegen dat ik mij zeker bewust ben van het probleem met ruimteafval. Deze satellieten zijn echter geen afval, maar functionerende apparaten. Zodra ze het helemaal niet meer doen, zullen ze uit zichzelf binnen 5 jaar opbranden in de atmosfeer o.dat ze afremmen door de kleine weerstand die ze nog steeds hebben op deze hoogte. Ze kunnen zichzelf ook actief richting de atmosfeer duwen met een ion thruster, waarna ze nog veel sneller opgebrand zijn.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 24 juli 2024 14:10]

[ipaqlinux48]

Heb het even uitgerekend:
Oppervlakte bol:
4*pi*r^2 = 4*pi*(6371 + 500)^2 = 593.266.411 km^2 (6371 = straal aarde + 500 km boven zeespiegel)
Deel dit door 1.000.000.000 (aantal voertuigen in 2010 volgens www)
Dan kom je op 0,5932 km^2/voertuig.
Dat is een vierkant van bijna 770 meter op 770 meter. Let op, we gaan er hier van uit dat deze 1 miljard satelieten allemaal op dezelfde hoogte zitten.

[FrankoNL]

Ruimte is er wel zat inderdaad.

Astronomen zijn er echter minder blij mee. Observaties vanaf de aarde komen wel in gevaar door deze satellieten. Ze kunnen de resultaten ernstig beïnvloeden.

[Noxious]

Naarmate lanceringen goedkoper worden kunnen observaties ook veel vaker naar buiten onze dampkring verplaatst worden. Geen/minder satellieten in de weg en ook geen demping van onze dampkring.

[FrankoNL]

Deels is dat inderdaad zo.

Het gaat echter nog heel lang duren voordat lanceringen dermate betaalbaar zijn, dat dit rendabel wordt.

[multikoe]

Ik denk dat de prijs van een lancering het probleem niet is. Het is de apparatuur. Een telescoop die een lancering kan weerstaan, jarenlang in positie gehouden kan worden, temperatuursverschillen van honderden graden kan weerstaan en straling kan buitensluiten is duur. Dat de James Webb telescoop ietwat vertraagd is, is een mooi voorbeeld. Hoewel, mooi....

Overigens denk ik dat de lagere kosten van de lanceringen wel degelijk een rol gaan spelen (ondanks wat ik hierboven zeg). Het lijkt me dat je het truukje dat je hier op aarde toepast ook boven kan toepassen: gebruik gewoon meerdere telescopen en combineer de gegevens. De individuele telescopen hoeven dan minder lang mee te gaan, hoeven iets minder robuust te zijn (want eenvoudig te vervangen).

[mikee368]

Helemaal mee eens met het laatste deel.
Wat ook een voordeel is van BV Starship is dat het zo'n overcapaciteit kan hebben dat je ook nog eens extra massa kan stoppen in het super goed dempen van de hele telescoop waardoor je weer minder last van fibraties hebt.

In hoeverre dat kan helpen weet ik niet.

Het kunnen lanceren van 100 telescopen voor de prijs van 1 JWST is vooral zeer interesant mits er ook een bedrijf is die dat mogelijk kan maken.

Starlink kan dit iniedergeval mogelijk maken voor radio telescopen in de ruimte. Starlink is vooral een basis waar men van af kan werken. of het nou breedband internet is of radio golven ontvangen van buiten af. je kan vele kanten op. Althans dat zijn de woorden van verschillende mensen van SpaceX

[ATS]

Alleen:

• Die satelieten draaien niet allemaal op dezelfde hoogte
• Ze zijn niet gelijkmatig gespreid, omdat lang niet elke baan mogelijk of nuttig is.

Sommige banen zijn dus drukker dan je zou verwachten bij een uniforme spreiding, en andere plekken rustiger.

[supersnathan94]

Tsja dat heet in Nederland dan weer de A2.

[KaiTak]

Tot dat je een keer ergens in een baan zit waar net dat stukje schroot ook met 20.000km per uur aan komt zetten.

Het is echt een groot probleem en zou Star Trek in de toekomst wel eens echt onmogelijk kunnen gaan maken.

[rbr320]

In die baan ga jij als het goed is ook 20.000km/h want zo werkt een baan om een ander lichaam nu eenmaal. En zo kom je dat stukje schroot dus nooit tegen.

[FrankoNL]

Stukje schroot kan ook de andere kant op gaan?

Dan kom je elkaar tegen met 40.000 km/h

[multikoe]

Dat is wat ongebruikelijk. Bij het lanceren maak je graag gebruik van de draaiing van de aarde. Dat is toch maar mooi 1600 km/u extra boost. Het verschil met de andere kant op lanceren is dan zelfs 3200 km/u.
Dat is (o.a.) waarom lanceerplatforms zich het liefst zo dicht mogelijk bij de evenaar bevinden en (bijvoorbeeld in het geval van Cape Canaveral) het liefst ook met een flink stuk water in oostelijke richting.
Het zal wel voorkomen dat satellieten in een andere richting worden gelanceerd (bijvoorbeeld over de polen), maar het lijkt mij vreselijk onhandig om in westelijke richting te lanceren.

[FrankoNL]

Volgens mij is het al meerdere malen gebeurd dat astronauten in het ISS zich voor de zekerheid in de capsule moesten ophouden, omdat de kans bestond dat het ISS in botsing zou komen met ruimteschroot uit de andere richting.

Zie ook:
https://www.astroblogs.nl...ionale-ruimtestation-iss/

nieuws: ISS-astronauten wijken uit naar ontsnappingcapsule door ruimtepuin

https://www.hln.be/wetens...3A%2F%2Fwww.google.com%2F


Het komt zeer zeker voor.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 24 juli 2024 14:10]

[multikoe]

Ik zei daarom ook:

Dat is wat ongebruikelijk

Het gros van de objecten om de aarde draait dezelfde kant op. Dat betekent overigens niet dat de snelheidsverschillen klein zijn. Met omloopsnelheden van 27.000 km/u is vrijwel alles wat je tegenkomt onprettig.

[FrankoNL]

Uiteraard. Het is natuurlijk wel zo dat hoe meer er de ruimte in geknald wordt, hoe groter de kans dat hierdoor ruimteschroot ontstaat waardoor de kans op een botsing weer groter wordt want er is immers meer de ruimte ingeschoten.

[arjankoole]

Yep, daarom zie je ook wel eens een bericht dat IIS een ontwijking maneuvre maakt.

[Tiekstra]

Of je komt het stukje schroot met een snelheid van 400.000 km/h tegen want niet alle banen lopen gelijk aan elkaar. Dus dat je het nooit tegen komt is niet waar

[Bauknecht]

Vind het toch wel erg markant. Zoveel decennia geleden was het: "Stort je chemisch afval in de zee/blaas het de lucht in. Daar wordt het dermate verdund dat het onschadelijk wordt." Dat was letterlijk hoe milieubeheer toen in elkaar zat: meende dat dit de verdunningstheorie noemde. Eerste hoofdstukje in het vak milieubeheer aan de hogeschool destijds. Zoveel jaren later blijkt dat we onszelf en al het andere leven stilaan naar de kl****n aan het helpen zijn met onze uitstoot: er is intussen zoveel rommel overal op aarde dat het een reële bedreiging voor het leven wordt. Als ik dan lees: "Er is echt plek zat", frons ik toch mijn wenkbrauwen omwille van het korte geheugen van mensen.

Meer nog: je moet zelfs geen kort geheugen hebben. Ruimteafval is nu al een probleem aan het worden naar beschadiging van sattelieten toe. Dan denk ik toch wel dat we misschien deze keer iets vooruitziender kunnen zijn dan stellen: "Ach man, gooi er maar wat afval bij. Er is echt plek zat."

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 24 juli 2024 14:10]

[multikoe]

Het probleem van het ruimtepuin staat wel degelijk op de agenda bij iedereen die iets de ruimte in schiet, dus het is niet zo dat men denkt "gooi er maar wat afval bij".
Het probleem is dat een oplossing hiervoor technisch best lastig is.
Er zijn twee mogelijke oplossingen
- Rotzooi uit de ruimte weer terugbrengen naar de aarde.
- Rotzooi niet in de ruimte brengen
- Uberhaupt niet zoveel omhoog schieten.

Elke oplossing om ruimtepuin op te ruimen of te voorkomen kost kilo's en daarmee brandstof. De Falcon 9 van SpaceX landt weer netjes op aarde en kan hergebruikt worden. Maar de brandstof die nodig is voor de terugvlucht en de titanium finnen met hun aansturing moeten allemaal ook eerst omhoog geschoten worden. En het is niet voor niets dat ze voor vluchten die de grens opzoeken, het landingsgestel er van af slopen.
De laatste oplossing is ideologisch natuurlijk het mooist en het bekt het lekkerst in koffietafel discussies. Maar ondertussen willen we allemaal wel gebruik kunnen blijven maken van GPS, van Google Earth, van een betrouwbare weersverwachting, van een wereldwijd dekkend Internet en van metingen die ons vertellen hoe we de wereld naar de klote helpen. En die lanceringen vormen toch wel het gros van alle lanceringen en de grootste oorzaak van ruimtepuin.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 24 juli 2024 14:10]

[tweaknico]

Niet helemaal bij iedereen.
Allerlei regerings leiders vinden dat ze moeten laten zien dat ze een satelliet in puin kunnen schieten.
China kreeg al wat commentaar, maar bij india waren de rapen gaar... het wachten is nog even op Noord Korea, en daarna iedereen die een zeten in de VN heeft, en een politiek statement wil maken.

Het wedstrijdje ver-pissen komt nu op een 150-200 Km wie bied er meer?

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 juli 2024 14:10]

[j0bro]

Hetzelfde voor de biomassa van de wereldbevolking; er wordt wel eens gesuggereerd dat het zo druk is met mensen op Aarde.

Stel dat het gemiddelde individu 50kg weegt en dus 50 liter inneemt, en stel ook even dat je iedereen zonder tussenruimte in een kubus zou kunnen plaatsen, dan heb je een container nodig van slechts 730m breed, hoog en lang. Vergelijk het eens met wormen (pieren), daarvan is de biomassa meer dan 10x zo groot!

https://en.wikipedia.org/..._(ecology)#Global_biomass

[84hannes]

offtopic:
Als je die kubus luchtdicht maakt dan heeft de rest van de aarde er in elk geval geen last van.
Maar laten we eerlijk zijn, mensen staan niet stil en zitten niet op elkaar gepropt. We hebben levensruimte nodig, maar ook voorzieningen. Schoon drinkwater, dieren en planten om te eten en vooral, dieren en planten om nieuwe fossiele brandstof van te maken. Zeker als je dat laatste meeneemt is de aarde best vol.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 14:10]

[j0bro]

Ik daag je uit om eens in een drukke stad op een hoog uitkijkpunt te gaan staan en dan te kijken hoe groen het eigenlijk is, en hoe weinig mensen/bewegingen je ziet. Als je in een vliegtuig opstijgt, is dat effect nog veel groter. Zelfs boven Nederland - een van de dichtstbevolkte landen ter wereld - zie je vrijwel alleen maar lege ruimte. De meeste miljoenensteden liggen pal aan zee, er is serieus veel binnenland en ontzaglijk veel water op de wereld waar echt geen hond te vinden is.

Of de Aarde 'last van ons' heeft? Misschien een heel klein beetje. De mensen hebben er vooral zelf last van.

[KaiTak]

Ik zou een vlucht nemen van Rio de Janeiro naar Manaus. Of een vlucht van Jarkata naar Kota Kinabalu. Heel veel lege ruimte.. totaal vernietigd of verarmd. En einde van de zomer staat het meestal ook nog voor een groot gedeelte in de brand.

[multikoe]

Volgens mij zitten we in een discussie hoe "vol" de ruimte is. Een vergelijking met de aarde mist elke logica. Een satelliet heeft in de ruimte alleen zijn eigen volume nodig om te kunnen werken. Op aarde hebben we per persoon een paar kilometer grondoppervlak nodig om te kunnen leven. We moeten eten verbouwen, energie opwekken, wonen en werken. De "lege ruimte" die je uit het vliegtuig ziet is dus niet leeg, maar wordt gebruikt.
Niet alle ruimte is gebruikt, da's waar. Maar vaak is dat omdat hij niet bruikbaar is. Bergen zijn nogal lastig te gebruiken, woestijnen ook. Bossen laten we graag ongemoeid en aan water onder en boven ons bureau hebben we ook een hekel.
Dus ja, je kunt zeggen dat de aarde vol begint te raken. In de ruimte: iets ander verhaal.

[84hannes]

Zelfs boven Nederland - een van de dichtstbevolkte landen ter wereld - zie je vrijwel alleen maar lege ruimte.

Waar jij ‘lege ruimte’ ziet zie ik landbouwgrond die de grond uitput en de lucht vervuild met stikstofdioxiden en koolstofdioxide. Waar jij een lege zee ziet zie ik visserijgebieden waar soorten die één generatie geleden nog massaal aanwezig waren zeldzaam zijn geworden en soorten die twee generaties geleden nog normaal waren uitgestorven zijn. Waar jij woestijnen ziet... okay, daar heb je gelijk in, de woestijn is grotendeels leeg. En dat moet ik je meegeven, er komt steeds meer woestijn.

Of de Aarde 'last van ons' heeft? Misschien een heel klein beetje.

De aarde als stenen bol met een vloeibare kern zal ons wel overleven. Maar de biotoop aarde is zonder twijfel zwaar beschadigd.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 14:10]

[tweaknico]

Definieer lege ruimte.... Ruimte waar geen menselijk bebouwing is wil niet zeggen dat er geen gebruik van gemaakt wordt.
Weiland is geen lege ruimte, het is gras voor hooi. Zonder de weilanden geen hooi ==> minder koeien etc.
maar je ziet weinig mensen in een weiland...
Ander een mais of graan veld... lopen ook niet vaak mensen in rond alleen rond de poot en oogst tijd is het wat drukker. Maar zonder dat is er toch een probleem met brood en pasta / frisdrank productie.

[joene1972]

Juist.. Mensen vergeten het 3d aspect.

Er is gewoon enorm echt enorm veel ruimte.
Ze gaan wel een beetje sneller dan een gemiddelde auto... ;-)

[pHennyWise]

En hoe zit het dan met het ruimteafval?

Nou, zo: http://stuffin.space/

[AWitteveen]

Waarbij de opmerking geplaatst dient te worden dat de bolletjes niet de juiste schaal hebben ten opzichte van de Aarde. Ze zijn veel groter dan het daadwerkelijke object dat ze aangeven.

[SgtElPotato]

De beelden laten inderdaad een vertekend beeld zien. Maar goed, dat is de tendens tegenwoordig lijkt het wel, overdreven beelden laten zien.

[SD5k]

Dat heeft niks met de tegenwoordige tendens te maken, de meeste objecten zou je simpelweg niet kunnen zien op die schaal.

[tweaknico]

ze hebben ook last van verf splinters... het heeft al een paar ruiten van een space shuttle gekost.
(nast een verfsplinter in het glas van het ISS)
Dergelijk splinter zijn < een paar mm^3

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 juli 2024 14:10]

[m8ZBm1Si]

Wat eigenlijk niks toevoegd in dit gesprek, aangezien stuffin.space niks zegt over SpaceX afval (wat wel gevraagd wordt). Leuk linkje, maar hier totaal onrelevant.

[Reactie gewijzigd door m8ZBm1Si op 24 juli 2024 14:10]

[Jeroenneman]

Dat heeft Starlink netjes op de site staan:
KEEPING SPACE CLEAN
Starlink is on the leading edge of on-orbit debris mitigation, meeting or exceeding all regulatory and industry standards.

At end of life, the satellites will utilize their on-board propulsion system to deorbit over the course of a few months. In the unlikely event the propulsion system becomes inoperable, the satellites will burn up in Earth’s atmosphere within 1-5 years, significantly less than the hundreds or thousands of years required at higher altitudes.

Oftewel, lagere orbit, sneller opgebrand in de dampkring.

[kid1988]

Ja
Hoe lager de orbit, hoe groter het effect van de zwaartekracht, hoe sneller een passief object daalt, hoe groter de drag van de atmosfeer, hoe sneller een passief object vergraagt, hoe sneller een object daalt, etc.

Dit is een continu process waarin de hoeveelheid drag exponentieel toe neemt. Dit noemt men "opbranden".

De orbit waar de starlink satellieten in zitten heeft al een relatief hoge drag, waardoor ze hun boosters nodig hebben om hun orbit te bewaren, en waardoor de decay zo hoog is (1-5 jaar) indien ze stuk gaan.
Daarom hebben de satellieten zonnepanelen, omdat de ion boosters welke ze gebruiken elektrisch werken. Indien er dus niets stuk gaat, kunnen ze oneindig lang hun orbit in stand houden.

Dit is technologie welke er "vroeger" nog niet was, toen werden satellieten in hogere orbits geplaatst omdat ze daar minder brandstof nodig hebben om in orbit te blijven. Gezien de oude satellieten niet zelf brandstof kunnen maken, en brandstof=gewicht, wil je zo weinig mogelijk mee nemen.

In theorie kunnen nieuwe satellieten met sterkere ion boosters dus in nog lagere orbits geplaatst worden, waardoor ze nog sneller vergaan indien ze defect raken.

[mikee368]

Daarom hebben de satellieten zonnepanelen, omdat de ion boosters welke ze gebruiken elektrisch werken.

Dat klopt niet helemaal.
SpaceX gebruikt Krypton ion motoren die dus op het edelgas krypton vliegen.
Hierdoor hebben de sattelieten een maximale levensduur van 5 jaar.

Normaal gesproken word hier Xenon voor gebruikt maar doordat SpaceX het schijnbaar voor elkaar heeft gekregen om die starlink satellieten voor een prijs te produceren die onder de 5 ton liggen per stuk. normaal gesproken kosten deze dingen minimaal 10 miljoen en gaan omhoog in prijs tot x miljard.

Zoals u zegt gewicht is zeer belangrijk en dus wil je de meest efficiente brandstof gebruiken echter, Doordat de satellieten van SpaceX zo goedkoop zijn, ze er per lanceering 60 kunnen lanceren en zelfs de raket daarvoor operationeel minder dan ~40 miljoen kost geeft ze genoeg speling om een brandstof te kiezen die vele malen goedkoper is. De levensduur kan ook Xenon niet verantwoorden want met Xenon zouden ze nog een aantal jaar langer kunnen door blijven "vliegen".

[qvotaxon]

Wat ik mij wel afvraag is, wat houdt deorbit precies in? Ik kan mij voorstellen dat dit inhoudt dat de sateliet niet langer een baan om de aarde volgt, maar ver de ruimte invliegt. Dit lijkt mij overigens niet hetzelfde als je zooi opruimen (keeping space clean), maar eerder je zooi onder het tapijt vegen (hiding space debris).

Als we het niet zien, is het er niet meer. Of mis ik hier iets?

[Av-]

Heb je enig idee wat de omvang van het heelal is? Ook al zouden we iedere dag miljarden satellieten de ruimte inknallen, dan nog zou dat niet aankomen. De hele aarde is een stofje op ruimteschaal.

[ATS]

Alleen gebruiken we slechts een dun schilltje om de aarde heen.

Op een enkele uitzondering na, zoals de Voyagers die nu het zonnestelsel verlaten hebben.

[Reactie gewijzigd door ATS op 24 juli 2024 14:10]

[qvotaxon]

Ik besef mij dat het heelal erg groot is. Maar dan nog steeds blijft het vervuiling als je het de ruimte in stuurt. Is net zo iets als je vuil ergens op straat gooien met het idee: ach, hier kom ik toch nooit meer. Dat beetje vuil is ten opzichte van de aarde heel erg klein, maar nog steeds doe je er beter aan om het gewoon netjes weg te gooien in de prullenbak.

Maar het is fijn om te lezen dat dit niet aan de orde is.

[Av-]

Nou, het is eerder alsof je over straat loopt en er valt een zandkorrel van je schoen af. Zou je dan ook stoppen en die zandkorrel opruimen? En zelfs dat staat niet in verhouding tot een satelliet in de ruimte als je kijkt naar de schaal van het universum. @ATS We hebben het hier uiteraard over de baan veranderen van een satelliet, zodat die de wijde ruimte inzweeft. De schil rondom de aarde moet je uiteraard proberen opgeruimd te houden.

[ATS]

Satelieten vanuit LEO worden alleen niet "de wijde ruimte" in gestuurd. Dat zou ontzettend veel energie vragen. Ze worden juist terug naar de aarde geduwd waar ze uiteindelijk (vrijwel helemaal) verbranden in de atmosfeer.

[Jeroenneman]

Je moet hem omdraaien, de satelliet verliest zijn baan om de aarde, en gaat dan niet de ruimte in, maar valt terug naar de aarde. De ruimte in geslingerd worden, zou meer energie kosten.

Tijdens het terugvallen naar aarde, verbrandt de satelliet.

[qvotaxon]

Ahh, dat maakt het helder. Bedankt!

[Gameboy]

Het verbranden van een terugvallende satelliet of ander ruimtepuin is inderdaad erg helder en goed te zien als je mazzel hebt

[qvotaxon]

Scherp en droog! Daar houd ik van.

[Ryst]

Duidelijk! Dank

[phYzar]

Deze satellieten zitten best laag. Dat heeft als voordeel minder lag op je internetverbinding, maar ook dat ze sneller uit hun baan terug naar aarde vallen indien ze aan het eind van hun leven zijn.

[CrashOne]

Hoevaak internet jij via de satelliet? Dat is voor de meeste mensen echt een zeldzaamheid (voor zover dat ooit zal gebeuren).

[JRvP]

nee hoor vanaf ergens in 2020 wordt het heel normaal, alleen waarschijnlijk niet in Nederland. Vanwege de bevolkings dichtheid is hier een perfecte internet infrastructuur.

[Yggdrasil]

Normaal gesproken worden satellieten aan het einde van hun levensduur gecontroleerd opgebrand in de atmosfeer. Dit lukt soms niet als men de controle verliest door een defect, maar zelfs dan zal, als ik het goed heb, in de meeste gevallen de satelliet uiteindelijk vanzelf terugvallen.

De Roadster (en de Falcon Heavy upper stage waar hij aan vast zit) is overigens niet in een baan om de aarde maar om de zon. Zie https://www.whereisroadster.com/ en https://en.wikipedia.org/...Tesla_Roadster#Trajectory

[ATS]

En geostationaire satelieten worden indien mogelijk in een "parkeerbaan" gebracht.

[Kenhas]

Bij een vorige bericht was er iemand die het uitgerekend had. Was iets van een 0.0000002% van het luchtruim dat ging gevuld zijn als alles starlink satellieten gelanceerd waren.

Even opgezocht. Was deze post door @Sissors : Sissors in 'nieuws: SpaceX wil reflecties van Starlink-satellieten tegengaan ...

De straal van de aarde is 6371km. De satellieten zitten nog op een paar honderd kilometer, dus laten we het afronden op 6500km vanaf het middelpunt. Het oppervlakte van een bol met die straal is 5.3*10^14 m2. Dan ligt het allemaal een beetje aan de hoek natuurlijk, maar laten we zeggen elke satelliet is 10m2, en we lanceren 100000 van die dingen. Dan is 0.0000002% van de hemel erdoor bedekt

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 24 juli 2024 14:10]

[AceAceAce]

Zie post hierboven ergens.
Je quote heeft het een beetje laag afgerond op 6500. LEO is vuistregel ~400 km. Dus 6771, geeft je 8.7% meer oppervlak. Maar dat heeft niet zo veel effect op dat hele kleine percentage dat je aangeeft

[Loy]

Satellieten en die tesla van de Falcon Heavy zitten niet in het luchtruim, maar (ruim) daarbuiten

[Some12]

Ten eerste maken de satellieten gebruik van “space debri data” van het US Department of Defense, om zo autonoom botsingen te voorkomen.

Er zitten thrusters aan boord elke satelliet.

100% van alle componenten verbrand volledig in de atmosfeer aan het einde van het leven van een satelliet.

[Temenos]

Dat kan zeker, en dat kan desastreuze gevolgen hebben. Een NASA wetenschapper heeft hier al in 1979 een theorie over ontwikkeld genaamd het Kessler effect of Kessler syndrome. Dit is een theorie waarbij ruimtepuim met elkaar in botsing komt en een kettingreactie veroorzaakt met grootse gevolgen.

Leuk leesvoer / kijkvoer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kessler_syndrome en https://www.youtube.com/watch?v=yS1ibDImAYU

[ktf]

Ben ik nou gek of was de lancering op 18 maart ook al eentje met een Falcon 9 die voor de 5e keer vloog?

edit: bij die lancering mislukte de landing, is dat misschien waaraan gerefereerd wordt? De eerste Falcon 9 die theoretisch voor de 6e keer gebruikt zou kunnen gaan worden? De eerste booster die voor de 5e keer landt?

[Reactie gewijzigd door ktf op 24 juli 2024 14:10]

[Sebazzz]

Het is inderdaad de eerst booster die voor de vijfde keer succesvol land. Dat is ook wat letterlijk in de webcast is gezegd. Deze keer is de booster geland op het droneschip "Just read the instructions" want "Of course I still love you" is in onderhoud vanwege de laatste Demo-2 crew launch.

Wat leuk is overigens, is dat het beeld op het droneschip niet wegviel deze keer. Vermoedelijk heeft de satellietantenne en de camera stabilisatie gekregen.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 24 juli 2024 14:10]

[flippy]

het wegvallen is meer een kwestie van geluk dan wat anders. vaak is er wel signaal maar word het vaak gewoon niet uitgezonden. en soms kan de schotel gewoon geen lock houden op de satteliet.
maar gezien het feit dat musk in het verleden "not amused" over was naar de mediamensen om weg te knippen zodra het mogelijk fout kan gaan gaat het steeds beter. en omdat nu het echt -strak- signaal was de hele tijd heb ik het vermoeden dat ze starlink gebruiken, die heeft immers geen last van trillingen aangezien de antenne van starlink niet gemotoriseerd is.

[multikoe]

In dit geval (de laatste landing op het nieuwe drone schip) was de configuratie van de camera en zender aangepast, juist om wegvallen te voorkomen.

[Bensimpel]

Al een hele verbetering inderdaad, maar heeft ook vaak met line of sight met de sateliet te maken. Door de trillingen en interferentie valt deze vaak weg.

[multikoe]

Klopt. En ik kan me voorstellen dat SpaceX niet zo vreselijk veel belang (meer) hecht aan het live uitzenden van de landing. De beelden zijn er overigens nog gewoon wel, want die worden opgeslagen en kunnen later alsnog gepubliceerd worden.

[field33P]

Bij de standaard cargomissies niet meer, bij de eerste bemande missies trek je toch een groter publiek aan.

[misterbennie]

Met starlink zou dit geen probleem met mogen zijn.

[joco]

ik begon al aan een complot te denken
dat we allemaal gewoon voor de gek gehouden worden.

Altijd als ik keek, zie je de lege drone schip, bam beeld valt weg, bam beeld weer terug en hij staat er ...

Zoiets verwacht je van Hans Klok

[darioboy75]

Nee, dat ben je niet!

Makkelijk terug te zoeken en die van 18 maart had al 4x gevlogen. Bron: https://www.reddit.com/r/...ficial_launch_discussion/

De Falcon 9 die gister is gebruikt had ook al 4 lanceringen erop zitten. Bron: https://www.reddit.com/r/...ficial_launch_discussion/

De schrijver van het artikel heeft alleen wat gelezen wat voor hem leek als de vijfde lancering. Maar het belangrijke hoogtepunt van deze vlucht is de landing van een Falcon 9 die voor de 5e keer gevlogen heeft ook weer land.

[TijsZonderH]

Nee klopt, dat landen is inderdaad wel belangrijk erbij te vermelden. Zo stond het ook in het stuk maar in de kop niet, dat heb ik duidelijker neergezet!

[84hannes]

offtopic:
Tijs, alle lof dat je zo vaak de moeite neemt comments door te nemen en het artikel te verbeteren. Zoals ik eerder heb vermeld is het feedback-forum (theoretisch de enige juiste plek voor, eh, feedback) een gedrocht, dus het is fijn dat mensen bij jouw artikelen daar niet geen hoeven te gaan.

[loekf2]

Ander nieuws is dat ze bij de DM-2 missie en (denk ook) bij deze missie een nieuwe octograbber gebruikte om de booster op het droneship te fixeren, met de landingspoten omhoog geklapt. Dat scheelt weer tijd om de booster in de haven van het droneship af te halen.

Octograbber is een soort rupsvoertuig die onder de booster kruipt en hem vast zet op het dek van het droneship.

SpaceX kan ws ook "flight proven" boosters voor bemande vluchten in de toekomst gaan gebruiken, en gebruikte Dragon-2 capsules ook. Idee was eerst om die alleen voor vracht in te zetten.

[drZymo]

Als ik zo de terugkomst van DM-2 booster zie (https://twitter.com/StarF...tatus/1268317183169441792) is deze gewoon met poten omlaag vervoerd.

[Spooksel]

Klopt, maar wat wel nieuw was deze keer is dat ze de booster tijdens de hele recovery procedure op de OctoGrabber hebben laten staan. Normaliter hesen ze hem eerst op een set metalen poten aan wal om vervolgens de poten of te verwijderen of op te klappen alvorens de raket op de transporter te leggen.

Dit keer hebben ze het opklappen van de poten aan boord van OCISLY gedaan en daarna de raket meteen horizontaal op de transporter gelegd.

[loekf2]

Thx voor de correctie. Ik dacht vanmorgen even dat ze hem met poten omhoog hadden vervoerd. Stond op teslarati (dacht ik) een foto met een poot al omhoog geklapt. Doen ze dus in de haven.

[da Burp]

Elon zei in een interview met Tim Dodd aka Everyday Astronaut ook dat de verzekeringspremies voor vluchten met hergebruikte boosters lager zijn.

Maar voordat ze boosters en Dragons gaan hergebruiken voor bemande vluchten zullen ze nog wel een stuk vaker hergebruikt moeten worden op onbemande vluchten verwacht ik.

[multikoe]

Dragons zullen voorlopig niet hergebruikt worden voor bemande vluchten omdat NASA dat nog niet toestaat. Crew Dragons zullen wel hergebruikt worden, maar dan als de vracht-variant.

[GijsVos]

Dit zou binnenkort wel mogen.

SpaceX has been given NASA approval to fly flight-proven Falcon 9 and Crew Dragon vehicles during Commercial Crew flights starting with Post-Certification Mission 2, per a modification to SpaceX's contract with NASA.

https://www.reddit.com/r/...er_spacex_has_been_given/

De mogelijke redenen dat dit zo snel wordt aangekondigd:
- Verhoogd vertrouwen in SpaceX na de laatste Crew Dragon lancering
- Potentieel grotere achterstand bij de Starliner van Boeing en om met hergebruikte Crew Dragons gaten op te vullen

[Reactie gewijzigd door GijsVos op 24 juli 2024 14:10]

[multikoe]

Nice! Het was een beetje vreemd dat de Crew Dragon "gedowngrade" moest worden om opnieuw gebruikt te worden.

[beantherio]

De mogelijke redenen dat dit zo snel wordt aangekondigd:
- Potentieel grotere achterstand bij de Starliner van Boeing en om met hergebruikte Crew Dragons gaten op te vullen

Dat is een heel goed punt. De huidige inschatting is dat Boeing pas vlak voor het einde van het jaar een nieuwe onbemande test kan doen (als compensatie van de mislukte testvlucht van vorig jaar) en dan zou het 2e helft 2021 kunnen gaan worden voordat ze een eerste bemande testvlucht maken. Omdat de eerste testvlucht oorspronkelijk al in 2017 had moeten plaatsvinden zou de achterstand dan wel erg groot gaan worden.

[licen]

NASA heeft net toelating gegeven om Boosters en Crew Dragon wel te hergebruiken.
NASA had hier sowieso van in het begin geen problemen mee, Boeing gaat hun starliner ook hergebruiken, het was SpaxeX zelf die eerst besliste om alles nieuw te voorzien.
Vermoedelijk hebben ze de module een pak beter resistent gemaakt tegen zout water waardoor er minder moet vervangen worden na een landing in het water.

https://twitter.com/nexts...riisfx8dB8Md_tmPKnAbYT4sE

[Verwijderd]

Vermoedelijk hebben ze de module een pak beter resistent gemaakt tegen zout water waardoor er minder moet vervangen worden na een landing in het water.

Of misschien hebben ze icm nasa de definitie van hergebruiken aangepast, dat hij nu wel eerst grotendeels uit elkaar gaat en kritieke onderdelen worden vervangen (zoals bijv het launch escape system)

Dat lijkt me als nog stukken goedkoper dan een hele nieuwe bouwen.

[licen]

Elon had ooit eens verteld dat een nieuwe module bouwen even duur was als een die in de oceaan geland was te vernieuwen.
Ze zullen dus ofwel procedures simpeler hebben kunnen maken of sommige delen beter bestand tegen zoutwater hebben kunnen maken

[multikoe]

De octagrabber grijpt de raket vast, hij zit niet vast aan het dek, maar zorgt er door zijn gewicht en extra wrijving voor dat de raket niet van het dek schuift. De raket zelf heeft een erg laag zwaartepunt en zal dus niet zo snel omkieperen.
De poten blijven daarbij gewoon omlaag, zoals je kunt zien op de foto's en filmpjes van de barge die de have binnenvaart. Het weer omhoog brengen van de poten gebeurt pas weer aan wal.

[SnoeiKoei]

"SpaceX heeft zestig nieuwe Starlink-satellieten gelanceerd en laten landen". Nee... die satellieten zijn nog steeds buiten de dampkring.

[PdeBie]

Geachte Redactie

[Ledtherebelight]

Dit treintje zou volgens mij goed te zien moeten zijn qua positionering, maar uiteraard is het de komende dagen bewolkt. Helaas.. Had het graag een keer gezien.

[Deadslim77]

Dit blijft toch iets magisch.(*imho). We kunnen vinden wat we willen van Tesla Paypal etc, maar wat Elon doet met zijn (privé) geld heeft er wel voor gezorgd dat we nu 20 jaar later in een fase zitten die heel interessant is!
Dat het nu niet meer met privégeld is, maar gewoon een op zichzelf staand bedrijf, maar zich vooralsnog staande houdt in die sector; zorgt wel voor een gevoel van blijdschap aan mijn kant.
Uiteindelijke doel is vooralsnog geld verdienen, maar de ideeën daarbij voor (oa) Toegankelijk internet voor iedereen (en niet gebonden aan landen met regels en beperkingen zoals China bijvoorbeeld). En moeten we goed in de gaten houden dat (*privacy) niet met voeten getreden wordt, zorgt uiteindelijk denk ik dat de mensheid vooruit gaat naar interplanetair (ontdekken, reizen, wonen, etc). Exciting times ahead!

[Reactie gewijzigd door Deadslim77 op 24 juli 2024 14:10]

[Webgnome]

Het is toch een knap staaltje techniek. Echter wat ik mij afvraag hoeveel geld bespaard dit eigenlijk? Want daar is het volgens mij allemaal om te doen. Besparing van middelen

[mikee368]

Ligt er aan ten opzichte van wat u bedoeld.
Ten opzichte van de SpaceShuttle bespaart dit grofweg 1-1.5 miljard per lancering.

Als we kijken naar de prijs per stoeltje voor SpaceX is dat ongeveer 55 miljoen, bij de russen heb je het over rond de 90 miljoen en boeing starliner ongeveer 95 miljoen.

Dus het is een redelijke besparing plus met SpaceX kunnen er maximaal 7 mee vliegen (NASA doet maximaal 4) en bij de russen is dat maximaal 3.

[altorf]

Ik vraag me wel af wat er steeds moet gebeuren als de raket geland is om hem weer in de lucht te krijgen? Niet plaatwerk of dergelijke?

Verder vind ik het wel ontzettend knap dat ze dit kunnen, opstijgen, landen op de cm nauwkeurig.