'SpaceX legt focus op Starship-project en wil voortgang versnellen'

SpaceX-topman Elon Musk schrijft naar verluidt in een e-mail aan zijn werknemers dat het bedrijf de focus zoveel mogelijk op het Starship-project moet leggen. Musk wil de voortgang van het project 'drastisch en onmiddellijk' versnellen.

De e-mail van Musk is door CNBC ingezien. Het bericht zou gestuurd zijn aan alle werknemers van SpaceX. Musk zegt daarin: "Beschouw Starship als de hoogste prioriteit (afgezien van alles wat risico's bij de terugkeer van Crew Dragon kan verminderen)." Volgens CNBC benadrukt de SpaceX-topman in de e-mail dat de voortgang van het Starship-project sneller moet.

Starship is de grote raket van SpaceX, die plaats moet bieden aan tot honderd inzittenden voor missies naar de maan en Mars. Vorig jaar maakte het bedrijf zijn eerste Starship-prototypes en er zijn inmiddels diverse tests geweest in Boca Chica, Texas, waar de raket wordt ontwikkeld. Daarbij heeft SpaceX veel tegenslagen gehad. Vier van de vijf prototypes zijn verloren gegaan. Eind mei ging er nog een Starship-prototype in vlammen op tijdens een static fire-test. SpaceX werkt al aan een nieuwe prototype: de Starship SN5.

Hoewel SpaceX in de afgelopen jaren bezig is geweest met het Starship-project, lag de nadruk op de Falcon 9-lanceringen en het werk aan de eerste bemande Crew Dragon-missie, die eind mei heeft plaatsgevonden. Nu die lancering succesvol is geweest, lijkt het bedrijf zich weer te willen richten op grotere toekomstplannen. Musk heeft de ambitie om mensen naar Mars te sturen en daar een basis op te zetten.

Reacties (122)

Ik begrijp dat de focus richting starship moet, maar het lijkt me ook cruciaal om Falcon en/of Falcon heavy te blijven ontwikkelen / verbeteren. Dat zijn immers de raketten waarmee geld verdiend kan worden om de grote ambities te realiseren.

Hoe is het eigenlijk met Falcon heavy? Naar mijn weten is daar weinig vraag naar.

Het is de bedoeling dat Starship de falcon(heavy) compleet gaat vervangen uiteindelijk.

Een probleem van de Falcon heavy is de fairing size, die identiek is aan die van de Falcon 9.

Je kan er dus dingen mee wegschieten die zwaarder zijn dan je in de Falcon 9 zou doen, of dingen in een hogere baan schieten. Maar ze mogen niet groter zijn dan wat de Falcon 9 maximaal kan.

Omdat de Falcon 9 nu al erg goed presteert, en er zelden vraag is naar zwaarder/hogere banen is dit maar beperkt nodig. De huidige Falcon 9 kan meer dan dubbel zoveel gewicht naar LEO brengen dan de eerste variant, zonder dat de fairing size vergroot is. Zo worden er nu ook zeer weinig vluchten gedaan in "expendable mode", waarbij er geen brandstof gespaard blijft om de Falcon 9 weer te kunnen laten landen. Er is laatst wel een Starlink-vlucht geweest waarbij met minder brandstof een landing geprobeerd werd, die niet slaagde.

SpaceX adverteert wel met een langere fairing, maar niet een bredere. Waarschijnlijk is deze breedte wel limiterend voor wat hij de ruimte in kan schieten. Deze langere fairing is tot nog toe nooit gebruikt.

Helder. Eigenlijk beetje te vergelijken met de A380 die met pensioen gaat. Er zijn andere toestellen die bijna hetzelfde kunnen, maar dan efficiënter.

Komen wel meer Falcon Heavy launches als ze Dragon XL gaan certificeren.

Ik denk dat de nadruk op de Super Heavy ligt, de booster voor de Starship.

Maar de Falcon 9 kan simpelweg de meeste lanceringen prima doen, dus de heavy is zelden nodig. Maar met de paar contracten die ze hebben zijn de ontwikkelkosten al terugverdient geloof ik. Verder lijkt het mij dat je de raketten niet teveel wil aanpassen. If it ain't broken, don't fix it. Anders moet je al dat getest weer door. De Falcon 9 werkt nu goed!

De Super Heavy stage is groter dan de Falcon Heavy met payload en al bij elkaar: https://en.wikipedia.org/...-lift_launch_vehicles.png

Dan kan je de Falcon 9 voor normale satellieten gebruiken en de Super Heavy voor het zeldzame zware werk. De Falcon Heavy kan daar in theorie mooi tussen in zitten maar ik vermoed dat ze dan liever de Super Heavy inzetten als ze die goed herbuikbaar krijgen. 1 grote raket refurbishen is toch makkelijker dan 3 wat kleinere lijkt mij. Daarnaast kan je scalen hoeveel raptor engines je gebruikt voor een lancering (tenminste, bij de eerste testvluchten is het de bedoeling dat ze nog niet allemaal gebruikt worden, lijkt mij dat je in de toekomst ook de optie houd er wat uit te laten).

De Falcon9 en Falcon Heavy zijn uitontwikkeld. Die zijn beiden goed genoeg voor wat er van ze gevraagd wordt.
De Falcon Heavy is inderdaad weinig vraag naar, omdat de huidige Falcon9 bijna dezelfde performance heeft als de Falcon Heavy ten tijde van zijn aankondiging.

Dat valt wel mee. Ze kunnen tot nu toe maximaal 5 keer een booster hergebruiken. Volgens mij was het doel om dat vele malen vaker te doen.

Waar haal je vandaan dat een Falcon9 maximaal 5 keer hergebruikt kan worden? Momenteel staat de topscore overigens pas op 4 keer, maar de verwachting is dat die booster nog wel een paar keer mee kan.

Sinds afgelopen week naar mijn weten op 5 keer. Toen de laatste starlink reeks de lucht in ging.

Laat ik het anders verwoorden. Tot nu toe is het 5 keer gelukt. Terwijl 70 a 80 keer het oorspronkelijke doel was naar mijn weten. Eerdere falcons zijn al na 2 of 3 keer afgeschreven.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 8 juni 2020 16:59]

Voor 70 a 80 moet je ook wel de klanten hebben natuurlijk.

Je hebt er sowieso meerdere nodig vanwege ongelukjes met de landing zoals pas nog. En er worden ook vaak Falcons bij gebouwd vanwege nieuwe technieken en klanten die per se een nieuwe willen en hier extra voor betalen.

Dan zijn er gewoon te veel Falcons in omloop om zoveel lanceringen te doen met het aantal klanten dat SpaceX heeft.

Nope, dat was pas de 4de keer dat die booster hergebruikt werd. Wel de 5de keer dat die gebruikt werd. Dat wil echter niet zeggen dat die booster niet nog 5 keer of vaker gebruikt gaat worden.
Afwijken van eerder geplande zaken doet SpaceX overigens wel vaker, ze trappen daar niet in de sunk-cost fallacy.

De "Block 4" varianten zijn inderdaad vroegtijdig afgeschreven. Dat is voor een deel omdat het ontwerp toen nog niet zo goed geschikt voor hergebruik was, maar ook omdat de nieuwe "Block 5" betere prestaties heeft. Dat maakt het hergebruik van Block 4 raketten maar beperkt de moeite.

Het doel was 10x

... omdat de huidige Falcon9 bijna dezelfde performance heeft als de Falcon Heavy ten tijde van zijn aankondiging.

Hoe zit dat dan als je drie van de huidige Falcon9 aan elkaar knoopt tot een Falcon Heavy. Dan heb je toch een nog krachtigere raket? Is hier geen vraag naar?

Het probleem met de huidige Falcon Heavy is dat de fairing te klein is om zijn volle potentieel te benutten. SpaceX is inmiddels samen met Ruag een grotere fairing aan het ontwikkelen, maar dit staat nog op een laag pitje totdat een van de takken van het Amerikaanse leger een bestelling doet die hier gebruik van gaat maken.

De huidige Heavy gebruikt al twee Block 5's als zijboosters. Alleen de center core is anders.

Wat mij interessanter lijkt is een Falcon-achtig concept met de nieuwe Raptor motoren van Starship.

De vraag is natuurlijk hoeveel er nog verbeterd moet worden aan de Falcons. Als je ziet met hoeveel succes ze de ruimte in gaan en moet hoeveel succes ze hergebruikt worden. Dan zou je bijna kunnen zeggen dat dit voor nu hun cashcow is en dat ze hier voorlopig niet heel veel energie extra meer in steken als het gaat om ontwikkeling. Gewoon het programma draaiend houden en kleine verbeteringen doen. Met Falcon en Falcon heavy kunnen ze alles nu hergebruiken voor een X aantal vluchten en zelfs nu ook weer mensen lanceren.

Eind 2020 staat er een Falcon Heavy launch in de planning voor USSF. Dat is volgens mij de eerste commerciële lancering voor de Heavy.

De eerste commerciele lancering van de Falcon Heavy was Arabsat-6A op 11 april 2019.

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 8 juni 2020 17:29]

Die heb ik helemaal gemist! Dank voor de aanvulling.

Daarbij heeft SpaceX veel tegenslagen gehad. Vier van de vijf prototypes zijn verloren gegaan

Waren sommige tests niet gewoon de bedoeling om de uiterste druk te testen en kan dit niet gewoon als succesvol geschouwd worden daar ze hier aan voldaan hebben?

https://www.space.com/sta...4-cryo-pressure-test.html

Nee. Niet alle tests waren bedoeld als destructieve tests. Starship SN4 wat onlangs verloren ging ontplofte door een test van het quickrelease systeem op de brandstofleiding. Dat had een kleine routine test moeten zijn maar resulteerde in aanzienlijke schade (schip stuk, test stand stuk, grond apparatuur vernietigd).

Het is leuk (en enigszins makkelijk) om alles te schuiven onder "rapid prototyping", maar continue dingen opblazen is niet per se de meeste efficiënte manier om tot het eindresultaat te komen. En dat is het doel van de aanpak: zo efficiënt mogelijk te werk gaan. In dit specifieke geval was er wat voor te zeggen geweest om het quick release systeem op een andere manier of een ander moment te testen, misschien niet vlak na een static fire waarbij alles nog propvol brandstof zit. Dan hadden ze vermoedelijk met SN4 nog willen gaan vliegen.

Vermoedelijk wil Musk met de mail weer even iedereen op scherp zetten om dit soort foutjes in de toekomst te voorkomen. Hij zoekt altijd naar manieren om het nog sneller, nog efficiënter te maken. Omdat hij weet dat dat de enige manier is om dit soort projecten levensvatbaar te maken en te houden.

[Reactie gewijzigd door jsiegmund op 8 juni 2020 16:56]

Ja, pfft. Liever hadden ze misschien dat alles in één keer goed zou gaan, maar de filosofie is wel dergelijk: Snel bouwen, break stuff, iteratief verbeteren.

Het is gewoon een risico-afweging. Je kunt een aparte testopstelling maken voor je quick-release, of je kunt 'm testen op flight hardware. Blijkbaar was de kans dat het zo catastrofaal mis zou gaan klein genoeg, de prijs van flight-hardware laag genoeg, en de kosten/tijd voor het maken van een aparte testopstelling hoog genoeg dat de keuze er op viel om het op deze manier te doen.

Als je op die manier het rekensommetje maakt en erop uit komt dat de beste manier is om te testen op flight hardware, dan is het gewoon een ingecalculeerd risico. Tuurlijk, jammer dat het mis ging, maar 10 andere tests gaan het wel goed en op die manier kom je netto het snelst tot resultaat.

Maar je bent hier niet bezig met een klein experimentje. Je bent bezig met apparatuur en infrastructuur die miljoenen kost om op te bouwen. Dat er eens iets fout mag lopen, daar is niets mis mee. Maar de ene na de andere die ontploft daar wordt je ook niet zoveel wijzer uit en doordat de laatste keer zoveel vernield werd lopen de kosten en het tijdverlies ineens ook een stuk hoger op.

In de wereld van de ruimtevaart is een prototype van enkele miljoenen een koopje. Je ziet hoe SpaceX omgaat met de laatste explosie; schone onderbroek, schouders ophalen, rotzooi opruimen, opnieuw opbouwen, en binnen minder dan een maand zal de volgende Raptor zijn keel weer kunnen schrapen.
Een nieuwe launch stand zat al in elkaar, en bij de leverancier liggen er nog een paar op voorraad in onderdelen. Explosies zijn onderdeel van de planning.

Edit: Ter illustratie: De explosie was op 29 mei. De nieuwe test stand staat klaar, de hardware om de kracht van drie raptors te simuleren op SN5 staat al in het midden daarvan, en de SPMTs om SN5 van de high-bay naar de test stand te verplaatsen staan ook al klaar. Binnen twee weken volledig hersteld zijn van een dergelijk event geeft wel aan dat het verre van een verassing was. SpaceX engineers hebben bovendien aangegeven dat de vorige test stand het boven verwachting lang volgehouden heeft.

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 8 juni 2020 18:00]

Nou... ja en nee. Je moet het wel ff bekijken in het perspectief van "Rocket Science". Een "normale" raket van deze omvang kost miljoenen of zelfs miljarden om te bouwen. Maar deze testartikelen, kosten misschien een paar ton per stuk. En bovendien zijn ze allemaal bedoeld als testartikelen, uiteindelijk zullen ze allemaal op de schroothoop belanden. Of dat nou is omdat ze ge-explodeerd is of omdat ze gewoon niet meer nodig zijn omdat ze alweer een nieuw/beter ontwerp hebben.

Het enige wat telt is of ze genoeg kunnen leren van het bouwen, testen en evt weer slopen of zelfs opblazen, dat het de prijs waard is. Ik kan je natuurlijk niet vertellen hoe dat sommetje precies uitvalt, maar al zouden ze 100 starship-prototypes opblazen, dan nog is dat maar een fractie van de ontwikkelkosten voor bijvoorbeeld SLS.

De filosofie van SpaceX is de klassieke kapitalistische aanpak. Produceer in volume om de kosten te drukken. Het maken van één spijker zou je een paar euro kosten, aan materiaal en arbeidsloon, maar een miljoen spijkers kosten geen miljoen euro. SpaceX bouwt StarLink satellieten aan de lopende band, en ook SpaceShip is geen one-off project. Juist daarom kunnen ze ook het risico nemen dat er een paar sneuvelen. De kosten van een ongelukje zijn de marginale kosten om er nog één extra te bouwen, niet de gemiddelde kosten.

Wat is daar kapitalistische aan? Zonder geld gaan dingen toch ook makkelijker en sneller bij herhaling?

Het spijker-voorbeeld is niet mijn eigen idee. Dat was een concreet geval uit het VK. In de middeleeuwen moest je spijkers letterlijk door de dorpssmid laten maken, met bijbehorende prijzen. De industriële revolutie maakte een heleboel dorpssmeden werkeloos, maar voor de timmerlieden was het een uitkomst. Die stap van ambacht naar industrie viel niet geheel toevallig samen met de overstap van feodalisme naar kapitalisme. Adam Smith en James Watt waren allebei Britten, en tijdgenoten.

Feodalisme en kapitalisme zou ik niet zo snel vergelijken. Feodalisme gaat meer over machtsverhoudingen en kapitalisme over privé eigendom van bedrijven. Het een sluit het ander niet uit (hoewel feodalisme zeker een vrije markt in de weg staat). Het einde van feodalisme was echter al veel langer gaande, daar had de industriële revolutie niet zo veel mee te maken.

Ze zullen waarschijnlijk heel veel gegevens gekregen hebben bij deze ontploffing en die zullen ze hard nodig hebben wanneer ze starship willen bijtanken in de ruimte.

Nou ja, de explosie zelf zullen ze weinig aan gehad hebben. Maar het feit dat ze met deze manier van werken ontzettend snel ontzettend veel kunnen testen in het algemeen wel. Een explosie zo nu en dan nemen ze gewoon op de koop toe, dat is de prijs voor de manier van werken.

Kijk, als je zoals SLS 10 jaar aan het ontwikkelen bent vóórdat je één tank gebouwd hebt, dan wil je natuurlijk geen enkel risico lopen dat er iets mis gaat met die tank, en ga je niet op zo'n manier testen. Maar als je zoals SpaceX bijna iedere maand een tank bouwt en iedere tank weer een stukje beter is dan de vorige, dan maak je je gewoon niet zo druk om een explosie meer of minder.

Natuurlijk zijn het allemaal afwegingen. Het kosten aspect zoals anderen noemen zal het probleem niet zijn. Maar het zou mij niet verbazen wanneer Musk baalt van een explosie die hem een paar weken extra tijd (en dus vertraging) oplevert. Zeker niet als het voorkomen had kunnen worden. Een eerdere testversie explodeerde door een slecht ontworpen thrust puck. Musk heeft er geen geheim van gemaakt dat hij dat een domme fout vond die voorkomen had kunnen worden. Dus ja, ze leren er natuurlijk van, maar dat moet geen makkelijke uitweg worden om alle problemen onder te schuiven.

Тop гondbоrstigе meisjes аlleеn оp dеze site!
Volg dе linк еn jе zult er geеn spijt vаn krijgеn!
-
https://ladysxlove.blogspot.nl

Dit was vlak na de static fire, was waarschijnlijk bedoeld als goede test voor de 120 meter hop waarbij het slordig is als de GSE nog vastzit aan de raket.
Release ging goed los alleen niet meer goed vast wat lekkage van methaan veroorzaakte en dat gaat niet goed bij een net ontstoken raptor motor. Vandaar de RUD.

@-Colossalman-:

Waren sommige tests niet gewoon de bedoeling om de uiterste druk te testen

@jsiegmund:

Nee. Niet alle tests waren bedoeld als destructieve tests.

Je antwoord dus met Nee op een vraag die niet gesteld werd.

Inderdaad. Tweakers kent de design filosofie na 10 jaar nog steeds niet. Dit zijn géén tegenslagen maar horen juist bij Musks iterative design filosofie.

Ook bij die design filosofie wil je wel eens dat een test slaagt.
Het kenmerkende aan de filosofie is dat je niet eindeloos alles gaat modelleren en checken voordat je eindelijk in de praktijk gaat brengen, maar dat je veel sneller dingen in de praktijk brengt. De 80-20 regel zeg maar. Met 20% van het werk 80% van het beste resultaat behalen, in plaats van ook nog die overige 80% van het werk verrichten om maar 100% van het beste resultaat te halen.
4 van de 5 tests laten mislukken staat, zoals ik het zie, niet gelijk aan '80% van het beste resultaat behalen'. Dus waarschijnlijk wordt er toch te weinig werk in gestoken. Dát is waarschijnlijk de achterliggende gedachte van de email.

Toch is het speelkwartier wel voorbij hoor, deze explosie was geen afgetankte raket en mega dikke platen staal en onderdelen werden alle kanten op geslingerd. Had dat een van de grote tanks doorboort hadden ze de hele installatie opnieuw mogen bouwen.

Precies - Operatie geslaagd - patiënt overleden..
Zonder vallen geen opstaan, zonder fouten kan je niet leren.

Ik kan me nog goed herinneren van het vakantiewerk dat ik vroeger deed: Kunstof kozijnen maken. Iedere week deden wel wat steekproeven of de las die gemaakt werd de juiste trek/breek sterkte had. Die ging altijd goed en brak nooit op de las maar nagenoeg altijd om het kunststof. Iets met pound per square inch was de uitdrukking (maar das as 35 jaar geleden).

Als je niet weet wat de limiet is kan je ook geen veilige limieten stellen of verbeteren als je

SN5 is vrijwel compleet. SN6 ligt daar iets op achter en SN7 is in ontwikkeling op zo'n 30%.

Echt bizar hoe snel deze ontwikkelt worden en bizar hoe groot het wordt. Het zijn nog net geen warme broodjes bij de bakker zo snel ze gemaakt en weer exploderen.

Ik vindt het alleen maar goed dat er zoveel worden geproduceerd, en exploderen is ook niet erg. Natuurlijk wil je dat één prototype zoveel mogelijk testen achter elkaar kan uitvoeren. Maar als hij dan explodeert is het geen ramp dan kun je juist leren van je fouten.

Dit is waar nasa in mijn mening altijd tekort schoot. Bang zijn tijdens de ontwikkeling en testen dat er iets fout gaat en de raket ontploft. Dit remde daadwerkelijke innovatie in mijn mening.

hij moest juist exploderen/imploderen. Anders weet je niet wat de limiet is.

Nee niet. Dit was geen pressure test, en de ontploffing kwam door een los geschoten slang.

Dus niet omdat er te veel druk op zat en de limiet was bereikt.

Dit is waar nasa in mijn mening altijd tekort schoot. Bang zijn tijdens de ontwikkeling en testen dat er iets fout gaat en de raket ontploft. Dit remde daadwerkelijke innovatie in mijn mening.

Het grootste probleem is geld, namelijk overheidsgeld... Als NASA meer risico had genomen en wat prototypes ontplofte, dan waren president en senators boos dat ze overheidsgeld met gemak verkwanseld!

Daarom werkt geld helemaal niet
Ik vermoed dat Elon Musk doet alsof geld niet bestaat, daardoor nam hij meer risico's en hij blijft meer raketten/ruimteschepen bouwen. Dus bravo!!!!! Dat is meer starfleetachtig gedrag
Dat betekent voor hele menselijk ras een boost op raketonderzoek. Maar dat had vele jaren geleden moeten gebeuren...

Vreemd genoeg ontwikkeld SpaceX met deze 'verkwistende' aanpak nieuwe 'flightware' voor een fractie van de prijs en in een fractie van de tijd die Nasa of Boeing nodig heeft.

Extreem voorbeeld is het SLS project: simpelweg het aanpassen van de (al bestaande) lanceertoren voor de SLS heeftt substantieel meer gekost dan het hele Starship ontwikkeltraject... en dat is inclusief de ontwikkeling van de Raptor motor, wat waarschijnlijk tot nu toe het duurste component is.

Het is alleen bizar hoe ze die dingen in elkaar lassen en schroeven. Boeing was 1 a 2 jaar bezig om de core stage voor SLS te bouwen, want niet meer is dan een LOX en O2 tank. En dan spenderen ze nog een jaar om dat ding te testen en een static fire te doen.

Wat Julian niet noemt, is dat Musk op Twitter aankondigde dat er ook een high bay komt voor de Starship Heavy, de booster, van zo'n 81 meter hoog.

Corestage met LOX en LH2 tanks lijkt mij.

Anderhalve week geleden was de test-stand nog een grote vuurbal maar momenteel zijn ze al bijna klaar met het weer gereed maken ervan om SN5 te kunnen plaatsen (die ook al vrijwel klaar is). Het is vrij bizar hoe snel ze werken bij SpaceX.

Het zou me echt vet lijken als ze een raket ontwerpen die snel kan draaien zodat in je de ruimte kunstmatig zwaartekracht kan nabootsen.

Dat levert weer andere problemen op. De cirkel die je moet laten draaien moet enorm groot zijn om er voor te zorgen dat het verschil in draaisnelheid bij je voeten en je hoofd niet te groot is. Zoals in de film 'The Martian' is dus helaas niet mogelijk.
Zie deze video's voor meer uitleg:
https://www.youtube.com/watch?v=b3D7QlMVa5s
https://www.youtube.com/watch?v=wYDJ0vxg1lU

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 8 juni 2020 16:50]

Beetje laat, maar hier is een leuke tool om draaisnelheid, zwaartekracht, radiaal etc. te berekenen voor een dergelijk ruimteschip/station.

Je hoeft op zich niet voor Aardse zwaartekracht te gaan natuurlijk. Al moet verder onderzoek dit nog uitwijzen, een lage zwaartekracht zou al een hoop problemen kunnen voorkomen en compactere ruimteschepen/stations mogelijk maken.

Kan in theorie, maar echt lekker werkt dat niet helaas

Je merkt de rotatie zelf, je hoofd zou wat naar achter getrokken worden ten opzichte van je voeten, waardoor je altijd iets de richting van de rotatie moet leunen, wat lastiger wordt omdat er afhankelijk van je afstand tot het middelpunt van de rotatie (de as) je andere krachten voelt. Ook het verschil in zwaartekracht is anders naarmate je verder van dat middelpunt komt. Het werkt dus eigenlijk alleen als je zo ligt dat je hele lichaam ongeveer even ver van het middelpunt is. Goed voor een slaapcabine maar niet om in te werken. Je wordt echter ook licht duizelig/misselijk bij meer dan twee rotaties per minuut (gemiddelde mens), en dat wil je dus niet continue. Om genoeg zwaartekracht te krijgen bij minder dan 2 rotaties per minuut moet de afstand tot de as weer groter worden, en wordt je raket weer duurder.

Ik zou het eerder zoeken in een soort van exoskelet met magnetische voetjes, met force feedback om weerstand van zwaartekracht te simuleren, werkt niet voor je lichaamssappen enzo, maar houd in ieder geval je spieren actief

Ik ken de wetenschappelijke randjes hiervan niet, maar the expanse boekenserie heeft hiervoor een mooie oplossing. Een schip accelereert continu met 1G (dezelfde snelheid houden gebeurt automatisch al door ontbreken weerstand, alleen accelereren kost energie), hierdoor wordt normale zwaartekracht ervaren, vervolgens stop je met accelereren halverwege de route en rem je af met 1G (in theorie even schip omkeren) en zo ervaar je op een redelijk normale manier met maar 1 onderbreking normale zwaartekracht. Geen idee of dit haalbaarder is dan een draaiende raket, maar klinkt mij best plausibel.

The Epstein Drive: https://toughsf.blogspot....panses-epstein-drive.html

LOL dat is hoe flatearthers zwaartekracht verklaren.
Als je dat in een constant tempo kan volhouden bereik je na 353,7 dagen lichtsnelheid.

Motoren zijn gelimiteerd in de ruimte tot de maximale snelheid waarmee ze massa kunnen uitstoten. Sneller dan dat kunnen ze niet accelleren omdat er simpelweg niets is om "tegen af te zetten"
Dan krijg je ook nog andere problemen zoals met lichtsnelheid (of bijna) tegen moleculen aanvliegen omdat de ruimte nooit helemaal vacuum is. Het verschil tussen jou en deze moleculen is zo hoog dat je kernfusie zou kunnen triggeren wat natuurlijk na een tijdje wat slijtage gaat opleveren aan de neus van je ruimteschip.
Klinkt als een goed idee maar is helaas niet haalbaar zonder technologien die we op dit moment niet hebben.

Een raket kan best sneller dan zijn "uitlaat". Het maakt namelijk helemaal niet uit hoe hard je gaat, zolang je iets wegduwt wat je bij je had ga je sneller. Stel dat je op een bureaustoel zit, en je duwt iets weg waardoor je snelheid krijgt. Dan maakt het niet uit welke kant je dat op doet, je gaat even hard weg, ook al heb je al een snelheid van een kleine duizend kilometer per uur naar het oosten door het draaien van de aarde.
Bovendien: anders konden raketten niet in LEO komen met een snelheid van 7660 km/u, aangezien de meeste huidige raketmotoren een uitlaatsnelheid hebben tussen de 3000 en 5000 km/u.

Nooit bij stilgestaan, maar als we even negeren hoeveel energie nodig is voor 'electrische' raket die Xeon uitstoot (en dat 1g meer acceleratie is dan nodig) zie ik zo'n 6 uur voordat we sneller gaan dan we ons kunnen afzetten, dus max 12h reistijd met 1g.

Ruim voldoende voor de maan, nog niet eens de helft van een reis naar Mars zelfs met dit soort absurde acceleratie.

Dat komt voor in heeeeel erg veel scifi boeken. Het is simpelweg de makkelijkste manier van een vervanging voor zwaartekracht genereren. En dan de grootste schepen en ruimtestations laten roteren.

Het probleem hierbij om het in de praktijk te brengen: Op 1G accelereren kost met de huidige technologie een gigantische hoeveelheid brandstof, dat is niet te doen.

dat is vet makkelijk... vooral als je schip groot genoeg is..

En dan wordt je tegen de buitenkant van de raket aan geduwd (als je niet in de stoel zit)
Nee misschien niet zo handig voor een raket, daarintegen wel handig voor een ruimtestation.
Of wellicht een spaceship zoals de Enterprise, of bedoel je dat?

Snap niet goed hoe Elon Musk nog zo gezien wordt als redder van het klimaat

Misschien omdat hij, vrijwel in z'n eentje, de markt voor electrische auto's vlot heeft getrokken?

maar het is gewoon van den zotte dat 1 man zoveel invloed heeft op de wereld omdat ie zoveel poen heeft.

Dat heeft hij helemaal niet. En al helemaal niet omdat hij zoveel poen heeft. Hij heeft invloed omdat hij op de juiste knoppen drukt. Greta Grunberg heeft ook veel invloed. Geen cent te makken.

Aan wie leggen deze megalomane miljardairs nog verantwoording af?

Als ik de vraag omdraai, heb jij dan een antwoord?: aan wie zouden ze verantwoording moeten afleggen?

[...]

Misschien omdat hij, vrijwel in z'n eentje, de markt voor electrische auto's vlot heeft getrokken?

Neen, dat heeft hij niet gedaan. Vele fabrikanten zijn in die tijd beginnen kijken naar EVs om dezelfde reden dat we nu ineens zo een instroom krijgen van EVs: de steeds strenger wordende uitstoornormen. Die zijn met brandstofwagens alleen niet meer haalbaar. Zowel de EU als China zijn de uitstoot van wagens steeds verder aan het terugduwen. En dat zijn, zeker in het geval van de EU, doelen die lang voordat er nog maar sprake was van het succes van Tesla, al gezet waren.

Vele fabrikanten zijn in die tijd beginnen kijken naar EVs

En veel meer deden ze ook niet. De Model S is al acht jaar op de markt en is nog steeds een erg goede auto. Ondertussen zijn de Model 3, de Model X en de Model Y uitgebracht, elke weer beter dan de vorige. Pas dit jaar zijn de andere fabrikanten gekomen met modellen die in de buurt komen van de Model S (!).Ze hebben zitten te slapen tot Elon de kussens opschudde en men (de rest) opeens wakker werd.
Het enige waar die andere fabrikanten erg goed in bleken was hun macht gebruiken om de reguleringen te weerstaan en, als dat niet lukte, de boel te besodemieteren.
Dat is ze niet helemaal aan te rekenen overigens, ze hebben decennia geinvesteerd in ICEs en konden ook niet zo snel reageren. Musk had die balast niet. Maar wel de ballen.
Dus ja, Elon heeft in zijn eentje de markt voor electrische auto's vlotgetrokken.

Nou, volgens heeft hij dat wel gedaan en de concurrentie ver achter zich gelaten. Niemand beweert dat Tesla als enige er mee bezig was maar hun impact kan je niet onderkennen.

Tja, wie heeft op welke gronden het recht te bepalen wat een ander mag?
Zeker wanneer het om locaties buiten onze planeet gaat, zou je zeggen wie het eerst komt...

man wees blij dat er nog mensen zijn zoals hij die durven te dromen, ik heb liever één zo'n "megalomane" miljardair dan 5000 politici...

Gezien als redder van het klimaat? Door mij alvast niet.
Megalomaan is niet slecht als het gaat over de beloftes van Starlink. Als hij deze beloftes kan waarmaken zal dit veruit z'n grootste bijdrage zijn aan het menselijke ras (en er toch dik veel geld aan verdienen).
Verspreiden van kennis via betaalbaar breedband internet voor iedereen op deze bol, daar kan de mensheid alleen maar beter van worden. Over de rest durf ik mij niet uit te spreken.
En voor wat zou hij dan verantwoording moeten afleggen? Mss wel voor vervuiling dat productie van een EV met zich meebrengt. Luchtvervuiling door raketten omhoog te schieten?...verwaarloosbaar volgens mij

[Reactie gewijzigd door mutmong op 8 juni 2020 21:33]

Hoewel we een stap verder zijn binnen de commerciële ruimtevaart dmv herbruikbare raketten, lijkt me dit te snel gaan. De targets die SpaceX heeft opgesteld, zoals het tot 80 keer hergebruiken van raketten, de launch kosten tot x miljoen euro verkleinen, enz. Het fundament is er, maar om nu deze sector als "van de grond" te beschouwen en dus de focus ergens op te leggen lijkt me een beetje te snel.

Om een nieuwe markt te creëren waar Elon Musk al zo lang naar streeft (ruimtemissies naar Mars, mensen terug op de maan en vervolgens naar mars te sturen) lijkt me nog zo ver van de werkelijkheid dat dat niet de focus zou moeten zijn.

Leuk Elon, maar laten we eerst ruimtevaart betaalbaar maken ;-)

En hoe maak je het betaalbaar,

juist door grondstoffen te mijnen en technieken te verbetere in een razend tempo en mensen op Mars te zetten.


Kijk naar history 50 jaar van niet investeren heeft geleid tot het bouwen van de SLS die nog duurder is dan de applo zelf.

paar jaar te hoge ambities van Elon en we hebben fantastische resultaat .

Ik ben nu 36 jaar. Mocht ik de leeftijd van 80 bereiken dan hoop ik echt heeeeel erg dat ik de 1e landing op mars (met mensen), en dus ook het opzetten van een basis, kan meemaken op TV.

Mag het asjeblieft wat eerder/sneller. Ik wil niet tot mijn 96e wachten

I'd like to die on Mars, just not on impact

is een quote van Musk uit 2013 (op SXSW). Musk is nu 48 jaar. Ik weet niet hoe oud hij wil worden, en op tijd leveren is niet altijd zijn sterkste kant, maar wat dit betreft kun je rustig zeggen dat het zijn volle focus heeft. Gezien de snelheid van voortgang denk ik dat er een goede kans is dat het hem bij leven en welzijn nog gaat lukken.

Ik ben 56 (en een beetje), maar ik ga er van uit dat ik voor mijn 80ste die landing ga meemaken
Ik zet een kratje Grolsch koud, als je langskomt kunnen we samen kijken

Ergens in 2030 wil hij daadwerkelijk met enige regelmaat naar Mars vliegen. Massatransport naar mars staat gepland voor 2050.
We gaan dit gewoon mee maken dus

Hij staat gepland voor 2024, het volgende window (om in 6 maanden Mars te bereiken) was 2028 of 2030 dacht ik. Dus als jij gezond leeft en niet van pan bent binnen 10 jaar veertig jaar ouder te worden lijkt het mij geen probleem.

De transfer windows naar Mars zijn ruwweg elke twee jaar. 2024 is de datum voor een bemande landing, omdat SpaceX in 2022 een onbemande missie wil doen in voorbereiding op de bemande missie. Die eerste missie moet de brandstof voor de terugweg gaan maken.

Daarom heeft StarShip ook zo'n haast. Als ze 2022 niet halen, dan lukt 2024 voor een bemande missie niet, en wordt het 2026. Mijn inschatting: ze halen 2022 waarschijnlijk wel, met wat shortcuts, maar de eerste landing wordt een simpele test. De voorbereidingsmissie komt niet eerder dan 2024.

Verwacht je dat mensen nog TV kijken over zo'n lange tijd? We zullen dan nieuwskanalen hebben en dergelijke, maar TV zoals in de huidige vorm is dan naar mijn mening al lang weg.
Ik kijk nu al bijna nooit meer live, maar wanneer het mij uitkomt.

Tegen die tijd reis je zelf in VR realtime mee met de missie

Nope, realtime niet. Door de afstand zal realtime niet mogelijk zijn.

Ook dat weet je niet, wie weet wat we tegen die tijd hebben geleerd.
In de quantum mechanica is nog genoeg te leren, wat ruimtetijd distortie betreft ook.
Wanneer wat we nu weten alles is, zal ons dat niet ver van onze planeet brengen.

Dat informatie niet sneller dan het licht kan gaan staat echt wel heel centraal in de huidige fysica, niet veel kans dat er daar nog verandering in komt. Zeker niet voordat we naar mars gaan.

Met wat "spooky action at a distance" kan dat misschien wel, maar we zullen het afwachten.

Nee, er is geen enkele aanwijzing dat je met quantum entanglement informatie sneller dan het licht zou kunnen sturen.

Zoals het er nu uitziet is er geen enkel mechanisme dat de deeltjes met elkaar laat communiceren.
Vanaf entanglement gedragen de deeltjes zich hetzelfde, maar wanneer je er een beïnvloed, verandert de ander niet mee en vanaf dat moment gedragen de deeltjes zich ook niet meer hetzelfde.
Voor ultieme encryptie is het zeer bruikbaar.

Zeker, maar je bent toch wel met me eens dat we daar niet ver mee gaan komen.
De oplossing hoeft ook niet buiten de mogelijkheden te vallen, wanneer je ruimte zou kunnen vervormen kun je wel sneller van A naar B, maar ga je niet sneller dan het licht.

We zullen het toch moeten doen met de fysica die we hebben. Een paar minuten tot zelfs uren vertraging is nog steeds veel sneller dan we gewoon waren tot ~200 jaar geleden dus ik denk dat dat voorlopig wel meevalt. Eens dat we zo ver zijn dat het echt lang wordt zijn we fysiek ook al zo ver dat het misschien ook niet meer uit maakt.

Ruimte vervormen met wormholes of dergelijken om daar informatie door te sturen is sci-fi voor het moment en dat zal wel nog een hele tijd blijven, als het niet voor altijd is. Ik hoop toch dat we wat vroeger naar Mars en verder gaan vertrekken.

sens.org vertelt je dat het mogelijk is zelfs na je 80ste

Lijkt me grappig als een soort MVP als zo'n ding naar de spacestation vliegt. niets 2 man (crew dragon), niet 3 (sojuz), of zes (meen ik, destijds voor space shuttle), maar in 1x 100 man naar boven.... Komen er meer mensen aan, dan in het ISS kunnen passen....

Crew dragon is ontworpen voor 7 personen. Tijdens de demo-2 test waren dit er inderdaad maar twee en Nasa wil er in de toekomst met 4 personen gebruik van maken.

Idd, Doug en Bob kunnen langer blijven met demo-2 missie omdat de Dragon die ze namen al bedoeld was voor de langere missie met 4 personen. Immers de Dragon van demo-1 ging kapot tijdens een thruster static fire en de capsule voor de demo-2 missie werd gebruikt voor de escape test.

Geloof dat de enige zorg voor de demo-2 missie capsule de levenduur van de zonnepanelen is. De volgende dragon heeft verbeteringen daarvoor zodat ie wel 6+ maanden in de ruimte kan blijven.

Er gaat een datum rond van October voor de vlucht met 4 astronauten.

Ik geloof dat eind augustus aangegeven wordt voor de volgende crew dragon lancering.

Crew Dragon kan in de configuratie zoals die nu aan het ISS hangt 4 personen vervoeren, wanneer ze de vrachtcapaciteit verminderen kunnen er zelfs 7 in.

Starship kun je niet eens docken aan het ISS haha, dat ding is al groter dan het ISS zelf.

fout:
50m lang: https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship
>100m lang: https://www.nasa.gov/feature/facts-and-figures

https://space.nss.org/wp-.../big-falcon-spaceship.jpg

Het is een render van een ouder ontwerp, maar starship is wel bedoeld om aan de ISS te koppelen. Het zal vast wat moeilijker gaan dan een kleine capsule, maar de bedoeling is dat het wel kan.

Space Shuttle kon het ook dus dat gaat wel lukken. Hoe dat er een beetje uit ziet zijn wel renders van. Zo iets bijv: https://www.youtube.com/watch?v=b2F4vifCSXk

Prachtig kanaal, ik heb Hazegrayart al jaren in m;n favorieten, mensen ga ook alsjeblieft z'n andere filmpjes/renders bekijken hij verdient dit zeker.

Tijd voor een Von Braun ruimtewiel.

Space Dragon Crew: "Houston, we have a problem".
Houston: "Roger that, can you state the problem, please?"
Space Dragon Crew: "We can't see ISS on our final approach"
Houston: "Has Elon parked his Starship in the wrong orbit again, can someone please call him!""

Starship Crew: "We just finished our starting sequence, and have just gone in an orbit around Earth"
*Ping in Starship, stewardesses get up*
Starship Crew: "You may now serve our guests a complimentary drink"
*Ping in Starship, stewardesses strap themselves in*
Starship Crew: "Before we continue on our voyage, as it was a bumpy launch, we will perform a complimentary docking sequence at a legacy space station. You will receive a small tour of the station. Please use the moment for any undergarment change or bathroom breaks you may require. We're in this for a long ride, and it would be most awkward for our atmosphere to be spoiled for the upcoming 18 months".

Zijn er al meer details hoe hij een basis op Mars wil zetten? Volgens mij heeft hij ooit bedacht dat als je een atoombom op de poolkappen zet, dat je een atmosphere krijgt zoals op aarde. Alleen moeten we dan nog zelf zuurstof in die atmosphere pompen.

Verder heel interessant wat hij doet. Wat mij betreft mogen meer miljardairs dit zo doen. Virgin galactic en blue origin gaan nu achterlopen op SpaceX.

Hij doet het transport.
Zou fijn zijn als anderen op deze aardkloot ook een duit in het zakje doen.
Dat heeft hij altijd gezegd.

Hier kan je het allemaal live volgen https://www.youtube.com/watch?v=5QbM7Vsz3kg