Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX bereidt missie voor die Starship in baan om aarde brengt

SpaceX heeft een aanvraag ingediend bij de Amerikaanse Federal Communications Commission voor testvlucht die een prototype van de Starship-raket in een baan om de aarde brengt. Dat blijkt uit FCC-documenten. Wanneer de missie moet plaatsvinden, is niet duidelijk.

Uit de documenten blijkt dat de lancering plaats zal vinden op de lanceerinstallatie van SpaceX in Boca Chica, Texas. Na iets minder dan drie minuten zal de main engine cutoff plaatsvinden waarop de booster-raket losgekoppeld zal worden en gecontroleerd in de Golf van Mexico zal landen via een ‘touchdown’ op ongeveer dertig kilometer van de Amerikaanse kust. Het is niet duidelijk of de booster daar op een landingsplatform zal landen.

Het prototype van de Starship-raket zal zijn vlucht naar een baan om de aarde voortzetten boven de Straat van Florida. Nadat de raket in een baan rond de aarde is beland, zal het volgens de documenten de soft landing procedure inzetten om in de Stille Oceaan te belanden op ‘ongeveer 100 kilometer’ van het Hawaïaanse eiland, Kauai. De hele testvlucht zou ongeveer 90 minuten duren. Wanneer de vlucht zal plaatsvinden wordt niet vermeld.

SpaceX wil met deze testvlucht naar eigen zeggen zoveel mogelijk data verzamelen omdat het volgens het bedrijf ‘zeer moeilijk’ is om dergelijke vluchten te voorspellen of na te bootsen via computermodellen. De vergaarde data zal volgens SpaceX kunnen leiden tot wijzigingen in het ontwerp van het vervoermiddel en toekomstige vluchtplannen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Jay Stout

Nieuwsposter

14-05-2021 • 20:45

169 Linkedin

Reacties (169)

Wijzig sortering
Ik begrijp heel goed dat iemand naar de maan en terug zou willen - zou ik het zelf ook - , maar een enkeltje mars, en de rest van je leven in een quasi-militaire cultuur leven, dat snap ik totaal niet. Om maar te zwijgen over wat je je nakomelingen aandoet. Musk zou het zelf niet doen, maar hij is een megalomaan die anderen het voor hem laat doen. Nee, bij dit soort éénrichtingsreizen moeten we het voorlopig bij robotics houden... pas als retourtjes relatief makkelijk worden, zouden we mensen moeten laten gaan.
Er zijn genoeg mensen die het prachtig vinden om die dingen te doen die jij nooit zou willen. Dat is ook de reden waarom er in de kleinste en onbarmhartigste plekken van de wereld mensen wonen. Snap jij waarom Europeanen naar het wilde westen zijn vertrokken ooit? Ik durf het niet hard te stellen, want ik zit niet in de luxe positie om te kiezen, maar zou ik de keus, juiste leeftijd en toegevoegde waardehebben om naar een kolonie op Mars te gaan, dan zou ik het serieus overwegen. Het lijkt mij niet verkeerd om voor een ander variant of alternatief te kiezen voor datgene wat wij hier op Aarde doen: school, studeren, sporten, werken, ontspanning, ambitie najagen, naar een soort pensioen toe werken, doodgaan. En wat je het nakomelingen aan doet? Wat doen wij onze nakomelingen nu aan met onze energiemisbruik, miningpraktijken, vervuilde lucht, het vullen met haatdragende ideeën van naar anders-gekleurden en -geaarden... Noem maar op.

[Reactie gewijzigd door conces op 15 mei 2021 08:30]

Exact. Jij beschrijft hier de zin van het leven: Ontdekken en je biotoop vergroten.

M.a.w.: “To boldly go where no man has gone before...”

“Gaat heen en verspreid u”, heb ik ook wel eens in een of ander oud boek gelezen. ;)
maar een enkeltje mars
Je hebt het over het (ondertussen mislukte) project Mars-One. Musk denkt in retourtjes. Niet voor niets is hij bezig met het produceren van brandstof op Mars.
de rest van je leven in een quasi-militaire cultuur leven
Mars is niet bepaald vriendelijk voor de mens, alles rond de reis erheen en het verblijf erna is omgeven met risico's. Alles wat we daar gaan doen is op het randje van wat we technologisch kunnen. Het logische gevolg is dat er enorme nadruk ligt op veiligheidsprocedures en dat kan niet anders dan via een heel strakke organisatie. Er zijn overigens miljoenen mensen over de hele wereld die zich daar uitstekend bij voelen. Zij werken bij de politie, in het leger, in een ziekenhuis, op een booreiland.
Musk zou het zelf niet doen,
Ik weet niet waar je die wijsheid vandaan haalt. Maar bovenal is het helemaal niet relevant en eigenlijk ook best wel wat kinderachtig om op de persoon te spelen. Musk's visie is dat de mens als soort interplanetair moet worden. Dat is een (heel erg) lange termijn visie, waarbij we nu de allereerste kleine stapjes nemen. We zitten nu een fase dat reizen naar Mars nog gevaarlijk, ongemakkelijk en onzeker is en er zullen maar erg weinig mensen zijn die mee willen doen. Maar uiteindelijk is zijn doel om het reizen en het verblijf op Mars te normaliseren.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 15 mei 2021 07:59]

Definitie van megalomaan is "grootheidswaanzin". Als er iets is dat Musk niet is, dan is dat het wel.
Hij snapt juist perfect hoe nietig we hier zijn en bedenkt daarom manieren om het leven hier op aarde beter te maken, en ons een toekomst te geven "na" aarde.

Mensen die Musk dat soort stempels opplakken klinken in mijn oren altijd slechts afgunstig en onwetend. Ambitie en succes zien bij anderen maakt mensen blijkbaar gevoelig voor hun eigen "tekortkomingen" en dan moeten ze ineens reageren.

(En nee ik ben niet per se fan van die man. Wel van de technische prestaties die hij met zijn teams weet neer te zetten maar niet van zijn uitermate teleurstellende uitingen over bijvoorbeeld Corona en wat nog meer op Twitter)

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 15 mei 2021 12:07]

Ik wilde zelf hetzelfde gaan reageren, echter zag al dat jij het al perfect had uitgelegd!
Zie tegenwoordig steeds vaker allerlei begrippen verkeerd gebruikt worden en net als hier, precies het tegenovergestelde van wat iemand daadwerkelijk is.

Maargoed, wat voor de "gemiddelde persoon" gezien wordt als grootheidswaanzin is voor de ander 100% duidelijk en wetenschappelijk onderbouwd. De grens van genie naar gestoord is klein zullen we maar zeggen.
Ook waar voor sommigen de mount Everest te laag is, is voor anderen de Utrechtse Heuvelrug te hoog. Getuigt voor mij gewoon een gebrek aan visie. Een idee kan best een kut idee zijn, maar laten we het eerst verkennen voordat we een mening vormen.
Gelukkig dachten de wereldreizigers van vroeger niet zoals jij, dan was Amerika nu nog niet ontdekt..
*ontdekt door de toen hier levende westerlingen

Er woonden al heel erg lang mensen op dat continent, die hadden Amerika al "ontdekt" zeg maar :+
Gelukkig dachten de wereldreizigers van vroeger niet zoals jij, dan was Amerika nu nog niet ontdekt..
Amerika is niet ontdekt maar binnengevallen.

[Reactie gewijzigd door Kenmerkend op 15 mei 2021 16:23]

Och jezus... Dus je kunt geen nieuw restaurant ontdekken? Je kunt geen pitoresk dorpje ontdekken tijdens je wandeltochten in de Alpen? Je kunt geen goedkope pizzeria ontdekken?

Voor de Europeanen was volstrekt onduidelijk wat er zich aan de overkant van de oceaan bevond. In die context is "ontdekken" helemaal het juiste woord.
Dat is vanaf de tweede reis het geval. De eerste reis was ontdekken.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 16 mei 2021 17:48]

Wellicht hadden de amerikanen dan europa wel ontdekt en hier gekoloniseerd .
Gezien de technologische verschillen zou dat zeer onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk zijn.
We hebben het niet over een tijdschaal gehad. Wie weet wat er in 200 jaar ontwikkeld was.
Het ging dan ook om de hypothetische situatie waarin het westen amerika niet ontdekt zou hebben. In dat geval had men in amerika wellicht de tijd gehad om zich ook verder te ontwikkelen. Overigens is er bewijs gevonden voor nautische activiteiten ver voor men op ons continent daarmee bezig was dus zo gek is de gedachte ook weer niet
Volgens mij is de bedoeling met Starship om heen en terug te gaan. :)
idd. daarom ook de andere motoren die op aardgas lopen en niet op RP1 (een soort diesel).
Ik begrijp heel goed dat iemand naar de maan en terug zou willen - zou ik het zelf ook - , maar een enkeltje mars, en de rest van je leven in een quasi-militaire cultuur leven, dat snap ik totaal niet.
Enkeltjes Mars zitten niet in de planning. Misschien heb je Mars One in gedachten, maar dat is allang van de baan.
Nouja, ik kan me daar best wel wat bij indenken, namelijk mensen met een ontdekkingsgeest, als iedereen zo gedacht zou hebben in het verleden dan was de VS niet wat het nu geweest is En zo voor meer dedelen waar mensen naar toe trokken om te ontdekken/leven.
Tja, en dat quasi militaire cultuur, miljoenen mensen voor wie het leger hun leven is (en dus die structuur wel mee kunnen leven).

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 15 mei 2021 11:14]

Musk heeft ooit gezegd dat ie dood wil gaan op Mars. Alleen niet bij de landing.
Ik zie de link tussen deze testvlucht en enkeltjes naar Mars niet direct, buiten dat het allebei om Space-X (of zelfs alleen om Musk?) gaat.
Is het in de baan om aarde brengen van Starship een volgende stap die moet lukken om bemande marsmissies mogelijk te maken?
Een van de vele stappen die nog genomen moeten worden.
Ah oké. Is het idee dan dat er (ooit) een Starship in een baan om de aarde gebracht wordt. Daar wordt bijgetankt ()en dat dan de mensen ook pas aan boord gaan?). Om op die manier met een zo vol mogelijke tank naar Mars te kunnen vertrekken?
Dat bijtanken inderdaad wel, maar zover ik gelezen had, zijn bemanning en passagiers dan al aan boord. Maar goed, geen idee hoe het uiteindelijke plan eruit zal zien. Dat zien we in september 2024 wel...
In de aanbesteding voor de maan versie staat het als volgt:

De eerste lancering is een tanker versie van starship. Daarna volgen nog een stuk of 6 tankers die hun brandstof overpompen naar de 1e tanker. Als deze tanker vol zit lanceert de bemande starship (bij de maanmissie zonder bemanning). En die wordt dan in 1 keer volgetankt met de tanker.

Bij de nasa maan missie komt de crew met een SLS naar de maan en stapt daar over op starship voor de landing.
@JayStout
Beste,
Ik wist zo snel niet hoe ik u anders kan bereiken voor een kleine update.

Dit document geeft ook een datum van 20 juni tot 20 december als periode om deze lancering uit te voeren.
Het is geen exacte indicatie dus voor wanneer ze hem gaan lanceren maar het geeft wel meer indicatie voor in welke periode.

M.v.g
Mike
Man dat SpaceX is echt niet bij te benen, als de NASA dit tempo en dit tempo van innovatie had kunnen volhouden na de maanlandingen dan hadden we al maanbases marsbases en en landingen op de astroiden gezien..
het NASA bduget ten tijde van de space race lag op 3 tot 4.5% van de begroting, terwijl dat sinds midden de jaren 70 amper 1% en het laatste decennium maximum 0.5% was.

Toen werden letterlijk kosten nog moeite gespaard om toch maar wat spierballengerol en PR te kunnen genereren.

Reken daarbij dat er toen eigenlijk maar 1 project was, terwijl er nu letterlijk tientallen tegelijkertijd bezig zijn.

NASA engineers zijn nog altijd de beste die er zijn, die van blue origin komen nu in de buurt. Die van SpaceX zijn eerder cowboys (beetje onrespectvol, maar het is de vergelijking die belangrijker is qua mindset) en Virgin heeft wat de rest nog niet heeft (idem).
Als SpaceX iets heeft is het wel goede engineers.
Het zijn absoluut geen cowboys. Je hoeft alleen maar te kijken naar de resultaten. SpaceX heeft inmiddels al tientallen keren raket boosters laten landen en opnieuw gelanceerd. Ze bevoorraden het ISS al jaren, en vliegen er nu ook bemanning naar toe. Ze zijn de eersten die een constellatie van satellieten in een baan om de aarde hebben gelanceerd met snel en low latency internet.
Ze hebben de eerste full flow staged combustion engine ontwikkeld die ook daadwerkelijk heeft gevlogen.
Dit zijn geen 'cowboy' acties maar heel hard werk van de beste engineers ter wereld.
Wat heeft BO daar tegen over gezet?
Een paar keer op en neer met de New Shepard?
Of de ontwikkeling van de BE-4?

Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat BO ook goede engineers heeft, maar om nou zo een rangorde uit je mouw te schudden lijkt me niet correct.

[Reactie gewijzigd door Mr.Apoptosis op 15 mei 2021 15:12]

En de allerbeste: de Russen. Die weten met heel weinig geld toch nog heel wat voor elkaar te krijgen. Hun systeem is oud maar dat betekent ook dat ze precies weten wat het wel en niet kan.
Dat oude systeem heeft ook heel wat missers gekend, maar dat was in een tijd dat alleen goed nieuws naar buiten werd gebracht. Vanuit de Russische overheid is er weinig impuls tot vernieuwing zolang het
nog aan de militaire doelstellingen voldoet.
Hun systeem is oud maar dat betekent ook dat ze precies weten wat het wel en niet kan.
Oh, ze hebben ook bloopers gemaakt. Een ruimtevaartuig hoeft niet 'boem' te doen om te falen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2021 08:25]

Toch is er ook een succes uit voortgekomen..
Het grootste transport toestel van deze planeet was als carrier voor de Boeran bedoeld. En de Golfoorlog leverde een paar goede klanten op, en het bedrijf kon beginnen.
De Russen hebben niet bijster veel vernieuwd in de afgelopen decennia, ze hebben ogenschijnlijk vooral met hun archaïsche techniek geteerd op het (bemande) ruimtemonopolie.
Verder zijn ze qua organisatie, financiering en belangen totaal anders dan SpaceX.

Ik denk dat SpaceX heeft bewezen dat hun ‘cowboy’ aanpak in de praktijk best goed kan werken, ze hebben gewoon goede resultaten behaald en brengen de ruimtevaart als geheel naar een (veel) hoger plan. Dat doet niets af aan andere ingenieurs bij Nasa, Blue Origin of Roskosmos.
Zeker! Rusland heeft ongelofelijk goede kennis en dat budget is niet zo maar heel weinig; want je moet je realiseren dat er zeker wel 1/3de van ieder Russisch budget wordt gestolen dus dan is het al helemaal bizar dat het lukt. God wat heb ik een intense hekel tegenover die overheidsfunctionarissen (ben zelf Russisch)
Ruimtemissies zijn altijd indrukwekkend en geen kattenpis. Maar SpaceX is daar niet echt een voorloper in of pionier, gezien het feit dat de VS, USSR etc. dit 60 jaar geleden al deden. (Elon Musk moest nog 11 jaar wachten om in de oven te mogen worden gestopt om gebakken te worden.) Probeer je maar eens voor te stellen wat voor een prestatie het was om de LM/LEM te terug te koppelen aan de CSM na een maanlanding om het geheel weer terug naar de Aarde te laten komen. Mét mensen erin. Zonder onze goedkope en krachtige Core I9's en Ryzens. Natuurlijk is het cool en indrukwekkend dat SpaceX een raket weer kan laten landen en dit op YouTube getoond kan worden tegenwoordig. Zelfs de mislukkingen vinden wij cool.

[Reactie gewijzigd door conces op 15 mei 2021 08:58]

Je kunt elke prestatie relativeren, ook die van de NASA. Het is zelfs tekenend dat je met voorbeelden komt van zestig jaar geleden...

Maar buiten dat: ik vind het volstrekt onbegrijpelijk dat er steeds maar weer wordt geprobeerd om een rangorde aan te brengen in prestaties van de verschillende spelers. Elke organisatie die een raket in een baan om de aarde weet te brengen en klanten weet te strikken om hun dure spullen omhoog te schieten levert een ontzagwekkende prestatie. Het is bijna lachwekkend dat er mensen zijn die geen enkele ervaring hebben in de ruimtevaart industrie en toch denken er een oordeel over te kunnen geven.
Kijk of luister naar mensen die er al jarenlang middenin zitten en kijk eens of je er één kunt vinden die vindt dat de één meer respect verdient dan de ander.
NASA engineers zijn nog altijd de beste die er zijn, die van blue origin komen nu in de buurt.
Je maakt de fout door te denken in hokjes. In werkelijkheid is er veel samenwerking tussen NASA en zijn toeleveranciers, is er verloop onderling. Uit het boek "Lift off" van Eric Berger kun je halen dat veel mensen die voor SpaceX hebben gewerkt, nu werken (of werkten) voor andere bedrijven actief in de ruimtevaart. Daarnaast zijn NASA-ingenieurs nauw betrokken bij de ontwikkeling bij de leveranciers, ook in een adviserende rol. Als je met NASA in zee gaat, dan accepteer je daarbij dat zij zeer diep in je organisatie komen te zitten. NASA weet dus tot in detail wat je doet, hoe je het doet.
Maar het belangrijkste: NASA is een risico-mijdende organisatie (dat is wat hen zo traag maakt). Het zegt dus heel wat dat ze SpaceX al in meerdere grote aanbestedingen hebben meegenomen en bij de laatste zelfs als enige hebben gekozen. Bij die keuzes wordt niet alleen naar de financiele kant gekeken, maar de kwaliteit van de organisatie weegt net zo zwaar.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 15 mei 2021 08:09]

Ik vind dat je de plank wel een beetje misslaat met de vergelijkingen over kwaliteit van engineers. Als we puur kijken naar de raket programma's dan denk ik dat de enige meetbare indicaties van kwaliteit succes en innovatie zijn te noemen. Wat mij betreft heeft SpaceX dan toch echt de beste engineers, die doen dingen waar NASA en Blue Origin alleen maar van kunnen dromen.

Naschrift: op andere fronten heeft NASA natuurlijk zeker geweldige engineers. Kijk alleen al naar de landingen op astroiden en Mars.
dat is het wezenlijke verschil: SpaceX doet quasi prototyping en veel experimenten, NASA en blue origin willen eerst alles volledig theoretisch narekenen voordat ze weer tientallen miljoenen in een grote vuurbal zien opgaan
Weet je zeker dat SpaceX niet alles theoretisch narekent? Het punt is dat er altijd kleine dingen zijn waarmee je in berekeningen maar moeilijk rekening kunt houden. Zeker als je kijkt naar wát er misging bij de SpaceX testvluchten de afgelopen tijd.

Verder hebben zowel NASA als BO van alles laten exploderen. Ik vraag me af hoe groot het verschil nou echt is. SpaceX doet het vooral allemaal heel erg publiek en openlijk; iedereen kan meekijken. Het is voor hen belangrijk om te laten zien dat er heel veel faalt bij ruimtevaart. Dat mensen zich dat realiseren kan extreem belangrijk zijn voor het voortbestaan van de ruimtevaart nadat er straks wellicht onverhoopt mensen om het leven komen bij bijvoorbeeld een maan- of een marsmissie.
SpaceX maakt intensief gebruik van simulaties. Je kunt geen Starship omhoog schieten met het doel een belly-flop, een stabiele val naar beneden, een landing-flip en een zachte landing te doen zonder dat je daar vooraf enorm veel aan hebt gerekend.
Ook: NASA en Blue Origin doen heel, heel veel testen. Wat betreft dat testen is het verschil dat SpaceX complete systemen test in het openbaar, NASA en de rest doen veel testen op deelsystemen en die zijn niet openbaar. Ja, er is een verschil, maar je moet enorm uitkijken dat je de ontwikkelingen die plaatsvinden bij Blue Origin en SpaceX eerst verschrikkelijk versimpeld en daar dan vervolgens iets over gaat roepen.
Dat zijn verschillende insteken idd. Maar zegt niets over de kwaliteit van de engineers. If anything, SpaceX heeft (op het gebied van raket lanceringen) zo op het oog het betere management momenteel.

Kijk je naar wat de SpaceX raketten kunnen, dan lijken ze op zijn minst met de top mee te doen wat betreft engineering. Zo'n raket landen lukt je niet met enkel cowboyen.
Alleen: NASA doet geen lanceringen. Dat zijn toeleveranciers. NASA ontwerpt missies en houdt zich bezig met de wetenschappelijke kant van het verhaal. Het zijn de Boeings, Lockheed Martin en Northrop Grummans van deze wereld die de daadwerkelijke hardware ontwikkelen en bouwen. En daar is de laatste jaren ook voldoende misgegaan.... Kijk bijvoorbeeld maar eens naar StarLiner van Boeing die alles zo fantastisch van te voren doorgetest had. Dat ding vliegt nog steeds niet.

SpaceX faalt liever snel en "goedkoop" dan laat en heel duur.
Wat mij betreft heeft SpaceX dan toch echt de beste engineers, die doen dingen waar NASA en Blue Origin alleen maar van kunnen dromen.
Het is een andere tijd. Het zijn andere soort bedrijven. Ik was goed in het gebruiken van de formules in mijn Binas tabellen boekje. Ben zelfs geslaagd met een 9 en 10 voor Wis- en Natuurkunde aan het VWO. Zou Henry Cavendish onder de indruk zijn geweest van mij? Ben ik per definitie een betere programmeur omdat ik nu met C#/C++/ Unity dingen kan doen waar mijn hoogleraar Pascal/Modula/assembler in 1988 alleen maar van kon dromen? Ben ik een betere FPS gamer op mijn Core I7/RX6700 combo op 3440x1440 dan die Quake-dude met de naam "Fatal1ty" die nu waarschijnlijk "gepensioneerd" is en misschien met verwondering kijkt naar de Perks-sh*t in FPS-games nu? Is mijn zoontje van 11, die sinds zijn 8ste met Scratch de leukste games maakt en verbeterd namaakt, brillianter dan de 60-plusser "Toru Iwatani" die Pacman heeft gemaakt en die nu misschien met verwondering naar Scratch kijkt? William Shockley zou als een kind verwonderd kijken hoe Intel en TSMC transistoren van de lopende band af laten rollen. Albert Einstein, Niels Bohr, Madame Curie konden niet eens dromen van datgene wat er verder is ontwikkeld m.b.v. hun werk en theorieën. Met een fractie van hun kennis kan "Jan Doedel de slimme" m.b.v. het Internet meer dan zij konden in hun tijd.
Het hebben van meer middelen en voorzieningen maakt je niet per definitie slimmer of brillianter. Laat de teams van SpaceX eerst maar foutloos een ruimteapparaat laten landen op Mars en/of de maan voordat wij kunnen praten over "een brilliante stap voorwaarts voor de mensheid!".

[Reactie gewijzigd door conces op 15 mei 2021 09:49]

Blue Origin?? Hebben die al iets gepresteerd dan??
qua vooruitgang staan ze een paar jaar achter op SpaceX, maar dat waren de amerikanen ook op de russen bij de lancering van de eerste satelliet (sputnik), dier (laika) en mens (gagarin), om daarna de eerste op de maan (armstrong) te hebben
Je hebt wel echt een erge BO roze bril op. Iets teveel fanboy? BO heeft nog niets gepresteerd. Pas wanneer ze op het niveau van Tesla zitten, kun je beweren dat ze de betere engineers hebben.
ik ben niet zo'n voorstander van het grillige patroon waarmee musk z'n bedrijven runt. De man is erg gejaagd en neemt zijn dromen voor werkelijkheid, waardoor veel mensen achteraf teleurgesteld zijn in de realiteit.

Als je weet over welke termijnen ze spreken in de aerospace-industry dan is een paar jaar trager ontwikkelen voor een lagere fail-rate niet zo erg. dan heb je liever quality dan quantity, zeker als je straks mensen op een jarenlange reis de ruimte in stuurt.
Ambitieus zijn en tegelijkertijd flexibel blijven en je plannen aanpassen aan nieuwe informatie is m.i. juist precies de manier om nieuwe technologie te ontwikkelen, zeker als die commercieel rendabel moet zijn.

De Space Shuttle is een voorbeeld van wat je krijgt als je krampachtig aan je requirements vasthoud. Het voldeed precies aan alle harde requirements, maar sloeg de plank compleet mis op minder grijpbare punten als eenvoud, onderhoudsgevoeligheid, all-in kosten, en veiligheid. Daarom was shuttle uiteindelijk een dood eind, in plaats van het gehoopte begin van goedkope, herbruikbare ruimte transport.

De beslissingen die Musk maakt zijn altijd gericht op 20 jaar in de toekomst kijken, omdat de gigantische en riskante investeringen die hij doet niet lonen als ze 5 of 10 jaar verder op een dood spoor blijken te zitten. Vast zitten aan de verkeerde technologie is het ergste wat zo'n bedrijf kan overkomen. Jezelf dat bewust aandoen uit angst voor imagoschade bij het aanpassen of uitstellen van beloftes is op de lange termijn een foute keus.

Dat is ook de reden dat het productieproces en het ruimtevaartuig parallel ontwikkeld worden voor Starship. Ze kunnen prima een conservatief maar direct werkend ontwerp maken (zie Falcon 9, Dragon), maar als je iets wil maken dat veel efficiënter te produceren en exploiteren is dan is het productieproces en de lanceercyclus een essentieel deel van het ontwerp, en heb je continu feedback nodig. Anders maak je foute keuzes die niet meer zijn aan te passen als het tijd is om op te schalen.

Blue Origin heeft veel problemen met het uitleveren van hun BE-4 raketmotor, en hun New Glenn heeft ook gigantisch vertraging opgelopen. Ze zijn niet immuun voor problemen. Ze ontdekken ze alleen veel later, wat ze vervolgens beperkt in de oplossingen die ze nog kunnen toepassen.

[Reactie gewijzigd door enzozus op 15 mei 2021 21:03]

waardoor veel mensen achteraf teleurgesteld zijn in de realiteit
Wie dan?
bvb degenen die enthousiast gemaakt zijn voor de cybertruck, solar roof en de enorme lange wachttijd op een model S hebben moeten uitzweten omdat de bots terug door mensen moesten vervangen worden
Als je nu, na jaren ervaring met de tweets van Musk, nog teleurgesteld raakt als zijn planning wat optimistisch blijkt, dan behoor je tot een heel vreemd clubje mensen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het bestaan van die "veel mensen" verzonnen is om de ergernis over de hype rond Elon Musk te kunnen onderbouwen.
ik heb er het geld niet voor, dus bekijk het vanop een afstandje ;)
ga voor die "veel mensen" maar eens vragen op autofora hoe lang ze na die "1 tot 2 maanden levertijd" nog hebben moeten wachten en je zal zien dat een half jaar en langer uitstel geen uitzondering is, het solar roof zou in 2020 in europa verkrijgbaar zijn en de cybertruck in 2021, maar al verlaat naar 2022 (alwaar een half miljoen reservaties voor zouden zijn).
Ik zei:
Als je nu, na jaren ervaring met de tweets van Musk, nog teleurgesteld raakt als zijn planning wat optimistisch blijkt, dan behoor je tot een heel vreemd clubje mensen
Ik geloof niet dat je die zin helemaal tot je hebt laten doordringen :)
Hou toch eens op met die hipster-hype term "fanboy".

En sinds wanneer zijn Blue Origin (raketten) en Tesla (auto's) vergelijkbaar?
Je lijkt alleen wel te vergeten dat eigenlijk een hoop in de jaren 60/70 OOK al uit besteed werd aan externe bedrijven die het denkwerk deden, dus in hoe verre kun je van NASA engineers spreken?
SpaceX heeft een enorm voordeel op NASA, en dat voordeel komt voort uit dat ze een particuliere onderneming zijn. (NASA neemt hun diensten af, maar betaalt niet voor de ontwikkelingen.)
SpaceX gebruikt een soort van rapid prototyping. Fail early, fail often. Proberen, data verzamelen, nog een keer proberen. Ondertussen heeft SpaceX al 14 starships opgeblazen.
SpaceX kan dat, want is een particuliere organisatie. Voor een overheids organisatie, die afhankelijk is van belastinggeld, is dat echter een PR nachtmerrie. Dat het in de praktijk veel goedkoper is als een supercomputer die een mand staat te rekenen voor diezelfde verbeteringen die SpaceX bereikt door nog een "mislukte" lancering, is best te begrijpen voor techneuten, maar de gemiddelde belastingbetaler haal je er niet mee over.
Kijk bijv. eens op een nu.nl naar hoe ontzettend veel berichten er onder een SpaceX artikel staan met de strekking "verspilling van geld" en "eerst op aarde alles oplossen", dan snap je dat deze manier van ontwikkelen het gewoon niet redt als het met belastinggeld gebeurt. Waar Elon helemaal gelukkig twittert over de hoeveelheid nieuwe data, zou dan half de VS (of Europa) los gaan over geld verspilling, milieu verontreiniging, enz, uiteraard voorzien van filmpjes met alleen de explosie. En dan gaat de geldkraan dicht. Nu kunnen NASA, ESA, JAXA en CSA de diensten afnemen, voor een lager bedrag dan voor eigen ontwikkelde lanceringsplatformen. Daar vervolgens resultaten en succesverhalen van laten zien en dus ook belastinggeld ophalen.

Dus, door de manier waarop het bedrijf georganiseerd en betaald wordt, kan het ontwikkelen op een manier die veel goedkoper is, dan een door belastinggeld betaalde organisatie zou kunnen.
Spacex heeft er geen 14 opgeblazen.
SN2 is uit elkaar gehaald.
SN5 staat nog steeds op de parkeerplaats.
SN6, 7, 12, 13 en 14 zijn nooit afgebouwd.
Najah.
SN2 was een test tank
SN5 is inmiddels gesloopt, eveneens als SN6 die ook gevlogen heeft.
SN7 was een test tank (2 iteraties).
SN12-14 zijn idd nooit afgebouwd.
Spijker op z’n kop!
Je gaat uit van een misconceptie:
NASA onderzoekt en beheert het ruimte programma van de VS.
In het verleden zijn de raketten (of delen ervan) gebouwd door: Boeing, JPL etc.

NASA bestelde het een en ander vroeger en nu nog steeds,
Nu bestelt NASA bij SpaceX (en Boeing wanneer die nu wel zover zijn).
(SpaceX heeft jaren geleden de handschoen opgepakt die NASA de industrie toewierp om een bruikbaar raket systeem te bouwen, SpaceX heeft een paar ronden gewonnen en heeft voorlopig de hoofdprijs).
En NASA betaalt wel degelijk voor ontwikkelingen, ook bij SpaceX.
NASA wordt niet gerunt als een bedrijf. Bij NASA moet iedere euro verantwoord worden en kan je niet zomaar even iets doen zonder goedkeuring en heel veel overleg.

Wel een leuk voorbeeld van hoe dit in de praktijk werkt. Als er bij de NASA iets fout gaat wordt iets maanden lang uitgezocht. Gaat er bij SpaceX iets fout door bijvoorbeeld niet voldoende parachutes, dan zeggen ze: Gooi er maar 1tje extra op en we zien wel hoe het dan gaat. Dit is het verschil tussen volgende week weer een test of over een half jaar.

Edit: NASA heeft verder nog een budget. Projecten met een hoog risico worden niet snel goedgekeurd als ze duur zijn. Dingen waarvan je weet dat het vrijwel zeker gaat lukken krijgen wel geld.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 14 mei 2021 21:30]

Ik denk dat je NASA nu toch een beetje in een verkeerd licht houd; NASA doet onderzoek, dat staat op prioriteit 1, SpaceX is een commercieel bedrijf die mensen naar Mars wil bereiken; Zover ik weet is SpaceX enkel rond de aarde geraakt en nog niet 1) buiten ons Melkweg stelsel 2) op een astroïde geland 3) op mars meerdere RC wagentjes geraakt....

Overigens is de bedrijfsvoering bij beide organisaties anders, bij SpaceX zijn ze opzoek naar massaproductie, dat is bij NASA eigenlijk helemaal niet het doel, daarom dat ze ook al 50! jaar niet meer naar de maan zijn gegaan;
Zover ik weet is SpaceX enkel rond de aarde geraakt
Er draait een Tesla rond de zon... :+
Technisch gezien draaien er ruim een miljoen Tesla's om de zon :+
Je hebt gelijk met wat je zegt. Wat ik alleen wou aangeven is dat SpaceX risico's kan nemen en ook neemt die NASA niet zomaar kan doen. Verder blaast SpaceX een raket op, gaan ze aan de slag en een week later doen ze het weer. Bij NASA gaat er flink meer tijd overheen en doen ze iets niet zomaar even om te zien hoe het dan gaat. In de basis werkt NASA heel anders dan SpaceX.
Zover ik weet is SpaceX enkel rond de aarde geraakt en nog niet 1) buiten ons Melkweg stelsel
Impliceer je nu dat de NASA al buiten ons melkwegstelsel is geweest? Ik dacht dat Voyager 1 of 2 nog niet eens een fractie van de weg naar de kuypergordel Oortwolk van ons eigen zonnestelsel had afgelegd.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 15 mei 2021 07:58]

Hij zegt melkwegstelsel waar ie zonnenstelsel bedoelt :)

Voyager is inmiddels buiiten het zonnenstelsel in inter stellar space. Om buiten de melkweg te komen moeten we wat miljarden jaren wachten.
Ik denk niet dat voyager(s) genoeg snelheid hebben om te ontsnappen uit ons melkwegstelsel. Andromeda zal eerder bij ons zijn :)

Edit: net even opgezocht.
Voyager 1 doet 17km/s
Escape velocity milkyway : 550km/s

[Reactie gewijzigd door devel1988 op 15 mei 2021 00:01]

Dat is toch gestoord snel.. als je het je even gaat voorstellen van Amsterdam naar Parijs in a blink of an eye sort to speek,
Misschien vind de Voyager snelheid en komt die wel uit ons melkwegstelsel ;)
Nee, V-ger komt terug.
Voyager is inmiddels buiiten het zonnenstelsel in inter stellar space.
Allemaal definities. Als de Oortwolk al bestaat dan hoort deze bij ons zonnestelsel dus zolang deze niet gepasseerd is vind ik als amateur dat de Voyagers gewoon nog binnen zijn.
Kuypergordel wel, daar zijn ze beiden al ruim voorbij. Ik denk dat je de ‘Oort cloud’ bedoelt.
Klopt, ik bedoelde de oortwolk.
NASA bestaat al behoorlijk veel langer, dus de vergelijking is niet helemaal eerlijk.
Die moesten dan ook met een eierdoos en kookwekker zien te landen, ipv krachtige processoren
Nee er vliegt nu ook niet een Tesla door de ruimte?! De lanceringen van de Falcon heavy gemist? Afijn het wagentje heeft mars afgelopen oktober al gepasseerd, hoezo alleen rond de aarde? Maar inderdaad voor zover je het wist dus hierbij de aanvulling.
Mwoah, het is toch wel iets meer dan dat. Kijk even naar het innovatieve ontwerp van de Crew Dragon. NASA, China, en Rusland bedienen hun capsules nog steeds met tuimelschakelaars.

En om maar even niet te vergeten het landen en hergebruik dat al reeds commercieel ingezet wordt. Op verre afstand heb je dan Jeff Bezos die het kunstje experimenteel heeft laten zien, waar Rusland, ESA, China en anderen alles nog steeds laten opbranden in de atmosfeer.
NASA wordt niet gerunt als een bedrijf.
Niet dat SpaceX wel basis op de Maan en Mars gaat bouwen. Aan bijdragen wellicht, maar geen enkel bedrijf heeft genoeg geld om dat in z'n eentje te doen, al is het maar omdat het gedurende de levensduur van de eigenaren en investeerders geen winst gaat opleveren. Voorlopig neemt NASA daar nog het initiatief.
Musk is om en nabij de 100 miljard waard, als hij 10% van z'n Tesla aandelen verkoopt en in SpaceX steekt komt ie een heel eind, als ie 25 of 50% van z'n geld er in steekt en hij leeft nog 20 jaar denk ik dat hij er zeker wel komt.

Edit, vergeet niet hoe ongelooflijk veel 1 miljard is, laat staan 10 of 100. Daarbij komt nog dat hij (de laatste tijd) een bijzondere blik op bezit heeft - verkocht hij niet 10 van z'n huizen voor een paar honderd miljoen?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 14 mei 2021 23:14]

Je moet ook niet vergeten hoe ongelooflijk veel space exploration kost.
NASA’s human exploration program would get $6.9 billion in fiscal year 2022, up about 5% from the $6.56 billion in 2021.
link

Dus als Musk het alleen moet dragen is zijn geld (inclusief alle bronnen ervan) eerder op als dat SpaceX mars heeft bereikt waarschijnlijk.
De stelling was dat er geen bedrijf met genoeg geld is, maar je noemt nu 6 miljard NASA budget als voorbeeld.

Ik weet niet wat NASA allemaal in hun exploration programma heeft staan (hoeveel projecten moeten ze dat over spreiden?) En hoeveel ze kwijt zijn aan bureaucratie, maar mensen/bedrijven als Tesla/Musk en Amazon/bezos hebben gewerkt in dezelfde orde van grootte beschikbaar.

Ik zeg ook nergens dat ze het 100% zelf moeten betalen toch?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 15 mei 2021 11:17]

De stelling was dat er geen bedrijf met genoeg geld is, maar je noemt nu 6 miljard NASA budget als voorbeeld.

Ik weet niet wat NASA allemaal in hun exploration programma heeft staan (hoeveel projecten moeten ze dat over spreiden?) En hoeveel ze kwijt zijn aan bureaucratie, maar mensen/bedrijven als Tesla/Musk en Amazon/bezos hebben gewerkt in dezelfde orde van grootte beschikbaar.
Ten eerste: wat Elon "waard" is, is niet geld wat ie een kluis heeft liggen. Die waarde is inclusief de waarde van aandelen die hij heeft en inclusief en de waarde van Tesla en SpaceX. Hij gaat echt niet die bedrijven verkopen om een basis op Mars te bouwen... Hij gaat niet eens heel zijn vermogen er aan uitgeven.

Ten tweede: dat soort bedragen (miljarden, jaarlijks budget van NASA e.d.) is dus niet voldoende om een basis op de Maan, laat staan op Mars te bouwen. Ook minder omvangrijke projecten worden over velen jaren gespreid.

Het feit dat een raket lancheren bij SpaceX flink goedkoper is dan elders, is onvoldoende basis voor het idee dat SpaceX een Maan- of Mars basis voor veel minder geld kan bouwen, want SpaceX geeft geen openheid over hoeveel ze uitgegeven aan ontwikkelkosten.
Er valt dus niets te zeggen over hoeveel het SpaceX kost, en dus is er geen basis om te stellen dat ze een basis op de Maan of Mars gaan bouwen 'want dat kunnen ze wel betalen'.
Ik zeg ook nergens dat ze het 100% zelf moeten betalen toch?
SpaceX gaat behalve ontwikkelkosten voor Starship (we mogen raden hoeveel...), waarschijnlijk helemaal niets betalen aan een basis op de Maan of Mars, ze gaan alleen verdienen aan lanceringen tbv anderen die zo'n basis gaan bouwen.
Er is een reden waarom SpaceX geen space exploratie doet: er valt geen droog brood aan te verdienen. Wat dat betreft zijn er meer verschillen dan overeenkomsten tussen NASA en SpaceX, ze kunnen niet goed worden vergeleken.
Ik weet/snap hoe vermogen is opgebouwd en dat je dat niet 1,2,3 vrij kan maken, maar hij heeft het wel. Ik zeg ook dat hij het alleen hoeft/zal doen, maar hij heeft de persoonlijke ambitie van de mensheid een "multi-planetary species" te maken en stuurt tweets als: "I am selling almost all physical possessions. Will own no house." gevolgd door het daadwerkelijk verkopen van 40 miljoen aan huizen.

Daarnaast halen Tesla en SpaceX met gemak enorme financieringen binnen, men loopt nou tegenwoordig idolaat achter types als hem, Bezos, Jobs, Gates en ga zo maar door aan. Als hij nog een paar miljard extra nodig heeft, kan ie dat zo regelen. En niet zo gek, wie wil er nou niet deel uitmaken van zo'n droom.

Op de maan landen kan voor 35 miljard volgens NASA, het ISS heeft in 10 jaar 100 miljard gekost

Ik blijf erbij dat ik denk dat Musk hier echt wel eigen geld voor over heeft en vrij gaat maken, daar zijn meer aanwijzingen voor dan jouw tegenovergesteld claim. Een basis is trouwens natuurlijk ook een erg rekbaar begrip, vlieg er met twee Starships heen, en laat er een achter en je hebt een maanbasis. Moet kunnen voor minder dan 100 miljard.
Ik vermoedde al zoiets: je bent gevallen voor Musk's PR. Ambitie, tweets, en een paar miljoen of miljard is bij lange na niet genoeg. Het is ook al gebleken dat hoe wilder Musks claims des te minder brengt hij er van terecht; zo heeft Starship maar 1/3e payload capaciteit van de oorspronkelijk "Big Fucking Rocket".

Als je het begrip "basis" zo rekbaar maakt, dan is het net zo goed waar dat twee Starships niet een basis is. Daarmee ga je bvb niet ter plaatse voedsel, water, zuurstof en energie produceren.
Ik vermoedde ook al zoiets: je plakt graag stickers op zaken en mensen :+ Maar ik ga gewoon mee in je getroll, toch niets beters te doen :Y)

Ik ben geen fan van Musk, of Bezos, of Jobs, in tegendeel, hun successen behalen ze over de ruggen van anderen. Een grote bek en claims horen bij dit soort types/leiders, dat ze niet alles waar kunnen maken, natuurlijk niet, verwacht jij dat?

Fascinerend vind ik het wel, in vele opzichten, net zoals ik het fascinerend vind dat iemand als Trump president kon worden en mensen zo idolaat van zo'n aantoonbare leugenaar kunnen zijn.

Maar vertel eens hoe jij een basis definieert, die moet blijkbaar zelfvoorzienend zijn? Voedsel is lastig, maar een Starship is groter dan het ISS, genoeg ruimte om water, zuurstof en energie op te wekken.
Ik ben geen fan van Musk, of Bezos, of Jobs, in tegendeel, hun successen behalen ze over de ruggen van anderen. Een grote bek en claims horen bij dit soort types/leiders, dat ze niet alles waar kunnen maken, natuurlijk niet, verwacht jij dat?
Waarom kom je dan met dat irrelevante verhaal over hoeveel Musk waard is?
Maar vertel eens hoe jij een basis definieert, die moet blijkbaar zelfvoorzienend zijn?
Ik hou voor deze gelegenheid dezelfde *rekbare* definitie aan als jij. Met rekbaar kan je alle kanten op.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 16 mei 2021 20:08]

Irrelevant... Lees de discussie nog maar eens rustig terug. Weekend is voorbij, en deze troll party ook, was gezellig. :Y)
We praten weer tegen de tijd dat duidelijk is hoeveel van zijn eigen geld Musk gaat uitgeven aan een basis op Mars; waarschijnlijk nooit.
Dus als je niet negatief bent over de ideeen en plannen van Elon Musk dan ben je gevallen voor zijn PR?

De Starship gaat een immense payload capaciteit krijgen vergeleken met alles wat er nu beschikbaar is, maar dat is waardeloos omdat Elun Musk ooit de visie had van een raket die nog 3 keer zoveel de ruimte in zou moeten kunnen krijgen (wie weet komt die nog wel, de Starship 2.0 of de Galaxyship wellicht :) )

Overigens bevat een starship zoveel ruimte dat het wel degelijk als basis op de maan zou kunnen tellen. Als iets pas een basis is als ze zelfvoorzienend zijn (volgens jou definitie) dan zijn de meeste (militaire) bases op aarde zelfs geen basis.
Dus als je niet negatief bent over de ideeen en plannen van Elon Musk dan ben je gevallen voor zijn PR?
Als je niet sceptisch bent en iedere tweet van Musk voor zoete koek slikt, ja dan ben je gevallen voor zijn PR.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 16 mei 2021 20:04]

Maarja, je vergeet waarschijnlijk dat SpaceX met die 7 miljard een stuk meer kan doen dan NASA waar een groot deel aan bureaucratie op gaat.
Bij nasa gaat het niet op aan bureaucratie, maar aan politiek. Om het budget goedgekeurd te krijgen hebben ze de steun nodig van minimaal de helft van de Staten. Die stemmen kun je kopen door opdrachten te geven aan bedrijven in die Staten. En die bedrijven hebben vervolgens geen enkele reden om concurrerend te zijn.

Er ligt nu bijvoorbeeld een voorstel om nasa te verplichten om de "SLS exploration stage" voor miljarden aan te schaffen. Van de senator uit de staat waar die gemaakt zou worden. Terwijl nasa dat ding nergens voor nodig heeft.
Grappig genoeg geldt voor NASA hetzelfde als voor elk ander overheidsbedrijf: de noodzaak om elke Dollar te verantwoorden kost ongeveer 3/4 van het budget aan bureaucraten.
als de NASA dit tempo en dit tempo van innovatie had kunnen volhouden na de maanlandingen dan hadden we al maanbases marsbases
Dat is niet een kwestie van innovatie maar een kwestie van geld. En zowel NASA als SpaceX heeft daar het geld niet voor.
en en landingen op de astroiden gezien..
Is een komeet ook goed? Dat heeft NASA wel gedaan.
NASA programma's voor hardware ontwikkeling hebben als #1 en #2 randvoorwaarde banen opleveren, in verschillende staten.

Pas als volledig aan die voorwaarden is voldaan, en met volledig bedoel ik echt dus zodanig dat die staten en steden (lees: senators, gouverneurs, burgemeesters) tevreden zijn, komt het hardware gerelateerde doel in zicht.

Als je daar even een paar minuten over nadenkt, besef je hopelijk dat het totaal niet te vergelijken valt met een gemiddeld commercieel bedrijf, dat zich totaal niet bezig houdt met banen genereren.

En als je nog een minuut neemt om dan toch te vergelijken met een uniek bedrijf als SpaceX, dat alleen maar geld verdient om Mars&Beyond mogelijk te maken, niet om investeerders en aandeelhouders tevreden te stellen, zie je dat de vergelijking totaal niet op gaat.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 14 mei 2021 22:31]

Verschil is ook in manier van werken. NASA test niet veel, maar maken ook tijdens die test eigenlijk weinig fouten. Ook mede vanwege de manier van hoe zij geld krijgen; via belastingen verwachten burgers ook zo min mogelijk fouten. Net zoals dat hier ook verwacht zou worden.

SpaceX werkt met een praktischere aanpak; al doende leert men, ook (of misschien wel juist) van fouten en doet het op een commerciële basis (het inzetten van hun raketten is immers commercieel, waar ze best veel geld voor krijgen).
Lol, ja, nu test NASA anders, maar in de beginjaren gingen ook veel tests fout hoor.
Verschil is ook in manier van werken.
Verschil is wat voor werk ze doen: de één bouwt geen raketten, de ander doet geen space exploratie.
NASA is anders wel bezig met Space Launch System, wat een raket moet worden?
https://www.nasa.gov/pres...y-test-readies-for-launch

Dat NASA geen raketten bouwt klopt niet, ze bouwden immers ook de Space Shuttle en Saturn V naast nu SLS.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2021 12:46]

NASA laat die dingen door anderen bouwen, al sinds de Saturn raketten.

Space Launch System Contracts Overview - NASA
https://www.nasa.gov/pdf/...ryDay_compliant-FINAL.pdf

SATURN MAJOR CONTRACTORS
https://history.nasa.gov/MHR-5/app_c.htm

Alleen al daarom is NASA duurder uit: die bedrijven willen er wel winst op maken.
Tja, als je zo gaat beginnen is een Mercedes ook geen Mercedes. Ook autofabrikanten kopen onderdelen in, daarom ligt de autoproductie ook redelijk stil, dankzij de chiptekorten... Dat is nooit anders geweest.

Dat NASA de opdracht bij derde partijen uitzet om (onderdelen voor) een raket voor hun te maken, betekend niet dat het dan ook niet meer NASA's raket is. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2021 21:25]

Tja, als je zo gaat beginnen is een Mercedes ook geen Mercedes.
Nee, Mercedes heeft fabrieken waar ze mercedesen maken. NASA heeft geen fabriek waar ze raketten maken. NASA assembleert alleen, en alleen maar omdat een raket te groot is om te transporteren.
Nee, Mercedes heeft fabrieken waar ze Mercedessen maken.
Ja, maar ook Mercedes gebruikt onderdelen van derden... Dat was het hele punt, toch? :)
Net zoals Nasa onderdelen bij derden laat maken voor hun raket.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2021 21:28]

[...]
Ja, maar ook Mercedes gebruikt onderdelen van derden... Dat was het hele punt, toch? :)
Net zoals Nasa onderdelen bij derden laat maken voor hun raket.
Nee, ik heb het niet gehad over "onderdelen".
Het punt is dat NASA contractors raketten laat bouwen, itt SpaceX. NASA kan een raket voor hen laten bouwen door SpacX, andersom niet..
En aan de andere kant doet SpaceX geen space exploratie. Ze doen dus heel verschillend werk - tenzij je niet verder kijkt dan 'ze doen alle twee iets met raketten'.
Dat komt omdat daar de lijntjes korter zijn dan bij het logge Nasa.
Om b.v. de rubberen afdichtingsringen van de spaceshuttle te mogen vervangen deden ze jaren...
Dat komt omdat daar de lijntjes korter zijn dan bij het logge Nasa.
Dat is appels met peren vergelijken: NASA bouwt zelf geen raketten, dat laten ze doen door contractors.
Volgens mij is de Falcon 9 en dragon capsule stukken veiliger dan de space shuttle was. Er zit natuurlijk ook wat jaren tussen en de techniek is veel geavanceerder. Dragon capsule heeft een escape system voor de crew en volgens mij is er na 2016 nooit meer een raket verongelukt.
Even een vraagje: Waarom moet dit worden aangevraagd bij de FCC (communicatie-autoriteit) en niet bij de FAA (luchtvaart-autoriteit).

Dat laatste zou me logischer lijken, omdat er mogelijk effect op andere luchtvaart is?
Ik vermoed beiden. Spacex heeft voor zo’n lancering een licentie nodig van de FCC om hun telemetrie en video te sturen, en blijkbaar zijn die aanvragen openbaar.
Er is natuurlijk zowel voor luchtvaart als voor satellieten een effect, dus best een grijs gebied welke van de twee commissies er over gaat, sterker ze zijn er in de VS ook zelf nog niet echt uit. Wellicht leuk voor de achtergrond: https://www.everycrsreport.com/reports/R45416.html

Dat is een uitgebreid stuk over wat bij welke commissie hoort. Ik vermoed dat ze bij FCC aankloppen i.v.m. feit dat het om baan om de aarde gaat en dus satellieten betreft.
Of gaan ze sn15 hergebruiken?
Sowieso niet voor deze missie en persoonlijk verwacht ik dat ze hem gaan opblazen in een cryo test en niet meer laten bellyfloppen.

Ik verwacht SN20 en BN3 voor deze missie.
Correct.
Musk heeft dit ook al aangegeven op twitter

Ben benieuwd hoeveel pogingen ze nodig gaan hebben.

En hoop vooral dat ze de booster kunnen hergebruiken. Maar dat hangt af van dat ze een platform gereed hebben tegen die tijd.
is ook mijn idee. Dat ding is niet gemaakt om 2x te vliegen.
Dat krijgen ze niet gekeurd.
Bovendien heeft het geen meerwaarde om 2x te testen met dezelfde parameters.
SN16 staat zo goed als klaar met alle aanpassingen. Waarom zou die sn15 nog moeten vliegen?
Daar zou ik niet zo zeker van zijn: https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1393212668576780290
Als je zoals SpaceX test tot het breekt dan moet je natuurlijk niet stoppen na een succesvolle landing.
Ik blijf eerder denken aan druktesten. Maar uiteraard zou het niet de eerste keer zijn dat ze gekke dingen doen. Zoals een testraket lanceren in potdikke mist :D
SN15 wilde ze volgensmij toch nog de eens laten vliegen om turnaround en hergebruik te testen. De racket hat de 1 vlucht overleeft dus waarom niet nog eens laten vliegen.
Omdat dit prototype hier niet voor gemaakt is?
Flight proven :) dus appeltje eitje voor nog een vlucht
Tuurlijk is het prototype daarvoor gemaakt. Dat is het hele idee van Starship...
Als ze denken data te kunnen verkrijgen door dat ding nog een keer de lucht in te schieten, gaat ie gewoon de lucht in. (En daar hoeft ie niet voor gekeurd te worden, geen idee waar je dat vandaan haalt)
Juist omdat het de vlucht overleefd heeft willen ze dus kijken met hoe weinig werk ze deze weer opnieuw kunnen laten vliegen om zo weer extra informatie te kunnen winnen over oa betrouwbaarheid/slijtage aan onderdelen. Het ding staat er toch, en schijnt dus nog in goede conditie te zijn dus waarom niet proberen, DAT is dus de gedachte bij SpaceX/Elon Musk (als je zijn tweet van een tijdje na de vlucht)
Gaaf! Kan niet wachten dat er voor het eerst, in mijn leven, eens weer voet wordt gezet op een ander hemellichaam. Mooie afleiding van alle ellende die speelt op de wereld.
Huh? Mis ik wat?
Het artikel heeft het over een test vlucht van 90 minuten en niet over een landing ergens anders dan op de aarde.
Jawel hoor, soft touchdown in zee staat er.

Ik vraag me dan af of ze ze daarvandaan dan terug gaan slepen ?
soft touchdown op een platform op zee, geloof ik
Nee, in water, maar met dezelfde procedure alsof het "voor het echie" zou zijn. Vandaar de "soft", want wanneer hij de zee raakt hoort hij in theorie ongeveer 0 km/h horizontale en verticale snelheid te hebben, i.t.t. een crash waarbij het niet uitmaakt hoe hard je de zee raakt.

Op die manier kan je alsnog je landing oefenen, alleen heb je dan nog steeds geen praktijkvoorbeelden en weet je dus nog "niks".
Meeh, als je snel genoeg "crasht" is grond/zee vrij gelijkaardig; Lijkt me een sterk plan om gewoon de landing zo goed als kan na te bootsen, de fuel die je nodig hebt voor de landing is ook gewoon gewicht die de simulatie alleen maar echter maakt toch ?

Nu goed, wij zullen het niet bepalen :D
Denk dat Starship een maatje te groot is voor de platformschepen.
Een Falcon heeft al niet al te veel marge, en Starship is vele malen groter.

Het zal wel een waterige landing worden, net als bij de eerste falcon testen.
Tenzij SpaceX weer iets aparts uit de hoed tovert.... ;)
https://www.mcdonoughmari...-sheets_v8-marmac_303.pdf

Dit zijn de specs van hun drone schepen waar ze de F9 op landen.

Verder, Starship is misschien dan wel veel groter dan een F9 maar de contact punten van de poten zijn bijna net zo ver uit elkaar van beide.
Het gewicht van Starship zal ook waarschijnlijk geen probleem zijn aangezien ze dik 20 ton per vierkante meter kunnen handelen op het dek met een totaal maximum gewicht van zon 11.000 ton.

Maar erg kleine kans dat ze een drone schip daar helemaal heen gaan brengen. Ze liggen beiden nu in Florida en dat zal een flinke tijd duren voor ze bij de landingsplaats voor Starship aankomen. Kunnen ze beter de F9 er vaak op laten landen. Dat bespaart meer geld op ten duur.
Het is de bedoeling dat Starship uiteindelijk altijd op land landt, dus ik kan me niet voorstellen dat er geld en energie zal worden gestoken in een platform op zee voor Starship.

Voor Super Heavy hebben ze wel weer wat aparts... :P
https://www.nasaspaceflig...rigs-starship-spaceports/

Gewoon een boorplatform, joh, waarom niet :P
https://twitter.com/Herbo/status/1392556639434256390/photo/1
Omdat die er zat zijn. Eol. Rijp voor de sloop.
Blue Origins New Glenn is maar een tikkie kleiner dan Starship en daar heeft Bezos een Stena Freighter voor gekocht om de booster te laten landen.
Dat zou wel het mooiste zijn, want je wilt hem toch graag bekijken.
Maar gezien de landingslocatie en het verleden verwacht ik dat ze hem opblazen en afzinken. Ze mogen wettelijk gezien hem namelijk ook niet laten drijven, want rakettechnologie valt onder wapentechnologie en dat mag een buitenlander niet kunnen komen oppikken.

Ach ja, moet gek gaan als we niet binnen een jaar zekerheid hebben.
Dat zegt @JP1980 ook niet. Hij zegt dat hij niet kan wachten tot het zover is. Deze testvlucht is daar een voorbereiding op.
Ok, ik de context verkeerd op.
Thx.
De context is dat dit ruimtevaartuig wordt ontwikkeld om onder andere de mens naar Mars te brengen.
zou mooi zijn maar denk niet dat we het gaan meemaken.
Gaaf hoor. Is dat dan SN20 die dit moet gaan doen?
Waarschijnlijk. Samen met BN3
Sorry dat ik het mogelijk zeg.Ik ambieer space en de progressie. Maar waarom houd de space community mars als doel? Ik denk dat het een afgeleide is van iets anders. Waarom zoveel effort in iets wat van het begin af aan al miljarden in gestoken word voor een aantal mensen en voorafgaand robots? Met als doel dat we er nooit gaan leven? De innovatie is geweldig maar de doelstelling is zeer wazig. Just my 2 cents.
Het idee is dat we als soort een tweede thuisplaneet nodig gaan hebben om de kans op uitroeiing door een (natuur)ramp te verkleinen.

Als er een asteroïde inslaat die al het (complexe) leven uitroeit, dan hebben we in ieder geval nog een paar miljoen mensen op mars wonen die dan later eventueel de aarde weer kunnen koloniseren als alles weer leefbaar is.

En op een "iets" langere termijn: als onze zon ermee ophoudt is het handig als we ook bij een andere ster kunnen komen en overleven. Mars is daarvoor een mooi opstapje.
Mars koloniseren is een mooi experiment om te zien of het menselijk lichaam snel genoeg kan evolueren om te overleven in de ruimte ;)
Oh, na een generatie of tien heb je ‘mensen’ die wellicht nooit meer op aarde zouden kunnen leven vanwege broze botten, en andere aanpassingen ten gevolge van de lagere zwaartekracht.

Uiteindelijk zullen er ‘aardmensen’ en ‘marsmensen’ zijn.
Prestige van miljardairs?
Klinkt gek, maar is gewoon dat vrees ik.
Wie zegt dat we daar nooit gaan leven? Is toch een mooie plek die ook weer als springplank voor verder gebruikt kan worden. En een mooie plek om uberhaupt meer ervaring op te doen van leven op een 'dode' planeet, want onze aarde kan ook zo naar de knoppen gaan door een ramp.
Waarom zouden we er niet kunnen leven? Het zal vast niet gemakkelijk zijn, maar we zijn al flink aan het oefenen in het ISS. In orbit is toch al wat lastiger dan ergens op de oppervlakte.

Ik vergelijk Mars met een extreme variant van de zuidpool. Met als verschil dat je op Mars een pak aan moet als je naar buiten wilt en je in je basis niet echt een raampje open kan doen op een mooie dag.

En tuurlijk, een basis op Mars kun je maar eens in de twee jaar bevoorraden. Maar goed, op de Zuidpool is het tijdens de poolwinter ook maandenlang geen doen.
Maar waarom houd de space community mars als doel?
De space community is meer dan Musk en zijn fans. Velen zijn zeer sceptisch tav bemande missies naar Mars, laat staan iets van een permanente basis op de Maan of zelfs op Mars. Dat komt er misschien ooit wel maar waarschijnlijk niet de komende decennia. Zeker niet iets om nu al opgewonden over te raken.
Toch mooi dat Space X die dingen in elkaar zet in een paar tenten en een paar schuren.... dit is voor mij het begin van een toekomst waar 'Fireflies' brown coats gaan rond vliegen..
SpaceX bereidt missie voor die Starship in baan om aarde brengt???
in een baan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True