Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Virgin Galactic bereikt een hoogte van 90km met eerste ruimtevaartpassagier

Virgin Galactic heeft met een 'testpassagier' aan boord van het ruimteschip SpaceShipTwo VSS Unity een hoogte van 89,9km gehaald. Daarmee is conform de door de Amerikaanse luchtmacht gehanteerde norm de ruimte gehaald. Dit is de eerste keer dat er een passagier is meegevlogen.

Virigin Galactic meldt op Twitter dat astronaute Beth Moses als passagier van de VSS Unity vrijdag de 571e persoon ooit werd die naar de ruimte is gereisd. Zij is in rang de hoogste astronauteninstructeur van het bedrijf van Richard Branson en ervoer tijdens de vlucht gedurende enige tijd gewichtsloosheid. Het is de eerste keer dat er in plaats van de gebruikelijke twee piloten een derde persoon meeging aan boord van de SpaceShipTwo.

De bereikte hoogte van 89,9km is ruim 7km hoger dan de vlucht van 13 december vorig jaar, waarbij SpaceShipTwo met een bereikte hoogte van 82,7km voor het eerst de ruimte haalde. Op weg naar de ruimte haalde het ruimtevaartuig een snelheid van mach 3.

De vlucht van vrijdag was de vijfde gemotoriseerde, supersonische testvlucht. In 2018 begonnen de eerste gemotoriseerde tests, waarbij het ruimtevaartuig in april, mei, juli en december achtereenvolgens hoogtes van 25,7; 34,9; 52 en 82,7 kilometer haalde.

Virgin Galactic houdt wat betreft de grens van de ruimte de norm aan van de Amerikaanse luchtmacht. Dit onderdeel van de Amerikaanse strijdkrachten beschouwt alles boven de 80 kilometer als de ruimte. Dit wijkt af van de Kármánlijn, de grens van 100 kilometer, die internationaal als het begin van de ruimte wordt gezien.

Het bedrijf is naar verluidt eind dit jaar klaar om de eerste ruimtevluchten uit te voeren met betalende klanten. Voor een kaartje moet een toerist 250.000 dollar neertellen. Richard Branson zei eerder dat hij op 16 juli zelf zijn eerste vlucht wil maken, waarmee hij de vijftigste verjaardag van de lancering van Apollo 11 wil vieren.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

22-02-2019 • 20:29

150 Linkedin Google+

Reacties (150)

Wijzig sortering
Ik weet bar weinig van ruimtevaart af, eerlijk is eerlijk. Maar qua cijfers klinkt <100 km niet heel ver, als je het over lichtjaren heb qua afstand tot planeten.
Dat is nou juist de grap, 100 km is ook niet zo heel ver weg. Ter vergelijking, als je in Amsterdam staat dan is de ruimte letterlijk dichterbij dan Eindhoven (da's namelijk 110 km).

In de ruimte komen is niet zo gek moeilijk, in de ruimte blijven, dát is de kunst, daarvoor moet je namelijk niet alleen 100 km omhoog, maar ook heel hard "opzij" (ongeveer 28.000 km/u). Virgin Galactic doet alleen het eerste, maar niet het tweede: een flink stuk omhoog, maar lang niet hard genoeg opzij om een omloopbaan te halen... en dus vallen ze na een paar minuten net zo snel weer naar beneden.

Voor het historisch perspectief: wat Virgin doet *) is heel erg vergelijkbaar met de eerste vlucht van Alan Shepard, die in 1961 met een zogenaamde "sub orbitale" vlucht de eerste Amerikaan in de ruimte werd (pas in 1962 werd John Glenn de eerste Amerikaan die een rondje om de Aarde aflegde; zijn capsule had wel genoeg snelheid voor een omloopbaan). Ik ben heel benieuwd of Virgin Galactic jarenlang toeristen naar de ruimte blijft brengen, of dat ze (net zoals bij de eerste ruimterace) binnen een paar jaar verdrongen worden door alternatieven die een vlucht rond de Aarde mogelijk maken...!?

*) Maar niet hoe ze het doen; de Mercury was een capsule op een omgebouwde ballistische raket; de lancering van SpaceShipTwo gaat compleet anders.
De ontsnappingssnelheid van 28.000 kph geldt natuurlijk wel voor een voorwerp in vrije val. Met thrust kan een ruimtevaartuig in theorie ook met de snelheid van een slak steeds verder van de Aarde afbewegen.

Overigens is met een vliegtuig de ruimte bereiken natuurlijk wel een aardige paradox. Een vliegtuig heeft immers een atmosfeer nodig om hoogte te winnen. Nu weet ik ook wel dat de atmosfeer veel dikker is dan die grens van 80 of 100 km en dat die grenzen sowieso nogal willekeurig zijn. Desondanks ben je dus nog gewoon aan het vliegen met zo'n kist terwijl je voor echte ruimtevaart een heel andere soort aandrijving nodig hebt. Leuke gimmick voor rijke mensen, dat wel. Ik wacht wel op een ticket naar de Maan of naar Mars.
Overigens is met een vliegtuig de ruimte bereiken natuurlijk wel een aardige paradox. Een vliegtuig heeft immers een atmosfeer nodig om hoogte te winnen.
Oh right, helemaal vergeten. Sorry! Ik was nog van plan om iets te zeggen over dat de exacte hoogte van die grens afhangt van het gebruikte toestel. Dingen die "echt" de ruimte in gaan (en geen Space Shuttle of Buran zijn) hebben immers geen vleugels, waardoor de grens tussen opwaartse kracht van de vleugels en hard genoeg gaan om in een baan te blijven niet helemaal lekker werkt. (Wat ook verklaart waarom we op zo'n mooi rond getal uitkomen; het is geen exacte grens, dus de benadering is gewoon lekker afgerond naar een "mooi getal".) Die redenatie kwam van de piloot van één van de X-vliegtuigen, die met vleugels (en een raketmotor) zo hoog kwam.
Goed dat ik je reactie las want ik had initieel zoiets van €200.000 valt nog wel mee om naar de ruimte te gaan. Maar het lijkt dus eerder meer op de hoogste pretpark attractie die er bestaat. Hoeveel "ruimte" zie je op die hoogte? Ik ben even wezen opzoeken hoe hoog het ISS zit en dat is 355 km of heb je een "echte" ruimte ervaring al op een hoogte van 100 km?
om naar de ruimte te gaan
De TL;DR van mijn vorige reactie: "voor mijn gevoel halen heel veel mensen "in de ruimte" en "in een baan om de Aarde" door elkaar.".
Als Virgin zegt "we bieden trips naar de ruimte aan", dan maken ze hun belofte absoluut waar (in elk geval volgens de Amerikaanse definitie, maar 100 km voor de "internationale" definitie is misschien ook nog wel te doen), maar desondanks zullen veel mensen alleen krijgen wat ze beloofd is niet wat ze verwacht hadden.
Hoeveel "ruimte" zie je op die hoogte?
Een heleboel; de atmosfeer is ontzettend dun, dus "de lucht boven je" is nagenoeg zwart, in plaats van blauw. Ook al ben je niet in een omloopbaan, het uitzicht (en de rest van de belevenis) is ongetwijfeld spectaculair.
heb je een "echte" ruimte ervaring al op een hoogte van 100 km?
Ten eerste, Virgin gaat (in elk geval voorlopig) naar 80 km; geen idee of ze (voor een iets hogere prijs!?) naar 100 km kunnen / willen.

Ik denk dat het antwoord op die vraag enorm afhangt van wat je bedoelt met "een "echte" ruimte-ervaring"...
Tja, hoe hoger je zit, hoe beter het uitzicht, dus vanuit het ISS (vanaf 350 km) zul je wel een (iets?) beter uitzicht hebben dan vanaf 80 km... maar vanaf 500 km is het waarschijnlijk nog niet iets indrukwekkender; vanaf waar is het de "echte" ervaring...?
Wat betreft gewichtsloosheid zou je misschien nog wel eens teleurgesteld kunnen zijn; daarvan krijg je slechts een paar minuten. Voor hetzelfde geld wat deze vlucht kost kun je waarschijnlijk veel langer gewichtsloos zijn door een plekje te huren in een paraboolvlucht-vliegtuig (waar je ook meteen een veel grotere cabine hebt om in rond te zweven).

De vraag is vooral, als je toch al heel veel geld uitgeeft, kun je dan voor (in verhouding) "net iets meer" en een paar jaar extra wachten een rondje om de Aarde boeken? Of blijven we de komende 50 jaar steken op het punt dat het aanbod van Virgin Galactic het beste is wat voor rijke toeristen haalbaar is (en blijft het bezoek aan een ruimtestation gereserveerd voor professionals en miljardairs)?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 februari 2019 17:45]

Het is natuurlijk wel wat meer dan alleen een pretpark attractie. Je wordt in een ruimtepak gehesen, onder een vliegtuig geplakt, ze laten je op 10 km hoogte vallen, dan ontploft er iets achter je, daarna ben je een tijdje gewichtloos en heb je het mooiste uitzicht van de wereld (en hopelijk een kotszak bij de hand...), dan de sensatie van de terugkerende zwaartekracht, de vlucht naar beneden en het landen.
En dan realiseer je je dat je één van de weinigen bent die zo hoog is geweest.
Of ik er 200.000 euro voor over zou hebben? Nee, maar dat is dan ook vier keer mijn jaarsalaris. Als ik vier Rolls-Royce auto's in de garaga had staan, zou ik er één verkopen om mee te mogen? Meteen!
Ja dat klinkt voor mij toch als een kermis attractie. Pas op ik versta wel dat dat echt wel een belevenis op zich is maar ik wil naar de ruimte om te observeren; Gewichtloos zijn kan je ook in een vliegtuig en de rest van de adrenaline rush zal je ook wel kunnen vinden zonder een ruimte reis. Maar wat ik zoek is waar de echte astronauten over spreken. Je hoort veel zeggen dat het hun manier van denken heeft veranderd.
De zwaartekracht is maar een marginaal beetje lager op ISS-hoogte. Het effect van gewichtsloosheid komt niet door het verschil in zwaartekracht, maar juist doordat je met eenzelfde snelheid als het ruimteschip waar je in zit met een immense snelheid opzij beweegt (in het geval van een orbitale baan)
Ik had wat nauwkeuriger moeten zijn. De zwaartekracht blijft inderdaad praktisch gelijk. Ik zei ook "gewichtloos", maar ook dat is niet correct, je gewicht blijft namelijk ook hetzelfde. Beter had ik een erg ingewikkelde omschrijving gegeven van het feit dat jij en het ruimteschip zich, vanaf het moment dat de motoren worden uitgezet, in een vrije val bevinden, waarbij ze zich bewegen zonder krachten van buitenaf zodat jij dezelfde baan beschrijft als het ruimteschip en dat dat de sensatie geeft van gewichtloosheid en/of het ontbreken van zwaartekracht.
Tijdens het neerwaartse stuk van het baan van het ruimteschip zal het snel steeds meer luchtweerstand ondervinden. Als je netjes in je stoel zit, geeft dat een toenemende kracht naar "beneden", die je zou kunnen ervaren als het terugkeren van de zwaartekracht.
Ik kan me voorstellen dat 100 km al best indrukwekkend is, als je ziet dat dit iets meer dan 20 km is: https://www.youtube.com/watch?v=jIJRoj2qwsc
En alle wereldleiders zouden dat inderdaad een keer moeten doen, beetje perspectief erin rammen.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 23 februari 2019 14:57]

maar ook heel hard "opzij"
Of blijven hoveren, maar dat kost constant heel veel energie, ipv maar 1 keer ;)
hangt er maar van af hoe ver je verwijderd blijft. De geostationaire baan ligt op 35.786km en daar hangt het vol met sattelieten die amper energie verbruiken
Dat is omdat ze ontzettend hard opzij bewegen
uit het zwaartekrachtveld van de aarde verwijderd blijven en je hebt ook geen energie meer nodig ;)
Dat is, natuurkundig gezien, onmogelijk.
Taal-technisch echter kan je wel "ver genoeg van de 'sphere of influence' van de aarde geraken dat het zwaartekrachtsveld van de aarde nauwelijks meetbaar meer is", wat doorgaans begrepen word als zijnde 'uit' het zwaartekrachtveld van de aarde.

Het punt is, zolang je niet door lege ruimte beweegt, ben je altijd náár een groot object toe aan het bewegen. De enige reden dat wij zo veel sterren en planeten en rotzooi zien in de ruimte is omdat het allemaal in cirkeltjes om elkaar heen beweegt en dus nooit gewoonweg tegen elkaar botst.

De kunst van ruimte is dus niet om er te geraken (zoals wat Virgin Galactic hier doet) maar om genoeg circulaire snelheid op te bouwen ten opzichte van grotere hemellichamen zodat je in de ruimte kunt blijven zonder verdere brandstof te hoeven verbranden. Zodra je namelijk snel genoeg om de aarde zoeft zijn je snelheid en je acceleratie in precieze harmonie zodat je constant naar de aarde 'valt' maar constant mist. Dat is dan ook de truc van die kleine satellieten. Die hebben al hun snelheid opgebouwd met hun launchvehikel en vervolgens hebben ze nog maar heel weinig stuwkracht nodig voor koerscorrecties.

OT: Hoewel je natuurlijk 100km boven het aardoppervlak veel meer kunt zien dan vanaf de grond zou ik zo'n parabolische vlucht niet de moeite waard vinden.. en ik zou het ook niet echt beschouwen als zijnde 'naar de ruimte te zijn geweest'. Da's beetje hetzelfde als bungeejumping vanaf een brug, nét met je hand het water raken.. en vervolgens zeggen dat je in de rivier hebt gezwommen. :+
Het zwaartekrachtsveld van de aarde is oneindig groot.
Wat geostationaire satellieten doen, is dat ze op een specifieke hoogte om de aarde draaien. Op die specifieke hoogte is de snelheid even hoog als de aarde om haar eigen as draait.

De satellieten staan niet stil; ze lijken stil te staan t.o.v. het bewegende aardoppervlak.
Het zwaartekracht veld van de aarde is niet oneindig groot. Wel heel groot, maar het veld breidt zich uit met de snelheid van het licht, dus het veld is leeftijd_aarde lichtjaar groot.
Is het niet zo dat de kromming van de ruimte-tijd rond de aarde is een accumulatie van alle kromming veroorzaakt door alle massa dragende deeltjes waaruit de aarde bestaat? Deze deeltjes zijn veel ouder dan de aarde, een deel er van zal zelfs vroeg na de big-bang gevormd zijn. Mag je gezien alle deeltjes vroeg na de big-bang astronomisch dicht bij elkaar gezeten hebben spreken van een 100% overlap van alle "individuele" zwaartekrachtvelden? Blijft een raar idee dat je zwaartekracht bij elkaar moet optellen als het overlapt..
Alle satellieten in een stabiele baan doen dat. Wat 'geostationair' bijzonder maakt is wat je beschrijft: ze lijken stil aan de hemel te staan. De officiële naam omschrijft het beter: geosynchrone baan.
Geosynchroon en Geostationair zijn 2 verschillende dingen.

Geosynchroon wil zeggen dat een object op het zelfde punt aan de hemel staat op het zelfde moment van de dag, maar dat kan voor een ander moment van de dag prima een andere plek zijn. De baan om de aarde duurt exact even lang als een siderische dag (23 uur 56 minuten en 4 seconden). Een satelliet op bijvoorbeeld 15 graden boven de evenaar zal een baan beschrijven die loopt tussen de 15 graden noorderbreedte en 15 graden zuiderbreedte.

Geostationair wil zeggen dat het object een Geosynchrone baan om de aarde beschrijft op exact 0 graden ten opzichte van de evenaar. Hierdoor staat het object altijd op exact dezelfde positie aan de hemel. Communicatie satellieten staan over het algemeen in een geostationaire baan, omdat dan de antennes op aarde altijd naar exact hetzelfde punt kunnen wijzen.
Als je in space eenmaal een snelheid hebt dan is geen energie nodig om die snelheid te behouden.

Als je buiten de invloed van Aardse zwaartekracht bent dan ben je binnen de invloed van zwaartekracht van een ander hemellichaam, en zal je daar omheen in orbit moeten zijn om niet terug te vallen, of energie spenderen om te 'hoveren'.
Dat is niet te doen. Zelfs als je op dezelfde afstand als de maan hangt, en niet in een baan rond de aarde beweegt, wordt je langzaam maar zeker naar de aarde toegetrokken.
De maan gaat in 28 dagen om de aarde heen. Volgens mij betekent het dat je, als je stilstaand beging op de plek van de maan, je in 7 dagen op de aarde te pletter stort. Tamelijk snel, dat laatste stukje, overigens.
Ik denk niet dat je de aarde haalt.
De wrijving van de dampkring zorgt daar in dat geval denk ik voor. Mits je geen vuurvaste schoenen aan hebt.
Maar wel een enorme hoeveelheid energie hebben meegekregen om daar te blijven!
Ongeveer mach 10, 3km per seconde en dat heeft ook ergens vandaan moeten komen ;)
geostationair= stilstaand tov de aarde. Dat betekent net dat ze heel snel gaan om (de rotatie van) de aarde bij te houden.

Hoe sneller je gaat, hoe hoger je baan en omgekeerd. Eenmaal in een baan (eender welke), kost het bijna geen energie om die te behouden.
Nee juist hoe slomer je gaat. De baan dichter bij de aarde heeft een hogere snelheid dan een hogere baan. In de banen lager dan de geostationaire baan gaat het ruimteschip juist sneller dan de aarde.
Lagere banen gaan sneller rond de aarde omdat de af te leggen weg kleiner is. Je kan dat nagaan in https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_mechanics of Kerbal Space Program ;)

De snelheid in een baan is niet constant: de snelheid wordt groter naarmate men de aarde nadert en daalt in de andere richting (cfr voorwerp dat je omhoog gooit). Hoe hoger je wil stijgen, hoe meer snelheid je nodig hebt.
Je hebt meer energie nódig, maar dat is om zover te komen, maar dat geeft je niet die snelheid in de baan.

https://www.quora.com/I-t...eeds-closer-to-the-planet
Je hebt gelijk. Waar ik de fout in ging bij mijn redenering is dat je wel degelijk (zelf) alleen snelheid toevoegt, MAAR je doet dat steeds op het hoogste/traagste punt van je baan, net met de bedoeling minder te vallen en dus minder aan snelheid te winnen.
Bedankt voor je link!
Niet helemaal waar. Die satellieten gaan oscilleren (steeds sterker in een sinus naar boven de evenaar en dan weer eronder, enz...) waardoor er brandstof nodig is deze beweging te minimaliseren / tegen te werken. Als deze brandstof op dreigt te raken moet de satelliet terug uit zijn baan om ruimte te maken voor een ‘verse’.
En dan ervaar je ook geen gewichtsloosheid meer.
Je zou dit ook kunnen beschrijven als een paraboolvlucht waarbij je net over de officiële ruimtegrens heen gaat.
Ik denk niet dat Virgin Galactic het geweld van Elon Musk en Jeff Bezos niet lang zal overleven, zeker als Elon Musk z'n superheavy en starship een success worden dan is Virgin Galactic heel snel oud nieuws

[Reactie gewijzigd door JRvP op 23 februari 2019 14:03]

Dit zijn sowieso 2 verschillende dingen. Zie niet wat het met elkaar te maken heeft. Wat betreft de planeten in ons zonnenstelsel heb je het over lichtminuten, niet lichtjaren. Mars bijvoorbeeld is zo'n 7 tot 20 lichtminuten afhankelijk van waar ie staat tegenover de aarde. Pas buiten ons zonnenstelsel ga je over lichtjaren praten tot de volgende ster en de planeten daar rondom.
Precies. Tot die tijd rekent men meestal in AU: (grofweg) de afstand van de zon tot de aarde, wat overeenkomt met ongeveer 6 8 lichtminuten.

[Reactie gewijzigd door ATS op 23 februari 2019 09:09]

Ongeveer 150 miljoen km inderdaad. Overigens heeft een zonnestraal er 8 minuten (en 19 seconde) voor nodig om de aarde te bereiken.

Related to this: het Engelse startup-bedrijf eight19 ontwikkelt (de techniek voor) zonnecellen en de naam is niet geheel willekeurig. :)
Als je het hebt over *leefbare* planeten, kun je best over lichtjaren praten. In het zonnestelel is immers maar één leefbare planeet, en daar zijn we nu.
Dat is een aanname. Mars was ooit een leefbare planeet europa is mogelijk leefbaar (ok geen planeet)
Dus op dit moment niet. Mars heeft te weinig atmosfeer, en Europa is vgs mij veel te koud.
Dus je moet buiten het zonnestelsel kijken voor leefbare planeten, en dan zit je gelijk al op minimaal een paar lichtjaar.
Europa is inderdaad te koud, op het oppervlak. Maar we weten sinds kort zeker dat er vloeibaar water onder de laag ijs zit dat daar komt vanwege de enorme getijden krachten van Jupiter. Ook weten we dat sommige bestandsdelen die nodig zijn voor leven in dit vloeibare water zitten. Dus zeggen dat Europa geen leven kan hebben is kort door de bocht, hier op aarde zijn er ook hele biomen diep in de zee dichtbij geothermale bronnen, allicht heeft Europa dit soort contructies wel.
Er zit een groot verschil nog tussen leefbaar (voor mensen), leefbaar (voor Aards leven), buitenaards leven al aanwezig, en "in theorie zou er leven kunnen zijn, of komen als het zich aanpast".

Maar okay, het ligt maar net aan je definitie ;)
Europa is inderdaad lekker warm van binnen ;)
Dat komt doordat Europa als het ware "gekneed" wordt door het enorme gravitatieveld van Jupiter waardoor er altijd veel vulkanische activiteit is.
Maar of er leven voorkomt? Behalve een enorm magnetisch veld komt er van Jupiter namelijk ook heel veel dodelijke straling.
Wanneer je het hebt over leefbare planeet als bestemming, Dan heb je het over een leefbare planeet voor de reiziger, in dit geval de mens. Op dit moment is de Aarde voor de mens de enige leefbare plaats in ons zonnesteldel.
In de buurt van Jupiter schijnen er wel goede condities te zijn, maar dit zijn nu alleen observaties. Meten is nog altijd, weten. Dus je zal een probe er naar toe moeten sturen om te bewijzen dat deze observaties juist zijn. https://www.youtube.com/watch?v=tja6WpaBB4s
Klopt, meten is weten.

Maar even voor jou: alleen omdat een planeet (of maan) leefbaar is, betekent nog niet dat er leven *is*. Je kunt prachtige blauwe planeet hebben van gemiddeld 293 kelvin, met grote oceanan en stukken land met alle benodigde mineralen, met 20% zuurstof en 80% stikstof in de lucht, een sterke magnetosfeer, een dikke ozonlaag, dagen van tussen de 20 en 30 uur, etc. En toch kan zo'n planeet helemaal levensloos zijn.
Pas buiten ons zonnenstelsel ga je over lichtjaren praten tot de volgende ster en de planeten daar rondom.
Ernstig ver buiten ons zonnestelsel, zou ik zeggen.

De Voyagers zijn onlangs, na dik 40 jaar, in de interstellaire ruimte aanbeland (volgens de definitie dus ons zonnestelsel uit). Die zijn ongeveer 145 AU oftewel 20 lichtuur van ons verwijderd. Dat is nog niet eens een lichtdag en het duurt dus nog wel even voordat die het gaan hebben over lichtjaren. ;)
Daarmee bedoel ik dat de eerst volgende planeten die je buiten ons zonnenstelsel gaat vinden lichtjaren ver weg zijn.

Voyager heeft nog zo'n 40.000 jaar te gaan voor ie de eerste ster tegenkomt :P
Uiteraard. Ik vond het gewoon geinig om het wat meer in perspectief te plaatsen. :)

Alhoewel je je kan afvragen of ons breintje daar echt iets aan heeft natuurlijk. Ondanks dat ik me er al decennia mee bezig houd (en aardig goed thuis ben in getalletjes) blijf ik de afstanden echt onvoorstelbaar vinden. "Flabbergasting", omschrijft het goed. :)
Die getallen zijn inderdaad niet te bevatten. Net zoals het totale aantal sterren en planeten met de naar schatting 2000 miljard sterrenstelsels. Echt compleet gestoord hoeveel planeten er dan totaal zijn.
Te lui om het op te zoeken: zijn er meer sterren dan dat er electronen in een kilo ijzer zitten?
Voyager wordt wrs ingehaald/opgepikt door FTL toestellen in het jaar 6000 :)
Deze komt hier ook wel eens voorbij op treakers:
If the moon where only 1 pixel

Au werkt ook goed op onze melkweg-schaal vind ik, scheelt een hoop chinese muren.
Vandaar mijn toelichting vooraf dat ik bar weinig van ruimtevaart af weet, terwijl het me wel interesseert.
Mocht je geïnteresseerd zijn in games: het spel Kerbal Space Program is echt heel gaaf en ook leerzaam! Het ziet er misschien wat kinderachtig uit maar het is ontzettend complex. Het duurde me vele uren om mijn eerste raket in een baan rond de planeet te krijgen, maar nu lukt het me om zelfs op de verste planeten basissen te bouwen :)
Dan ken je vast de lezingen van Scott Manley op youtube. Zonee, dat zijn ze aanraders! :)
Fly safe!

Everyday Astronaut is ook leuk trouwens.

[Reactie gewijzigd door ATS op 23 februari 2019 09:13]

Scott Manley is een held !!
Er zijn wel wat leuke kanalen op YouTube te vinden die dingen over de ruimtevaart uitleggen zonder dat het gelijk al te moeilijk wordt. Iets als SciShow Space bijvoorbeeld. Is wel een mooie manier om er wat meer over te weten te komen mocht je dat willen :)
Toch is die 100km wel een dingetje. Om iets van de grond te krijgen heb je 'big f*ucking rockets' nodig om aan de zwarte kracht te ontsnappen. 40.000km per uur..

Beetje off-topic:
Alle ruimte schroot dat in een baan om de aarde draait. Er komt een moment dat er zoveel rotzooi rond draait dat we de ruimte niet eens meer in kunnen omdat we ergens tegen aan knallen. Dan zijn we een 'earth-bound' volkje. No joke...

reviews: Vuilnisbelt om de aarde: Nederlander ontwikkelt ruimtepuinruimer

Deze is leuk: "End of Space - Creating a prison for humanity
https://www.youtube.com/watch?v=yS1ibDImAYU

[Reactie gewijzigd door Hans Olo op 23 februari 2019 00:08]

Je hebt niet per se 40.000kn/h nodig om aan de zwaartekracht te ontsnappen. Je kunt ook als een vogeltje omhoog dwarrelen. Dat kost nog steeds monsterlijk veel energie, maar de snelheid heb je niet nodig.

De ontsnappingssnelheid is de *beginsnelheid* die je nodig hebt, zonder verdere voortstuwing, waarop je wordt afgeschoten om aan de zwaartekracht te ontsnappen. Dus zegmaar te snel om teruggehaald te kunnen worden door de handjes van zwaartekracht. Net zoiets als te snel rijden om nog geflitst te kunnen worden :) Of een elastiekje wegschieten en em zelf niet meer uit de lucht kunnen grijpen voordat ie te ver weg is.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 februari 2019 00:20]

Bedankt professor Thanatos ;)
Al die space junk is niet echt een probleem. Dat zakt vanzelf de atmosfeer in waar het verbrand.
Mee eens. Het is net als met diepzee duiken. Ik heb een duikbrevet tot 100 meter, wat voor sportduikers een waanzinnige diepte is, maar de gemiddelde haring lacht er om met oceanen die kilometers diep zijn...
Eens. Het klinkt weinig. Maar het contrast met duiken is toch net anders. Dan weet je wat 100 meter is, ik heb ook eens gedoken, maar ik weet dan weer wel dat 100 meter toch een behoorlijk eind is. Maar qua ruimtevaart kan ik me gewoon niet bevatten hoe hoog 100km is, en hoe de aarde er uit ziet van die afstand. Dat is dan ook het stukje onwetendheid, ik heb geen referentie punt.
100km hoog is het begin van de ruimte. Het ISS draait rondjes op een hoogte tussen 350 en 400km. De maan is nog eens 1000x verder dan het ISS en dan ben je eigenlijk nog nergens…

Ruimteonderzoek is nuttig maar toeristen naar de rand van de ruimte brengen in deze milieubewuste tijden vind ik op zijn minst decadent.
echt niet decadenter dan miljoenen mensen per dag de hele wereld over slepen naar de zon om eens maximaal te zuipen en op een strand in het zand te rollen hoor.. waarschijnlijk minder decadent.
Ja, eens. Tenzij we iets aan deze ontwikkeling hebben, wat ruimtevaart in de toekomst makkelijker / goedkoper / zuiniger maakt.

Het lanceren (nou ja, afwerpen) vanaf een vliegtuig wat Virgin doet is in ieder geval wel interessant; volgens mij zorgt dit ervoor dat je altijd kan lanceren, i.p.v. dat je moet wachten op goede omstandigheden, want het vlegtuig kan eerst naar die goede omstandigheden vliegen.

Maar verder geen idee of het ook wat oplevert in terms of kosten en duurzaamheid. Edit: Als dat wel zo is, dan is geld aftroggelen van heel rijke mensen een uitstekende manier om deze research rendabel te maken.

[Reactie gewijzigd door Martao op 23 februari 2019 12:51]

Vergelijk het eens met een passagiersvliegtuig. Die vliegen op ~10 km hoogte. De ruimte begint dan dus 10x zo hoog.
Ik heb tot op heden nog nooit gevlogen :+ dat is komende zomer voor het eerst.
Er is niets aan hoor. Het opstijgen is even spannend, en daarna is het alsof je in een trein zit.

Vliegen is zelfs zo saai dat we alles op alles zetten om voor entertainment te zorgen :)
Hier wel een leuk filmpje van Sixty Symbols op youtube:

Where is the edge of space?
https://www.youtube.com/watch?v=nILOHp79njQ&t=599s
"Dat is dan ook het stukje onwetendheid, ik heb geen referentie punt."

Ja, dat geldt voor de hele mensheid.
Op die 571 mensen na 😁

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 22 februari 2019 22:28]

en een paar die extreem hoge halo jumps gedaan hebben zullen zich ook wel een beeld kunnen vormen
Kan een haring lachen?
Dat ligt eraan of ie in de zee zwemt, of op een toastje ligt :D
Als ik in vorm zou zijn zou ik best nog wel zo diep willen gaan. Geen idee hoe dat is kwa beleving. Maar geizen je al vanaf 4/5 meter al druk op je oren krijgt, meeste mensen mogelijk al eerder.
Darom moet je ook klaren.
Daarom hebben mensen in de ruimte ook een pak aan. Daar is de druk juist andersom
Lichtjaren is meer de afstand naar de dichtstbijzijnde sterren. De afstand tot de planeten is meer in de orde van licht minuten of uren, bijvoorbeeld de aarde staat gemiddeld ongeveer 8 licht minuten van de zon. De maan staat ongeveer 1.3 licht seconden van de aarde. Maar inderdaad dit zijn nog steeds giga afstanden in vergelijking met deze prestatie, namelijk 90 km is ongeveer 0.3 licht milliseconden.

[Reactie gewijzigd door kwinvdv op 23 februari 2019 00:20]

Maar qua cijfers klinkt <100 km niet heel ver
Klopt, maar daar is de atmosfeer al zo ijl dat een object meerdere baantjes in orbit kan blijven voordat het terug valt naar Aarde.
als je het over lichtjaren heb qua afstand tot planeten.
Dat zijn exo-planeten, planeten in ons zonnestelsel zijn veel dichterbij, Pluto bevindt zich op een afstand van ongeveer 5 licht-uur.
Ruimtetuigen zoals de Hubble Space Telescope, International Space Station en allerlei satellieten bevinden zich in een baan om de Aarde op een afstand van enkele honderden tot enkele tienduizenden km.
Lichtjaren (4) is afstand tot de volgende ster.
De planeten staan op licht minuten, pluto is op 4 licht uren afstand...
Zo zie je maar weer. Dat dunne schilletje lucht is alles, in verhouding de dikte van de schil van een appel. Gek als men denkt dat we met onze massale industrie dat dunne schilletje atmosfeer niet kunnen beinvloeden.
Ik voel hier niet zo de hype van. Virgin Galactic is uiteindelijk maar voor 1 doel opgericht: rijke vriendjes van Branson 2 minuten in de ruimte laten vliegen. Er zit geen innovatie ideen achter, geen visie van ruimtevaart goedkoper en toegankelijker maken, geen nieuwe manier van transport.

En schijnbaar leggen ze de lat op de laagst mogelijk erkende norm.
"Er zit geen innovatie ideen achter, "

Ik begreep toch wel goed dat het de eerste vliegtuigen zijn die zo hoog komen?

Lijkt mij toch innovatief!

En wie weet waar die technieken nog meer voor kunnen worden gebruikt.
Dit is geen vliegtuig, het is een raket(je) die van onder een vliegtuig gelanceerd wordt, en vervolgens (net als de space shuttle) als vrij beroerd zweefvliegtuig weer terugkeert.

Weinig anders dan dat de USAF in de jaren 50 met de X-15 deed

https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15

Ook daarbij zijn er een paar piloten boven de 80km gekomen en hebben dus astronaut-wings
Met als verschil dat de x-15 niet gebouwd was om commercieel ingezet te worden en dus een budget had wat nagenoeg ongelimiteerd was.
En schijnbaar leggen ze de lat op de laagst mogelijk erkende norm.
Die mag je even uitleggen.

Edit: Laat maar, ik snap hem al: de hoogte.
Verder snap ik je probleem evengoed niet zo. Je denigrerende omschrijving van de klanten van Virgin Galactic ("rijke vriendjes") duidt erop dat je met enig dedain naar deze ontwikkling kijkt. Maar objectief gezien is dit een commercieel bedrijf, dat een dienst aanbiedt en mensen daar zoveel voor laat betalen dat ze uiteindelijk geld overhouden. Ze hebben ongetwijfeld gekeken of die klandizie er is, die is er, en dan is het verder een kwestie van hard werken. Als je het zo bekijkt, zit er niet zoveel heroïek in, het is een min of meer logische volgende stap. Eentje die overigens al decennia wordt voorspeld: toerisme in/naar de ruimte.
Maar je kunt er ook anders naar kijken. Branson is wel degelijk een visionair die misschien geen ideologische plannen heeft, maar wel een doel dat door velen onbereikbaar werd gedacht. Hij heeft zijn nek uitgestoken, ontwikkelt in zijn eentje een nieuwe bedrijfstak en nieuwe technologie (zijn manier om raketten te lanceren is nogal uniek (ja, ik ben op de hoogte van andere initiatieven, maar die hebben andere methodes en andere doelen).

[Reactie gewijzigd door multikoe op 23 februari 2019 11:27]

Wanneer je wat breder kijkt naar deze https://en.wikipedia.org/wiki/Billionaire_space_race dan kun je er toch wel wat vraagtekens bijzetten. Heeft de mensheid hier nu echt wat aan, of gaat het vooral om een paar superrijken die graag zichzelf willen vereeuwigen met megalomane projecten?

Op aarde is genoeg brandstof aanwezig om (als we alles zouden gebruiken) Mount Everest de ruimte in te lanceren. Daarna is het over en afgelopen. Virgin Galactic lijkt dan toch weer zo'n korte-termijn project waarbij vooral veel energie wordt verspild voor het vermaak van miljardairs. Dat ruimtetoerisme, op de lange termijn, is leuk wanneer we een onbeperkte energiebron hebben hiervoor, maar voorlopig lijkt me dat nog niet het geval.
Heeft de mensheid hier nu echt wat aan, of gaat het vooral om een paar superrijken die graag zichzelf willen vereeuwigen met megalomane projecten?
Als *nut* een beslissende factor zou zijn voor alles wat we deden of van plan waren, dan was de wereld nu een stuk saaier geweest. Hij had met dat geld ook een eiland kunnen kopen en er een kasteel op kunnen zetten. Hij had er een super-jacht van kunnen laten bouwen. Hij had zijn kelder kunnen vullen met dure auto's. Dat zou pas echt egocentrisch zijn, want daar heeft verder helemaal niemand wat aan. Hij heeft gekozen voor een project waarbij veel mensen betrokken zijn, waar technologische ontwikkelingen een duw krijgen en waar een hele hoop mensen plezier aan beleven. Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt.
En wat betreft die brandstof: ik zou kunnen aanvoeren dat wat hij per lancering verbruikt een schijntje is bij wat een enkel cruise-schip verbruikt op een enkele reis, maar zeker weet ik dat niet.
Tja, dat eiland heeft hij natuurlijk allang, als het hem boeit, en verder kan hij toch zo’n beetje alles wel kopen wat hij wil, en dit project zal hij ook wel niet helemaal uit eigen zak betaald hebben dus dat is niet zo relevant allemaal. Ik dacht dat de vraag was of het innovatief was. In technisch opzicht in ieder geval niet. In het bereikbaar maken voor het grote publiek ook niet. Ik vind het spectaculair hoor, maar erg innovatief is het allemaal niet.

Wat betreft het brandstofverbruik ten opzichte van een cruise-schip: Een groot cruise-schip gebruikt op volle snelheid per uur net zo veel brandstof als heel dat SpaceShipTwo VSS Unity weegt, afgetankt. De Virgin brandt dan weer maar 70 seconden. Het schip neemt intussen wel 1.300 man mee en is van bovenaf gezien drie voetbalvelden groot en 160.000 ton zwaar. Eigenlijk zijn het allebei extreem inefficiënte en vervuilende manieren om je te verplaatsen maar ik vrees dat de raket ruim de kroon spant, per persoon, per afgelegde kilometer.
Ik dacht dat de vraag was of het innovatief was
Nou nee, de vraag was of de mensheid hier wat aan had.

Doet er niet zoveel toe, ook dit is interessant: is het innovatief? In mijn ogen zeker! Je doet iets wat anderen niet doen. Of je past bestaande technologieën toe in een nieuw concept. Lijkt me allemaal van toepassing. Zelfs als je "baanbrekend" had gebruikt, dan nog valt Virgin Galactic in die categorie.
Ik vind dit altijd wel interessante discussie opleveren. 'Je doet iets wat anderen niet doen.' vind ik de lading niet dekken.

Ik vind het ook relevant of er vraag naar is. 'Nuttig' is een lastig begrip omdat je dan weer de discussie krijgt wanneer iets nuttig is.

Voor mijn gevoel moet iets ook echt béter zijn, om serieus innovatief te zijn. Een paar passagiers met een raket 100 km omhoog blazen, voor de kick en het uitzicht en de show, terwijl het in een minuut een ton aan brandstof per persoon kost, klinkt meer als een decadente achtbaan-attractie (zoals iemand het hier noemde) dan als een schoolvoorbeeld van innovatie waar de wereld beter van wordt.
Innovatief is een subjectief begrip, maar jouw laatste paragraaf is wel heel erg subjectief :)
De argumenten die je gebruikt om aan te tonen dat het niet innovatief is zijn heel erg emotioneel. Je gebruikt woorden als "decadent", "show", "blazen". Je vindt kennelijk dat innovatie niet te rijmen valt met verspilling van brandstof. Daarnaast lijk je ook aan te geven dat innovatief alleen van toepassing is als het nuttig is (welke definitie je daar ook voor gebruikt). Als die argumenten allemaal gebruikt mogen worden, dan kan ik elk innovatief idee wel onderuit schoffelen. Dan was de smartphone ook niet innovatief, de muis niet, de PC niet, de Falcon 9 niet. Ik vraag me af wat dan wel innovatief is.
Wikipedia omschrijft het als volgt: "Het proces van innoveren (innovatieproces) omvat het geheel van menselijke handelingen gericht op vernieuwing (van producten, diensten, productieprocessen, etc.)".
Het gaat er dus vooral om dat het "nieuw" moet zijn. Nieuw kan ook zijn een nieuwe combinatie van bestaande technieken.
Je hebt gelijk hoor, dat het een heel persoonlijke blik is, een mening. :)

Anderzijds is alleen dat het 'nieuw' of een nieuwe combinatie moet zijn een erg lage lat. Als er patat met mayo en patat met pindasaus verkocht wordt en iemand 'bedenkt' patat met mayo en pindasaus, dan is dat dus al innovatief :P

De smartphone is inderdaad nauwelijks innovatief ten opzichte van pakweg de 'hand held computers' die 20 jaar geleden al bestonden zoals de Newton en de Palm Pilot.

Waarom ziet iedereen dan toch de smart phone (en de tablet) als dé innovatie(s)? Omdat die wél doorbraken, omdat het publiek er intussen rijp voor was, en de techniek was intussen natuurlijk ook veel beter, dus het apparaat was daardoor veel nuttiger.

De Newton kwam uit in 1993 en was gewoon 10, 15 jaar te vroeg. Je kon niet er net mee internetten want internet zoals wij het kennen bestond nog niet dus je kon niet internetbankieren of online winkelen. Er was geen mobiel internet of WiFi, etc.

Toen de eerste iPhone uitkwam, was iedereen al gewend aan internetbankieren en online winkelen. Dus toen ook nog mobiel internet opkwam en WiFi populair werd, werd een PDA / zakformaat computer pas echt interessant. Alleen hadden we intussen allemaal al een mobiele telefoon, dus het werd een combinatie van die twee.

Om terug te komen op onze raket: Alles wat hier gebeurt, kon al en was al gedaan. Het wordt het een stuk goedkoper, maar nog steeds onbereikbaar duur voor 99% van de mensen.

Het label 'innovatief' zou ik beter vinden passen als het echt een nieuwe techniek zou zijn. Zo zou je in theorie een extreem lichte, extreem sterke kabel kunnen spannen tussen een geostationaire satelliet en de grond en die als lift-kabel kunnen gebruiken. Kijk, dan heb je serieus wat nieuws. Eenmaal gebouwd, kun je dan een lift naar de ruimte gebruiken die heel efficient met energie omgaat. Dan kun je ook toeristen de lift naar de ruimte laten nemen en heeft iedereen toch zijn zin: Geen bizar energieverbruik en toch een spectaculair dagje 'naar de ruimte'. :)
en wat VG heeft gedaan is niet eens alleen op bestaande technologie een product bouwen. er zijn meerdere componenten van het hele schip welke compleet opnieuw moesten opgebouwd worden en compleet opnieuw ontwikkeld zijn door VG voor het doel dat hun het nodig hebben.

hierbij praat je bijvoorbeeld over de motoren maar ook het hele ontwerp process van het schip en de besturing. veel van wat hier is toegepast kwa technologie bestond nog niet op het niveau dat VG gebruikt.

wat de voordelen hier van zijn? geen idee.
wat dachten de mensen die WD-40 hebben uitgevonden voor de Atlas raket om het staal te beschermen tegen oxidatie? ja je leest het goed. WD-40 is uitgevonden om de huid van de eerste Atlas raket te beschermen. en kijk waar dat tegenwoordig allemaal te vinden is.

je kan simpelweg niet zomaar zeggen dat iets niet innovatief is of dat iets geen nut heeft.

hoe je het ook bekijkt het is indrukwekkend wat VG voor elkaar heeft gekregen en ik ken ook toevallig een paar mensen die een ticket wouden kopen een aantal jaar geleden. of ze dat nog steeds gaan doen weet ik niet 100% zeker.
wel weet ik als ik het geld zou hebben ik het zou doen. het gaat er niet om dat je even naar boven gaat voor een paar minuten om gewichtloos te zijn.
het gaat om de complete ervaring die je hier van krijgt. je bent voor een aantal minuten gewichtsloos, iets dat je hoogstwaarschijnlijk nog nooit hebt meegemaakt. daarbij heb je ook nog eerst een tijdje hogere G krachten te voorduren wat ook weer een hele beleving op zich zelf is. en het mooiste van dit allemaal. je hebt een mooi zicht op de aarde. je kan de kromming van de aarde enorm goed zien op deze hoogtes. dit kan je niet zomaar even op papier zetten hoe mooi dat is. zelfs astronauten die dit voor de eerste keer zien vinden het moeilijk om het te beginnen met beschrijven hoe mooi het is. maar ook hoe fragiel de aarde eigenlijk nou lijkt en hoe klein.
Dat is prachtig hoor, als je het graag wil zien, maar ik zou voor geen goud parachute-springen, laat staan in die raket stappen.

Met alle respect, maar ik begrijp de mythe rond WD-40 niet. Het is ooit bedacht als (inderdaad) vocht-verdrijvend middel. Bij kabels van oude auto's en dergelijke kan ik me daar nog wat bij voorstellen, maar het wordt voor de gekste dingen gebruikt en dat terwijl het giftig is. Er staat niet voor niets een dode vis op de verpakking. Het wordt in de praktijk ongeveer voor alles gebruikt behalve als vochtverdrijver, zoals smeermiddel, kruipolie en schoonmaakmiddel. Daar zijn vaak ook middelen voor die niet of veel minder schadelijk zijn. En die minder sterk meuren :P

Sowieso is het geen goed idee om het als smeermiddel te gebruiken, want het lost juist vet op en zelf is het te dun om het lang voor te houden als smeermiddel.

Verkopers raden ze het aan om sloten te smeren, maar slotenmakers adviseren juist heel dik vet of 'vetloos' smeren met grafietpoeder.

Veel mensen kijken alleen naar de naam WD-40 en hebben niet door dat het al lang een merknaam is en kopen dan 'een busje WD-40', wat eigenlijk (bijvoorbeeld) WD-40 Siliconenspray of contactspray is. ;(
Ontwikkelt in z'n eentje?
Geinig.
Net zoals Elon Musk de Tesla niet in z'n eentje ontwerpt, Bill Gates Windows niet in z'n eentje programmeert, Albert Heijn niet zelf achter de kassa staat en Trump zijn muur niet zelf in elkaar metselt.
Misschien had ik moeten zeggen "Initieert". Mooier!
Noem ruimtevaart voor het publiek beschikbaar maken maar niet innovatief... En ja, elk bedrijf is opgericht om geld van haar klanten te krijgen. Hoe rijker hoe liever. Daar is niks mis mee, zo werkt ons economisch stelsel.
Het is dus geen ruimtevaart (nog afgezien of je de grens op 80 of 100 km zet).

Dit is effe je kop uit de dampkring steken en dan weer snel terug naar de aarde vallen. Net als een vliegtuig kan, maar dan net iets hoger.

Ruimtevaart, in mijn definitie en waar je ook daadwerkelijk wat aan hebt, begint ten minste met een omloopbaan om de aarde en eindigt met de mogelijkheid naar andere hemellichamen te reizen.
Dat vind ik nogal bekrompen. We hebben de ruimte blijkbaar op 80 of 100 km gezet. Als je daar dan overheen gaat voldoe je dus aan de norm. Minimaal, maar je voldoet er wel aan. Wat jouw definitie daarvan is is leuk, maar geen maatstaf.

"Ja maar meneer agent volgens mijn definitie reed ik niet te hard"
We hebben de ruimte blijkbaar op 80 of 100 km gezet. Als je daar dan overheen gaat voldoe je dus aan de norm. Minimaal, maar je voldoet er wel aan.
Je voldoet dan aan de norm van "in space zijn", maar er valt wat voor te zeggen dat "ruimtevaart" iets anders is dan even 'pootje baden' in space.
Kom op, dit is miereneuken. Wanneer ben je aan het hardlopen? Wanneer is een zee een zee en geen meer? Wanneer spreek je van regen? Wanneer vlieg je boven de wolken?
Ze gaan omhoog, ze zijn even gewichtloos en ze kunnen niet meer sturen met aerodynamische middelen. Dan ben je in de ruimte en je beweegt. De meeste simpele en letterlijke uitwerking van de term "ruimtevaart"
Dan ben je in de ruimte en je beweegt. De meeste simpele en letterlijke uitwerking van de term "ruimtevaart"
Dan is pootje baden ook net zoiets als het Engelse kanaal over zwemmen. Je gaat het water in en je voeten worden nat.
De lucht begint net boven de grond. Als ik omhoog spring kan ik het ook nog geen luchtvaart noemen, of wel?
Ruimtevaart, in mijn definitie en waar je ook daadwerkelijk wat aan hebt, begint ten minste met een omloopbaan om de aarde en eindigt met de mogelijkheid naar andere hemellichamen te reizen.
De Amerikaanse Luchtmacht legt de grens van de ruimte op het punt waar de lucht zo dun is dat vliegtuigvleugels niet meer werken. Wat dat betreft is het dus wel terecht dat ze zeggen dat ze een echt ruimtevaartschip heb gebouwd en geen groot vliegtuig. Nu bewezen is dat ze door die barriere heen kunnen is het aannemelijk dat ze ook nog wel wat hoger kunnen door het ontwerp verder te verbeteren.
Eens hoor. Als we met zijn allen recreatief vliegen al een probleem vinden qua vervuiling...
Ben het niet helemaal met je eens. Het idee en de uitvoering zijn inderdaad niet nieuw, maar vergeet niet dat dit precies hetzelfde is als de luchtvaart in het begin van de 20ste eeuw.
Fokker was ook zeker de enige niet die met een houtje touwtje vliegtuig in de kerk vloog, maar zijn acties, plus die van vele anderen, hebben vliegen zowel populair als "normaal" gemaakt.
De eerste echte vluchten waren ook voor de happy few, maar dat veranderde snel.
En waarschijnlijk zullen dit soort vluchten een soort van kermisattractie worden voor diegenen met een goed gevulde beurs, maar dat is mogelijk slechts het begin van een snellere manier om bijvoorbeeld aan de andere kant van de aarde te komen.
Dat dacht men ook met de Concorde ...
Je hebt ook nog zoiets als natuurwetten. Die veranderen niet door een "pet project" van Richard Branson. Naar de andere kant van de aarde gaan kost energie. Een hogere baan betekend minder luchtweerstand, maar ook enorm veel meer energie om zo hoog te komen. Heb geen berekeningen bij de hand, maar heb toch sterk het vermoeden dat een Boeing 787 het voor minder doet dan een supersonisch raketvliegtuig.

Misschien zou je het wat breder moeten zien, als het begin van ruimtevaarttoerisme. Een trip naar de maan in de toekomst, etc. Feit blijft dat dit enorm veel (fossiele) energie kost en bepaald niet duurzaam is. Alternatieven zijn er niet echt, want met zonnepanelen krijg je geen passagiersvliegtuig van de grond (laat staan in de ruimte).
Dat laatste is niet helemaal waar, je kunt zuurstof en waterstof gebruiken en beide zijn te maken met schone energiebronnen. Dat gezegd hebbende: Virgin Galactic maakt gebruik van een solid-fuel rocket en die zal een stuk minder schoon zijn.
Er zit geen innovatie ideen achter,
Zeker wel, van het type raket die ze gebruiken via de materialen tot het feit dat ze het toestel volledig anders configureren tijdens de vlucht. Ik denk dat je even moet kijken naar de techniek achter deze vluchten voor je een dergelijk commentaar geeft. Alleen al het moedervliegtuig is zeer bijzonder en we degelijk ontwikkeld om goedkoper dingen in LEO te krijgen.

Veel tweakers schijnen te denken dat die geen hoog complexe techniek is. Dat is een misvatting. Persoonlijk zou ik het niet snel ruimtevaart noemen maar drie mensen naar die hoogte en die snelheid te krijgen is werkelijk geen kattenpis.
Wat een gave baan hebben die piloten zeg..
Vindt je? De vorige set piloten zag hun vliegtuig uit elkaar vallen, en 1 daarvan kan het niet meer navertellen.
Wat een gave baan hebben die piloten dus :)
Doen wat anderen niet durven. Doen wat anderen niet kunnen. Doen wat anderen niet doen.
"To boldly go where no one has gone before"
"Yes, we can!"
"Because it's there!" (waarom zou je een berg beklimmen)
"Yeeeehaaa!"
jep je bent test piloot of je bent het niet.

ze kiezen er zelf voor dus voor mij een dikke plus
en nog zoon feitje neem aan dat je zelf in een trein/auto/motorfiets/fiets of vliegtuig hebt gezeten Multikoe @iketot ?
daar zijn toch ook test piloot/driver voor geweest en dood gegaan.

zonder deze dappere mensen geen voor uit gang :*)
trein/auto/motorfiets/fiets of vliegtuig
All of the above :)
Dat ontken ik allemaal niet, ik zou het zelf alleen niet 'gaaf' noemen ;)
ja.. en.. de kans dat ik me op een dag op weg naar m'n werk doodrij is ook reeel aanwezig... maar ik kan je verzekeren dat m'n leven maar een fractie zo interessant is als dat van die piloten, tis een afweging die ieder voor zich moet maken, maar ik zou zo ruilen.
Sja, dan kan je van een gewone piloot ook zeggen toch, daarvan zijn er ook genoeg die t niet kunnen na vertellen..

Ook gaaf beroep, vet uitzicht altijd.
Maar dit is toch wel een stapje van +/- 80 KM hoger..

Kijk dat uitzicht, prachtig toch.
Je ziet nu alleen de happy voorkant, maar alle training die daar aan vooraf ging...
Met allerlei nare medische keuringen...
Ach ja, dat is met de meeste aparte/gave/gevaarlijke baantjes..

Neemt niet weg dat het gaaf is, kijk dat uitzicht.. wie kan zeggen dat ze dat 'dagelijks' zien.. of dat ze 'dagelijks' naar de ruimte gaan.. is toch prachtig.
Tja, als ik dan toch zoveel geld zou gaan uitgeven zou ik 90 km het nou toch ook weer nét niet vinden. (De Amerikanen zullen naar ik aanneem het wel over 50 mile hebben.)
Zeker voor een Brits bedrij mag je de internationale norm van 100km toch wel verwachten.
De eerste versie (de X Prize winnaar) haalde dat ook gewoon.
"Zeker voor een Brits bedrij mag je de internationale norm van 100km toch wel verwachten."

daar ben ik het niet mee eens.
en dan wel met de volgende reden. de 100km is een random mooi rond getal dat is gemaakt om de grens met de ruimte te beschrijven internationaal.
de 80 km grens is de grens waar je echt over moet gaan op kleine gas thrusters die je schip kunnen oriënteren in de richting die jij wilt. ook zijn er bijvoorbeeld meerdere satellite geweest die in een baan om de aarde vlogen en onder de 100 km als laagste punt hadden. maar als deze onder de 80 km zouden komen is het toch echt wel snel gedaan met deze.
de 100 km slaat gewoon nergens op als je het van uit het oogpunt kijkt. wanneer is de atmosfeer zo dun dat het niet meer genoeg moleculen heeft om echt iets zodanig af te remmen dat het niet in een baan om de aarde kan blijven. weliswaar is de atmosfeer bijvoorbeeld rond de evenaar wel weer dikker dan bij de polen doordat de aarde draait en hier een ophoping is van gas. hierdoor is de zelfde luchtdruk op de evenaar hoger dan bij de polen dus.
Die foto in de cockpit... De weerspiegeling vd aarde op het vizier van de piloot gewoon wauw. 🚀
mooi filmpje van Scott Manley over de Karman Line en over de discussie over de hoogte waar de ruimte zou moeten beginnen incl de verschillende (militaire) argumenten.

https://www.youtube.com/watch?v=A9bwTFGbDa0

https://www.sciencedirect...94576518308221?via%3Dihub

[Reactie gewijzigd door JRvP op 23 februari 2019 12:54]

En goed dat dit voor het klimaat is. Niet te geloven.
Omg... Uit de eerste plaatje meen ik dat ik 2 Tie Fighter pilots zag :')
Ik zei toch dat Amerika Keizerrijk wordt ;)
Wanneer begint men dat eens te beseffen in plaats van dit soort races te voeren.
Wat je hier doet heet een vals dilemma. Je laat namelijk een derde optie weg, namelijk, dat we inderdaad onze exploratiedrift, die in ons zit als mens, niet helemaal op nul zetten en stiknieuwsgierig kijken of en hoe ver we buiten onze planeet kunnen komen, en dat we ons tegelijkertijd OOK beseffen dat we wel verdomd goed moeten opletten over hoe we met onze eigen leefomgeving omgaan. Dat is de reden dat je overal windmolens ziet staan, en dat mijn dochtertje thuis komt van school met een liedje over het plastic in de oceaan. Elektrische auto's, gescheiden afval. Ontbossing tegengaan, zuiniger apparaten creeren. Het een sluit het ander niet uit. Het is deze retoriek van je moet A of B kiezen en als je ruimtevaart sponsort ben je slecht - die mensen niet aanstaat vermoed ik en waarom je -1's krijgt. Mensen zijn heus wel gemotiveerd om aan moeder aarde te denken - ruimtereizigers voorop, kijk maar 's waar Andre Kuipers mee bezig is gegaan toen hij onze blue marble eenmaal had zien hangen in het oneindige vacuum.

Verder inhoudelijk natuurlijk een goed punt dat gehobby met vliegtuigen niet echt een milieuvriendelijke bezigheid is. Klopt.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 22 februari 2019 22:41]

liedje van de plastic soep,
kinderen voor kinderen, goed liedje, maar echt schrijnend om te zien hoe de kids in het publiek het goed door hebben op welke planeet ze zijn geboren, die hun eigen ouders en grootouders hebben vervuild en blijven vervuilen.

hun ouders, mijn generatie hadden bij kinderen voor kinderen, op een onbewoond eiland, ik ben toch zeker sinterklaas niet, en iets serieuzer met 1 been op de stoep en 1 ben in de goot en als ik dat niet doe .....

word wakker aub. kijken dus.
dank je Znorkus voor je realistische uitleg en kijk.

op andre kuipers na dan, mostert na de maaltijd andre, voor dat jij de ruimte in vloog was het ook al wel vrij duidelijk, fijne lezingen wel, maar graag andre, plant eerst zelf even zoveel bomen zodat dat jij de energie van de soyuz en alle vluchten heen en weer naar rusland met het vliegtuig compenseert. en het bomen verhaal, tja zolang ze groeien heb je gelijk andre, als je ze na 50 60 jaar maar niet gaat verbranden he :)

voorkomen is beter als genezen.

blijven zoeken naar betere alternatieven, voorlopig heeft de huidige, nieuwe, comercieele race naar de ruimte niet echt een milieu voordeel in het vooruitzicht. mijn inziens :)
Dit vind ik bekrompen. Ja, dit lijkt op het eerste gezicht heel milieu-onvriendelijk. Maar in the long run kan het bijdragen aan een schonere en goedkopere ruimtevaart. Ik heb er geen verstand van, maar ik zou me goed kunnen voorstellen dat deze manier van lanceren voordelen heeft als je het kan toepassen voor het in LEO brengen van satellieten. Het is goed dat dit uitgeprobeerd wordt denk ik, en de financiering door heel rijke mensen lijkt me een prima manier. Richard Branson heeft diepe zakken, maar ook die zijn niet eindig,..
Ik ben niet tegen innovatieve ruimte vaart, die heeft zich aardig bewezen.
dat spacex verhaal lijkt inderdaad nuttig geweest te zijn
commercieel zeker wel. om mensen voor de fun, als attractie de ruimte in te gooien
"Er is kennelijk behoefte aan dus wie zijn wij om daar niet in te voldoen"

mijn idee is een aandachtspunt verschuiving.
Ja, onze kinderen-voor-kinderen liedjes waren onschuldiger ;-)
Ben het met je eens dat ruimtevaart niet noodzakelijk is en vooral schade toebrengt aan het mileu. Maargoed dat geldt ook zo'n beetje voor elke stap die we zetten, elk huis dat we bouwen, elke straat die we asfalteren, elk dier dat we doodmaken, elke vogel die we verjagen... wil het niet bagatelliseren maar we nemen nu eenmaal ook plek in als soort, en een flink grote ook. En ja het is bizar dat er wel miljarden naar ruimtespeelgoed kunnen terwijl er een miljoen kansloze kinderen naar school gestuurd zouden kunnen worden voor dat geld. Maar zo is bijna elke uitgave onverdedigbaar, inclusief het mechanische toetsenbord waarmee ik dit nu typ waarmee tien gezinnen in afrika vast een week lang hadden kunnen eten...
Het is goed om kritisch te blijven op hoe grote bedrijven en regeringen omgaan met onze natuur. Zeker weten. Je kritiek is belangrijk en terecht.
yep, totale vooruitgang is onvermijdbaar en kan zeker ook nog nuttig zijn.
er is veel winst te behalen, zelfs de ruimtevaart heeft af en toe nut,
klimaat, weer, navigatie en communicatie satellieten, al is daar het verzadigingspunt al vrij dichtbij

persoonlijk vind ik de aandacht focus nog niet geheel evenredig met de problemen die het veroorzaakt.

alles word er duurder is onvermijdelijk, voorlopig zeker, dat wij als welvarende landen jaren meer vervuild hebben al die jaren, dus nu de eerste grootste stappen maken en de nieuwe economieën de zooi eerst nog erger maken is niet wenselijk, maar logisch.

kritisch geluid is blijkbaar nog nodig.
het zou het mooiste zou zijn dat ik ongelijk heb, en dat ik over 20 jaar terug kijk, ow, valt wel mee.
de kans daarop is zo klein dat we Max Planck erbij moeten halen.
De ruimte is echt nog lang en lang en lang niet vol met afgedankte satellieten. Weet je hoe onnoemelijk veel ruimte er is rondom de aarde en hoe klein satellieten zijn. Laat je niet voor de gek houden door die plaatjes die aangeven hoeveel satellieten er in de ruimte zijn, die laten de satellieten niet op schaal zien.
Google eens waarom de huidige hoeveelheid ruimtespul/puin wel degelijk een groot probleem is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True