Virgin Galactic toont ontwerp van passagiersvliegtuig dat mach 3 moet halen

Virgin Galactic werkt aan een supersonisch vliegtuig voor 9 tot 19 passagiers dat een snelheid van mach 3 zou halen. Het bedrijf toont een concept en heeft een memorandum van overeenstemming bereikt met Rolls-Royce voor het maken van de motoren.

Volgens Virgin Galactic is eerste conceptfase afgerond en werkt het bedrijf nu onder toezicht van de Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA aan het verdere ontwerp. De bedoeling is dat Rolls-Royce de motoren voor het supersonische vliegtuig gaat leveren. Die fabrikant maakte eerder de motoren van de Concorde.

Het supersonische vliegtuig heeft net als de Concorde een delta wing-ontwerp. Virgin Galactic denkt dat het mogelijk is om mach 3 te halen en op een hoogte van ruim 18km te vliegen. De Concorde, het supersonische passagiersvliegtuig dat tussen 1969 en 2003 in gebruik was, haalde een snelheid van mach 2 en vloog op een vergelijkbare hoogte. Met ruimte voor 9 tot 19 passagiers is het vliegtuig van Virgin Galactic wel veel kleiner dan de Concorde, waar 92 tot 128 mensen in plaats konden nemen.

Virgin Galactic claimt dat het vliegtuig duurzame vliegtuigbrandstof zal gebruiken en dat het daarmee een aanjager kan zijn voor het gebruik daarvan in de luchtvaartindustrie. Het bedrijf heeft de eerste conceptfase afgerond en gaat nu werken aan het ontwerp en bepalen welke materialen gebruikt moeten worden.

Er is nog geen formele overeenkomst tussen Virgin Galactic en Rolls-Royce. De bedrijven hebben een memorandum van overeenstemming bereikt waarin hun voornemens zijn vast gelegd. Zo'n overeenkomst is niet bindend. Een tijdplan voor wanneer het vliegtuig af zou moeten zijn, geeft Virgin niet.

Virgin Galactic heeft al een klein supersonisch passagiersvliegtuig gemaakt. Dat is de VSS Unity, die het bedrijf wil gebruiken voor ruimtetoerisme. De VSS Unity is een SpaceShipTwo-model, een vliegtuig dat door een groter vliegtuig de lucht in wordt gebracht en vervolgens met een raketmotor de suborbitale ruimte bereikt. Virgin heeft al jaren plannen voor dergelijk ruimtetoerisme en heeft gezegd daar dit jaar mee te willen beginnen, al zei het bedrijf dat jaren geleden ook al en stelt het die deadline telkens uit.

Virgin Galactic is niet het enige bedrijf dat werkt aan een supersonisch vliegtuig. Het Amerikaanse Boom Supersonic werkt daar ook al een aantal jaar aan. Dat bedrijf wil zijn XB-1 in oktober dit jaar testen. Dat gaat om een 1:3-schaalmodel van het uiteindelijke vliegtuig, de Overture, die mach 2,2 haalt en 55 zitplekken krijgt.

Boom Supersonic Overture

Reacties (150)

[Bensimpel]

Een van de redenen dat de concorde duurder was dan men eerst dacht voornamelijk dat men gek werdt van de sonic booms boven het vaste land. Zodanig gek dat het verboden was. Waar de concorde dus eigenlijk alleen maar boven de atlantische oceaan de snelheid kon halen. Hoe zit dat hiermee?

[no_way_today]

De Concorde vliegt niet meer na crashes door metaalmoeheid. Als je doelt op de snelheid van het geluid doorbreken: dat mag niet boven land. Voor de wadden kust doen de f-16 dat wel.

[mkools24]

Concorde is gestaakt omdat het niet rendabel was. In 3 uur in New York ipv 6 uur maar wel 10K voor een kaartje betalen, zelfs veel zakenlieden hadden dat prijsverschil niet over voor die 3 uur winst.

Het was ook meer een prestigeproject.

[cHoc]

Er waren meer oorzaken dat het niet rendabel was.
Het kaartje was inderdaad duur, en duurder dan normaal voor die tijd.
Daarnaast werd de brandstof snel duurder vanaf de jaren 70, terwijl de Concorde een ontwerp was uit de jaren 60, toen brandstof een stuk goedkoper was. Dat was ook een van de reden dat de overige vliegmaatschappijen zich allemaal terugtrokken op BA en AF na.
Natuurlijk ook dat het alleen trans-Atlantisch nut had, maar ook moest er een Concorde als backup aanwezig staan op de vliegvelden die aangedaan werden in Amerika.
En dat Concorde vanwege dat het een ontwerp was van de jaren 60 een opstelling in de cockpit had van 2 piloten en een engineer, wat door de vliegmaatschappijen eind jaren 60 begin jaren 70 al niet meer graag gezien werd, die hadden liever alleen 2 piloten, zonder de engineer.

[Djordjo]

Plus het feit dat de vluchten VS->Europa veel minder populair waren dan Europa->VS.

[bamboe]

Vergeet ook niet dat er eentje uit de lucht kwamen vallen, men is minder geneigd om in een vliegtuig te stappen als de kans om neer te storten groter is.

[CrazyJoe]

Dat was pas in 2000, toen de Concorde al 27 jaar gevlogen had. Dat heeft niets te maken met de populariteit van de Concorde voor die tijd. Als neerstorting zo'n grote factor zou zijn voor het success of falen van een vliegtuig type, dan zijn er een aantal andere vliegtuigtypes die hier veer meer lasf van gehad zouden hebben dan Concorde.

[batteries4ever]

Hoe dat zo? Waren het emigranten of zo of namen ze een langzame vlucht terug.

[Djordjo]

Tijdzones. 's Ochtends vertrekken vanuit Europa heb je een hele werkdag in de VS. 's Ochtends VS->Europa mis je een halve werkdag. Kun je beter 's nachts (regulier) vliegen.

[batteries4ever]

ah ja, logisch, had ik zelf kunnen verzinnen.

[haarbal]

Het was nog rendabel, maar na 9/11 was een deel van de klanten weggevallen en airbus had geen zin meer om een antiek toestel te blijven supporten.

[ajolla]

Concorde is gestaakt omdat het ombouwen tot een veiliger toestel te duur was.

[Blokker_1999]

Incorrect. De concorde was veilig. Men is gestopt omdat het gewoon niet rendabel was. Eerst had je die enige crash ooit met een concorde. Daarop zijn alle toestellen aangepast om herhaling te voorkomen. En toen had je 9/11 waardoor het vliegverkeer in elkaar stuikte. De Concorde was altijd een verlieslatend prestigeproject geweest en de crisis in 2001 was de doodsteek.

[ajolla]

Kan zijn dat je gelijk hebt. Het argument dat ik hoorde was dat ze te gevaarlijk bleken door dat ene ongeval om zonder grote modificaties door te mogen vliegen.
En dat was ze te duur.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 juli 2024 02:08]

[batteries4ever]

Onder andere ja, ... en het financiele en milieu plaatje gaat hier niet beter worden per passagier....

[AndrewF]

Klopt.

De markt veranderde ook. Voor veel business reizigers werd het aantrekkelijker om wat langer te vliegen maar met meer comfort, oa. met volledig platte zetels. Een comfortabele nachtvlucht waarbij je volledig uitgerust toekomt is vaak interessanter.

[multikoe]

De reden dat de Concorde niet meer vliegt is voornamelijk economisch. De Concorde was ongelooflijk niet zuinig en kon eigenlijk maar net de oceaan oversteken. De ticketprijzen waren mede daarom enorm hoog.
Een andere reden waarom de Concorde niet erg succesvol werd, was het feit dat ze boven land geen hoge snelheden konden halen en dus feitelijk alleen gebruikt konden worden voor routes die voor het grootste deel over zee lagen.
Het ongeluk met de Concorde werd veroorzaakt door rommel op de startbaan, achtergelaten door een ander vliegtuig.

[realmadridsi]

Zonde van de droop snoot, the snoot that drooped.

[multikoe]

Yes, dat was toch wel een heel bijzondere oplossing voor een probleem dat delta-wing vliegtuigen hebben: voor de landing hebben ze een behoorlijk grote angle-of-attack nodig en dat belemmert het uitzicht op de landingsbaan. Iets waar overigens ook een aantal klassieke vliegtuigen met grote motoren voor en een staartwiel last van hadden (ik meen de Spitfire o.a.)

[mekkieboek]

Dat was een van de vele benodigde technische oplossingen voor de mach 2 feature:
- kerosine van tank naar tank pompen om de voor mach 2 benodigde centre of gravity te krijgen
- geen plek voor een APU, altijd externe bron nodig om te starten
- speciale banden nodig, knoerthard opgepompt o.m vanwege hoge snelheid voor take-off
- piepkleine pasagierruitjes ivm. drukverschil op hoogte
- extra wegschuivende voorruit (visor) nodig met dito mechanisme ivm. de hoge snelheid
- voorzieningen voor de hoge temperatuur door luchtwrijving
- afterburn / reheat nodig om voldoende snel hoogte en snelheid te kunnen krijgen

Toch allemaal punten van toegevoegde complexiteit / punten van zorg om normaal te kunnen opereren.
Gaaf dat het is gelukt? Ja. Verstandig? Wat zal ik zeggen?

[Spritzr]

Lijkt de Thalys wel, mag snel in Frankrijk en Nederland rijden, maar in België langzaam vanwege het spoor.

[WhiteDog]

Heb anders genoeg aan 5km/u door Frankrijk gereden met de Thalys vanwege het zoveelste "probleem op het spoor". Letterlijk 2/3 van de tijd was er wel wat

Maar de reden waarom die in België (Antwerpen-Brussel) trager rijdt is gewoon omdat het niet rendabel is om de infrastructuur aan te passen. Te weinig treinen per dag en ook veel minder Nederlanders die de Thalys willen gebruiken. Een echte opvolger van de Fyra zou helpen.

[bjp]

wat is oorzaak en wat is gevolg?

te weinig mensen omdat hem traag is... of traag omdat er te weinig mensen zijn ;-)

De hele lijn tussen Rijsel en Brussel is wel redelijk snel, maar vanaf Halle rijd je op gewone sporen door heel Brussel door.... en beetje zelfde verhaal in Antwerpen.

[Polydeukes]

Dat mag wél boven land, maar niet zonder geldige reden.

F-16’s mogen supersoon vliegen:

• bij het onderscheppen van onbekende vliegtuigen in het Nederlands luchtruim, de Quick Reaction Alerts;
• tijdens oefeningen;
• tijdens Functional Check Flights. Deze controlevluchten volgen bijvoorbeeld na groot onderhoud. De meeste sonic booms worden door Functional Check Flights veroorzaakt. Gemiddeld zijn er 1 à 2 Functional Check Flights per maand.

Bron: Defensie.nl

[EnigmaNL]

Kortom: het mag dus niet. Alleen Defensie mag het bij hoge uitzondering, net als dat de politie bij hoge uitzonderingen iemand mag doodschieten, toch zou niemand zeggen dat het is toegestaan om iemand dood te schieten.

[Polydeukes]

Goed lezen. Ik reageerde alleen maar op

Als je doelt op de snelheid van het geluid doorbreken: dat mag niet boven land. Voor de wadden kust doen de f-16 dat wel.

Wat dus niet klopte.

[Roma33]

Hier in België breken de F16s regelmatig door het geluidsmuur!

In Limburg(België) is er nl een militair luchtbasis waar ze regelmatig oefeningen uitvoeren.

[rodie83]

Maar mocht er oorlog zijn, dan graag subsonisch hoor

[Primuszoon]

Graag ook bommen met een max geluidsniveau van 80dBA bij ontploffing. Het zou je oren maar beschadigen!

[arjankoole]

De Concorde vliegt niet meer na crashes door metaalmoeheid. Als je doelt op de snelheid van het geluid doorbreken: dat mag niet boven land. Voor de wadden kust doen de f-16 dat wel.

Er is maar 1 crash geweest van de concorde, en die had niets met metaalmoeheid te maken. (ben je niet in de war met de comet?). Die crash werd veroorzaakt omdat de Continental DC-10 die opsteeg voor de bewuste rampvlucht een stuk niet geautoriseerd metaal verloor, welke vervolgens door de concorde omhoog werd gelanceerd de wheel-bay in, waar het enorme schade aan kabels, hydrauliek en brandstof voorzieningen toebracht.

[cool1971]

https://www.nationalgeogr...o/tv/why-concorde-crashed

[EliteGhost]

Crashes door metaalmoeheid? Daar heb ik nog niks van gehoord. Maar na 30 jaar dienst en een dalend aantal passagiers was het niet meer rendabel om de dingen in de lucht te houden.
Er zijn een aantal incidenten geweest waarbij een Concorde betrokken was. De enige crash kwam door een stuk metaal van een ander vliegtuig.

[Tourmaline]

In geval van nood of aanval mag dat ook wel boven land. Ik heb wel boven land sonic boomsgehoord van F-16's.

Als ze iets achterna zitten en er snel moeten zijn gaan de afterburners wel aan...

[To_Tall]

In geval van nood mag wel meer, ze mogen dan zelfs schieten als het nodig is.

Echter hebben we het hier over
1- we hebben het over burger luchtvaart
2- burger luchtvaart mag alleen en burgers in het algemeen moeten zich aan de regels houden.
Uitzonderingen die dmv goedkeuringen en of vrijstellingen daar buiten gehouden.

[PolarBear]

Waar de concorde dus eigenlijk alleen maar boven de atlantische oceaan de snelheid kon halen.

En andere oceanen. Maar Europa-Noord Amerika is een vrij lucratieve route dus dat hoeft geen probleem e zijn.

[Anoniem: 310408]

Een van de redenen dat de concorde duurder was dan men eerst dacht voornamelijk dat men gek werdt van de sonic booms boven het vaste land. Zodanig gek dat het verboden was. Waar de concorde dus eigenlijk alleen maar boven de atlantische oceaan de snelheid kon halen. Hoe zit dat hiermee?

De nieuwe ontwerpen hebben een veel minder hoorbare knal en stijgen veel sneller. Daarmee lijkt het mogelijk om overal supersoon te vliegen.

[GF187um]

De Concorde kon wel sneller boven Mach 1 vliegen maar net zoals de snelheidsregels over de autowegen zijn er in de lucht ook regels. Het was verboden om Mach 1 boven bebouwde gebieden te vliegen. Als de Concorde opsteeg was het wel mogelijk om binnen een minuut door de geluidsbarriere te breken. De topsnelheid ligt boven Mach 2, meer dan 2000km per uur. Dus het is veel sneller dan een normaal vliegtuig. Alleen dit is dit niet geschikt voor landvluchten, zoals boven Amerika, van Europa naar Azie. Eigenlijk alleen geschikt voor Europa - Amerika vluchten.

Er is in ruim 30 jaar maar 1 Concorde gecrasht, het zijn voornamelijk financiele/politieke redenen dat de Concorde niet meer vliegt. De Concorde was een duur vliegtuig, ticketprijzen waren ongelooflijk duur. Hoewel je veel tijd kon besparen, luxe vluchten kon je zeker niet verwachten. De stoelruimte was vergelijkbaar met huidige prijsvechters waarin je alleen iets meer beenruimte had.

[casberrypi]

In Sinsheim, tussen Mannheim en Heilbronn
kun je 'm nog van binnen bekijken. Een gemiddelde stadsbus heeft meer comfort. https://sinsheim.technik-museum.de/en/concorde

[arnom]

Wat ik mis in deze discussie is ook of het snelle vliegen wel daadwerkelijk tijdwinst oplevert.
Wat een grote overweging van veel business/firstclass passagiers was om een reguliere vlucht first-class te vliegen (wat niet veel goedkoper was dan een ticket op de concorde) was dat ze dan vaak geen extra nacht een hotelkamer moesten reserveren. Bijv vs naar europa dan slaap je aan boord van het vliegtuig. Helemaal vanaf de west-kust of midden heb je er tijd genoeg voor. Je komt dan uitgerust in de ochtend aan na 12uur vliegen. Met de concorde kom je na 5 tot 6uur vliegen (stel je komt van de west-kust en mag supersonisch over land vliegen) aan. Moet je alsnog een hotelkamer in en vervalt de tijdwinst die je gemaakt hebt.

Dat is een economische berekening die veel mensen ook maakten om een reguliere vlucht te nemen. En dat zal zo blijven, dus de vliegmaatschappijen die een nieuwe supersonische vliegtuig gaan gebruiken zullen hier ook over na gaan denken of klanten wel een bepaalde tijdswinst interessant gaan vinden.

edit: spelfouten

[Reactie gewijzigd door arnom op 23 juli 2024 02:08]

[batteries4ever]

Goed punt: leuk om in 3 uur van London naar New York te vliegen, maar zie eerst maar eens van "je dorpje" naar de stad te komen, daar dwars doorheen naar het vliegveld, dan de incheck en dan weer hetzelfde aan de andere kant. Enig als je zo ongeveer op Heathrow woont of op zijn minst aan de metro lijn en in new York ook zo ongeveer op het vliegveld moet zijn....

Ik had een collega die voor een conferentie alleen eens tukje meedeed "omdat het maar 1 uur vliegen was". Dat klopte wel, maar "door-to-door" was 7 uur - daar gaat een supersonisch vliegtuig ook maar beperkt werken.
Het wordt wel interessant als je daarmee b.v. Amsterdam - Sydney kunt vliegen, maar ik weet heel erg zeker dat ik die ticketprijs niet wil weten... leuk voor de happy few die op de koop toe nemen dat brandstofverbruik per passagierskilometer (een factor 10 of zo?) hoger ligt....
Ja maar, milieuvriendelijke brandstof? Flauwekul als je er zoveel van nodig hebt... voor de verre toekomst met oneindige CO2 vrije brandstof aardig.... maar dat duurt nog even!

[florizla]

Naast Boom heb je ook Aerion dat werkt aan een supersonische business jet.

12 passagiers aan Mach 1.4.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aerion

[Division]

Ik ben wel benieuwd waar ze de neus dan van willen produceren. Een groot probleem met vliegen op hoge snelheid is de luchtwrijving op de neus en de daardoor opgewekte hitte aan de neus. Moderne militaire jets zoals de F16 en F22 worden gebouwd uitgaande van Mach 2.0-2.05 in full throttle + afterburners omdat dit een temperatuur veroorzaakt die de gebruikte metalen nog net kunnen hebben. Ze moeten er ook rekening mee houden dat in die neus de radar zit en vaak het kanon. Dus het is geen simpel kapje wat je er op schuift. Ook commerciële jets hebben bepaalde instrumenten in de neus verwerkt.

Interessante off topic side note: Het kost een jet minder kracht om Mach 1 te doorbreken op hoogte dan lager bij de grond. Dit omdat de lucht aan de grond veel dichter is en voor meer frictie zorgt. Van wat ik begrepen heb is het daarom ook een van de defensieve technieken om gelockte raketten te ontvluchten: Nooit de hoogte inschieten want dat win je nooit (Sommige raketten halen Mach 5 op hoogte) qua snelheid, maar de raketten omlaag trekken naar dichtere lucht, waar ze meer frictie tegen krijgen en flink snelheid verminderen.

[actionhenk]

Het probleem zit hem vooral in de inlaat van de straalmotoren. Je hebt volledig gelijk dat door de snelheid de wrijving (of eigenlijk beter door compressie van de lucht) onderdelen aan de voorkant van het vliegtuig opwarmt. Vooral voor aluminium is dit een probleem omdat dit boven pakweg de 200 graden snel zijn sterkte verliest.

De motoren moeten echter de lucht comprimeren vóór dat deze de verbrandingskamer in gaat. Dit gebeurd door middel van de inlaat en de compressor. Het comprimeren zorgt er voor dat de lucht opwarmt. Normale straalmotoren hebben een subsonische luchtstroom in de motor; hoe sneller je vliegt, hoe meer de lucht afgeremd moet worden. Door de afremmen wordt een deel van de compressie bereikt; zie het alsof de lucht in de motor geduwd wordt.

Het probleem is echter dat wanneer je harder vlieg, de lucht ook meer afgeremd wordt, en dus meer gecomprimeerd en daarmee warmer is wanneer de lucht in de motor terecht komt. Doordat de turbine maar een beperkte maximale temperatuur aan kan, betekend dit dat je minder brandstof kunt inspuiten, en dus minder kracht kunt opwekken.

Daar komt bij dat het ontwerp van een inlaat die een supersonische luchtstroom afremt en comprimeert lastig is. Het afremmen gebeurd in stappen door een aantal schokgolven in de luchtstroom. De hoek en daarmee plaats van deze schokgolven is afhankelijk van de vorm van de inlaat en de snelheid van de luchtstroom.

Wanneer je dus door een groter snelheidsbereik hebt, tot bijvoorbeeld mach 3, wordt het ontwerp van zo een inlaat zeer lastig. Je moet op een of andere manier zorgen dat vanaf pakweg mach 1 tot mach 3 die schokgolven op een plaats blijven waar je ze als ontwerper wilt hebben. Op de verkeerde plaats kunnen ze het oppervlak van je inlaat beschadigen en je wil ze zeker niet op de bladen van de compressor hebben. Tevens wordt het door de opwarming lastiger om voldoende stuwkracht te genereren met een 'normale' straalmotor.

De SR-71 Blackbird en A-12 Oxcart spionage vliegtuigen losten dit slim op door een inlaat met beweegbare kegel, en door een groot deel van de luchtstroom om de motor heen te leiden direct de naverbrander in. Zo kunnen de schokgolven juist gepositioneerd worden, en wordt de meeste stuwkracht op hoge snelheid niet door het straalmotor gedeelte opgewekt maar door de inlaat en naverbrander alleen. Het was een soort hybride motor tussen een straalmotor en ramjet. De Concorde had tevens verstelbare inlaten, om gelijke redenen.

[Reactie gewijzigd door actionhenk op 23 juli 2024 02:08]

[Division]

Erg interessant! Dankjewel voor je post!

[CivLord]

Aanvulling:
Het is niet zo heel ingewikkeld om voor elke snelheid een geschikte motor te ontwikkelen. Maar het is verdomd ingewikkeld om één motor te ontwikkelen die bij elke snelheid kan werken. Meestal kom je toch uit op een motor die in één snelheidsrange optimaal werk en andere snelheden wel kan halen, maar dan zeer inefficiënt.

Er zijn ontwerpen geweest van supersonische vliegtuigen met verschillende motoren voor het subsonische en supersonische deel van de vlucht. Maar het meezeulen van dood gewicht in de vorm van zware motoren die je een groot deel van de vlucht niet gebruikt maakte dat het te inefficiënt was om bruikbaar te zijn.

[arjankoole]

Kanon bij beide vliegtuigen zit naast de vlieger, qua einde loop. Niet in de neus.

Radar inderdaad wel.

[Arjan P]

Het kost een jet minder kracht om Mach 1 te doorbreken op hoogte dan lager bij de grond. Dit omdat de lucht aan de grond veel dichter is en voor meer frictie zorgt.

Dit heeft niet zozeer met de luchtdichtheid te maken maar met de temperatuur van de lucht. Het Machgetal is een uitdrukking van snelheid (om precies te zijn true air speed) ten opzichte van de lokale geluidssnelheid en die neemt af met temperatuur. Je moet dus lager bij de grond harder vliegen om de geluidssnelheid te bereiken.

[arjankoole]

Waarom proberen ze het dan toch weer?

Omdat dat het leuke van technologie is, het staat niet stil. Als ik me niet vergis zijn NASA en Gulfstream bezig met een prototype wat geen sonic boom geeft, terwijl het wel boven mach 1 vliegt.

Bij Concorde was het niet zo zeer de sonic boom, maar het lawaai van de motoren bij opstijgen en landen die maakten dat het ding vrijwel nergens mocht vliegen. Ze gingen pas op grote hoogte en boven de oceaan sneller dan het geluid. Boven land mochten ze nergens boven mach 1.

[Zyphlan]

Deze is ook interessant:

It has been suggested that Concorde was not withdrawn for the reasons usually given but that it became apparent during the grounding of Concorde that the airlines could make more profit carrying first-class passengers subsonically A lack of commitment to Concorde from Director of Engineering Alan MacDonald was cited as having undermined BA's resolve to continue operating Concorde.

Other reasons why the attempted revival of Concorde never happened relate to the fact that the narrow fuselage did not allow for "luxury" features of subsonic air travel such as moving space, reclining seats and overall comfort. In the words of The Guardian's Dave Hall, "Concorde was an outdated notion of prestige that left sheer speed the only luxury of supersonic travel."

Daarom gok ik dat ze ook kleinere aantallen gaan doen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Concorde#Retirement

[Gé Brander]

Dat zou toch mooi zijn als het kan, boven MACH1 en geen sonic boom. Lijkt mij een broodje aap verhaal.

[arjankoole]

https://www.nasa.gov/QSF18

Het NASA Quiet Supersonic Flight project.

De vorm van het toestel speelt een grote rol, rechte vlakken (de staart bijvoorbeeld) schijnen een enorme rol te spelen bij de knal.

[Migrator]

Meer over dit toestel is hier te lezen. En inderdaad, dankzij de vorm wordt de schokgolf in toom gehouden:

The ground noise is expected to be around 60 dB(A), about 1/1000 as loud as current supersonic aircraft. This is achieved by using a long, narrow airframe and canards to keep the shock waves from coalescing.[6] It should create a 75 Perceived Level decibel (PLdB) thump on ground, as loud as closing a car door, compared with 105-110 PLdB for the Concorde.

Maar @Gé Brander heeft in die zin gelijk dat het strikt genomen niet een toestel zonder schokgolf is. Hij is er wel, maar "zachtjes".

[Chris_147]

Maar dit toestel lijkt zeer sterk op de Concorde, dus ik vermoed dat de schokgolf dan gelijkaardig zal zijn. Wel minder omdat het toestel minder groot is.

Lijkt me meer een speeltje voor de rijken der aarde om toch weer snel van US naar Europa te vliegen, of naar Azië.

[nils83]

Dit lijkt toch helemaal niet op een Concorde? De verschillen zijn gigantisch (1 enkele motor, gigantische nose cone, verschillende canards ...), enige dat ze gemeen hebben zijn 2 grote deltawings.

[Chris_147]

Ik bedoelde het Virgin vliegtuig, niet het NASA vliegtuig.
Misschien idd niet zo duidelijk dat ik zeg "dit toestel" onder een reactie van het NASA vliegtuig.

[Damic]

Hier is maar 1 quote voor: "So you like spoilers, I put some spoilers on your spoilers"

Goed dat ze hebben gevonden hoe ze de sonische boem kunnen temperen

[Mushroomician]

Met een extra brulapparaat dat anti-geluidsgolven in de juiste richting stuurt zou het best kunnen, in theorie. Een soort noice-cancelling dus. Fase cancelation heet dit princiepe. Je moet dan wel erg dynamisch gaan rekenen met hoogte, luchtdichtheid en vochtigheid, neerslag etc. Op bergachtig terrein is djt nog lastiger met weerkaatsingen. Of we/zij al zo ver zijn weet ik niet, maar het is zeker niet het geval bij dat mach1 voorbeeld

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 02:08]

[Tukkertje-RaH]

Hmm. - ik vrees dat een "brulapparaat" met anti-geluid niet gaat werken..

Naast de TIL dat het doorbreken van de geluidsbarrière een "sonic boom" geeft die niet eenmalig is maar de gehele vlucht op de grond te horen is, leerde ik ook vandaag dat die sonic boom een breedte heeft die afhankelijk is van (onder andere) de vlieghoogte van het vliegtuig. Hoe hoger, hoe breder het pad onder het vliegtuig dat last heeft van die sonic boom. En dat loopt flink op; vlieg je op 30.000 voet dan is het pad onder je dat die sonic boom hoort ongeveer 48 kilometer breed.
Dat zal boven Schiphol redelijk wat klachten opleveren

https://en.wikipedia.org/wiki/Sonic_boom

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juli 2024 02:08]

[Mushroomician]

Zoiets leer je niet van wikipedia.
Leuk studiemateriaal:
https://www.physicsclassroom.com/class/sound

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 02:08]

[KSU4reqY]

noise canceling gaat nooit werken voor zoiets. Er zijn net zoveel plekken waar het elkaar versterkt als waar het cancelled. Noise cancelling is al moeilijk genoeg met maar een ontvanger op een bekende plek.

(nog afgezien van hoe een brulapparaat dat een straalmotor bij kan houden eruit ziet.)

[multikoe]

Er zijn ontwerpen mogelijk waarbij de sonic boom wordt afgevlakt. De sonic boom komt namelijk niet van de tip, maar van elk object van het vliegtuig dat in aanraking komt met de luchtstroom. Als je die oppervlakken slim orienteert/plaatst dan wordt de sonic boom afgevlakt.

[CivLord]

Dat zou toch mooi zijn als het kan, boven MACH1 en geen sonic boom. Lijkt mij een broodje aap verhaal.

Je kunt de intensiteit verminderen en je kunt zorgen dat de meeste energie van de boom van het aardoppervlak weg wordt geprojecteerd.

[pagani]

Je omzeilt even het feit dat ze dus géén routes over de continenten konden maken vanwege de sonic booms, een van de redenen waardoor opschalen niet lukte (naast de torenhoge onderhouds- en brandstofkosten)

[arjankoole]

volgens mij meld dat ik dat expliciet. Maar het was 1 van de factoren. De concorde mocht bijvoorbeeld nooit naar Nederland komen omdat de motoren op sub-sonische snelheden veel en veel te veel herrie maakten. En zo waren er nog veel meer landen.

Dat was, vermoed ik, nog een veel grotere belemmering voor het opschalen dan het niet boven land mogen vliegen met mach 1. (hoewel dat laatste zeer zeker ook een groot probleem is, precies de reden waarom NASA bezig is met QSF)

[KSU4reqY]

Wat voor nieuwe technologie dan? Van het plaatje gezien misschien dat er een scramjet in zit? Maybe met een hybride motor voor het opstijgen/landen/op snelheid komen?

Denk dat ze alle efficientie winst die ze daarmee halen teniet doen door het kleine passagiersaantal. Dus er zal een luxe prijskaartje aan blijven hangen.

Maar voor proof of concept zal dat kleine passagiersaantal het wel economisch te doen maken voor een handjevol maatschappijen op een handjevol vlucthen.

[arjankoole]

Ze zijn al een tijdje bezig met supercruise (de eurofighter, F-35 en F-22 kunnen dat ook) voor passagiers jets. Dus Supersonisch zonder naverbrander.

Koppel dat met technologische ontwikkelingen voor “quiet supersonic flight” waar NASA en anderen mee bezig zijn.

Plus dat jets al een forse bak zuiniger zijn geworden sinds de slurpers die onder de Concorde hingen (laten we wel zijn, er zitten een paar decennia tussen).

Het zijn altijd opeenstapelingen van kleine incrementele verbeteringen op iedere voorgaande situatie.

Toen ik jong was kwam de CD uit. Toen DVD, Blu-ray en Ultra BD. En eigenlijk doet die laatste er steeds minder toe.

Mijn eerste harde schijf was 40MB. Nu heb je SSD’s van absurd veel meer.

Het lijkt soms niet zoveel, tot je het echt over de hele periode gaat bekijken en hoe snel het is gegaan.

Toen ik in 1984 als 7 jarig knulletje voor het eerst in een vliegtuig stapte (DC-10) was iets als een 787 zo’n beetje ondenkbaar. zeker de business class, (even naar KLM gekeken). En nu ?

[CivLord]

Ook de sonic boom.
British Airways was aan het begin van het project vooral geïnteresseerd in supersonische vluchten naar India, China en Australië (in etappes). Daar zagen ze een grote markt in Maar geen enkel land wilde supersonische vluchten boven zijn grondgebied toestaan vanwege de sonic booms. Zelfs niet na de nodige diplomatieke druk door de Engelse en Franse overheden.
Daardoor bleef alleen de markt voor transatlantische vluchten naar de VS over (ik geloof dat er ook een tijdje naar Brazilië is gevlogen). Die markt was te klein voor een voldoende grote vloot om onderhoud en doorontwikkeling op een economisch haalbare schaal uit te voeren.

[multikoe]

De Concorde was niet ontworpen om zuinig te zijn, dat kon toen nog. En de ontwikkelingen staan niet stil, zoals @arjankoole terecht opmerkt.

[pagani]

Toen de ontwikkeling van de Concorde startte kon dat nog, toen het vliegtuig daadwerkelijk de eerste vluchten maakte eigenlijk al niet meer

[multikoe]

Ik las ook nog dat de Concorde niet alleen werd geweerd over land vanwege de sonic boom, maar ook omdat de motoren een ongelooflijke hoeveelheid geluid produceerden bij de start. Ook dat is iets dat in moderne motoren in het ontwerp wordt meegenomen.

[Sand0rf]

Omdat ze denken dat ze er toch wel een markt voor kunnen vinden. Het zijn private ondernemingen. Als ze denken dat ze er geld mee kunnen verdienen moeten ze het proberen, daar zijn het ondernemingen voor.

[CivLord]

Veel van dit soort bedrijven zijn nooit van plan om daadwerkelijk een commercieel toestel te bouwen. (Al zegt hun PR uiteraard iets anders).
Ze focussen zich meestal op één facet, dat ze met behulp van investeerders doorontwikkelen. Wanneer het veelbelovend lijkt wordt de technologie of het bedrijf als geheel door één van de grote vliegtuigbouwers of defensiebedrijven opgekocht.

[ajolla]

Als je van Schiphol opstijgt zit je zó boven zee en kun je lekker gas geven en knallen. Heeft bijna niemand last van.

[jeroen79]

Tja, maar dan?
Als je naar de VS wil dan moet je eerst een omweg rond Schotland maken.
En hoeveel bestemmingen zijn er waar je niet over land moet?

[CivLord]

Maar in het kleine stukkie dat je naar de zee vliegt is er geen koe meer die melk geeft door het brullen. Flink gas geven was ook nodig om op te kunnen stijgen.

[HeTweak]

'k Heb nooit goed begrepen hoe dat met knal zit. Is er nu alleen een knal op het moment dat hij sneller dan het geluid gaat vliegen? Of knalt zo'n Concorde om zo te zeggen de hele oceaan over? Of wel is er constant zo'n schokgolf?

[Reactie gewijzigd door HeTweak op 23 juli 2024 02:08]

[Simon Weel]

Die schokgolf trekt het ding achter zich aan, dus overal waar het overvliegt hoor je die knal

[misterbennie]

Niet echt
Doe knal hoor je wanneer de snelheid van het geluid gepasseerd wordt, dus eenmalig. De reikwijdte van de knal hangt van de hoogte af.

I stand corrected

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 23 juli 2024 02:08]

[nils83]

Er is geen eenmalige knal. Je hoort als individu op een vast locatie maar 1 knal, maar overal waar het vliegtuig met 1+ Mach overvliegt hoort men een knal (dus niet eenmalig bij het passeren van de geluidsbarrière, maar continu). Die knal is telkens een andere knal, een supersonisch vliegtuig genereert een serie van knallen. Het lijkt alleen maar 1 enkele knal als je op 1 vaste plek staat.

[Arjan P]

Die schokgolf trekt het ding achter zich aan, dus overal waar het overvliegt hoor je die knal

Hij duwt de schokgolf juist voor zich uit, maar inderdaad, die is langs het hele supersonische traject te horen. Klinkt als eén boem omdat je als Jan Kaas maar op eén plek tegelijk kan waarnemen.

[Chris_147]

Over het hele pad van het vliegtuig heb je een schokgolf die meebeweegt met het vliegtuig zo lang hij sneller vliegt dan het geluid.
https://i.prcdn.co/img?re...HKNKhK5FqbO3TG8ty1w%3D%3D

[B00m3rang]

Je moet het zien als een boeggolf van een boot. Deze heeft 1 boeggolf en als je op een plek gaat staan komt die golf langs en dan zie je dus dat die boot langs is gevaren.

Een sonic boom is in feite ophoping van lucht die zich in een ronde kegel vorm vanaf ongeveer de neus van het vliegtuig ontstaat. Op het moment dat je de sonic boom hoort, is de rand van de kegel op de plek waar jij precies bent.

[Aial0n]

Een schokgolf komt er alleen na de schok, maar gebrul blijft.

Snelheid van het geluid is eigenlijk de snelheid van luchtdeeltjes. Onder die snelheid stroomt de lucht in het gat wat het vliegtuig achterlaat. Boven die snelheid kan lucht niet snel genoeg meer 'stromen'. Je krijgt een vacuüm die direct implodeert en dat maakt de nodige herrie.
Die 2 luchtstromen zijn heel anders en je kan het ontwerp maar 1x optimaliseren

[hans3702]

overweeg: https://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidsbarri%C3%A8re

Dit kegelvormige golffront wordt bij het passeren waargenomen als een luide knal

en

Een waarnemer zal buiten deze kegel niets horen, maar wanneer het vliegtuig hem gepasseerd is, zal hij alle geluidsgolven tegelijkertijd horen die elkaar overlappen. Doordat het oor geen onderscheid meer kan maken tussen al dat samenvallende geluid, hoort de waarnemer één, soms twee luide knallen als het vliegtuig gepasseerd is.

[redfoxert]

De schokgolf is er in feite constant maar de knal is maar eenmalig, op het moment dat de snelheid op die hoogte boven de snelheid van het geluid gaat.

[ajolla]

En als je afremt? Weer zo'n knal?

[Chris_147]

Mocht je interesse hebben om eens een Concorde te zien, en ook de "Konkordski", de Tu-144, dan kan dat in het Technik museum Sinsheim in Duitsland:
Concorde: https://sinsheim.technik-museum.de/en/concorde
Tu-144: https://sinsheim.technik-museum.de/en/tupolev-tu-144
Gave vliegtuigen!

[Arjan P]

Mocht je interesse hebben om eens een Concorde te zien, en ook de "Konkordski", de Tu-144, dan kan dat in het Technik museum Sinsheim in Duitsland

En mocht je ooit in de buurt van Dayton, Ohio zijn: Daar hebben ze een Valkyrie op display, de Amerikaanse poging tot supersonic flight. Sowieso erg de moeite, dit museum, vanwege de vele one-off experimentele vliegsels (X-series uitprobeersels).
https://www.nationalmuseu...-american-xb-70-valkyrie/

[Chris_147]

Dat is inderdaad wel een machtig vliegtuig.
Veel kuseau in de

[Chris_147]

Dat is inderdaad wel een machtig vliegtuig.
Maar ik denk niet dat ik daar binnenkort ga geraken!

[arjankoole]

Misschien maar eens die kant op, inderdaad.

In New York staat naast dat vliegdekschip een Concorde, maar daar konden alleen gereserveerde groepen in.

[Chris_147]

Een uurtje ervandaan heb je ook het Speyer technik Museum, daar heb je de Russische space shuttle, Boeing 747 en in beide musea treinen, veel auto's en motorfietsen. Echt interessant!
In beide musea mag je ook in de vliegtuigen, je kan ook lange glijbanen naar beneden nemen.
Om de hoek heb je een jeugdherberg en een hotel om er een weekendje van te maken. Mooie stad ook.

[bjp]

ze staan ook allebei in het Bourget-museum noorden van Parijs.

[Simon Weel]

Zijn tijdens / na de Concorde nog meer soortgelijke projecten geweest. Boeing had de Sonic Cruiser in een vergevorderd stadium. Bijna supersonisch. In de wandelgangen heette het ding Chronic Booser - een van de redenen dat het project afgeblazen werd. Zoals @arrigi schrijft gaat het brandstofgebruik zo'n beetje kwadratisch omhoog met de snelheid. Het hier voorgestelde vliegtuig is een soort opgepompte straaljager, dus zal het brandstofverbruik wel meevallen. Maar in verhouding met andere vliegtuigen wil je dat toch liever niet in een grafiek zien, denk ik....
Dat het woord 'duurzaam' in de mond wordt genomen is natuurlijk om te brullen van het lachen. Als 1 bedrijfstak NIET duurzaam is en ook nooit zal worden, dan is het luchtvaart....

[rodie83]

Altijd nog beter dan mensen die een gewone fiets inwisselen voor een elektrische fiets

[Martinspire]

Het grote probleem van Concorde was enerzijds brandstof + verbruik. Deze lijkt beter. Maar anderzijds ook het lawaai en de sonic boom. Dit leidde ertoe dat veel landen de Concorde in de ban deden. Ik verwacht niet dat ze ineens het probleem hebben opgelost, anders had het vast in het persbericht gestaan. En ja, de motoren van Concorde bij opstijgen/landen waren lawaaierig, maar dat was niet zozeer een probleem van de motoren, maar meer dat ze ook supersonisch moeten werken. Ik zie hier niet echt dat dit anders zou zijn.

Nog een leuke video hierover: https://www.youtube.com/watch?v=sFBvPue70l8

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 02:08]

[CivLord]

Het brullen van de motoren bij het opstijgen kwam ook doordat ze enorm veel stuwkracht moesten leveren om op te kunnen stijgen.
De deltavleugels van de Concorde leverden veel minder lift dan de vleugels van reguliere verkeersvliegtuigen. Er was dus een hogere snelheid nodig om op te stijgen en die snelheid moest bereikt worden in dezelfde afstand als een normaal vliegtuig. Daar was dus enorm veel kracht voor nodig en dat ging, zeker met de technologie uit de jaren '60, gepaard met een enorm lawaai.

[Martinspire]

Het helpt dat deze minder passagiers gaat vervoeren, maar ik zie nog steeds beperkte vleugels, dus dat gaat niet veranderen.

[avlt]

Voor 9 tot 19 passagiers zijn het wel een heleboel raampjes. Neem aan dat aan de andere kant hetzelfde aantal raampjes zitten.

[hans3702]

Met ruimte voor 9 tot 19 passagiers is het vliegtuig van Virgin Galactic wel veel kleiner dan de Concorde
en op de renders kun je 9 ramen tellen aan één kant.

de onderste render is de Overture, van het Amerikaanse Boom Supersonic, die mach 2,2 haalt en 55 zitplekken krijgt. met 19 ramen per kant

Mogelijk het bericht met mach 3 gelezen en dat is dan iets te snel voor je denkraam :-)

[Reactie gewijzigd door hans3702 op 23 juli 2024 02:08]