Bedrijf wil dit jaar beginnen met testen Concorde-achtig vliegtuigprototype

Het Amerikaanse bedrijf Boom Supersonic meldt dat het onlangs een investering van 100 miljoen dollar heeft ontvangen. Het bedrijf zegt dat het hiermee de ontwikkeling van zijn supersonische commerciële vliegtuig kan doorzetten. Nog dit jaar moet een prototype de lucht in gaan.

Blake Scholl, de ceo van Boom Supersonic, zegt dat zijn bedrijf momenteel XB-1 in elkaar aan het zetten is. Dit is een bemand prototype dat drie keer zo klein is als het uiteindelijke ontwerp voor het commerciële vliegtuig met de naam Overture. Het prototype wordt door een enkele testpiloot gevlogen en zal ergens later dit jaar voor het eerst het luchtruim kiezen.

Volgens Scholl wordt Overture 's werelds eerste economisch rendabele supersonische vliegtuig. Ergens halverwege de periode 2020 tot 2030 moeten de eerste passagiersvluchten beginnen en een ticket zal wat de prijs betreft vergelijkbaar moeten worden met de gemiddelde prijs die nu voor een business class-stoel moet worden neergeteld. Overture moet 55 stoeltjes krijgen en heeft met de spitse neus en de deltavleugel nogal wat overeenkomsten met de Concorde. Overture moet mach 2,2 halen, waarmee het toestel iets sneller zou worden dan de Concorde.

Een van de belangrijkste innovaties die bij Overture moeten worden doorgevoerd, is het halen van een hoge kruissnelheid zonder naverbrander. Dat is een verbrandingskamer in de uitlaat van de turbinemotor; als daar extra brandstof in wordt geïnjecteerd, zorgt dat door de reactie met de hete uitlaatgassen voor extra stuwkracht. Net als straaljagers hanteerde de Concorde naverbranders, die het in 2003 uit dienst genomen supersonische straalvliegtuig gebruikte bij accelereren en opstijgen. Naverbranders kosten extra brandstof, wat Boom Supersonic wil vermijden door geavanceerde aandrijving, materialen en aerodynamica.

Het bedrijf stelt dat het vliegtuig relatief milieuvriendelijk wordt, door het gebruik van lichtgewicht koolstofcomposieten en 'groenere brandstoffen'. Samen met vernieuwingen bij de aerodynamica en de motoren, moet de CO₂-uitstoot van Overture vergelijkbaar zijn met hedendaags 'vliegen met business class'. Volgens het bedrijf zal Overture tijdens landen en opstijgen net zo 'stil' zijn als een regulier subsonisch vliegtuig.

Boom Supersonic meldt daarbij echter niets over het probleem van het lawaai van supersonische schokgolven, die ontstaan zodra de geluidsbarrière wordt doorbroken. De schokgolf die daarbij ontstaat, wordt door mensen op de grond ervaren als een zeer luide knal. Om die reden vloog de Concorde enkel supersonisch boven de oceaan. Onder meer Lockheed Martin werkt voor de NASA aan de technologie voor een stil supersonisch vliegtuig, waarbij dergelijke supersonische schokgolven flink beperkt moeten worden. Het is onbekend of Boom Supersonic in enigerlei vorm gebruikmaakt van technologie die deze sonic booms kan beperken. Daar lijkt het echter niet op, aangezien het toestel van Lockheed Martin een nogal experimentele vorm heeft die bij Overture ontbreekt.

Met de recente investeringsronde, die 100 miljoen dollar opleverde, staat de teller in totaal op 141 miljoen dollar. Onder de vroege investeerders zitten onder andere bedrijven als Google, Airbnb, Stripe en Dropbox. De Virgin Group en Japan Airlines hebben volgens Boom Company gezamenlijk al dertig exemplaren van de Overture besteld.

Reacties (168)

[seninha]

Grote kans dat er over een paar jaar faillissement aangevraagd wordt en eigenaar er van door gaat, alleen een paar miljoen rijker.

Want laten we heerlijk zijn, wat is 100 miljoen in de vliegtuigwereld? helemaal niets.
Een auto ontwikkelen kost al meervoud hier van.

[Harry_Sack]

Om mensen als Elon Musk te interesseren, worden dit soort reklamepraatjes af en toe de wereld in geslingerd.

[ro8in]

Naast dat 100 miljoen niks is, geloof ik er ook helemaal niets van. Ja wij gaan deze snelheid halen zonder afterburner dus daarom is die beter! Ja hoe dan? Het lijkt bijna een kickstarter scam. Beetje allemaal dingen beloven die niet eens kunnen en maar geld binnen harken.

[ajolla]

En dan kan de volgende het bedrijf met alle ontwikkeling voor een prikkie opkopen en een doorstart maken.

[ajolla]

Waar slaat dat 'so what' op? Gaf ik een waarde-oordeel?

[Luinwethion]

Klinkt interessant, maar gaat volledig tegen de logische trend, dat is alles om brandstof te besparen.

Zelfs de grote jumbos, die per persoon nog altijd veel zuiniger zijn dan een concord was, hebben te maken met het feit dat ze alsnog niet efficiënt genoeg zijn voor de plannen en routes van bijna alle luchtvaartmaatschappijen.

De 747-800 en de A380 doen veel slechter dan gedacht, vooral de a830 is een drama, Emirates en nog een paar gulf maatschappijen zijn de enige die nog beetje interesse hebben in die grote jumbos.

Ik vraag mij af voor welke markt z'n vliegtuig is bedoeld... De concorde was nogal een hype onder de businessman die veel tussen Europa en VS reside, maar de kost was erg groot, misschien groter dan de verloren tijd in een normale vlucht.

Tegenwoordig is zaken doen op afstand gewoon mogelijk, zo de vraag naar tijd gevoelig zakelijke reis is er gewoon niet, en ik zie iemand liever ietjes meer betalen voor meer confort dan veel meer betalen voor een snelle vlucht.

Hier nog een leuke video van Wendover over de snelheid van vliegen. https://youtu.be/n1QEj09Pe6k

[Anoniem: 455617]

Klinkt interessant, maar gaat volledig tegen de logische trend, dat is alles om brandstof te besparen.

Ze claimen dat de CO₂ footprint per reizigerskilometer lager is dan van huidige business class. Als ze dat kunnen waarmaken zeg ik "Prima!".

Ik vraag mij af voor welke markt z'n vliegtuig is bedoeld... De concorde was nogal een hype onder de businessman die veel tussen Europa en VS reside, maar de kost was erg groot, misschien groter dan de verloren tijd in een normale vlucht.

Concorde was nog veel duurder dan business class destijds. Indien ze kunnen waarmaken dat de ticketprijs grofweg vergelijkbaar is met huidige business class tickets word het wel een stuk interessanter. Dit vergroot dan de potentiële markt enorm.

Tegenwoordig is zaken doen op afstand gewoon mogelijk, zo de vraag naar tijd gevoelig zakelijke reis is er gewoon niet,

Tele-conferencing reduceert inderdaad de noodzaak van face-to-face meetings. Het is echter zeker niet zo dat business class alleen vol zit met zakenlui die van meeting naar meeting vliegen. En als je voor een grofweg vergelijkbare prijs ineens een optie hebt om 2½ keer zo snel op de plaats van bestemming te zijn kan ik me indenken dat veel mensen daar wel voor zullen kiezen.

ik zie iemand liever ietjes meer betalen voor meer confort dan veel meer betalen voor een snelle vlucht.

Indien je vergelijkt wat ze presenteren met hoe huidige business class in een A380 er uitziet bij bv Lufthansa of Emirates dan zie je dat het zeker vergelijkbaar is met Lufthansa, maar stukken minder luxueus dan bij Emirates. Vanuit dat oogpunt denk ik dat er best mogelijkheden zijn voor dit concept.

Je moet ook niet vergeten dat je veel minder lang onderweg bent. Een vlucht Amsterdam - New York duurt met zo'n vliegtuig slechts ~ 3½ uur t.o.v. de huidige ~ 8¼ uur. Heb je dan behoefte aan een complete bedstee?

Er zijn nog wel een paar factoren die het potentiëel beperken, zoals de sonic boom en het beperkte bereik.

Indien ze net zoals de condorde alleen boven de oceaan supersonic mogen gaan dan beperkt dit de mogelijke route's tot west Europa - Amerikaanse oostkust en oost Azië - Amerikaanse westkust.

Het bereik is 8334 km, wat de meeste route's van oost Azië - Amerikaanse westkust uitsluit. Tokyo - San Francisco is misschien net mogelijk, maar Tokyo - LA al zeker niet.

Zelfs met die twee beperkingen kan het al interessant zijn. Er vliegen dagelijks enorm veel vliegtuigen tussen west Europa en de Amerikaanse oostkust. Als ze daar een flinke hap van de business class markt kunnen pakken dan is er denk ik wel potentie.

[!mark]

Ze claimen dat de CO2 footprint per reizigerskilometer lager is dan van huidige business class. Als ze dat kunnen waarmaken zeg ik "Prima!".

Zolang luchtweerstand nog altijd kwadratisch toeneemt ten opzichte van de snelheid lijkt me dit een bijzonder lastige of zelfs onwaarschijnlijke claim. Maar we gaan het zien.

[Mijzelf]

De luchtweerstand neemt kwadratisch toe op tijdbasis. Maar op kilometerbasis 'slechts' lineair. Ik denk dat die CO2 uitstoot claim per stoel per kilometer is, en niet per stoel per uur.

Wat het nog steeds een grote uitdaging maakt, trouwens.

[haarbal]

Als de weerstand (kracht) kwadratisch toeneemt neemt het verbruik ook kwadratisch toe want de benodigde energie is kracht maal afstand, en de afstand wordt niet korter.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 22 juli 2024 23:21]

[B00m3rang]

Niet alleen dat, als je sneller vliegt kan je ook hoger vliegen. Hier is minder lucht dus minder luchtweerstand. Dan moet je alleen wel genoeg lucht weten te comprimeren voor de motoren, maar dat kan weer door de snelheid d.m.v. RAM air. Genoeg mogelijkheden dus, alleen of het rendabel is, is maar de vraag.

[Anoniem: 455617]

Zolang luchtweerstand nog altijd kwadratisch toeneemt ten opzichte van de snelheid lijkt me dit een bijzonder lastige of zelfs onwaarschijnlijke claim. Maar we gaan het zien.

Dat klopt, maar het betekent niet dat, zoals sommige mensen misschien denken, je daardoor 2.5² = 6.25 maal zoveel energie nodig hebt voor dezelfde reis bij lagere snelheid. Het is namenlijk zo dat de tijd van de reis een factor 2.5 korter is, waardoor je dus minder lang die weerstand ondervind. Resultaat is dat 2.5 maal sneller reizen 2.5 maal meer energie per km kost.

Die extra luchtweerstand kun je comperseren door hoger te vliegen. Normale passagiersvliegtuigen vliegen maximaal op ~ 13 km hoogte. Concorde vloog op 18 km hoogte. Van dit nieuwe vliegtuig word hier niets over vermeld, maar ik denk dat je er gevoegelijk vanuit mag gaan dat deze ook op minstens 18 km hhogte zal vliegen, zo niet nog een beetje hoger.

Als je dan berekent wat de dichtheid van de lucht is op de verschillende hoogte's dan kom je uit op:

0 km: 12.14 kg/m³
13 km: 2.82 kg/m³
18 km: 1.36 kg/m³
19 km: 1.15 kg/m³
20 km: 0.97 kg/m²

Als je dus op 19 i.p.v. 13 km hoogte gaat vliegen kun je de extra luchtweerstand daardoor in principe helemaal compenseren.

Er zitten nog wel wat haken en ogen aan dit geheel ivm lift/drag ratios van verschillende vleugeltypes, aantal passagiers en totaal frontaal oppervlak van de verschillende vliegtuigtypes. Dat is wss een behoorlijk ingewikkeld verhaal om uit te zoeken en dat doe ik dus niet.

[Tranquility]

Daarom vind ik het ook zo vreemd dat hedendaagse passagiersvliegtuigen nog steeds zo'n stompe neus hebben. Dat zorgt toch ook voor een hogere luchtweerstand? De Concorde en de Overture hebben dan weer precies het tegenovergestelde, een hele spitse neus. Dan verwacht je -voor nog zuiniger verbruik- dat nieuwe passagierstoestellen er meer earodynamischer uit gaan zien dan het oude basisontwerp, wat volgens mij nog stamt ergens uit de jaren '50, wat nu nog steeds gebruikt wordt?

[VOODOO_WILLIE]

Daarom vind ik het ook zo vreemd dat hedendaagse passagiersvliegtuigen nog steeds zo'n stompe neus hebben.

Ik ben verre van een expert maar ik heb daar in het verleden weleens wat over gelezen. Het zit 'm in het verschil tussen sub- en supersonische aerodynamica.

Een stompe neus heeft een kleiner totaaloppervlak dan een spitse neus. De luchtwrijving langs het oppervlak is dus veel minder. Daarnaast drukt een stompe neus de lucht voor het vliegtuig uit al wat tactischer vooruit en opzij zodat de zuigende werking langs de romp minder is. Bij een spitse neus is dat vrijwel niet zo en klapt de lucht dus gelijk tegen het oppervlak.

Je kan het ook zien als een geleidelijkere overgang tussen stilstaande en bewegende lucht. Die geleidelijkere overgang zorgt voor minder turbulentie en dus minder slepende weerstand.

Bij supersonisch is het belangrijker om de schokgolf (welke een echt enorme wrijving veroorzaakt) zo klein mogelijk te houden. De lucht voor het vliegtuig "ziet" de neus dan namelijk sowieso al niet "aankomen" zoals bij subsonisch wel het geval is.

En dan is er natuurlijk nog het puntje (pun intended) van zicht op de landingsbaan bij het opstijgen en landen. De Concorde had een enorm dure (en uiteraard technisch "kwetsbare") verstelbare neus omdat de piloten anders geen moer konden zien van de landingsbaan.

Maar nogmaals: ik ben geen expert dus als er piloten zijn die vinden dat ik uit m'n nek klets dan hoor ik het graag

[procede]

Subsonisch klopt dit al niet omdat je dan geinduceerde weerstand negeert. Het geldt zeker niet als je supersonisch vliegt, dan gedraagt de aerodynamica zich heel anders door de schokgolven. De luchtweerstand neemt met name rond de geluidssnelheid zeer hard toe.

[NicoJuicy]

Niet helemaal, hoe hoger je gaat, hoe minder luchtweerstand net.

[mkools24]

Vraag me af of die tijdswinst zo interessant is, misschien voor hele rijke zakenlieden maar die hebben toch een privéjet net als bijv. staatsleden. De zakenman die business class vliegt is vaak toch aan het werk aan boord, die zal een paar uur extra niet zoveel uitmaken.

Destijds met de concorde ook, men kocht meer tickets vanwege de ervaring maar 10.000 euro betalen om 3 uur eerder aanwezig te zijn was niet zo heel interessant. Vliegtuigen zijn al dusdanig snel dat er denk ik geen behoefte is aan nog sneller.

En dan zeker op de lange afstanden, voor de korte afstanden is het wellicht wel interessant, als je bijv in een 1 - 1.5 uur op gran canaria kunt zijn dan wordt een lang weekend daar ineens heel interessant als je tenminste niet teveel tijd kwijt bent met parkeren, security , inchecken etc want dat kost ook nog eens enorm veel tijd.

Maar als ze al die claims waar kunnen maken wat ik betwijfel dan prima, maar ik denk dat het uiteindelijk weer heel veel duurder gaat zijn dan bijv business class in een 767.

[KaiTak]

Concorde stelde mensen is staat om 'ochtends vroeg naar New York te vliegen en 'avonds weer thuis te zijn. FF een meeting doen. Een op-en-neertje

[rene_fb]

Wat ik zo lees moet je dit als zakelijke dienstverlening moeten zien. Tickets moeten vergelijkbaar zijn met een business class vlucht. Retour over de plas kost je dan al snel een paar ruggen.
Zakelijk zal menig iemand een korte reistijd dan ook belangrijker vinden dan prijs en milieu.

Beetje off-toppic: van de week nog in een oude Concorde gestaan. Toch wel een bizar vliegtuig en bijzonder smal van binnen. Maar wel laaaaang.

[leuk_he]

De concorde was alles over image. Het was de nationale trots. Dit soort initiatieven is een vliegtuig voor de nieuwe rijken. Er zijn veel (nieuwe) rijken.

Ook in een dreamliner wordt de helft van het geld verdiend aan de hogere classes.

[Kippenoma]

787 dreamliner is waar het omdraait. Daar wil ik echt eens in vliegen!

[Bensimpel]

787 dreamliner is wel een leuke, al 2x in gevlogen. De ramen met een soort vloeistof erin om ze te dimmen zijn erg cool. Voor de rest meer ruimte en je komt minder moe aan op je bestemming. Maar persoonlijk vliegt de airbus a380 toch wat fijner

[Kippenoma]

a380 qua geluid, comfort? luchtdruk? Wat zijn de pro's?

[Bensimpel]

Bij Air France krijg je als je Economy boven boekt een eigen opbergvak aan raamzijnde. Wat gewoon heerlijk is, want dan kun je al je spul/laptop zelf pakken zonder te hoeven opstaan. Tevens ook maar 1 stoel naast je inplaats van 2. Bij de 787 dreamliner zit je met economy altijd vast aan 2 stoelen naast je. Ook minder ruimte.

A380 heeft ook camera's op de vleugels/onder/boven zodat je altijd op je scherm kan meekijken. Heeft de 787 niet. (Niet bij Aeromexico tenminste). Dus mijn voorkeur gaat nogsteeds uit richting a380. 2e plaats 787 dreamliner

[mkools24]

Dat ligt ook maar net aan de airliner he, hoe die zijn vliegtuigen bestelt en in laat richten. Dat zegt niets over A380 vs 787. Boeing en Airbus hebben met heel de stoelbezetting, opbergruimtes, beenruimte etc niets te maken dat wordt allemaal op maat besteld.

Dus vliegen in een A380 van bijv Emirates kan compleet anders zijn dan een A380 van Air France. Er vliegen vast ook 787's rond met 2 stoelen.

En vaak is het zo, hoe meer luxe, hoe minder stoelen hoe meer beenruimte hoe hoger de ticketprijs.

[Docschnitzel]

Ik vlieg eind maart met een 789 van etihad van Schiphol naar Abu Dhabi, ben eens benieuwd. Vrees dat het vrij smalle zitplaatsen zijn.

[Tijgert]

Ik kan het je aanraden. Veel stiller, hogere luchtdruk in de cabine dan bij andere vliegtuigen en hogere luchtvochtigheid en dan ook nog eens turbulentie compensatie waardoor het minder schudt. Ik weet het wel, 787 all the way!

[TPar]

Ik kan je de b787 en de a350 ten stelligste aanraden. Ik pik altijd de optie die met deze vliegtuigen vliegt. Geen last meer van droge keel, jetlag een pak minder, stil. Een droom.

[mkools24]

Jetlag ligt aan het tijdsverschil he, dat heeft met het vliegtuig totaal niks te maken.

[Stannieman]

Heb zelf nog nooit long-haul gevlogen dus ben niet zeker van het volgende. Maar ik dacht dat ze tegenwoordig doorheen de vlucht met ramen dimmen en dan wat spelen met de intensiteit en kleur van licht in de cabine al wat spelen met je dag-nacht-ritme. Dat houdt de jetlag dan wel binnen de perken.

[TweakingRens]

Misschien bedoelt @TPar dat je er minder last van zal hebben omdat je rustiger zit en beter kan slapen wanneer je dat wilt oid?

[TPar]

@TweakingRens \Inderdaad. Door de vochtigere lucht aan boord en de hogere luchtdruk kom je gewoon met een lager "kater"-gevoel aan. Gevolg: je voelt je sneller fris en aangepast aan de nieuwe tijdzone. Ik zou zeggen dat het (bij mij alleszins) een 3-tal uur tijdverschil scheelt. Aangezien ik steeds voor kortere periodes weg ben is dit een hemelsbreed verschil.

[mkools24]

Ah op die manier, dat zou kunnen inderdaad maar de één is daar sowieso veel gevoeliger voor dan de ander. Ik heb er weleens 4 weken last van gehad maar als je heel vaak vliegt naar verschillende tijdzones raak je er wel meer aan gewend, de eerste keer was het zwaarst.

Maar ik heb dan ook al moeite met de klok die een uur terug of naar voren gaat.

[Luinwethion]

Ik ook, nog niet in een 787 of in een a350 gevlogen

[Tijgert]

A350 is oude technologie. ‘Bleed air’ is zoooooo 1980

[Madshark]

Die hebben weer elders nieuwe technologieën. Sowieso is de A350 een -nog- fijner toestel t.o.v. B787.
(Heb beiden gevlogen van dezelfde maatschappij, grofweg zelfde stoel nr, dus een goede vergelijking kunnen doen)

[Tijgert]

Het was meer flamebait vrees ik. Zelf heb ik nog helemaal niet in een A350 gezeten.
Gaat ook niet zo snel gebeuren denk ik, niet op mijn stoel: 0A 😎🐯

[TPar]

Ben ik het mee eens. De A350 is nog tikkeltje aangenamer.

[Choasmarkk]

De 787 is een prima toestel! Nu twee keer de grote plas tussen de VS mee overgestoken waarvan 1 keer First class. Maar werkelijk heerlijk! Grotere ramen en inderdaad ook een stuk stiller, zelfs in economy was het trouwens prima vertoeven voor die 7 uur.

[Reactie gewijzigd door Choasmarkk op 22 juli 2024 23:21]

[Choasmarkk]

Toevallig niet!

[Bert Gent]

Het vliegtuig is bedoeld voor de klasse niet super-rijken. Degene die zich geen privé jet kunnen/willen aanschaffen.
En die klasse geeft zeer weinig om het milieu als hun persoonlijk comfort en/of het etaleren van hun rijkdom in het gedrang komt.

De feiten die Boom-sonic gebruikt, nml. relatief brandstofzuinig en groenere brandstoffen is zuivere marketing. We zullen zien wat de reële cijfers worden.

[DigitalExorcist]

Hoe sneller je op je bestemming komt, hoe minder brandstof het kost 😜

[er0mess]

"Halverwege 2020 moeten de eerste passagiersvluchten beginnen"

Lijkt me sterk..

[Cergorach]

Foutje van Tweakers.net!

Bron:

Selection efforts are ongoing for the manufacturing site for Overture, which will begin passenger service in the mid-2020s.

de 2020s is 2020-2030, dus de mid-2020s is dus ergens 2025-2026. Wikipedia gaf aan 2023...

[MadDogMcCree]

Ook dat lijkt me wel erg ambitieus, zeker met dit budget. 141 miljoen dollar is heel erg weinig, zeker als je ziet wat ‘massa-productie’ commerciële vliegtuigen kosten. Dat gaat al snel richting de 300 miljoen dollar voor een 787 of A350.

[CivLord]

Dat is dan de stuksprijs vanaf de lopende band. De ontwikkeling kost vele miljarden.
Voor dit budget hebben ze net een loods met wat workstations, wat ontwikkelaars en een machinebankwerker.
Dit staat zo belachelijk in geen enkele verhouding tot het beoogde doel, dat ik verwacht dat het nooit de bedoeling is om een vliegtuig te bouwen (op het aangekondigde prototype na misschien). Dit klinkt meer als iemand die een goed idee heeft voor een bepaald aspect van supersonisch vliegen, dat hij als idee niet aan de grote jongens kan verkopen. Met de 141 miljoen gaat hij dat nu verder uitwerken, misschien met een vluchtdemonstrator, waarna hij zijn bedrijf inclusief de technologie alsnog aan een van de grote jongens denkt te verkopen.

[Cergorach]

Je moet dit wel relativeren:
2016: concepten en tekeningen, we hebben het hier puur over vliegtuigbouwkundigen die ongeteste designs hebben gemaakt. Onbekend hoeveel geld ze hebben.
2017: $55 miljoen opgehaald in investeringen
2018: Nog eens $100 miljoen opgehaald in investeringen.
2019: Eerste test vlucht van de XB-1, een 1:3 'schaal model' van hun airliner, welke wordt gepilot door een enkele piloot.

Geplande eerste personen vlucht is pas over minimaal vier jaar. Dat betekend nog vier jaar de tijd om verdere investeringen binnen te halen. En ook al hebben ze die $55 miljoen al opgemaakt, die $100 miljoen komt een heel stuk verder dan een paar mensen, wat werkstations en een paar draaibanken. Niet iedereen heeft de overhead van een Lockheed... Het zou me geheel niets verbazen dat het hele specialistische draaibank spul wordt uitbesteed en als de testvlucht succesvol is dat er nog een investeringsronde volgt die toch echt een hoop meer zal moeten ophalen. Ze hebben wel al relatief veel reserveringen voor vliegtuigen van verschillende maatschappijen, voldoende om uiteindelijk behoorlijk wat omzet te genereren, wat investeerders weer meer vertrouwen geeft om meer te investeren.

[Koekiemonsterr]

Oh ja oops, ik las kennelijk in eerste instantie over die s na 2020 heen. Fixed

[BrZ]

Naverbranders kosten extra brandstof, wat Boom Supersonic wil vermijden door geavanceerde aandrijving

De XB-1 heeft 3 J85-GE-21 straalmotoren, die komen uit de jaren 70

Voor de Overture zijn nog helemaal geen motoren beschikbaar die voldoen aan wat ze willen.

[juwecamu]

Moderne vliegtuigmotoren zijn niet geschikt voor hoge snelheid. De luchtsnelheid voor de huidige zgn high bypass ratio motoren is lager als de eerste en tweede generatie (axiaal compressor) straalmotoren.
Voor speciale (= militaire) toepassing zijn er nog moderne motoren die hoge luchtsnelheden kunnen verwerken, maar deze halen nooit de efficiëntie van een high bypass, daarbij geeft de performance doorslag t.o.v. verbruik en geluid.

[Manderlay1]

Die motoren kunnen ook draaien zonder naverbranders.

[steven2992]

Dit toestel is een technology demonstrator, die dient om aan te tonen dat zaken als de aerodynamica en de controlesystemen werken zoals verwacht. Qua motoren hebben ze een off-the-shelf type uitgekozen met een formaat en stuwkracht dat past bij het formaat van de XB-1. Dit zijn niet de motoren die onder de lijnvariant komen te zitten.

Toevallig heb ik afgelopen jaar een stage gedaan bij een grote motorfabrikant die in gesprek is met Boom om de motoren te gaan ontwikkelen voor het lijnvliegtuig.

De Olympus 593 motoren in de Concorde waren hoofdzakelijk gebaseerd op de Olympus 320 motoren die voor het eerst in 1950 gedraaid hebben. In de afgelopen 70 jaar is er genoeg voortgang gemaakt in de straalmotor techniek om substantiele verbeteringen te behalen. Een motor voor een supersonisch toestel zonder naverbranding is tegenwoordig prima mogelijk, en deze zal een heel stuk zuiniger zijn dan de Olympus 593.

[Reactie gewijzigd door steven2992 op 22 juli 2024 23:21]

[Treadstone71]

Het is onbekend of Boom Supersonic in enigerlei vorm gebruikmaakt van technologie die deze sonic booms kunnen beperken.

De naam hebben ze in ieder geval tegen zich als het vliegtuig daadwerkelijk geen supersonic booms maakt.

Laat me raden, de vaste passagiers zullen zijn de CEO,s en members of the bored van Google, Airbnb, Stripe en Dropbox.

[Reactie gewijzigd door Treadstone71 op 22 juli 2024 23:21]

[PalingDrone]

Zolang ze dit vliegtuig van iconisch vapourware gaan maken zal het met die knallen idd nog wel eens mee kunnen vallen
Groenere brandstoffen, bah wat een greenwashing.
Zolang ze gewone vliegtuigdiesel hoog in de atmosfeer verbranden is alles slecht maar zodra er biobrandstoffen afgefikt worden maakt het opeens niet meer uit en groeit spontaan poolijs weer aan, zucht.
Wanneer het niet stukken efficienter zou zijn dan regulier vliegen vind ik dat er maar eens een halt gezet moet worden op dit soort ego projectjes.
Met innovatie heeft dit ook niets te maken, net zo efficient als een huidige buisiness class is tamelijk inefficient, en om daar nou met veel blabla je kickstarterprojectje mee rond te moeten krijgen.

[CivLord]

Het probleem met observaties in het verleden is dat je alleen indirect zaken kunt meten. Je hebt geen readouts van thermometers en CO₂ meters, je kunt alleen indirecte gevolgen observeren. Die indirecte gevolgen lopen altijd iets achter de feiten aan en wanneer ze niet gelijk met elkaar in de pas lopen betekent dat niet dat de oorzaken ook niet gelijk met elkaar in de pas lopen. Dat de indirecte gevolgen van een hogere CO₂ concentratie pas later waarneembaar vastgelegd worden dan die in directe gevolgen van een hogere temperatuur, zegt niets over wat eerder gebeurde. Het geeft enkel aan dat er een relatie tussen die twee is, maar niet wat oorzaak en gevolg is.
Wat wel wa kan zeggen over oorzaak en gevolg is wetenschap. Het is bekend welke golflengtes van licht/ warmtestraling CO₂ absorbeert, weerkaatst of ongehinderd laat passeren. Dat het zonlicht ongehinderd naar de Aarde laat komen, en een deel van de door de Aarde uitgestraalde warmtestraling absorbeert en terugkaatst naar de Aarde. Dat is pure wetenschap, de 100% vast staat!
Het enige waar over te steggelen valt is wat de invloed is van alle gevolgen die die temperatuursstijging veroorzaakt. Zo betekent meer warmte op het Aardoppervlak meer verdamping en dus meer wolken, wat meer weerkaatsing van zonlicht veroorzaakt en dus minder warmte op het Aardoppervlak terechkomt. Zo zijn er honderden gevolgen die elk weer een beetje invloed op de temperatuur hebben, in positieve of negatieve zin. Hopen dat het elkaar allemaal uit zal middelen en het totale effect nul is, is onverantwoord. Het is hetzelfde als de dag voor het kopen van een huis met het geld van de hypotheek naar het casino gaan en hopen dat je aan het einde van de avond quit speelt. De enige manier om zeker te zijn dat er geen grote gevolgen zijn is door niet te gokken.

[ajolla]

Of om uit te zoeken hoe het wèl zit.
Ik zou de 'night before' besteden om de hypotheekvoorwaarden nog eens goed door te lezen.
M.b.t. het klimaat kan ik je de studies van Valentina Zarkhova, Henrik Svensman en Nir Shaviv van harte aanbevelen.

[CivLord]

Want zij hebben magische middelen om direct temperatuur en gasconcentraties in het verleden te meten? En magische middelen om de natuurkundige wetten van absorptie en reflectie van straling in gassen te veranderen?

Het klimaat is een zeer complex geheel van processen die in elkaar grijpen en elkaar beïnvloeden. Vaak op onverwachtse manieren. Het ontbreekt ons op dit moment nog aan voldoende kennis om al die processen en hun invloed op elkaar te doorgronden. We hebben wel voldoende inzicht om door te hebben dat het een heel slecht idee is om ongecontroleerd in dat systeem te gaan lopen fucken, maar dat is wel wat we nu aan het doen zijn door gigantische hoeveelheden CO₂ en methaan in de atmosfeer te pompen.

De grap is dat het vrijwel geen economische impact heeft om over te schakelen op een CO-neutrale energievoorziening. Er moeten alleen op natuurlijke investeringsmomenten ándere investeringen gedaan worden, in materiaal én onderzoek. De enige op wie het wél een impact heeft zijn diegenen met belangen in de olie, die niet op tijd in alternatieve energiebronnen zijn gaan investeren en nu de boot missen. Dáár zijn de klimaatontkenners en diegenen die zeggen dat het geen zin heeft en te duur is, en ook jij dus, buikspreekpoppen van.

[Glashelder]

De grap is dat het vrijwel geen economische impact heeft om over te schakelen op een CO-neutrale energievoorziening.

Vertel eens hoe? Wat mist de hele wereld aan kennis behalve CivLord?

[CivLord]

Dat staat in de volgende zin.
Het is overigens geen kennis die de rest van de wereld mist, maar die door bepaalde belangen wordt overschreeuwd.

[Glashelder]

Er staat niets concreets in die zin dat je stelling onderbouwt. Je roept gewoon dat men in de verkeerde dingen investeert Zo kan ik het ook wel.

Dus concreet:
- Waar moet volgens jou dan ingeinvesteerd worden? (waar nu nog niet veel in geinvesteerd wordt)
- In welke techniek(en) is de laatste tijd te weinig in geinvesteerd? Iets waarmee we dus zonder extra kosten klimaatneutraal te werk hadden kunnen gaan?

[rickboy333]

Tja de evolutietheorie toont ook geen oorzaak/verband aan. Hoe kan het toch dat we zelf kunnen nadenken en acties kunnen uitvoeren terwijl we volgens die onzin-evolutietheorie niks meer zijn dan een hoopje cellen en eiwitten? En we zijn geëvolueerd van apen, whahaha wat een onzin.

Stoppen met dat onderzoek, alle bomen kappen en zeker niet veranderen. We zijn allemaal de zonen en dochters van Adam en Eva, en onze grote god het Vliegende spaghetti monster heeft gezegd dat wij de baas zijn van deze aarde.
RAMEN!
Saarcasm-off

Je kan letterlijk elke theorie wegwuiven en ik weet zeker dat je internetvriendjes dat heel stoer vinden. Maar het feit is dat de aarde in de oertijd voor het leven een enorme deken aan Co2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer heeft gehangen (bewezen) die er voor zorgden dat het leven op deze aardkloot onmogelijk was. Deze Co2 is uiteindelijk in de grond gekomen en nu zijn we bezig deze weer op te pompen.

Maak eens een simpel rekensommetje, Co2 en andere broeikasgassen kennen een kringloop en in de regel gaat er geen Co2 verloren (er gaat wat in de grond en in maar er komt een beetje bij via vulkaanuitbarstingen) nu pompen we massaal Co2 op en verspreiden het in de lucht. Planten en algen kunnen maar op een bepaalde snelheid Co2 omzetten naar O2. Het is al bewezen dat Co2 energie kan opslaan en uitstralen (dat is de reden waarom het broeikaseffect bestaat) dus tel 1 bij 1 nou eens op......

[mac1987]

Wat mij wel tegenstaat is dat alle aandacht naar beperking van CO2 uitstoot gaat. Alsof de enige schade aan het milieu uit CO2 uitstoot bestaat. De zee ligt veel met kilometers en kilometers aan plastic. Er worden dagelijks gigantische lappen bos platgegooid voor projectontwikkeling of landbouw waardoor er met de huidige snelheid binnen afzienbare tijd geen natuurgebieden meer zijn om CO2 op te nemen. Dit is bovendien een ontwikkeling die je nooit meer terugdraait. Wie gaat steden en landbouwgebieden grootschalig slopen om weer natuur te krijgen? Op een insignificant stadsparkje na gebeurt dit niet.
De gevolgen van deze ontbossing voor ecosystemen en diversiteit van flora en fauna is gigantisch. Moet hier daarom ook niet gigantisch veel meer aandacht voor komen? Nee, we heffen een belasting op CO2 en verhogen de bijtelling en BPM en we hebben onze plicht weer vervult...

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 23:21]

[ajolla]

Precies. Het verschil is dat de ontbossing in het belang van de rijken is, maar heffingen op CO2 ook.

[The Reeferman]

Kijk anders even naar de grafiek van de historische CO2 concentraties in de lucht tot 4,6 miljard jaar geleden. Er lijkt niet echt een verband te bestaan tussen temperatuur en CO2 concentraties.
https://wattsupwiththat.f...emperature_historical.png

Wat overigens wat mij betreft geen reden is dan maar rustig door te gaan met vervuilen. Die verbrandingsmotoren met fossiele brandstoffen moeten we zo snel mogelijk van af.

[rickboy333]

Het probleem met dit soort grafiekjes is dat er geen context is wat er in die periodes gebeurd is. Daarvoor moet je echt het bijbehorende rapport lezen. Je ziet bijvoorbeeld tussen het perm en ''jurasic'' dat je een hoge temperatuur hebt met relatief weinig Co2. Ik weet toevallig dat in die periode Pangea bestond en Pangea was niks meer dan een gigantische woestijn met een ring van bergen waardoor het in het binnenland amper kon regenen. Hierdoor heb je relatief weinig waterdamp in de lucht en je moet niet vergeten dat zeestromingen anders waren. Dan kan het inderdaad zo zijn dat je een hoge temperatuur kan hebben met relatief weinig Co2 in de atmosfeer. (maar dat is mijn hypothese)

Feit is dat de temperatuur te veel stijgt dan een natuurlijke ''normale'' opwarming. En gezien er geen enorme seismische activiteiten zijn kunnen we alleen onszelf aanwijzen als schuldigen.

Helaas kan ik het rapport zelf niet lezen. Het intranet van onze hogeschool een onderhoudsbeurt zodat ik niet op Science Direct kan kijken.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 23:21]

[The Reeferman]

"Feit is dat de temperatuur te veel stijgt dan een natuurlijke ''normale'' opwarming. En gezien er geen enorme seismische activiteiten zijn kunnen we alleen onszelf aanwijzen als schuldigen. "

Volgens mij zijn er in het verleden wel vaker dergelijke schommelingen in temperatuur geweest. Alleen beweert men nu dat het door onze CO2 uitstoot komt en dat als we zo door gaan het niet goed gaat op den duur. Planten groeien trouwens beter bij wat meer CO2, in kassen verhoogd men het vaak tot rond de 1500ppm.
Dat het niet goed gaat als we zo door gaan ben ik het mee eens, maar of dat aan CO2 te wijten is twijfel ik aan. En dat komt vooral door dingen als het aanpassen van de data(https://www.carbonbrief.o...faster-warming-since-1998) of wat er bijvoorbeeld allemaal naar buiten kwam na de hack van de IPCC mail server.
Ook het boek "The Report from Iron Mountain" (1967) waarin staat dat een klimaat dreiging een prima middel zou kunnen zijn om de wereld wijde invloed die men nu op andere manieren bewerkstelligd te kunnen blijven behouden.

[Madrox]

Dat is ook meteen het grote probleem. De mens erkent zijn verantwoordelijkheid meestal pas als het te laat is. Zoals het uitsterven van vele dieren en planten rassen.

[batjes]

Maar er sterven wel vaker een boel dieren en planten uit. De aarde veranderd altijd.

De mens is niet het eerste levensvorm die deze planeet drastisch heeft veranderd en daarmee een groot deel van het overige leven heeft laten verdwijnen. Het verneuken van grote delen van onze planeet heeft meer effect op het uitsterven van levensvormen dan die co2 concentraties.

Als de mens zijn verantwoordelijkheid moet gaan erkennen… We roeien al levensvormen uit sinds ons bestaan.

[Madrox]

Natuurlijk veranderd de aarde, vinden er natuurrampen plaats. Daar hebben wij als mens geen verantwoording voor. Mensenrampen daarentegen wel. Wij plukken onze planeet helemaal kaal en daar zijn wij alleen verantwoordelijk voor.

[ajolla]

Dit alles bewijst echter niet dat CO2 de temperatuur drastisch verhoogt.

[ajolla]

Ok, dus uit onbekendheid met het werk van o.a. Valentina Zharkova, Henrik Svensman en Nir Shaviv kunnen we uit onwetendheid slechts concluderen dat wíj het gedaan hebben.
Heb ik het goed dat je dàt een 'wetenschappelijke aanpak' vind?

[ajolla]

Ik schrijf en studeer niet voor 'internetvrienden', ik wil gewoon weten hoe het zit en ben bereid geweest daar enige (lees: nogal wat) tijd en studie aan te besteden.
Het rare is, dat wat wèl verrassend goed correleert met de zeer lange termijn veranderingen van de temperatuur, de zonnevlekactiviteit en zonnemagnetische velden zijn.
Ga het werk van Dra Valentina Zharkova eens bestuderen en doe daar gelijk een beetje Henrik Svensman en Nir Shaviv bij en kom dan nog eens terug om te zeggen dat je er, op wetenschappelijke gronden, zeker van bent dat ik ongelijk heb.
Verder heb ik gehoord, niet zelf uigerekend, dat er misschien net genoeg fossiel beschikbaar is om, tegen de oceaanbuffers in, de CO2 op 800 ppm te krijgen. Let wel: dat is slechts één verdubbeling t.o.v. de huidige concentratie.

[rickboy333]

Nou het werk van Valentina Zharkova heeft het woord "klimaat" nog nooit in de mond genomen en zegt zelf dat niet te doen. Verder is klimaat ook totaal niet haar werkveld dus waarom zou zij een betere klimaatwetenschapper zijn dan andere die wel klimaatwetenschappen hebben gestudeerd?

https://www.iflscience.co...re-science-communication/

Henrik Svensman's theorie is al gedebunked door Mike Lockwood en Claus Froehlich gezien er totaal geen corrolatie is tussen zonactiviteiten en klimaat na 1985. Het klopt misschien dat zonactiviteiten invloed hebben op de temperatuur. Maar die zijn niet sterk genoeg (de tegenwoordige zonactiviteiten in elk geval) om de temperatuur met 2 graden te laten toenen. Modellen hebben aangestoond dat maximaal 14% van de klimaatverandering komt door die zonneactiviteiten. Daarnaast zijn de zonneactiviteiten gaan verminderen sinds 1985 maar het word wel steeds warmee op aarde???

Nir Shaviv al helemaal controversial en zijn theorie ontremd de zonneactiviteiten is al ontkracht. Tja lees het zelf maar.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

Toch snap ik niet dat jij juist deze personen hun werk leest maar niet die van b.v Wallace S. Broecker, Phil D. Jones, Susan Solomon en Mile Lockwood?

[ajolla]

1. Zharkova: je hebt blijkbaar haar meest recente presentatie gemist (voor de 'Global Warming Policy Foundation'--GWPF).
2. Svensmark: 'sinds 1985' klinkt mij vreemd in de oren. Ik ga eens kijken. Bedoel je de CERN CLOUD studie? Die heeft hij inmiddels theoretisch en experimenteel ontkracht (2017).
3. Shaviv: Het valt me een beetje tegen dat je aan de ene kant suggereert in wetenschap te zijn geïnteresseerd, en je vervolgens door 'controverse' laat afschrikken. En vooral door het zwaar vervuilde WIkipedia, maar goed.
Heb je zijn rebuttal van Lockwood en Froehlich's kritiek soms gemist?
Verder word de discussie een beetje bemoeilijkt doordat NASA en NOAA de waarden in hun database van de historisch gemeten temperaturen met de regelmaat van de klok wijzigen (is gedocumenteerd). Je vraagt je af hoe dat kan...

[rickboy333]

1: ja die heb ik inderdaat gemist. Zeed intresant, ik kom er nog bij je op terug.

2: Nee dat is een jaartal dat Lockwood heeft gegeven. De zonactiviteit en de temperatuurstijging corroleert voor geen meter sinds 1985 in het rapport "Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature". Maar ik denk dat je dat raport alleen via Science Direct kan inzien.

3) nou goed "controversieel" is misschien niet het goede woord. Zijn onderzoek klopt gewoon niet. En de beste man heeft veel bijgedragen met zijn theorieen over supernova's maar zijn cold sun theorie staat bomvol aanamens en verouderde data. En kritiek wuift hij weg met "x houd cijfers achter" (bewijs het maar) want x heeft zoveel belang bij het achterhouden van belangrijke cijfers. Tja sorry maar zo iemand kan ik niet serrieus nemen (wat ik bij Scafetta en Svensmark wel doe, deze mensen onderbouwen hun theoriee teminste fatsoenlijk)

Verder gebruik im de bronnen van Wikipedia en niet zo zeer Wikipedia zelf. Scheeld wat zoekwerk door Sience Direct en Google Scholar.

Verder ook respect naar jouw toe. De meeste mensen die de opwarming van de aarde door Co2 en methaan/lachgas ontkrachten komen meestal niet verder dan "linkse hobby" en "brainwashing door de msn"

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 23:21]

[ajolla]

Bedankt, ben blij dat ook jij geen knee-jerk reflex (meer) vertoont.
1. Link: https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY

2. Ik begrijp dat 1985 verhaal niet goed, kijk hier eens naar Svensmark's data:
https://www.youtube.com/watch?v=oX0wXEwc_D8&t=6m5s
hier lopen temperatuur en cosmic rays aardig gecorreleerd door tot na 2010.
Je gaat me toch niet vertellen dat hij z'n data heeft gemanipuleerd?
Hier kun je nog wel bij Lockwood's artikel: https://atmos.washington....itely_directed_trends.pdf
Lees Svensmark's rebuttal op Wikipedia nog eens even door, dat zegt mij in ieder geval genoeg en verklaart het verschil in uitkomst voor mij.

En ik vind dat die mensen die 'linkse hobby' en 'msn' roepen óók gelijk hebben. Al is dat op een meer intuïtief niveau.
3. Naviv vind in deze niet echt essentiëel, maar z'n analyse van het zeewatervolume vond ik briljant en een mooie illustratie. Ik begrijp je verhaal over Mr X ook niet.

[ajolla]

Verder is voor mij klimaatwetenschap net zoiets als creationist science.
Let wel: als je gebrek aan correlatie over een bepaalde tijdspanne als debunk-criterium gebruikt is daarmee gelijk de CO2 hypothese als driver van global warming van de baan.
Het mooie van Zharkova's werk is dat het een voorspelling geeft van het komende gebrek aan zonne-activiteit wat, gekoppeld aav Svensmark's werk een aanstaande afkoeling impliceert.
Afgelopen week viel er trouwens een pak sneeuw in de woestijn van Arizona.

[PalingDrone]

euh... reageer je op mij?
(ben het namelijk aardig met je betoog eens vandaar dat ik vermoed dat je op een ander probeert te reageren)

[Basszje]

Voordeel: als je je vingers in je oren blijft houden op deze manier hoor je die sonische boems ook niet.

[Bensimpel]

Zeg maar de business klant die verschillende meetings heeft geplanned op verschillende locaties. Tijd is geld, als je al de helft kan besparen dan zijn deze ticket prijzen het zeker waard voor deze business reizigers. En als het eenmaal goed loopt sijpelt dit vanzelf in de lagere klassen waardoor de wereld nog kleiner zal worden.

[Treadstone71]

Tja, maar laten we eerlijk zijn, ik zit een behoorlijk aantal dagen van de week gewoon thuis via lync en skype calls al mijn meetings te doen. Dat vliegen hoeft lang niet altijd meer, of eigenlijk gezegd hoort dat eigenlijk alleen nog maar bij hoger management of board. Dat vliegen, ondanks dat ik het geweldig vind brengt aardig wat nadelig heden met zich mee. Verschillende tijdzones, dus jet-lags, taal problemen, plannings- problemen, etc.

En waarom boards en of hoger management nog steeds wil vliegen is een raadsel. Beetje professionele skype verbinding geeft hetzelde resultaat, desnoods zet je een cameraman in de zaal. Allemaal goedkoper dan vliegen.

[Yalopa]

Ik geef je gelijk als het gaat om interne meetings, dat kan allemaal via skype, maar je offerte gaan verdedigen bij een klant via skype werkt simpelweg niet. Ook als er zware issue's zijn in het project is F2F een glijmiddel.

In skype vergaderingen weet je dat de helft gewoon iets anders aan het doen is. F2F is dat al wat moeilijker, zeker als je de meeting begint met iemand aan te duiden om nota's te nemen en tegen de rest zegt dat ze hun laptop niet nodig hebben in de meeting.

[duke99]

Ik hoor dit wel vaker maar uit eigen ervaring weet ik dat je veel meer klanten krijgt en klant wordt wanneer je iemand daadwerkelijk spreekt of de productiefaciliteiten kunt zien.
Via een videoverbinding is er toch een (voelbare) afstand.

Als je in 3 ½ uur naar de Amerikaanse oostkust kunt vliegen ipv de ±7 uur nu of in 5 uurtjes naar zuid-amerika ipv van 13 uur nu zou je in 24 uur heen en weer kunnen. Tijd is ook geld

[Tweddy]

members of the bored; goeie

[Lisadr]

Concord is uit 1969, bijna 50 jaar geleden. Waarom niet de Concord pakken en fixen ipv een nieuwe vliegtuig te ontwerpen die pas over 1 a 10 jaar gereed is?

[Anoniem: 455617]

Ik denk niet dat dit sneller/efficiënter is dan wat ze hier van plan zijn.

Als je kijkt naar de belangrijkste factoren in een vliegtuig design dan kom je tot een aantal aspecten zoals:

• Motoren
• Aerodynamica
• Construciematerialen
• Avionics/Electonica

Op al deze gebieden is in de laatste 50 jaar flinke vooruitgang geboekt. Het uiteindelijke design is ook sterk afhankelijk van de onderlinge relaties tussen deze aspecten. De vormgeving is niet alleen een functie van de aerodynamica. De karakteristieken van de motoren en de eigenschappen van de constructiematerialen die je gebruikt beinvloeden ook wat je wel en niet kunt maken.

Je kunt niet zomaar bv de motoren van een Concorde 1 op 1 uitwisselen met een modern alternatief. Als je dat doet moet je de contructie rondom de motoren hierop aanpassen, misschien andere brandstofpompen/leidingen installeren, je hebt andere electronica nodig om alles te bewaken/regelen en ga zo maar door. Dat kost enorm veel tijd/geld om allemaal te doen en dan heb je alleen nog maar de motoren aangepakt.

Aan de andere kant kun je wel veel leren van de Concorde, en dat hebben ze zo te zien ook wel gedaan. De algemene vormgeving is soortgelijk aan de Concorde (lang en slank met grote delta wing) omdat dit aerodynamisch gunstig is. De details van het nieuwe ontwerp zullen wel aanzienlijk beter zijn doordat er tegenwoordig veel betere CFD software en supersonic windtunnels zijn dan in de jaren '60.

[ajolla]

Maar ze kiezen nog steeds voor de zeer inefficiënte deltavleugel (drag).
Zie reactie hieronder op AxzZzeL voor meer.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 22 juli 2024 23:21]

[AxzZzeL]

Is dat niet noodzakelijk als je op grote hoogte wil vliegen? Geeft een groter vleugeloppervlak niet meer lift bij hogere snelheden in de ijle lucht?

[ajolla]

Misschien kan ik m'n woorden maar beter terugtrekken, want juist de deltavleugel heeft minder supersonische drag door z'n kleine wing span. Z'n lengte bepaalt de lift tijdens landen en stijgen, die wordt veroorzaakt door loslatende stroming boven de vleugel. Daardoor moet 'ie wel met een hoge 'angle of attack' opstijgen en landen, wat z'n knikkende nek ook veroorzaakte. Eenmaal op voldoende snelheid kan 'ie 'normaal' vliegen.
Er is dus niet veel keus. Een normale vleugel heeft juist teveel supersonische drag.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 22 juli 2024 23:21]

[xmastime]

Niet rendabel enz. Eens air crash investigation bekijken van de concorde

[iew]

"relatief milieuvriendelijk", zucht klinkt leuk maar geloof hier niets van.
Zie dit meer als een prestige project.

[sympa]

Ach ja, we hadden ook ooit een bedrijf dat 'papieren telefoons' zou gaan maken. mdat het plastic namelijk het duurste is van het hele ding of zo.
Ach, als er maar investeerders op afkomen. Dan kan de eerste ronde investeerders met winst uitstappen.
Maar dit soort dingen is inderdaad waarom er belasting op CO2 moet komen.

[iew]

Belasting op CO2 zorgt niet voor minder CO2.
Brengt alleen geld op voor de belasting heffende partij, dat sprookje houden ze al een tijd in stand wanneer het om de uitstoot van industrie gaat, men koopt het gewoon af, bedrijven handelen er zelfs in met elkaar.
Dat hele milieu verhaal is alleen maar om geld te doen.

[xelagbs84]

Waar het om gaat is dat de vervuiler betaald en drie keer nadenkt. In plaats van elke belastingplichtige los of vast van gebruik.

[iew]

Ja dat snap ik ook wel, helaas werkt dat niet en dat zien we al geruime tijd.
Dit is niets nieuws en regeringen maken er ook nog steeds niet echt haast mee: https://themasites.pbl.nl/de-vervuiler-betaalt-te-weinig/

https://www.nrc.nl/nieuws...cht-niet-betalen-a1610029

https://www.trouw.nl/reli...nseert-geworden~a5bc0dca/

Het principe de vervuiler betaalt (Polluter Pays Principe of PPP in het Engels) houdt in dat degenen die schade toebrengt aan het milieu de economische kosten zou moeten betalen. De verplichting tot betaling wordt niet beperkt tot de vervuilers - ook degenen die een product gebruikt waarvan de productie vervuild zou moeten betalen (principe de gebruiker betaalt, UP) te gebruiken.

Dit principe werd voor het eerst uitgesproken in een aanbeveling van de OESO in 1972, en is sindsdien gebruikt in verschillende contexten. Ook wordt het vermeld als een van de 27 principes van het Klimaatverdrag inzake milieu en ontwikkeling bij de VN-conferentie in Rio de Janeiro, 1992.
https://nl.wikipedia.org/..._dat_de_vervuiler_betaalt

De vervuiler betaalt had allang echt zo moeten zijn, het gebeurt gewoon niet.

[CivLord]

Wanneer je naar de geschiedenis kijkt, zie je dat er juist alles aan gedaan wordt om belastingen te vermijden.
Uiteraard gaan bedrijven handelen in uitstootrechten. Maar wanneer ze ze willen verkopen, moet ze die niet zelf nodig hebben. Dat doen ze door zelf minder CO₂ te gaan produceren. Dat doen ze door hun productieprocessen net even slimmer in te regelen en hun investeringen net even slimmer te doen. Op de kort termijn helpt het niet zoveel, omdat andere bedrijven met die gekochte uitstootrechten door kunnen gaan op hun oude vervuilende wijze of zelfs een tandje harder kunnen draaien. Maar ondertussen wordt er wel nieuwe technologie en nieuwe methoden ontwikkeld die op de iets langere termijn ook door de andere bedrijven gebruikt gaat worden wanneer hun oude methodes niet meer rendabel zijn.

Geen enkel milieuprobleem is op te lossen door er zodanig geld in te schuiven dat dat geld uit de economie verdwijnt. Ze zijn wel op te lossen door geld anders uit te geven dan nu gebeurd en daar zijn diegenen die afhankelijk zijn van vervuilende bedrijven niet blij mee, want dat betekent voor hun minder inkomsten.
Iedere keer wanneer ik het argument van geldklopperij hoor zie ik een gezapige volgevreten Shell-directeur voor me die te lang investeringen in alternatieve energiebronnen heeft tegengehouden om zijn bedrijf voor de nabije toekomst nog relevant te houden.

En ook die CO₂ belasting wordt niet ergens opgepot. Die wordt ook weer ergens aan uitgegeven, wat de economie/ maatschappij ten goede komt en daarmee iedereen die aan die economie/ maatschappij deelneemt.

[ajolla]

CO2 is geen vervuiling en is geen probleem.

[CivLord]

Daar denken mensen met verstand van zaken toch echt anders over.

[ajolla]

Zie mijn andere reactie, goedendag.

[sympa]

Als iedereen betaalt voor CO2 helpt het wel degelijk.
En als de loonbelasting daardoro omlaag kan helpt het nog mer.
Als een vliegticket duurder is boek ik eerder 1 langere reis dan 2 kortere.
Als ik mijn huis beter wil isoleren loont dat eerder als het verstoken van CO2 duurder is. En nog eerder als ook de loonbelasting lager is.
Je kan het zelfs zo zien: brandstoffen zijn van 'het kapitaal'. Als je voor de brandstof betaalt gaat je geld naar heel rijke mensen. De familie Saud bijvoorbeeld.
Zodra je daar belasting op heft gaat van dat geld een deel naar de staat, en minder naar die eigenaren van olievelden en kolenmijnen.

[iew]

Kom toch eens uit die naieve bubbel, het gaat niet gebeuren en al die afspraken worden al jaren niet nagekomen of omzeild.
Ja de burger, die kan het gelag wel gaan betalen.
En daarbij is Nederland van geen enkele betekenis als postzegel die we zijn op het wereld toneel.

[thunder8]

Minder naar de eigenaren van olievelden en kolenmijnen? Droom lekker verder. Enige verschil die het heffen van belasting doet, is de eindgebruiker de portemonnee verder leegtrekken. Want die olieproducten en koleneigenaren gaan geen cent minder verdienen.

Wil je echt stappen maken, dan moet je de industrie gaan aanpakken. Dat zijn de grootverbruikers van kolen, gas en olie. Echter betalen die maar een schijntje van de prijzen die wij als consumenten betalen. Alleen daarom al is het geneuzel over electrisch rijden, warmtepompen en andere onzinnige maatregelen een druppel op de gloeiende plaat. Je kan beter zorgen dat de industrie meer gaat betalen voor de energie die ze nodig hebben om hun producten te maken. Helaas moet je daarvoor wel globaal regels gaan opstellen, omdat industrie zich anders redelijk makkelijk ergens anders kan gaan vestigen als de productiekosten in een bepaald land te hoog worden. En daarom worden die nu niet aangepakt, omdat de industrie en daarmee de werkgelegenheid zich gaat verplaatsen.

Voor het milieu is er eigenlijk maar 1 zeer onpopulaire oplossing: Drastische reductie van de wereldbevolking. Of in ieder geval een drastische inperking van bevolkingsgroei. Hierdoor hoeven we minder bossen en oerwouden te kappen om de wereldbevolking te voeden. Hebben we minder energie nodig om huizen te verwarmen, minder energie nodig voor apparatuur, minder van alles.

[ajolla]

Ja, lekker met de trein naar Hong Kong, dan zie je hoe concurrerend het is.

[Madrox]

We reizen alleen maar lange afstand ?

[ajolla]

Ja, òf korte afstand, maar dat doe ik bij voorkeur met de auto.
Of laat ik het zo zeggen: Ik vlieg per jaar meer kilometers dan dat ik met de auto rijd, en de afstand die ik met trein of bus reis valt daarbij in het niet.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 22 juli 2024 23:21]

[iew]

En dat zal het ook blijven, geld is altijd prio 1 en dat zal het ook blijven, is altijd al zo geweest.
Ik snap dat naieve echt niet...

[SneakyJedi]

Had een paar maanden geleden nog naar een interessant filmpje op youtube gekeken. (waarom supersonische vliegtuigen niet commercieel een succes zijn en dat niemand het wil). Nou hahaha, daar denken sommige mensen dan toch anders over.

https://www.youtube.com/watch?v=a_wuykzfFzE

[anessie]

Vond deze beter

Supersonic air travel is finally coming back
https://www.youtube.com/watch?v=h8XrEzykeJQ

[Reactie gewijzigd door anessie op 22 juli 2024 23:21]

[SneakyJedi]

Ook een goede uitleg over de pro's en con's. Leuke film.

[Tweddy]

Het wordt pas echt interessant als je nonstop London-Sydney kunt vliegen in laten we zeggen 8 uurtjes.

[ajolla]

En dan de 6 uur die je wint in de rij staan 'voor je veiligheid'.

[Tweddy]

Je vliegt niet veel?

[ed800]

Bij mijn laatste vlucht vanuit Manchester duurde de beveiliging een goede anderhalf uur, vliegen is vrij inefficiënt qua tijd door de hele show die eraan vooraf gaat.

[ajolla]

Niet vaak, maar wel ver.

[Titan_Fox]

Heeft wat weg van de Fireflash uit The Thunderbirds - jaren '60 vorige eeuw

[haarbal]

Lijkt meer op een concorde met de motoren op een andere plek.