Tweede Amerikaanse luchtvaartmaatschappij bestelt supersonische vliegtuigen

Luchtvaartmaatschappij American Airlines heeft twintig supersonische vliegtuigen bij vliegtuigfabrikant Boom Supersonic besteld. Het vliegtuig bevindt zich nog in de ontwikkelfase en zou snelheden van Mach 1,7 halen en maximaal 80 passagiers kunnen vervoeren.

American Airlines is niet de eerste luchtvaartmaatschappij die aan de deur heeft geklopt van Boom Supersonic om een supersonisch vliegtuig te kopen, United Airlines deed dat vorig jaar immers ook. Die luchtvaartmaatschappij bestelde onder voorbehoud vijftig exemplaren van de Boom Overture, hetzelfde supersonische vliegtuig dat in 2029 afgeleverd wordt en waar American Airlines nu een voorschot voor op tafel heeft gelegd dat niet meer terugbetaald kan worden.

Net zoals bij United Airlines zal het Boom Overture-supersonische vliegtuig met een snelheid van Mach 1,7 vliegen en tussen de 65 en 80 passagiers kunnen vervoeren. Een supersonische vlucht van New York City naar Londen zou volgens Blake Scholl, de ceo van de Boom Supersonic ongeveer 3,5 uur duren. Met conventionele vliegtuigen duurt zo’n vlucht ongeveer 6,5 uur. De prijzen van de vliegtuigtickets zouden schommelen tussen de vier- en vijfduizend dollar, al stelde United Airlines vorig jaar bij de bekendmaking van zijn bestelling dat het nog te vroeg was om over prijzen te spreken.

Afgaande op informatie die op de website van Boom Supersonic te vinden is, zal de productie van het vliegtuig in 2024 van start gaan. Momenteel werkt men aan de fabriek(en) waar het supersonische vliegtuig gebouwd zal worden. In 2026 moet een eerste testvlucht volgen en in 2029 worden de eerste passagiersvluchten uitgevoerd. Volgens het Amerikaanse ABC News heeft Boom Supersonic nog geen fabrikant gevonden voor de supersonische motor. Het voert daarvoor nog gesprekken met fabrikanten, waaronder Rolls-Royce.

De Boom Supersonic is 62 meter lang, zal op een hoogte van 60.000 voet, ofwel ongeveer 18 kilometer vliegen met ecologische brandstof. Het toestel zal wel iets trager zijn dan de Concorde die Mach 2,04, ofwel 2180 km/u, kon halen. Dat supersonische vliegtuig vloog tussen 1976 en 2003 met supersonische snelheden en op commerciële basis de wereld rond.

Door Jay Stout

Redacteur

16-08-2022 • 18:54

206 Linkedin

Reacties (206)

Wijzig sortering
Cruise altitude van 60.000ft. Time of Useful Consciousness 5-10sec bij decompressie.
Cosmic radiation vermoedelijk zo'n 2x hoger dan op 40.000ft. Zou er als passagier, maar vooral als bemanningslid niet erg blij van worden.

Er wordt gesproken over ecologische brandstof, waar blijkbaar Sustainable Aviation Fuel mee wordt bedoeld. Leuk voor bestaande kisten, maar als je met een gloed nieuw ontworpen (super sonische) kist niet verder komt dan bio jet fuel...

Daarbij zou de ticketprijs 5-10x hoger liggen, voor een tijdsreductie van nog geen 50%... Er zal ongetwijfeld markt voor zijn, maar echt baanbrekend is het allemaal niet.
ecologische brandstof
en waar wordt die van gemaakt? ten koste van wat?
Wat zijn de grondstoffen en wat kost dat aan energie en CO2?
Greenwashing optima forma....
80 mensen met hoge snelheid vervoeren is groen?
Laat me niet lachen. in een airbus 380 kunnen 853 mensen met 320.000 liter !!!! vervoeren lijkt me iets minder slecht voor de planeet...
en dan die 0,1 % rijken:
https://www.theguardian.c...-tax-them-onto-the-ground

[Reactie gewijzigd door rayx op 17 augustus 2022 04:26]

Laat me niet lachen. in een airbus 380 kunnen 853 mensen met 320.000 liter !!!! vervoeren lijkt me
iets minder slecht voor de planeet...
Die 853 is wat veel. Als het ehel vliegtuig econimy class zou zijn, zou 840 haalbaar zijn
"While the A380-800 is certified for up to 840 passengers in a one-class configuration (538 on the main deck and 330 on the upper)"
https://en.wikipedia.org/...igurations_of_Airbus_A380

Emirates heeft ongeveer de helft van het totaal aantal gebouwde A380 in bezit. Ze hebben toestellen met 615 stoelen (economy en business) maar slechts in een klein aantal toestellen, enkel op de routes van Dubai naar Kopenhagen, Bangkok, Kuala-Lumpur en terug. Geen enkele andere luchtvaartmaatschappij heeft zoveel stoelen in één vliegtuig, al was er een Russische maatschappij met plannen voor meer. De meeste luchtvaartmaatschappijen hebben in hun A380's ongeveer 500 stoelen (net iets minder, of net als Emirates iets meer, enkel Korean Air en Singapore Airlines zitten rond 400-440)

""Emirates will retain its original three-class A380 layout for the most profitable long-haul routes, while using additional two-class A380 to serve selected markets where there's a high demand for seats, but not at high prices.""
https://eu.usatoday.com/s...pacity-past-600/25771747/
https://www.executivetrav...senger-packed-airbus-a380
https://seatguru.com/airl...Airbus_A380_Two_Class.php

De meeste toestellen bij Emirates hebben drie klassen, maar daar staat op dit moment de helft 1/3, 38 stuks van de A380's aan de grond. Ze krijgen een interieur-renovatie waarbij er een nieuwe "premium economy class" wordt geinstalleerd waarmee het aantal stoelen daalt van 519 naar 484. Uitgezonderd de geleaste toestellen moeten er nog 70 van deze A380's omgebouwd.

Het eerste artikel had ik eerst elders gelezen, nu vond ik het terug op msm.
https://www.msn.com/en-us...0-replacement/ar-AA10AOoS
https://simpleflying.com/...produce-a380-replacement/

Ook leuk, hij wilt nog groter: https://www.airlinerating...-another-a380-twice-size/

Wat dat laatste artikel van de Guardian betreft, dat had ik al gelezen, maar zal niet snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 augustus 2022 10:59]

en waar wordt die van gemaakt? ten koste van wat?
Wat zijn de grondstoffen en wat kost dat aan energie en CO2?
Het kan al van CO₂, een beetje waterdamp en zonne-energie. Ik geef toe dat is nog nauwelijks beschikbaar, maar het idee is goed.

https://www.change.inc/en...uproject-ter-wereld-37391
Op papier kan alles, maar daar gaat het niet om. Deze vliegtuigen gaan over een paar jaar de lucht in en ze vliegen met gewoon oer kerosine of regenwoud (palm-olie) kerosine, zeker geen kerosine waar van een paar ml in een lab een keer gemaakt is.
Uiterst onzeker of zoiets op industriële schaal in staat zal zijn om voldoende yield te genereren en zichzelf economisch terug te verdienen. Ik zou er mijn geld niet op zetten.
Greenwashing optima forma....
80 mensen met hoge snelheid vervoeren is groen?
Waarom niet?

De link waarnaar je verwijst gaat over motoren die nog CO2 verbranden van fossiele brandstoffen.
Boom supersonic heeft het zelf over:
Mach 1.7 meets net zero carbon

We are the first commercial aircraft manufacturer to incorporate sustainability from day one. Our approach extends from how we design and test our aircraft to how we operate our production facility and aircraft recycling.
Het enige argument is mogelijk stikstof en waterdamp.. Stikstof komt vrij bij elke verbranding en op die hoogte tast het de ozonlaag aan en in de buurt van de luchthavens tast het de natuur aan als de concentraties te hoog zijn. Maar ik kan geen data vinden of dat effectief een probleem is.

Als je de planeet wil redden met je opletten dat je niet op populistisch problemen focussen die uiteindelijk maar 0,001% impact heeft terwijl de grote vervuilers (Landbouw, industrie, wegtransport, gas-verwarming) samen 99% van het probleem vormen.

Ik zeg niet dat supersonische luchtvaart zich niet aan de regels moet houden, ik zeg enkel dat uw argument
Greenwashing optima forma....
80 mensen met hoge snelheid vervoeren is groen?
niet klopt met de realiteit.
We are the first commercial aircraft manufacturer to incorporate sustainability from day one. Our approach extends from how we design and test our aircraft to how we operate our production facility and aircraft recycling.
Grootspraak (of wishful thinking) van die lui, want ze hebben geeneens een leverancier voor de motoren vastgelegd....
Ze willen het doen via biobrandstof. Dat is dus meestal een landbouw product, waardoor voedsel duurder wordt. Ook niet ideaal lijkt me.
Zie mijn opmerking hieronder. Biofuel is al een paar jaar uit de mode - niet alleen vanwege de extra ecologische kosten maar omdat het al duidelijk is dat groene waterstof (en daarmee sustainable air fuels) en efficienter en goedkoper wordt.
> ecologische brandstof

en waar wordt die van gemaakt? ten koste van wat?
Wat zijn de grondstoffen en wat kost dat aan energie en CO2?
Groene waterstof - wat uit water wordt gemaakt dmv. wind- en zonneenergie.

Wordt hardop aan gewerkt (ik meen dat er al een centrale in Rotterdam bestaat die onlangs online is gekomen) en is niet eens zo onefficient. Wel minder efficient dan H2 direct verbranden of nog beter de opgewekte electriciteit direct gebruiken om aan te drijven - maar voor de luchtvaart zijn batterijen nog te zwaar en moet H2 cryogeen opgeslagen worden. SAF (Sustainable Air Fuels) zijn daarentegen al te gebruiken in de huidige vlilegtuigen.

[Reactie gewijzigd door MossMan op 17 augustus 2022 15:36]

Een business-class ticket kost doorgaans zo'n 3 tot 5k. Voor zakenreizen wordt vaak een grens gehanteerd (bij ons 7u vliegen) vanaf wanneer business class gevlogen mag worden. Een groot deel van de reizigers zijn zakelijk.
Er is een markt :)
Idd waarom zou er geen markt zijn. Iedereen schiet in een kramp en ziet een Concorde 2 scenario zonder de details te weten.

De Concorde vebruikte 2 tot 4x meer brandstof (afhankelijk van de bron) dan een 747 met 3-4x minder passagiers. Tel daar de extreem hoge onderhoudskost bij en google leert me dat de totale kost 12 tot 20x hoger was tegenover een gewone airliner.

Als het hun lukt om de kost bijvoorbeeld x6 te brengen (lagere onderhoudskost, minder piloten, lager verbruik motoren..) dan kan het plots wel rendabel worden. Again, ik ken de data niet maar dat weet niemand op dit moment.

We zijn nu ook 40-50jaar verder in de tijd. Motoren zijn zuiniger en onderhoudsvrijer geworden en vliegtuigtuigprofielen zijn nu veel efficienter omdat we computersimulaties kunnen maken.

Ik heb een prachtig zweefvliegtuig van 1974 en een moderne variant is net even groot/zwaar maar het vleugelprofiel is op hogere snelheid meerdere malen zuiniger. (Hoger glijgetal)

Enkel maar om aan te geven dat de Concorde van een ander tijdperk is en moeilijk als een vergelijking kan dienen. Andere vleugels, andere materialen, lagere snelheden en minder personeel hebben een gigantische impact op de totale operationele kost.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 16 augustus 2022 20:56]

Maar zijn de motoren die geschikt zijn om met deze snelheden te werken ook beter/efficiënter geworden? Volgens mij zijn de nieuwe motoren vooral efficiënter geworden omdat de bypass ratio veel groter is geworden(waarom de motoren ook veel groter zijn geworden, met als gevolg ook het 737 max debacle). Die bypass heb je bij hogere mach niet zo heel veel aan want je kan die lucht vrij lastig nog mechanisch versnellen.
Vergelijk de motor in een F16 A met die van een F35 en je ziet de toename in efficientie. (dit is de beste vergelijking die je kunt maken. De motor in een F16 C is nog steeds een afgeleide van de F100 en vertegenwoordigt niet de laatste stand van de technologie. Bij de laatste generatie 737 zit er een compleet andere/nieuwe motor in het toestel.) Ruwweg heeft de F35 een gevechtsbereik wat meer dan 2 keer groter is dan van de F16, terwijl de payload en de hoeveelheid brandstof ongeveer gelijk zijn. Dus ook voor Mach+ toestellen is er een flinke toename in efficientie.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 17 augustus 2022 09:29]

Maar geldt dit ook voor de daadwerkelijke mach-vluchten? Of zijn ze vooral op kruissnelheid veel zuiniger geworden?
Maar dat geld natuurlijk ook voor moderne niet supersonische toestellen. Die kunnen ook veel zuiniger vliegen bij dezelfde snelheden als de oudere 737 en 747 en even veel of vergelijkbare hoeveelheden aan passagiers mee nemen (in het geval van de 737).
Idd die verbeteren ook. Wat we niet weten is wat de evolutie gaat brengen.

Brandstoffen zijn nu duur omdat plotse er schaarste is. Dat is in hoofdzaak een geopolitiek gegeven.

De kostprijs van hernieuwbare energie (kan je ook groene jetfuel (in welke vorm dan ook) met maken) zakt elk jaar tot er een punt komt dat het goedkoper wordt. In theorie is dat al maar de economie moet zich nog omvormen.

Mogelijk speculeren bedrijven dan ook op het idee hernieuwbare energie in de toekomst goedkoper gaat worden dan fossiele brandstoffen waardoor het aandeel van brandstofkosten (of energiekost) zal zakken in de totale operationele kost.

Geen idee wat de ontwikkeltijd is van zo’n ontwerp maar volgens mij spreek je al snel over decennia. Dan kan ze veel gebeuren.

Zeker in deze tijden vliegen de miljarden naar lokale wind & zonne-energie en alles wat er bij hoort. De nood is hoog.
Dacht ik ook meteen, als ik voor hetzelfde geld twee keer zo snel in sydney of chicago kan zijn... sign me up! ;) aangenomen dat het comfort in de buurt van business class komt, anders twijfel ik (liever 6 uur met gemak dan 3 uur easyjet)
Als de grens op 7 uur blijft staan, dan wordt de markt toch juist kleiner als de vlucht korter duurt. ;)
Dan neemt OP misschien een economyticket op deze vlucht en is hij toch goedkoper uit dan het businessclassticket, maar wel sneller op bestemming?
Wat je bij Concorde zag (en waarom hij eigenlijk ook alleen maar tussen Parijs/NYC en London/NYC vloog) is dat het all-business class was uitgevoerd.

Bij zo’n beperkt aantal passagiers is het anders domweg niet rendabel.

En hier lijkt ook het aantal passagiers gelimiteerd.
Zoals @postbus51 al aangeeft, was de rede waarom de Concorde alleen tussen Parijs/Londen en NYC vloog, de weerstand tegen de geluidsoverlast (en politiek!). De Amerikaanse en Canadese overheid introduceerde wetgeving die het voor burger vliegtuigen verboden om harder dan Mach 1 te vliegen. En de Concorde had niet genoeg bereik voor de Pacific.
Het gaat er ook om dat je een business class only alleen op ‘trunk’ routes rendabel kan krijgen.

Lissabon naar New York zou geluidstechnisch ook kunnen, maar heeft domweg de benodigde passagiers-volumes niet.

Binnen de VS zou ik alleen een route als LA <-> NYC als rendabel verwachten, maar daar loop je idd tegen de geluidsbarrière op ;-)
Heden ten dage kun je ook Tokyo <->SF of Sydney <-> LA eraan toevoegen mits het bereik voldoende is.
En vooral de tegenstand tegen de herrie , want mach2 is van een andere orde in geluidsoverlast
Neem aan dat hij dat pas boven de oceaan zo snel vliegt, en niet boven land.
Klopt. Maar er waren bijvoorbeeld ook plannen om van Londen naar Chicago te vliegen. En dat ging dus niet door, omdat de tijdswinst minder was terwijl de kosten gelijk bleven. De wet verbood de Concorde om sneller dan Mach 1 te vliegen in her Amerikaanse en Canadese luchtruim.
Wel een krimpende markt. Zakelijk reizen is meestal niet het meest aantrekkelijke, en nu er alternatieven zijn kiezen velen toch voor due alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 16 augustus 2022 20:11]

Cruise altitude van 60.000ft. Time of Useful Consciousness 5-10sec bij decompressie.
Als het mis gaat in een vliegtuig heb ik liever een time of useful consciousness van 5-10sec dan dat ik half uur lang moet meemaken hoe ik ten onder ga, dit vind ik dus nog niet zo'n nadeel 😂

[Reactie gewijzigd door gg141717 op 17 augustus 2022 08:47]

Decompressie betekent nog niet neerstorten.
Normaal gesproken vallen er maskers voor zuurstof. Tevens zal het toestel snel dalen om tot leefbare hoogte te komen.
Echter als er maar 5 tot 10 seconden bewustzijn is dan is er dus nauwelijks tijd om een masker op te zetten. Hopelijk leef je nog als het vliegtuig is gedaald tot een hoogte waarbij je weer kan ademen.
2* zo hoog maar de helft van de tijd is evenveel radiatie voor de passagiers. Werknemers hebben wel verhoogde kans en moeten opletten maar astronauten leven ook maanden in het ISS zonder grote problemen.
Er is een fysiek verschil tussen een afgetrainde astronaut met maanden militaire voorbereiding en een zwaarlijvige directeur die een glas whisky in schenkt onderweg. Ook zijn er groepen mensen die niet mogen vliegen en ook dat zal met zoiets herbekeken moeten worden lijkt me.
Zoals ik al zei, de helft van de vliegtijd is de helft van de bestraling, dus 2x zoveel straling op die hoogte maakt niet uit. De piloten etc moeten er wel op getest worden natuurlijk, maar dat had ik ook al aangegeven.
Piloten testen? Waarop? Waarop testen, anders dan hetgene waar 'gewone' piloten op worden getest? Je hebt 't over straling. Dat is bij een niet-geteste piloot even schadelijk als bij een wel-geteste piloot.
En hoe train je een lichaam om beter met straling om te gaan? Is daar een speciale workout voor of moet je vooral heel veel meditatie doen? :+
Bananen eten = veel straling, jodium tabletten nemen, enz.. /s
Jodium tabletten doen niets tegen de straling die je in een vliegtuig op loopt.
Alu hoedje opzetten 👍
Je kunt met die snelheden en dat soort vliegtuigen ook heel hard dalen, dat zou wat moeten compenseren.
En de straling bij vliegen is sowieso niet gezond. Ook nu niet voor de piloten van een doorsnee passagierstoestel.
maar als je met een gloed nieuw ontworpen (super sonische) kist niet verder komt dan bio jet fuel...
Wat zou je als alternatief voorstellen dan? Er is niks beters als koolwaterstof moleculen wat energiedichtheid betreft, en zolang ze vloeibaar zijn binnen het temperatuur bereik waarin je opereert zijn alle koolwaterstoffen redelijk gelijkwaardig aan elkaar.
Daarbij de specifieke koolwaterstof die ze nu als jet fuel gebruiken niet zomaar gekozen, dus waarom het wiel opnieuw uitvinden?
Er wordt gesproken over ecologische brandstof, waar blijkbaar Sustainable Aviation Fuel mee wordt bedoeld. Leuk voor bestaande kisten, maar als je met een gloed nieuw ontworpen (super sonische) kist niet verder komt dan bio jet fuel...
Nog niet eens dat. Luchtvaartmaatschappijen kunnen het ook doen door carbon removal credits te kopen. Complete waanzin is dat. Zwaar vervuilend bezig zijn en dan een ander bedrijf betalen om 'groen' bezig te zijn om je eigen slechte gedrag te compenseren.

Ondertussen moeten wij massaal groen bezig zijn om onze biosfeer leefbaar te houden maar bedrijven mogen helemaal los gaan. Hoeveel papieren rietjes zou het denk je kosten om 1 zo'n vliegtuig te compenseren?
Cruise altitude van 60.000ft. Time of Useful Consciousness 5-10sec bij decompressie.
Ach je gaat toch omlaag als het goed is ;)
Cosmic radiation vermoedelijk zo'n 2x hoger dan op 40.000ft. Zou er als passagier, maar vooral als bemanningslid niet erg blij van worden.
2x hoger maar hoeveel keer korter zit je er?
Echt baanbrekend en de vliegtuigindustrie staan in zekere zin tot spanning met elkaar. Dit omdat veiligheid zo'n dominerend aspect is van het ontwerpen, bouwen en in bedrijf hebben van een vliegtuig.

Zullen genoeg crews zijn die heel vrolijk worden van vluchten op deze exclusieve kisten met bijbehorend exclusief publiek. Beter dan heen en weer met zuiptoeristen naar zuipbestemmingen.

Toch word ik vrolijker van ontwikkelingen op het gebied van virtual meetings, als het om onze planeet gaat. Waarom vliegen als het niet per se nodig is? De beste vliegreis is de vermeden vliegreis.

Enfin, het Grote Geld boeit het niet. Vliegen naar hartelust is het devies. Als de zeespiegel stijgt, gaan ze hoger gelegen wonen. Als het klimaat ergens onleefbaar wordt, zoeken ze een beter klimaat op. Voedsel en energietekort kunnen ze zich van vrijwaren. En als het aan Musk ligt is er voor hen wel een planeet B.
Liever die 5-10 seconde bewustzijn bij decompressie, ipv meemaken dat je naar beneden valt toch :P
Maar als je bij bewustzijn bent terwijl je naar beneden valt, kunt je misschien nog uit het vliegtuig ontsnappen en je eigen vrije val overleven 8-)
Nee het is allemaal een slap aftreksel van frankrijk en engeland vroeger die hadden ook al supersonisch vliegen tot hun beschikking de zogenaamde concorde die ook al supersonisch vliegen tot hun beschikking hadden.Volgens mij was dat vliegtuig in engeland ontwikkeld en frankrijk heeft daar flink ingekocht en wilde graag dat vliegtuig hebben.
Het vliegtuig was ook erg duur om mee te vliegen bovendien stookte het flink wat brandstof op
en is zodoende uit de rolatie gehaalt, het was niet meer van deze tijd.En ze hebben er de stekker uitgetrokken.En de russen hadden in die tijd idd ook zo een ding.

https://en.wikipedia.org/wiki/Concorde

hier is ie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-144

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 17 augustus 2022 11:09]

Daarbij zou de ticketprijs 5-10x hoger liggen, voor een tijdsreductie van nog geen 50%...
...Zei iemand op Tweakers, waar men voor CPUs en GPUs blij dubbel zoveel geld aftikt voor 15% extra performance ;)
Daarbij zou de ticketprijs 5-10x hoger liggen, voor een tijdsreductie van nog geen 50%... Er zal ongetwijfeld markt voor zijn, maar echt baanbrekend is het allemaal niet.
Sterker nog, alleen de vluchttijd zelf is gehalveerd. De tijd die je nodig hebt om naar het vliegveld te reizen, rijen bij beveiliging, boarding, taxiën en op de bagage wachten verandert niet. Dus op je totale rijstijd schaaft dit er misschien 20% af.
Ik begreep dat de markt van supersonische vliegtuigen vooral dood was vanwege de bij effecten zoals de sonic boom en daarmee gesneuvelde ruiten enz. Mede daardoor mogen die amper ergens vliegen. Zover ik begreep valt New York ook onder die no fly zone. Iemand die er meer van weet hoe het exact zit?
De reden waarom de British Airways en Air France gestopt zijn met de Concorde is omdat het te duur werd om ze te onderhouden. De vliegtuigen waren 30 jaar oud en omdat er niet zoveel rondvlogen waren onderdelen schaars, meestal moesten ze speciaal gefabriceerd worden. De banden waren ook speciaal ontworpen voor de Concorde en waren duur.

Er was zeker nog wel een markt voor Concorde, maar na jaren van verlies besloten beide bedrijven de stekker eruit te trekken.
De leeftijd begon ook op andere vlakken parten te spelen.

Ik ben in 2019 aan boord van de Concorde in Sinsheim, Duitsland (Technikmuseum Sinsheim) geweest. Het is een... claustrofobische ervaring. Alles is relatief compact en krap. Rechtop staan in het gangpad kan je als 1.85 Nederlander nét.

De stoelen zijn niet zo luxe als je (in ieder geval tegenwoordig) in business class aantreft; de beenruimte is mwa.

Vergeleken met businessclass van tijdsgenoten als de Boeing 747 was het toch wat behelpen voor je omgerekend € 12.000 voor-een-retourtje.

Die 3 uur tijdswinst was mooi meegenomen, maar ik denk dat menig passagier die afweging heel bewust moest maken.

offtopic:
Overigens is dat museum een aanrader. Niet alleen de Concorde, ook de Tu-144, de Russische evenknie van de Concorde, staat er opgesteld. Evenals een verzameling locomotieven, supercars, Formule1-wagens en militaire voertuigen. Allemaal van dichtbij te zien en soms ook te beleven). De museumwinkel wordt deels bediend door een productielijnrobot (zo'n ding waarmee ze auto's in elkaar zetten) die op de maat van "Funky Cold Medina" van Tone-loc je bestelde souvenir uit een vakkenkast pakt en op een lopende band legt die hem naar jou brengt.

En ze hebben de DeLorean uit Back to the Future en KITT uit Knight Rider staan. Geen idee of dat echte zijn of replica's, maar ze zagen er voor mij als leek aardig origineel uit.
Been there, seen it in 2020, echt fantastische musea . Meervoud: Sinnsheim én Speyer werken samen. 2 hele dagen beide wezen bezoeken, fantastisch mede omdat het heel rustig was.
Concorde was uiteindelijk rendabel. Sterker nog, Concorde heeft de vliegwereld juist geleerd om veel dynamischer te prijzen.

De anecdote is dat secretaresses doorgaans de tickets boekten. Toen BA een onderzoek deed onder de zakenmannen zelf, dachten ze dat het ticket 2x zo duur was: dat hadden ze er immers voor over. En poef daar dingen de prijzen omhoog!

Echter, uit analyses bleek ook dat vliegen met subsonische wide bodies nog veel rendabeler was: omdat je daar het verschil in prijs tussen ‘gewone business class’ en de dure Concorde tickets meer dan kon compenseren met een volgepropte economy class.*

Gecombineerd met veel lagere kosten was het na de ramp in Frankrijk een vrij simpele beslissing. Het prestige van Concorde had zo’n deuk opgelopen dat de economisch rationele keuze voor met name British Airways voor de hand liggend was. Daarmee zou voor Air France het nog duurder worden (de economie van schaal zoals die er was ging verloren), dus zij stopten ook.

*Overigens heeft British Airways nog een tijd een business class only vlucht met A318 gedaan, die dan in Ierland een tussenstop maakte waar de immigratie-procedure werd doorlopen, zodat men in de VS als ‘binnenlandse vlucht’ kon landen. Volgens mij is die al niet meer, maar die heeft nog lang het Concorde vlucht nummer, nl BA-001 (uitgaand) en BA-002 (inkomend) gehouden. De onderhoudskosten van een A-318 zijn uiteraard extreem lager dan een Concorde

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 augustus 2022 00:30]

Toeleveranciers (waaronder Airbus dacht ik) wilden geen onderdelen meer maken omdat het te weinig geld opleverde.
Dus de kopers wilden niet genoeg betalen? ;)
De concorde was financieel nu niet bepaald een succes. Ook nu zullen deze vliegtuigen een kleine markt bedienen. Ja de onderdelen werden duurder, maar als mensen echt veel gaven voor die paar uur tijdwinst, dan konden de ticketprijzen omhoog.

Dat is nu waar het mis ging: de bereidheid voor de hoge ticketprijs, die heel vroeger , lang voor de concorde, overigens standaard zo hoog was voor alle tickets, die is er maar beperkt.

Zeker omdat je misschien wel 3 van de 6.5 uur vliegen bespaart, maar je totale reistijd inclusief inchecken, wachten, lopen in terminal binding, van en naar de luchthaven reizen echt veel langer is.

Die 3 uur gewoon zitten met laptop en tegenwoordig internet en gewoon productief kunnen zijn is dan niet zo problematisch. Uiteraard zullen er mensen zijn die de tijdbesparing waardevol vinden, maar de vraag is of dat genoeg mensen zijn.

In het begin is het misschien nog een statusding: “ heb jij al in zo’n ding gezeten?” Het blijft alleen afwachten wat het op lange termijn doet. En misschien dat andere trajecten wel veel beter geschikt zijn dan Londen - New York.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 16 augustus 2022 20:22]

Met zo'n speciaal supersonisch toestel zijn nog meer zaken mogelijk.
Je zit niet met 400 anderen in hetzelfde toestel, die op hetzelfde moment als jij door de douane moeten. (Om nog niet te spreken van die andere 10 vergelijkbare vliegtuigen met vergelijkbare aantallen passagiers die rond hetzelfde moment aankomen.) Je kunt op een kleiner vliegveld aankomen, met een speciale terminal waar je samen met de overige 50 tot 80 passagiers binnen no-time door alle controles bent en buiten staat.
Die markt was niet dood, maar wel klein, want boven land mocht de Concorde inderdaad niet supersonisch. Maar dat is bij transatlantische vluchten geen issue, zeker naar de east coast is bijna het gehele traject boven de oceaan.

Maar ecologische brandstof of niet, het lijkt me wel dat supercruise (i.e. supersonisch zonder reheat) een vereiste is om dit haalbaar te maken. Wellicht is dat ook de reden dat ze niet de snelheid van Concorde proberen te evenaren...

[edit] Ik lees net dat Concorde wel kon supercruisen; dat het dan alsnog niet economisch rendabel was is een slecht voorteken voor dit project.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supercruise

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 16 augustus 2022 19:15]

Stel je voor, straks breekt het water :')

// ontopic:
Ik vraag me af wat zo'n ticket kost. Als er maar max 70 passagiers in kunnen, dan zal een retourtje London - New York vast zo'n 2500 pond kosten.
Stel je voor, straks breekt het water :')

// ontopic:
Ik vraag me af wat zo'n ticket kost. Als er maar max 70 passagiers in kunnen, dan zal een retourtje London - New York vast zo'n 2500 pond kosten.
. De prijzen van de vliegtuigtickets zouden schommelen tussen de vier en vijfduizend dollar al stelde United Airlines vorig jaar bij de bekendmaking van zijn bestelling dat het nog te vroeg was om over prijzen te spreken.
Oftewel voor £2500 ga je dat niet redden.
Ik las me daarstraks in bij de Concorde-pagina van Wikipedia en een stukje van deze nieuwe bird, maar een retourticket met een Concorde van Frankrijk naar New York kostte indertijd omgerekend 12000 euro XD Dus dit zal wel iets van 20000 euro worden.
Maar voor dat soort bedragen wordt prive-vliegen interessant. Ja de vlucht duurt dan langer, maar het kan je enorm schelen met alle tijd die je op/rond het vliegveld kwijt bent, terwijl het je veel flexibiliteit geeft qua vertrektijden en route.
True, true. Dat zal in elk geval minder kosten.
En laten we wel wezen, een vlucht in een gulfstream duurt immers korter omdat ie (mede door het verschil in gewicht en grootte) een stuk sneller is (respectievelijk 700 tegen 500 mijlen per uur). Plus, een vlucht in een gulfstream is best wel epic (kan ik je uit ervaring vertellen).
Oh, dat van die snelheid had ik me niet beseft. De paar keer dat ik business class vloog voelde ik me al de koning te rijk. Private moet wel helemaal luxe zijn :-D
Het helpt om in de muziekwereld te werken, dan kom je wel eens mensen tegen die iets te rijk zijn en in plaats van met de auto naar een festival rijden, gewoon met hun eigen privéjet gaan :') Dan word je wel eens meegevraagd. Ben er eenmaal op ingegaan. Wel leuk hoor, maar ik ben een autoliefhebber dus ik rijd liever.
Hebben ze in het verleden al iets over geroepen overigens:
Adjusted for inflation, a round-trip ticket on Concorde from New York to London in the 1970s would cost $20,000 today. Boom is designing the 55-seat airliner to offer operating economics that allow an airliner to serve the same route for $5,000, Scholl says.
Bron: Flight Global: Boom to make a big noise at show about shortening long-haul travel

Of ze dat aan het einde van de rit gaan halen is natuurlijk de vraag, zeker gezien de economische malaise waar we momenteel in zitten. Maar de insteek is er dus.
Met de meeste idealen van tegenwoordig (en de afgelopen 20+ jaar), is het eindproduct altijd duurder dan beoogd. Kijk maar naar de Tesla's van tegenwoordig. Elon Musk had in 2009 gezegd dat medio 2020 iedereen in de westerse wereld met gemak van eigen geld een Model S zou kunnen kopen. Ik weet het niet hoor, maar ik heb geen 70.000 euro liggen momenteel.
Het idee was dat je toen begone met sparen natuurlijk haha
Heh, nou, ik spaar al jaren voor iets speciaals. Ben er bijna. Iets met Colin Chapman en een auto die in 1976 van de band rolde :)
Ik lees net dat Concorde wel kon supercruisen; dat het dan alsnog niet economisch rendabel was is een slecht voorteken voor dit project.
Dat was met techniek van 50 jaar geleden, de vooruitgang heeft ook op het gebied van straalmotoren niet stil gestaan... (hoewel de brandstofprijs helaas ook niet)
Als ik het mij goed herinner:
Concorde gebruikte zijn afterburners bij het opstijgen en vanaf mach 0.95 om door de geluidsbarrière heen te gaan tot mach 1.7 (dit duurde zo'n 10 tot 15 minuten).
Op cruisesnelheid, mach 2, waren de motoren van de Concorde een van de meest efficiënte ter wereld alleen om daar te komen gebruikte ze heel veel brandstof.
in VS Supersonic boven land mag nog steeds niet (behalve militaire en met goedkeuring) t/m 300km van kust, daarna mag je helemaal los :)

dus als voorbeeld, LHR naar JFK (london naar newyork) is 5500km+/-? dus kan je vanuit gaan tenminste 4500km vrij van restricties wat betreft sonicboom, daarna moeten ze subsonic
Dat was natuurlijk een regel uit de tijd dat Europa en Rusland supersonische vliegtuigen hadden, en de VS niet. Die regel zou zomaar kunnen verdwijnen als de VS ze wél heeft en de rest van de wereld niet.
Sorry hoor, maar dit is een redelijk verbod. Ik woon onder de aanvliegroute naar Schiphol en als hier met enige regelmaat concordes over zouden komen dan zou ik er niet kunnen wonen. Om nog niet te beginnen over sonic booms.
Ik neem aan dat de vliegtuigen niet supersonisch vliegen vlak na opstijgen. Dat zal pas veel hoger in de atmosfeer gebeuren, en waarschijnlijk boven de oceaan.
Dat neem je correct aan, het toestel zal ook pas op snelheid zijn als het een minimale hoogte heeft bereikt.
De snelheid om op te stijgen kan mogelijk wel hoger zijn dan gebruikelijk, dit was bij de Concorde in elk geval wel zo.
Het plan zal dan ook niet zijn om supersonisch over Manhattan heen te vliegen. Maar over de oceaan tussen New York en London heeft niemand last van die supersonische boom.

[Reactie gewijzigd door Gast Gebruiker op 16 augustus 2022 19:28]

Totdat de eerste walvis met gescheurde trommelvliezen ergens op een strand aanspoelt...
voor zover ik begreep is men gestopt met supersonisch omdat het gewoon te duur is.
Kost veel brandstof enzo. Toestellen vliegen veel langzamer, want het is goedkoper.

Dus gaat de brandstof goedkoper worden? Of verwacht men meer miljonairs die in 3 uur vanuit Europa naar New York willen ipv 6 uur?
De techniek is inmiddels ook een halve eeuw verder ontwikkeld. Dat kan hogere snelheden meer economisch maken.
Het hoeft geen tickets van € 30 mogelijk te maken, als het maar laag genoeg is om elke dag een vliegtuig vol passagiers kunnen vinden die bereid zijn meer te betalen voor een kortere vlucht.
Er zijn nu meer miljonairs dan in 2003, en sommigen doen steeds gekkere dingen met hun geld.
best kans dat als de eerste tickets te koop worden aangeboden per opbod dat er best wel eens kaarten verkocht worden boven de 10K, gewoon om de eerste supersonische vlucht mee te maken sinds de Concorde.
Dit is dan ook meer spul voor multimiljonairs.

Je hebt tegenwoordig al niet veel meer nodig dan een ruime twee onder een kapper of vrijstaande woning in de randstad en wat bezit ernaast om op papier zowat een miljonair te zijn. Maar die mensen gaan echt never nooit niet in zo'n supersonisch vliegtuig terecht komen. Zijn gewoon loonslaven met beiden een goed betalende baan, en iets van 'n gelukje gehad met gift/erfenisje/doorverkopen waardoor ze wat verder op de huizenladder zijn geklommen.

En zodra je je in de wereld van multimiljonairs beweegt, dan speelt er ineens veel meer dan alleen inflatie als het gaat om vermogensaanwas. Dan komt het van belastingen vrijgestelde Grote Graaien in beeld. En dat creëert die buitencategorie plebs die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen.
Lijkt me ook weer een veel te duur prestigeproject. Gaat weer enorm veel brandstof zuipen. Gillend dure tickets en dat voor slechts 3 uurtjes tijdswinst. Meeste tijd op de luchthaven zit toch in inchecken, security etc.

Iemand die dit kan betalen kan beter een privéjet huren. Dan spaar je die tijd ook al uit en heb je het rijk alleen.
https://www.youtube.com/watch?v=jYPrH4xANpU

Ik gok dat je deze wel interessant zult vinden. Uiteindelijk kun je hier ook dezelfde berekening op los laten ? drie uur tijdswinst ( 6 op een hele dag) kan voor een CEO bijv wel echt interessant zijn + Als je first class tickets rond dezelfde prijs vallen dan is die drie uur toch mooi meegenomen als geld toch niet uitmaakt ;)

Van 17min -> 19min legt hij uit hoe interessant het kan zijn voor bedrijven internationaal.

PS : hij sluit mooi af , de mensen die beslissen of het de centen waard is .. zijn ook de mensen die het zullen gebruiken

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 16 augustus 2022 19:29]

Dit gaat puur van het monetaire aspect uit though. We hebben de laatste tijd de shaming van celebrities gezien omdat ze veel te veel uitstoot genereren met regelmatige privévluchtjes (terecht imo) en CEO's die ook veel te veel betaald krijgen zouden het wel moeten kunnen omdat het voor kapitalisme zo geweldig uitkomt.

Dit soort ontwikkelingen, ik zie er echt weinig positiefs in. Leuk dat het voor CEO's die veel te veel betaald krijgen financieel misschien enigszins viable is qua kosten, maar het is gewoon een slechte ontwikkeling (imo). Maar we gaan gewoon lekker op dezelfde voet verder, ondanks dat de zomers steeds warmer worden en we al zoveel problemen hebben.
Wie ben jij om vast te stellen wat iemand zou moeten verdienen?

De ongelijkheid tussen de top en de onderklasse is trouwens gewoon een soort van natuurwet, Price's Law, die erop neer komt dat in generatieve processen (van de economie tot aan de groei van planten en het ontstaan van sterren) de vierkantswortel verantwoordelijk is voor de helft van het volume, op een willekeurig stuk land met 10.000 planten zijn +/- 100 van deze planten verantwoordelijk voor de helft van de biomassa, in een sterrenstelsel is +/- de vierkantswortel van het aantal hemellichamen verantwoordelijk voor de helft van de massa van het sterrenstelsel, en in economische (en ook creatieve) processen is hetzelfde te zien. Van de 100 bekendste componisten zijn er 10 wiens werk de helft van de airplay op klassieke zenders voor rekening neemt, en binnen hun oevre is het de vierkantswortel van het totale aantal stukken dat ze hebben geschreven die het vaakste voorbij komen. Hetzelfde geldt voor boekverkopen, etc.

We weten niet exact hoe dit mogelijk is, maar inmiddels is al lang en breed duidelijk dat het zo werkt, en dat er niet aan te ontsnappen is. Dit betekent dat in een globaliserende wereld (waarbij het aantal marktpartijen sterk toeneemt) automatisch méér ongelijkheid ontstaat, omdat de vierkantswortel als percentage nu eenmaal exponentieel daalt evenredig aan dat het aantal deelnemers stijgt. 2 is 50% van 4, maar 100 is 1% van 10.000 etc. Dit geldt ook voor de economie, en is ook niet afhankelijk van het exacte systeem van verdeling, want het gold bijvoorbeeld ook al in de tijd van de ambachtsgilden, en geldt ook onder het communisme. Ook in Vietnam of China bezit ongeveer een vierkantswortel van het aantal economisch actieven de helft van de welvaart.

Wat we wél weten, is dat, net als bij de vorming van sterrenstelsels, 'zwaartekracht' een rol speelt. Wie veel geld heeft en veel succes scoort, trekt vrijwel automatisch meer investeerders aan en bouwt door schaalvoordelen een steeds groter verdienpotentieel op. En hoe groter het aantal spelers op een markt (zoals de wereldeconomie), des te groter wordt het comparatieve schaalvoordeel van de absolute top.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 16 augustus 2022 20:10]

Er is een morele grens aan wat iemand zou moeten verdienen. Iemand die een paar miljoen per jaar binnenharkt terwijl zijn laagst betaalde medewerkers 2 full time banen moeten hebben om rond te komen zou wat mij betreft letterlijk aan de schandpaal genageld mogen worden. Zelfde geldt voor iemand die ten koste van de rest van de wereld een paar uur eerder op zijn bestemming wil aankomen. Jouw wiskundige vergelijking is 'cute' maar het is een walgelijke ontwikkeling.
Leuke voorbeelden:
https://howmuch.net/artic...es-with-largest-pay-ratio
Ongelijkheid interesseert me echt geen moer, het is simpelweg het onvermijdelijke gevolg van een meritocratie.

Ik steun de meritocratie voor de volle 100%.

De enige manier om ongelijkheid tegen te gaan is via economisch interventionalisme dat een maatschappij minder competitief maakt, minder in staat om mee te concurreren in de wereldeconomie, en dus minder verweven met de wereldeconomie.

Dan krijg je minder ongelijkheid - en daalt het doorsnee welvaartsniveau.

En als jij zo'n lijst van die CEO's en hun mediane salaris ziet, nou wat dan nog? Het mediane salaris is de middelste van de complete op omvang gerangschikte reeks salarissen. Een bedrijf dat voor 50% gebruik maakt van scholieren die een bijbaantje hebben en daarnaast veel van part-timers die weinig uren maken en tijdelijke krachten (een supermarkt- of fastfoodketen bijvoorbeeld) kan zelfs met een behoorlijk uurloon een zeer laag mediaan salaris hebben.

En dat geldt natuurlijk nog veel sterker voor een speelgoedfabrikant vanwege het verschil in lokaal loon- en prijspeil in lagelonenlanden, in Vietnam is dat mediane salaris van 6-7k/jaar van Mattel een vorstelijk loon. De helft daarvan is daar al voldoende om van te leven.

Ik zie daar weinig schokkends in die lijst als ik me ga bedenken hoe in specifieke gevallen dat mediane salaris tot stand komt.
Wat kun jij goed dingen rechtpraten die krom zijn, met je wortel. De ongelijkheid moet aangepakt worden, en hoe sneller hoe beter.
Dat werkt niet, je kunt niet veranderen hoe het universum door allerlei wetmatigheden wordt gestuurd.

Pogingen om het te doen zijn gedoemd te mislukken maar leiden wél tot bloedvergieten en maatschappelijk verval.
Wat een complete bullshit. Formules zijn er alleen om principes te beschrijven. Het zijn geen wetmatigheden en ze hebben allemaal een beperkt bereik. Het vergelijk wat je maakt gaat niet op.

Ja er zal een verschil tussen arm en rijk zijn. Maar wat voor de onderste laag van de bevolking als leefbaar geacht wordt, wordt als samenleving bepaald. En daarom zal het verschil tussen arm en rijk ook per land verschillen. Hetzelfde geldt op globaal niveau.
Hmmm...
Toch even op inhaken.
Pogingen om het te doen zijn gedoemd te mislukken maar leiden wél tot bloedvergieten en maatschappelijk verval.
Juist. Daarom zien we nu zoveel "maatschappelijk verval" terwijl de inkomensongelijkheid ongekende vormen aanneemt. De vergelijking wordt vaak gelegd met eind 1800. Toen was de economische ongelijkheid ook ongekend, met erbarmelijke omstandigheden voor arbeiders. Het zijn de arbeidersbewegingen die toen paal & perk hebben gesteld aan de arbeidsomstandigheden, dmv organisatie.

Toen hadden vakbonden zin. Nu ook. Want die zijn behoorlijk vercorrumpeerd en onderuit geschoffeld, de afgelopen 40, 50 jaar. Een revamp van saamhorigheid zou meer dan welkom wezen, in deze tijd van hyperindividualisme.

ps. Niet vergeten dat meritocratie weinig van doen heeft met de huidige economische ongelijkheden. Een significant deel van de rijkdom van mensen komt voort uit erfenissen. Dus niet wat je kunt, maar in welk gezin je bent geboren bepaalt of je rijk bent of niet. Tegenover elke Bezos of Musk staan waarschijnlijk wel 10 Rockefellers en wat-dies-meer-zij.

En juist in een land als Nederland zie je relatief veel economic mobility, waarbij mensen zich economisch weten te verheffen. Terwijl Nederland nu juist een land is van nivellering.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 17 augustus 2022 12:57]

Als jij wil aantonen dat maatschappelijk verval komt door inkomensongelijkheid, veel succes. Dat gaat je niet lukken.

Inkomensongelijkheid is toegenomen tegelijk met de afname van absolute armoede en het fors stijgen van de levensstandaard ook van de onderklasse. Kijk hoe de armen in Nederland leven: vrijwel iedereen heeft breedbandinternet en smartphones, ze hebben in de regel een droger, een platte TV, velen van hen rijden auto, een groter percentage van hun kinderen volgt hoger onderwijs etc.

De armen van nu hebben het qua gebruiksgoederen + toegang tot voorzieningen, beter dan de middenklasse anno 1980.

Het is de explosie van de rijkdom van de superrijken, als gevolg van globalisering (die de markt groter, het aantal spelers groter, en dus de comparatieve schaalvoordelen voor de 0.1% die hen in staat stelt om van geld méér geld te maken, maakt) die de inkomensongelijkheid schever maakt maar dit is NIET ten koste van de armen gegaan. Die hebben het aantoonbaar beter, althans in materieel opzicht, dan 40-50 jaar geleden.

Er speelt iets heel anders. Toename van het aantal eenoudergezinnen bijvoorbeeld, en kinderen die bij hun biologische vader en moeder opgroeien doen het gemiddeld genomen veel beter dan kinderen die in een eenoudergezin opgroeien. Maar niet alleen persoonlijk sociaal kapitaal is achteruitgegaan, ook maatschappelijke netwerken zoals het vereniginsleven, de kerk (die een belangrijke rol speelt in het ondersteunen van mensen in hun gemeenschap die problemen hebben, zowel materieel als geestelijk) en de sociale cohesie in buurten.

De Amerikaanse politiek wetenschapper Charles Murray heeft hier in zijn boek 'Coming Apart' overtuigend bewijs voor geleverd en wat mij betreft is dit niet eens een discussiepunt meer.
De hoeveelheid brandstof die nodig is stijgt ook kwadratisch, nog een wiskundig principe

wel cool verder, zo'n vliegtuig
Je gaat niet in op het hoofdpunt, namelijk dat je extra uitstoot genereert voor mensen die meer verdienen en een rol in het bedrijfsleven spelen, waar mensen die veel verdienen en "geen belangrijke rol hebben" (celebrities) hiervoor geshamed worden.

Ja, ik leg veel nadruk op dat ze te veel verdienen, maar dit is ook niet zo gek. Dat is zeer zeker niet altijd in deze mate zoveel geweest. Dat daar niets aan gedaan kan worden? Dat is absoluut geen natuurwet. Dat lijkt me een makkelijk argument om er maar niets aan te doen.

Daar kan absoluut wel iets aan gedaan worden en het is ook niet alsof kapitalisme het ultieme systeem voor de mensheid is en zeker niet hoe kapitalisme dezer dagen wordt ingezet. In ons huidige systeem is het misschien ook een feit dat er meer ongelijkheid ontstaat, maar dat hoeft absoluut niet het geval te zijn. Anyway, dit gaat zo wel offtopic.
Omdat ik het veel interessanter vind om het over je economische principes te hebben.

En ja, ongelijkheid is nog nooit zo groot geweest - simpelweg omdat de marktomvang, door wegvallen van handelsbarrières en door globalisering, groter is dan ooit. En dus de vierkantswortel die de 50% voor z'n rekening neemt, relatief kleiner dan ooit. Maar de taart die verdeeld moet worden is ook groter dan ooit, en is méér toegenomen dan het aantal mensen dat allemaal een stuk ervan wil afsnijden.

Zonder globale handel was de economie veel meer versnipperd en waren markten slecht toegankelijk behalve voor de eigen producenten en producenten in landen waar je land een handelsverdrag mee heeft.

Dan was er minder ongelijkheid. En ook fors lagere doorsnee rijkdom. Daar heb je dus helemaal niets aan.
Eh. ok. Ik denk dat je het op dit gebied mis hebt. We hebben jarenlang mensen uitgebuit in het buitenland om onze eigen rijkdom te vergroten. Hadden we dat niet gedaan, dan was de globale markt een stuk groter geweest en hadden we wellicht op lange termijn een stuk meer kunnen verdienen.

Helaas regeert daar kortetermijndenken om snel de eigen rijkdom te vergroten, net zoals op vele andere gebieden overigens, dus laten we niet doen alsof we alles perfect aanpakken (of iets wat daarbij in de buurt komt zelfs). Dat is absoluut niet het geval. Net zoals de hele situatie zoals die nu is absoluut niet perfect is of een natuurwet of iets dergelijks.
Wij hebben jarenlang mensen uitgebuit in het buitenland om onze rijkdom te vergroten. En als wij het niet deden, deden hun eigen heersers, of andere invaders, het wel. We deden dat, omdat het toen normaal was.

Kijk hoe de Ottomanen tekeer zijn gegaan in de Balkan en het Middellandsezeegebied. Kijk hoe de Chinezen, de Mongoliërs, de hordes van Timoer Lenk, de Mughals, en lokale sultans in Oost-Indië hun eigen onderdanen (en overwonnen volkeren) behandelden.

Als wij niet gedaan hadden wat wij hadden gedaan, was het punt 1 niet duidelijk dat de betroffen volkeren ook maar een haar beter af waren, en het was niet ondenkbaar dat een mogendheid bruter dan wij, in onze plaats tot kolonisatie was overgegaan.

Het enige waar wij onszelf op mogen beoordelen is wat we nú doen, gebaseerd op veranderende inzichten en veranderend internationaal gewoonterecht.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 16 augustus 2022 20:56]

Elk volk heeft het recht om voor z'n eigen belangen op te komen, en de wereld is één grote en niet ophoudende concurrentiestrijd tussen naties, net zoals de maatschappij een concurrentiestrijd tussen individuen is. Wat wij hebben gedaan is ons destijds optimaal aanpassen aan de realiteit van de dag, om zo voor onze naties resources en territorium te vergaren.

Je kunt daar een moreel waarde-oordeel over hebben gebaseerd op nu geldende normen, maar toen was de norm gewoon anders. De wereld was een plek van eten of gegeten worden op een manier die al lang niet meer denkbaar is voor ons. Nu het hele aardoppervlak beslagen wordt door landen die diplomatieke banden met elkaar hebben, zijn veroveringsoorlogen niet langer geaccepteerd. Dat waren ze toen wél, voor zover het om territorium ging van stammen die geen formele natiestaat met diplomaten etc. hadden. Juridisch gezien was hun grondgebied 'terra nullis'.
Dan snap je toch dat het vroeger gewoon echt een andere wereld was, en dat we ons simpelweg hebben gedragen zoals in die tijd normaal was? Waarom moet je daar apologetisch over zijn?

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 16 augustus 2022 21:09]

Je spreekt jezelf nu al zoveel tegen, Iedereen heeft recht om voor zijn eigen belangen op te komen, maar het dan prima vinden dat het westen er alles aan heeft gedaan om Afrika te destabilizeren om maar winst te maken. Dat is niet optimaal aanpassen of wat dan ook. Wat jij daar van maakt mag je zelf bepalen.

Maar goed, houd vooral vast aan je "natuurwetten", prima theorie man. Misschien is de natuurtheorie ook dat jij een persoon als jij net als de vele andere mensen die rijkdom als het ultieme doel zien beter niet geboren hadden kunnen worden. Zou wat mij betreft wel geholpen hebben. Helaas hebben we er nog veel meer zoals jou.

Kleine edit vanwege wellicht offensief taalgebruik -_-

[Reactie gewijzigd door Snowdog op 17 augustus 2022 18:56]

Interessante theorie dit. Heb je iets van wetenschappelijke literatuur om hier wat meer over in te lezen?
In al die keren economie en bedrijfskunde heb ik er nooit van gehoord (of ik zat niet op te letten).
Interessant inderdaad.
Vanaf hier meer te vinden.
"zomers steeds warmer"
Natuurlijk niet alleen de zomers. Het hele jaar.
In steeds meer huizen, bedrijven en kantoren is airco nodig voor een leefbaar klimaat. Wat het broeikaseffect nog versterkt (i.i.g. zolang we op aarde nog fossiele brandstoffen gebruiken).
Even heen en weer vliegen voor een CEO is niet meer van deze tijd, daar zijn Teams en aanverwanten voor uitgevonden. Of is het weer de rijkere klasse die heen en weer vliegt om even aan de lagere klassen te vertellen dat ze vooral goed voor het milieu moeten zorgen?
Gelukkig is het 'ecologische brandstof' las ik dus da's geen argument. ;)
Meeste tijd op de luchthaven zit toch in inchecken, security etc.
Als je status hebt en/of businessclass vliegt valt dat echt allemaal wel mee hoor. En kan je gewoon nog doorwerken in de lounge. Dit zijn echt opmerkingen van mensen die maar weinig vliegen.
Ik vlieg best veel maar nooit business class.
Er is wel een flink verschil in prijs voor een Business Class/First Clas ticket een privejet. Business en First kosten ongeveer €5.000 non-stop tussen New York en London. Een privejet charteren kost al gouw €100.000 op zulke lange vluchten.
Zelfs al wordt een supersonisch ticket 3x duur als reguliere First Class ticketw, is het nog goedkoper dan een prive-vliegtuig. De lange wachttijden heb je al Businees Class/First Class passengier ook een stuk minder last van. Over het algemeen heb voor inchecken en beveiliging priority lanes. Wachten op het boarden doe je in 'lounges' met gratis eten en werkplekken.

Ik heb ook twijfels over de financiele haalbaarheid van het project. Ik heb het gevoel dat American Airlines last heeft van FOMO. Mocht het project slagen heeft de concurrent, United Airlines, natuurlijk een enorme voorsprong. Maar dat er een markt is van zakenreizigers voor wie tijd=geld is, die bereid is €10.000 voor een vlucht te betalen twijfel ik niet aan.
Wat dat betreft is Wifi aan boord van een vliegtuig ook een ‘game-changer’.

In een goed business class-product, zit je al snel in een comfortabele soort van pod, met voldoende ruimte voor een laptop. Noise-cancelling koptelefoon op en je kunt prima lekker werken. Geen groot verschil met een concentratiewerkplek, behalve dat er iemand langskomt om je drankjes en hapjes te geven.

Er is echter doorgaans wel een verbod op (video)bellen, dat zou de laatste beperking om effectief te werken opheffen.
Klopt. Het gaat bij de meeste mensen (ook zakenlieden) niet om hoe snel de vlucht is, maar met hoeveel comfort. inclusief inchecken , wachten etc.
Lekker languit kunnen liggen met internet verbinding, goed eten is veel meer waard dan paar uurtjes minder vliegen, maar wel in een riem vast te zitten met praktisch geen comfort.
Ik betaal ook graag extra om op rij 1 of bij de nooduitgang te zitten hoor. Moderne vliegtuigen zijn totaal niet geschikt voor de gemiddeld wat langere Nederlandse man, tenzij je je onderbenen mist. Het voelt net alsof ik achterin een Porsche 911 moet plaatsnemen... "En waar laat ik mijn benen precies?" :+
Rij 1 is vreselijk; je betaalt meer, maar omdat je daar de voeten niet onder de stoelen vóór je kan steken heb je er juist minder ruimte. Althans bij Transavia.
Iemand die dit kan betalen kan beter een privéjet huren. Dan spaar je die tijd ook al uit en heb je het rijk alleen.
Er werd ook gewerkt aan supersonische privejets voor die paar rijken die beiden willen :) Maar dat bedrijf is opeens geklapt. Zij hadden het ook over 'boomless cruise' trouwens. Hoe dat dan werkt weet ik ook niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aerion

Het probleem met de concorde was ook dat het comfort te laag was voor moderne standaarden. Zakenmensen wilden niet opgevouwen zitten alsof het Ryanair was, zelfs niet om in 3 uur in Amerika te wezen :)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 augustus 2022 19:54]

Als dat het enige probleem met de Concorde was had ie vast nog gevlogen. Configuratie van stoelen is juist één van de weinige zaken die je achteraf nog relatief eenvoudig aan kunt passen in passagiersvliegtuigen.
Ja maar dan was hij nog duurder geweest natuurlijk. Want minder passagiers die de kosten op moesten brengen.

De animo voor de prijs/kwaliteit verhouding was er gewoon niet meer.
zoiwzo, 2029 ,

dan zou starship al moeten vliegen en ben je sneller en goedkoper uit dan met dit supersonische ding
Vraag me af of ze het dit keer lukt met een motor zonder naverbrander. Dat was vziw één van de redenen dat de Concorde niet meer rendabel was.
Source? De afterburner was alleen nodig voor het versnellen want de Concorde kon met supercruise vliegen (zonder afterburner). Dat is iets wat de Russische concurrent niet kon.
Waar precies wil je een bron van? Concorde had inderdaad een naverbrander, maar al tijdens de bouw was er een update voorzien om zonder naverbrander te kunnen opstijgen. bron. Dan is het logisch dat 50 jaar later er ook geen naverbrander nodig is.
Vraag me af of ze het dit keer lukt met een motor zonder naverbrander. Dat was vziw één van de redenen dat de Concorde niet meer rendabel was.
Mwah, de Concorde was ook zonder naverbrander niet rendabel geweest - we hebben het uiteindelijk ook over een ontwerp van eind jaren 60, met ook motoren uit die tijd, toen overigens commercieel supersonisch vliegen uberhaupt onontgonnen terrein was. Het was een prestigeproject maar het heeft uiteindelijk ook veel kennis en ervaring opgeleverd. En het mooiste vliegtuig ever, maar dat is mijn persoonlijke mening..
Het ziet er (voorlopig) naar uit dat wat Europa indertijd (commercieel)niet lukte met de Concorde, de Amerikanen (zoals de situatie er nu uitziet) wel schijnt te lukken, een supersonische vloot te bouwen, en commercieel interessant te maken, of blijft het zoals met de Concorde indertijd toch maar bij hooguit 2-3 commerciële exemplaren.
Ik denk dat je nogal voorloopt met je conclusies. Voorlopig bestaat dit allemaal nog net zo veel als de volgende generatie batterij.

De concorde heeft commercieel gevlogen.
Jammer dat de vliegtuigindustrie per se zo snel moet vliegen; dat houdt per definitie een hoger brandstofverbruik in. Wanneer ze op meer gangbare snelheden zouden vliegen, dan zouden ze minder brandstof nodig hebben, ook al is die ecologisch. Op deze manier komen we niet bij klimaat neutraal of beter.
Heeft de hoogte niet een positief effect op het brandstof verbruik? De lucht waar hij zich doorheen moet slaan is daar veel "lichter"?
Aan de andere kant neemt het wrijvingsverlies ook exponentieel toe met de snelheid.
Moet je de twee grafieken vermenigvuldigen. Er zal vast wel een optimum zijn en zou me niet verbazen als dat op 60000ft bij mach 1.7 ligt
Jammer dat de vliegtuigindustrie per se zo snel moet vliegen; dat houdt per definitie een hoger brandstofverbruik in.
Niet als ze zo hoog vliegen dat het in de ruimte is. Daar heb je nl. bijna geen weerstand meer. Als je daar eenmaal 2500 km/h vliegt, blijf je daar 2500 km/h vliegen, al zet je de motoren uit.
Dat zou mooi zijn, maar hoe hoog moet je dan vliegen? De meeste definities van ruimte hanteren een grens (waar de ruimte begint) ruim boven de 18 km hoogte.
Dat zou mooi zijn, maar hoe hoog moet je dan vliegen? De meeste definities van ruimte hanteren een grens (waar de ruimte begint) ruim boven de 18 km hoogte.
Dan ga je toch ruim boven de 18 km hoogte vliegen?
Ergens tussen de 50 en 100 km dus. Succes.
Succes.
Dus... luchtdicht maken.
Plus ze vliegen hoger wat nog schadelijker is.
Maar deze mensen zijn "belangrijk". Ofwel zonder iets van Co2 tax of "rekeningvliegen" krijg je nog meer een tweedeling tussen veelvliegers en weinigvliegers. Want sommigen kunnen zo'n ticket van 4k of 5k makkelijk betalen, waardoor het aanbod met vraag wordt bediend met als verliezer het milieu. 80 passagiers per vliegtuig is een lachertje.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 16 augustus 2022 19:40]

Je kunt je beter richten op privé jets. Die stoten in korte tijd met een paar vluchten meer uit dan jij in 10 jaar tijd.
Doe ik al? Heeft nauwelijks impact tov de impact van dit vliegtuig.
Het was ook sarcastisch bedoeld man en niet eens aan jou gericht.
Met ecologische brandstof? Dat houdt in? Synthetische kerosine?
Ze spreken over Sustainable Aviaton Fuel (SAF) en dat wordt momenteel gemaakt van voornamelljk gebruikte (industriele) olie en vetten. Momenteel door sommige airlines en op sommige routes gemixt met kerosine in gebruik. Dan heb je het wel over de verhouding 98% kerosine en 2% SAF... Deze club zegt 100% SAF te gaan gebruiken, ik wil het ze nog wel eens zien doen..
Deze club bouwst natuurlijk de vliegtuigen alleen maar. En op papier zullen ze best 100% SAF ondersteunen. Maar ze gaan hun klanten natuurlijk niet verplichten om dat te gebruiken.
Meer natuurvriendelijke verbranding komt bij mij binnen
Nou, ik heb het maar even opgezocht, deze gekkigheid:

'In January 2019, we successfully tested XB-1’s engines using a blend of fuel that was ~80% SAF from waste animal fats.'

En:
'In June 2019, we signed a partnership with Prometheus Fuels to deliver low-carbon fuel during the XB-1 program. Prometheus’ technology efficiently converts atmospheric CO2 into jet fuel using clean energy.'

Dit voelt voor mij een beetje als het paard achter de wagen spannen. Je kan namelijk ook gewoon niet supersonisch vliegen (wat natuurlijk moeilijk inefficiënt is) en al die mooie brandstoffen als hierboven (enig cynisme, want in hoeverre economisch haalbaar?) voor subsonisch vliegen gebruiken...

[Reactie gewijzigd door Sjaak098 op 16 augustus 2022 19:41]

Ah kijk, bedankt.
Maar dat idee heb ik ook, beetje wassen neus allemaal dit.
Ze halen dus een oud concept (supersonisch commercieel vliegen) uit de kast en gieten het in een modern jasje. Met vanaf nu nog 7 jaar aan ontwikkeling/productie etc. op eigenlijk wellicht iets gemoderniseerde bestaande techniek (straalmotoren op kerosine) en een compleet onzin (greenwashed) verhaal over sustainable vliegen.

Hoe sustainable is het in godsnaam als mensen voor 3,5 uur minder reistijd 5-20x meer uitstoot produceren. Net als ruimte toerisme is dit een feestje voor de 0,01% van de wereld om hun geld te kunnen uitgeven aan een unieke ervaring.

Kom maar door met eerlijke belasting op kerosine en laat dit project alsjeblieft failliet gaan.

[Reactie gewijzigd door Shandar04 op 17 augustus 2022 12:48]

Het is wel iets meer dan een "modern jasje". Het laatste vliegtuig dat commercieel supersonisch vloog was de Concorde en die werd ontwikkeld in de jaren zestig. Toen ze nog met tekentafels en rekenlinealen werkten. Dus dat moderne jasje bestaat uit een totaal andere productiemethode, met andere, lichtere en sterkere materialen, kleinere toleranties en een beter begrip van aerodynamica. Daarnaast zijn ook de motoren in de tussentijd aardig doorontwikkeld, vooral veel zuiniger geworden.

Gezien de prijzen van de tickets maak ik me niet zo druk om dit soort ontwikkelingen, veel kwalijker zijn de vluchten aan de andere kant van het spectrum: het goedkope massa-vervoer door de lucht naar vakantiebestemmingen en de vele ultra-korte vluchten die ook met de trein zouden kunnen.
Ook hier betalen mensen om sneller op hun bestemming te komen, op dit moment is door de zo goed als belastingvrije prijs van kerosine het vliegtuig in de meeste gevallen sneller en stukken goedkoper dan met de trein.

Dan hebben we het nog niet gehad over het gemak van boeken en overstappen, vliegtuig is voor korte vluchten in de meeste gevallen 1 way; in Europa met korte inchecktijden.

Ik praat het niet goed, want ik vind dat vliegen veel duurder zou moeten zijn en de trein een goedkoper alternatief; echter op dit moment is het omgedraaid.
Wat is ecologische brandstof?
Is een wat uitgebreid verhaal om in deze context over te gaan, maar wikipedia heeft daar wel een mooi artikel over als het je echt interesseert:

Wikipedia: Aviation Biofuel - Sustainable fuels
Is in het Engels en dat lezen is moeilijk.

Maar het komt er op neer dat het een stuk minder schadelijk is dan normale brandstof?
Dat is maar hoe je het bekijkt. Bio-fuels of ecologische brandstof wordt gemaakt van bio-afval. Bio fuels stoten bij productie en bij het verbranden in de motor (ongeveer) evenveel CO2 uit als gewone brandstof en zijn daarmee dus eigenlijk even schadelijk als gewone brandstof. Maar de "truuk" is dat je er bij bio-fuels van uit gaat dat je die CO2 eerst uit de lucht hebt gehaald (omdat bomen etc tijdens het groeien CO2 uit de lucht halen). Het is dus op papier CO2-neutraal. Eigenlijk is elke fossiele brandstof daarmee CO2 neutraal, alleen is bij fossiele brandstof die CO2 miljoenen jaren geleden uit de lucht gehaald.
Dit is de eenvoudige versie van het verhaal, in de meer complexere variant zou je moeten gaan vertellen dat ook bomen die je niet omhakt uiteindelijk als CO2 in de atmosfeer eindigen, dat het produceren van het basismateriaal voor bio-fuels (soms/vaak) vaak industrieel gebeurd en daarmee schade toebrengt aan de natuur etc. etc.
Was er niet een vliegtuig ontwerp gemaakt die voor een verminderde sonic boom zorgt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ.

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.




Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee