Steve Wozniak start ruimtevaartbedrijf Privateer Space

Steve Wozniak is een ruimtevaartbedrijf begonnen, genaamd Privateer Space. De Apple-medeoprichter geeft later deze week meer details over het bedrijf, tijdens de AMOS-conferentie in Hawaï.

"A Private space company is starting up, unlike the others", verkondigt Wozniak op Twitter. Daarbij publiceert de Apple-veteraan een teaservideo op YouTube. In de beschrijving daarvan stelt het bedrijf dat het zich inzet om 'de ruimte veilig en toegankelijk te houden voor de hele mensheid'.

In de beschrijving van de video meldt Privateer Space ook dat voormalig Apple-medewerker Alex Fielding een medeoprichter is. Wozniak en Fielding hebben vaker samengewerkt, onder andere aan Wheels of Zeus, een bedrijf dat werkte aan slimme gps-tags. Wozniak was ook betrokken bij Ripcord Networks, een roboticabedrijf dat Fielding opstartte nadat Wheels of Zeus in 2006 sloot, merkt Engadget op.

Privateer Space meldt dat het een blik op zijn toekomstplannen zal bieden tijdens de AMOS-conferentie in Maui, Hawaï. Die conferentie vindt plaats tussen dinsdag 14 en vrijdag 17 september. Het is nog niet bekend wanneer deze presentatie van Privateer precies zal plaatsvinden.

Reacties (157)

[DamirB]

Ik vind Wozniak altijd wel een leuke en sympathieke man maar wat bij betreft is het nu wel eens klaar met die commerciële space-race. Kost enorm veel geld, stoot veel uit en zorgt ook voor meer troep in de ruimte. Ik snap niet waarom we ons niet eerst even focussen (en ook al die subsidies) op bijv. het veel dringende klimaatprobleem.

Kijk de sattelieten die we erg nodig hebben snap ik maar we slaan helemaal door imo

[Reactie gewijzigd door DamirB op 26 juli 2024 04:14]

[lilmonkey]

Wat mij betreft is het nu wel eens klaar met mensen die dit soort onzin roepen. Wat de ruimtevaart uitstoot is nog geen druppel op een gloeiende plaat ten opzichte van wat aardse industrie en vervoer uitstoten, wat er aan ruimtevaart wordt uitgegeven is nog geen druppel op een gloeiende plaat ten opzichte van wat nodig is om het klimaatprobleem aan te pakken, en het levert enorm veel op! Kennis die, direct of indirect, ook weer bijdraagt aan duurzaamheid in de vorm van bijvoorbeeld de ontwikkeling van duurzamere materialen of productieprocessen.

[Blokker_1999]

Wat de ruimtevaart uitstoot is nog geen druppel op een gloeiende plaat ten opzichte van wat aardse industrie en vervoer uitstoten

Het lijkt mij toch iets meer dan een druppel hoor. En het wordt steeds meer. Terwijl wij ons best doen om onze ecologische voetprint te verkleinen, steeds groener te gaan heb je steeds meer bedrijven die zich op de ruimtevaart storten om het "betaalbaar" te maken voor meer mensen. Maar de enige manier die we hebben om er te geraken op dit moment is door er enorm veel energie tegen aan te gooien. Het aantal lanceringen is de laatste jaren aan het stijgen, mede met dank aan SpaceX en Starlink.

Een lancering is vervuilend. Ongeacht hoe je het bekijkt. En niet alleen de brandstof die erbij komt kijken. Maar ook heel de productie van de raket en de payload. Alle bijhorende transport.

En ja, voor wetenschap kan het een prachtig instrument zijn. Maar zijn we nog met wetenschap bezig? Virgin Galactic heeft het over toerisme. Blue Origin ook en zoals het er naar uit ziet gaat dat bij deze startup niet anders zijn.

Met andere woorden: de gewone man in de straat wordt aangespoord om zijn beste beentje voor te zetten voor het klimaat, terwijl rijke mensen met hun speeltjes zoveel mogen blijven vervuilen als dat ze willen.

[k995]

Dit is waar de rijken zich mee bezig houden :

https://businessam.be/ned...perjacht-voor-jeff-bezos/

Je hebt 100% gelijk dat dit ruimte toerisme gewoon carting in space is voor de hele rijke echter zullen we meer moeten doen om hun uitstoot te beperken.

[vonstauffenberg]

Helemaal mee eens. We moeten de symbolische waarde van deze plezier-trips in de ruimte niet onderschatten. De impliciete boodschap van deze miljardairs is dat het nastrevenswaardig is om de winsten van hun miljardenbedrijf dat geen belasting betaalt uit te geven aan een vervuilende hobby. We kunnen de ecologische en ongelijkheidsproblemen alleen het hoofd bieden via beleid van overheden (zelfs Bill Gates schrijft dat) en die moeten werken met belastinginkomsten. Ik beschouw de symboliek van ruimtetripjes als ondermijnend voor de belastingmoraal en consumptiediscipline.

[turbomuppet]

En wat als men door de ontwikkeling van dit ruimtetoerisme uiteindelijke een minder uitstotende en snellere manier ontwikkeld om de wereld over te reizen tav de normale luchtvaart? Dan lijkt me dat toch wel een win.

[Tintel]

Maar juist ook vanwege puur commerciele doelen is technologie in het algemeen vooruit gegaan. En om dat te bereiken is wetenschap nodig.

Ook al lijkt het initieel enkel voor vertier - het resultaat kan nog steeds zijn dat het ook zogenoemd echt nut heeft.

typisch tweaker voorbeeldje :
Snelle video-kaarten waren bedoeld om te gamen (=vertier) maar nu worden ze gebruikt om zelfrijdende auto's te besturen (=best nuttig).

Overigens: rijke lui en speeltjes is van alle tijden en onvermijdelijk. Zodra je meer geld hebt dan nodig om te overleven (dus voor beschutting en voedsel zeg maar), dan geef je een deel daarvan uit aan vertier.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 26 juli 2024 04:14]

[Kev-in]

Raketten stoten zeker veel uit, echter zijn er wel ontwikkelingen om dit klimaat neutraal te kunnen doen. Op dit moment gebruiken de meeste raketten of waterstof (alleen water als uitstoot) en RP1 (een vervuilende brandstof, veel CO2 en andere schadelijk stoffen). Echter de meeste moderne raketten in ontwikkeling gebruiken methaan, dit is te maken door CO2 uit de lucht te halen en onder hoge druk te combineren met waterstof. Afgezien van de CO2 uitstoot is de verbranding van methaan vrij schoon, en als de Sabatierreactie wordt gebruikt middels schone energie dan is de CO2 uitstoot bij lancering gecompenseerd. Deze ontwikkeling is overigens gewoon noodzakelijk om vanuit Mars weer naar huis te kunnen komen.

Voor meer info over uitstoot van raketten: https://www.youtube.com/watch?v=C4VHfmiwuv4

[anandus]

Wat de ruimtevaart uitstoot is nog geen druppel op een gloeiende plaat ten opzichte van wat aardse industrie en vervoer uitstoten.

Dat is toch onmogelijk om te stellen?

Ja, de ruimtevaart nu is een druppel, daar heeft DamirB het ook niet over.
Maar hoe zal het zijn als dit soort initiatieven écht van de grond komen (no pun intended) en een weekendje ruimte een normaal uitje wordt en elk weekend 200 (of whatever) raketten de lucht in gaan?

De kernvraag die gesteld wordt is of we dit wel moeten willen met z'n allen?
Is ruimtevaart (en alle gevolgen zoals uitstoot, ruimtetroep, etc) er ook voor 'de leuk' of moeten we het vooral functioneel blijven houden?

[Reactie gewijzigd door anandus op 26 juli 2024 04:14]

[ZpAz]

Als het zo "makkelijk" wordt om ladingen aan raketten de ruimte in te vuren, wordt het ook een stuk aantrekkelijk om in de ruimte te mijnen. Deze industrie verplaatst zich dan dus naar de ruimte als het uitkan (wat waarschijnlijker is als het makkelijk is om te lanceren) dus mogelijk dat het eindresultaat alsnog minder uitstoot en vervuiling is.

[JurGor]

Ook de ruimte is te vervuilen. In SF films vormt het risicovol navigeren door dodelijke asteroidenvelden een terugkerend thema, waarbij de slechteriken steevast zich te pletter vliegen. En is de mensheid gelukt om dat SF thema werkelijkheid te maken, alleen op een iets andere manier dan gedacht: https://en.wikipedia.org/wiki/Kessler_syndrome.

Mijn ouders hebben me geleerd mijn troep achter mijn reet op te ruimen. Als we dat nou eens overal en altijd zouden toepassen, ook in de ruimte?

[batjes]

Nu doet China niet helemaal mee. Die bekommeren zich totaal niet om ruimte afval (en waar dit de afgelopen jaren meerdere keren terecht is gekomen). Maar de NASA, ESA, ROSCOMOS, JAXA en IN-space hebben al lange tijd over het algemeen een 'achterjereetopruim'-protocol bij hun lanceringen.

De westerse bedrijven die iets de ruimte in schieten zijn ook verplicht om de boel netjes achter te laten.

Het probleem van de ruimtevervuiling is niet zozeer dat beetje troep dat we daar achter laten. Maar de rotzooi die rondvliegt naar aanleiding van exploderende accu's, botsingen of het opblazen van satellieten.

Er gaan nu ~2 satellieten per jaar stuk dankzij miniscuul rondvliegend ruimtepuin. Het probleem gaat komen zodra we zo veel satellieten hebben rondvliegen, dat het aantal botsingen ineens exponentioneel kan toenemen en ons zo voor honderden of zelfs duizenden jaren opsluiten terwijl we een ring om onze planeet zien vormen.

We kruipen redelijk snel naar dat mogelijke point of no return nu in de komende ~10 jaar het aantal sattelieten gigantisch gaat toenemen. Starlink zal al meer satellieten bevatten (42.000) dan dat we als mensheid tot nu toe de lucht in geschoten hebben(9.800).

Het zal mij persoonlijk niets verbazen als over 10-30 jaar blijkt dat we als mensheid weer eens ergens te ver mee zijn gegaan en er achter komen dat we ons op de lange termijn in onze gemeenschappelijke voet schieten. Daar zijn wij mensen nogal goed in. Dat we straks naast de natuur, oceanen, rivieren, land, bos, atmosfeer, ozonlaag....etc.etc.etc. ook de ruimte mogen gaan opruimen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 juli 2024 04:14]

[k995]

Sorry maar ruimte = overleven. Denken dat we "fabrieken in space" voor alledaagse middelen binnen enkele generaties is een beetje absurd en gewoonweg niet pracktisch.

[ZpAz]

Zolang het enkel "overleven in space" is zal het aantal raketten wat gelanceerd wordt natuurlijk ook niet extreem hoog zijn.

[k995]

Tja als elke miljonair eens omhoog gaat ...

https://slate.com/technol...e-on-the-environment.html

"meer impact op de ozonlaag dan CFC's ooit deden"

[Kev-in]

Wie zegt dat er mensen nodig zijn in die "fabrieken in space"?

[corset]

Dat is toch onmogelijk om te stellen?

Dan andersom ook, je kan niet zeggen dat A niet zo is, want "kan je niet stellen" maar dan tegelijk "B is wel zo want X, Y en Z".
En moeten we het willen? Ja. Dat moeten we.


Dit soort reacties kregen de eerste bedenkers van de auto ook, vliegtuig etc. De wereld moet vooruit, we kunnen niet blijven wachten omdat een paar mensen vinden dat het allemaal zo evil is? Terwijl ze bedrijven als Tata Steel, olie bedrijven, grote havens (Rotterdam, antwerpen etc) vrolijk negeren.

[Steyn_E]

En kijk even waar we ons ~100 jaar na het begin van de massaproductie van auto's en vliegtuigen bevinden. Uiteraard zijn de koeien geen zure melk gaan geven maar het is zo gek nog niet om je af en toe even achter de oren te krabben en jezelf af te vragen of het echt wel de goede kant op gaat. Vooruitgang (in technologie) =/= verbetering (voor de gebruiker, of de planeet).

Drone-postbezorging zou je vooruitgang kunnen noemen. Maar het is niet alsof er geen nadelen aan zitten. Je moet er niet aan denken dat die dingen continue voorbij vliegen terwijl je lekker in de tuin zit te eten. Ongewenste technologische vooruitgang. Voor in de stad in ieder geval; in uitgestrekte landelijke gebieden zou het bijvoorbeeld wél kunnen werken.

Ruimtevaart moet een toepassing hebben (voor ons allen, niet het ruimtetoerisme van de happy few) anders zijn de nadelen toch echt groter dan de voordelen. En dat moet je blijven wegen.

[moonlander]

Jij gaat gelukkig ook nooit op vakantie met het vliegtuig, of leuke uitjes doen zonder dat je daarvoor ov/auto gebruikt.

En dat er rijken zijn die het er voor over hebben om de ruimte te zien, prima! Ik kijk graag mee op een afstandje via live streams. En het betreft vooral innovatie, dat kan ons weer helpen in de toekomst.

Stel je voor he, dat er straks een kankermedicijn ontwikkeld wordt dat alleen maar in de ruimte geproduceerd kan worden.

[nandervv]

Dooddoener. Het gaat om de hoeveelheid energie die we per persoon gebruiken. Sowieso, Vliegen, OV en Auto in dezelfde opsomming zetten is gewoonweg oneerlijk; tussen vliegtuig en de trein zit een factor tien qua uitstoot per passagierskilometer.

Het is allang bekend dat als billionairs hun gedrag niet aanpassen, dat dan het voorkomen van de ergste klimaatverandering gewoonweg onmogelijk is. Maar ja, de volgende rijke persoon wil het voor iedereen bereikbaar maken. Wie is iedereen? Alle miljonairs? Alle mensen met tientallen miljoenen op de bank? Alle middenklasse in Europa en de VS? Of ook alle kleine boeren in Zuid-Amerika?

En stel dat er een kankermedicijn wordt ontwikkeld dat alleen in de ruimte geproduceerd kan worden. Dan zijn er twee opties: het is de moeite van het ontwikkelen waard, en dan gaan we de ruimte in ervoor. Ofwel, het is te duur, te ineffectief, etc. en dan doen we het niet, en dan gaan mensen eerder dood. Er zijn een boel medicijnen en behandelingen die er nu al zijn, maar te duur zijn, en die voeren we daarom gewoon niet uit.

[moonlander]

Maar zonder innovatie en concurrentie zal het altijd duur blijven. Stel je voor dat er een nieuw bedrijf komt die elektrisch de ruimte in gaat of met een geheel nieuwe techniek... Zeg nooit nooit...

En je hebt het over "uitstoot per passagierskilometer". Hoe zat dat dan in de jaren 70? Dat was ook alleen weggelegd voor de aller rijksten.

[nandervv]

Ja, het was toen ontzettend duur, en alleen voor de rijken. Daardoor werd er minder gevlogen, en dus minder uitgestoot. Meer destructieve consumptie is slecht voor het klimaat. Bedrijven willen, over het algemeen, maar consumptie. Tenzij het expliciet hun strategie is, willen de meeste bedrijven niet expliciet groen zijn.

[Wim Cossement]

Buiten wat kristallen in zero G en gist in de ruimte te kweken zal dat nog niet voor binnenkort zijn dus dat is niet echt een argument.

En je weet ook wel dat iedereen voor de superrijken iedereen met genoeg geld is die ook in hun clubje zit, verwacht je dat een Zuid-Amerikaans boertje dat zal kunnen bekostigen die waarschijnlijk al gans zijn leven zich in een straal van een paar tientallen kilometer rond zijn huis bevindt en nog nooit op een vliegtuig gezeten heeft?

[Scriptkid]

Laten we dan even de rijken en arme landen met elkaar vergelijken aangezien veel arme landen nog pre auto tijdperk leven.

Waar is human welzijn dan het beste midden in Amsterdam of in de sloppe wijk van X.

Pre auto tijdperk was het honger hebben als de oost mislukte nu hebben we gewoon import

Post ICE auto tijdperk kunnen we groen ons verplaatsen op hoge snelheid , pre auto tijd per produceerde het paard meer uitstoot dan de windmolen.

[Keypunchie]

Een windmolen produceert juist geen uitstoot, dus het is niet zo gek dat een paard meer uitstoot.

Dat maakt een auto, die ook meer uitstoot dan een windmolen, nog niet groen.

Ook je andere argument is natuurlijk niet eerlijk: als je twee dingen vergelijkt, dan moet je de andere omstandigheden zoveel mogelijk gelijk houden.

In een arm land speelt veel meer dan alleen dat ze minder auto’s hebben. Allicht dat dat invloed heeft op welzijn.

Je moet twee rijke plekken met elkaar vergelijken. Neem een zeer auto-centrische stad en vergelijk dat met een autoluwe stad.

De autoluwe stad komt er zo slecht nog niet uit, voorspel ik.

En als laatste: heeft de auto volgens jou voedsel problemen opgelost? Mechanisatie en motorisatie van de landbouw is zeker van invloed. Maar de opkomst van koeling, kunstmest en bestrijdingsmiddelen ook…

[Scriptkid]

denk dat je even moet lezen wat je mist wat keywords,

Post ICE = geen fossile fuel auto

Juist mijn stellingen zijn zo plat gezien waar ik op reageer ook de ruimte als een platte kam slaat .

[DhuumDhuum]

Beter gezegd is dat een windmolen langzaam de "ecologische kosten" reduceerd door duurzame stroom te genereren. Waardoor het meer een investering van uitstoot is en dus (waarschijnlijk) efficiënter.

Daarentegen is een paard en een auto vergelijken niet echt eerlijk. Een paard moet je voeren en een auto heeft benzine nodig. Is een paard zijn metabolisme beter dan een verbrandingsmotor (ik heb geen idee)?
Daarnaast is een auto sneller en zal de gewonnen tijd de extra uitstoot kunnen compenseren? Dus de twee vergelijken is niet triviaal omdat de kosten en baten moeilijk te schatten zijn.

Ja auto's hebben bijgedragen tot het reduceren van voedsel problemen. Door consistente transport mogelijk te maken wanneer een oogst mislukt (zoals Scriptkid impliceerde). Daarbij geholpen door andere technieken zoals koeling. Maar dat is meer een combinatie van technologische vooruitgang dan één enkele techniek.

[corset]

lekker makkelijk roepen zo. "Nee joh, dat was allemaal slecht!" maar je maakt er wel dankbaar gebruik van. De wereld gaat verder, ongeacht wat anderen willen. Techniek gaat ook verder. Niks gaat op pauze staan omdat een paar mensen vinden dat het "oh zo gemeen is tegen de aarde".

Wel grappig dat je het stukje over de andere bedrijven compleet lijkt te negeren.

[Steyn_E]

Volgens mij begrijp je mijn reactie verkeerd. Ik bedoel niet dat we het per definitie niet moeten doen; ik zeg alleen dat je de negatieve effecten niet mag vergeten vanwege de vooruitgang op andere terreinen. Dat moet je wegen.

Als de nadelen groter zijn dan de voordelen moet je het niet doen; ook al is het voor die ene toepassing superhandig.
Hoogovens is typisch zo’n bedrijf waarbij de voordelen voor de maatschappij ook heel groot zijn.
Miljardairs de ruimte inschieten heeft geen enkel voordeel voor de mensheid.
Satellieten de ruimte inschieten weer wél.
Wat sta je dan toe en wat niet?

[Malfoi]

Ik vind het weer erg "bold" om te stellen: "Ja, dat moeten we". Wie ben jij, of wie zijn het, die dat voor mij beslissen?

En "De wereld moet vooruit"... voor wie precies? Ik ben niet tegen vooruitgang, ikzelf profiteer er ook van. Maar het mag wat mij betreft wel allemaal een tandje minder. Het hoeft wat mij betreft niet continue, groter, beter, meer.

Dat gezegd hebbende, ruimtevluchten voor onderzoek e.d.: ja graag. Ruimtevluchten die zich ontwikkelen tot toerisme, hoeft van mij niet.

[corset]

Wat jou betreft is niet geheel relevant. Het gaat om: Inkomsten, marketing en de macht hebben. Niet wat jij, ik, koos, piet, geertj, rutte etc etc willen. We kunnen onze mening hebben, maar in dat idee vind ik echt dat er wel wat meer op vooruitgang mag worden gericht dan op het luisteren naar groen gerichte mensen die massaal hun kleding inkopen bij door slavernij gedreven bedreven.

Uiteindelijk doet onze mening er totaal niet toe.

[Malfoi]

Wat jou betreft is niet geheel relevant. Het gaat om: Inkomsten, marketing en de macht hebben. Niet wat jij, ik, koos, piet, geertj, rutte etc etc willen.

Dan verschillen we daarin van mening.

We kunnen onze mening hebben, maar in dat idee vind ik echt dat er wel wat meer op vooruitgang mag worden gericht dan op het luisteren naar groen gerichte mensen die massaal hun kleding inkopen bij door slavernij gedreven bedreven.

Geen idee wat dit er nou weer mee te maken heeft, maar volgens mij gaan groen en vooruitgang wel hand in hand samen. De kunst is om de balans daarin te vinden, en niet vol in te zetten op alleen maar vooruitgang.

Maar goed, wat doet mijn mening er toe?

Uiteindelijk doet onze mening er totaal niet toe.

Ik vind het een beetje treurig dat je daar zo aan toegeeft en je eigen mening dan maar zo wegcijfert.

[ejabberd]

Ja, de ruimtevaart nu is een druppel, daar heeft DamirB het ook niet over.
Maar hoe zal het zijn als dit soort initiatieven écht van de grond komen (no pun intended) en een weekendje ruimte een normaal uitje wordt en elk weekend 200 (of whatever) raketten de lucht in gaan?

De ruimtevaart is een enorme catalisator in de ontwikkeling van groene brandstoffen. Op een gegeven moment zullen die groene brandstoffen daardoor voor alle gebruikers goedkoper worden dan de huidige fossiele brandstoffen.

[solozakdoekje]

“Wat mij betreft is het nu wel eens klaar met mensen die dit soort onzin roepen”

Misschien omdat waarschijnlijk alleen de rijkste een procent van deze wereld waarschijnlijk ooit een keer een vlucht door de ruimte gaan maken.ook al wordt het gecommercialiseerd en wordt het goedkoper maar heel weinig mensen hebben een paar miljoen op de bankrekening staan.laat staan vijf ton om zo’n vlucht te maken over vijftig jaar.zij betalen geen belasting en krijgen juist geld van de overheid, space-x bla blz bla.

Dus voor minder dan een procent van de bevolking gaan we nu het milieu en de ruimte kapotmaken.

Gewoon een speeltje van de rijkste ter wereld.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 26 juli 2024 04:14]

[lilmonkey]

Huh? We hebben het hier toch helemaal niet over ruimtetoerisme?

[TPar]

Ja dat dacht ik dus ook. Als ik eerlijk ben denk ik zelfs dat ze eerder richting proper en vrij houden van de ruimte gaan dus eerder iets met ruimteafval?

[Khrome]

> Gewoon een speeltje van de rijkste ter wereld.

Dat waren auto's en computers ook ooit. Of horloges, of telefoons. Etc.

Je moet ooit ergens beginnen. Nieuwe technologieën beginnen niet als goedkope hebbedingetjes: Je begint met dure prototypes die gaandeweg steeds efficiënter en goedkoper worden. Veel zaken die we nu als gemeengoed beschouwen waren ooit een rijkeluis speelgoed, maar nu niet meer.

Wat betreft ruimtevaart is er ook nog het hele idee dat we ooit wel eens ergens anders naartoe moeten. Als er iets met de aarde zou gebeuren is het finito voor iedereen, ongeacht rijk of arm, nationaliteit, huidskleur of wat dan ook. Als we gaan wachten tot er daadwerkelijk iets gebeurt zijn we al te laat.

Commercialisering is de belangrijkste reden dat we dit soort dingen nu op deze website kunnen discussiëren, en het zal ook de reden zijn dat we over 50 of 100 jaar voor het equivalent van 50 euro een vakantie op Mars kunnen boeken (misschien iets te optimistisch, but you get my point!).

[Timoo.vanEsch]

De factor die werd aangehaald in het begin was "ecologie".

Die zie ik vrijwel nergens terug, in de tegenargumenten. Ik denk niet dat iemand hier de technologische vooruitgang ontkent. Het gaat echter veel meer om de realiteit, waarin miljarden worden gepompt in raket-technologie, terwijl juist die mensen zich zouden moeten inzetten voor het sluiten van grote, vervuilende industrieën door te investeren in groene zoden aan de dijk.

In plaats daarvan zijn ze raket-speeltjes aan het bouwen. Stel je voor dat Wozniak, Musk, Bezos, etc. zich vol zouden inzetten voor behoud van de aarde, met al hun kapitaal en macht, in plaats van elkaar de loef af te steken in de ruimte.

[RoamingZombie]

Dan zouden ze absoluut niet genoeg geld hebben omdat voor elkaar te krijgen omdat dat probleem oneindig veel groter is dan iets wat je oplost door met geld te gooien. Daarvoor moeten mensen zoals wij eerst tot inzicht komen dat we aantal dingen gewoon niet meer kunnen doen. Geen pleziervluchtjes meer, niet de nieuwste telefoons, minder vlees eten, geen kinderen nemen, auto/motor/brommer laten staan.

Maar de mens is egoistisch en schijnheilig en dit redden we alleen als het afgedwongen wordt en dat kan alleen de overheid doen.

[Timoo.vanEsch]

Feit.
#SeaSpiracy en #CowSpiracy waren voor mij een eye-opener. Ik wist niet dat het zó slecht gesteld was met onze industrieën. 2500 liter drinkwater voor een biefstukje! Ja, doei! Ik koop sindsdien dus geen vlees & vis meer. Hij is mooi geweest.

Wat de rest betreft: Daar doe ik al jaren aan mee. De lockdown was voor mij een verademing; eindelijk deed de wereld eens een beetje normáál...

(alleen "geen kinderen nemen": dat is geen oplossing - overbevolking is niet het probleem; overconsumptie wel - alles in moderatie, natuurlijk - hoe welvarender een land, hoe minder kinderen nodig zijn om het voortbestaan te waarborgen - want hoe lager de kindersterfte en hoe beter de pensioensvoorzieningen)

*edit*
Ps. "overbevolking" is het nieuwe excuus van het rijke westen. Simpel gesteld: 20% van de wereldbevolking verbruikt 80% van de resources. En dan overbevolking de schuld geven. Yeah, right.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 26 juli 2024 04:14]

[Khrome]

Daar is Woz' bedrijf juist voor bedoeld. Het opruimen van ruimteafval. Viel me net op dat dit helemaal niet door Tweakers gemeld werd

Blijkbaar gaan ze helemaal geen passagiersvluchten uitvoeren, bij nader inzien.

[Timoo.vanEsch]

That's good news!

[DDuce]

Zo is de luchtvaart ook ooit begonnen. En nu kan iedereen vlieggen. Dat brengt weer eigen problemen met zich mee. Maar innovaties als dit zijn er nooit in één keer voor iedereen.

[Seth_Chaos]

Alleen is 99% van de ruimtevaart niet gericht op ruimte toerisme. Dus dat slaat ook kant nog wal. Daarbij gebruik je wel dagelijks allemaal toepassingen die voort zijn gekomen uit ruimte programma's.

Je mobiele telefoon is mogelijk gemaakt door de ruimtevaart. De tv die je iedere dag kijkt is afhankelijk van de ruimtevaart. De glazen van je brillen zijn mogelijk gemaakt door de ruimtevaart. De GPS die je gebruikt om te navigeren ruimtevaart. De weersverwachtingen. De klimaat rapporten waar je je nu druk om maakt, ruimtevaart. En die lijst gaat nog heel veel verder.

[Alxndr]

Er zijn ondertussen tientallen miljoenen miljonairs. Om te zeggen dat die allemaal geen belasting betalen of zelfs geld toe krijgen is te makkelijk en gewoon niet waar (over het algemeen).

De mensen die het milieu kapot maken zijn de massa die gewoon zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk wil consumeren. Plastic troep van de Action, zodat ze ook nog genoeg geld overhouden om met het vliegtuig op vakantie te kunnen, te druk/lui zijn met om de kids met de fiets naar school te brengen. Of notabene met de auto naar de sportschool rijden.

[Flagg]

Als we ons laten lijden door pure afgunst wordt de mensheid heel erg zuur en kunnen we beter massaal een einde er aan maken.

[solozakdoekje]

Een auto ik noem maar wat, dat is voor iedereen.
er zit geen afgunst voor de rijkere van mijn persoon, maar het is wel overdreven als we slechts minder dan een procent er gebruik van kan maken.

Als u een huis kan veroorloven van vijf ton dan, ga je gang, koop wat u wilt.als u over vijftig jaar geld heeft om een ruimte vlucht te maken, dan doet u dat.

Maar mijn mening is dat het verspilde energie is, kijk ik vind het reuze interessant om te zien wat spade-x berijkt, het is geen neer kijken, we moeten niet vergeten wat de keer zeiden is van dit allemaal.

[Megamind]

Dan is het toch alleen maar beter om liever verhalen te horen van Jeff, Elon en Steve die een bedrijf starten waarmee huidige problemen worden aangepakt ipv alleen maar big dick competities te starten?

[Daoka]

Ik vind het zelf nog een kromme vergelijking. Uiteindelijk zijn er nog te weinig raketten om er invloed op te hebben. Maar wat nou als er ineens 5 raketten per dag gelanceerd worden en dat het hele jaar door? Want dit gaat wel gebeuren als het populair en betaalbaar genoeg is. Dan praat je al over 1825 reisjes per jaar. Is het dan nog steeds maar een druppel of is het dan toch ineens al een stuk groter? Dus ik vind zelf de commentaar over klimaatverandering dus geen onzin als je verder in de toekomst kijkt.

[BuZZem]

Het laatste deel van je redenering, fine.
Maar wat is de eerste helft nu voor argument? Das net zo iets als zeggen: De sprinkhanen hebben 90% van de oogst opgegeten, dus laat ze de rest ook maar hebben. of
Ik ben door keiharde regen al nat tot onde rmn jas, ach laat ik lekker een rondje extra lopen zodat ook mn ondergoed nog doorweekt kan raken.
Of meer gericht: Wat maakt mijn vliegreis naar Albufeira uit op alle vliegbewegingen, is nog niet eens een druppel.
Zo kun je alles wel platslaan en gaan we gewoon lekker zo door.

Prima dat je het met voorgaande poster niet eens bent, maar je argumentatie klopt niet hier. We stoten te veel uit. Dit is extra, bovenop het probleem wat er toch al is. We proberen gebruik fossiel terug te dringen, dan is raketlanceringen niet echt behulpzaam want die zijn per stuk echt megavervuilend; zeker niet als je ziet dat dit een groeisector is.

Of het het waard is tegen wat het op kan leveren, das wel een discussie, maar ook geen makkelijke.
Dus ik ben benieuwd naar je argumenten waarom de ruimte bijdraagt aan duurzaamheid. Ik kan er zo snel maar 1 bedenken. Heeft heeft zeer goede isolatiematerialen opgeleverd (die maar erg weinig gebruikt worden, want prijzig), dus daarvoor zou je dat punt kunnen maken. Voor de rest...? ben benieuwd.

[Tux3.14]

Elke druppel is er op dit moment een teveel. En de ruimtevaart word alleen maar meer en meer. Het heeft imo ook geen wetenschappelijk toevoeging, aangezien het vooral is gefocust op feestjes voor miljardairs en later voor de 'normale' man, laten we maar zeggen. Want men wil het graag commercieel maken. Volgens mij kunnen we de 'wetenschappers' die nu werken aan dit soort projecten beter besteden aan andere zaken die wel echt van belang zijn, en tevens dringend nodig ook. Het klimaat rapport schreeuwt om aandacht. En iedereen met een beetje gezond verstand ziet gewoon om hun heen dat het klimaat aan het veranderen is.

Laten we voorlopig maar even ophouden met al die extra druppels. Niet alleen de ruimtevaart. Alle druppels maken toch weer een volle emmer.

[Verwijderd]

Een met een groot deel van je post (voor nu en soms) maar dit niet helemaal:

en het levert enorm veel op! Kennis die, direct of indirect, ook weer bijdraagt aan duurzaamheid in de vorm van bijvoorbeeld de ontwikkeling van duurzamere materialen of productieprocessen.

Zie de reis van Bezos, daar hebben heel veel wetenschappers kritiek op omdat het niks toevoegt en eigenlijk puur marketing is (en voor de lol natuurlijk). Maar die uitstoot was 100% onnodig.

[k995]

Ik denk dat je toch eens wat verder moet kijken en bedenken wat dit mogelijk kan beteken :

https://slate.com/technol...e-on-the-environment.html

In a recent paper on the topic, researcher Martin Ross and three co-authors estimated that rocket launches are responsible for roughly 1 percent of the total ozone depletion that can be attributed to human causes. That percentage may rise, however, as more traditional pollutants, like CFCs, start to fade from the atmosphere (thanks to the 1987 Montreal Protocol). At the same time, the number of launches—for purposes of exploration, tourism, and space-based solar power (PDF)—is expected to increase. One of the study’s co-authors has been quoted as saying, “If left unregulated, rocket launches by the year 2050 could result in more ozone destruction than was ever realized by CFCs.”

[lilmonkey]

Goed punt. Waar dat artikel wel aan voorbij gaat is het feit dat warmer weer voor minder ozonvernietiging zorgt dus als we doorgaan met de aarde opwarmen is de ozonlaag in ieder geval wél veilig

[temvdb]

Probleem is de hoogte waarop de uitstoot plaats vindt ... hoe klein ook het effect is veel groter, om nog maar te zwijgen dat al de rommel ons op termijn issues gaat geven, kans dat ruimte puin een werkende satelliet onklaar maakt, of erger nog een bemand ruimte station naar de vaan helpt wordt met de dag groter.

[batteries4ever]

Je bedoelt: net als de luchtvaart? Want dat was vroeger ook alleen voor de rijken en zie nu eens even... Tja, in het begin is het geen probleem, tot iedereen het doet, zie b.v. ook bitcoin mining.

[Atmosfeer]

1. Er zijn genoeg mensen om onze aandacht over meerdere velden te spreiden.

2. Waarom moet ruimtevaart hier specifiek iets aan doen? Waarom niet bijvoorbeeld speelgoed fabriekanten die enorme hoeveelheden plastic meuk maken. Of streamingdiensten die ontzettend veel stroom vreten. Waarom wordt deze afweging alleen gemaakt bij berichten over ruimtevaart?

3. Het klimaatprobleem is meer dan een geld probleem, het is vooral een politiek probleem.

4. Hij gaat waarschijnlijk juist een een bedrijf oprichten om de ruimte op te schonen.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 26 juli 2024 04:14]

[torp]

4. Hij gaat waarschijnlijk juist een een bedrijf oprichten om de ruimte op te schonen.

Van Woz verwacht ik inderdaad ook een positievere bijdrage dan van bijv. Jeff Bezos. Maar het zou toch wel krom zijn als allerlei miljonairs bijdragen aan het klimaatprobleem waarna een andere miljonair zich geroepen voelt hun troep op te ruimen.

[Dennis Smurf]

3. Het klimaatprobleem is meer dan een geld probleem, het is vooral een politiek probleem.

Helaas wordt politiek voornamelijk gedreven door geld.

[Verwijderd]

. Waarom moet ruimtevaart hier specifiek iets aan doen? Waarom niet bijvoorbeeld speelgoed fabriekanten die enorme hoeveelheden plastic meuk maken. Of streamingdiensten die ontzettend veel stroom vreten. Waarom wordt deze afweging alleen gemaakt bij berichten over ruimtevaart?

Maar dit is natuurlijk een beest van een drogreden. "Anderen moeten er iets aan doen, dus wij hoeven er niks mee te doen" is geen goede reden natuurlijk. Zeggen dat de ruimtevaart er op moet letten sluit niet uit dat de rest dat niet moet, maar dat is geen argumentatie om dan maar een tripje naar 'net niet de ruimte' te maken voor de lol.

[SuperDre]

Uhm hoezo oogkleppen op, ruimtevaart onderzoek draagt juist enorm mee aan het oplossen van klimaatprobleem, al is het alleen al uitzoeken hoe je kunt overleven op een dorre planeet als Mars.

[k7of9]

Hoe gaat uitzoeken hoe te overleven op Mars ons in hemelsnaam helpen het klimaatprobleem op aarde op te lossen??

[vanviegen]

Nou, ik zou er persoonlijk de voorkeur aan geven dat we terraforming eerst een keer goed oefenen op Mars, voordat we dergelijke technieken op de aarde inzetten om het hier leefbaar te houden.

[JurGor]

Ik zou er persoonlijk de voorkeur aan geven dat we eerst onze emissies van broeikasgassen zo vergaand reduceren dat we de inzet van terraforming op onze planeet überhaupt niet nodig hebben.

[nandervv]

Te veel Science Fiction gekeken? Het gaat ons echt niet lukken om Mars te terraformen. Te lichte planeet, en geen magnetisch veld is om voor ons leefbare atmosfeer vast te houden

[k7of9]

Heb je enig idee hoe lang het terraformen van Mars in beslag gaat nemen, als het al kan (en het is een hele grote als)?
En terraformen is juist wat we op aarde totaal niet nodig hebben (compleet het tegenovergestelde zelfs) dus ik begrijp niet zo goed welk punt je probeert te maken.

[SuperDre]

Paar minuten als je naar Total Recall kijkt

[SuperDre]

Tja, hoe helpt het niet? Omgaan met de barre omstandigheden/ resources levert ook een kijk op hoe het klimaat hier invloed op heeft en om deze aan te passen. En ik heb liever dat ze ook nog meer geld/tijd steken in te zorgen dat we van deze aardkloot af kunnen en in de ruimte kunnen vertoeven/reizen. Want wat te doen als het klimaatprobleem niet opgelost kan worden, omdat het ook een natuurlijk proces deels is, wat als het zo ver komt dat het net zo dor wordt als op mars, dan is het toch wel verrekte handig als er als goed onderzocht is hoe hiermee te leven.

[Mirved]

Alleen doen de commerciële partijen geen onderzoek. Maar gewoon plezier vluchtjes.

Noem eens een aantal ontdekkingen die Virgin Galactic of Bleu Origin gedaan hebben die het klimaat probleem helpen op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 26 juli 2024 04:14]

[SuperDre]

Waarom zouden zij klimaatproblemen op moeten lossen? Zij zijn bezig met vooruitgang in de ruimtevaart.

[Mirved]

Uhm hoezo oogkleppen op, ruimtevaart onderzoek draagt juist enorm mee aan het oplossen van klimaatprobleem,

Hier reageerde ik op. Dit artikel gaat over commerciële ruimtevaart. Men bespreekt hier hoe commerciële ruimtevaart niks toevoegt en de klimaatproblemen alleen maar verergeren. Jouw reactie daarop is bovenstaande. Nu claim je opeens dat ze bezig met de vooruitgang van de ruimtevaart en geen klimaatproblemen oplossen. Oftewel je ontkracht je eigen uitspraak.

Nu zijn er 2 opties:
1: Je oorspronkelijke reactie sloeg nergens op en deze doe je zelf ook nog eens ontkrachten.
2: Je bent nog steeds van mening dat commerciële ruimtevaart en het onderzoek daarna klimaat problemen oplost en gaat in je reactie op deze post voorbeelden geven zoals ik eerder al verzocht.

[Evil_king]

Was ook mijn eerste gedachte bij dit bericht. Alsof ze dit doen omdat het makkelijker is, ofzo.

Laten ze vooral eens bedrijven oprichten die bijvoorbeeld focussen op klimaatverandering, gezonde landbouw etc.

[walkstyle]

Er zijn al veel projecten in ontwikkeling en afspraken om ruimteafval te voorkomen zoals: https://www.youtube.com/watch?v=HCWxdK7l0hI

Belangrijkste is dat we voorkomen dat bacteriën komen op andere planeten/planetoïden, gezien dit ons op een verkeerd spoort kan zetten.

We zijn ook bezig met klimaatproblemen (meer dan ooit) en zijn ook meer dan ooit bezig met ruimtevaart, wij als mensheid zijn met miljarden mensen, we kunnen ons ook focussen op meerdere dingen, dit zorgt juist vooruitgang op vele gebieden.

[jip_86]

Dat is echt te vroeg, we weten niet eens welke hoek ze gaan zitten.

[monojack]

Het eerste wat ik voelde toen ik las dat Wozniak een ruimtevaart bedrijf ging beginnen was teleurstelling want inderdaad al die miljardairs met hun raketten ... Maar als je dan leest wat en waarom hij het doet ben ik ik plots wel wat positiever. Hoe we momenteel commerciële ruimtevaart doen is totaal verkeerd. Laten we hopen dat Woz hetzelfde kan doen als destijds met Apple: Think different

[Terracotta]

De producten die ontwikkeld worden om die reizen mogelijk te maken, helpen ook bij de oplossingen leveren op aarde.
De satellieten die naar boven geschoten worden geven beter en precieser en meer real-time informatie wanneer er meer hangen etc, informatie die ons helpt om te zien welke noden het grootst zijn.

Die space-race brengt heus wel wat op gang.

[RGAT]

Tja simpel gezegt we kunnen we ~1 miljard auto's op aarde kwijt, dus met diezelfde logica die jij daar gebruikt zitten we met 100.000 satellieten dus echt extreem ruim.
De ruimte voor satellieten in een baan om de aarde is een stuk groter dan het totale wegenoppervlak op aarde en de gemiddelde satelliet is veel kleiner dan een auto dus laten we zeggen dat vanaf 100.000.000.000.000 satellieten dat een probleem zou kunnen gaan worden?

In de categorie 'creatief rekenen' + 'wat als de situatie totaal anders zou zijn dan de realiteit' dus.
Wat als elke satelliet 15 keer groter was dan de aarde zelf, dan was het ook een probleem!

Tesla's Starlink is iets wat vrijwel elk land kan gebruiken, of iig burgers vanuit bijna elk land. Dus dat elk land er net zoveel zou willen lanceren is dus al onzin, nog meer onzin is het dat ze het financieel ook kunnen veroorloven dat te doen.

Heel makkelijk te klagen over dingen, maar het is verdraaid lastig het daadwerkelijk te begrijpen he?

[batjes]

Dat er zo veel ruimte is -argument is een beetje scheef.

Want dat valt redelijk mee.

Voor geostationaire satellieten is er niet altijd maar ruimte. Er hangen echt enorme drukbevolkte blobs boven de VS, EU en SEA.

Ook heb je te maken met snelheden waar je u tegen zegt. Het ISS heeft ~90 minuten nodig voor een rondje om de aarde. Als je dat soort verhoudingen mee gaat rekenen met die vergelijking met het wegennet, dan heb je echt geen plaats voor 1 miljard auto's in een baan om de aarde. De 'ruimte' is om de aarde heen een stuk kleiner dan het oppervlakte van onze planeet in vergelijking met de auto's die zich daar op voortbewegen.

Tot aan Starlink hebben we als mensheid net geen 10.000 satellieten gelanceerd. Starlink alleen gaat dat aantal verviervoudigen. En er zullen de komende jaren nog een handvol van dat soort netwerken gelanceerd worden.

Naast alle overige troep die men tot nu toe niet omhoog schoot omdat het te duur was.

De ocean was vroeger ook zo groot dat ze nooit de effecten van de mensheid zou ondervinden......
De planeet is dusdanig groot en er is zo veel van, dat we daar nooit een direct effect op zouden hebben....

We zijn nu al een paar 100 jaar datzelfde riedeltje aan het herhalen als mensheid. De zorgen voor het vervuilen van de ruimte om de aarde heen zijn best reëel.

[ZpAz]

Elke satelliet gaat ook ruim sneller dan een auto, en net zoals met autos, hoe sneller 'men rijd' hoe meer ruimte er tussen elk voertuig moet zitten. Space debris van dode satellieten welke door blijven suizen kunnen uiteindelijk wel een probleem worden.

[GewoonWatSpulle]

hoe sneller 'men rijd' hoe meer ruimte er tussen elk voertuig moet zitten

En daarom hebben we klimaat problemen, kleef nou eens aan de voorganger, slip streamen noemen we dat in de racerij het is bewezen effectiever bij hogere snelheden dan bij lagere!

[Terracotta]

Slipstreamen is ook levensgevaarlijk als er mensen inzitten.
satellieten kunnen sneller reageren en het is 'maar' geld dat verloren gaat bij zo'n botsing.

De hele 'private transport pod' is gewoon inefficient in de manier waarop we het nu inzetten.

[GewoonWatSpulle]

Slipstreamen is totaal ongevaarlijk, welke coureurs kunnen het niet navertellen nadat ze rondes lang in de slipstream hangen? Welke wielrenner stapt er niet uitgeruster uit als hij in de slipstream zit? Welke onbekwame onoplettende wegpiraat op de A2 veroorzaakt nu daadwerkelijk een ongeval, oh wacht.. maar nog levensgevaarlijk is wel schromelijk overdreven. traplopen is met die gedachte ook levensgevaarlijk.

[Terracotta]

Wielrennen en autocoureurs werken in zeer gecontroleerde omgevingen met weinig tot geen tegenliggers of orthogonaal aanstormend geweld. Filerijden gebeurt aan lage snelheden.

Om ecologische winst uit slipstreamen te halen dient men, zoals Volvo met trucks uittest, aan hoge snelheden dicht op elkaar te rijden. Te dicht voor een mens om te kunnen reageren.

[GewoonWatSpulle]

Ik heb het idee dat wij op verschillende wegen rijden. Voor vrachtwagens snap ik het die zien niet door elkaar heen maar de gemiddelde asomobilist lijkt er toch echt geen moeite mee te hebben om tijdig en vooral constant de rem te gebruiken, en de wat kundigere rijkswegpiloot lijkt het prima te managen zonder al te veel remmen. Terugkomend op levensgevaarlijk, valt dus wel mee.

[Onno !]

SpaceX en Tesla zijn verschillende bedrijven.

[unglaublich]

...verdeeld over een oppervlak van ong 600.000.000 km^2... dat is dus 1 satelliet per 6.000 km^2.

[batjes]

Die 6000km^2 doorkuist een satelliet in ~5-15 minuten.

Klinkt groot 6000km^2, valt redelijk mee.

[unglaublich]

Ja... het is ook veel? NL is 41.000km^2... dat zijn dus 7 satellieten. (98.000 km^2 is geen 36).
Dit is niet anders dan beweren dat Nederland "vol staat met bomen" wanneer er 7 bomen in Nederland staan.

[RoamingZombie]

Ja, dat kan je letterlijk zeggen over nucleair afval want die hoeveelheid stelt in vergelijking niets voor.

Ik denk dat je aan je ruimtelijk inzicht moet gaan werken, leren wat verhoudingen zijn en kunnen relativeren. Kom daarna nog maar eens terug in de discussie.

[laptopleon]

OK, dus we gooien dat nucleaire afval gewoon door de aardappelpuree, want het stelt toch niets voor.

[RoamingZombie]

Dat zeg ik toch helemaal niet. Wat ben je kinderachtig man. Beargumenteer je altijd zo? Dan wens ik je veel succes in je leven.

[Grovdna]

https://www.investopedia....sla-shareholders-tsla.asp 21 % of Tesla shares
SpaceX
Services Orbital rocket launch, satellite internet
Revenue US$2 billion (2018)
Owner Elon Musk Trust (54% equity; 78% voting control)
Number of employees Over 9,500 (February 2021)

54% van de aandelen is niet "maar " enkele aandelen.

[jqv]

Aandelen spaceX inderdaad.
Hij is geen eigenaar en al helemaal niet de oprichter van Tesla. Daar heeft hij 21% van de aandelen.

SpaceX inderdaad meer en is hij de oprichter.

Aantal aandelen is daarin totaal om het even.
Maar het zijn duidelijk 2 verschillende bedrijven.

Dat is wat ik zei.

2 verschillende bedrijven!!!

Lees nog maar een keer door: en ook de "maar". Tussen aanhalingstekens heeft een bepaalde betekenis.

SpaceX de naam Tesla geven raakt al kant noch wal.
Het zijn 2 totaal verschillende bedrijven.

SpaceX is opgericht door Elon Musk.
Tesla niet. Hij heeft daar "maar" enkele aandelen.

[Grovdna]

Vertel mij maar eens hoe je geen eigenaar van Space X kan zijn met 54% van de aandelen in handen en 78% van de stemrechten?

[jqv]

Vertel mij waar jij dat uit mijn verhaal vandaan haalt. Ik had het over Tesla.
Lees nogmaals een keer goed door.

Je wijst al 2 keer de vinger naar mij. Bedenk dat als je wijst, de meeste vingers op jou gericht zijn.

Daarnaast is de wetgeving zo (ook in de VS), dat als je eenmaal aandelen uitgeeft, je geen eigenaar meer bent van het bedrijf. Wel van de aandelen van het bedrijf.
Dat hij de meeste zeggenschap heeft, is heel wat anders.

[Grovdna]

Nutteloze discussie, de facto eigenaar.

[jqv]

Inderdaad.
Nutteloos als jij het niet wilt snappen.

De facto dovemansoren.

Je wilt gelijk hebben ondanks je ongelijk.

Maar ik ga het je geven.
je hebt helemaal gelijk

[Reactie gewijzigd door jqv op 26 juli 2024 04:14]

[Coolstart]

Mss tegelijk ook de James web telescoop terug in doos stoppen, Xboxen verbieden en heel Hollywood opdoeken? Geen van alles draagt immers bij aan de klimaatuitdaging. We slaan helemaal door!

(Voor wie het niet door heeft, Sarcastisch bedoeld…)

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 26 juli 2024 04:14]

[pagani]

Ironisch genoeg maak je daar het klimaatprobleem nog veel erger mee (alles wat je noemt is gunstig voor het beperken van de overbevolking). Ook zou je dan nog harder gaan vergrijzen, iets waar ons economisch stelsel niet mee om kan gaan.

[laptopleon]

Als krijgen betrekkelijk weinig mensen: 2 tot 3 per 100.000, in Nederland, per jaar. Naar schatting 1:184.000 sterft aan hiv dus ook dat maakt weinig verschil qua CO^voetafdruk bijvoorbeeld.

Kanker genezen zou in Nederland pakweg 1/3 van de sterfgevallen schelen, dat zet pas zoden aan de dijk. Dan nog is het de vraag waar mensen dan weer aan overlijden natuurlijk. Het is niet zo dat mensen die geen kanker krijgen eeuwig blijven leven of zo

Overigens is het maar helemaal de vraag of dit op wat langere termijn zoveel slechter uit zou pakken qua klimaat. Mensen boven de 50 veroorzaken minder CO²-uitstoot dan gemiddeld op het gebied van vervoer en voedsel, toch de belangrijkste posten, terwijl de 18-34 groep het langst onder de douche staat en het meeste en verste vliegt. Sowieso ligt het maar helemaal aan hoeveel vlees mensen straks eten en hoeveel olie ze verstoken en dergelijke. We beginnen daar nu pas een heel klein beetje serieus naar te kijken, voor het eerst ooit. Dat kan over een 100 jaar radicaal verbetert zijn, als we daar de moeite voor nemen. Dat is eigenlijk bliksemsnel op de schaal waarin het klimaat zich ontwikkeld.

Qua economie: Het ligt voor de hand dat, als mensen langer en gezonder leven – meer de algemene strekking van wat @jzoin2 bedoelt denk ik – ze ook productiever en langer productief zijn. Niet alleen Nederland heeft de pensioenleeftijd opgetrokken vanwege de hogere gemiddelde leeftijd. Als mensen langer productief zijn is dat is juist goed voor de economie. Plus dat een economie beter draait als er meer consumenten zijn. Als er weinig mensen op aarde zouden wonen, zouden we ons ook minder kunnen veroorloven qua levensstandaard.

[jzoin2]

Ik bedoel idd stop het geld de ontwikkeling naar de cure voor ziektes zoals hiv, kanker etc.

Niet dat geen ruimtevaart géén aandacht moet krijgen. Maar ik vind dit nou typisch zo’n project, o kijk mij, ik wil ook meedoen.

[RoamingZombie]

Ja, want elke wetenschapper zit in het zelfde vakgebied natuurlijk...

Genoeg die zich daar al mee bezig houden. Dat betekent niet dat we alle andere ontwikkelingen stil moeten gaan leggen.

Volgende keer langer dan een paar seconden nadenken voordat je dit soort onzin plaatst.

[seanpaul]

Waarom wil hij ‘de ruimte veilig en toegankelijk te houden voor de hele mensheid’? Ben benieuwd naar zijn toekomstvisie en meerwaarde hiervan.

[Gluten Parody]

De ruimte zal nooit veilig of toegankelijk worden, laat staan voor de hele mensheid. Ik hoop dus maar dat Wozniak iets anders bedoelt dan ik begrijp

[OxWax]

Wacht maar tot Zefram Cochrane zijn raket gaat bouwen

[Pim0377]

wie weet maken we het mee.....nog iets meer dan 20 jaar wachten volgens de overlevering

[jjeggink]

Slechts nog een derde wereldoorlog te gaan...

[OxWax]

Lijkt me geen probleem gezien de huidige mondiale situatie. De grootmachten hebben hun kernarsenaal onlangs vernieuwd als ik me niet vergis.
https://www.armscontrol.o.../Nuclearweaponswhohaswhat

[eternia16]

Ik zou oppassen met dit soort statements. De New York times zei ook ooit dat de mens nooit (of iig een hele lang tijd niet) zou kunnen vliegen.

[Gluten Parody]

De NYT had het juist; anno 2021 kunnen mensen nog steeds niet vliegen.

[Dark Angel 58]

De ruimte zal nooit veilig of toegankelijk worden, laat staan voor de hele mensheid. Ik hoop dus maar dat Wozniak iets anders bedoelt dan ik begrijp

Ruimte is inderdaad nooit veilig zolang de landen nog bestaan, omdat we nog niet daadwerkelijk verenigd zijn... daardoor zijn er risico's voor de oorlogen tussen de landen en niet te vergeten ruimteoorlogen!!! Daarom vrees ik nog steeds voor een langslepend ruimteoorlog tussen Amerika, China en Rusland, omdat ze koppig zijn.

[Pdvdp81]

Als hij ruimtepuin op gaat ruimen dan dient dat het doel dat hij omschrijft.

Er gaat (zonder ingrijpen) een punt komen dat er te veel troep in een baan om de aarde gaat wat ervoor kan zorgen dat we niet meer veilig de ruimte in kunnen.

[Soldaatje]

Misschien gaat het om de ontwikkeling van nieuwe atoombommen om een toekomstige asteroïde die op ramkoers met de aarde ligt uit de baan te knallen?

[South_Styler]

“Space the final frontier”
De ruimte begint steeds meer op een club miljardairs te lijken die doen aan het zo snel mogelijk ontwikkelen van ruimte voertuigen. An sich is dat een goede zaak om de ontwikkelingen op gang te brengen, maar uiteindelijk hoop ik wel op een bepaalde mate van regulatie.
Wanneer een bedrijf te dominant gaat worden en we krijgen kolonies dan wordt dat veruit het machtigste bedrijf dat de planeet heeft gehad. Kortom, dat dient te zijner tijd gereguleerd te worden.

[Gcorporaal]

Denk dat dat wel meevalt misschien in het begin maar onze eigen voc is ook nooit te machtig geworden omdat de kolonies willen op gegeven moment toch autonomie hebben of dat goed schiks gaat of kwaads schiks dat zal tijd uitmaken.
Als het kolonies van huidige landen worden zal je denk ik ook zelfde probleem krijgen maar weet niet of wij dat gaan mee maken hoor😅.

[ichnaton]

Goed kijken, die "ruimte" voertuigen. Hoe ver ze nu echt de ruimte in gaan. Een km of 100. Echt, de ruimte!

[Bender]

En ik ben blij dat het een club miljardairs, en niet weer het zoveelste overheidspotje wat daarvoor gebruikt wordt.
SpaceX bewijst wel dat zij veel sneller en goedkoper iets kunnen ontwikkelen dan NASA kan, waardoor NASA zelfs bij SpaceX inkoopt omdat dat goedkoper is.

edit: Waarom wordt dit als offtopic gezien?

[Reactie gewijzigd door Bender op 26 juli 2024 04:14]

[k7of9]

lol

Wie betaalt er voor NASA die opdrachten uitbesteed aan SpaceX? En wie kreeg eind vorig jaar nog zo'n 900 miljoen aan subsidies toegezegd?

[Bender]

NASA besteed het dus uit aan SpaceX omdat SpaceX het goedkoper en sneller kan ontwikkelen dan zijzelf.

[k7of9]

Maar dan wordt er toch alsnog een overheidspotje gebruikt? Minder wellicht, maar nog steeds "taxpayer money"

[Bender]

Klopt, wat is je punt?

[k7of9]

Dat je stelling dat er geen overheidsgeld gebruikt wordt onzin is.

[Bender]

Ik zeg niet expliciet dat er geen overheidsgeld gebruikt wordt.

Er wordt geen overheidsgeld besteed aan r&d maar aan inkoop wat veel goedkoper is.

[k7of9]

Het woord “niet” geeft doorgaans toch echt een onvoorwaardelijke ontkenning aan. En het onderscheid tussen r&d en inkoop is ook iets waar je nu pas mee komt.

[Renegade666]

Misschien maar beter dat er wat miljardairs met dit soort dingen gaan spelen.
Dan weet je iig dat je belasting centen niet heen gaan .

Maar kans is ook groter dat er juist meer innovatie plaats vind dan bv via ESA/NASA.
Klein voorbeeld is het hergebruiken van een raket (SpaceX).
Als die niet ingestapt zijn, gingen ze nog steeds met russisch materiaal omhoog (hoeft niet specifiek slecht te zijn btw).

[South_Styler]

Helemaal eens. Voor het aanwakkeren van innovatie en de versnelling is het super. Ik juich SpaceX ook zeker toe. Ik keek alleen een (heel) stuk verder dan dat voor de toekomst. Dat maken wij niet meer mee denk ik zo.

[SiGNe]

"A Private space company is starting up, unlike the others"

Oh, het draait bij hun uiteindelijk niet gewoon om winst maken voor de aandeelhouders?

[Bender]

Dan ga je er van uit dat geld de enige onderscheidende factor is, ik mag aannemen dat ze zelf wel meer onderscheidende factoren hebben dan geld anders ben je de LIDL van de Space bedrijven.

[SiGNe]

De Lidl draait inmiddels behoorlijk goed, kan je zien als de 3e grootste supermarkt van Nederland naar AH en Jumbo.
Al probeert Branson dat ook al te zijn, Virgin lanceert dmv een vliegtuig z'n raketten.

Maar de Bezos methode zie je ook vaker: gewoon concurrenten opkopen en als die te groot zijn aanklagen.
Blue Origin is afgelopen jaren gemiddeld elke 16 dagen een rechtszaak tegen SpaceX begonnen terwijl Blue Origin eigenlijk een hoop van Musk kopieert en verder precies hetzelfde wil uitvoeren.

Natuurlijk zin er wel kleine onderscheidende factoren verder maar in de basis draait het alleen om geld.
En bij Bezos en Musk komt het er eigenlijk op neer "wie heeft de grootste... ehm.. ego...".

[Rageplay]

Nou, toch wel weer een beetje Apple-achtige marketing video.
Heb inmiddels wel het idee dat ik soortgelijke promo's 1000x heb gezien.

[rob12424]

Wozniak zijn achtergrond kennende gaat het denk ik om ruimterobots met name in het begin om afval op te ruimen. Privateer space zorgt voor de begeleiding en onderhoud van verbindingen en evt. De lancering en evtm opruiming en advisering.

Maar je zou ook kunnen denken aan een bioloog die alg op de maan wil knallen.

Wozniak was altijd de geniale gek ook bij Apple. Gezien de kennis die hij heeft met robots en communicatie zou het niet eens zo'n gek idee zijn.

[AlainG]

Ik vind Wozniak een goede engineer die op het juiste moment op de juiste plaats was met Jobs voor de Apple II. Maar hij is ook de man die Apple verliet omdat hij niet in de Mac geloofde … de man heeft in 30 jaar geen grote doorbraak meer gehad.

[Gubbel]

Naar mijn idee kan er wel iets van al het space-race geld naar het oplossen van klimaat problemen

[SgtElPotato]

Echt een dood doener dit. Het is niet eens onderbouwd maar het spreekt (helaas) wel veel mensen aan.

Waarom zou de ruimtevaart dit moeten doen? Waarom niet een Google / Facebook / Apple? Die besteden veel meer geld uit aan 'onzin' dan dat de ruimtevaart doet en zouden een veel grotere impact maken, maar dat is anders dan ofzo?

[OxWax]

Paar miljoen mensen in de zon schieten?
Want dat is het echte probleem : too many people consuming.

[unglaublich]

Te veel mensen of te veel consumptie per persoon?

[Wraldpyk]

Ja

[k7of9]

Beide

[Frame164]

Als we in het westen net zoveel energie gaan gebruiken als in bijvoorbeeld China dan zijn we ook op de goede weg.

[E5X]

Valt ook wel mee; China bijna het dubbele van de VS.

https://www.statista.com/...on-of-selected-countries/

[Onno !]

China wonen ook meer dan een miljard mensen en is tevens producent van ontiegelijk veel producten die ze exporteren. Per capita is de uitstoot in de VS het grootst.

[E5X]

Maar dat is wat anders. In India ligt het nog meer veel lager.

Zie link; interessant rijtje. VS is overigens niet het hoogst volgens deze bron.

https://en.m.wikipedia.or...y_electricity_consumption

[Atmosfeer]

Uitstoot van ruimtevaart is te verwaarlozen. Kijk eens naar de uitstoot van het Amerikaanse leger, die constant hele vloten over de wereld stuurt.

[Frame164]

Het probleem is natuurlijk wel dat iedere individuele groep een verwaarloosbare uitstoot produceert. Onze CV zijn te verwaarlozen. Onze auto's zijn te verwaarlozen. Onze elektrische apparaten zijn te verwaarlozen. Maar alles bij elkaar is het toch veel.

[Atmosfeer]

Zeker, maar waarom komen deze reacties dan specifiek bij ruimtevaart berichten naar boven? Misschien zien mensen de raket omhoog gaan en denken dat het uitstoot is? Meestal is het waterdamp tegenwoordig.

Laten we anders de hele game industrie gewoon stoppen. Bespaard veel meer en dat geld kan dan direct naar het klimaat toch? Ik heb liever geen games maar wel ruimtevaart.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 26 juli 2024 04:14]

[E5X]

Is veel op kernenergie; valt dus wel mee

[Nebulasky2]

inspirerend

[Xfade]

Zou mooi zijn als het één wordt die alle kapotte troep uit de ruimte gaat opruimen. Al die rommel die rond de aarde zweeft en op de maan ligt